最近讀到蔡繼明教授的一篇文章。多年前我主持節(jié)目的時(shí)候，遇到蔡教授，他談話干脆凝練，容貌英俊。蔡教授對民營經(jīng)濟(jì)理論問題十分了解，他有個(gè)團(tuán)隊(duì)專門對此做了三十余年的研究。

蔡教授有自己的核心觀點(diǎn)，大概可以表述為：第一，他認(rèn)為應(yīng)該正確看待民營經(jīng)濟(jì)人士通過合法合規(guī)經(jīng)營獲得的財(cái)富；第二，他認(rèn)為必須突破傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的羈絆——基于廣義價(jià)值論的按生產(chǎn)要素貢獻(xiàn)分配理論；第三，他支持為了保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)，壯大民營經(jīng)濟(jì)，必須拿出真正的、過硬的理論依據(jù)。

蔡教授的觀點(diǎn)十分鮮明，他認(rèn)為民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中基礎(chǔ)理論存在五個(gè)相對薄弱的問題。

第一個(gè)理論問題是“生產(chǎn)力落后論”或“社會(huì)主義初級(jí)階段論”。蔡教授指出，這種理論認(rèn)為消滅私有制是在生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)的資本主義國家實(shí)現(xiàn)了社會(huì)主義革命之后才可能實(shí)現(xiàn)的，而我國是在落后的半殖民地、半封建的生產(chǎn)力基礎(chǔ)上建立起來的，因此社會(huì)主義初級(jí)階段還不能消滅私有制，還需要利用私有制來發(fā)展生產(chǎn)力。

1956年我剛出生，小名叫小力，那時(shí)對資本主義工商業(yè)的社會(huì)主義改造取得了基本勝利。我父親一高興，于是就給我起了這么一個(gè)小名。

雖然我國1956年時(shí)的生產(chǎn)力水平比現(xiàn)在要低得多，但是我們完成了社會(huì)主義的三大改造。經(jīng)過三十年的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，我國的生產(chǎn)力有了長足發(fā)展，可是改革開放之后，為什么要恢復(fù)非公經(jīng)濟(jì)？這是一個(gè)問題，是個(gè)根上的問題。生產(chǎn)力不夠發(fā)達(dá)的時(shí)刻，處于社會(huì)主義初級(jí)階段，為何要發(fā)展非公經(jīng)濟(jì)的問題。

第二個(gè)理論問題是“普照之光說”。這種觀點(diǎn)認(rèn)為一種社會(huì)形態(tài)有一種占統(tǒng)治地位的所有制關(guān)系，這種占統(tǒng)治地位的所有制關(guān)系是一種特殊的以太。“以太”是公元前300年以前，那時(shí)認(rèn)為宇宙中最小的物質(zhì)，這決定著其他占非統(tǒng)治地位所有制的性質(zhì)。按照這個(gè)理論，也就是說如果社會(huì)主義公有制占主體，非公經(jīng)濟(jì)就會(huì)打上社會(huì)主義的烙印。這就好比你坐頭等艙，帶了一個(gè)隨員，隨員可以跟著你一起在頭等艙休息，享受VIP待遇。

這種觀點(diǎn)若是能成立的話，相反的推論恐怕就不能接受了：目前我國的非公經(jīng)濟(jì)已經(jīng)是“五六七八九”了，難道公有制經(jīng)濟(jì)的屬性也發(fā)生了變化？我認(rèn)為蔡繼明教授針對這個(gè)問題說得一針見血，入木三分。

第三個(gè)理論問題是“私有制揚(yáng)棄論”。該觀點(diǎn)認(rèn)為《共產(chǎn)黨宣言》翻譯錯(cuò)了，共產(chǎn)黨人的全部理論不應(yīng)概括為一句話——“消滅私有制”，而應(yīng)該翻譯成“揚(yáng)棄私有制”，該保留的保留，該扔的則扔。

不過反對這種說法的也大有人在，包括《共產(chǎn)黨宣言》翻譯者、中央編譯局專家證實(shí)，的確應(yīng)該翻譯成“消滅私有制”的說法。從翻譯的角度，“信達(dá)雅”是我們翻譯機(jī)構(gòu)貫徹已久的標(biāo)準(zhǔn)，不能一味追求洋氣。

如果要為非公經(jīng)濟(jì)發(fā)展、私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)找理論依據(jù)，那也不能夠做文字游戲。因?yàn)榘凑振R克思主義辯證法，在對任何現(xiàn)實(shí)肯定理解的同時(shí)包含著對現(xiàn)實(shí)否定的理解，即使馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中對資產(chǎn)階級(jí)不到一百年的統(tǒng)治中所創(chuàng)造的生產(chǎn)力給予了高度肯定和贊美，但并不影響他們得出“共產(chǎn)黨人的全部理論概括為一句話——消滅私有制”的結(jié)論。

蔡教授所提的這幾個(gè)問題都比較燒腦，我請各位認(rèn)真思考一下，來指導(dǎo)一下以司馬南為代表的一些普通退休老頭，這些問題應(yīng)該怎么回答。

第四個(gè)理論問題很有意思，北大教授提出“新公有制論”，認(rèn)為股份制經(jīng)濟(jì)就是公有制經(jīng)濟(jì)。這種觀點(diǎn)當(dāng)然會(huì)受到馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家的批評，他們提出質(zhì)疑，美國一些發(fā)達(dá)的資本主義國家所有現(xiàn)代企業(yè)制度大體上實(shí)行的都是股份制。

新公有制論從改革開放的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，并著眼于未來的發(fā)展，把我國目前所有實(shí)行股份制的企業(yè)都一概稱為新公有制企業(yè)，以期使它們在意識(shí)形態(tài)、法律和政策上獲得更大發(fā)展空間，但這種理論仍然沒有擺脫公有制比私有制優(yōu)越的傳統(tǒng)觀念，而且不符合我們十三大以來鼓勵(lì)支持非公經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一貫主張，同時(shí)也不能解釋普遍實(shí)行股份制的資本主義國家的性質(zhì)。

第五個(gè)理論問題是“勞動(dòng)泛化論”。這種觀點(diǎn)是想在勞動(dòng)價(jià)值論的基礎(chǔ)上闡述非勞動(dòng)要素為什么也要參與分配， 解釋我國改革開放以來分配制度所發(fā)生的重大變化。在勞動(dòng)價(jià)值論基礎(chǔ)上解釋非勞動(dòng)要素參與價(jià)值創(chuàng)造并參與分配的合理性，這看著很難，似乎是一個(gè)不可能完成的使命。那怎么辦呢？就只好把勞動(dòng)的范疇加以泛化。

為了解釋資本、技術(shù)、管理等非勞動(dòng)要素參與分配，一些學(xué)者使勁兒動(dòng)腦子，把資本說成是物化勞動(dòng)，把技術(shù)說成是復(fù)雜勞動(dòng)，把企業(yè)家才能視作管理勞動(dòng)，以此證明原來這些本來被定義為非勞動(dòng)要素的要素要參與價(jià)值創(chuàng)造和參與分配并不違反勞動(dòng)價(jià)值論。

蔡教授感嘆，這種將勞動(dòng)泛化的做法實(shí)際上是在步入李嘉圖學(xué)派將勞動(dòng)價(jià)值論庸俗化的后塵，難免受到馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家的批評。

大衛(wèi)·李嘉圖是工業(yè)革命時(shí)期的經(jīng)濟(jì)學(xué)家

關(guān)于民營經(jīng)濟(jì)的理論基礎(chǔ)研究中涉及到理論前沿問題還有很多，這五條是蔡教授列出來認(rèn)為比較重要的。

現(xiàn)在這些問題擺在我們面前，馬克思主義作為我們黨的指導(dǎo)思想、理論基礎(chǔ)，我們必須遵循。但是如何將其中國化、當(dāng)下化，怎樣創(chuàng)造性地來解決這些問題，還需要我們理論工作者、實(shí)踐工作者做出具體之回答。

萬能的網(wǎng)友朋友們，你們?nèi)绾慰创@些問題？你們真實(shí)的看法又是什么？倘若我們能就此開展討論，得到一些新觀點(diǎn)，那就再好不過了。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：