也說“75·8 潰壩”事件

　　
　　1975年夏我跟隨一位師政治部王干事從內(nèi)蒙巴彥高勒出差去長沙。到北京后得知京廣線由于駐馬店洪水而中斷。王干事通過在北京出差另三位政治部干事請(qǐng)示，同意轉(zhuǎn)道上海再去長沙，另外又交待在上海要辦的幾件事。
　　
　　到了上海沒有耽擱直接轉(zhuǎn)車去了長沙，一路上關(guān)于駐馬店洪水也有所耳聞，事態(tài)似乎還是很嚴(yán)重的。在長沙呆了一周（住五一廣場邊上一個(gè)招待所），然后轉(zhuǎn)車去上海，中途在杭州下了車，在西湖等轉(zhuǎn)了一個(gè)白天，晚上回了上海。王干事對(duì)我很照顧，說上海的事由他辦，讓我回家（加在上海的遠(yuǎn)郊）三天。當(dāng)我在家呆了三天后，到上海找王干事（還住在原來福州路紅旗招待所），許多事他都辦完了，唯有照相器材還沒有購置。這樣又在上海呆了兩天。
　　
　　后來回到北京，那三位還在北京辦事沒有離京，所以幾個(gè)人又在北京住了兩天再回內(nèi)蒙巴彥高勒。半個(gè)月了京廣線依舊沒有通車，聽說上萬人被淹而死，這是一場很大的洪災(zāi)。所以這場洪災(zāi)在我的腦海里還是有印象的。
　　
　　35年過去了，這場特大洪災(zāi)又從新進(jìn)入人們的視線?，F(xiàn)在的說法與當(dāng)年耳聞相差太大了，這與我15年前在許昌、平頂山、商水、阜陽與舞鋼做項(xiàng)目（一個(gè)是煙草收購系統(tǒng)、糧倉計(jì)量系統(tǒng)與動(dòng)態(tài)輕軌衡）時(shí)聽說的相差也太大了。為什么是這樣呢？總覺得是一股“醉翁之意不在酒”的味道！
　　
　　從哪兒說起呢？還是從板橋水庫復(fù)建紀(jì)念的碑文說起。碑文是這樣說的，“板橋水庫原建于一九五二年，是中華人民共和國興建的第一批大型水庫之一。一九五六年經(jīng)擴(kuò)建加固，一九七五年八月八日毀于特大洪水。三日進(jìn)庫水量6.97億立方米，洪水流量1.30萬立方米每秒，均超過原設(shè)計(jì)值的一倍左右，潰壩瞬時(shí)流量高達(dá)7.81萬立方米每秒。時(shí)值十年**，救護(hù)不力，卷走數(shù)以萬計(jì)人民的生命財(cái)產(chǎn)，為禍慘烈。一九八七年元月復(fù)建，歷五載建成。除水害、興水利，必須對(duì)人民負(fù)責(zé)，確保安全。樹此以志不忘?！?BR>　　
　　這個(gè)碑文看起來也有問題的。問題在那兒呢？
　　
　　第一是，進(jìn)水庫的水量超過原設(shè)計(jì)值的一倍左右，這說明水庫半身沒有問題，問題在于水淹壩頂而造成的潰壩，據(jù)南方周末文章表述：“（8日零時(shí)）40分鐘后，高漲的洪水漫壩而過。水庫管理局第三次向上級(jí)部門發(fā)出特特告急電，并開啟尚能移動(dòng)的五扇閘門，此時(shí)水庫已經(jīng)開始決口?！边@就是板橋水庫是再也不能承受之時(shí)潰壩的。
　　
　　第二是，“時(shí)值十年**，救護(hù)不力”，這是“張冠李戴”。這里沒有說，當(dāng)災(zāi)難來臨之際，預(yù)警作了些什么呢？水庫管理局從第一次到第三次向上級(jí)部門發(fā)出特特告急電，歷時(shí)五個(gè)多小時(shí)。而上級(jí)是哪個(gè)上級(jí)呢？怎么沒有上級(jí)在這緊要關(guān)頭的指令？所謂的上級(jí)在這緊要關(guān)頭又作了些什么呢？而大暴雨從三天前就開始了……這怎么能用“十年**”取而代之呢？關(guān)于救護(hù)記載，那也是近萬解放軍指戰(zhàn)員在抗洪第一線的。
　　
　　第三是，“卷走數(shù)以萬計(jì)人民的生命財(cái)產(chǎn)，為禍慘烈”。由于沒有預(yù)警，人們還都在睡夢(mèng)中，這場特大災(zāi)年降臨了…南方周末與鳳凰衛(wèi)視都將死亡人數(shù)提到了24萬。到底多少人死于洪災(zāi)呢？由水利部組織和委托編寫的中國水災(zāi)史一書中有一章節(jié)是關(guān)于1975年淮河洪水的，書中寫道，1975年水庫潰壩事件的死亡人數(shù)為2.6萬人。水利部長錢正英在她的書中也是這個(gè)數(shù)字。怎么會(huì)差那么多呢？
　　
　　其實(shí)，水利電力部部長錢正英對(duì)此事是相當(dāng)了解直接參與最高層會(huì)議的（中央命令也都是她起草的），由于是水庫潰壩造成的，所以她在1975年11月鄭州主持全國防汛和水庫安全會(huì)議，提出758暴雨對(duì)全國的水利工作提出了警告，錢正英部長說：“責(zé)任在水電部，首先我應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。一是過去沒有發(fā)生過大型水庫垮壩，產(chǎn)生麻痹思想，認(rèn)為大型水庫問題不大，對(duì)大型水庫的安全問題缺乏深入研究。二是水庫安全標(biāo)準(zhǔn)和洪水計(jì)算方法，主要套用蘇聯(lián)的規(guī)程，沒作出符合國情的規(guī)定。三是對(duì)有關(guān)水庫安全的緊急措施，缺乏明確的規(guī)定，包括板橋、石漫灘基本上都無汛期準(zhǔn)備。在防汛最緊張時(shí)電信中斷，指揮不靈，造成極大被動(dòng)。四是防汛指揮不力?！币簿褪钦f她的數(shù)字可信度應(yīng)該是最高的。
　　
　　那么，別人“添油加醋”都是沒有可靠依據(jù)的，到了鳳凰衛(wèi)視“上嘴層碰下嘴層”就出來了。起碼要給出個(gè)縣、公社的統(tǒng)計(jì)數(shù)字吧？請(qǐng)看一段關(guān)于死亡數(shù)字描述：“1975年8月20日，河南省委有個(gè)初步統(tǒng)計(jì)數(shù)字，說全省死亡85600多人，連同外地在災(zāi)區(qū)死亡的人數(shù)在內(nèi)，最多不超過10萬人。當(dāng)時(shí)省委說，這個(gè)數(shù)字比較準(zhǔn)確。中央慰問團(tuán)在給毛主席、黨中央寫的關(guān)于河南、安徽災(zāi)情報(bào)告中，引用了這個(gè)數(shù)字?！眴栴}是這個(gè)說法來自省委那個(gè)報(bào)告呢？或者是來自于哪位省委的領(lǐng)導(dǎo)呢？既然有了這個(gè)版本，那么之后的死亡數(shù)據(jù)一直往上漲，到了24萬了，以后還會(huì)不會(huì)再漲，這就難說了，因?yàn)檎f這些話的主，都是用腳趾頭思考的！
　　
　　所以，水庫潰壩還引發(fā)了許多關(guān)于政治斗爭的攻擊。這也許才是重提“舊事”的動(dòng)因，也是一些精英真正的動(dòng)機(jī)。然而熟悉那段歷史的，都不會(huì)忘記那是主持國務(wù)院與中央軍委工作的是鄧小平，中央關(guān)于洪水與救災(zāi)的緊急會(huì)議由李先念主持，但也與鄧副主席通了電話的。總理病倒了，主席也病了。對(duì)毛澤東有關(guān)于駐馬店洪水文字描述，那是工作人員讀內(nèi)部報(bào)道給主席聽的，沒有讀完就聽到抽泣聲，發(fā)現(xiàn)毛澤東眼中早已浸滿淚水，面部表情極為傷感。毛澤東自言自語道：“我這個(gè)人感情越來越脆弱了。我一聽到天災(zāi)人禍，就忍不住傷心。”其實(shí)，從部長錢正英到鄧小平，乃至毛澤東都不希望看到潰壩發(fā)大水的。這一點(diǎn)是肯定的！
　　
　　當(dāng)下，一些精英鼓吹的所謂“垮壩慘劇真相”，是這樣嗎？依據(jù)何在？24萬人死難，相當(dāng)于唐山大地震。而大地震時(shí)主持中央工作是華國鋒，親臨第一線慰問，軍隊(duì)24小時(shí)全部到救災(zāi)第一線。這不是給鄧小平主持中央工作摸黑嗎？這本身已經(jīng)說明事態(tài)沒有那么嚴(yán)重。所以才有李先念主持會(huì)議，烏蘭夫到實(shí)地慰問。是不是這個(gè)道理呢？