鶴齡：評(píng)楊繼繩的《通謂問(wèn)題——“大躍進(jìn)”五十周年祭》　　

　 　

　 　

最近，有人在天涯社區(qū)又搬出了楊繼繩這篇舊文。細(xì)看之后，有幾個(gè)問(wèn)題，覺(jué)得很有必要一駁?！　?/p>

　 　

　 　

一、   混淆是非，以通渭代全國(guó)　　

　 　

楊繼繩此文的標(biāo)題定為“通謂問(wèn)題——大躍進(jìn)五十周年祭”。問(wèn)題是通謂的，可他祭的是大躍進(jìn)是全國(guó)的。以通謂代全國(guó)，很不地道?！　?/p>

首先，誰(shuí)也不能否定，“通謂問(wèn)題”，只是一個(gè)個(gè)案，我國(guó)的縣級(jí)行政區(qū)劃數(shù)以千計(jì)，一個(gè)兩個(gè)或幾個(gè)“通謂”絕對(duì)不能表示全國(guó)就等于“通謂”。楊繼繩的這一篇本應(yīng)是對(duì)通謂縣的《祭》變成了對(duì)整個(gè)中國(guó)的“祭”，就像某家死了一個(gè)人而旁人以其全家遇難為“祭”一樣，十分的荒唐。如果這種情況輪到了楊繼繩的家，我們不知道他會(huì)不會(huì)欣然受“祭”？　　

　 　

其次，稍有正義感和是非觀念的人都知道，大躍進(jìn)的性質(zhì)絕對(duì)不等于“通謂問(wèn)題”。通謂問(wèn)題是共產(chǎn)黨內(nèi)某些人的官僚主義摧殘民生造成的惡果，其中帶有很大的故意成份（應(yīng)有天災(zāi)因素），而大躍進(jìn)，無(wú)論是否取得成就，其立足點(diǎn)卻是推進(jìn)和改善民生而不是摧殘民生。何況，大躍進(jìn)時(shí)期，除了短暫的“全民煉鋼”造成了一定損失外，其他如交通、廠礦、農(nóng)田水利等方面的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)都取得了比較大的成績(jī)。盡管有些人拼命在抹殺它的成績(jī)，但是，它留下的無(wú)數(shù)水利工程、公鐵路線、廠礦橋梁等“硬件”至今都還在發(fā)揮作用創(chuàng)造效益。無(wú)論誰(shuí)都抹殺不了的?！　?/p>

　 　

如何正確地看待“大躍進(jìn)”？我們應(yīng)該好好地向先人學(xué)習(xí)。　　

李冰主持興建了都江堰水利工程，受到我們的一代一代先人的崇拜和紀(jì)念，也包括了今天的我們自己。但整個(gè)工程并不是李冰的一己之力完成的。它依賴的是百姓之力。也就是說(shuō)，李冰必須征調(diào)民力！而且可以肯定，在生產(chǎn)力生產(chǎn)工具十分落后的當(dāng)時(shí)，李冰必須征調(diào)大量的民力！而且，還可以肯定，對(duì)于征調(diào)的民夫不會(huì)有按勞取酬的月工資，全是以徭役的形式征調(diào)的；而且也可以肯定，對(duì)于民夫，絕對(duì)沒(méi)有實(shí)行八小時(shí)工作制和休禮拜天等人性化的管理；而且，在施工過(guò)程中，由于勞累及其他原因造成的非正常死亡肯定也不可避免！如果，要將這些情況作個(gè)全紀(jì)錄，說(shuō)不定也可以造出一座“墓碑”來(lái)的。但是，當(dāng)時(shí)的人們懂得，李冰所以要這樣做，是為了百姓而不是自己。所以，他們把“碑”的成分全部抹掉不“祭碑”，而只取了“利”的部份并“贊利”，將一個(gè)完美的李冰形象留在了后人的懷念里。　　

即使是秦始皇罷，我們也必須分清“贊祭”。同樣是徭役，但對(duì)于他的修驛道卻只能是贊，而只能對(duì)他的修墳?zāi)剐迣m殿表示“祭”。　　

在大躍進(jìn)的問(wèn)題上，楊繼繩正好反其道而行之。他只取其弊而棄置其利！將是非完全顛倒，以利為“祭”！ 化利為弊！　　

　 　

　 　

二、      自我標(biāo)榜，楊繼繩的“功臣”身份可以休矣　　

　 　

楊繼繩在在文中寫道：“通渭縣大量餓死人的事，除了高層以外，對(duì)外嚴(yán)密封鎖信息，直到幾十年以后的今天，外面的人還不知道發(fā)生了這樣的事?！ㄟ^(guò)多方努力，我終于弄清了解被掩蓋40多年的真相?！薄　?/p>

　 　

這些字里行間，我們看到，楊繼繩在恬不知恥的標(biāo)榜自己！好像沒(méi)有他的“努力”，就不會(huì)有一個(gè)人知道“通謂問(wèn)題”，也正是由于他的“努力”，才揭露了這個(gè)真相，才為人民爭(zhēng)到了這個(gè)知曉的權(quán)利?！　?/p>

　 　

果真如此嗎？不是的?！　?/p>

先說(shuō)所謂的“嚴(yán)密封鎖”。你楊繼繩應(yīng)該沒(méi)有孫悟空的千變?nèi)f化，沒(méi)有本事鉆進(jìn)鐵扇公主肚子里做戲。你是憑什么本事打開(kāi)這個(gè)“嚴(yán)密封鎖”的？能由你這個(gè)沒(méi)帶長(zhǎng)的普通新華社記者“通過(guò)努力”打開(kāi)的“鎖”，怎么能稱得上“嚴(yán)密”！　　

　 　

事實(shí)上，當(dāng)時(shí)的黨中央毛主席對(duì)諸如信陽(yáng)、通謂這樣的問(wèn)題，不但給予了高度重視進(jìn)行了及時(shí)的妥善的處理，也進(jìn)行了公開(kāi)的大張旗鼓的討伐整頓，并沒(méi)有刻意進(jìn)行“封鎖”，更不存在什么“嚴(yán)密”！　　

　 　

楊繼繩在本文也對(duì)當(dāng)時(shí)的整頓情況作了表述，說(shuō)明了通謂問(wèn)題并不是只有高層知道，還有很多人知道，并沒(méi)有嚴(yán)密封鎖的?！　?/p>

文化革命中，大饑荒餓死人的問(wèn)題作為對(duì)走資派批判的材料更是被造反派翻了個(gè)底朝天。通謂問(wèn)題當(dāng)時(shí)批過(guò)沒(méi)有我不知道，但湖北省的“餓死人”問(wèn)題，我在一些大學(xué)的學(xué)報(bào)上是看到過(guò)批判的（算的是王任重的賬）?！　?/p>

　 　

楊繼繩刻意將這個(gè)問(wèn)題神秘化，無(wú)非就是標(biāo)榜自己：與“無(wú)道”和“邪惡”斗爭(zhēng)，我是勇士第一！　　

別玩這種自勛自授的把戲了。　楊繼繩　先生。你的“功臣”身份，可以休矣?！　?/p>

　 　

揭開(kāi)餓死人真相批判餓死人問(wèn)題的，首先是共產(chǎn)黨自己。如果不是共產(chǎn)黨自己的揭露批判整頓，這個(gè)問(wèn)題肯定不可能在短期內(nèi)消失，甚至還有可能繼續(xù)蔓延，有可能一直蔓延到今天。　　

其次，還有當(dāng)年的造反派作過(guò)堅(jiān)決斗爭(zhēng)呢，這“功勞”，怎么輪得上你！　　

　 　

　 　

三、   難以置信，對(duì)楊繼繩此文的一些質(zhì)疑　　

　 　

通謂問(wèn)題，是一個(gè)早已作過(guò)處理且再未復(fù)發(fā)的歷史問(wèn)題。楊繼繩要整出這段歷史，也無(wú)可厚非。但記述必須客觀、真實(shí)，不允許夾帶任何個(gè)人意氣。通觀全文，發(fā)覺(jué)楊繼繩個(gè)人意氣很濃，極大地降低了本文的可信度，使得我們對(duì)一些問(wèn)題不能不給以質(zhì)疑：　　

　 　

1、          夸大數(shù)據(jù)，“餓死三分之一”　　

　 　

楊繼繩下筆點(diǎn)睛，文首即說(shuō)：“雖然通渭餓死人數(shù)比信陽(yáng)少，但通渭餓死人數(shù)占總?cè)丝诘谋壤咏种?，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于信陽(yáng)八分之一的比例?！薄　?/p>

　 　

接下來(lái)：“而1961年實(shí)有人口只有201255人，比應(yīng)有人口少了98251人，相當(dāng)于應(yīng)有人口的32.8%。”　　

　 　

再接下來(lái)：“他們說(shuō)，通渭縣向中共西北局匯報(bào)的數(shù)是縮小了的，實(shí)際是餓死了三分之一?！薄　?/p>

　 　

上面這三個(gè)“三分之一”，前兩個(gè)是接近三分之一，第三個(gè)是“實(shí)際”三分之一。 三個(gè)“三分之一”的第一和第三都是指的“餓死人”數(shù)，而第二個(gè)則是指的“減少人”數(shù)?！　?/p>

　 　

由此可見(jiàn)，楊繼繩和“他們說(shuō)”的那些“他們”，都是在隨口亂說(shuō)，并沒(méi)有一個(gè)定準(zhǔn)?！八麄儭睂ⅰ皽p少人”當(dāng)成了“餓死人”，楊繼繩則將“減少”與“餓死”這兩個(gè)性質(zhì)和內(nèi)容截然不同的概念攪和到一塊亂說(shuō)一氣。一時(shí)是“減少人”，一時(shí)又是“餓死人”?！　?/p>

楊繼繩的“餓死和減少三分之一”又是怎么來(lái)的呢？　　

　 　

首先，楊繼繩按照工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的目標(biāo)計(jì)劃管理為通謂縣的人口生產(chǎn)制定了一個(gè)目標(biāo)管理計(jì)劃。制定這個(gè)目標(biāo)計(jì)劃的依據(jù)非常簡(jiǎn)單，只有兩個(gè)參照數(shù)據(jù)，即1956—1958年三年的人口平均自然增長(zhǎng)率2.67%和1958年的平均人口276742人。目標(biāo)管理要求通謂縣的人口生產(chǎn)在1958年的276742人的基點(diǎn)上每年遞增2.67%，在1961年達(dá)到299506人，以證實(shí)他那個(gè) “餓死三分之一”的“真理”?！　?/p>

　 　

其次，在通謂縣未完成目標(biāo)計(jì)劃“欠產(chǎn)”98251人的情況下。楊繼繩不賣這個(gè)賬！因?yàn)樗愕氖恰俺邪敝疲扒妨水a(chǎn)”他也要“人” ！這樣一來(lái)，就催生出臺(tái)了一個(gè)“應(yīng)有人口”項(xiàng)目，即應(yīng)該有這么多人，即通謂縣“應(yīng)有人口299506人”。應(yīng)有而實(shí)際沒(méi)有，應(yīng)有與實(shí)際的差額便是餓死的人！　　

　 　

楊繼繩的“通謂人口餓死三分之一”的結(jié)論就是按照這個(gè)荒唐透頂?shù)挠?jì)劃管理目標(biāo)“統(tǒng)計(jì)分析”得出來(lái)的。　　

　 　

我們知道，決定增長(zhǎng)率的要素是出生率和死亡率，而影響“兩率”的客觀條件是多方面的。就出生率而言，生活條件起著十分重要的作用。在餓死人達(dá)到三分之一的惡劣生存條件下，可以說(shuō)，不會(huì)有幾個(gè)孩子出生的。因?yàn)闆](méi)有幾個(gè)人有生育的能力。可是，在楊繼繩的目標(biāo)計(jì)劃管理下，不但餓得奄奄一息的人要保證完成他下達(dá)的任務(wù)，就連那餓死的三分之一也不能例外，死人也必須為楊繼繩生“活人”，以保證楊繼繩有足夠的“三分之一餓死人”！　　

　 　

還有更荒唐的：直接將活人當(dāng)死人！由他自己翻出來(lái)的通縣文件上所載的“外流11940人”不能作數(shù)，外流人員被他直接轉(zhuǎn)化成了餓死的人，納入了三分之一的餓死人之列?！　?/p>

　 　

　 　

2、發(fā)明創(chuàng)造，“引病代死”　　

　 　

楊繼繩在本文中有一個(gè)發(fā)明創(chuàng)造，這就是“引病代死”。所謂“引病代死”，就是將“病”字帶上引號(hào)表示“死”。　　

　 　

他說(shuō)：“當(dāng)時(shí)餓死多少人叫“病”了多少人，不能說(shuō)餓死人。縣里指示：‘要把他們?nèi)柯竦?，‘病’一個(gè)埋一個(gè)?！h委還指示，只能說(shuō)這是打掃衛(wèi)生，不能說(shuō)是掩埋死人。”　　

　 　

楊繼繩將“病”帶上引號(hào)表示“死”。如果縣里作的是文字指示，雖然也可以“引病代死”。但如果不作個(gè)注釋，那就很難保證不會(huì)有活埋病人的情況發(fā)生！本人深信這樣的文字指示不會(huì)有。如果楊繼繩說(shuō)有，那就請(qǐng)亮出證據(jù)：原文件或復(fù)印件！　　

　 　

如果這個(gè)指示是縣里口頭傳達(dá)的，楊繼繩首先就得告訴大家是誰(shuí)開(kāi)的這個(gè)尊口？ 其次還得介紹一下這位開(kāi)尊口的是怎樣將“病”字也在口里打上這個(gè)引號(hào)的！要知道，少了這個(gè)引號(hào)的“病一個(gè)埋一個(gè)”的指示肯定會(huì)把全縣所有的病人包括大病小病重病輕病的人統(tǒng)統(tǒng)埋掉的！　　

　 　

再就是這個(gè)指示的實(shí)際意義何在？你把“死”說(shuō)成是帶引號(hào)的“病”，人家就相信“死”不是死嗎！不死為何要埋呢？不死誰(shuí)敢埋？這是罪加三等的事！　　

　 　

“指示”還有一個(gè)執(zhí)行問(wèn)題。如果通謂成立了由財(cái)政撥款發(fā)工資補(bǔ)貼的專業(yè)埋尸隊(duì)，縣里的指示可能還有幾個(gè)人聽(tīng)。如果沒(méi)有專業(yè)埋尸隊(duì)，那就是向全縣的老百姓作指示了。已經(jīng)餓死了三分之一剩下的這些時(shí)刻面臨死亡的百姓，還有誰(shuí)聽(tīng)你縣里的這狗屁樣的“指示”！　　

　 　

這種沒(méi)有任何實(shí)際意義、絕無(wú)可能執(zhí)行的所謂指示，即使是馬大哈當(dāng)縣長(zhǎng)也不會(huì)作出來(lái)的！能作出這樣指示的，只能是楊繼繩自己。 　　

　 　

那個(gè)把埋人說(shuō)成是“打掃衛(wèi)生”的“指示”，同樣荒唐！更加荒唐！掩埋死人用“打掃衛(wèi)生”發(fā)話，這話該怎么說(shuō)？埋一個(gè)死人是叫打掃一次衛(wèi)生還是叫打掃一個(gè)衛(wèi)生還是叫打掃一遍衛(wèi)生！　　

可以肯定，傻瓜也不會(huì)說(shuō)出這樣的傻話，虧這個(gè)楊繼繩也想得出。不過(guò)，偏偏那個(gè)吃人肉卻又沒(méi)有不準(zhǔn)說(shuō)的指示。我看也得補(bǔ)上一個(gè)：不準(zhǔn)講吃人肉，叫吃衛(wèi)生！　　

　 　

　 　

3、弄巧反拙，通謂問(wèn)題應(yīng)有天災(zāi)因素　　

　 　

對(duì)于通謂饑荒發(fā)生的原因，楊繼繩全部歸結(jié)為人禍，只字未提自然災(zāi)害的作用?？墒?，當(dāng)著中央省地采取積極補(bǔ)救措施結(jié)束了通謂的災(zāi)難以后。楊繼繩卻一反常態(tài)，搬出了氣象因素說(shuō)事：　　

　 　

“而真正解除饑餓的是1962年的好年景。《通渭縣志》記載：‘是年，風(fēng)調(diào)雨順，夏秋作物全面大豐收，緩解了全縣人民的吃問(wèn)題。’”　　

　 　

為什么楊繼繩忽然想起了“氣象”？因?yàn)樗诒疚闹幸辉俳腥轮醒牒褪〉嘏沙龅恼D工作組“到通渭不是反左，而是‘反右’”?！胺从摇边@個(gè)名詞對(duì)于他來(lái)說(shuō)是一付很傷肝肺的毒藥?？墒?，通謂餓死的問(wèn)題客觀上卻在“反右傾”中被克服而扭轉(zhuǎn)形勢(shì)了。這不就成了“反右傾”的一個(gè)成績(jī)和功勞嗎？　　

　 　

把功勞算在“反右傾”上，楊繼繩當(dāng)然不能答應(yīng)，“風(fēng)調(diào)雨順”的氣象資料在這關(guān)鍵的時(shí)刻正好幫了他一個(gè)大忙！氣象資料在配合他說(shuō)：“這不是‘反右’的功勞，這是天老爺?shù)墓冢　薄　?/p>

　 　

不過(guò)，楊繼繩卻沒(méi)想到，弄巧反拙，氣象資料也在這里幫了他一個(gè)倒忙。人們透過(guò)“是年風(fēng)調(diào)雨順”，還可以探測(cè)出另一個(gè)信息：“不是年”即去年前年的氣象情況，肯定不會(huì)是風(fēng)調(diào)雨順的。如果也是風(fēng)調(diào)雨順，楊繼繩絕不會(huì)有這么傻，竟然會(huì)不搬出來(lái)助上一陣：去年、前年風(fēng)調(diào)雨順，就是在風(fēng)調(diào)雨順的情況下，通謂縣餓死了三分之一的人！　　

“風(fēng)調(diào)雨順”在這個(gè)問(wèn)題上所具有的能量，可以說(shuō)不亞于一顆原子彈?！　?/p>

　 　

楊繼繩沒(méi)有搬出去年前年的“風(fēng)調(diào)雨順”來(lái)，至少可以肯定，去年前年的“風(fēng)調(diào)雨順”不存在，不存在“風(fēng)調(diào)雨順”就意味著有天災(zāi)，可能是小災(zāi)，也可能是大災(zāi)或是重災(zāi)。我沒(méi)有能力查閱到通順縣當(dāng)年的氣象資料。如哪位網(wǎng)友有此能力，請(qǐng)幫忙罷?！　?/p>

　 　

　 　

4、言辭夸張，用小說(shuō)筆觸述“史”　　

　 　

“會(huì)后，縣里成立了“萬(wàn)人整社團(tuán)”，到各生產(chǎn)小隊(duì)和農(nóng)民家里搜糧食，挨門挨戶，翻箱倒柜，普遍搜查，斤兩不留，有的地方挖地三尺。搜查中見(jiàn)什么拿什么，連婦女的針線包也拿走了?！薄　?/p>

　 　

上面是楊繼繩對(duì)通謂縣“搜糧行動(dòng)”的一段記述。說(shuō)確切點(diǎn)，是描述?；旧隙际菐е鋸埖姆悍褐~。其中的“挖地三尺”與“連婦女的針線包也拿走了”，可以說(shuō)是夸張到了極至。是誰(shuí)在哪家“挖地三尺了”？是誰(shuí)在哪家“把針線包都拿走了 ”？可以肯定，楊繼繩并沒(méi)有掌握什么真憑實(shí)據(jù)。也不可能會(huì)發(fā)生這樣的事情。挖地三尺就不用說(shuō)了?！澳冕樉€包”也荒唐得很，有權(quán)來(lái)人家搜查的，會(huì)在乎一個(gè)不值幾分錢的針線包！　　

　 　

下面是關(guān)于通縣“酷刑”的描寫：　　

“在搜糧食過(guò)程中，對(duì)群眾采用各種殘酷的刑罰?！薄　?/p>

“在這些斗爭(zhēng)中，對(duì)被斗的干部群眾實(shí)施各種酷刑：竹簽子插指頭、站冰塊、雪里埋人、打夯、拔胡子等120多種?！薄　?/p>

　 　

如果他用的是“多種殘酷的刑罰”，也還勉強(qiáng)說(shuō)得過(guò)去?！案鞣N殘酷的刑罰”就夸張得沒(méi)有邊際了?！案鞣N”是“所有的”之意，也就是說(shuō)，世上所有的酷刑每一種都用上了?！　?/p>

　 　

可能是他自己發(fā)覺(jué)“各種”難以服人的緣固，所以，在下面改用了一個(gè)具體的概數(shù)：120多種，并列出了五種刑名。僅僅列出了五個(gè)刑名的“120多種酷刑”能不能令人信服？我以為還是不能的。雖然我們不能要求在一篇短文中將120多種酷刑名稱、具體施刑方法等內(nèi)容全盤托出，但起碼你必須交等一下“120多種酷刑”的出處，是來(lái)自于《通謂酷刑志》還是另外什么《酷刑志》？反正120多種酷刑的內(nèi)容和使用情況是足可以編寫出一本《酷刑志》來(lái)的。　　

　 　

下面是對(duì)“人吃人”的濃墨重彩描寫：　　

“因?yàn)榇謇锍匀巳獾牟簧?。”　?/p>

《金橋路漫》，這本書是用縣檔案館的資料寫的，還訪問(wèn)了很多當(dāng)事人，書中記錄了很多人吃人的事件?！　?/p>

“當(dāng)時(shí)人吃人的現(xiàn)象不是個(gè)別的。”　　

　 　

用了幾個(gè)“不是個(gè)別”、“很多”、“不少”的形容詞描寫還不過(guò)癮，又來(lái)一個(gè)高度“藝術(shù)”的修辭手法把人吃人的嚴(yán)重現(xiàn)象夸大到了極至：　　

　 　

“那時(shí)人餓急了，餓瘋了，提著籃子出去，看看倒在路邊的死尸上還有可吃的肉，就割回家去?！薄　?/p>

　 　

這句話有很大的隨意性?！澳菚r(shí)人”是泛指，沒(méi)有界定范圍為“那時(shí)的幾個(gè)人、那時(shí)的一部份人、那時(shí)的一些人”。因此，它表示的可以是那時(shí)的所有人！　　

　 　

如此重大的人吃人問(wèn)題，楊繼繩竟然將吃人者以“那時(shí)人”代替，我們不得不佩服楊繼繩的敢想敢說(shuō)的大無(wú)畏精神了?！　?/p>

　 　

那時(shí)人真是這樣的嗎？那時(shí)人餓急了，提著籃子出去不是想去挖野菜，也不是想著去刮樹(shù)皮，一心想的就是找路邊的死尸割肉！這種現(xiàn)象，只有在路邊的死尸多于野草、樹(shù)皮的情況下才有可能出現(xiàn)！沒(méi)有比較固定的尸源，誰(shuí)也不會(huì)一餓急了就想到尋尸割肉?！　?/p>

　 　

路邊有那么多可供人尋的尸源沒(méi)有？我以為是絕對(duì)沒(méi)有的。那時(shí)人，請(qǐng)恕我也用“那時(shí)人”了。那時(shí)人一是活動(dòng)范圍窄，從事耕種的都在自己生產(chǎn)隊(duì)這片小天地里活動(dòng)；那時(shí)人二是活動(dòng)都有組織性。被征調(diào)外出勞動(dòng)的都是實(shí)行的軍事化管理。所以，像今天城市路邊經(jīng)常出現(xiàn)的找不到主的死尸少見(jiàn)而又少見(jiàn)。即使餓死了三分之一，也還有三分之二的活人嘛。哪有可能出現(xiàn)有主的死尸丟棄路邊不埋的情況。一個(gè)生產(chǎn)小隊(duì)也就百幾十個(gè)人，哪怕一天之內(nèi)餓死了三分之一，活著的平均兩人埋一個(gè)，草草的掩埋，一天時(shí)間也就解決問(wèn)題了。何況這種情況絕對(duì)沒(méi)有發(fā)生過(guò)?！　?/p>

　 　

可見(jiàn)，在路邊尋到尸體割肉的“機(jī)率”很小很小。小到接近于零！所以，餓瘋了的人提籃到路邊尋尸割肉的現(xiàn)象，我以為是很不真實(shí)的?！　?/p>

　 　

再看：“他說(shuō)，1959年秋天，他們（工作組）來(lái)這里看到炕上，路上，田間，地頭，都躺著人，死人活人不分。”　　

　 　

這種遍地皆是的餓殍和“準(zhǔn)餓殍”混在一起的慘況，應(yīng)該也是一種極度夸張的描寫。前面已經(jīng)說(shuō)過(guò)，即使三分之一的人同一天餓死，也不會(huì)出現(xiàn)無(wú)人收尸的情況?！　?/p>

　 　

還有：“工作組給還活著的人灌湯搶救。當(dāng)時(shí)不怕死人怕活人。死人太多了，不怕。活人要吃人，害怕。”　　

　 　

這像什么話？工作組的人怕被饑民吃掉去！工作組憑什么要怕！楊繼繩的筆下也只有吃死人的事而沒(méi)有吃活人的嘛。即使有吃活人的也不可能在大歲頭上動(dòng)土吃“工作組” ！　　

　 　

5、居心不良，劍指毛主席　　

　 　

通謂縣委書記席道隆在楊繼繩的筆下，一方面是一個(gè)“丑話說(shuō)盡壞事做絕”的禍害人民的人。而另一方面卻又是一個(gè)為楊繼繩深表同情的受害人。楊繼繩既做歹又做好。一邊對(duì)他聲討，一邊為他辯護(hù)！說(shuō)出了“通渭縣委這么做，是上級(jí)逼出來(lái)的”的混活?！　?/p>

真是上級(jí)逼出來(lái)的嗎？上級(jí)的“逼”應(yīng)該是“一視同逼”的，不會(huì)專門逼他一個(gè)?？墒?，事實(shí)上甘肅就“逼”出了一個(gè)席道隆。為什么只逼出了一個(gè)席道??！可見(jiàn)有“逼”也好，沒(méi)“逼”也好，主要還是個(gè)人的主觀起作用。　　

　 　

有沒(méi)有上級(jí)在“逼”？我認(rèn)為“逼”也不大。“縣里向公社下達(dá)命令：‘完不成糧食任務(wù)，提頭來(lái)見(jiàn)！’”這是席道隆在逼公社干部?？捎姓l(shuí)用“提頭來(lái)見(jiàn)”逼過(guò)席道隆沒(méi)有呢？沒(méi)有！　　

明明是席道隆這個(gè)上級(jí)在逼公社，可是，楊繼繩卻說(shuō)成是上級(jí)在逼席道隆。　　

　 　

這個(gè)“逼”的上級(jí)是誰(shuí)？楊繼繩沒(méi)有明言，文中多次委婉道出來(lái)的是中共中央和毛主席?！　?/p>

他的此文是祭大躍進(jìn)，而大躍進(jìn)又離不開(kāi)人民公社。大躍進(jìn)是誰(shuí)弄出來(lái)的繼承認(rèn)為不是中央決議的，而是毛主席號(hào)召出來(lái)的。在簡(jiǎn)單地介紹過(guò)席道隆和縣長(zhǎng)田步霄以后。楊繼繩寫道：　　

　 　

1958年，他們響應(yīng)毛主席“還是辦人民公社好”的號(hào)召，把全縣原有的169個(gè)高級(jí)合作社合并為14個(gè)人民公社，全縣為一個(gè)聯(lián)社。在一個(gè)月之內(nèi)辦起了2759個(gè)食堂，男女老少都得到食堂吃飯。農(nóng)村管理實(shí)行組織軍事化、行動(dòng)戰(zhàn)斗化、生活集體化。……。　　

通謂嚴(yán)重的餓死人問(wèn)題就是在“響應(yīng)毛主席號(hào)召”這個(gè)前提條件迅速暴發(fā)出來(lái)的?！　?/p>

將責(zé)任追溯到毛主席的文句還有多處，不一一細(xì)列?！　?/p>

　 　

　 　

四、質(zhì)疑數(shù)據(jù)，是擴(kuò)大還是縮小　　

楊文寫道：事過(guò)五年以后的1965年7月5日，中共通渭縣委才就此事件寫出報(bào)告：《通渭的歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)》，這個(gè)報(bào)告稱：“全縣人口死亡60210人，死絕了2168戶，1221個(gè)孩子失去了親人成了孤兒，外流11940人，……　　

　 　

這里的餓餓死60210人比楊繼繩的餓死人計(jì)劃目標(biāo)98251人少了30041人。不合其意。于是，　2000年8月9日　，楊在通謂縣召開(kāi)老干部座談會(huì)上，尋找老干部的“支援”。工夫不負(fù)有心人，楊繼繩如愿以償，　　

　 　

“幾位親歷者講述了當(dāng)年的慘狀。他們說(shuō)，通渭縣向中共西北局匯報(bào)的數(shù)是縮小了的，實(shí)際是餓死了三分之一。當(dāng)時(shí)，70%以上的家庭有死人，有的全家都死絕了，大量尸體沒(méi)有人掩埋。”　　

至此，楊繼繩的“三分之一”論便大功告成了?！　?/p>

　 　

看起來(lái)，通謂縣這個(gè)報(bào)告里的數(shù)據(jù)特別是死人數(shù)據(jù)，在楊繼繩和幾位老干部眼里都是很不真實(shí)的了。其中的外流11940人，楊繼繩還找到駁倒的數(shù)據(jù)：“據(jù)資料記載，1960年2月外逃未歸人口只有3892人?！薄　?/p>

　 　

既然如此，這些數(shù)據(jù)還真有可疑之點(diǎn)，不足為信。那么，我們不是也可質(zhì)疑質(zhì)疑嘛。我的認(rèn)識(shí)與那幾位老干部的認(rèn)識(shí)相反。我認(rèn)為：數(shù)據(jù)可能被夸大了?！　?/p>

　 　

理由一、少所不可能，沒(méi)有必要少報(bào)。因?yàn)橹醒氩⒉患芍M而是非常正視這個(gè)問(wèn)題，不但當(dāng)時(shí)進(jìn)行了嚴(yán)肅處理，五后后還要求通謂就此問(wèn)題作出匯報(bào)。這是一種十分認(rèn)真的態(tài)度，而不是今天流行的“做秀”。所以，它需要的是客觀的真情實(shí)況。所以，實(shí)報(bào)無(wú)需承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。而少報(bào)一旦查出，性質(zhì)是類同瞞報(bào)，要承擔(dān)故意隱瞞不報(bào)的風(fēng)險(xiǎn)?！　?/p>

　 　

理由二、此時(shí)的席道隆及其同伙均已下臺(tái)。對(duì)于繼任領(lǐng)導(dǎo)來(lái)說(shuō)，不存在來(lái)自席道隆方面的任何壓力。而且，前任的問(wèn)題愈多愈大愈嚴(yán)重，繼任領(lǐng)導(dǎo)愈好開(kāi)展工作愈能體現(xiàn)出工作成績(jī)。從這個(gè)角度分析，繼任領(lǐng)導(dǎo)夸大餓死人數(shù)據(jù)不是沒(méi)有可能的?！　?/p>

　 　

理由三、 繼任領(lǐng)導(dǎo)很可能就是倒席者。如果是，夸大餓死人數(shù)據(jù)就成了必然。就像楊繼繩為攻擊毛主席要拼命夸大餓死人數(shù)據(jù)一樣。那幾個(gè)親歷的老干部所說(shuō)的“實(shí)際是三分之一”就是一個(gè)很好的說(shuō)明。楊繼繩將外流的人以及三分之二的“準(zhǔn)餓殍”生的人和三分之一的餓殍生的人全部湊到一起，也只湊出了一個(gè)接近三分之一?？蛇@幾位老干部?jī)H僅憑著“親歷”兩個(gè)字一出口就是“實(shí)際是三分之一” ！要知道，即使你“親歷”了幾萬(wàn)餓死的人，也不等于你就有資格“親歷”了70%，有資格“親歷了三分之一”！　　

　 　

理由四、楊繼繩的此文應(yīng)是一面之詞。在他調(diào)查的時(shí)候，當(dāng)時(shí)的責(zé)任人很多都還健在，席道隆也還健在。但是，我們沒(méi)有聽(tīng)到他們對(duì)這個(gè)問(wèn)題發(fā)出的聲音。楊繼繩為什么不聽(tīng)一聽(tīng)他們聲音？　　

　 　

如果楊繼繩聽(tīng)取了他們的聲音，那就可以肯定，他們的聲音是與楊繼聲不太合拍的聲音。如果與楊繼繩的聲音完全合拍。聰明的楊繼繩一定會(huì)將他們的聲音錄下來(lái)交給聽(tīng)眾。因?yàn)椋麄儗?duì)楊繼繩的贊同聲可以消除任何人對(duì)楊繼繩此文的任何質(zhì)疑！　　

事實(shí)上，楊繼繩不愿意這樣做。他在文章結(jié)尾時(shí)寫道：　　

2000年，作者到定西采訪時(shí)，得知席道隆從地區(qū)水利局副局長(zhǎng)位置上離休在家養(yǎng)老；2005年作者到定西采訪時(shí)得知，席道隆已去世。　　

　 　

非常遺憾，楊繼繩給了質(zhì)疑者一個(gè)死無(wú)對(duì)證！　　

　 　

附文：

通渭問(wèn)題——“大躍進(jìn)”五十周年祭
楊繼繩
 
2008年第10期 炎黃春秋雜志
 http://www.yhcqw.com/html/cqb/2008/1010/0C0G.html