烏有之鄉(xiāng)編者按：

　　今年七至十月間，郭建波同志的長文《碧血黃沙 白骨青山—關(guān)于紅西路軍問題的歷史考察暨紅西路軍失敗七十五周年祭》分十二部分在本站連載，業(yè)已完畢。近期作者在原文基礎(chǔ)上，重新構(gòu)建，整理出一個精編版。精編版不論是在結(jié)構(gòu)上，還是在論證的方式上，均作了重大改進。

　　在研究方法上，精編版注重考察內(nèi)因與外因、主要矛盾與次要矛盾、主要矛盾的主要方面與次要方面等諸方面辯證關(guān)系，依此研究西路軍的形成、西退及其失敗的主要原因，相對原文又有了新的拓展和深入。

　　作者認(rèn)為要想揭示西路軍失敗的真相，就必須尋找西路軍失敗的主要原因，即必須找到導(dǎo)致西路軍失敗的主要矛盾。按照唯物辯證法中內(nèi)外因之間的辯證關(guān)系，這個主要矛盾只能存在于我們黨和紅軍內(nèi)部，這個內(nèi)部矛盾就是以毛澤東為代表的黨中央堅持的正確路線與張國燾路線的斗爭。

　　作者用大量現(xiàn)已公開的文獻資料，詳細(xì)論證了紅四方面軍在渡河期間、紅西路軍西退及在甘西轉(zhuǎn)戰(zhàn)期間，兩條路線的斗爭狀況，同時用確鑿的文獻資料證明張國燾路線是這個主要矛盾中的主要方面，起著主導(dǎo)性作用，而以毛澤東為代表的黨中央的正確路線則是這個主要矛盾的次要方面，起著輔從性作用。這就說明，一九三七年三月三十一日中央政治局?jǐn)U大會議通過的《關(guān)于張國燾同志錯誤的決議》做出的“西路軍向甘北前進與西路軍的嚴(yán)重失敗的主要原因，是由于沒有克服張國燾路線”的結(jié)論是正確的。一旦找到了西路軍的形成、西退及其失敗的主要原因，那么西路軍失敗的責(zé)任歸屬問題也就一目了然了。

　　值得注意的是，作者正確處理并且嚴(yán)格區(qū)分了對西路軍產(chǎn)生危害的張國燾路線與西路軍廣大指戰(zhàn)員自身的革命英雄主義精神，以飽含深情的筆調(diào)，謳歌了西路軍廣大指戰(zhàn)員的革命英雄主義精神，表達了對西路軍廣大指戰(zhàn)員的無盡思念和崇敬之情，讀來令人神往。

　　作者認(rèn)為對西路軍指戰(zhàn)員最好的懷念，就是弄清西路軍失敗的真相，汲取西路軍失敗的沉痛教訓(xùn)，使西路軍廣大指戰(zhàn)員用鮮血和生命換來的教訓(xùn)不要在將來以任何方式重演。

　　如果說原文是對西路軍問題研究的概論，那么精編版就是對這個研究中的點睛之論。讀了這個精編版，會使讀者對西路軍的形成、西退及其失敗的主要原因有一個更為明晰的認(rèn)識，這也是推出這個精編版的用意所在。

 

---

 

　　碧血黃沙 白骨青山

 

　　——關(guān)于紅西路軍問題的歷史考察暨紅西路軍失敗七十五周年祭

　　（精編版）

　　郭建波

 

　　目錄

 

 

　　緒論

　　一、一個回避不了的問題—兩條路線的斗爭

　　（一）、兩條路線形成的原因及其主要內(nèi)容

　　（二）、從歷史文獻中來界定張國燾路線的準(zhǔn)確含義

　　二、在紅四方面軍渡河問題上兩條路線的斗爭

　　（一）、從檔案文獻中來看紅四方面軍三個軍渡河的真相

　　1、關(guān)于紅三十軍渡河問題

　　2、關(guān)于紅九軍渡河問題

　　3、關(guān)于紅五軍渡河問題

　　（二）、由于南敵推進迅速，嚴(yán)重影響到寧夏戰(zhàn)役計劃的實施，以毛澤東為代表的黨中央與張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩之間在對待南敵的作戰(zhàn)方針上及攻占定遠(yuǎn)營問題上產(chǎn)生了嚴(yán)重分歧，這種分歧的實質(zhì)是紅四方面軍與紅一方面軍聯(lián)合執(zhí)行寧夏戰(zhàn)役計劃還是紅四方面軍單獨向甘西退卻，從性質(zhì)上是執(zhí)行東進路線，還是西退路線。

　　1、以毛澤東為代表的黨中央與張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩在紅四方面軍渡河期間產(chǎn)生分歧的重要表現(xiàn)

　　2、對以毛澤東為代表的黨中央與張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩在紅四方面軍渡河期間分歧的歷史評析

　　（三）要正確認(rèn)識和準(zhǔn)確界定以毛澤東為代表的黨中央與張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩在紅四方面軍西渡過程中所起的作用。

　　（四）紅四方面軍渡河期間張國燾路線的影響

　　1、以毛澤東為代表的黨中央堅持的東進路線與張國燾主張的西退路線的斗爭及張國燾西退路線對紅四方面軍渡河部隊的影響

　　2、在紅四方面軍渡河期間張國燾路線中的軍閥主義因素的影響

　　三、在西路軍向西退卻問題上兩條路線的斗爭

　　（一）紅四方面軍河西部隊在行動方向上面臨三種選擇

　　1、北攻寧夏

　　2、東返河?xùn)|

　　3、西退甘西

　　（二）以毛澤東為代表的黨中央與張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩在紅四方面軍河西部隊西退問題上進行了三個回合的斗爭

　　1、以毛澤東為代表的黨中央與張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩在紅四方面軍河西部隊向西退卻問題上進行的第一個回合的斗爭

　　2、以毛澤東為代表的黨中央與張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩在紅四方面軍河西部隊向西退卻問題上進行的第二個回合的斗爭

　　3、以毛澤東為代表的黨中央與張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩在紅四方面軍河西部隊向西退卻問題上進行的第三個回合的斗爭

　　（三）要正確認(rèn)識和準(zhǔn)確界定以毛澤東為代表的黨中央與張國燾及西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩在西路軍向西退卻過程中所起的不同作用

　　（四）在西路軍向西退卻問題上張國燾路線的影響

　　1、在西路軍向西退卻問題上張國燾西退路線的影響

　　2、在西路軍向西退卻問題上張國燾路線中軍閥主義因素的影響

　　四、西路軍在甘西轉(zhuǎn)戰(zhàn)期間兩條路線的斗爭

　　（一）西路軍在甘西轉(zhuǎn)戰(zhàn)的悲壯征程

　　（二）“人兩次卻不幸地踏入同一條河流”——西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩又在重復(fù)著張國燾昨天的故事

　　（三）從歷史的角度來透析蘇聯(lián)對我黨援助的復(fù)雜性和不確定性

　　（四）西路軍在甘西轉(zhuǎn)戰(zhàn)期間以毛澤東為代表的黨中央堅持的東進路線和張國燾主張的西退路線的斗爭

　　1、西路軍在甘西轉(zhuǎn)戰(zhàn)期間兩條路線斗爭的形式之一：以毛澤東為代表的黨中央與西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩在紅軍主力是留在河?xùn)|還是向西退卻問題上進行的斗爭

　　2、西路軍在甘西轉(zhuǎn)戰(zhàn)期間兩條路線斗爭的形式之二：在紅四軍和紅三十一軍留在河?xùn)|，還是向甘西退卻問題上，以毛澤東為代表的黨中央與西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩進行的斗爭。

　　3、西路軍在甘西轉(zhuǎn)戰(zhàn)期間兩條路線斗爭的形式之三：在東返西退問題上，以毛澤東為代表的黨中央與西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩進行的斗爭。

　　4、西路軍在甘西轉(zhuǎn)戰(zhàn)期間兩條路線斗爭的形式之四：在援西軍組建問題上，以毛澤東為代表的黨中央與西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩進行的斗爭。

　　(五)西路軍在甘西轉(zhuǎn)戰(zhàn)期間，張國燾路線中的軍閥主義因素對西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩在貫徹執(zhí)行以毛澤東為代表的黨中央做出的關(guān)于西路軍安危的重要指示上的影響。

　　1、不要依靠外力，要把在甘西戰(zhàn)勝敵人的立足點放在依靠自我奮斗上。

　　2、要在甘西建立鞏固的根據(jù)地

　　3、以消滅敵人為中心任務(wù)，集中優(yōu)勢兵力，通過殲滅戰(zhàn)來消滅敵人，力戒消耗戰(zhàn)，避免擊潰戰(zhàn)。

　　4、不要向西深入過遠(yuǎn)，保留東邊回旋余地。

　　5、在河西不利時可以返回河?xùn)|

　　（六）要正確認(rèn)識和準(zhǔn)確界定以毛澤東為代表的黨中央和西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩在西路軍甘西轉(zhuǎn)戰(zhàn)期間所起的作用

　　五、西路軍失敗的原因及其責(zé)任問題

　　（一）運用辯證唯物主義的基本原理，準(zhǔn)確界定西路軍失敗的主要原因。

　　（二）西路軍失敗的責(zé)任問題

　　1、張國燾在西路軍失敗問題上負(fù)有首要責(zé)任。

　　2、西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩在西路軍失敗問題上負(fù)有主要責(zé)任。

　　3、蘇聯(lián)(共產(chǎn)國際)在西路軍失敗問題上負(fù)有重要責(zé)任。

　　4、以毛澤東為代表的黨中央在西路軍失敗問題上負(fù)有一定的責(zé)任。

　　六、西路軍廣大指戰(zhàn)員的革命英雄主義精神永放光芒

---

 

 

 

緒論

謹(jǐn)以此文紀(jì)念紅西路軍失敗七十五周年。

西路軍失敗七十五年來，在西路軍問題上出現(xiàn)了兩種觀點：

一種是西路軍失敗之際，以毛澤東為代表的黨中央做出的西路軍向甘北前進和失敗的主要原因是由于沒有克服張國燾路線。

另一種是二十世紀(jì)八十年代以來，有人認(rèn)為紅四方面軍一部是奉中央軍委命令西渡黃河的，西路軍是為了執(zhí)行打通國際聯(lián)系的的任務(wù)西進的，其失敗的原因是由于擔(dān)負(fù)的任務(wù)多變，缺乏機斷專行的權(quán)力，對河?xùn)|形勢的配合，建立根據(jù)地，以致于喪失了戰(zhàn)場的主動權(quán)等原因造成的。

這兩種觀點到底那一種是正確的呢？

對這兩種觀點不論是簡單地肯定還是否定，都無助于我們認(rèn)識西路軍的真相，也難以發(fā)現(xiàn)西路軍失敗的真正原因。要想揭示歷史真相，就必須根據(jù)業(yè)已公開的文獻資料，運用馬克思主義辯證唯物論的基本原理，采用正確的分析方法，既要從長征期間紅一、四方面軍兩條路線的斗爭中，也要從蘇、日、國、共這四大力量之間能動關(guān)系的變化中來探究西路軍形成的背景，向西退卻直至失敗的原因，從而揭示西路軍失敗的歷史真相。

早在西路軍失敗之際，以毛澤東為代表的黨中央在西路軍問題的處理上態(tài)度是慎重的，不僅從大局出發(fā)，也是講究策略的。將張國燾與張國燾路線區(qū)分開來，將積極執(zhí)行張國燾路線的干部與一般執(zhí)行張國燾路線的干部區(qū)分開來，將執(zhí)行張國燾路線的干部與廣大指戰(zhàn)員區(qū)分開來。在指出西路軍失敗的主要原因是由于沒有克服張國燾路線的同時，又充分肯定了西路軍廣大指戰(zhàn)員的斗爭精神。

在一九五一年版《毛澤東選集》第一卷關(guān)于西路軍的注釋中，毛澤東之所以沒有注明西路軍是中央命名的，向西退卻也是最終經(jīng)過中央同意的，就是因為如果要作出這樣的注釋，就必須對當(dāng)時西路軍的形成、西退及在甘西轉(zhuǎn)戰(zhàn)失敗的原因作出陳述，這就涉及到西路軍一些高級領(lǐng)導(dǎo)干部功過是非的評價。這些領(lǐng)導(dǎo)干部后來克服了張國燾路線的影響，接受了中央的正確路線，而且為中國革命又做出了不小的貢獻，因而從黨和軍隊團結(jié)的大局出發(fā)，毛澤東才對這條注釋采取了簡單化處理的方式，只注明了張國燾的責(zé)任問題。我們的這個判斷還可以從毛澤東對《毛澤東選集》第一卷《星星之火，可以燎原》、第四卷《關(guān)于目前國際形勢的幾點估計》的題解（這兩篇文章的題解都隱去了文章針對的當(dāng)事人的名字）及九篇文章的處理中（九篇文章由于涉及到黨內(nèi)高級領(lǐng)導(dǎo)干部的功過是非，直到毛澤東去世也沒有在黨內(nèi)發(fā)表，就是現(xiàn)在也沒有公開發(fā)表全文。）得到驗證。

張國燾也確實對此負(fù)有首要責(zé)任。就是對張國燾，在嚴(yán)厲批判他主張的路線的同時，并沒有把他個人怎么樣，既沒有像他想象的那樣把他開除黨籍，更沒有把他投進監(jiān)獄，直到張國燾叛逃，他仍然是中央政治局委員，擔(dān)任著陜甘寧政府代主席的重要職務(wù)。以致于后來毛澤東多次說，如果張國燾不跑的話，也要讓他作一個政治局委員。就是建國后，張國燾寓居香港，生活困難，向中央請求幫助，毛澤東還批示只要張國燾斷絕和美帝國主義的聯(lián)系，可以給他以若干補助。

本文在論述中有時把徐向前、陳昌浩與張國燾放在一起，并不表明我們把徐向前、陳昌浩與張國燾同樣看待，這是應(yīng)該在此予以說明的。

有人說，西路軍西退與張國燾南下有著本質(zhì)上的不同，這種觀點對不對呢？

我們認(rèn)為西路軍的西退與張國燾的南下是形式上不同，而實質(zhì)上相似。

這種實質(zhì)上的相似之一就是不論是張國燾的南下還是西路軍的西退都是在退卻路線指導(dǎo)下的行動。張國燾的退卻路線有兩種表現(xiàn)形式，一種是南下，一種是西退。西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩參加了毛兒蓋會議，他們是知道中央與張國燾的分歧的。從業(yè)已公開的文獻資料中可以看到，徐向前、陳昌浩多次要求河?xùn)|紅軍主力向河西發(fā)展。因而不論張國燾的南下，還是西路軍的西退，都是指紅軍主力向南或向西發(fā)展，是與中央的北上路線和東進路線針鋒相對的，不過在形式上表現(xiàn)為進軍方向的不同罷了，而實質(zhì)上是一樣的。

這種實質(zhì)上的相似之二就是不論是張國燾的南下還是西路軍的西退，均未置于以毛澤東為代表的黨中央的絕對領(lǐng)導(dǎo)之下。不過從形式上看，西路軍西退與張國燾南下還是有著重大不同的。因為張國燾南下是在謀求黨和紅軍領(lǐng)導(dǎo)權(quán)失敗后，違背中央政治局的北上決議，擅自南下，分裂黨和紅軍，直至另立“中央”。而西路軍的西退則是承認(rèn)以毛澤東為代表的黨中央領(lǐng)導(dǎo)的前提下，雖然不斷表現(xiàn)出一些獨立性，但是他們也總是希望自己的行動能夠獲得中央的同意或認(rèn)可。我們當(dāng)然不能因為西路軍承認(rèn)中央的領(lǐng)導(dǎo)，不斷向中央?yún)R報西路軍的情況，就看不到西路軍的獨立性，否認(rèn)西路軍尚未置于以毛澤東為代表的黨中央的絕對領(lǐng)導(dǎo)之下。

因而我們認(rèn)為西路軍的西退與張國燾的南下是形式上有著重大不同，而實質(zhì)上則相似。

有人說西路軍西退與以毛澤東為代表的黨中央在毛兒蓋會議上同意派一個支隊西進是一樣的，這種說法對不對呢？

我們認(rèn)為西路軍的西退與中央毛兒蓋會議上同意派一個支隊西進，是形式上相似而實質(zhì)上不同。

這種相似點表現(xiàn)在以毛澤東為代表的黨中央在毛兒蓋會議上同意派遣一個支隊到河西去活動，而西路軍又非紅軍的主力，因而從這一點上看確實與中央的看法有相似之處。但是西路軍的西退和以毛澤東為代表的黨中央在毛兒蓋會議上說的派遣一個支隊到河西卻有著本質(zhì)上的區(qū)別。

這種本質(zhì)上的區(qū)別的表現(xiàn)之一就是以毛澤東為代表的黨中央在毛兒蓋會議上說的派一個支隊西進，是建立在紅軍主力向東發(fā)展基礎(chǔ)上的，而西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩卻多次要求紅軍主力向河西發(fā)展，不過是以毛澤東為代表的黨中央沒有答應(yīng)他們的要求才使他們的主張沒有變成現(xiàn)實而已。

這種本質(zhì)上的區(qū)別的表現(xiàn)之二就是以毛澤東為代表的黨中央在毛兒蓋會議上說的派一個支隊西進，是要求西進部隊立足于依靠自己力量戰(zhàn)勝敵人，如果不能立腳當(dāng)然還可以返回河?xùn)|?？墒?，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩卻難以確立依靠自我奮斗來戰(zhàn)勝敵人的的決心和信心，反復(fù)要求外力援助，在局勢不利時，又置我黨在河?xùn)|的根本利益于不顧，寧可要河?xùn)|援助河西，也不愿意讓西路軍離開河西。

這種本質(zhì)上的區(qū)別的表現(xiàn)之三就是以毛澤東為代表的黨中央在毛兒蓋會議上說的派一個支隊選擇適當(dāng)時機西進，而徐向前、陳昌浩則是在河?xùn)|面臨國民黨重兵“圍剿”，中央迫切希望紅軍三大主力集中作戰(zhàn)的情況下西退的，所選擇的時機并不恰當(dāng)。

由此看來，這種本質(zhì)上的區(qū)別就表現(xiàn)在紅軍主力的發(fā)展方向、是不是依靠自我奮斗戰(zhàn)勝敵人和選擇的時機上。因而我們認(rèn)為以毛澤東為代表的黨中央與西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩在西進與西退問題上形式上相似的背后，卻隱藏著他們關(guān)于河?xùn)|河西在我黨領(lǐng)導(dǎo)的革命斗爭中的不同地位認(rèn)識上的分歧，這就構(gòu)成了西進與西退之間的本質(zhì)性區(qū)別。

有人說中央是處于配合河?xùn)|紅軍主力轉(zhuǎn)移的需要，才要求西路軍在永昌、山丹地區(qū)建立根據(jù)地的；西安事變后又是為了配合河?xùn)|形勢的需要才在永昌、山丹地區(qū)又繼續(xù)停留了半個月；西路軍到達高臺、臨澤地區(qū)后，又是因為河?xùn)|形勢惡化，中央才令西路軍止步于高臺，而后回援河?xùn)|的。正是由于執(zhí)行了中央要求配合河?xùn)|形勢的指示，才使西路軍進退失措，導(dǎo)致了最終的失敗。

這種觀點對不對呢？

我們認(rèn)為不論是河?xùn)|還是河西，從中國革命的大局考慮，彼此都有相互策應(yīng)的義務(wù)。

當(dāng)時以毛澤東為代表的黨中央主張用河?xùn)|消滅敵人的方法來策應(yīng)西路軍在河西的行動，最后正是河?xùn)|山城堡大捷，才迫使西渡的國民黨毛炳文部回師東渡，減輕了西路軍的壓力。

我們承認(rèn)西路軍在河西的行動確實對河?xùn)|有著重要的策應(yīng)作用。但是對這種策應(yīng)作用我們應(yīng)該正確估價，既不能拔高，也不能貶低。

甘、青二馬作為盤居在河西的地方地閥，他們的核心區(qū)域在河西，而不在河?xùn)|。如果紅軍沒有過河，他們會將其主力用于防守黃河渡口。只要紅軍不向河西進攻，甘、青二馬處于維護其根本利益的要求，同時也由于他們與國民黨蔣介石集團之間的矛盾，是不會傾其主力到河?xùn)|作戰(zhàn)的。即使出兵，也只是象征性的。他們不會不從貴州軍閥王家烈的下場中汲取教訓(xùn)。我們的這個判斷還可以從解放戰(zhàn)爭時期，胡宗南進攻陜北的時候，即使在胡宗南已經(jīng)攻占延安的情況下，甘、青二馬也沒有派重兵到河?xùn)|直接配合胡宗南的作戰(zhàn)中得到驗證。因而有人說西路軍在河西牽制了十幾萬馬家軍，似有夸大之嫌。

我們看到，在中央十一月八日制定的《作戰(zhàn)新計劃》中確有河?xùn)|紅軍主力轉(zhuǎn)移的內(nèi)容，中央于十一月十八日致電西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩也要他們在永昌、山丹地區(qū)暫時留住一個時期。

但是中央要求西路軍在永昌、山丹地區(qū)停留的主要原因到底是什么呢？

從中央十一月十八日的電報中可以看到，主要原因還是因為蘇聯(lián)的援助還未準(zhǔn)備好，而肅州以西地區(qū)又非?；臎觯瑢⑽髀奋娭糜谠摰厥怯酗L(fēng)險的，同時也是處于防止東面被毛炳文部過早占去，西路軍回旋余地陜小不利的考慮。這主要還是為西路軍著想，而并非只是為了配合河?xùn)|紅軍轉(zhuǎn)移。我們不論從《作戰(zhàn)新計劃》中，還是從其他業(yè)已公開的文獻資料中均未發(fā)現(xiàn)中央有要西路軍配合河?xùn)|紅軍主力轉(zhuǎn)移的文字依據(jù)。

從現(xiàn)已公開的文獻資料看，西安事變發(fā)生后中央確有要西路軍東進配合河?xùn)|形勢的要求。不過這不是發(fā)生在西發(fā)事變發(fā)生后的十天內(nèi)，而是發(fā)生在十二月二十二日至二十七日這五天內(nèi)，實際上最后因為西安事變的和平解決也沒有實行。從西路軍在永昌、山丹地區(qū)停留一個多月的時間來看，這五天也不會對西路軍的行動造成多么嚴(yán)重的影響。

西路軍止步于高臺的原因究竟是什么呢？實際上是中央根據(jù)西路軍領(lǐng)導(dǎo)人一月四日高臺以上甚荒涼的電報才作出的決定，而并非像有人主觀臆測得那樣是因為河?xùn)|形勢變化，中央才要求西路軍準(zhǔn)備東進策應(yīng)河?xùn)|。我們的這個觀點還可以從一月二十四日二十四時中央下放西路軍行動方向的自主權(quán)中得到進一步的驗證。我們試想，如果是中央令西路軍東進，又怎么會在幾天后在河?xùn)|形勢尚未緩和的情況下又取消了“東進命令”，向西路軍領(lǐng)導(dǎo)人下放了西路軍行動方向的自主權(quán)呢？

我們認(rèn)為確切地說，西路軍在河西的行動，確實在一定程度上配合了河?xùn)|紅軍的作戰(zhàn)。在西安事變發(fā)生后，中央確實有要西路軍配合河?xùn)|的指示，但是前后僅五天時間，而且也沒有實施，不會對西路軍的行動造成重大影響?？浯笪髀奋妼?xùn)|的配合作用，甚至說西路軍是由于執(zhí)行中央配合河?xùn)|的指示才致使西路軍喪失了主動權(quán)，從而導(dǎo)致西路軍失敗的觀點是錯誤的，也難以獲得現(xiàn)已公開的文獻資料上的印證。

有人說中央指示西路軍在永昌、山丹地區(qū)建立根據(jù)地，致使西路軍在這個地區(qū)滯留了一個多月，延誤了西路軍西退的時機，最終導(dǎo)致了西路軍的失敗。

那么，當(dāng)時到底存在不存在西退的時機呢？

應(yīng)該說，在西路軍剛剛西渡后，甘、青二馬猝不及防，從形式上看確實存在著西退的時機。但是這種西退的時機只是形式上的，實際上并不存在。因為這種時機是建立在西路軍只要到達安西就能夠獲得蘇聯(lián)援助的基礎(chǔ)上的。而當(dāng)時的問題在于，在蘇聯(lián)援助尚未準(zhǔn)備就緒的情況下，在中央與蘇聯(lián)就援助的具體時間和方式?jīng)]有確定的情況下，西路軍到達肅州、安西是獲得不了蘇聯(lián)援助的。在獲得不了蘇聯(lián)援助的情況下，西路軍深入安西、肅州荒涼地帶，馬家軍又蜂擁而來，西路軍將會面臨極大的風(fēng)險。從這個角度上說，并不存在延誤時機的問題。因而有人說西路軍在永昌、山丹地區(qū)的長期滯留，延誤了西退的時機，也是不符合歷史真相的。

至于建立根據(jù)地，到底是甘州、肅州地區(qū)有利呢，還是永昌、山丹地區(qū)更有利呢？

在永昌、山丹地區(qū)建立根據(jù)地，這個地區(qū)的人口、民情及經(jīng)濟條件要比肅州、甘州地區(qū)較好，同時還可以保持東邊回旋余地，在情況不利時便于返回河?xùn)|。如果不建立根據(jù)地，西路軍在甘西又如何生存呢？消滅敵人是建立根據(jù)地的前提，不給敵人以殲滅性的打擊，是建立不成根據(jù)地的。西路軍沒有能夠建立根據(jù)地的主要原因還是由于沒有給甘、青二馬以殲滅性打擊的緣故。

沒有給敵人以殲滅性打擊，建立不起根據(jù)地，到底是西路軍領(lǐng)導(dǎo)人自己的原因，還是由于在河西根本就難以集中力量打殲滅戰(zhàn)，無法建立根據(jù)地呢？如果是根本就打不成殲滅戰(zhàn)，建立不了根據(jù)地，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人又為什么不愿意返回河?xùn)|呢？難道是中央不讓他們返回河?xùn)|嗎？

因而我們認(rèn)為當(dāng)時西路軍西退并不存在延誤時機的問題。中央指示西路軍領(lǐng)導(dǎo)人在永昌、山丹地區(qū)建立根據(jù)地，是中央從蘇聯(lián)援助尚未準(zhǔn)備好的這個現(xiàn)實出發(fā)，從西路軍的安全著想，既可以貫徹依靠自我奮斗戰(zhàn)勝敵人的方針，又可以在情況不利時返回河?xùn)|的重大舉措。

有人說西路軍失敗的根本原因是由于西路軍擔(dān)負(fù)的任務(wù)飄忽不定，變化萬端，大大超出應(yīng)有限度。

從現(xiàn)已公開的文獻資料看，中央除了在十二月下旬五天內(nèi)有要西路軍東進的要求外（實際上沒有實施），直到西路軍失敗并沒有變更西路軍的任務(wù)。

西路軍擔(dān)負(fù)著建立河西根據(jù)地和打通國際路線這兩大任務(wù)。至于這兩個任務(wù)，那一個優(yōu)先呢？中央指示西路軍領(lǐng)導(dǎo)人不要依靠外力，要將在甘西的立足點放在依靠自我奮斗上，這實際上就告訴了西路軍領(lǐng)導(dǎo)人應(yīng)該以那一個優(yōu)先的問題。

如果西路軍領(lǐng)導(dǎo)人覺得這兩個任務(wù)重，還可以只選建立根據(jù)地這一個任務(wù)嘛！中央又怎么會不答應(yīng)呢？

在永昌、山丹地區(qū)的一個多月里，陳昌浩雖然表示要建立根據(jù)地，但是卻將西路軍擺在三百多里的戰(zhàn)線上，難以集中力量打殲滅戰(zhàn)。在消滅不了敵人的情況下，是建立不了根據(jù)地的。

這里的問題在于西路軍領(lǐng)導(dǎo)人在獲得蘇聯(lián)援助前不愿意和馬家軍決戰(zhàn)，老是想著先打通國際聯(lián)系，獲得蘇聯(lián)援助后，再回師東進，殲滅馬家軍，完成建立河西根據(jù)地的任務(wù)。如果蘇聯(lián)的援助能夠及時提供，那么這對于西路軍領(lǐng)導(dǎo)人來說不失為一個理想的選擇。但是問題在于蘇聯(lián)沒有及時提供援助，實際上后來是中止了援助，這才給想獲得蘇聯(lián)援助后再回師殲滅馬家軍的西路軍帶來了災(zāi)難性的損失。

反過來，如果西路軍領(lǐng)導(dǎo)人真正貫徹了中央不要依靠外力，將在甘西的立足點放在依靠自我奮斗上，以建立根據(jù)地，集中力量消滅敵人為中心任務(wù)，在甘西站穩(wěn)腳跟。退一步說，就是在甘西消滅不了敵人，也建立不了根據(jù)地，果斷返回河?xùn)|。那么，在這種情況下，即使蘇聯(lián)的援助不至，難道還會導(dǎo)致西路軍近乎全軍覆沒的結(jié)局嗎？這主要是西路軍領(lǐng)導(dǎo)人執(zhí)行上的問題。

有人認(rèn)為是由于中央戰(zhàn)略指揮的失誤才導(dǎo)致西路軍失去了戰(zhàn)場主動權(quán)。這個判斷有沒有道理呢？

西路軍確實是失去了戰(zhàn)場主動權(quán)，但是導(dǎo)致西路軍失去主動權(quán)的并非是以毛澤東為代表的黨中央，而是西路軍領(lǐng)導(dǎo)人。

西路軍領(lǐng)導(dǎo)人在中央沒有批準(zhǔn)的情況下，就奉張國燾的命令開始執(zhí)行平大古涼戰(zhàn)役計劃了。在平大古涼戰(zhàn)役期間，西路軍兵力兩路向西退卻，右路紅三十軍、五軍及總部直屬部隊為主力，左路紅九軍為偏師。在戰(zhàn)役計劃執(zhí)行期間，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人對馬家軍進攻方向的判斷上存在嚴(yán)重失誤，兩路紅軍之間也缺乏必要的配合，同時也沒有及時對紅九軍的行動作出必要的指導(dǎo)，致使紅九軍慘遭損失，這給西路軍以后的作戰(zhàn)蒙上了嚴(yán)重的陰影。紅九軍折兵三分之一，既有紅九軍指揮員的責(zé)任，從戰(zhàn)役指揮的角度上來說西路軍領(lǐng)導(dǎo)人負(fù)有更大的責(zé)任。

在永昌、山丹地區(qū)停留的一個多月里，中央指示西路軍領(lǐng)導(dǎo)人要集中兵力打殲滅戰(zhàn)，并傳授了打殲滅戰(zhàn)的戰(zhàn)術(shù)要領(lǐng)。而西路軍卻擺成三百余里的“一字長蛇陣”，在馬家軍的進攻下，以陣地戰(zhàn)、消耗戰(zhàn)和擊潰戰(zhàn)為作戰(zhàn)方式，被動應(yīng)付，始終難以給馬家軍以殲滅性打擊。最后，還是因為在這個地區(qū)站不住腳，才不得不向西退卻。

到達高臺、臨澤地區(qū)后，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人又將兵力分布在高臺、臨澤、倪家營子一百多里的戰(zhàn)線上。西路軍領(lǐng)導(dǎo)人對馬家軍進攻重點的判斷上再次出現(xiàn)嚴(yán)重失誤，在馬家軍重兵圍攻高臺的情況下，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人又不許董振堂突圍，最后高臺失陷，紅五軍遭受重創(chuàng)。

這樣西路軍三個軍中的兩個軍已遭到重創(chuàng)，只有三十軍主力尚存，西路軍已經(jīng)基本上失去了戰(zhàn)場的主動權(quán)。如果這個時候，果斷東進，雖會付出巨大代價，但是還可能保存基本骨干，不至于遭到近乎全軍覆沒的損失?？墒俏髀奋婎I(lǐng)導(dǎo)人卻又以西洞堡殲滅戰(zhàn)的勝利為導(dǎo)火線放棄東進，折轉(zhuǎn)西退。至此，西路軍已徹底喪失了戰(zhàn)場主動權(quán)，困守倪家營子，直到被打敗。

由此我們看到，紅九軍古浪保衛(wèi)戰(zhàn)的失利，西路軍開始失去戰(zhàn)場主動權(quán)；高臺保衛(wèi)戰(zhàn)的失利，西路軍基本失去了戰(zhàn)場主動權(quán)；西洞堡殲滅戰(zhàn)后，重返倪家營子，西路軍徹底喪失了戰(zhàn)場的主動權(quán)。戰(zhàn)場主動權(quán)的喪失主要還是因為西路軍領(lǐng)導(dǎo)人沒有執(zhí)行中央一再作出的集中兵力打殲滅戰(zhàn)的指示，搶占據(jù)點，將兵力分散部署，以陣地戰(zhàn)、消耗戰(zhàn)和擊潰戰(zhàn)為作戰(zhàn)方式造成的。由此看來正是由于西路軍領(lǐng)導(dǎo)人的一系列失誤才導(dǎo)致西路軍失去了戰(zhàn)場主動權(quán)。

有人說，中央對西路軍統(tǒng)得過死，叫走就走，叫停就停，未給西路軍領(lǐng)導(dǎo)人以應(yīng)有的自主權(quán)，陳昌浩又機械執(zhí)行中央的命令，思想上背著包袱，因而導(dǎo)致西路軍缺乏機斷專行的能力。

當(dāng)時真實的情況是這樣的嗎？

我們通過對現(xiàn)已公開的文獻資料的分析看到，中央只是對西路軍的行動作出了原則性的指示，具體行動由西路軍領(lǐng)導(dǎo)人根據(jù)實際情況相機執(zhí)行。不論是在西退還是東進上，中央都沒有強令西路軍領(lǐng)導(dǎo)人執(zhí)行命令。

比如中央在十二月二十七日的電報中，要求西路軍領(lǐng)導(dǎo)人對西退的時機及如何作戰(zhàn)，由他們根據(jù)實際情況相機決定，可是西路軍領(lǐng)導(dǎo)人卻命令西路軍全軍向西退卻。

西路軍到達高臺、臨澤地區(qū)后，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)現(xiàn)高臺以上甚荒涼，而以下則人糧俱豐，在中央收到他們的電報后才電告西路軍領(lǐng)導(dǎo)人暫時勿在前進。

高臺陷落后，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人要求東進，以毛澤東為代表的黨中央不僅同意，而且還采取多種措施為西路軍東進創(chuàng)造條件。并從西路軍安全計，下放了西路軍行動方向的自主權(quán)。

西洞堡殲滅戰(zhàn)后，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人又以東部有敵重兵阻攔為由，要求折返西退，以毛澤東為代表的黨中央也只好同意了他們的西退要求。

有人片面引用中央“固守五十天”的電報，以作為中央不要西路軍東進突圍的證據(jù)，這是對中央指示的曲解。

因為在中央這封電報前，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人有一封來電，表示東進西進均不可能，在這種情況下，中央才要他們“固守五十天”。不顧前因后果，片面引用中央電報的只言片語，來證明自己的觀點。這種研究態(tài)度是不可取的。

通過以上我們對西路軍在甘西轉(zhuǎn)戰(zhàn)期間幾次重大行動的回顧，我們看到中央并沒有像有人說得那樣統(tǒng)得過死，實際上還是基本采納了西路軍領(lǐng)導(dǎo)人的建議的。以毛澤東為代表的黨中央只是對西路軍作出了原則性的指示，由西路軍領(lǐng)導(dǎo)人根據(jù)具體情況去貫徹執(zhí)行，為他們的活動留下了相當(dāng)大的空間。

中央作出的這些原則性指示，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人到底貫徹執(zhí)行得怎么樣呢？遠(yuǎn)在陜北的中央還是搞不清楚的。不過是由于后來西路軍領(lǐng)導(dǎo)人反復(fù)要求河?xùn)|紅軍援助，而且西路軍在河西的處境也日益惡化，中央才意識到他們沒有真正執(zhí)行中央的指示，對他們做出了嚴(yán)厲的批評。

我們承認(rèn)由于陳昌浩積極追隨張國燾南下，當(dāng)時確實存在“思想包袱”的問題。但是不是由于存在“思想包袱”，才導(dǎo)致陳昌浩“對于上級的指示，奉為金科玉律，不敢越雷池一步，簡直到了一切‘唯上’的盲從地步”呢？

我們認(rèn)為還不是這樣。這可以從現(xiàn)已公開的文獻資料的分析中得到證明。

陳昌浩確實主張執(zhí)行中央的指示在永昌、山丹地區(qū)建立根據(jù)地，徐向前認(rèn)為在這個地區(qū)建立不了根據(jù)地。為此，兩人發(fā)生了共事以來的第一次“爭吵”。有人把這件事作為陳昌浩“盲從”中央命令的一個證據(jù)。

不過，我們認(rèn)為陳昌浩執(zhí)行中央的指示，主張在永昌、山丹地區(qū)建立根據(jù)地，有沒有合理的因素呢？

西路軍到達甘西后，如果不建立根據(jù)地，又如何生存呢？建立根據(jù)地，是在永昌、山丹地區(qū)合適呢，還是在肅州、安西地區(qū)合適呢？這是不言而喻的。當(dāng)時西路軍領(lǐng)導(dǎo)人從保存西路軍實力考慮，在獲得蘇聯(lián)援助前，盡量避免西路軍與馬家軍決戰(zhàn)。這樣就不得不以據(jù)點為依托，把西路軍部署于甘西三百余里的戰(zhàn)線上。陳昌浩的錯誤在于他沒有認(rèn)識到以西路軍這樣的兵力分布，是難以集中兵力打殲滅戰(zhàn)的。而打不成殲滅戰(zhàn)，消滅不了敵人，是建立不起根據(jù)地的。

而徐向前卻認(rèn)識到了這一點。徐向前雖然認(rèn)識到了這一點，但他不是改變西路軍的兵力分布，積極創(chuàng)造條件，集力兵力打殲滅戰(zhàn)，而是要向西退卻，希望獲得蘇聯(lián)援助后再來消滅馬家軍。這也是非常危險的。如果西路軍西退到肅州、安西荒涼之地，蘇聯(lián)的援助又不到，馬家軍再席卷而來，這同樣會給西路軍帶來災(zāi)難性的后果。因而我們說在建立根據(jù)地問題上說陳昌浩“盲從”中央的指示，是不確切的。

在建立根據(jù)地問題上，陳昌浩和徐向前的意見表面看來似乎各執(zhí)一詞，是矛盾的，而從錯誤的根源上來說實際上是一樣的，都是沒有像中央要求的那樣不要依賴外力，要把在河西的立足點放在自我奮斗上。正是由于他們沒有執(zhí)行中央的這個指示，因而他們才主張在獲得蘇聯(lián)援助前盡量避免與馬家軍作戰(zhàn)。這樣在馬家軍的進攻下，為了保存實力，就不得不以據(jù)點作為依托。而河西走廊的村落和城鎮(zhèn)又比較稀疏，這樣就不得不把西路軍擺在三百余里的戰(zhàn)線上了。

西路軍從倪家營子突圍到威狄堡后，又要重返倪家營子，徐向前堅決反對，但是陳昌浩卻竭力主張重返倪家營子，兩人又“吵了一頓”。有人把西路軍此時東進突圍說成陳昌浩顧慮沒有中央的命令，這是牽強的。

我們并不懷疑此時陳昌浩為了使自己的主張獲得通過，有拿中央指示壓人的作法，但這是陳昌浩主張返回倪家營子的真實原因嗎？中央確實有要“西路軍固守五十天”的電報，但這是在西路軍領(lǐng)導(dǎo)人表示東進西進均不可能的情況下，中央為了堅定西路軍防守的信心而做出的指示。況且早在一月二十四日二十四時中央致西路領(lǐng)導(dǎo)人的電報中就已經(jīng)下放了西路軍行動方向的自主權(quán)，只要能夠保存西路軍實力，他們可以向任何方向行動，陳昌浩又顧慮什么呢？

我們認(rèn)為陳昌浩主張三返倪家營子，應(yīng)該是另有隱情，而不是顧慮中央沒有東進突圍的命令，也不是對中央指示的“盲從”和“不敢越雷池一步”。

我們通過對現(xiàn)已公開的文獻資料分析后認(rèn)為，陳昌浩不是將中央的指示奉為“金科玉律”，而是對中央要求西路軍領(lǐng)導(dǎo)人不要依賴外力，要將在甘西的立足點放在自我奮斗上，建立根據(jù)地，集中兵力，通過殲滅戰(zhàn)來消滅敵人，不要向西深入過遠(yuǎn)，保留東邊回旋余地，河西不利時可以返回河?xùn)|這些關(guān)系到西路軍自身安危的重要指示沒有真正貫徹執(zhí)行。試想，如何貫徹了這些指示，還會有西路軍近乎全軍覆沒的結(jié)局嗎？

由此我們認(rèn)為，說中央統(tǒng)得過死，沒有給西路軍領(lǐng)導(dǎo)人以應(yīng)有的自主權(quán)，陳昌浩對中央指示“不敢越雷池一步”，才導(dǎo)致西路軍失去了機斷專行的能力是站不住腳的。

以上我們根據(jù)現(xiàn)已公開的文獻資料，對在西路軍研究中的一些觀點，作了辯駁和說明。我們看到，這些觀點與現(xiàn)已公開的文獻資料出現(xiàn)了諸多不合，是難以站得住腳的。之所以如此，一方面是由于在研究過程中沒有全面占有文獻資料，僅選用有利于證明自己觀點的文獻資料，另一方面是由于沒有正確的研究方法。

要想在西路軍研究中運用正確的研究方法，就必須要根據(jù)馬克思主義的辯證唯物論，用聯(lián)系的、發(fā)展的、能動的觀點，從當(dāng)時東進路線與西退路線兩條路線斗爭的角度，從紅軍在河?xùn)|河西的兵力分布，從河?xùn)|河西敵我力量的對比中來進行研究；同時，我們還要尋找導(dǎo)致西路軍形成、西退、甘西轉(zhuǎn)戰(zhàn)過程中失敗的主要矛盾和處于這個主要矛盾中的主要方面，只有這樣我們才能發(fā)現(xiàn)西路軍失敗的主要原因，準(zhǔn)確界定西路軍失敗的責(zé)任問題。

我們認(rèn)為，從東進路線與西退路線的斗爭實際出發(fā)，立足于紅軍在河?xùn)|河西的兵力分布，著眼于河?xùn)|河西敵我力量對比的巨大差異，是研究西路軍問題的綱領(lǐng)。

從中國革命的發(fā)展前途出發(fā)，到底是河?xùn)|還是河西才是我黨的根本利益所在呢？

正是由于對河?xùn)|河西在我黨領(lǐng)導(dǎo)的革命中的地位的認(rèn)識不同，才產(chǎn)生了以毛澤東為代表的黨中央堅持的東進路線和張國燾主張的西退路線。以毛澤東為代表的黨中央堅持的東進路線認(rèn)為，河?xùn)|關(guān)系我黨的根本利益，因而紅軍主力必須向河?xùn)|發(fā)展。而張國燾主張的西退路線認(rèn)為，在當(dāng)時敵我力量對比下，我黨領(lǐng)導(dǎo)的革命力量在河?xùn)|難以生存，因而紅軍主力應(yīng)該向河西退卻。兩條路線的斗爭關(guān)系到紅軍主力的發(fā)展方向，關(guān)系到中國革命的成敗得失。

在紅四方面軍西渡問題上貫穿著兩條路線的斗爭。從現(xiàn)已公布的文獻資料顯示，張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩是要求紅四方面軍全軍西渡的，不過是由于種種原因紅四軍、三十一軍才留在了河?xùn)|。有些文獻資料還顯示，他們希望紅軍三大主力西渡黃河。而中央《十月作戰(zhàn)綱領(lǐng)》中讓紅四方面軍三個軍和紅一方面軍主力西渡執(zhí)行寧夏戰(zhàn)役計劃，是建立在紅二方面軍與紅四方面軍兩個軍一起抗衡南敵，河?xùn)|根據(jù)地能夠得以鞏固的前提下采取的行動。我們自然不能因為《十月作戰(zhàn)綱領(lǐng)》中有紅一、四方面軍主力西渡進攻寧夏的計劃，就簡單地認(rèn)為中央是同意紅軍主力向河西發(fā)展的。

有人根據(jù)《十月作戰(zhàn)綱領(lǐng)》中中央有讓紅四方面軍三個軍西渡的計劃，而西路軍恰好也是三個軍，就主觀地認(rèn)為西路軍是奉中央軍委命令西渡的。這種觀點的錯誤在于直接將中央《十月作戰(zhàn)綱領(lǐng)》中要求紅四方面軍三個軍渡河與西路軍的兵力組成聯(lián)系在一起，而忽視了由于南敵迅速推進，河?xùn)|形勢的突變，中央為了貫徹執(zhí)行寧夏戰(zhàn)役計劃，確保河?xùn)|根據(jù)地，才確立了擊破南敵的方針。

以毛澤東為代表的黨中央致張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩的電報中反復(fù)說明不擊破南敵，無法進行寧夏戰(zhàn)役計劃。在執(zhí)行擊破南敵的方針問題上，以毛澤東為代表的黨中央與張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩之間產(chǎn)生了嚴(yán)重分歧。這種分歧集中表現(xiàn)在紅四方面軍是以擊破南敵為重點，還是按照《十月作戰(zhàn)綱領(lǐng)》的安排繼續(xù)渡河；具體表現(xiàn)在紅九軍、紅三十一軍、紅五軍以及紅四方面軍全軍西渡上。

這樣我們看到，在南敵猖狂進攻下，以毛澤東為代表的黨中央主張給南敵以殲滅性打擊，停止南敵進攻。這不僅是為了寧夏戰(zhàn)役計劃的實施創(chuàng)造有利條件，而且也是鞏固河?xùn)|根據(jù)地的需要，堅持東進路線的必然要求。而張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩希望全軍西渡，取得接濟后再返回頭來消滅敵人。這樣他們就沒有依靠自我力量戰(zhàn)勝敵人和在河?xùn)|建立根據(jù)地的信心，反而把戰(zhàn)勝敵人的希望寄托在獲得蘇聯(lián)援助上。這是十分危險的行為。

從中央電告張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩不擊破南敵無法進行寧夏戰(zhàn)役計劃，以及徐向前、陳昌浩又提出不論執(zhí)行寧夏戰(zhàn)役與否都建議紅四方面軍全軍西渡來分析，張國燾及徐向前、陳昌浩積極主張渡河顯然就流露出西退的跡象。如果紅四方面軍一旦全軍西渡，紅軍就有一半以上的兵力到了河西，給河?xùn)|根據(jù)地的鞏固帶來極大風(fēng)險，這顯然背離了中央的東進路線。因而以毛澤東為代表的黨中央與張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩在擊破南敵方針問題上的分歧，就透射出兩條路線的斗爭。因而在研究紅四方面軍渡河問題時，就應(yīng)該把中央擊破南敵的方針作為研究的支點。

在西路軍向西退卻問題上也體現(xiàn)出兩條路線的斗爭。

據(jù)現(xiàn)已公開的文獻資料顯示，當(dāng)時紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩還是希望河?xùn)|紅四軍、三十一軍西渡歸還建制的，而且也是他們最先提出了向西退卻的建議，但是張國燾在紅四方面軍河西部隊向西退卻問題上表現(xiàn)出與以毛澤東為代表的黨中央截然不同的態(tài)度。

在張國燾與中央出現(xiàn)分歧的情況下，紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩卻根據(jù)張國燾的授權(quán)制定了向西退卻的戰(zhàn)役計劃上報軍委和總部。在張國燾所在的紅軍總部當(dāng)即批準(zhǔn)而以毛澤東為代表的黨中央尚未批準(zhǔn)的情況下，徐向前、陳昌浩就指揮西路軍開始了向西退卻的行動。此間電報還映現(xiàn)出西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩有建議紅軍主力西渡的提議。

鑒于西路軍已經(jīng)開始了西退的行動，同時也考慮到其他復(fù)雜的原因，以毛澤東為代表的黨中央才最終批準(zhǔn)了西路軍西退的決定。而這時西路軍右路前鋒已經(jīng)到達涼州，直逼永昌，左路紅九軍也已到達古浪。

在西路軍河西轉(zhuǎn)戰(zhàn)期間，河?xùn)|紅軍占當(dāng)時紅軍兵力的三分之二，西路軍占三分之一。西安事變前后，河?xùn)|敵我力量對比要比河西嚴(yán)重得多。在這種情況下，不論從東進路線的要求，還是從紅軍在河?xùn)|河西的兵力分布，以及河?xùn)|河西的敵我力量對比來看，河?xùn)|紅軍已經(jīng)不可能再向河西派遣兵力。同時，蘇聯(lián)能否及時提供援助又是以毛澤東為代表的黨中央難以左右的。

正是基于此，以毛澤東為代表的黨中央才一再指示西路軍領(lǐng)導(dǎo)人，不要依靠外力，要把在河西的立足點放在依靠自我奮斗上，建立根據(jù)地，集中兵力打殲滅戰(zhàn)，不要向西深入過遠(yuǎn)，保持東邊回旋余地，河西不利時可以返回河?xùn)|。

在這五條關(guān)于西路軍安危的重要指示中，中央正是從東進路線的要求出發(fā)，立足于紅軍在河?xùn)|河西的分布狀況，著眼于河?xùn)|河西敵我力量對比的巨大差異，同時也鑒于蘇聯(lián)援助的復(fù)雜性和不確定性，才做出了不要依靠外力，要把在河西的立足點放在依靠自我奮斗上的指示。要依靠自我奮斗戰(zhàn)勝敵人，就必須建立根據(jù)地。只有消滅敵人，才能建立根據(jù)地。要消滅敵人，必須集中力量打殲滅戰(zhàn)。建立根據(jù)地和集中力量打殲滅戰(zhàn)是貫徹依靠自我奮斗在甘西立足的兩大根本性舉措，而不要向西深入過遠(yuǎn)，保持東邊回旋余地，河西不利時，可以返回河?xùn)|，則是為西路軍一旦在河西難以立腳，能夠便于返回河?xùn)|留下的后路。

可是我們卻看到西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩沒有真正執(zhí)行以毛澤東為代表的黨中央關(guān)于西路軍安危的重要指示，一開始輕視馬家軍，后來又信心不足，寄望于外力援助。

他們設(shè)想首先西退，在獲得蘇聯(lián)的援助后，再返回頭來消滅馬家軍，同時又深受西退路線的影響，要求河?xùn)|紅軍主力西渡，多次要求河?xùn)|紅軍增援西路軍，沒有將西路軍在甘西的立足點放在自我奮斗上。這樣也就難以集中兵力通過殲滅戰(zhàn)來消滅敵人，建立鞏固的根據(jù)地。在沒有消滅敵人，建立鞏固根據(jù)地的情況下，西路軍是不可能真正貫徹中央將在河西的立足點放在依靠自我奮斗上的指示的。這就給西路軍在甘西的生存帶來很大困難。

在這種情況下，又因為西路軍領(lǐng)導(dǎo)人深受西退路線的影響，將西路軍進到高臺、臨澤一帶，遠(yuǎn)離河?xùn)|，先后三次放棄了東返的機會，特別是在高臺陷落后，西路軍失敗的陰影已經(jīng)顯露的情況下，又沒有果斷決策離開河西，返回河?xùn)|，才最終遭到近乎全軍覆沒的命運。

以毛澤東為代表的黨中央堅持的東進路線認(rèn)為，紅軍主力必須向河?xùn)|發(fā)展。為此，在紅四方面軍西渡期間、向西退卻問題上以及在河西轉(zhuǎn)戰(zhàn)期間多次拒絕了張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩要求紅軍主力西渡的建議，維護了我黨的根本利益。

這樣我們通過對西路軍在甘西轉(zhuǎn)戰(zhàn)歷程的回顧可以看到，正是由于西路軍領(lǐng)導(dǎo)人沒有真正理解中央的東進路線，深受張國燾西退路線的影響，因而才沒有認(rèn)識到河?xùn)|河西在我黨領(lǐng)導(dǎo)的革命發(fā)展中具有不同的作用，從紅軍在河?xùn)|河西的分布和河?xùn)|河西的敵我力量對比出發(fā)，從維護河?xùn)|我黨的根本利益著眼，河?xùn)|已經(jīng)難以為河西提供援助，正是這種認(rèn)識上的局限才導(dǎo)致他們不僅多次要求河?xùn)|紅軍增援，而且還要求河?xùn)|紅軍主力西渡，沒有確立依靠自我力量消滅敵人、建立根據(jù)地的決心和信心。在形勢不利時，又不愿離開河西，最終遭到近乎全軍覆沒的悲劇。

我們只有從東進路線與西退路線的斗爭，紅軍在河?xùn)|河西的兵力分布狀況，河?xùn)|河西敵我力量對比的差異出發(fā)，通過對紅四方面軍西渡、西路軍西退和在甘西轉(zhuǎn)戰(zhàn)歷程的分析，才能揭示為什么以毛澤東為代表的黨中央確立了擊破南敵的方針，而張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩在擊破南敵問題上卻與以毛澤東為代表的黨中央存在嚴(yán)重分歧，他們又為什么消極對待中央擊破南敵的方針，積極主張紅四方面軍西渡；

也才能夠真正明白西渡后，在張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩對返回河?xùn)|持消極態(tài)度，極力主張西退的情況下，以毛澤東為代表的黨中央在紅四方面軍河西部隊西退問題上因何持猶豫和謹(jǐn)慎態(tài)度，經(jīng)過反復(fù)考慮才最終同意了西路軍的西退行動；

同時也就會理解在河西轉(zhuǎn)戰(zhàn)期間，以毛澤東為代表的黨中央又為什么一再指示西路軍領(lǐng)導(dǎo)人不要依靠外力，要把西路軍在河西的立足點放在自我奮斗上。即使在西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩的反復(fù)要求下，以毛澤東為代表的黨中央也沒有同意他們要求河?xùn)|紅軍主力西渡黃河向甘西發(fā)展的提議，甚至也難以滿足他們從河?xùn)|派兵援助的要求。這樣也就清楚了西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩又為什么沒有能夠執(zhí)行以毛澤東為代表的黨中央作出的不要依靠外力，要將在甘西的立足點放在自我奮斗上的重要指示，以集中力量殲滅敵人，建立根據(jù)地作為中心任務(wù)，反而卻多次要求河?xùn)|援助，在河西處境危險時又不愿意離開甘西的原因。

我們還要從事物的主要矛盾及其矛盾的主要方面來研究西路軍形成、西退及其失敗的主要原因。

紅四方面軍主力是奉中央軍委命令西渡的嗎？西路軍是奉中央命令為執(zhí)行打通國際聯(lián)系的任務(wù)而西退的嗎？西路軍在甘西轉(zhuǎn)戰(zhàn)期間失敗的主要原因又是什么呢？一句話，西路軍形成、西退及其失敗的主要原因是什么呢？

我們知道，在事物發(fā)展的諸多矛盾中，其主要矛盾對事物的發(fā)展起著決定性作用。那么，決定紅四方面軍主力西渡、西路軍西退乃至西路軍在甘西轉(zhuǎn)戰(zhàn)失敗的主要矛盾是什么呢？根據(jù)內(nèi)因是變化的根據(jù)，外因是變化的條件，外因只有通過內(nèi)因才能起作用的原理，我們只能從內(nèi)因上來尋找這個主要矛盾。這個主要矛盾只能存在于我們黨和紅軍內(nèi)部，也就是我們黨和紅軍內(nèi)部的矛盾是導(dǎo)致紅四方面軍主力西渡、西路軍西退乃至在甘西失敗的主要原因。從對當(dāng)時文獻資料的分析中我們可以看到，這個主要矛盾就是以毛澤東為代表的黨中央與張國燾及西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩之間兩條路線的斗爭。

在找到事物的主要矛盾后，我們還要進一步找到主要矛盾的主要方面。因為事物的性質(zhì)是由處于主要矛盾的主要方面所決定的。紅四方面軍主力西渡、西路軍西退乃至在甘西失敗的主要原因是由處于主要矛盾的主要方面的一方所決定的。那么，在這個主要矛盾中到底是以毛澤東為代表的黨中央堅持的東進路線處于主要矛盾的主要方面呢，還是張國燾主張的西退路線處于矛盾的主要方面呢？只要我們準(zhǔn)確界定了處于主要矛盾主要方面的一方，也就找到了紅四方面軍主力西渡、西路軍西退的主要推動力量，找到了西路軍在甘西失敗的主要原因。那么，由誰來承擔(dān)西路軍失敗的主要責(zé)任也就一目了然了。

紅四方面軍主力西渡期間，在紅三十軍渡河問題上，以毛澤東為代表的黨中央與張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩沒有表現(xiàn)出重大不同意見。

但是由于南敵推進迅速，以毛澤東為代表的黨中央確立了擊破南敵的方針，明確要求以紅九軍為中心的三個軍留在河?xùn)|擊破南敵，但是張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩卻命令紅九軍開始了渡河。在中央得悉紅九軍開始渡河后，才同意了紅九軍的西渡，卻明確要求紅四方面軍留在河?xùn)|的三個軍與紅二方面軍一起擊破南敵。

這個時候，張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩卻提出不論是否執(zhí)行寧夏戰(zhàn)役計劃紅四方面軍都要全軍西渡的建議，當(dāng)時紅三十軍、九軍已經(jīng)渡過黃河，紅五軍已撤到河邊在看守渡口，紅四軍在前線抵御南敵，因而這個時候的西渡就主要體現(xiàn)在紅三十一軍的渡河上。正是在張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩的反復(fù)要求下，同時也鑒于紅三十一軍已經(jīng)開始西渡的事實，以毛澤東為代表的黨中央才不得不同意了紅三十一軍的渡河行動。

但是鑒于海打戰(zhàn)役的需要，在彭德懷等人的斗爭下，紅三十一軍已渡河的直屬隊才又返回河?xùn)|。三十一軍折返東進，參加海打戰(zhàn)役。在戰(zhàn)役發(fā)起的關(guān)健時刻，張國燾卻命令紅四軍、三十一軍撤出陣地，使紅軍喪失殲敵的良機，從而導(dǎo)致海打戰(zhàn)役的流產(chǎn)。這樣南敵迅速推進，河?xùn)|紅軍向東轉(zhuǎn)移，看守渡口的紅五軍收兵過河，寧夏戰(zhàn)役計劃被迫中止，紅西路軍最終形成。

在西路軍向西退卻問題上，我們看到最先是紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩提出了向西退卻的建議，而后以毛澤東為代表的黨中央同意他們在保留景泰一條山陣地和五佛寺渡口的情況下，向西適度展開。而張國燾卻要求他們向西獨立開展一個新局面，行動要迅速、秘密、堅決和機斷專行，可以放棄五佛寺渡口，打開了西退的“閘門”。

徐向前、陳昌浩根據(jù)張國燾的授權(quán)，制定了向西退卻的《平大涼戰(zhàn)役計劃》，上報軍委和總部。張國燾所在的紅軍總部當(dāng)即予以批準(zhǔn)，而以毛澤東為代表的黨中央?yún)s對此予以暫時擱置。西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩根據(jù)張國燾的批準(zhǔn)于十一月九日夜開始了向西退卻的行動。

此后，以毛澤東為代表的黨中央曾就西路軍東返和西退問題征求張國燾及西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩的意見，鑒于西路軍已經(jīng)將西退的行動付諸于實施，同時他們又執(zhí)意要求西退，以毛澤東為代表的黨中央才最終同意了西路軍的西退行動。

從紅四方面軍主力西渡黃河和西路軍向西退卻的歷程中可以看到，張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩是紅四方面軍主力渡河和西退的主導(dǎo)力量，而以毛澤東為代表的黨中央則處于次要地位。以毛澤東為代表的黨中央往往是在他們付諸實施后才不得不同意了他們的行動。

在西路軍甘西轉(zhuǎn)戰(zhàn)期間，以毛澤東為代表的黨中央從東進路線的要求出發(fā)，為西路軍的安危作出了重要指示。從前文我們闡述的這五條重要指示看，只要西路軍領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)真貫徹執(zhí)行這些指示，西路軍本來是不至于失敗的，更不會出現(xiàn)后來近乎全軍覆沒的結(jié)局。

中央指示西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩不要依靠外力，要把在河西戰(zhàn)勝敵人的立足點放在自我奮斗上。西路軍領(lǐng)導(dǎo)人不論是對河?xùn)|援助，還是對蘇聯(lián)援助，都抱有不切實際的想法。究其原因還是因為沒有理解中央的東進路線的緣故，也是由于對蘇聯(lián)援助的復(fù)雜性和不確定性缺乏清醒地認(rèn)識。

因為根據(jù)東進路線的要求，由于河?xùn)|關(guān)系我黨的根本利益，因而紅軍主力必須置于河?xùn)|。當(dāng)時西路軍的兵力已經(jīng)占了紅軍兵力的三分之一，同時，在西安事變前后，河?xùn)|的敵我力量對比要比河西嚴(yán)重得多，在這種情況下河?xùn)|是難以為河西提供援助的。

作為一支擔(dān)負(fù)獨立戰(zhàn)略任務(wù)深入處線作戰(zhàn)的部隊的指揮員，將戰(zhàn)勝敵人的希望寄托在獲得蘇聯(lián)援助上，這本身就是十分危險的行為。在這種思想的指導(dǎo)下，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人是難以執(zhí)行中央依靠自我力量戰(zhàn)勝敵人的指示的。

正是由于西路軍領(lǐng)導(dǎo)人沒有依靠自我力量戰(zhàn)勝敵人的決心和信心，因而才沒有能夠執(zhí)行中央要求他們集中兵力殲滅敵人的指示。

我們看到，不論是在古浪保衛(wèi)戰(zhàn)中紅九軍的巨大損失，還是永昌、山丹期間的“一字長蛇陣”，或者高臺保衛(wèi)戰(zhàn)中紅五軍的巨大損失，均與西路軍領(lǐng)導(dǎo)人的戰(zhàn)術(shù)指導(dǎo)失誤密切相關(guān)。

在沒有消滅敵人的情況下，是建立不起根據(jù)地的。不建立根據(jù)地，不能通過殲滅戰(zhàn)消滅敵人，西路軍是沒法在甘西生存的。這是由于他們沒有堅定地執(zhí)行中央依靠自我力量戰(zhàn)勝敵人的指示造成的，而其根源還是因為深受張國燾西退路線的影響所致。

中央實際上是希望西路軍在靠近河?xùn)|的地方建立根據(jù)地，保持東邊回旋余地，以便于在河西不利時能夠返回河?xùn)|。在蘇聯(lián)提供的武器裝備有了確切的時間后，再前去接收。這就是十一月十八日中央致西路軍電報中要求在永昌、山丹地區(qū)暫時留住一個時期的原由。十二月二十七日中央致西路軍電報中同意西路軍領(lǐng)導(dǎo)人相機向西發(fā)展，可是在接到中央電報的當(dāng)日，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人卻命令西路軍全軍向西退卻。

退一步說，就是西路軍在河西難以集中兵力，打不成殲滅戰(zhàn)，建立不了根據(jù)地，那么西路軍還可以返回河?xùn)|啊！高臺陷落后，西路軍還有一萬四千人的兵力，雖然紅九軍、紅五軍遭到重創(chuàng)，但是紅三十軍主力尚存，當(dāng)時存在著東進的有利條件，但是西路軍領(lǐng)導(dǎo)人卻又以東進有敵重兵阻撓為由放棄東進轉(zhuǎn)為西退，困守倪家營子，耗盡了西路軍的實力后，最終被打敗。

這樣我們看到，在西路軍甘西轉(zhuǎn)戰(zhàn)過程中，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人并沒有真正落實以毛澤東為代表的黨中央作出的關(guān)于西路軍安危的重要指示，西路軍在甘西的行動是西路軍領(lǐng)導(dǎo)人而不是以毛澤東為代表的黨中央在起主導(dǎo)性作用。從兩條路線對西路軍的影響上來分析，是張國燾主張的西退路線而不是以毛澤東為代表的黨中央堅持的東進路線在影響著西路軍的行動。

通過以上西路軍的形成、西退及在甘西轉(zhuǎn)戰(zhàn)失敗的歷程的回顧，我們看到是張國燾及西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩而不是以毛澤東為代表的黨中央在起著主導(dǎo)性作用；從兩條路線對西路軍的形成、西退及在甘西轉(zhuǎn)戰(zhàn)失敗的影響來看，是張國燾主張的西退路線而不是以毛澤東為代表的黨中央堅持的東進路線在起著決定性作用。

七十五年過去了，西路軍悲壯的征程早已化為歷史的煙云正是離我們逐漸遠(yuǎn)去，但是西路軍廣大指戰(zhàn)員的革命英雄主義精神卻充溢于天地之間，在我們的軍史上熠熠生輝，永放光芒。西路軍雖然受到張國燾路線的嚴(yán)重影響，西路軍失敗的主要原因也是由于沒有克服張國燾路線的影響所致，但是西路軍斗爭的歷史是光榮的，西路軍精神是偉大的，西路軍留給我們的經(jīng)驗是豐富的，教訓(xùn)是沉痛的。

我們今天就是要通過對西路軍問題的研究，找到西路軍失敗的真實原因，特別是鎖定導(dǎo)致其形成、西退及失敗的主要原因，使西路軍廣大指戰(zhàn)員用鮮血和生命換來的沉痛教訓(xùn)永遠(yuǎn)成為歷史的陳跡，不要在將來重演。這是我們對他們最好的懷念。而不能像有些人那樣，認(rèn)為只有為西路軍摘掉了張國燾路線的“帽子”，才能充分肯定西路軍廣大指揮員的革命斗爭精神，才是對他們最好的懷念。

因為一旦摘掉了張國燾路線的“帽子”，就難以發(fā)現(xiàn)西路軍失敗的真實原因。如果沒有揭示西路軍失敗的真實原因，也就難以汲取西路軍廣大指戰(zhàn)員用鮮血和生命換來的沉痛教訓(xùn)，這會使長眠在河西的七千多名西路軍指戰(zhàn)員即使在七十五年后的今天也會抱恨終天，難以瞑目。這也就是我們進行西路軍問題的研究，并寫作這篇文章的原因。

 

一九三六年十月，紅軍三大主力會師，長征勝利結(jié)束。隨后，紅四方面軍一部二萬一千八百人西渡黃河，又向甘西進軍。在河西走廊的戈壁灘，高山大漠之間浴血奮戰(zhàn)了四個多月，于一九三七年三月中旬最終失敗。其余部四百余人歷經(jīng)千辛萬苦，在以毛澤東為代表的黨中央的指引下到達新疆，成為西路軍唯一保存下來的成建制的力量。

西路軍失敗之際，中共中央政治局?jǐn)U大會議通過的《關(guān)于張國燾同志錯誤的決議》中指出：“西路軍向甘北前進與西路軍的嚴(yán)重失敗的主要原因，是由于沒有克服張國燾路線。”[1]此后，由于張國燾叛逃中共，處于黨和軍隊團結(jié)的考慮，西路軍問題就擱置起來，沒有得到深入的研究。

二十世紀(jì)八十年代以后，有一些人提出了西路軍研究問題上的新觀點。他們認(rèn)為紅四方面軍一部是奉中央軍委命令為執(zhí)行寧夏戰(zhàn)役西渡黃河的，又是奉中央命令為打通國際路線向甘西退卻的，西路軍失敗的原因是由于中央戰(zhàn)略決策失誤所致，張國燾路線與西路軍沒有關(guān)系，從而修正了一九三七年三月中央政治局?jǐn)U大會議關(guān)于西路軍失敗的定性。這種新觀點得到一些當(dāng)事人的支持，已經(jīng)寫進了黨史與軍史，成了當(dāng)今西路軍研究中的主流觀點。

那么，一九三七年三月中央政治局?jǐn)U大會議關(guān)于西路軍失敗的定性是否正確呢？新觀點又有沒有道理呢？

我們看到，新觀點與《關(guān)于張國燾同志錯誤的決議》中關(guān)于西路軍失敗原因的闡釋恰恰相反，是矛盾的。在一定條件下，真理與謬誤雖然并存，卻涇渭分明?；蛘呤侵醒胍痪湃吣耆聸Q議中的觀點是正確的，或者新觀點是正確的，二者必居其一。

下面我們根據(jù)馬克思主義辯證唯物論的基本原理，以現(xiàn)已公開的檔案文獻資料為依據(jù)，對紅四方面軍一部西渡、西路軍西退直至甘西轉(zhuǎn)戰(zhàn)失敗的過程作一歷史的考察，探究西路軍失敗的真實原因。

一、一個回避不了的問題—兩條路線的斗爭

現(xiàn)在的不少西路軍研究者，總是回避在西路軍形成、西退直至在河西轉(zhuǎn)戰(zhàn)過程中以毛澤東為代表的黨中央堅持的東進路線與張國燾主張的西退路線之間的斗爭。如果回避了兩條路線的斗爭，顧然有利于為西路軍摘掉張國燾路線的帽子，卻難以找到西路軍失敗的真正原因，導(dǎo)致西路軍研究走向歧途。那么，這兩條路線形成的背景及其主要內(nèi)容是什么呢？張國燾路線的準(zhǔn)確含義又是什么呢？

（一）、兩條路線形成的原因及其主要內(nèi)容

長征期間，紅一、四方面軍會師后以毛澤東為代表的黨中央堅持的東進路線和張國燾主張的西退路線進行了初步交鋒，而后在毛兒蓋會議上達到高潮。張國燾重新北上后，以毛澤東為代表的黨中央與張國燾之間在東進與西退之間的爭論又趨激烈，那么東進路線和西退路線是如何產(chǎn)生的呢？他們各自的內(nèi)容又是什么呢？

從中國面臨的政治形勢要求出發(fā)，對河?xùn)|與河西在我黨領(lǐng)導(dǎo)的革命斗爭中的不同地位，在抗擊日本帝國主義侵略中的不同作用，以及對當(dāng)時的敵我力量對比和中國革命發(fā)展前景的認(rèn)識分歧，產(chǎn)生了以毛澤東為代表的黨中央堅持的東進路線和張國燾主張的西退路線。

由于河?xùn)|經(jīng)濟條件、人口、民情、地理環(huán)境遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)越于河西，同時占據(jù)河?xùn)|又可以迎著日本帝國主義侵略的方向繼續(xù)東進，承擔(dān)起民族解放戰(zhàn)爭的領(lǐng)導(dǎo)重任。這就不僅在政治上為我黨贏得主動，而且在軍事上也使我黨獲得發(fā)展的契機。

而河西的經(jīng)濟條件、人口、民情、地理環(huán)境等因素決定著如果我黨將紅軍主力置于河西，就會極大地限制我黨領(lǐng)導(dǎo)的革命力量的發(fā)展。一旦國民黨軍隊沿河封鎖，我黨領(lǐng)導(dǎo)的革命力量就會被局限于河西，而難以向東發(fā)展。這不僅在政治上，而且在軍事上均將我黨置于不利地位。

同時，由于日本帝國主義侵略使中日民族矛盾上升為中國社會主要矛盾，因而形成此起彼伏的全國人民的抗日斗爭浪潮，中國共產(chǎn)黨要適應(yīng)時代的要求成為抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的中流砥柱，這就為中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命力量的生存和壯大提供了現(xiàn)實的基礎(chǔ)和條件。因而對我黨領(lǐng)導(dǎo)的革命力量在河?xùn)|的發(fā)展持悲觀的態(tài)度是沒有理由的。

正是基于這些原因，以毛澤東為代表的黨中央才認(rèn)為我黨發(fā)展的重點在河?xùn)|，紅軍主力必須置于河?xùn)|。這就是以毛澤東為代表的黨中央堅持的東進路線。

張國燾主張的西退路線，則是從紅軍三大主力轉(zhuǎn)移后，中國革命所處的低潮出發(fā)，認(rèn)為主力紅軍遭到嚴(yán)重消弱，對敵我力量對比作出悲觀的估計，因而主張西退到敵人力量薄弱的地區(qū)（青海、甘肅）去休養(yǎng)生息。

他沒有意識到由于經(jīng)過巨大的挫折和災(zāi)難，中國共產(chǎn)黨已經(jīng)成熟，形成了正確的路線和適宜于中國革命戰(zhàn)爭特點的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)，沒有看到由于日本帝國主義侵略會導(dǎo)致中國政治形勢的巨大變化，這就為中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命力量帶來了發(fā)展壯大的契機。因而中國共產(chǎn)黨人應(yīng)該承擔(dān)起領(lǐng)導(dǎo)全國人民救亡圖存的領(lǐng)導(dǎo)重任，立足于自身，緊緊依靠廣大人民群眾，投身于抗日戰(zhàn)爭的烽火中去，發(fā)展壯大我黨領(lǐng)導(dǎo)的革命力量。在這種情況下，就必須將我黨領(lǐng)導(dǎo)的紅軍主力置于河?xùn)|，而置于河西是沒有發(fā)展前途的。

歷史已經(jīng)證明以毛澤東為代表的黨中央堅持的東進路線是正確的，張國燾主張的西退路線是錯誤的。

那么，到底什么是張國燾路線呢？張國燾路線的內(nèi)容又是什么呢？張國燾路線是不是像有人說的那樣就是指另立“中央”呢？

（二）、從歷史文獻中來界定張國燾路線的準(zhǔn)確含義

我們先來看長征期間張國燾擅自率軍南下后，一九三五年九月在俄界召開的中央政治局?jǐn)U大會議上通過的決定中關(guān)于張國燾路線的闡述。

一九三五年九月十二日在俄界召開的中央政治局?jǐn)U大會議上通過了《關(guān)于張國燾同志的錯誤的決定》。決定指出：

“四方面軍的領(lǐng)導(dǎo)者張國燾同志與中央絕大多數(shù)同志的爭論，其實質(zhì)是由于對目前政治形勢與敵我力量對比估計上有著原則的分歧。張國燾同志從對于全國目前革命形勢的緊張化，特別是由于日本帝國主義的積極侵略而引起的全中國人民反日的民族革命運動高漲估計不足，更從對于中央紅軍在反對敵人五次‘圍剿’的斗爭中及突圍后的二萬余里的長征中所取得的勝利估計不足出發(fā)，而夸大敵人的力量，首先是蔣介石的力量，輕視自己的力量，首先是紅一方面軍的戰(zhàn)斗力，以致喪失了在抗日前線的中國西北部創(chuàng)造新蘇區(qū)的信心，主張以向中國西南部的邊陲地區(qū)（川康藏邊）退卻的方針，代替向中國西北部前進建立模范的抗日的蘇維埃根據(jù)地的布爾什維克的方針。”

“造成張國燾同志的這種分裂紅軍的罪惡行為的，除了對于目前形勢的機會主義估計外，就是他的軍閥主義的傾向。這種傾向表現(xiàn)在張國燾同志不相信共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)是使紅軍成為不能戰(zhàn)勝的鐵的紅軍的主要條件。因此，他不注意去加強紅軍中黨的與政治的工作，不去確立紅軍中的政治委員制度，以保障黨在紅軍中的絕對領(lǐng)導(dǎo)；相反的，他以非共產(chǎn)黨的無原則的辦法去團結(jié)干部。他在紅軍中保存著軍閥軍隊中的打罵制度，以打罵的方式去凌駕地方黨的政權(quán)的與群眾的組織，并造成紅軍與群眾間的惡劣關(guān)系。”[2]

在中央政治局通過的這個決定中，我們看到?jīng)Q定指出了張國燾路線的兩個特點：

一是退卻路線。退卻路線產(chǎn)生的原因又分為兩點：（一）政治形勢判斷錯誤。由于對日本帝國主義的侵略而引起的中國人民反日的民族革命運動高漲估計不足，因而沒有看到在反對日本帝國主義侵略的戰(zhàn)爭中孕育著我黨領(lǐng)導(dǎo)的革命力量蓬勃發(fā)展的良機。（二）敵我力量對比判斷錯誤。由于三大主力紅軍相繼離開原來的根據(jù)地進行轉(zhuǎn)移，革命力量特別是紅一方面軍遭到嚴(yán)重?fù)p失，因而張國燾在敵我力量對比上處于悲觀態(tài)度。由于這兩個原因就產(chǎn)生了張國燾的退卻路線。主張紅軍南下川康，而反對紅軍北上。

二是軍閥主義態(tài)度。張國燾向黨中央鬧獨立性，想依靠自己人多馬壯，挑戰(zhàn)黨指揮槍的原則，來改造黨中央。

一九三七年三月下旬，在延安召開中央政治局?jǐn)U大會議，會議通過了《關(guān)于張國燾同志錯誤的決議》，在決議中再一次對張國燾路線作了闡述。

一九三七年三月三十一日，中共中央政治局通過的《關(guān)于張國燾同志錯誤的決議》指出：

“張國燾同志由于對于中國革命形勢的右傾機會主義的估計（否認(rèn)中國革命的高漲、兩個高漲之間的理論），因此產(chǎn)生了對于敵人力量的過分估計（特別是在蔣介石主力的面前張皇失措），對于自己力量的估計不足（對主力紅軍的突圍表示悲觀失望，對全國人民抗日的民族命運表示不信任），因此喪失了紅軍在抗日前線的中國西北部戰(zhàn)勝敵人，創(chuàng)造新蘇區(qū)，使蘇維埃紅軍成為抗日民族革命戰(zhàn)爭的領(lǐng)導(dǎo)中心的自信心，而主張向中國西部荒僻地區(qū)，實行無限制的退卻。這是張國燾同志右傾機會主義路線的實質(zhì)。”

“張國燾同志對于中國共產(chǎn)黨在領(lǐng)導(dǎo)中國革命勝利中的決定的作用，是忽視的。因此他在他的工作過程中，輕視黨、忽視地方黨的組織的創(chuàng)造，在紅軍中不注意政治委員制度、政治工作與黨的工作的建立，相反地，他用全力在紅軍中創(chuàng)造個人的系統(tǒng)。他把軍權(quán)看做高于黨權(quán)。他的軍隊，是中央所不能調(diào)動的。他甚至走到以軍隊來威逼中央，依靠軍隊的力量，要求改組中央。在軍隊中公開進行反中央的斗爭。最后，他不顧一切中央的命令，自動南下，實行分裂紅軍，成立第二“中央”，造成中國黨與中國蘇維埃運動中空前的罪惡行為。在同二方面軍會見時，他曾經(jīng)企圖用強制與欺騙的方法，使二方面軍同意他的路線，共同反對中央，雖是這一企圖遭到了二方面軍領(lǐng)導(dǎo)者的嚴(yán)拒而完全失敗了。他對于創(chuàng)造紅軍模范紀(jì)律的忽視，造成了紅軍與群眾的惡劣關(guān)系。軍閥軍隊中的打罵制度與不良傳統(tǒng)，在紅軍中依然存在著。這就是張國燾同志的軍閥主義的實質(zhì)。”[3]

我們看到在這個決議中，對張國燾路線也是概括了兩大特點：

一是退卻路線。形成的原因是由于對中國革命形勢和敵我力量對比的悲觀估計，否認(rèn)中國革命走向高漲，而認(rèn)為是處于低潮，夸大敵人力量，看輕革命力量，因而喪失在西北部抗日前線建立根據(jù)地的信心，而主張退往西部荒僻地區(qū)。

二是軍閥主義。忽視黨在中國革命中的決定性作用，把軍權(quán)看得高于黨權(quán)，用軍隊威逼中央，要改造黨中央，擅自南下，分裂紅軍，直至發(fā)展到另立“中央”，分裂黨。

由此我們看到，張國燾的另立“中央”僅是他軍閥主義的一種表現(xiàn)，而且是極端的表現(xiàn)，還不是張國燾路線中軍閥主義的全部內(nèi)容，更不是張國燾路線的全部內(nèi)容。

我們再來看毛澤東對張國燾路線含義的闡釋。

毛澤東說：“張國燾的機會主義，則是革命戰(zhàn)爭中的右傾機會主義，其內(nèi)容是他的退卻路線、軍閥主義和反黨行為的綜合。只有克服了它，才使得本質(zhì)很好而且作了長期英勇斗爭的紅軍第四方面軍的廣大的干部和黨員，從張國燾的機會主義統(tǒng)制之下獲得解放，轉(zhuǎn)到中央的正確路線方面來” [4]

我們看到，毛澤東將張國燾路線的內(nèi)容也是定為兩大特點，一是退卻路線，二是軍閥主義。至于反黨行為是和軍閥主義一脈相承的，完全可以納入軍閥主義之中。

從我們以上引用的歷史文獻資料中可以看到，張國燾路線從性質(zhì)上是一種右傾機會主義路線，它包括兩大特點：

一是退卻路線。退卻有兩個方向：一是南下，一是西退。退卻有兩個原因：一是因為對政治形勢估計的錯誤。沒有看到由于日本帝國主義侵略，中日民族矛盾的激化，會制約國共兩黨階級矛盾的發(fā)展，從而帶來中國社會的重大變化，而這種變化就給中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命力量的發(fā)展帶來新的契機。二是對敵我力量對比估計的悲觀?？浯髷橙肆α?，輕視革命力量，沒有看到在新的政治形勢下敵我力量之間的能動的轉(zhuǎn)換，因而主張脫離中國的主體區(qū)域，遠(yuǎn)離抗日斗爭的前線，到偏僻的角落里去休養(yǎng)生息。

二是軍閥主義。就是不服從黨中央的命令，用軍隊去干涉黨中央的決策，挑戰(zhàn)黨對軍隊絕對領(lǐng)導(dǎo)的原則，沒有嚴(yán)格的組織紀(jì)律性。另立“中央”不過是張國燾軍閥主義發(fā)展的高峰，并不是張國燾路線中軍閥主義的全部內(nèi)容，更不是張國燾路線的全部內(nèi)容。簡言之，軍閥主義的表現(xiàn)就是漠視黨對軍隊絕對領(lǐng)導(dǎo)的原則，消極執(zhí)行黨中央的命令，保持自己所領(lǐng)導(dǎo)的軍隊的獨立性。

以上我們簡要介紹了以毛澤東為代表的黨中央堅持的東進路線和張國燾主張的西退路線形成的背景及其主要內(nèi)容，同時從歷史文獻資料中來界定了張國燾路線的確切含義，這對于我們考察西路軍的形成、西退直至河西轉(zhuǎn)戰(zhàn)失敗的原因具有重要意義。

二、 在紅四方面軍渡河問題上兩條路線的斗爭

有人說紅四方面軍一部是奉中革軍委的命令過河的，事實果真是這樣的嗎？下面我們就利用現(xiàn)已公開的檔案文獻資料來分析這個問題。

一九三六年十月十一日，中共中央和中革軍委發(fā)布了《十月作戰(zhàn)綱領(lǐng)》，即寧夏戰(zhàn)役計劃。其中規(guī)定：“四方面軍以一個軍率造船技術(shù)部進至靖遠(yuǎn)、中衛(wèi)地段，選擇利于攻擊中衛(wèi)定遠(yuǎn)營之渡河點，以加速的努力造船，十一月十號前完成一切渡河裝備。”“攻寧部隊準(zhǔn)備以一方面軍西方野戰(zhàn)軍全部及定鹽一部、四方面軍之三個軍組成之，其余兩個軍及二方面軍全部、一方面軍獨四師組成向南防御部隊，可能與必要時，抽一部參加攻寧。”[5]

一九三六年十月，紅軍三大主力會師后，在河?xùn)|處于南北兩敵的夾擊之中。北敵是沿黃河一線布防的國民黨軍鄧寶珊、馬鴻逵、馬步青等部，南敵是從會寧、靜寧、固原一線由南向北進攻紅軍的國民黨軍胡宗南、毛炳文、王均、關(guān)麟征各部及東北軍王以哲、何柱國等部。北敵處于防御狀態(tài)，北敵處于進攻態(tài)勢，且向北推進迅速。

（一）、從檔案文獻中來看紅四方面軍三個軍渡河的真相

1、關(guān)于紅三十軍渡河問題。

根據(jù)中革軍委《十月作戰(zhàn)綱領(lǐng)》的安排，張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩命令紅三十軍到靖遠(yuǎn)附近造船。

本來在《十月作戰(zhàn)綱領(lǐng)》中，規(guī)定“十一月十號間完成一切渡河準(zhǔn)備”。但由于南敵推進迅速，對河?xùn)|紅四方面軍構(gòu)成嚴(yán)重威脅，于是張國燾等人加快了渡河準(zhǔn)備工作的進程。

十月十八日，張國燾與朱德聯(lián)名致電軍委：“三十軍電謂二十日晚可開始偷渡，我們決二十日早去打拉池。”十九日，軍委回電：“三十軍渡河以至少備足十個船渡河為宜，恐船過少載兵不多，不能一舉成功。”[6]

十九日，毛澤東電告彭德懷：紅四方面軍三十軍二十號開始渡河，朱德、張國燾二十號去打拉池。[7]

十月二十四日十時，毛澤東、周恩來致電彭德懷，要他與朱德、張國燾“詳商”“三十軍迅速渡河控制西岸，九軍擬以暫不渡河為宜，爾后北進到海、靖線防御，四、五兩軍主力是否足夠”等有關(guān)作戰(zhàn)事宜。[8]

紅三十軍是十月二十四日夜成功強渡黃河的。我們看到，紅三十軍渡河前，張國燾所在的紅軍總部曾電告中革軍委，軍委回電只是說要他們備足必要的船只，保證渡河成功，并沒有反對他們渡河，并且在二十四日十時毛澤東、周恩來致彭德懷電報中提出“三十軍迅速渡河控制西岸”的要求，因而我們認(rèn)為中革軍委雖然沒有直接下達紅三十軍渡河的命令，在南敵進逼之下，紅三十軍匆忙渡河確實也不能排除避敵的因素，但是鑒于紅三十軍渡河前已經(jīng)報告了軍委，并得到軍委的認(rèn)可（軍委不過是擔(dān)心渡河不成功對渡船的數(shù)量提出疑問），因而紅三十軍是奉軍委之命過河還是能夠說得過去的。

2、關(guān)于紅九軍渡河問題。

紅三十軍開始渡河后，在南敵迅速推進的情況下，以毛澤東為代表的黨中央與張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩的分歧，主要表現(xiàn)在紅四方面軍是按原定計劃仍以三個軍渡河，還是暫停渡河，集中兵力以擊破南敵為重點，這集中體現(xiàn)在紅九軍渡河問題上。

十月二十四日十時，毛澤東致電彭德懷，要他與張國燾見面時提出：“準(zhǔn)備在該地區(qū)與北進之?dāng)尺M行決戰(zhàn)，企圖消滅其一部，停止或遏阻其追擊問題。”“三十軍迅速渡河控制西岸，九軍擬以暫不渡河為宜，爾后北進到海、靖線防御，四、五兩軍主力是否足夠。”[9]

這是我們現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)的毛澤東首次提出要紅九軍留在河?xùn)|的電報。因為彭德懷二十四日已與張國燾見面，因而，當(dāng)天張國燾就知道了中央的這個意圖。

十月二十四日，徐向前、陳昌浩致電紅軍總部，就當(dāng)前行動提出如下建議：渡河成功時，九軍、三十一軍尾三十軍后渡河，以一個軍向蘭州方向活動，以兩個軍向一條山、五佛寺、寧夏方面發(fā)展。這一建議紅軍總部于25日以158號電令批準(zhǔn)。 [10]

這樣我們看到，張國燾在已經(jīng)知道中央要紅九軍留在河?xùn)|的情況下，仍然于二十五日批準(zhǔn)了徐向前、陳昌浩按原定計劃要求紅九軍渡河的建議。在紅九軍渡河問題上，張國燾與徐向前、陳昌浩是一致的，而與以毛澤東為代表的黨中央產(chǎn)生了重大分歧。

十月二十五日，徐向前、陳昌浩致電朱德、張國燾并紅四方面軍各軍指揮員：“九軍決今夜跟進渡河”。[11]徐向前、陳昌浩根據(jù)張國燾的批準(zhǔn)，仍然在指揮紅九軍渡河。

十月二十五日十六時，朱德、張國燾、彭德懷致電中央軍委并賀龍、任弼時、關(guān)向應(yīng)、劉伯承、徐向前、陳昌浩：“一、四方面軍布置我們原則上同意徐、陳二十四日電所提意見，四方面軍主力應(yīng)速渡河，搶占一條山、五佛寺、永登、紅城堡、古浪一帶地區(qū)，重點在控制五佛寺渡河點在我手中，并對蘭州北進敵為有力之拒止。”[12]（據(jù)彭德懷說，這封電報是張國燾發(fā)后才給他看的，是“陰謀的強奸式的”[13]，因而這封電報并不代表彭德懷的意見。）我們看到張國燾在得知中央擊破南敵方針的情況下，仍然批準(zhǔn)紅四方面軍主力（包括紅九軍）渡河，顯然是違背中央擊破南敵方針的。同時，我們從電文中也可以看到張國燾有使紅四方面軍過河部隊向西退卻的跡象。

十月二十五日，毛澤東、周恩來致電朱德、張國燾、彭德懷并賀龍、任弼時、徐向前、陳昌浩：

“（一）以九軍以外的一個軍接三十軍渡河后，兩軍迅速占領(lǐng)黃河彎曲處兩岸頭盧塘、三眼并堡、大營盤、大塘驛地區(qū)之樞紐地帶及向中衛(wèi)方向延伸，偵察定遠(yuǎn)營與中衛(wèi)情形，準(zhǔn)備第二步以一個軍襲擊戰(zhàn)略要地之定遠(yuǎn)營。

（二）四方面軍除渡河之兩個軍外，尚余以九軍為中心之三個軍。二方面軍除派赴七營部隊外，尚余其主力。對南敵不須多加抵抗，如在若干天內(nèi)逐漸集結(jié)于打拉池南北地區(qū)，對敵則堅壁清野，誘其深入；對我則構(gòu)筑陣地，鼓勵士氣，待敵前進時消滅其三四個團，即足以停止南敵矣。

（三）一方面軍之主力于四方面軍兩個軍控制河西樞紐地帶后開始行動，以突然手段占領(lǐng)金積、靈武地帶。徐、陳撥造船技術(shù)隊二分之一或更多些附屬之，迅速造船，準(zhǔn)備渡河。

（四）在南敵確受嚴(yán)重打擊后，第九軍從中寧渡河。此時整個戰(zhàn)局進入以北面為重點之第二步，而以四方面軍之兩個軍與二方面軍之全部防御南敵，如何盼復(fù)。”[14]

在這封電報中，以毛澤東為代表的黨中央確立重點擊破南敵的方針后，對三個方面軍的作戰(zhàn)事宜作了部署。由于紅九軍是紅四方面軍的主力軍，因而為了擊破南敵，讓紅九軍暫留河?xùn)|。要河?xùn)|紅四方面軍紅九軍以外的一個軍渡河，協(xié)助紅三十軍在河西行動，以九軍為中心的紅四方面軍三個軍和紅二方面軍主力來擊破南敵。在南敵確受打擊，停止北進后，紅九軍再從中寧渡河。這樣我們看到，中央要紅九軍進行渡河的條件是在南敵確受打擊，停止北進后。如果這個條件不具備，紅九軍處于擊破南敵的需要，顯然是不宜渡河的。

可是我們看到，最終紅九軍卻在張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩的命令下不顧以毛澤東為代表的黨中央的反對開始了渡河行動。在紅九軍已經(jīng)開始渡河的情況下，中央才不得不同意了紅九軍的渡河行動，并命令留在河?xùn)|的紅四方面軍三個軍與二方面軍以打胡為中心[15]，在證實胡敵無北進之意后，再以一個軍渡河。

十月二十六日一時半，毛澤東、周恩來致電朱德、張國燾、彭德懷：“甲、三十軍、九軍過河后，可以三十軍占領(lǐng)永登，九軍必須強占紅水以北之樞紐地帶，并準(zhǔn)備襲取定遠(yuǎn)營，此是極重要一著。乙、等二三日如真（證）實胡敵無北進之意，再以一個軍渡河不遲。目前，封（對）南敵應(yīng)取擊破手段，僅取抗擊手段不夠。”[16]

在這封電報中我們看到，中央對紅三十軍、紅九軍在河西的行動作出了部署，在擊破南敵，南敵無北進之意后，再以紅四方面軍一個軍西渡。這顯然是中央對紅九軍渡河后所作的認(rèn)可，而并非中央要紅九軍渡河的命令。

可是這封電報在徐向前回憶錄中作為中央要紅九軍渡河的命令，我們認(rèn)為這是不妥當(dāng)?shù)摹?/span>

徐向前在回憶錄中說：“九軍雖已開到河邊，但不得不待命行動。部署變來變?nèi)?，我們很著急，只好令機關(guān)人員先過一部分。二十六日一時半，中央軍委又電令九軍過河：‘三十軍、九軍過河后，可以三十軍占領(lǐng)永登，九軍必須強占紅水以北之樞紐地帶，并準(zhǔn)備襲取定遠(yuǎn)營，此是極重要一著。’”[17]

這段回憶讓人感到頗為費解。

本來，按照原定計劃，紅九軍是緊隨紅三十軍渡河的，但是由于南敵推進迅速，如果不能停止南敵就無法進行寧夏戰(zhàn)役，因而中央才確立了擊破南敵的方針，要求紅九軍留在河?xùn)|，暫不渡河。這是在敵情發(fā)生變化后，為了確保寧夏戰(zhàn)役的順利執(zhí)行而采取的必要措施。

在十月二十四日，徐向前、陳昌浩也已經(jīng)知道中央的這個方針[18]；十月二十五日，他們也已經(jīng)知道中央要紅九軍留在河?xùn)|的指示。[19]徐向前承認(rèn)此前已“令機關(guān)人員先過一部分”，這里讓我們感到費解的是為什么徐向前、陳昌浩在確已知道中央擊破南敵的方針并要紅九軍留在河?xùn)|的情況下，還要讓紅九軍的“機關(guān)人員先過一部分”呢？這不是公然違背中央的命令嗎？

為了擊破南敵，中央在十月二十五日的電報中明確要求紅九軍必須留在河?xùn)|?？墒?，隨后不久（還不到一天），在南敵尚未擊破，敵情沒有變化的情況下，突然改變決定，又命令紅九軍西渡黃河，中央變化的依據(jù)是什么呢？這從邏輯上也是說不通的。我們再從電報的內(nèi)容看，這封電報并沒有命令紅九軍渡河的文字，而只是對紅三十軍、紅九軍在河西的行動作出了部署。

我們認(rèn)為真實的情況應(yīng)該是：本來中央是為了擊破南敵才命令紅九軍留在河?xùn)|的，但是鑒于紅九軍已經(jīng)開始渡河，在九軍渡河已經(jīng)成為事實的情況下，中央才不得不改變要紅九軍留在河?xùn)|的命令，認(rèn)可了紅九軍渡河的事實。因而我們說徐向前將紅九軍造成渡河事實后中央認(rèn)可紅九軍渡河的電報當(dāng)成中央要求紅九軍渡河的命令是不妥當(dāng)?shù)摹?/span>

從以上分析我們看到，本來在預(yù)定計劃中是紅三十軍渡河成功后，紅九軍緊隨渡河，但是由于南敵推進迅速，已經(jīng)嚴(yán)重影響到寧夏戰(zhàn)役的施行，因而中央才確立了擊破南敵的方針，明確要求以紅九軍為中心的紅四方面軍三個軍留在河?xùn)|?？墒菑垏鵂c及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩卻不顧中央的命令，仍按原定計劃命令紅九軍渡河。在中央得知紅九軍渡河的既成事實后，從大局考慮認(rèn)可了張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩批準(zhǔn)的紅九軍的渡河行動。

因而我們說紅九軍不是中央命令渡河的。這是張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩違背中央擊破南敵的方針，沒有執(zhí)行中央要紅九軍留在河?xùn)|的命令，卻在造成了紅九軍渡河的既成事實后，被中央認(rèn)可的行動。

3、關(guān)于紅五軍渡河問題。

在紅三十軍渡河后，以毛澤東為代表的黨中央本來是要河?xùn)|紅九軍以外的一個軍渡河，以紅九軍為中心的紅四方面軍三個軍留在河?xùn)|與紅二方面軍共同擊破南敵的。但是在紅九軍渡河后，以毛澤東為代表的黨中央才要求紅四方面軍在河?xùn)|的紅四軍、五軍、三十一軍留在河?xùn)|共擊南敵，在南敵擊破后再以一個軍西渡。

十月二十六日二十一時，毛澤東致電彭德懷：“四、五、三十一軍、二方面軍，應(yīng)以打胡為中心，僅抗擊不夠，打法可采誘敵深入。”[20]

十月二十八日十三時，中央及軍委致電朱德、張國燾、彭德懷、賀龍、任弼時、徐向前、陳昌浩：“除九軍、三十軍已過河照張電位置（于）眼井堡、三塘驛地區(qū)，準(zhǔn)備以一軍向中衛(wèi)、一軍向定遠(yuǎn)營，其余以堅決擊破南敵為目的，務(wù)必消滅其進攻部隊之一部或大部，根本停止其追擊。”[21]

在這兩封電報中，我們看到在紅三十軍、九軍渡河后，中央明確要求紅四方面軍三個軍留在河?xùn)|，共擊南敵。

十月二十九日，徐向前、陳昌浩致電蕭克、周純?nèi)?、王宏坤、陳再道并朱德、張國燾：“已令五軍今晚派一個營在二十里鋪，兩營迫近城東及東北口監(jiān)視靖遠(yuǎn)敵，到三十一日二十時止，決當(dāng)夜該團主力移三角城河?xùn)|。三十一日晚以后，靖遠(yuǎn)附近及二十里鋪無部隊。五軍余部控制靖遠(yuǎn)河北岸及三角城一帶，爾后待命向一條山進。北岸船只今晚全移三角城。”[22]

在這封電報中，我們看到徐向前、陳昌浩實際上有調(diào)動紅五軍過河的趨向。

十月二十九日，朱德、張國燾致電徐向前、陳昌浩：“五軍主要任務(wù)要在靖遠(yuǎn)東北牽制毛、王，不能全部過河。”[23]

這個時候，朱德、張國燾認(rèn)為紅五軍在河?xùn)|有牽制敵人的任務(wù)，不同意紅五軍這個時候全部過河，消弱河?xùn)|防御力量，致使毛、王兩軍長趨直進。

十月三十日七時，彭德懷發(fā)布關(guān)于海打戰(zhàn)役的部署：“五軍主力在靖遠(yuǎn)以東附近，一部在黑城子附近吸引毛炳文部向靖遠(yuǎn)前進，至必要時轉(zhuǎn)至三角城、打拉池之間與四軍聯(lián)絡(luò)。”[24]

我們看到，在海打戰(zhàn)役部署中，紅五軍是作為牽制力量使用的。也就是說，當(dāng)時紅五軍實際上是已經(jīng)被前敵總指揮彭德懷作為戰(zhàn)役的機動力量投入了戰(zhàn)斗。

十月三十日十時半，朱德、張國燾致電徐向前、陳昌浩：“五軍在靖遠(yuǎn)警戒，已令渡到三角城，同時將新（疑為“所”—引者注）有船只下開三角城左岸。”[25]

這個時候，紅五軍實際上已經(jīng)奉張國燾所在的紅軍總部的命令進行了渡河，這顯然就改變了十月二十九日電報中五軍“不能全部過河”的命令。

十月三十日十六時，毛澤東、周恩來致電朱德、張國燾：“除九軍、三十軍已過河外，其余一、二方面軍全部，四方面軍之三個軍，統(tǒng)照德懷二十九日部署使用，一戰(zhàn)而勝，則全局轉(zhuǎn)入佳境矣。”[26]

從這封電報中，以毛澤東為代表的黨中央指出河?xùn)|紅四方面軍三個軍與紅一、二方面軍共同進行海打戰(zhàn)役，又一次明確肯定了紅四方面軍三個軍（含紅五軍）必須參加海打戰(zhàn)役。

十月三十日，徐向前、陳昌浩致電朱德、張國燾：“五軍三十日晚布（部）署如下：一團位北灣，一團位中和堡，一團位確子灣，軍部率一團位三角城內(nèi)，以兩個營在三角城對岸向靖遠(yuǎn)活動，掩護打拉池右翼側(cè)。以三角城為后方，并竭力將河右岸陣地控制，主力位吳家川，維護后方交通。四分之一兵力位確子灣、中和堡，向北灣活動并固沿河警戒；四分之二兵力集結(jié)三角城及南岸休整。沿河一帶人密糧多，很可解決五軍物質(zhì)困難。”“五軍確急須休整，現(xiàn)不能擔(dān)負(fù)更重要任務(wù)。五軍報告兩營控制靖遠(yuǎn)東北地區(qū)至多二三日，敵人迫近急須收過河。”[27]

從這封電報中我們看到，這個時候紅五軍大部已經(jīng)渡過黃河，但是還有兩個營留在河?xùn)|靖遠(yuǎn)東北地區(qū)對敵人作短時間的牽制，一旦敵人迫近就渡過黃河。

這樣我們就看到張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩就改變了中央及前敵總指揮彭德懷要求紅四方面軍留在河?xùn)|的三個軍（含紅五軍）和紅一、二方面軍的部隊共同擊破南敵，在擊破南敵，停止南敵進攻以后，再讓一個軍渡過黃河的計劃。

有人說，紅五軍是由于南敵迅速推進，情急之下才不得不渡河的，這是軍事常識問題，不足為怪。這種說法對不對呢？

我們看到，在紅九軍西渡后，按中央要求紅四方面軍三個軍（含紅五軍）本來是要與紅二方面軍一起擊破南敵的。既然要擊破南敵，紅五軍大部應(yīng)該布置在河?xùn)|，而不是在河西。這樣在南敵迅速推進下，位于河?xùn)|的紅五軍大部是向東轉(zhuǎn)移最為便捷，而不是西渡黃河。

根據(jù)我們前文引用的資料可以看到，紅五軍大部實際上已經(jīng)奉張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩的命令渡過了黃河，而留在河?xùn)|的僅是紅五軍余部擔(dān)任警戒任務(wù)和看守渡船。這樣在南敵迫近渡口的時候，紅五軍才能夠從容渡河，撤到河西。我們從紅五軍全軍渡河前在黃河兩岸的兵力分布上就可以看出，張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩消極執(zhí)行中央擊破南敵的方針，積極主張西渡。因而我們認(rèn)為有人以軍情緊急為由說紅五軍不得不西渡是沒有說服力的。

我們知道，紅九軍渡河后，在擊破南敵前，本來中央是不同意河?xùn)|紅四方面軍的部隊再繼續(xù)西渡的。雖然在張國燾及紅四方面軍總指揮部的一再要求下，中央于十月二十九日一度同意河?xùn)|紅三十一軍渡河，[28]紅三十一軍直屬隊也已經(jīng)渡過了黃河，但是鑒于海打戰(zhàn)役的需要，在朱德、林育英、彭德懷等人的斗爭下，紅三十一軍又掉轉(zhuǎn)頭來參加了海打戰(zhàn)役。中央同意，在擊破南敵之后，紅三十一軍再從中衛(wèi)渡河，[29]而并非要求紅五軍西渡黃河。

由此看來，紅五軍是奉張國燾所在的紅軍總部及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩的命令西渡黃河的。在紅五軍西渡問題上，不但沒有以毛澤東為代表的黨中央的命令，也是違背中央擊破南敵方針的。因而我們說紅五軍奉中央命令西渡黃河是沒有歷史依據(jù)的。

從以上所引用的檔案文獻資料中可以看到，紅三十軍在渡河前報告了中央，是在中央允許下渡河的（僅是對渡船數(shù)量問題提出疑問）。紅九軍是在以毛澤東為代表的黨中央明令其留在河?xùn)|擊破南敵的情況下，奉張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩的命令渡河的。在造成渡河的既成事實后，又是經(jīng)過中央認(rèn)可的。我們當(dāng)然不能把中央事后認(rèn)可九軍渡河的電報當(dāng)成中央要求九軍渡河的命令。紅五軍則是奉張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩的命令渡河的。不論是紅九軍，還是紅五軍的渡河都是不僅違背了中央擊破南敵的方針，對南敵作戰(zhàn)產(chǎn)生了嚴(yán)重的不利影響，而且也成為后來導(dǎo)致寧夏戰(zhàn)役被迫中止的重要原因。

由此看來，除紅三十軍以外，紅九軍、紅五軍就不能說是奉中央命令渡河的。我們的這個判斷還可以從陳昌浩“我們渡河后，在中和堡約停留了一天一夜，中間接到毛主席電報：‘河西只有一個軍，指揮部帶兩個軍仍過河?xùn)|準(zhǔn)備夾擊敵人’”[30] 的回憶中得到進一步的驗證。

因而有人不顧當(dāng)時渡河的復(fù)雜情況，籠統(tǒng)地說紅四方面軍一部是奉軍委命令過河的，這就沒有反映歷史的真實情況，因而是錯誤的。

（二）、由于南敵推進迅速，嚴(yán)重影響到寧夏戰(zhàn)役計劃的實施，以毛澤東為代表的黨中央與張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩之間在對待南敵的作戰(zhàn)方針上及攻占定遠(yuǎn)營問題上產(chǎn)生了嚴(yán)重分歧，這種分歧的實質(zhì)是紅四方面軍與紅一方面軍聯(lián)合執(zhí)行寧夏戰(zhàn)役計劃還是紅四方面軍單獨向甘西退卻，從性質(zhì)上是執(zhí)行東進路線，還是西退路線。

由于南敵推進迅速，如果南敵推進到靖遠(yuǎn)河邊，進而與北敵打通，不僅紅軍渡河會化為泡影，而且寧夏戰(zhàn)役的實施也會遇到極大困難，甚至變?yōu)椴豢赡?。在這種情況下，以毛澤東為代表的黨中央確立了欲進行寧夏戰(zhàn)役必先擊破南敵的方針，而張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩卻不顧敵情的變化，仍然按照《十月作戰(zhàn)綱領(lǐng)》中規(guī)定的紅四方面軍三個軍渡河進行寧夏戰(zhàn)役之規(guī)定，甚至不顧河?xùn)|敵情的嚴(yán)峻，紅一、二方面軍作戰(zhàn)的困難，又提出紅四方面軍全軍西渡的要求。這樣圍繞是以擊破南敵為主，還是繼續(xù)渡河，以毛澤東為代表的黨中央與張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩產(chǎn)生了嚴(yán)重分歧。這種分歧的實質(zhì)是紅四方面軍與紅一方面軍聯(lián)合進行寧夏戰(zhàn)役，還是單獨向甘西退卻，從性質(zhì)上是執(zhí)行東進路線，還是西退路線。

1、 以毛澤東為代表的黨中央與張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩在紅四方面軍渡河期間產(chǎn)生分歧的重要表現(xiàn)。

（1）關(guān)于作戰(zhàn)方針的分歧。

① 以毛澤東為代表的黨中央確立了擊破南敵的方針。

由于南敵推進迅速，對實施寧夏戰(zhàn)役構(gòu)成嚴(yán)重威脅，十月二十四日，毛澤東復(fù)電彭德懷并致電朱德、張國燾，賀龍、任弼時，徐向前、陳昌浩：“胡、毛、王、關(guān)業(yè)占大道，如繼續(xù)北進，而地形、給養(yǎng)條件又可能給以基本限制，則我處南北兩敵之間，非擊破南敵無法向北，現(xiàn)雖有各種材料判斷，南敵不能持久，但蔣介石在短期內(nèi)拼命一干之可能仍是有的。因此，目前先決問題是如何停止南敵。”[31]

同日，毛澤東致電彭德懷，要他在與朱德、張國燾見面時，要協(xié)商“準(zhǔn)備在該地區(qū)與北進之?dāng)尺M行決戰(zhàn)，企圖消滅其一部，停止或遏阻其追擊問題。”[32]

這是我們現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)的已公開的檔案文獻資料里以毛澤東為代表的黨中央最早提出的擊破南敵方針的電報。我們看到，張國燾和徐向前、陳昌浩在十月二十四日就已經(jīng)知道中央欲進行寧夏戰(zhàn)役必先擊破南敵的方針。

十月二十五日，毛澤東、周恩來致電朱德、張國燾、彭德懷并致賀龍、任弼時，徐向前、陳昌浩：“根據(jù)敵向打拉池追擊及三十軍已渡黃河的情況，我們以為今后作戰(zhàn)，第一步作戰(zhàn)應(yīng)集注意力于擊破南敵，停止追擊之?dāng)?。我處南北兩敵之間，北面作戰(zhàn)帶陣地戰(zhàn)性質(zhì)，需要準(zhǔn)備兩個月時間。不停止南敵，將使?fàn)柡筇幱诓焕匚?。第二步重點集注意力于向北。”[33]

在這封電報中，以毛澤東為代表的黨中央又一次明確提出擊破南敵的方針。

十月三十日，毛澤東、周恩來致電朱德、張國燾：“目前方針，先打胡敵，后攻寧夏，否則攻寧不可能。請二兄握住此中心關(guān)健而領(lǐng)導(dǎo)之。”[34]

我們看到，這是以毛澤東為代表的黨中央在海打戰(zhàn)役前夕再一次重申擊破南敵的方針，可是張國燾卻命令紅四軍和紅三十一軍撤出戰(zhàn)斗，最終導(dǎo)致海打戰(zhàn)役流產(chǎn)，寧夏戰(zhàn)役被迫中止，紅西路軍形成。

由以上所引檔案文獻資料中可以看到，以毛澤東為代表的黨中央早在紅四方面軍開始渡河時就已向張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩提出了擊破南敵的方針。但是在中央確立這個方針后，張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩是什么態(tài)度呢？

② 張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩消極對待中央擊破南敵的方針，按原定計劃繼續(xù)渡河。

以毛澤東為代表的黨中央根據(jù)河?xùn)|敵情變化確立了擊破南敵的方針后，張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩又是什么態(tài)度呢？

徐向前回憶道：“二十三日，我們令三十軍渡河。同時，向軍委及紅軍總部建議，為打開河西戰(zhàn)局，四方面軍至少應(yīng)以三個軍以上的主力渡河，南拒蘭州北進之?dāng)?，北進一條山及五佛寺，西控永登、紅城子一帶，以便有力策應(yīng)一方面軍的渡河行動。拒阻南敵的任務(wù)，請從兄弟部隊中抽一部力量，協(xié)助四方面軍完成。”[35]

我們看到，徐向前在渡河前雖然基本上仍按照《十月作戰(zhàn)綱領(lǐng)》的要求來安排紅四方面軍渡河，卻又突破了《十月作戰(zhàn)綱領(lǐng)》的要求。因為在這個綱領(lǐng)中是要求紅四方面軍三個軍渡河的，另兩個軍與紅二方面軍一起阻擊南敵。在徐向前的回憶中，要求紅四方面軍以三個以上的軍渡河（這里已經(jīng)顯露了紅四方面軍全部西渡的苗頭），河?xùn)|阻擊南敵力量不足，從兄弟部隊去抽調(diào)，這樣就突破了綱領(lǐng)的要求。當(dāng)時紅二方面軍已經(jīng)全部用于阻擊南敵，如果兵力不足就只有從紅一方面軍用來攻寧的部隊中抽調(diào)了。從紅一、四方面軍所處的地理位置上來看，紅一方面軍所處的位置便于攻寧，而紅四方面軍所處的位置卻便于阻擊南敵，為什么陳昌浩、徐向前建議便于阻擊南敵的紅四方面軍渡河，而讓便于攻寧的紅一方面軍南下來阻擊南敵呢？聯(lián)系到他們是紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人這一事實，除了避戰(zhàn)，保存實力的考慮外，便不好作別的什么解釋了。

陳昌浩回憶道：“此時三十軍已渡河成功（二十四日、二十五日晚），九軍、五軍急向北開進，四軍、三十一軍扼阻大路。敵人急進之下，指部本總部命令，隨九軍、五軍渡河，三十一軍也準(zhǔn)備渡河（直屬隊大部已渡河，隨后又開返河?xùn)|）。我們渡河后，在中和堡約停住了一天一夜，中間接到毛主席電報：‘河西只要一個軍，指揮部帶兩個軍仍過河?xùn)|準(zhǔn)備夾擊敵人。’”[36]

從陳昌浩的回憶看，當(dāng)時紅四方面軍總指揮部是奉張國燾所在的紅軍總部的命令而不是奉以毛澤東為代表的黨中央的命令渡河的。從毛澤東要徐向前、陳昌浩率紅四方面軍總指揮部及兩個軍返回河?xùn)|可以看到，九軍、五軍過河是違反軍委作戰(zhàn)意圖的。

十月二十四日，徐向前、陳昌浩致電紅軍總部，就當(dāng)前行動提出如下建議：渡河成功時，九軍、三十一軍尾三十軍后渡河，以一個軍向蘭州方向活動，以兩個軍向一條山、五佛寺、寧夏方面發(fā)展。這一建議紅軍總部于25日以158號電令批準(zhǔn)。[37]

據(jù)前文的分析可知，張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩在十月二十四日就已經(jīng)知道中央擊破南敵的方針，張國燾所在的紅軍總部于二十五日以158號電令批準(zhǔn)徐、陳建議的時候不僅已經(jīng)知道中央擊破南敵的方針，而且也知道中央讓紅九軍留在河?xùn)|的意圖。十月二十六日，徐向前、陳昌浩在已經(jīng)知道中央擊破南敵方針的情況下，卻仍然繼續(xù)貫徹張國燾所在的紅軍總部以158號電令批準(zhǔn)的紅四方面軍主力渡河的命令[38]，我們就不能不說徐向前、陳昌浩仍然是執(zhí)行張國燾的命令，而對中央擊破南敵的方針持消極態(tài)度了。

十月二十八日，朱德、張國燾致電毛澤東、周恩來并徐向前、陳昌浩：“若謂目前重心在擊破南敵，停止敵之追擊，事實上，四、三十一兩軍亦難有保證的完成任務(wù)，恐反多消耗，不如利用天然障礙堅壁清野，以四軍牽制敵人，也可得到爭取時間之利。”“取得物質(zhì)后，再以主力回?fù)羯钊胫當(dāng)常蔷透邪盐樟?。究?yīng)如何？盼今晚十二時電復(fù)。如未得復(fù)，徐、陳即依此電執(zhí)行。（指紅三十一軍渡河。—引者注）”[39]

我們看到，在紅三十軍、紅九軍過河后，張國燾甚至連海打戰(zhàn)役也不愿意執(zhí)行了，要紅三十一軍渡河。

十月三十日，中央致電共產(chǎn)國際并王明：“中央軍委屢次命國燾堅決打擊南面追敵，只有停頓南敵之追擊，方能北取寧夏，但國燾畏敵過右，始終不愿執(zhí)行命令，欲北進取得接濟后再打南敵。”[40]

中央無奈之下，將張國燾的這種態(tài)度電告共產(chǎn)國際。

由以上我們所引用的檔案文獻資料可以看到，張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩在得知中央擊破南敵的方針后，卻消極對待中央擊破南敵的方針，不僅仍然繼續(xù)堅持《十月作戰(zhàn)綱領(lǐng)》中要求紅四方面軍三個軍渡河攻寧之規(guī)定，甚至還有所突破，意圖抽調(diào)寧夏戰(zhàn)役計劃中紅四方面軍阻擊南敵的部隊西渡，顯露出紅四方面軍全軍西渡的苗頭。

由以上我們分析以毛澤東為代表的黨中央與張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩在作戰(zhàn)方針上的分歧可以看到，鑒于當(dāng)時河?xùn)|紅軍受到南北兩敵的夾擊，而南敵推進迅速，又是運動之?dāng)?，一旦南北兩敵打通?lián)系就會對寧夏戰(zhàn)役的實施構(gòu)成嚴(yán)重威脅，因而以毛澤東為代表的黨中央確立了欲進行寧夏戰(zhàn)役必須首先擊破南敵的作戰(zhàn)方針，要求河?xùn)|紅四方面軍主力與紅二方面軍集中力量給南敵以殲滅性打擊，停止其前進，解除實施寧夏戰(zhàn)役的后顧之憂。但張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩卻表現(xiàn)出不同意見，不僅仍然在按照原定計劃繼續(xù)渡河，還要抽調(diào)紅四方面軍阻擊南敵的部隊西渡，這樣就使軍委不得不使抽調(diào)紅一方面軍攻寧部隊南下來阻擊南敵。

（2） 關(guān)于對擊破南敵態(tài)度的不同。

作戰(zhàn)方針上的分歧必然導(dǎo)致雙方在擊破南敵態(tài)度上的不同，下面我們來分析這個問題。

① 以毛澤東為代表的黨中央主張擊破南敵，停止南敵進攻。

由于南敵推進迅速，以毛澤東為代表的黨中央確立了對南敵不僅是抗擊而且要擊破的方針。

十月二十四日，毛澤東致電彭德懷，要他在與朱德、張國燾見面時，要協(xié)商“準(zhǔn)備在該地區(qū)與北進之?dāng)尺M行決戰(zhàn)，企圖消滅其一部，停止或遏阻其追擊問題。”[41]

十月二十五日，毛澤東、周恩來致電張國燾、朱德、彭德懷并賀龍、任弼時、徐向前、陳昌浩：“重點應(yīng)集注意力于擊破南敵”“待敵前進時消滅其三四個團，即足以停止南敵矣。”[42]

十月二十六日一時半，毛澤東、周恩來致電朱德、張國燾、彭德懷：“封（對）南敵應(yīng)取擊破手段，僅取抗擊手段不夠。”[43]

十月二十六日二十一時，毛澤東致電彭德懷：“目前以打胡敵、取定遠(yuǎn)營兩著為最重要。”“四、五、三十一軍、二方面軍，應(yīng)以打胡為中心，僅抗擊不夠，打法可采誘敵深入。”[44]

十月二十八日十三時，中央及軍委致電朱德、張國燾、彭德懷、賀龍、任弼時、徐向前、陳昌浩：“除九軍、三十軍已過河照張電位置（于）眼井堡、三塘驛地區(qū)，準(zhǔn)備以一軍向中衛(wèi)、一軍向定遠(yuǎn)營，其余以堅決擊破南敵為目的，務(wù)必消滅其進攻部隊之一部或大部，根本停止其追擊?，F(xiàn)當(dāng)敵人輕我銳進之時，正是我們打勝仗的時候。”[45]

由以上所引檔案文獻資料可以看到，以毛澤東為代表的黨中央在南敵急速推進的情況下，認(rèn)為只有擊破南敵，給南敵以殲滅性的打擊，才能停止南敵，為寧夏戰(zhàn)役創(chuàng)造必要條件。

② 張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩主張遲滯南敵，為渡河爭取時間。

在南敵迅速推進下，張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩又采取了什么樣的措施呢？

十月二十四日，朱德、張國燾致電徐向前、陳昌浩：“三十軍渡河尚未成功，對自會寧突進之?dāng)尘瓦M行部分決戰(zhàn)而掩阻之。”[46]

同日，朱德、張國燾致電徐向前、陳昌浩并報毛澤東、周恩來：“四方面軍為完成渡河任務(wù)，必須對北進敵以有力遲滯。”“（四方面軍）在郭城驛或蔣家大路以南，須準(zhǔn)備與敵決戰(zhàn)，企圖消滅敵之一部，這樣才能爭取渡河之充裕時間。如靖遠(yuǎn)附近渡河機會已失去，四方面軍亦須于打拉池、郭城驛、靖遠(yuǎn)間遲滯敵人，打拉池以東不便敵人大部隊行進，我軍據(jù)海原附近地區(qū)與敵決戰(zhàn)。”[47]

我們看到，決戰(zhàn)不是為了停止南敵，而是為渡河爭取時間。如果渡河不成功，就要利用有利地形，與敵決戰(zhàn)，這是為了自身安全和尋找新的渡口的需要。

十月二十六日，徐向前、陳昌浩致電朱德、張國燾、彭德懷：“為開展目前戰(zhàn)略方針，爭取主動，吸引敵人于蘭州方面，并盡力能遲滯會、定前進之?dāng)?hellip;…”[48]

我們看到，在南敵迅速推進之下，張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩采取抗擊、遲滯南敵，而不是擊破南敵的方式，這樣也就難以停止南敵進攻。之所以對南敵有時要采取部分決戰(zhàn)的方式，不是為了停止南敵進攻，而是要為渡河爭取時間。

（3） 對紅四方面軍渡河與阻擊南敵兵力分配上產(chǎn)生的分歧。

以毛澤東為代表的黨中央與張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩在作戰(zhàn)方針上的分歧，必然要表現(xiàn)在紅四方面軍是按原定計劃仍以三個軍渡河，還是暫停計劃執(zhí)行以擊破南敵為重點。這不僅表現(xiàn)在紅九軍渡河問題上，而且也表現(xiàn)在紅三十一軍、紅五軍及紅四方面軍全軍西渡問題上。

① 關(guān)于紅三十軍、紅九軍、紅五軍渡河問題。

根據(jù)前面我們引用的檔案文獻資料可以看到，在紅三十軍渡河問題上，雖然張國燾在加快渡河，但是畢竟在渡河前報告了中央軍委，在紅三十軍渡河問題上，軍委也沒有提出反對意見，因而我們說紅三十軍渡河是經(jīng)中央軍委同意的。

由于南敵推進迅速，中央確立了要進行寧夏戰(zhàn)役必先擊破南敵的方針，要求以紅九軍以外的一個軍渡河，明令以紅九軍為中心的紅四方面軍三個軍留在河?xùn)|，可是我們卻看到張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩卻置中央的命令于不顧令紅九軍開始了渡河。在造成紅九軍渡河的既成事實后，中央又不得不同意了紅九軍的渡河行動。因而我們說紅九軍是奉張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩的命令造成了渡河的事實后，又被軍委同意了的渡河行動。

在紅九軍渡河后，中央又明令紅四方面軍三個軍留在河?xùn)|擊破南敵，在擊破南敵后再由一個軍渡河，可是我們卻看到在擊破南敵前紅五軍卻奉張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩的命令過了黃河。因而我們說紅五軍是奉張國燾的命令渡河的。

這樣我們看到在紅四方面軍三個軍渡河問題上，只有紅三十軍是渡河前經(jīng)中央軍委同意的，紅九軍、紅五軍渡河是違背中央軍委擊破南敵作戰(zhàn)方針的。

② 關(guān)于紅三十一軍渡河問題。

我們知道根據(jù)徐向前、陳昌浩十月二十四日致張國燾關(guān)于紅四方面軍主力渡河的請示電及張國燾所在的紅軍總部158號電令，準(zhǔn)備在紅三十軍渡河成功后，紅三十一軍、九軍隨后跟進的。[49]

因而，十月二十六日，徐向前、陳昌浩致電朱德、張國燾、彭德懷：“我們即遵二十五日收到總部158號批準(zhǔn)二十四日提議之電示，決以三十、三十一、九三個軍迅速渡河”。[50]

十月二十六日十七時，朱德、張國燾電示：“同意你們布置”。[51]

根據(jù)業(yè)已公開的檔案文獻資料，在張國燾批準(zhǔn)徐向前、陳昌浩十月二十四日電要紅四方面軍三個軍（含紅三十一軍）過河的提議前，已經(jīng)知道中央擊破南敵的方針，徐向前、陳昌浩在執(zhí)行張國燾批準(zhǔn)的158號電令時也已知道中央擊破南敵的方針，但他們還是置中央擊破南敵的方針于不顧，繼續(xù)按原定計劃令紅四方面軍三個軍（含紅三十一軍）渡河。

在紅三十軍渡河后，以毛澤東為代表的黨中央要求紅四方面軍以紅九軍以外的一個軍渡河，以紅九軍為中心的三個軍留在河?xùn)|擊破南敵。[52]

在紅九軍渡河后，十月二十六日二十一時，毛澤東致電彭德懷：“四、五、三十一軍、二方面軍，應(yīng)以打胡為中心，僅抗擊不夠，打法可采誘敵深入。”[53]

我們知道，紅三十軍渡河后，為了貫徹?fù)羝颇蠑车姆结?，中央要紅九軍以外的一個軍渡河是以紅九軍留在河?xùn)|為前提的，但是在紅九軍渡河后，這個前提已不復(fù)存在，因而以毛澤東為代表的黨中央才要求紅四方面軍三個軍（含紅三十一軍）留在河?xùn)|與紅二方面軍共破南敵。

十月二十七日，徐向前、陳昌浩致電朱德、張國燾、彭德懷并毛澤東、周恩來，提議不論執(zhí)行寧夏戰(zhàn)役與否，紅四方面軍均全部渡河。[54]

我們看到，徐向前、陳昌浩仍然置中央擊破南敵的方針于不顧，不但繼續(xù)堅持紅四方面軍三個軍（紅三十軍、九軍，三十一軍）渡河，而且還進一步要求紅五軍、紅四軍渡河。

十月二十八日，朱德、張國燾致電毛澤東、周恩來并徐向前、陳昌浩：“三十一軍即開大小盧子，準(zhǔn)備待命渡河，四軍主力應(yīng)在郭城驛、蔣家大路線牽制敵人。”“中革軍委認(rèn)為必須由四、三十一兩軍在打拉池線與敵決戰(zhàn)時，三十一軍即開打拉池。如明晨八時前毛、周無回電，三十一軍即宜開河堡口渡河。”[55]

十月二十八日，朱德、張國燾致電毛澤東、周恩來并徐向前、陳昌浩：“三十一軍即隨三十、九兩軍后面，迅速渡河。”“究應(yīng)如何？盼今晚十二時電復(fù)。如未得復(fù)，徐、陳即依此電執(zhí)行。”[56]

這樣我們看到在紅三十一軍渡河問題上，張國燾所在的紅軍總部和徐向前、陳昌浩是一致的。在紅三十一軍渡河問題上，張國燾在爭分奪秒，向中央發(fā)出了最后通牒式的請示。

十月二十八日十九時，朱德、張國燾致電河?xùn)|紅軍各部：“四方面軍之三十一軍速集中打拉池，四軍以一部遲滯敵人，主力接三十一軍后集中小水、打拉池，五軍即照二十八號五時徐、陳來電，轉(zhuǎn)移到靖遠(yuǎn)東北方，鉗制王、毛，船只速放到三角城。”[57]

這封電報與上封電報是針鋒相對的，上一封電報迫切要求紅三十一軍渡河，而這一封電報則是要求紅三十一軍參加海打戰(zhàn)役，擊破南敵。如果再聯(lián)系到十月二十七日五時朱德、張國燾致徐向前、陳昌浩并毛澤東、周恩來關(guān)于執(zhí)行中央擊破南敵方針的電報，[58]我們看到同樣以朱德、張國燾名義拍發(fā)的電報，意見竟是如此不同，以致于截然相反。我們不能不說張國燾在執(zhí)行中央擊破南敵方針問題上產(chǎn)生嚴(yán)重動搖，如果再聯(lián)系到張國燾的一貫作為和朱德自北上以來的主張進行分析，我們也不能不說在張國燾所在的紅軍總部中存在著嚴(yán)重的斗爭。這種斗爭才是以朱德、張國燾名義發(fā)出的電報出現(xiàn)前后矛盾的決定性因素。

十月二十九日，毛澤東、周恩來致電朱德、張國燾（徐向前、陳昌浩）：“根據(jù)朱、張、徐、陳意見，為迅取寧夏起見，三十一軍可以立即渡河，在九軍、三十軍后跟進。”[59]

從這封電報中看到，中央同意紅三十一軍渡河，是根據(jù)“朱、張、徐、陳意見”作出的決定，如果聯(lián)系上文所引用的電報，我們就可以看到紅三十一軍渡河，是違背中央擊破南敵方針的，中央同意紅三十一軍渡河是不得已的。因為在朱德、張國燾電報中說如果十月二十八日夜十二時前沒有收到中央電報，紅三十一軍就開始渡河。因而中央在十月二十九日拍發(fā)這封電報時，紅三十一軍實際上已經(jīng)開始了渡河。中央是在這種情況下，才不得不同意了三十一軍的渡河行動。

十月二十九日十九時，朱德、張國燾致電徐向前、陳昌浩、蕭克、周純?nèi)?ldquo;據(jù)毛、周電令，同意三十一軍立即渡河，接九軍后跟進。”“四軍即由我們直接指揮，仍開打拉池，配合一、二方面軍打胡敵。”[60]

張國燾迅速命令紅三十一軍渡河，河?xùn)|就只有紅四軍配合紅一、二方面軍擊破南敵，這樣擊破南敵的重任就主要由紅一、二方面軍來承擔(dān)。

十月二十九日，徐向前、陳昌浩致電蕭克、周純?nèi)?、王宏坤、陳再道并朱德、張國燾：“接朱、張二十八日十九時命令，決集中一、二、四方面軍主力于海原、打拉池一帶消滅南線進犯之胡、毛、王部，并令三十一軍火速開打拉池，四軍一部在原地遲滯敵，主力跟三十一軍向打位池進。”[61]

朱、張二十八日十九時命令，[62]是要集中三個方面軍進行海打戰(zhàn)役，是要貫徹中央擊破南敵的方針。本來在張國燾及徐向前、陳昌浩的要求下，中央已經(jīng)同意紅三十一軍渡河，可是這時徐向前、陳昌浩卻又表示執(zhí)行朱、張二十八日十九時命令，其中的原因是什么呢？我們現(xiàn)在雖然沒有發(fā)現(xiàn)直接的檔案文獻資料依據(jù)，但是我們從其他檔案文獻資料中可以判斷出這可能是紅軍總部中朱德、彭德懷、林育英的斗爭所致。

通過我們對引用的檔案文獻資料的考察可以發(fā)現(xiàn)，張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩是紅三十一軍渡河的主導(dǎo)力量。雖然在原定計劃中是要紅三十一軍渡河的，但是由于南敵推進迅速，在中央確定擊破南敵的方針，特別是紅九軍渡河后，張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩仍然在按原定計劃繼續(xù)要求紅三十一軍渡河，并且一度付諸于實施。這就違背了中央在紅九軍渡河后要求紅四方面軍三個軍留在河?xùn)|擊破南敵的重要指示，也就違背了中央擊破南敵的方針。以毛澤東為代表的黨中央是在張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩的一再要求下，同時也是得知紅三十一軍已經(jīng)開始西渡的事實后，才不得不同意了紅三十一軍的渡河行動。

③ 關(guān)于紅四方面軍全軍西渡和河?xùn)|三大紅軍主力西渡問題。

下面我們就來分析紅四方面軍全軍西渡和河?xùn)|紅軍三大主力西渡問題。

十月二十五日十六時，朱德、張國燾、彭德懷致電中央軍委，賀龍、任弼時、關(guān)向應(yīng)、劉伯承、徐向前、陳昌浩：“一、四方面軍布置我們原則上同意徐、陳二十四日電所提意見，四方面軍主力應(yīng)速渡河，搶占一條山、五佛寺、永登、紅城堡、古浪一帶地區(qū)，重點在控制五佛寺渡河點在我手中，并對由蘭州北進敵為有力之拒止。留出一部機動部隊于一條山、五佛寺之線，以便將來適時協(xié)助一方面軍在中衛(wèi)、靈武段渡河。其河右岸郭城驛前線部隊，盡量遲滯和吸引會寧方向之?dāng)常撗谧o部隊將來若必須渡河時，其一部可于掩護任務(wù)完成后，在靖遠(yuǎn)下游至五佛寺段渡河。”[63]

由前文我們知道，這封電報是張國燾盜用彭德懷的名義聯(lián)署發(fā)出的，實際上并不代表彭德懷的意見。徐、陳二十四日電提出紅四方面軍要以三個以上的軍渡河，在這封電報中我們看到張國燾不僅同意徐、陳要求紅四方面軍三個以上的軍過河的建議，而且實際上默許了紅四方面軍還可以全軍西渡。這就與中央的要求產(chǎn)生了矛盾。紅三十軍渡河后，中央原先要求以紅九軍為中心的三個軍留在河?xùn)|。但是在紅九軍渡河后，又命令紅四方面軍剩余的三個軍留在河?xùn)|，在擊破南敵后，再以一個軍渡河，而留下兩個軍與紅二方面軍抗衡南敵。中央始終沒有同意紅四方面軍全軍西渡。

十月二十六日，徐向前、陳昌浩致電朱德、張國燾、彭德懷：

“甲、為開展目前戰(zhàn)略方針，爭取主力，吸引敵人于蘭州方面，并盡力能遲滯會、定前進之?dāng)?，我們即遵二十五日收到總?/span>158號批準(zhǔn)二十四日提議之電示，決以三十、三十一、九三個軍迅速渡河，以一個軍向蘭州大力壓迫，兩個軍速控五佛寺、一條山、紅水一帶戰(zhàn)略地區(qū)，留五軍在河岸監(jiān)視靖遠(yuǎn)、一條城之?dāng)臣笆卮蝿?wù)，四軍位現(xiàn)陣地扼阻會、定敵人。

乙、今十七時，我們即出動過河指揮，總部有何指示，望速告。”[64]

我們看到，徐向前、陳昌浩在得知中央南破南敵的方針后，卻消極對待中央擊破南敵的方針，積極執(zhí)行張國燾的命令，而且還令紅四方面軍總指揮部及直屬部隊過河。從電報中紅四方面軍五個軍的分布態(tài)勢看，三個軍渡河，一個軍看守渡口，一個軍在阻擊南敵，顯示出全軍西渡的跡象。

十月二十六日十七時，朱德、張國燾致電徐向前、陳昌浩：“同意你們布置”。“首先查由一條山經(jīng)中衛(wèi)去奪寧夏地區(qū)，或由中衛(wèi)去取定遠(yuǎn)營，一般地形條件如何？一條山、五佛寺一帶糧食情況如何？是否允許用四個軍去打中衛(wèi)、北關(guān)？須考慮。”“你們應(yīng)以一部在靖遠(yuǎn)下游陡城堡、東海一帶，收集渡河（船只），控制這些渡口，虎豹口船只將來也可同夜趕到陡城堡，四方面軍后衛(wèi)將來從該處渡河。”[65]

我們看到，張國燾同意徐向前、 陳昌浩就紅四方面軍渡河問題的請示，同時也對紅四方面軍在河西的行動進行詢問，并提出了一些要求。從這里可以看出張國燾還是有執(zhí)行寧夏戰(zhàn)役意向的。但從張國燾提出“是否允許用四個軍去打中衛(wèi)、北關(guān)”來看，當(dāng)時至少是準(zhǔn)備紅四方面軍四個軍西渡的。從下文“四方面軍后衛(wèi)將來從這里渡河”來看，紅四方面軍全軍西渡的意向已是昭然若揭了。

十月二十七日，徐向前、陳昌浩致電朱德、張國燾、彭德懷并毛澤東、周恩來：

“甲、敵如先知我已渡河，估計其企圖一面增兵蘭州，施行攔頭政策，一面從西南方向向我壓迫，飛機朝夕擾亂?，F(xiàn)船只十六只，船釘用完，不易隱蔽，西岸掩護部隊至少需三個團，如渡河時間延長，渡河點恐有被敵切斷，船只有被敵破壞之可能。

乙、為了迅速實現(xiàn)寧夏戰(zhàn)役計劃及便利迎接一、二方面軍渡河起見，提議四方面軍全部渡河，以一個軍對待蘭州之?dāng)?，四個軍迅出中衛(wèi)、寧夏，并放船到大廟及中衛(wèi)，迎接一、二方面軍。

丙、如果一、二方面軍可單獨完成寧夏戰(zhàn)役計劃，無須我們在技術(shù)力量上配合時，提議四方面軍亦須全部渡河，準(zhǔn)備在蘭州、平番間與敵部分決戰(zhàn)，亦乘機占蘭州之線死守均較妥當(dāng)。

丁、四方面軍如不全部渡河，各方掩護顧此失彼，不但開路、掩護、決戰(zhàn)均難完成，甚至根本影響戰(zhàn)役計劃，望重決速示，萬勿坐失良機。我們已至大盧子，三十軍除一個團今晚渡河外，余部已全渡河，二十七師一部及軍直明晨前可渡河。”[66]

從這封電報中我們看到，徐向前、陳昌浩提議紅四方面軍不論執(zhí)行寧夏戰(zhàn)役與否，均應(yīng)全部過河。如果需要紅四方面軍聯(lián)合執(zhí)行寧夏戰(zhàn)役計劃，紅四方面軍渡河后，就要迎接紅一、二方面軍渡河，與紅一、二方面軍共同執(zhí)行寧夏戰(zhàn)役；如果紅一、二方面軍能夠單獨進行寧夏戰(zhàn)役，紅四方面軍渡河后就要向甘西行動。

從這里我們不僅可以看到徐向前、陳昌浩要求紅四方面軍全軍西渡，而且為了執(zhí)行寧夏戰(zhàn)役還要求紅一、二方面軍西渡，甚至還流露出紅四方面軍單獨向甘西進軍的苗頭。這就違背了中央的計劃。以毛澤東為代表的黨中央要求在紅九軍過河后，紅四方面軍三個軍、紅二方面軍，甚至還要抽調(diào)紅一方面軍南下，集中力量擊破南敵，停止南敵的進攻。此后，紅四方面軍再調(diào)一個軍渡河，留在河?xùn)|的紅四方面軍兩個軍與紅二方面軍共同抗衡南敵，而紅一方面軍與紅四方面軍三個軍則執(zhí)行寧夏戰(zhàn)役計劃。在占領(lǐng)寧夏，獲得國際援助后，再去進軍甘西。

由此看來，中央不僅不同意紅四方面軍全軍西渡，也不同意紅二方面軍西渡，中央不同意紅二方面軍和紅四方面軍全軍西渡的原因還是因為如果這樣做就是紅軍主力向河西進軍，必然會失去河?xùn)|根據(jù)地，而這恰恰違背了中央東進路線的要求。這樣我們看到，中央執(zhí)行寧夏戰(zhàn)役是以不喪失河?xùn)|根據(jù)地為前提的。在占領(lǐng)寧夏前，中央也是不同意向甘西進軍的。

十月二十八日十三時，中共中央和中革軍委致電朱德、張國燾、彭德懷、賀龍、任弼時、徐向前、陳昌浩：“目前我們正處在轉(zhuǎn)變關(guān)頭，三個方面軍緊靠作戰(zhàn)則有利，分散作戰(zhàn)則削弱，有受敵人隔斷并各個擊破之虞；更不能達到擴大蘇區(qū)，擴大紅軍，把紅軍提到新階段，爭取抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線勝利之目的。”“除九軍、三十軍已過河照張電位置（于）眼井堡、三塘驛地區(qū)，準(zhǔn)備以一軍向中衛(wèi)、一軍向定遠(yuǎn)營，其余以堅決擊破南敵為目的，務(wù)必消滅其進攻部隊之一部或大部，根本停止其追擊?，F(xiàn)當(dāng)敵人輕我銳進之時，正是我們打勝仗的時候。[67]

在這封電報中我們看到，中央是希望三個方面軍“緊靠作戰(zhàn)”的。這也就從根本上否定了紅四方面軍單獨向甘西退卻的行動。這封電報強調(diào)指出，現(xiàn)在戰(zhàn)機有利，紅四方面軍留在河?xùn)|的三個軍與紅一、二方面軍聯(lián)合擊破南敵，停止南敵的進攻，為實施寧夏戰(zhàn)役創(chuàng)造條件。

十月二十八日，朱德、張國燾致電毛澤東、周恩來并徐向前、陳昌浩：

“估計敵人必系齊頭并進，我軍又須迅速取得定遠(yuǎn)營和寧夏地區(qū)。一方面軍此時須集結(jié)同心城，準(zhǔn)備向金積、靈武進。二方面軍此時必須得到休息機會。四方面軍主力須迅速取得寧夏、定遠(yuǎn)營。

我們對具體部署有如下意見：

（1）三十一軍即跟三十、九兩軍后面，迅速渡河。該三個軍至少以三個團扼守一條山、大盧塘陣地，對兩馬。指部即率兩個軍以上兵力，迅出中衛(wèi)，先頭精干一個師襲擊中衛(wèi)附近要點，以便接引主力進入中衛(wèi)以東地區(qū)，消滅馬鴻逵部；迅以一個軍出定遠(yuǎn)營。五軍暫位三角城一帶休整，將來可移到五佛寺、中衛(wèi)間休整。四軍即在郭城驛、打拉池線遲滯敵人。

（2）一方面軍迅集同心城，將來與四方面軍主力在金積、靈武地區(qū)，隔河會合。如有必要，一方面軍即以一部或主力渡河，配合四方面軍完成基本任務(wù)。

（3）二方面軍仍在海原地區(qū)活動，將來移到適當(dāng)?shù)攸c休整。”[68]

從這封電報中我們看到，張國燾計劃紅三十軍、紅九軍、紅三十一軍過河后向中衛(wèi)、定遠(yuǎn)營開展行動，紅五軍也渡過河，在五佛寺、中衛(wèi)間休息，這樣紅四方面軍四個軍就渡過了黃河，只留下紅四軍在河?xùn)|遲滯敵人，張國燾就將擊破南敵的任務(wù)甩給了紅一、二方面軍。在南敵的快速推進下，留在河?xùn)|的紅一、二方面軍自然首當(dāng)其沖，擊破南敵的任務(wù)就必然主要由河?xùn)|的紅一、二方面軍來承擔(dān)。在紅四方面軍幾乎全軍西渡的情況下，張國燾仍在要求紅一方面軍渡河配合紅四方面軍完成任務(wù)。不知張國燾是否想過，如果南敵北進，一旦河?xùn)|紅一、二方面軍頂不住南敵的進攻，南敵與北敵打通，又如何進行寧夏戰(zhàn)役呢？

據(jù)張國燾回憶，為了紅四軍、紅三十一軍能夠渡河，他曾要求徐海東派人偵察渡口，徐向前、陳昌浩也曾給他拍電報要求紅四軍、紅三十一軍西渡黃河，不過是由于國民黨軍已封鎖渡口，失去渡河的機會才作罷。[69]

實際上，直到十一月四日，徐向前、陳昌浩還在致電朱德、張國燾：“建議四、三十一軍成一路，可令其過河增我方；如只使任掩護的消耗戰(zhàn)，于決戰(zhàn)時則分散牽制，似不能鼓起指戰(zhàn)員的滅敵雄心。” [70]

從上面我們引用的檔案文獻資料中可以看到，在紅三十軍過河后，張國燾和紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩面對南敵的迅速推進，當(dāng)中央提出擊破南敵的方針，明確提出以紅九軍為中心的三個軍留在河?xùn)|的要求后，他們竟然按原定計劃繼續(xù)命令紅九軍渡河。

在中央獲悉紅九軍已經(jīng)開始渡河的消息后，才不得不同意了紅九軍渡河的行動，但是明令紅四方面軍河?xùn)|三個軍和紅二方面軍必須擊破南敵，停止南敵的進攻?？墒请S后徐向前、陳昌浩于二十七日提出紅四方面軍全軍西渡的建議，從而使河?xùn)|擊破南敵遇到很大困難，中央才不得不調(diào)動抗擊北敵的紅一方面軍主力部隊南下作戰(zhàn)。

由于這時紅三十軍、紅九軍已經(jīng)西渡，紅五軍當(dāng)時正在黃河兩岸看守渡口，隨時可以全軍渡到河西，而紅四軍正在河?xùn)|前線阻滯敵人。因而這個時候要求全軍西渡就首先體現(xiàn)在紅三十一軍的渡河上。

我們知道，紅九軍渡河后，從中央要求紅四方面軍河?xùn)|三個軍與紅二方面軍共同擊破南敵看，在擊破南敵之前，中央是不會同意紅四方面軍三個軍中的任何一個軍西渡的。同時，從寧夏戰(zhàn)役計劃的部署看，中央是要求紅四方面軍兩個軍與紅二方面軍聯(lián)合抗衡南敵的，由此也可以看出中央是反對紅四方面軍全軍西渡的。當(dāng)然也沒有要求紅二方面軍西渡。不論在擊破南敵前，還是在擊破南敵后，中央都是反對紅二方面軍和紅四方面軍全軍西渡的。這樣我們看到，張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩不僅違背了中央擊破南敵的方針，而且也背離了《十月作戰(zhàn)綱領(lǐng)》中關(guān)于紅軍三大主力的兵力部署要求。

由此可以看到，在紅九軍渡河后，中央本來是不同意紅三十一軍渡河的，但是在張國燾及徐向前、陳昌浩的反復(fù)要求下，同時也鑒于紅三十一軍已經(jīng)開始了渡河的行動，中央才不得不同意紅三十一軍渡河。海打戰(zhàn)役前，紅三十一軍最終也沒有渡過河去的主要原因據(jù)現(xiàn)有史料判斷還是因為朱德、林育英、彭德懷的斗爭所致。

由此我們認(rèn)為，張國燾及徐向前、陳昌浩在紅九軍渡河問題上是違背中央擊破南敵方針的，而后提出的紅四方面軍全軍西渡（當(dāng)然包括紅三十一軍、紅五軍西渡）不僅違背了中央擊破南敵的方針，而且也違背了寧夏戰(zhàn)役計劃關(guān)于紅四方面軍的兵力部署要求。徐向前、陳昌浩提出的迎接紅一、二方面軍渡河的提議，實際上表明他們有要三個方面軍共同西渡黃河的意向，而這恰恰是張國燾西退路線的要求，是與中央的東進路線背道而馳的。

（4）在搶占定遠(yuǎn)營方面產(chǎn)生的分歧。

是由紅一方面軍還是紅四方面軍占領(lǐng)定遠(yuǎn)營方面，以毛澤東為代表的黨中央與張國燾之間產(chǎn)生了重要分歧。

① 以毛澤東為代表的黨中央主張由紅四方面軍過河部隊占領(lǐng)定遠(yuǎn)營。

我們先看下面的檔案文獻資料。

十月二十五日，毛澤東、周恩來致電朱德、張國燾、彭德懷并賀龍、任弼時、徐向前、陳昌浩：

“以九軍以外之一個軍接三十軍渡河后，兩軍迅速占領(lǐng)黃河彎曲處西岸頭盧塘、三眼并堡、大營盤、大塘驛地區(qū)之樞紐地帶及向中衛(wèi)方向延伸，偵察定遠(yuǎn)營與中衛(wèi)情形，準(zhǔn)備第二步以一個軍襲擊戰(zhàn)略要地之定遠(yuǎn)營。”[71]

這里以毛澤東為代表的黨中央明確提出了由紅四方面軍過河部隊以一個軍襲擊定遠(yuǎn)營。

十月二十六日一時半，毛澤東、周恩來致電朱德、張國燾、彭德懷：“三十軍、九軍過河后，可以三十軍占領(lǐng)永登，九軍必須強占紅水以北之樞紐地帶，并準(zhǔn)備襲取定遠(yuǎn)營，此是極重要一著。”[72]

由于紅九軍已經(jīng)開始渡河，在這封電報中，以毛澤東為代表的黨中央明確提出紅九軍渡河后必須攻占定遠(yuǎn)營。

十月二十六日，毛澤東致電彭德懷：“目前以打胡敵、取定遠(yuǎn)營兩著為最重要。”“三十軍占領(lǐng)永登是對的。九軍必須占定遠(yuǎn)營，這是接物攻寧的戰(zhàn)略樞紐，不應(yīng)以一方面軍去占，不便利，又失時機。”[73]

我們看到毛澤東在電報中特別強調(diào)紅九軍必須攻占定遠(yuǎn)營，并講了之所以由紅四方面軍而不是紅一方面軍攻占定遠(yuǎn)營的原因。這實際上是要求彭德懷在河?xùn)|通過與張國燾的斗爭來執(zhí)行中央的這個決定。

十月二十八日，毛澤東、周恩來致電彭德懷、朱德、張國燾：“九及三十軍速赴河岸西，向中衛(wèi)、定遠(yuǎn)營掃蕩前進。”[74]

由以上我們引用的檔案文獻資料可以看到，以毛澤東為代表的黨中央原先計劃以紅九軍為中心的三個軍留在河?xùn)|與紅二方面軍共同擊破南敵，而由紅四方面軍西渡兩個軍中的一個軍占領(lǐng)定遠(yuǎn)營。但在紅九軍渡河后，又命令紅九軍必須占領(lǐng)定遠(yuǎn)營。由此可見，以毛澤東為代表的黨中央是要求紅四方面軍過河部隊去占領(lǐng)定遠(yuǎn)營的。

② 張國燾主張由紅一方面軍來占領(lǐng)定遠(yuǎn)營。

我們再來看下面的檔案文獻資料。

十月二十四日，朱德、張國燾致電徐向前、陳昌浩并報毛澤東、周恩來：“一方面軍主力最好于結(jié)冰前在寧夏地區(qū)渡河，搶占定遠(yuǎn)營。”[75]

從這封電報中我們看到，張國燾明確提出紅一方面軍占領(lǐng)定遠(yuǎn)營。

十月二十五日十六時，朱德、張國燾、彭德懷致電中央軍委，賀龍、任弼時、關(guān)向應(yīng)、劉伯承、徐向前、陳昌浩，電報提議：“一方面將來主要在金積、靈武、中寧、中衛(wèi)段渡河，以從五堆子渡河為次要，必要時可從五佛寺渡河。”“從五佛寺出中衛(wèi)，或經(jīng)蒙古包去取定遠(yuǎn)營，一則地較窄，一則四天露宿似不便，以由寧夏附近去取定遠(yuǎn)營為好。”“四方面軍主力應(yīng)速渡河，搶占一條山、五佛寺、永登、紅城堡、古浪一帶地區(qū)，重點在控制五佛寺渡河點在我手中”。[76]

據(jù)彭德懷說，這封電報是張國燾發(fā)后才給他看的，是“陰謀的強奸式的”[77]，因而這封電報并不代表彭德懷的意見。從電報中可以看到，張國燾要求紅四方面軍重點控制五佛寺渡口，而他又認(rèn)為從五佛寺去取定遠(yuǎn)營“似不便”，這實際上是說不宜由紅四方面軍從河西去取定遠(yuǎn)營。張國燾認(rèn)為“由寧夏附近去取定遠(yuǎn)營為好”，當(dāng)時紅一方面軍主要集中在寧夏附近，這實際上是建議紅一方面軍去占領(lǐng)定遠(yuǎn)營。

由此我們看到張國燾是希望由紅一方面軍去搶占定遠(yuǎn)營的。

由以上我們引用的檔案文獻資料可以看到，以毛澤東為代表的黨中央要求紅四方面軍過河部隊攻占定遠(yuǎn)營，而張國燾卻要求紅一方面軍去取定遠(yuǎn)營。這就說明在是由紅四方面軍還是紅一方面軍來攻取定遠(yuǎn)營的問題上，以毛澤東為代表的黨中央與張國燾之間產(chǎn)生了嚴(yán)重分歧。

（5） 張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩向甘北（西）發(fā)展的跡象逐漸顯現(xiàn)。

本來，中央同意紅四方面軍渡河是為了執(zhí)行寧夏戰(zhàn)役計劃的。但是我們看到在紅三十軍渡河成功后，張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩在他們簽署的電報中卻流露出向甘北進軍的跡象。

紅三十軍渡河成功后，十月二十五日，徐向前、陳昌浩致電朱德、張國燾并報毛澤東、周恩來：“寧夏甘北地區(qū)廣大，人煙稠密，物資豐富。”“目前部隊正在奪取甘北、寧夏，鞏固與擴大陜甘寧邊區(qū)，實行停止內(nèi)戰(zhàn)，準(zhǔn)備出師東北抗日，大大擴大紅軍，高度鞏固部隊，盡一切擴大力量，爭取廣大回民，驅(qū)逐日本帝國主義出中國，學(xué)習(xí)與發(fā)揚我三十軍英勇堅決戰(zhàn)斗的模范。”[78]

按照中央寧夏戰(zhàn)役計劃的要求，紅四方面軍渡河后，是要向北攻占寧夏的?？墒俏覀儚倪@封電報中看到，徐向前、陳昌浩卻流露出向甘北發(fā)展的意向。

十月二十五日，朱德、張國燾、彭德懷致電中央軍委，賀龍、任弼時、關(guān)向應(yīng)、劉伯承、徐向前、陳昌浩，在談到紅軍三大主力的行動綱領(lǐng)時指出：“根據(jù)中央軍委歷次關(guān)于戰(zhàn)略方針指示，我三個方面軍在這一時期以占領(lǐng)寧夏地區(qū)，擴大甘北活動地區(qū)和盡量鞏固陜甘寧赤區(qū)以及維持?jǐn)U大活動地區(qū)，吸引胡、毛、王、關(guān)諸敵于西蘭大路一帶，接通遠(yuǎn)方，爭取抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線的公開形成為戰(zhàn)略目的。”[79]

彭德懷說這一封電報是“發(fā)后才給我看，一種陰謀的強奸式的”，[80]因而這封電報并不代表彭德懷的意見。我們從這封電報中可以看到，在紅軍發(fā)展方向上，除了占領(lǐng)寧夏地區(qū)，又增加了向甘北地區(qū)進軍的內(nèi)容。這樣就與中央的寧夏戰(zhàn)役計劃出現(xiàn)了不合。這是一個嚴(yán)重的動向。

我們從十月二十七日徐向前、陳昌浩致朱德、張國燾、彭德懷、毛澤東、周恩來的電報中可以看到，徐、陳提議不論紅四方面軍是否執(zhí)行寧夏戰(zhàn)役計劃，“四方面軍亦需全部渡河，準(zhǔn)備在蘭州、平番間與敵部分決戰(zhàn)，亦乘機占蘭州之線死守均較妥當(dāng)。”[81]我們從中可以看出徐、陳有使紅四方面軍向甘西退卻的動機。

從以上所引用的三封電報中可以看到，在紅三十軍渡河后，張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩表示在繼續(xù)按照中央要求占領(lǐng)寧夏地區(qū)的同時，又流露出向甘北發(fā)展的意向。這種意向在河?xùn)|南敵快速推進，與北敵打通，河?xùn)|紅軍主力向東轉(zhuǎn)移，紅一方面軍暫時不能渡河與紅四方面軍河西部隊聯(lián)合執(zhí)行寧夏戰(zhàn)役計劃的情況下，最終演變成向甘西進軍的實際行動。

2、對以毛澤東為代表的黨中央與張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩在紅四方面軍渡河期間分歧的歷史評析。

以毛澤東為代表的黨中央與張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩在對待南敵作戰(zhàn)方針上的分歧，不僅鮮明地表現(xiàn)在對待南敵是采取擊破還是遲滯的戰(zhàn)術(shù)措施上，而且也表現(xiàn)在紅四方面軍在黃河兩岸的兵力分布上。在是由河?xùn)|紅一方面軍還是河西紅四方面軍來攻占定遠(yuǎn)營問題上，他們之間也存在著重要分歧。與此同時，在張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩簽署的電報中卻不時流露出向西退卻的動機。那么，從今天的角度我們到底應(yīng)該怎樣來看待他們之間存在的這些分歧呢？

我們通過以上分析可以看到，在河?xùn)|南敵迅速推進后，以毛澤東為代表的黨中央與張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩之間的分歧主要表現(xiàn)在作戰(zhàn)方針上。這一分歧直接關(guān)系到對南敵采取的戰(zhàn)術(shù)措施、紅四方面軍在黃河兩岸的兵力分布。

以毛澤東為代表的黨中央已經(jīng)電令張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩首先要擊破南敵，停止南敵進攻。否則一旦南敵與北敵打通，就會給寧夏戰(zhàn)役的實施帶來很大困難。這實際上就是說欲進行寧夏戰(zhàn)役就必須首先停止南敵，停止南敵是進行寧夏戰(zhàn)役的必要條件。只有擊破南敵，給南敵以殲滅性打擊，才能夠停止南敵。而要擊破南敵，就必須對紅四方面軍在黃河兩岸的兵力部署暫時作出調(diào)整，集中紅四方面軍三個軍與紅二方面軍一起給南敵以殲滅性打擊。這樣我們看到給南敵以殲滅性打擊，停止南敵進攻的根本目的就是為了實施寧夏戰(zhàn)役。

而張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩卻置中央為了擊破南敵，要求以紅九軍為中心的三個軍留在河?xùn)|的命令于不顧，仍然在按原定計劃命令紅四方面軍主力渡河。在紅九軍渡河后，不顧中央作出的紅四方面軍河?xùn)|三個軍擊破南敵的指示，仍然主張紅四方面軍繼續(xù)渡河，直至提出紅四方面軍全軍西渡的要求，這樣就將河?xùn)|擊破南敵，抗拒北敵的任務(wù)推給了紅一、二方面軍。由于南敵是運動之?dāng)?，推進迅速，在紅四方面軍繼續(xù)西渡的情況下，為了擊破南敵，中央就不得不抽調(diào)準(zhǔn)備渡河實施寧夏戰(zhàn)役的紅一方面軍南下作戰(zhàn)，來填補由于紅四方面軍相關(guān)部隊渡河后在抗擊南敵方面形成的空缺，這樣不僅勞時費力，貽誤時機，而且還消弱了對北敵的抗衡，嚴(yán)重影響到紅一、四方面軍聯(lián)合執(zhí)行寧夏戰(zhàn)役計劃。

盡管我們從張國燾及徐向前、陳昌浩當(dāng)時的電報中可以看到，他們這樣做是打著配合紅一、二方面軍進行寧夏戰(zhàn)役的旗號來西渡的，這就不禁使我們產(chǎn)生疑問：張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩為什么要這樣做呢？在南敵猖狂進攻，中央指示要擊破南敵的關(guān)健時刻，他們卻命令紅四方面軍迅速渡河，他們?yōu)槭裁床粓?zhí)行中央擊破南敵的方針，集中力量和南敵進行決戰(zhàn)呢？如果一旦阻止不住南敵，南北兩敵打通，又如何實施寧夏戰(zhàn)役呢？

正是由于以毛澤東為代表的黨中央擔(dān)心如果南敵猖狂北進，一旦與北敵打通，南北兩敵聯(lián)合起來就會給寧夏戰(zhàn)役的實施帶來很大困難，甚至?xí)?dǎo)致寧夏戰(zhàn)役的中止，因而才確立了擊破南敵的方針。

那么，以毛澤東為代表的黨中央對一旦難以停止南敵就會對寧夏戰(zhàn)役的實施帶來災(zāi)難性的后果，甚至?xí)?dǎo)致寧夏戰(zhàn)役難以實施的判斷是否正確呢？

這本來是一個常識性的問題。

因為當(dāng)時中央正是從寧夏地區(qū)敵人力量薄弱這一現(xiàn)實出發(fā)才提出實施寧夏戰(zhàn)役計劃的，如果不能停止南敵進攻，一旦南北兩敵打通，北敵獲得南敵的增援，寧夏地區(qū)敵人的兵力得到空前增強，我軍就會失去實施寧夏戰(zhàn)役的先機，最終將會導(dǎo)致寧夏戰(zhàn)役計劃不得不放棄。我們從后來南北兩敵打通后，河?xùn)|紅軍向東轉(zhuǎn)移，寧夏戰(zhàn)役中止的史實中可以看到中央的這個判斷是正確的。

可是，為什么張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩卻沒有看到這一點呢？難道是他們認(rèn)識的局限嗎？如果僅僅是認(rèn)識的局限，當(dāng)時他們沒有認(rèn)識到擊破南敵是進行寧夏戰(zhàn)役的必要條件，那么為什么以毛澤東為代表的黨中央在擊破南敵問題上向他們指明了這一點后，[82]他們還是極力主張西渡呢？這就不能不使我們對張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩說渡河是為了執(zhí)行寧夏戰(zhàn)役計劃產(chǎn)生質(zhì)疑：

如果紅四方面軍渡河是為了執(zhí)行寧夏戰(zhàn)役計劃，那么在不擊破南敵的情況下，南北兩敵打通，北敵得到空前增強，又如何實施寧夏戰(zhàn)役呢？

如果不是為了實施寧夏戰(zhàn)役，那么從河西的地理狀況上看，西渡黃河就是為了向甘西退卻了。

我們還可以從如果難以擊破南敵河?xùn)|，河?xùn)|紅軍的行動方向上作出進一步的分析。

如果難以擊破南敵，停止南敵向北進攻，在南敵的進逼下，河?xùn)|紅軍將被迫向東轉(zhuǎn)移，或者西渡黃河。

如果河?xùn)|紅軍主力向東轉(zhuǎn)移，遠(yuǎn)離黃河渡口，又如何能夠渡河實施寧夏戰(zhàn)役呢？如果河?xùn)|紅軍向東轉(zhuǎn)移，單靠紅四方面軍過河部隊能夠?qū)嵤幭膽?zhàn)役嗎？我們從徐向前回憶 “如我們單獨北進取定遠(yuǎn)營，通過騰格里沙漠至少需四天以上的行程，部隊缺糧、缺水，缺駱駝，很難完成任務(wù)。而且，蘇聯(lián)的軍用物資何時到達那帶，還是未知數(shù)。我孤軍深入該地，取不到援助物資，就有被寧馬封鎖和消滅的危險”[83] 中可以看到，單靠紅四方面軍河西部隊是難以實施寧夏戰(zhàn)役的。既然這樣，那么他們西渡的目的是為了實施寧夏戰(zhàn)役就讓人生疑了。

如果河?xùn)|紅軍主力西渡黃河，在南北兩敵業(yè)已打通，北敵得到增援的情況下，仍然會給寧夏戰(zhàn)役的實施帶來很大困難。由于河西地形獨特，紅軍西渡后，東面、南面均有黃河天險相隔，河西紅軍只有向北進攻寧夏，或者向甘西退卻兩個發(fā)展方向。這樣在向北實施寧夏戰(zhàn)役出現(xiàn)很大困難的情況下，也就不得不向甘西退卻了。

從以上我們對河?xùn)|紅軍主力不論向東轉(zhuǎn)移，還是西渡黃河的分析中可以看到，張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩要求紅四方面軍西渡的行動實際上潛藏著他們西退的動機。

定遠(yuǎn)營是實施寧夏戰(zhàn)役接物攻寧的重要樞紐。可是我們看到，張國燾卻與以毛澤東為代表的黨中央在攻占定遠(yuǎn)營方面產(chǎn)生了重要分歧。張國燾要紅一方面軍去攻占定遠(yuǎn)營，而以毛澤東為代表的黨中央?yún)s明令過河后的紅九軍必須攻占定遠(yuǎn)營。

鑒于紅四方面軍一部西渡后，東、南兩面有黃河相隔，只有向北、西兩個方向可以發(fā)展。由紅四方面軍河西部隊向定遠(yuǎn)營攻擊，既“便利”，又占“時機”，而張國燾卻將攻占定遠(yuǎn)營的任務(wù)推給尚在河?xùn)|的紅一方面軍，這實際上就使紅四方面軍河西部隊避開了向北對寧夏的攻擊。在避開北向?qū)幭倪M軍的情況下，紅四方面軍河西部隊也就只有向西退卻了。當(dāng)毛澤東得知張國燾要求紅一方面軍攻占定遠(yuǎn)營后，就敏銳地意識到張國燾有出涼州之意，[84]因而明確要求紅九軍必須占領(lǐng)定遠(yuǎn)營。這不僅是因為這樣便利，而且這樣也就可以把張國燾拉上寧夏戰(zhàn)役的軌道，防止張國燾向西退卻。

我們由此看到從張國燾要求由河?xùn)|紅一方面軍，而非中央電令的河西紅四方面軍來攻占定遠(yuǎn)營，可以反映出他對待寧夏戰(zhàn)役的消極態(tài)度，也反映出他有向甘西退卻的動機。在攻占定遠(yuǎn)營方面以毛澤東為代表的黨中央和張國燾的分歧實質(zhì)上反映了紅四方面軍是和紅一方面軍聯(lián)合進行寧夏戰(zhàn)役，還是單獨向甘西退卻。

從上文我們引用的張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩的電報中也流露出他們具有西退的動機。

由以上分析我們看到，在擊破南敵方針上，在是由河?xùn)|紅一方面軍還是由河西紅四方面軍攻占定遠(yuǎn)營的安排上，以毛澤東為代表的黨中央與張國燾存在著嚴(yán)重分歧。這種分歧的實質(zhì)是紅四方面軍與紅一方面軍聯(lián)合執(zhí)行寧夏戰(zhàn)役計劃還是單獨向甘西退卻，從性質(zhì)上說則是以毛澤東為代表的黨中央堅持的東進路線和張國燾主張的西退路線的斗爭。

（三）要正確認(rèn)識和準(zhǔn)確界定以毛澤東為代表的黨中央與張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩在紅四方面軍一部西渡過程中所起的作用

我們看到，在南敵快速進攻之下，以毛澤東為代表的黨中央確定了擊破南敵的方針，而張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩卻命令紅四方面軍至少三個以上的軍西渡黃河，直至提出紅四方面軍全軍西渡的要求。

雖然紅三十軍渡河前報告了中央，但是我們通過對檔案文獻資料的研究可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時張國燾在南敵快速推進之下，對紅三十軍渡河的心情是急迫的，希望紅三十軍盡早強渡成功，開辟一條西渡通道。

紅三十軍渡河后，以毛澤東為代表的黨中央明確要求以紅九軍為中心的三個軍留在河?xùn)|，和紅二方面軍一起擊破南敵?？墒菑垏鵂c及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩卻不顧中央的命令，讓紅九軍開始了渡河。在中央得知紅九軍已經(jīng)開始渡河的消息后，才不得不同意了紅九軍的渡河行動。

紅九軍渡河后，以毛澤東為代表的黨中央又明確要求紅四方面軍其余三個軍留在河?xùn)|，和紅二方面軍一塊擊破南敵。待擊破南敵后，再以一個軍渡河?？墒菑垏鵂c及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩卻提出紅四方面軍全軍西渡。此時，紅三十軍、九軍已經(jīng)渡過黃河，紅五軍正在河邊看守渡口，這時渡河的部隊就集中體現(xiàn)在紅三十一軍的西渡上。紅九軍渡河后，從中央要求紅四方面軍三個軍留在河?xùn)|擊破南敵的命令看，在擊破南敵前，紅四方面軍留在河?xùn)|的三個軍繼續(xù)渡河是違背中央擊破南敵方針的。但是張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩在造成紅三十一軍西渡的事實后，以毛澤東為代表的黨中央才又不得不同意了他們的渡河要求。但是由于林育英、朱德、彭德懷等人的斗爭，紅三十一軍已經(jīng)渡河的部隊又返回來參加海打戰(zhàn)役，才沒有渡過河去。后來，由于張國燾在海打戰(zhàn)役的關(guān)健時刻，命令紅四軍、紅三十一軍撤出陣地，導(dǎo)致海打戰(zhàn)役流產(chǎn)。這樣南敵推進，在渡口附近的紅五軍才奉徐向前、陳昌浩之命收兵西渡，才導(dǎo)致了西路軍的形成。

我們通過對紅四方面軍渡河期間的檔案文獻資料的分析可以看到，在南敵快速推進下，張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩是希望紅四方面軍全軍西渡的。這不僅違背了中央擊破南敵的方針，而且也背離了寧夏戰(zhàn)役計劃要求紅四方面軍兩個軍留在河?xùn)|抗擊南敵的部署，同時更是與中央的東進路線背道而馳的。

不論是紅三十軍，還是紅九軍、五軍以及紅四方面軍全軍西渡黃河問題上，紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩與張國燾保持了高度一致，而屢屢與以毛澤東為代表的黨中央的計劃和指示相背離。以毛澤東為代表的黨中央往往是在張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩采取行動后，從大局出發(fā)才不得不認(rèn)可了他們的行動。

因而我們說在紅四方面軍一部渡河，西路軍形成問題上，張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩是紅四方面軍一部西渡的主導(dǎo)力量，而以毛澤東為代表的黨中央則處于從屬地位。出現(xiàn)這個狀況的原因還是因為紅四方面軍深受張國燾路線的影響，尚未置于以毛澤東為代表的黨中央的絕對領(lǐng)導(dǎo)之下。

（四）、紅四方面軍渡河期間張國燾路線的影響

在紅四方面軍渡河期間，以毛澤東為代表的黨中央堅持的東進路線和張國燾主張的西退路線進行了尖銳的斗爭，那么這兩條路線的斗爭又是如何體現(xiàn)出來的呢？

根據(jù)以上我們對檔案文獻資料的考察，下面我們再來進一步分析紅四方面軍渡河期間張國燾路線的影響。

1、 以毛澤東為代表的黨中央堅持的東進路線與張國燾主張的西退路線的斗爭及張國燾西退路線對紅四方面軍渡河部隊的影響。

由以上分析我們看到，張國燾不論是消極對待中央擊破南敵的方針，還是主張河?xùn)|紅一方面軍占領(lǐng)定遠(yuǎn)營，實際上潛藏著紅四方面軍向西退卻的玄機。

以毛澤東為代表的黨中央主張的東進路線認(rèn)為紅軍主力必須向東發(fā)展，但是不排除在適宜條件下派出一個支隊向河西進軍。這是長征期間毛兒蓋會議決議中關(guān)于東進路線的內(nèi)容。[85]這個內(nèi)容不論是張國燾還是紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩都是知道的。因而從東進路線的要求出發(fā)，在紅四方面軍一部西渡黃河的條件下，從邏輯上來講張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩應(yīng)該知道中央是不會再同意河?xùn)|部隊西渡黃河的，但是我們卻看到不論張國燾還是紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩均不但要求紅四方面軍全軍西渡，甚至流露出紅一、二方面軍西渡的要求，這實際上就是主張紅軍主力向河西進軍，這樣我們就不能不說他們并沒有真正理解中央的東進路線，而是仍然受到西退路線的影響。

從十月二十六日徐向前、陳昌浩致朱德、張國燾、彭德懷的電報中可以看到，紅四方面軍五個軍的分布態(tài)勢以及本日十七時徐向前、陳昌浩率紅四方面軍總指揮部過河來看，他們顯然是作好了全軍西渡的準(zhǔn)備[86]，隨后得到了張國燾的批準(zhǔn)。[87]十月二十七日，徐向前、陳昌浩向張國燾所在的紅軍總部和以毛澤東為代表的黨中央提出了紅四方面軍全軍西渡的建議[88]，迅速得到張國燾所在的紅軍總部的批準(zhǔn)。[89]這個時候，在貫徹執(zhí)行中央擊破南敵的方針以及實施海打戰(zhàn)役方面，張國燾所在的紅軍總部及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩雖然曾一度和以毛澤東為代表的黨中央保持了一致，[90]但是最終還是被張國燾所破壞，沒有能夠貫徹落實到底。[91]究其原因，盡管有以毛澤東為代表的黨中央及紅軍總部的朱德、彭德懷、林育英等人的斗爭，也有毛澤東要求彭德懷“全戰(zhàn)役須掌握在你一人手里”的命令，[92]但是鑒于當(dāng)時張國燾對紅四方面軍有著無與倫比的影響力，同時張國燾的西退路線在紅四方面軍高級干部中仍然存在著重要影響，因而最終也沒有能夠阻止住張國燾的行動。

根據(jù)前文的分析，如果不能擊破南敵，阻止住南敵進攻，河?xùn)|紅軍也有可能被逼著西渡黃河。一旦紅軍主力西渡，在國民黨軍隊的進攻下，河?xùn)|乃至陜北根據(jù)地的鞏固就會面臨極大風(fēng)險，我黨就可能失去河?xùn)|根據(jù)地。如果失去了河?xùn)|根據(jù)地，國民黨軍隊再沿河布防，我黨領(lǐng)導(dǎo)的革命力量就會被限于河西，這樣黨的工作重心也就轉(zhuǎn)向河西。而河西地區(qū)經(jīng)濟、人口、民情、地理環(huán)境的局限，又會使黨和紅軍力量的發(fā)展受到極大限制。這樣就不僅使我黨遠(yuǎn)離抗日戰(zhàn)爭的前線，難以承擔(dān)起抗日戰(zhàn)爭的領(lǐng)導(dǎo)重任，為民族解放戰(zhàn)爭的勝利做出貢獻，在政治上處于不利地位，同時也會嚴(yán)重制約我黨領(lǐng)導(dǎo)的革命力量的發(fā)展，使我黨領(lǐng)導(dǎo)的革命力量在未來抗日戰(zhàn)爭的歲月里難以得到發(fā)展壯大。

這是以毛澤東為代表的黨中央堅決反對的。以毛澤東為代表的黨中央進行寧夏戰(zhàn)役的目的是為了鞏固而不是放棄河?xùn)|根據(jù)地，這是進行寧夏戰(zhàn)役的基礎(chǔ)。正是這樣，才在《十月作戰(zhàn)綱領(lǐng)》中要求紅二方面軍全部和紅四方面軍兩個軍用來抗擊南敵。在南敵快速推進下中央又確立了擊破南敵的方針，指出擊破南敵，停止南敵進攻是進行寧夏戰(zhàn)役的必要條件。這不僅是為了執(zhí)行寧夏戰(zhàn)役計劃軍事上的要求，同時更是處于保護河?xùn)|根據(jù)地的需要，以防止國民黨軍占領(lǐng)河?xùn)|，使我黨領(lǐng)導(dǎo)的革命力量局限于河西而失去發(fā)展前途，為我黨領(lǐng)導(dǎo)的革命力量能夠隨時向東發(fā)展創(chuàng)造的必要條件。這是貫徹執(zhí)行黨的東進路線的必然要求。

這樣我們就看到，面對南敵的猖狂進攻，以毛澤東為代表的黨中央與張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩采取了不同的方針。一個主張擊破南敵，一個主張西渡，避開敵人。出現(xiàn)這種狀況的原因還是由于他們對河?xùn)|敵我力量對比及河?xùn)|河西在我黨領(lǐng)導(dǎo)的革命力量發(fā)展過程中的不同作用的認(rèn)識的分歧所致。

以毛澤東為代表的黨中央認(rèn)為，根據(jù)河?xùn)|敵我力量的對比狀況，只要我軍集中必要的兵力，利用敵軍銳進，創(chuàng)造有利的戰(zhàn)機，是可以給予南敵以殲滅性打擊，停止南敵進攻的。同時，鑒于河?xùn)|河西經(jīng)濟、人口、民情、地理環(huán)境的巨大差異，導(dǎo)致河?xùn)|河西在我黨領(lǐng)導(dǎo)的革命力量發(fā)展中的不同作用，只有占領(lǐng)河?xùn)|，向東發(fā)展，才能不僅使我黨領(lǐng)導(dǎo)的革命力量獲得廣闊的發(fā)展空間，同時還可以承擔(dān)起抗日戰(zhàn)爭的領(lǐng)導(dǎo)重任，使我黨在政治上處于有利態(tài)勢，這樣不僅有利于我黨領(lǐng)導(dǎo)的革命力量的迅速發(fā)展，而且也會極大地推動民族解放戰(zhàn)爭的進程。因而只有擊破南敵，停止南敵進攻，防止南北兩敵打通，才能保持河?xùn)|根據(jù)地在我手中，為寧夏戰(zhàn)役的實施創(chuàng)造必要條件。

而張國燾的西退路線則不僅沒有認(rèn)識到河?xùn)|河西在我黨領(lǐng)導(dǎo)的革命力量發(fā)展中的不同作用，而且認(rèn)為經(jīng)過長征以后紅軍力量遭到嚴(yán)重消弱，因而紅軍主力應(yīng)該向河西的甘肅、青海地區(qū)西退，以保全革命力量。這樣在南敵的猖狂進攻下，他認(rèn)為依靠河?xùn)|我軍的力量是難以擊破敵人，停止南敵進攻的。因而他主張河?xùn)|紅軍西渡黃河在獲得蘇聯(lián)援助后，再返回頭來擊破敵人。[93]這樣張國燾就將戰(zhàn)勝敵人的希望寄托在蘇聯(lián)援助上。這種不是依靠自我力量卻將戰(zhàn)勝敵人的希望寄托在獲得蘇聯(lián)援助上的行為是非常危險的。因為蘇聯(lián)援助一旦不能及時獲得，就會給紅軍的發(fā)展帶來災(zāi)難性的后果。這反映出張國燾不僅在與河?xùn)|國民黨軍作戰(zhàn)上信心不足，而且也缺乏在河?xùn)|建立根據(jù)地的堅定信念。

面對南敵的猖狂進攻，以毛澤東為代表的黨中央確立了擊破南敵的方針，主張給南敵以殲滅性打擊，而張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩卻主張退卻，西渡黃河，而將與南敵作戰(zhàn)的任務(wù)留給河?xùn)|的紅一、二方面軍，這顯然是與國民黨軍作戰(zhàn)及在河?xùn)|建立根據(jù)地信心不足的表現(xiàn)。

這樣我們就看到在擊破南敵問題上的分歧實際上反映出紅四方面軍是與紅一方面軍共同執(zhí)行寧夏戰(zhàn)役計劃，還是單獨向西退卻，而從性質(zhì)上則是以毛澤東為代表的黨中央執(zhí)行的東進路線和張國燾西退路線的斗爭。張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩命令紅四方面軍消極對待中央擊破南敵的方針，急速渡河，是在張國燾西退路線影響下的行動。

2、在紅四方面軍渡河期間張國燾路線中的軍閥主義因素的影響。

我們通過考察發(fā)現(xiàn)，張國燾路線中軍閥主義的影響在紅四方面軍西渡期間與紅四方面軍南下期間是有著重大不同的。紅四方面軍南下期間張國燾路線中軍閥主義的影響，不僅表現(xiàn)在張國燾公然違背中央政治局北上方針，擅自率軍南下，而且更表現(xiàn)在張國燾竟然另立“中央”，分裂黨。這樣就將張國燾路線中的軍閥主義行為推向高峰。而在紅四方面軍渡河期間，張國燾是在名義上承認(rèn)以毛澤東為代表的黨中央領(lǐng)導(dǎo)地位的前提下，盡管采取了不少違背中央指示的行動，但他還是希望自己采取的行動能夠獲得中央的認(rèn)可，以使自己的行動披上“合法”性的外衣。這個時候，張國燾路線中軍閥主義的影響集中體現(xiàn)在紅四方面軍多次違背中央指示所表現(xiàn)出來的獨立性方面。這也在客觀上說明當(dāng)時紅四方面軍尚未置于以毛澤東為代表的黨中央的絕對領(lǐng)導(dǎo)之下。這是我們在研究過程中應(yīng)該注意到的。

以毛澤東為代表的黨中央根據(jù)南敵迅速推進對實施寧夏戰(zhàn)役構(gòu)成的嚴(yán)重威脅，確立了擊破南敵的方針，但張國燾卻消極對待中央擊破南敵的方針，“始終不愿執(zhí)行命令”。[94]

以毛澤東為代表的黨中央要求以紅九軍為中心的紅四方面軍三個軍留在河?xùn)|，可是張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩卻置中央的命令于不顧，仍然要紅九軍渡河。在中央得悉紅九軍已經(jīng)開始渡河的既成事實后，才不得不同意了紅九軍的渡河行動。

后來紅三十一軍也是在張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩的一再要求下，中央才不得不同意渡河的。不過是由于實施海打戰(zhàn)役的需要，在朱德、林育英、彭德懷等人的堅持下，已經(jīng)渡河的紅三十一軍先頭部隊才又返回河?xùn)|。但是在海打戰(zhàn)役實施的關(guān)健時刻，張國燾又命令紅四軍、紅三十一軍撤離陣地，造成海打戰(zhàn)役流產(chǎn)，致使河?xùn)|紅軍失去擊破南敵的良機。[95]

在紅九軍渡河后，中央要求紅四方面軍河?xùn)|三個軍與紅二方面軍集中兵力擊破南敵，而紅五軍則是在尚未擊破南敵，又未經(jīng)中央批準(zhǔn)的情況下渡過了黃河。

在南敵進攻之下，以毛澤東為代表的黨中央確立擊破南敵的方針后，張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩還曾提出紅四方面軍全軍西渡的要求，這不僅是消極執(zhí)行中央擊破南敵的方針，而且也違背了中央《十月作戰(zhàn)綱領(lǐng)》（即寧夏戰(zhàn)役計劃）中關(guān)于紅四方面軍兵力部署的規(guī)定。[96]

由此我們看到在紅四方面軍渡河過程中，張國燾雖然多次違背中央的命令和指示，確實存在著獨立性的傾向，但在形式上又是置于以毛澤東為代表的黨中央的領(lǐng)導(dǎo)之下進行的（也就是他們的行動力圖獲得中央的同意或認(rèn)可）。這種獨立性是張國燾軍閥主義的變種，又與張國燾南下時的軍閥主義有著重大區(qū)別。

由以上的分析我們看到，在紅四方面軍渡河問題上，以毛澤東為代表的黨中央與張國燾存在著嚴(yán)重斗爭。這種斗爭是以毛澤東為代表的黨中央在維護中央東進路線的前提下，處于團結(jié)張國燾的目的，實行了靈活的斗爭策略，同時張國燾也在形式上承認(rèn)以毛澤東為代表的黨中央領(lǐng)導(dǎo)地位的基礎(chǔ)上進行的。在紅四方面軍渡河及調(diào)動問題上，張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩起著主導(dǎo)性的作用，而以毛澤東為代表的黨中央則是處于從屬地位。這種斗爭具有路線斗爭的性質(zhì)，但是又與張國燾南下有著重大區(qū)別（形式上置于中央的領(lǐng)導(dǎo)之下）。

這樣我們從以毛澤東為代表的黨中央與張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩在紅四方面軍渡河期間斗爭的整個歷程來看，從他們對紅四方面軍渡河期間的不同影響來分析，我們不能不說張國燾路線對紅四方面軍的行動起著決定性作用，而以毛澤東為代表的黨中央對紅四方面軍的行動雖然起著重要作用，卻難以制約張國燾路線對紅四方面軍的影響，從大局計有時還不得不做出必要的讓步。這樣我們看到盡管紅四方面軍的行動違背了中央的東進路線和擊破南敵的方針，中央也竭力進行了有理、有利、有節(jié)的斗爭，但是最終也沒有阻止住紅四方面軍的渡河形動，導(dǎo)致了紅西路軍的形成。

三、在西路軍向西退卻問題上兩條路線的斗爭

有人說，西路軍是奉中央軍委打通國際聯(lián)系的命令向西退卻的，事實果真是這樣的嗎？下面我們就來分析這個問題。

（一） 紅四方面軍河西部隊在行動方向上面臨三種選擇

我們看到，紅四方面軍三十軍、九軍、五軍及直屬部隊過河后，根據(jù)河西的地形，東面、南面有黃河相隔，這樣在行動方向上就面臨著三種選擇：北攻寧夏，西退甘西，東返河?xùn)|。

1、北攻寧夏。

在河?xùn)|南敵與北敵打通，河?xùn)|紅軍向東轉(zhuǎn)移的情況下，僅靠紅四方面軍河西部隊向?qū)幭倪M軍，確實有著勢單力孤之嫌，處于不利地位。對此徐向前曾回憶道：“如我們單獨北進取定遠(yuǎn)營，通過騰格里沙漠至少需四天以上的行程，部隊缺糧、缺水，缺駱駝，很難完成任務(wù)。而且，蘇聯(lián)的軍用物資何時到達那帶，還是未知數(shù)。我孤軍深入該地，取不到援助物資，就有被寧馬封鎖和消滅的危險。”[97]彭德懷在給毛澤東、周恩來的電報中也說，紅四方面軍河西部隊“以襲擊鎮(zhèn)虜、涼州及其以北為目的，估計目前單獨出寧夏不利”。[98]我們從徐向前的回憶和彭德懷的電報中可以看到，當(dāng)時他們認(rèn)為紅四方面軍河西部隊是不適宜單獨北攻寧夏的。

雖然導(dǎo)致紅四方面軍河西部隊北攻寧夏不利的主要原因，是由于張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩消極對待中央擊破南敵的方針，積極要求紅四方面軍迅速渡河造成的，同時在他們渡河期間也不時流露出西退的動機。但是在南北兩敵已經(jīng)打通，河?xùn)|紅軍向東轉(zhuǎn)移的情況下，從這種現(xiàn)實出發(fā)，我們也不能不說單獨由紅四方面軍河西部隊向北進攻寧夏確實是不利的，因而從這個角度上講當(dāng)時紅四方面軍河西部隊沒有向?qū)幭倪M軍也是可以理解的。

2、東返河?xùn)|。

在返回河?xùn)|問題上，有兩個問題需要我們認(rèn)識到：一是是否失去了返回河?xùn)|的渡河條件；二是張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩是否愿意返回河?xùn)|。那么，當(dāng)時到底是紅四方面軍河西部隊失去了渡河的條件，難以返回河?xùn)|呢，還是張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩根本就不愿意返回河?xùn)|呢？下面我們就來分析這個問題。

從渡河條件上來說，我們現(xiàn)在尚未發(fā)現(xiàn)紅四方面軍河西部隊難以返回河?xùn)|的切實有力的證據(jù)。

程世才曾回憶道：“紅三十軍兩個團占領(lǐng)五福寺的第二天，忽然接到總部電報，命令我們大量收集船只，準(zhǔn)備回陜北去。……回河?xùn)|，去陜北是我們衷心盼望的，所以接到電報后十分興奮，經(jīng)過一天的努力，我們收羅了大船七只，小船十余只，同時將對岸情況也作了些調(diào)查。不料第二天上級又來電報說，船只不要了，并命令我?guī)ьI(lǐng)部隊返回一條山。……渡河以來，紅三十軍雖然節(jié)節(jié)勝利，但是整整一夜我沒有睡好，有很多問題困繞著我：北進寧夏的計劃應(yīng)該放棄，可是為什么東進陜北與中央會合的計劃又撤銷了呢？‘五馬’主力十三個旅在我們周圍，胡宗南的一個補充旅隨時都可趕到，我軍面對著壓倒優(yōu)勢的敵人，在這片地瘠貧困，沒有群眾基礎(chǔ)的狹小地區(qū)，能夠長久地呆下去嗎？”[99]從程世才的回憶看，當(dāng)時是存在渡河條件的。河西部隊沒有返回河?xùn)|不是失去了返回河?xùn)|的渡河條件，而是當(dāng)時上級領(lǐng)導(dǎo)放棄了返回河?xùn)|的行動。這個上級領(lǐng)導(dǎo)不是張國燾就是紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩，但我們可以肯定不是以毛澤東為代表的黨中央。

十一月十一日，以毛澤東為代表的黨中央還在詢問西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩“如果返河?xùn)|有何困難情形？”，[100]十二日也同樣詢問張國燾“如遇困難要重返河?xùn)|時有可能否？”[101]，我們現(xiàn)在尚未發(fā)現(xiàn)張國燾及西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩向中央提出的在西路軍返回河?xùn)|方面已經(jīng)失去渡河條件的有力證據(jù)。他們實際上避開了中央的這個詢問，卻要求西路軍向西行動。徐向前、陳昌浩于十一日電告中央“依據(jù)現(xiàn)在敵我力量估計，我們可以單獨行動（指西路軍向西退卻—引者注），完成任務(wù)”[102]，而張國燾也于十二日電令西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩，“你們應(yīng)利用目前時機，在涼州、民勤、永昌、古浪、大靖地區(qū)形成鞏固的新局面。”[103]從電報中我們看到，張國燾及西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩避開中央對他們東返征求意見的詢問，是極力主張西路軍向西退卻的。

我們還可從紅四方面軍在渡河期間張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩的作為來看，他們也是不愿意返回河?xùn)|的。我們知道，在河?xùn)|南敵快速推進的情況下，他們匆忙令紅三十軍渡河，而后不顧中央擊破南敵的方針，又要紅九軍渡過了黃河，直至提出紅四方面軍全軍西渡的要求。張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩之所以消極對待中央擊破南敵的方針，匆忙渡河的原因還是為了避開南敵的打擊，為了保存紅四方面軍。這樣好不容易渡過了黃河，在河?xùn)|形勢仍然嚴(yán)峻，尚未給敵人以殲滅性的打擊，斗爭形勢仍然復(fù)雜的情況下，他們又怎么再會令紅四方面軍河西部隊返回河?xùn)|呢？與其那樣，還不如留在河?xùn)|，何必冒著風(fēng)險匆匆忙忙地西渡黃河呢？因而在這種情況下張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩是不愿意返回河?xùn)|的。

我們從前文張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩對中央向他們詢問返回河?xùn)|有何困難的電報的反應(yīng)中，也可以看出他們是不愿意返回河?xùn)|的。同時，我們也可以從徐向前的回憶中看到他們對東返是持反對態(tài)度的。[104]]

這樣我們既沒有發(fā)現(xiàn)紅四方面軍河西部隊返回河?xùn)|失去渡河條件切實有力的證據(jù)，張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩又不愿意返回河?xùn)|，因而我們說在沒有失去渡河條件的情況下，他們卻不愿意返回河?xùn)|，這是他們自動放棄了返回河?xùn)|的機會。

這樣我們看到，在北攻寧夏，東返河?xùn)|均已被否定的情況下，西退就成了張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩的唯一選擇。

（二） 以毛澤東為代表的黨中央與張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩在紅四方面軍河西部隊西退問題上進行了三個回合的斗爭

以毛澤東為代表的黨中央與張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩在紅四方面軍河西部隊西退問題上進行了三個回合的斗爭，這種斗爭的結(jié)果是以毛澤東為代表的黨中央最終同意了張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩的西退行動。

1、以毛澤東為代表的黨中央與張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩在紅四方面軍河西部隊向西退卻問題上進行的第一個回合的斗爭。

紅四方面軍主力渡河后，背靠黃河，三面環(huán)敵，同時在河?xùn)|敵軍也隨時有可能西渡黃河的情況下，從自身安危計，向北、西、南三面適度拓展，擴大戰(zhàn)略縱深，是必要的。

十一月二日，徐向前、陳昌浩致電朱德、張國燾、毛澤東、周恩來：“行動方針請速示，因一條山、五佛寺在地理、生活、敵情各項估計，都不容許我們爭取較久時間。若主力不能迅速渡河，此方因各種關(guān)系不便久停時，即我方?jīng)Q先向大靖、古浪、平番、涼州行，而后待必要時，再轉(zhuǎn)來接主力過河。目前大靖、土門、古浪、涼州甚空虛、易襲，不缺糧，人多，均漢人。若不出動，待敵迫近或布妥，在此方即陷于極大困難之境況中。”[105]

從這封電報中我們看到，紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩首先向中央提出在河?xùn)|主力不能迅速渡河的情況下，向大靖、平番、涼州行動的建議，并向中央陳述了向西行動的原因。這實際上是河西紅軍戰(zhàn)略行動方向的重大改變，也就是由預(yù)先北攻寧夏，轉(zhuǎn)向西退甘西。

十一月二日十二時，毛澤東、周恩來致電徐向前、陳昌浩：“你們率四方面軍主力，暫以現(xiàn)地區(qū)為中心，向三面擴大占領(lǐng)區(qū)域，以一部占領(lǐng)永登，一部出蘭，大的方向仍前不變。”[106]

在寧夏戰(zhàn)役尚未放棄，河?xùn)|也未擊破南敵的情況下，以毛澤東為代表的黨中央并沒有同意紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩的提議，而是指示他們北攻寧夏的方向仍然不變，但是為河西部隊安全計，可以向三面擴大占領(lǐng)地區(qū)。

十一月三日二十二時，毛澤東、周恩來致電朱德、張國燾、徐向前、陳昌浩：“所部主力西進占領(lǐng)永登、古浪一線，但一條山、五佛寺宜留一部扼守，并附電臺，以利交通及后方行動。”[107]

考慮到河西部隊背靠黃河，面對甘青二馬，同時河?xùn)|主力又難以及時西渡執(zhí)行寧夏戰(zhàn)役計劃，因而以毛澤東為代表的黨中央同意河西紅軍可以西進占領(lǐng)永登、古浪一線，擴大戰(zhàn)略縱深，但明確要求一條山、五佛寺必須留一部扼守，并附電臺。這是要求河西部隊要守住渡口，不隔斷與河?xùn)|的聯(lián)系，以便于在情況不利時隨時可以返回河?xùn)|。由此可以看出以毛澤東為代表的黨中央同意河西紅軍西退是有條件的，也就是不隔斷與河?xùn)|的聯(lián)系，以便在西進不利時可以隨時返回河?xùn)|。

十一月四日八時，徐向前、陳昌浩致電朱德、張國燾： “現(xiàn)地區(qū)糧難、資材缺，敵據(jù)堡寨，須分兵圍困，而敵騎四出活動，我又不能分兵行動。如情況不利時，惟有放棄現(xiàn)地區(qū)，集兵出大靖、涼州方面。”[108]

我們看到，徐向前、陳昌浩向張國燾所在的紅軍總部提出放棄景泰一條山地區(qū)，向大靖、涼州地區(qū)退卻的建議。這一提議顯然違背了十一月三日二十二時以毛澤東為代表的黨中央要求他們在景泰一條山地區(qū)及五佛寺渡口留一部扼守的指示。

十一月五日十四時，朱德、張國燾致電徐向前、陳昌浩：“目前最主要任務(wù)是消滅馬步芳部，獨立開展一個新局面。乘敵人尚未十分注意你們的時候，站穩(wěn)腳跟，首先占領(lǐng)大靖、古浪、永登地區(qū)，必要時應(yīng)迅速占領(lǐng)涼州地區(qū)。行動要迅速、秘密、堅決和機斷專行”“你們盡可能派一部帶電臺保持黃河五佛寺附近渡口在我手，但不可因此妨礙你們主力的行動，不得已時不必留兵力守渡口，如有必要，當(dāng)有三十一、四軍來接通你們。”“寧夏戰(zhàn)役能否實現(xiàn)，取決于明后日之決戰(zhàn)，你們應(yīng)不受一切牽制，獨立去完成你們的任務(wù)”。[109]

我們看到，張國燾所在的紅軍總部批準(zhǔn)了紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩要求向西退卻的建議。以毛澤東為代表的黨中央十一月三日二十二時要求徐向前、陳昌浩在景泰一條山地區(qū)及五佛寺留一部扼守的電報也同時發(fā)給了張國燾，在張國燾知道中央指示的情況下，卻要求徐向前、陳昌浩向西“獨立開展一個新局面”，“行動要迅速、秘密、堅決和機斷專行”，“迅速占領(lǐng)涼州地區(qū)”，“不得已時不必留兵力守渡口”，“獨立去完成你們的任務(wù)”，這顯然就違背了中央的指示。這樣我們看到，在寧夏戰(zhàn)役尚未放棄的情況下，張國燾就將紅四方面軍河西部隊的行動方向由北攻寧夏調(diào)整為西退甘西，率先為紅四方面軍河西部隊打開了西退的“閘門”。

由此我們看到，在紅四方面軍河西部隊向西退卻問題上，以毛澤東為代表的黨中央與張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩顯然具有不同意見。在紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩提出向西退卻的動議后，以毛澤東為代表的黨中央要求紅四方面軍河西部隊在保持景泰一條山地區(qū)和五佛寺渡口的情況下向西退卻，而張國燾卻命令紅四方面軍河西部隊可以放棄渡口，“不受一切牽制”地向西退卻，率先打開了向西退卻的“閘門”。這是以毛澤東為代表的黨中央與張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩在紅四方面軍河西部隊向西退卻問題上斗爭的第一個回合。

2、以毛澤東為代表的黨中央與張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩在紅四方面軍河西部隊向西退卻問題上進行的第二個回合的斗爭。

紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩在接到張國燾所在的紅軍總部十一月五日十四時批準(zhǔn)他們向西退卻的電報后，不顧以毛澤東為代表的黨中央要求他們在景泰一條山地區(qū)及五佛寺渡口留一部扼守的指示，于十一月六日迅速制定出向西退卻的《平大古涼戰(zhàn)役計劃》，并于當(dāng)日上報軍委和張國燾所在的紅軍總部。

《平大古涼戰(zhàn)役計劃》的綱領(lǐng)中規(guī)定：“我四方面軍北渡之主力，遵軍委電令，有首先消滅平番、大靖間馬步芳野戰(zhàn)部隊，進取大靖、平番、古浪、涼州一帶地區(qū)，發(fā)展創(chuàng)造甘北抗日后方，配合主力行動之任務(wù)。”[110]

《平大古涼戰(zhàn)役計劃》的主旨是在紅四方面軍河西部隊的行動方向上由北攻寧夏轉(zhuǎn)為西退甘西，從兵力部署上由紅一、四方面軍共取寧夏變?yōu)榧t四方面軍河西部隊單獨向西退卻。這個戰(zhàn)役計劃是在中央沒有明確表示放棄執(zhí)行寧夏戰(zhàn)役計劃的情況下，徐向前、陳昌浩根據(jù)張國燾十一月五日十四時對他們西退的授權(quán)制定的。從這個戰(zhàn)役計劃的制定看，徐向前、陳昌浩顯然執(zhí)行的是張國燾的西退命令，而不是以毛澤東為代表的黨中央的命令。可是他們卻在這個戰(zhàn)役計劃的綱領(lǐng)中說“遵軍委電令”，這顯然是不符合實際情況的。他們之所以這樣做無怪乎是為了說明他們的西退是遵軍委命令行事的，以使他們制定的西退計劃披上合法的外衣。

張國燾所在的紅軍總部收到紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩制定的《平大古涼戰(zhàn)役計劃》后，于十一月六日致電徐向前、陳昌浩：“戰(zhàn)役計劃已讀悉，我們同意，希望照此執(zhí)行。”“你們即在甘北、寧夏西部、青海東部大大擴大行動區(qū)，根據(jù)實際情況組織回蒙革命團體政權(quán)機關(guān)和游擊隊等，必要時你們自己提選人員組織地方黨和政權(quán)機關(guān)。”[111]

我們看到，張國燾所在的紅軍總部于當(dāng)日就批準(zhǔn)了徐向前、陳昌浩上報的《平大古涼戰(zhàn)役計劃》，并且要求他們可以進一步擴大行動，授權(quán)他們建立地方黨政機關(guān)。

十一月六日十七時，徐向前、陳昌浩致電朱德、張國燾：“決將三十軍在一條山、景泰、五佛寺一帶部隊，于今夜撤到荒草渠、鎖罕堡線，便擊敵。” “五軍沿河北岸部隊明（七）日全撤收，擬于十日到達大拉牌，九軍、三十軍、直指均約十日向目的地出發(fā)。”[112]

我們看到，徐向前、陳昌浩開始調(diào)動部隊，執(zhí)行《平大古涼戰(zhàn)役計劃》了。

十一月七日，林育英、朱德、張國燾致電徐向前、陳昌浩：“平大古涼戰(zhàn)役計劃以迅速執(zhí)行為好，兵力集結(jié)應(yīng)稍靠前。”[113]

這是張國燾所在的紅軍總部又一次摧促徐向前、陳昌浩實施《平大古涼戰(zhàn)役計劃》。我們看到，徐向前、陳昌浩根據(jù)張國燾十一月五日十四時授權(quán)西退的電報制定的《平大古涼戰(zhàn)役計劃》上報后，張國燾所在的紅軍總部迅速予以批準(zhǔn)，而且還進一步摧促徐向前、陳昌浩要迅速執(zhí)行，而徐向前、陳昌浩也開始調(diào)動部隊準(zhǔn)備實施《平大古涼戰(zhàn)役計劃》。

而以毛澤東為代表的黨中央在收到徐向前、陳昌浩上報的《平大古涼戰(zhàn)役計劃》后，卻與張國燾所在的紅軍總部采取了截然不同的態(tài)度，沒有立即批準(zhǔn)，而是采取了暫時擱置的態(tài)度。中央沒有立即批準(zhǔn)，就進一步表明中央對他們的西退存在顧慮，因而才對他們的向西退保持慎重態(tài)度，同時也反映出中央對他們在這個戰(zhàn)役計劃中打著軍委旗號而實際違背軍委意圖的西退行動表示不滿。

這樣我們看到，根據(jù)張國燾所在的紅軍總部十一月五日十四時的授權(quán)，紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩迅速制定了《平大古涼戰(zhàn)役計劃》，上報軍委和總部。張國燾所在的紅軍總部當(dāng)即予以批準(zhǔn)，而以毛澤東為代表的黨中央?yún)s對此采取暫時擱置的態(tài)度。在《平大古涼戰(zhàn)役計劃》的批準(zhǔn)上彰顯了以毛澤東為代表的黨中央與張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩在紅四方面軍河西部隊西退問題上存在著嚴(yán)重分歧，這種分歧就構(gòu)成以毛澤東為代表的黨中央與張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩在西退問題上斗爭的第二個回合。

3、以毛澤東為代表的黨中央與張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩在紅四方面軍河西部隊向西退卻問題上進行的第三個回合的斗爭。

我們看到，紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩將制定的《平大古涼戰(zhàn)役計劃》上報以毛澤東為代表的黨中央和張國燾所在的紅軍總部后，張國燾所在的紅軍總部當(dāng)即予以批準(zhǔn)，而以毛澤東為代表的黨中央?yún)s暫時予以擱置。

在這種情況下，十一月七日，徐向前、陳昌浩等七名紅四方面軍總指揮部高級領(lǐng)導(dǎo)干部致電黨中央并洛甫、毛澤東、周恩來、朱德、張國燾：“為加強與統(tǒng)一河左岸四方面軍部隊黨政軍的領(lǐng)導(dǎo)及保障黨的路線的執(zhí)行，我們提議左岸部隊在目前獨立行動中組織黨的西北前敵委員會，簡稱西北前委……在軍事指揮方面，提議組織軍委西北分會。”[114]

我們看到，徐向前、陳昌浩等紅四方面軍高級領(lǐng)導(dǎo)干部主張成立西北前委和軍委西北分會，這顯然是提高了河西紅四方面軍總指揮部的領(lǐng)導(dǎo)級別。應(yīng)該說，在紅四方面軍河西部隊孤懸河西，河?xùn)|紅軍向東轉(zhuǎn)移，暫時難以執(zhí)行寧夏戰(zhàn)役的情況下，為河西部隊安全計，需要向西適度拓展戰(zhàn)略縱深，為了行動的集中統(tǒng)一，提高領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)的聲譽和影響力，紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩等七名高級領(lǐng)導(dǎo)干部主動提出成立西北前委和軍委西北分會，是可以理解的，也是必要的。

但是我們也要看到，在河西只有紅四方面軍的部隊，而沒有兄弟部隊，成立西北前委和軍委西北分會，不過是換了一個名稱而已，由他們向中央請示成立西北前委和軍委西北分會，可以看出他們是主張向西進行獨立行動的。因為如果他們要求返回河?xùn)|而不是向西退卻的話，是沒有必要成立西北前委和軍委西北分會的。只有向西退卻，獨立開展行動，處于向西開展新局面，創(chuàng)立根據(jù)地，建黨建政的需要，才有必要建立新的領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)和授予新的部隊番號。如果我們再聯(lián)系到他們此前上報的向西退卻的《平大古涼戰(zhàn)役計劃》，而中央?yún)s予以暫時擱置的處理來分析，可以說他們這次要求成立西北前委和軍委西北分會的提議，是向以毛澤東為代表的黨中央強化了向西退卻的信號，恰恰又一次表明他們這樣做是為了向西退卻。

由于河?xùn)|形勢的變化，寧夏戰(zhàn)役計劃暫時難以執(zhí)行，于是以毛澤東為代表的黨中央又制定了《作戰(zhàn)新計劃》。十一月八日，張聞天、毛澤東、周恩來、博古、林育英致電朱德、張國燾、彭德懷、賀龍、任弼時：河?xùn)|紅一、二方面軍組成南路軍，紅四方面軍兩個軍組成北路軍，分別向南、向北行動，而后轉(zhuǎn)戰(zhàn)到黃河岸邊，東渡黃河，進入山西。當(dāng)視情況或者東進，或者回返陜甘，或者南下直魯豫，到達鄂豫皖，再轉(zhuǎn)回西北，用一至兩年完成之。“徐、陳所部組成西路軍，以在河西創(chuàng)立根據(jù)地，直接打通遠(yuǎn)方為任務(wù)，準(zhǔn)備以一年完成之。”[115]

這個新計劃中央尚在征求意見，還未做出最后決定。后來由于河?xùn)|山城堡戰(zhàn)役的勝利和西安事變爆發(fā)，結(jié)果沒有施行。在這個計劃中，決定河?xùn)|紅軍要轉(zhuǎn)移到外線作戰(zhàn)，紅四方面軍河西部隊組成西路軍，在河西創(chuàng)立根據(jù)地，打通遠(yuǎn)方為主要任務(wù)。從這個計劃看，中央開始考慮紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩的提議，并將他們的提議納入戰(zhàn)略計劃。處于慎重考慮，中央還在征求意見，尚未批準(zhǔn)他們向甘西退卻。

十一月八日二十時，張聞天、毛澤東致電朱德、張國燾、徐向前、陳昌浩、李特等七同志：“提議河西部隊組織前委與軍分會，我們基本上同意。河西部隊稱西路軍，領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)稱西路軍軍政委員會，管理軍事、政治與黨務(wù)，以昌浩為主席，向前為付，其余名單照你們來電批準(zhǔn)。”[116]

這是一封征求意見的電報。我們看到，以毛澤東為代表的黨中央基本上批準(zhǔn)了徐向前、陳昌浩的提議，不過是從《作戰(zhàn)新計劃》中整個紅軍的分布及行動方向上將河西部隊稱為西路軍，領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)稱為西路軍軍政委員會，僅僅是改變了名稱而已，領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)的組成人員及主要領(lǐng)導(dǎo)人的任命均照他們的來電批準(zhǔn)。同時以毛澤東為代表的黨中央又于十一月十日專門就這個問題致電征求朱德、張國燾的意見，在得到他們的同意后，于是十一月十一日十時，中央及軍委正式致電徐向前、陳昌浩：“你們所部組織西路軍”“依照你們提議的名單組織西路軍軍政委員會，以昌浩為主席，向前為副主席，統(tǒng)一管理軍事、政治和黨務(wù)。”[117]

以毛澤東為代表的黨中央授予紅四方面軍河西部隊西路軍番號，同意他們組織西路軍軍政委員會，是不是就意味著同意了他們的向西退卻呢？我們認(rèn)為還不是這樣。因為前文引用的檔案文獻資料顯示，中央同意紅四方面軍河西部隊在確保景泰一條山地區(qū)和五佛寺渡口的情況下，可以向西占領(lǐng)永登、古浪一線。這樣處于西退行動的需求，同時中央在《作戰(zhàn)新計劃》中也初步吸收了徐、陳的提議，因而從大局考慮，從西路軍的安危出發(fā)，以毛澤東為代表的黨中央雖然授予了他們西路軍的番號，同意組織西路軍軍政委員會，但是并沒有明確表示同意西路軍向西退卻。這就表明中央雖然有同意西路軍西退的意向，卻尚未同意西路軍向西退卻。

正是由于以毛澤東為代表的黨中央尚未同意西路軍向西退卻，十一月十一日，毛澤東、周恩來才致電徐向前、陳昌浩：“你們現(xiàn)到何處？情況如何？”“請考慮并電告下列各點：（1）你們依據(jù)敵我情況有單獨西進、接近新疆、取得接濟的把握否？（2）如果返河?xùn)|有何困難情形？”[118]

在電報中，毛澤東、周恩來首先關(guān)切地詢問西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩西路軍現(xiàn)在所處的位置，遇到的情況如何？然后就東返和西退征求他們的意見?？磥?，中央對這個問題是慎重的，只有在征求了西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩的意見后，才能就他們的西退做出決定。

如果是中央要紅四方面軍河西部隊西退的，應(yīng)該在先征求紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩的意見后，再授予他們西路軍番號，同意他們組織西路軍軍政委員會，而不是在授予番號，同意他們組織軍政委員會后，再去就西退與東返去征求他們的意見。這也就從另一個角度證明紅四方面軍河西部隊西退，并非出自于中央的決定。

西路軍西退，標(biāo)志著西路軍行動方向的改變。這不僅關(guān)系到西路軍的安危，也會對中國革命的發(fā)展產(chǎn)生重大深遠(yuǎn)的影響。因而以毛澤東為代表的黨中央對此事顯得格外慎重，在征求徐向前、陳昌浩意見的同時，還要征求張國燾所在的紅軍總部的意見。

十一月十二日十五時，毛澤東、周恩來致電朱德、張國燾：“甲 河西徐、陳所部現(xiàn)進到何處？情況如何？乙 依據(jù)西面情況，他們有單獨前進接近新疆的把握否？如遇困難要重返河?xùn)|時有可能否？”[119]

我們現(xiàn)在雖然尚未發(fā)現(xiàn)張國燾所在的紅軍總部的復(fù)電，但是我們根據(jù)張國燾在此事上的一貫態(tài)度，從邏輯上判斷他是同意西路軍西退的。

以毛澤東為代表的黨中央于十一月十一日向西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩所發(fā)出的征求意見的電報，十一月十二日，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩致電中央軍委、紅軍總部：

“指揮部全部及八十八師今集大靖附近，……八十九師全部今早出土門。我（九）軍主力位干柴洼，截?fù)羲缮綌骋徊浚?jīng)紅涼山到古浪。”

“大靖、涼州地區(qū)人糧較豐，以后籌資擴紅都有大的辦法?，F(xiàn)時即不能與主力互相策應(yīng)。依據(jù)現(xiàn)在敵我力量估計，我們可以單獨行動，完成任務(wù)。”

“提議：此方第一步，以主力迅速進到?jīng)鲋莸貐^(qū)，以一部盡量控制土門、古浪，遲滯南敵，占領(lǐng)涼州地區(qū)后擊敵；以一軍進占永昌、大靖，掃清道路。我第二步，如受著南敵壓迫時，或后路受威脅時，即主力擬進占甘州、肅州地區(qū)，并準(zhǔn)備接通新、蒙和遠(yuǎn)方，現(xiàn)決在甘、涼、肅、永、民創(chuàng)立根據(jù)地，不在萬不得已時，不放棄涼、永。”[120]

十一月十三日，徐向前、陳昌浩致電朱德、張國燾、毛澤東、周恩來：“世才帶八十九師今夜向涼州進，明晚襲城。九軍主力已集紅涼山，準(zhǔn)備擊松山、干柴洼來敵，海松帶八十一團今夜襲古浪。八十八師主力位土門，二六三團今夜向古浪，配合海松動作。五軍仍位大靖。”[121]

我們從這兩封電報中可以看到，西路軍兵分兩路：右路為西路軍主力部隊，其主力已經(jīng)位于大靖、土門一帶，前鋒已經(jīng)向涼州進發(fā)；左路紅九軍為偏師，主力已集紅涼山，前鋒已經(jīng)向古浪進發(fā)。從西路軍的兵力分布及發(fā)展態(tài)勢來看，在中央尚未批準(zhǔn)他們西退行動之前，他們已經(jīng)開始執(zhí)行張國燾批準(zhǔn)的《平大古涼戰(zhàn)役計劃》，并且已經(jīng)取得重大進展。

針對中央就東返問題對他們的詢問，在電報中徐向前、陳昌浩避而不答，反而卻對西退充滿信心，豪情滿懷，向中央表示依靠他們的力量可以單獨行動，完成在河西創(chuàng)立根據(jù)地和打通遠(yuǎn)方的任務(wù)。這樣他們就向中央明確表示了他們的西退意見。從后來西路軍在甘西的征戰(zhàn)歷程看，他們基本上是按照在十一月十二日電報中的提議行動的。

雖然得到了西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩就西退充滿信心的保證，但是以毛澤東為代表的黨中央對西退問題還是心存疑慮的。因為盡管共產(chǎn)國際十一月三日表示從新疆提供援助，[122]但是共產(chǎn)國際是否能夠及時從新疆提供援助呢？如果共產(chǎn)國際還是像以前那樣表示從寧夏提供援助，但是在紅軍過河后卻又突然表示停止提供援助的話，那將會給懸軍甘西的西路軍帶來災(zāi)難性的影響。

正是由于這樣，十一月十三日，中央書記處才致電王明等轉(zhuǎn)共產(chǎn)國際：“請你們切實無誤的從新疆接濟物品，并以準(zhǔn)備情形迅即電告我們。”[123]

我們看到在這封電報中，以毛澤東為代表的黨中央要求共產(chǎn)國際“切實無誤”的提供援助，而且要求他們將“準(zhǔn)備情形迅即電告”，這就是說中央不但要看共產(chǎn)國際能否確保從新疆向西路軍提供援助，而且也要視他們就援助提供的及時與否來決定西路軍的行動。同時，在十一月三日共產(chǎn)國際表示從新疆提供援助的電報中說是要將援助運到哈密的，但是十一月八日中央對共產(chǎn)國際的復(fù)電中表示“你們除非能用汽車將物資送到安西，否則要紅軍到哈密去接是不可能的。因為哈密、安西之間是一千五百里荒無人煙的沙漠。”[124]

我們現(xiàn)在尚未發(fā)現(xiàn)共產(chǎn)國際的回電，但是從十一月十五日毛澤東、周恩來致徐向前、陳昌浩“同意你們向涼州進” “新疆接濟正準(zhǔn)備中”的電報中，[125]我們可以斷定以毛澤東為代表的黨中央一定是收到了共產(chǎn)國際表示迅速從新疆提供援助并將援助運送到安西的電報，否則的話中央是不會同意西路軍向西退卻的。這個判斷我們可以從一月十六日以毛澤東為代表的黨中央致西路軍“遠(yuǎn)方貨物是只能在約定時間送到安西的”電報中，得到進一步的驗證。[126]由此我們進一步看到中央對西路軍西退是極為慎重的。

在西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩執(zhí)意西退的情況下，以毛澤東為代表的黨中央雖然已經(jīng)顯示出同意西路軍西退的意向，但又是憂心忡忡的，對能否調(diào)回西路軍是沒有把握的。

十一月十三日，毛澤東在中央政治局會議上說：“紅軍行動方向主要是向東，預(yù)計明春過黃河。四方面軍一部分已向西，能否調(diào)回來是個問題。現(xiàn)在我們的行動，都是腳踏兩邊船，最好是，向西的向西，向東的還是向東。如果向西不能達到目的，當(dāng)然還可以轉(zhuǎn)向東。”[127]

我們從毛澤東的發(fā)言中看到，他對西路軍向西進軍是心存憂慮的。以毛澤東為代表的黨中央這時已經(jīng)收到十一月十二日徐向前、陳昌浩關(guān)于中央十一月十一日電報的復(fù)電，知道西路軍在中央尚未同意的情況下已經(jīng)實施了向西退卻的行動。從他說的“能否調(diào)回來還是一個問題”來看，顯然對西路軍能否聽從中央的電令順利東返沒有信心。從他說的“最好是，向西的向西，向東的還是向東。如果向西不能達到目的，當(dāng)然還可以轉(zhuǎn)向東”來看，這其實是一種無奈的選擇。當(dāng)徐、陳表示東返比西退更為困難，[128]他們又認(rèn)為依靠自己能夠在河西獨立開辟一個新局面，同時鑒于紅軍主力要離開陜北，因而從維護紅軍團結(jié)的要求出發(fā)，毛澤東才說了這樣的話。

這樣，直到十一月十五日，毛澤東、周恩來才致電徐向前、陳昌浩：“同意你們向涼州進”。[129]我們看到，以毛澤東為代表的黨中央最終同意了西路軍的向西退卻。這時西路軍右路主力已位于涼州、土門一帶，其前鋒已逼近永昌，而左路紅九軍已全軍抵達古浪。[130]

我們看到，在以毛澤東為代表的黨中央對徐向前、陳昌浩上報的《平大古涼戰(zhàn)役計劃》暫時擱置而張國燾所在的紅軍總部卻業(yè)已批準(zhǔn)的情況下，徐向前、陳昌浩卻根據(jù)張國燾的命令開始了向西退卻的行動。徐向前、陳昌浩主動要求中央授權(quán)他們組織單獨行動的領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)和部隊番號，在中央就東返和西退征求意見時，他們執(zhí)意于西退，認(rèn)為依靠他們自己力量能夠完成建立根據(jù)地和打通遠(yuǎn)方的任務(wù)。這樣經(jīng)過反復(fù)考慮，以毛澤東為代表的黨中央才最終同意了西路軍的向西退卻。這就構(gòu)成以毛澤東為代表的黨中央與張國燾及西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩斗爭的第三個回合。

（三）要正確認(rèn)識和準(zhǔn)確界定以毛澤東為代表的黨中央與張國燾及西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩在西路軍向西退卻過程中所起的不同作用

前面我們通過對紅四方面軍一部渡河后向西退卻的業(yè)已公開的檔案文獻資料的分析可以看到，最初是紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩率先提出向西退卻的動議，而后以毛澤東為代表的黨中央鑒于紅四方面軍河西部隊西渡后，在甘、青二馬的進攻下，背靠黃河，處境危險的實際情況，才同意紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩在保持景泰一條山和五佛寺渡口的條件下，可以向西適度展開，占領(lǐng)永登、古浪一線。而張國燾卻致電徐向前、陳昌浩要他們消滅馬步芳部，首先占領(lǐng)大靖、古浪、永登地區(qū)，必要時應(yīng)迅速占領(lǐng)涼州地區(qū)。行動要迅速、秘密、堅決和機斷專行，獨立開展一個新局面。為此，可以不受一切牽制地獨立去完成任務(wù)，必要時可以放棄五佛寺渡口。

在以毛澤東為代表的黨中央與張國燾就紅四方面軍河西部隊行動問題出現(xiàn)分歧的情況下，紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩卻根據(jù)張國燾的授權(quán)，迅速制定出向西退卻的《平大古涼戰(zhàn)役計劃》，并上報軍委和張國燾所在的紅軍總部。張國燾當(dāng)即批準(zhǔn)了《平大古涼戰(zhàn)役計劃》，并催促他們及早執(zhí)行這個計劃，向西退卻。而以毛澤東為代表的黨中央?yún)s對這個計劃予以暫時擱置。這又一次表明以毛澤東為代表的黨中央與張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩在紅四方面軍向西退卻問題上的分歧。

以毛澤東為代表的黨中央雖然同意授予紅四方面軍河西部隊西路軍番號，批準(zhǔn)組織西路軍軍政委員會，在《作戰(zhàn)新計劃》中接受徐、陳提議，初步?jīng)Q定徐、陳所部組成西路軍。這不過是表明以毛澤東為代表的黨中央開始考慮張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩的西退主張，具有了紅四方面軍河西部隊西退的意向，但還沒有明確表示同意西路軍西退?？墒俏覀兛吹剑谝悦珴蓶|為代表的黨中央尚未批準(zhǔn)《平大古涼戰(zhàn)役計劃》的情況下，徐向前、陳昌浩卻奉張國燾所在的紅軍總部的命令于十一月九日夜開始執(zhí)行《平大古涼戰(zhàn)役計劃》，向西退卻。[131]

在西路軍開始向西退卻后，以毛澤東為代表的黨中央又就東返和西退問題征求張國燾及西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩的意見。徐向前、陳昌浩在十一月十二日電報中回避了東返問題，卻對西退作出了信心十足的保證，表示依靠西路軍自身力量可以獨立完成創(chuàng)立河西根據(jù)地和打通遠(yuǎn)方的任務(wù)。從十二日、十三日西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩致中央的電報中可以看到，當(dāng)時西路軍右路前鋒已抵涼州，主力在土門和大靖一帶，而左路紅九軍主力位于干柴洼，前鋒直達紅涼山，進逼古浪。以毛澤東為代表的黨中央從電報中分明看到，在中央尚未批準(zhǔn)的情況下，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩卻已將《平大古涼戰(zhàn)役計劃》付諸于實施，西退行動已經(jīng)成為既成事實。在這種情況下，以毛澤東為代表的黨中央在得到共產(chǎn)國際“確實無誤”的從新疆提供援助，并把援助運抵安西的保證后，才于十一月十五日最終同意了西路軍的西退行動。而這時西路軍右路的前鋒已經(jīng)越過涼州，直逼永昌，而左路紅九軍則已全軍到達古浪縣城。

既然在西路軍向西退卻問題上中央遲遲沒有表態(tài)，但是又為什么最終又同意了西路軍的向西退卻呢？我們經(jīng)過研究發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致以毛澤東為代表的黨中央最終同意西路軍向西退卻上的原因是復(fù)雜的。本來以毛澤東為代表的黨中央對西路軍向甘西退卻表示憂慮，但是在張國燾及西路軍領(lǐng)導(dǎo)人的執(zhí)意要求下，西路軍未經(jīng)批準(zhǔn)已經(jīng)開始了向西退卻的行動，處于維護黨和紅軍團結(jié)的考慮，蘇聯(lián)又表示從新疆提供援助，處于打通國際聯(lián)系，開辟河西根據(jù)地的需要，又與中央以發(fā)展求鞏固的方針和東進路線沒有根本性沖突。在這種情況下，中央才同意了西路軍的向西退卻。

由以上分析我們可以看到，張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩主張的向西退卻與以毛澤東為代表的黨中央主張的向西適度發(fā)展具有明顯的不同。張國燾率先要求紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩可以不受牽制地獨立開展一個新局面，而且又批準(zhǔn)了徐向前、陳昌浩根據(jù)他十一月五日授權(quán)西退的電報制定的《平大古涼戰(zhàn)役計劃》，這樣就為西路軍打開了西退的“閘門”。同時，我們也看到，不論從紅四方面軍河西部隊行動方向的提議和東返、西退問題的選擇上，還是從《平大古涼戰(zhàn)役計劃》的制定和實施上，紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩顯然是消極對待中央征求他們東返的意見，積極執(zhí)行張國燾的西退命令，熱衷于西退。因而，我們認(rèn)為張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩是導(dǎo)致西路軍西退的主導(dǎo)力量，而以毛澤東為代表的黨中央則在西路軍西退過程中處于從屬被動地位。在相當(dāng)程度上說，以毛澤東為代表的黨中央是在西路軍已經(jīng)造成西退的既成事實后才不得不同意了西路軍的西退行動。

（四）在西路軍向西退卻問題上張國燾路線的影響

那么，張國燾路線在西路軍向西退卻中又產(chǎn)生了什么樣的影響呢？下面我們就來分析這個問題。

1、在西路軍向西退卻問題上張國燾西退路線的影響

通過前面的分析我們知道，西路軍的向西退卻，是在張國燾及西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩的執(zhí)意要求下，打著打通國際聯(lián)系和開辟河西新局面的旗號，經(jīng)過十余天的反復(fù)斗爭才最終確定下來的。

在以毛澤東為代表的黨中央批準(zhǔn)西路軍西退前，曾就西退和東返問題征求張國燾及西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩的意見。據(jù)徐向前說：“陳昌浩拿不定主意，召開軍政委員會討論。我在發(fā)言中列舉了西進新疆的好處：（1）解決了西路軍的戰(zhàn)略靠背問題；（2）能拿到蘇聯(lián)援助的武器；（3）回過頭來再打馬家軍，易如翻掌；（4）對河?xùn)|紅軍和友軍，能起到有力的鼓舞和策應(yīng)作用；……我列舉了五六條理由，說明西進的必要性。大家贊成我的意見，一致認(rèn)為，黃河?xùn)|岸已被敵人封鎖，東返與西進比較，困難更大。于是下決心西進，向中央表了態(tài)。”[132]由此看來，徐向前、陳昌浩及西路軍軍政委員會是同意西路軍西退的，認(rèn)為東返比西退更為困難。我們現(xiàn)在雖然沒有發(fā)現(xiàn)張國燾就西退問題的文獻檔案資料，但從前面張國燾放手讓河西紅四方面軍部隊向西退卻和當(dāng)即批準(zhǔn)并催促迅速執(zhí)行《平大古涼戰(zhàn)役計劃》來看，他是支持西路軍向西退卻的。

我們看到，紅四方面軍渡河期間，在中央要求擊破南敵的情況下，張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩卻要求紅四方面軍全軍西渡，如果一旦紅四方面軍全軍西渡，抗衡南北兩敵的重?fù)?dān)就壓在了紅一、二方面軍的身上，因而這個時候的西渡確實具有避戰(zhàn)的考慮。在他們好不容易令紅四方面軍三個軍西渡后，同時還在要求紅四方面軍留在在河?xùn)|的兩個軍西渡的情況下，[133]他們又怎么會同意河西紅四方面軍部隊東返呢？因為這個時候返回河?xùn)|，在河?xùn)|尚未打破國民黨軍隊進攻的情況下，東渡部隊勢必還要承擔(dān)起打破河?xùn)|國民黨軍“圍剿”的重任。由其那樣，當(dāng)初他們又何必急急忙忙地西渡呢？因而我們認(rèn)為從他們處于避戰(zhàn)的考慮才進行西渡，而河?xùn)|又尚未打破“圍剿”，這個時候東渡還要擔(dān)負(fù)起與敵作戰(zhàn)的重任來分析，他們是不愿意東渡的。

至于東渡有沒有機會，我們從十一月七日徐向前、陳昌浩令河西紅五軍看守渡口的部隊撤收來看，[134]他們已經(jīng)主動放棄了河西渡口，隔斷了與河?xùn)|的聯(lián)系。他們在中央征求東返意見的回電中，避而不談東渡的困難，也就進一步說明不管東返有無機會，其碼從他們心理上已經(jīng)放棄了東返的要求。

我們再從河?xùn)|河西國民黨軍隊的力量對比上進行分析。河?xùn)|是國民黨中央軍，河西是甘、青二馬。兩相比較，張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩認(rèn)為那個戰(zhàn)斗力更強呢？我們從當(dāng)時張國燾及徐向前、陳昌浩簽發(fā)的電報中可以看到，他們是輕視馬家軍的。徐向前后來也承認(rèn)“我們過黃河后，輕視馬家騎兵，這是我們的錯誤。”[135]陳昌浩也認(rèn)為當(dāng)時西路軍沒有東渡是因為害怕河?xùn)|國民黨中央軍，認(rèn)為馬家軍比國民黨中央軍好打，才向西退卻的。[136]因而我們認(rèn)為，張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩從當(dāng)時河?xùn)|河西的國民黨軍隊的力量對比來看，河?xùn)|的國民黨中央軍的戰(zhàn)斗力顯然強于河西甘、青二馬，因而紅四方面軍河西部隊?wèi)?yīng)該避實擊虛，向著敵人力量薄弱的河西而不是敵人力量強大的河?xùn)|發(fā)展也有把握取得勝利。

這樣我們看到，從他們執(zhí)意于向西退卻而不愿意返回河?xùn)|來看，他們確實是對在河?xùn)|消滅國民黨中央軍信心不足。正是由于這種信心不足的悲觀心理，同時又鑒于對河?xùn)|河西敵人力量對比巨大差異的認(rèn)識，才成為驅(qū)使他們放棄東返，執(zhí)意于向西退卻的強大動力。

我們看到，張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩是執(zhí)意西退的。從徐向前、陳昌浩十一月十二日致中央的電報中可以看到，他們在十一月十日致中央的電報中有關(guān)于河?xùn)|紅軍主力行動的建議。[137]十一月十日的電報現(xiàn)在尚未公布，因而我們還難以知曉他們在這個電報中關(guān)于河?xùn)|主力行動的具體建議。但是我們從該電發(fā)出前后徐向前、陳昌浩關(guān)于紅軍主力行動的一貫態(tài)度來分析，從邏輯上判斷他們應(yīng)該是建議河?xùn)|紅軍主力西渡黃河的。當(dāng)然我們的這個判斷尚有待于該電公布后的驗證。

不過我們可以肯定地說，他們是希望紅四方面軍全軍向西退卻的，直到十一月四日他們還在要求紅四軍、三十一軍西渡歸還建制。[138]如果紅四方面軍全軍向西退卻，實際上就是紅軍主力向西退卻了，最起碼是在紅軍兵力的分布上超過了河?xùn)|。我們再聯(lián)系到他們對河?xùn)|河西國民黨中央軍與甘、青二馬實力對比差異的認(rèn)識，由此產(chǎn)生的在河?xùn)|戰(zhàn)勝國民黨中央軍信心的不足而采取的避戰(zhàn)行動以及熱衷于向自認(rèn)為虛弱的甘、青二馬盤踞的河西退卻來進行綜合分析，我們就不能不說這顯然受到張國燾西退路線的影響。

2、在西路軍向西退卻問題上張國燾路線中軍閥主義因素的影響

我們看到，紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩在西退問題上確實向中央發(fā)出了請示電，同時也將執(zhí)行西退的《平大古涼戰(zhàn)役計劃》上報中央，中央也最終同意了他們的向西退卻。如果我們單純從這幾點上來看，似乎他們是執(zhí)行中央的命令進行西退的。我們通過對業(yè)已公開的檔案文獻資料的分析可以看到，這不過是采擷了以毛澤東為代表的黨中央與張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩在西退問題上的幾個片斷，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有反映當(dāng)時斗爭的復(fù)雜狀況，更沒有反映當(dāng)以毛澤東為代表的黨中央與張國燾在西退問題上出現(xiàn)分歧和矛盾的時候，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩是執(zhí)行以毛澤東為代表的黨中央命令還是張國燾的命令。

紅四方面軍主力西渡后，以毛澤東為代表的黨中央與張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩在紅四方面軍向西發(fā)展問題上存在不同意見。以毛澤東為代表的黨中央要求在不隔斷與河?xùn)|聯(lián)系的情況下，也就是保留景泰一條山地區(qū)和五佛寺渡口的條件下，向西適度發(fā)展。而張國燾卻要求獨立開展一個新局面，可以放棄渡口，向西退卻。在以毛澤東為代表的黨中央與張國燾出現(xiàn)分歧的情況下，紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩卻根據(jù)張國燾的命令制定了向西退卻的《平大古涼戰(zhàn)役計劃》，上報軍委和總部。在《平大古涼戰(zhàn)役計劃》已被張國燾所在的紅軍總部批準(zhǔn)，而尚未被以毛澤東為代表的黨中央批準(zhǔn)的情況下，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩就已將這個計劃付諸于實施，開始了西退的行動。鑒于西路軍已經(jīng)開始了西退的行動，同時西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩又表示可以獨立完成任務(wù)，共產(chǎn)國際也表示可以及時從新疆提供援助，因而以毛澤東為代表的黨中央才最終不得不同意了西路軍的西退行動。

由此我們看到，在西退問題上，以毛澤東為代表的黨中央與張國燾之間顯然存在著嚴(yán)重分歧。在未經(jīng)中央同意的情況下，張國燾就擅自批準(zhǔn)了紅四方面軍河西部隊的向西退卻。當(dāng)以毛澤東為代表的黨中央與張國燾之間出現(xiàn)分歧的時候，徐向前、陳昌浩卻執(zhí)行了張國燾的命令。不論是《平大古涼戰(zhàn)役計劃》的制定還是實施，都表明西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩是積極執(zhí)行張國燾的命令，而消極對待以毛澤東為代表的黨中央的指示和命令的。因而我們說，在西路軍向西退卻問題上，雖然在形式上看張國燾及西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩是置于以毛澤東為代表的黨中央的領(lǐng)導(dǎo)之下，但是他們在西路軍的向西退卻問題上卻時時表現(xiàn)出獨立性。他們是在造成西退的既成事實后，以毛澤東為代表的黨中央才從大局出發(fā)不得不同意了他們的西退行動。這反映出西路軍尚未置于以毛澤東為代表的黨中央的絕對領(lǐng)導(dǎo)之下，而呈現(xiàn)出張國燾軍閥主義的若干色彩。但是這與南下又有著重大不同，也就是這個時候他們不過是在形式上置于以毛澤東為代表的黨中央的領(lǐng)導(dǎo)之下而已。

由以上分析可以看到，西路軍西退是在張國燾路線的直接影響下進行的。西路軍的向西退卻雖然報告了中央，但是他們是在以毛澤東為代表的黨中央尚未批準(zhǔn)的情況下就開始了西退的行動。我們再聯(lián)系到張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩在南敵進攻下迫切要求紅四方面軍全軍西渡來分析，他們要求向西退卻的意向是明顯的，堅定的。張國燾西退路線的影響，使得張國燾及西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩在東返和西退問題上毅然選擇了西退。他們選擇西退的主要原因還是由于河?xùn)|河西國民黨軍隊實力對比的差異，因而他們才決定向國民黨軍隊較弱的方向河西退卻。雖然徐向前、陳昌浩采取的西退行動希望獲得中央的同意，但是在中央與張國燾在西退問題上出現(xiàn)分歧的情況下，他們執(zhí)行張國燾的命令制定出西退計劃，又在中央尚未同意的情況下開始了西退的行動。我們就不能不說這是他們獨立性的重要表現(xiàn)，仍然呈現(xiàn)出張國燾軍閥主義的若干色彩。這也在客觀上說明西路軍尚未置于以毛澤東為代表的黨中央的絕對領(lǐng)導(dǎo)之下。

四、西路軍在甘西轉(zhuǎn)戰(zhàn)期間兩條路線的斗爭

西路軍從一九三六年十一月九日夜向西退卻，到一九三七年三月中旬兵敗祁連山，在甘西轉(zhuǎn)戰(zhàn)了四個多月時間。由過河時的二萬一千八百人，銳減為三千余人。而后西路軍余部在祁連山中經(jīng)過艱難的行軍，最終只有四百余人到達新疆，釀成近乎全軍覆沒的悲劇。那么，到底是什么原因釀成了西路軍近乎全軍覆沒的悲劇呢？

我們先對西路軍在甘西轉(zhuǎn)戰(zhàn)的基本概況作一個簡單的回顧。

（一）西路軍在甘西轉(zhuǎn)戰(zhàn)的悲壯征程

我們知道，西路軍于十一月九日夜奉張國燾及西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前﹑陳昌浩的命令兵分兩路向西退卻。右路紅三十軍、紅五軍、西路軍總部及直屬部隊為西路軍主力，左路紅九軍是支隊。右路進軍異常順利，圍大靖，降土門，困涼州，不戰(zhàn)而得永昌，乘勝占領(lǐng)山丹，而左路紅九軍卻遭襲鎮(zhèn)虜堡，血戰(zhàn)干柴洼，激戰(zhàn)橫梁山（紅涼山），鏖戰(zhàn)古浪城，在馬家軍的重兵圍堵下自身傷亡二千四百人左右，折兵三分之一以上。而后左路與右路會合，平大古涼戰(zhàn)役結(jié)束。

鑒于蘇聯(lián)的援助尚未準(zhǔn)備好，難以立即運到安西，同時安西孤懸河西，遠(yuǎn)離河?xùn)|，因而以毛澤東為代表的黨中央才于十一月十八日致電西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩“在現(xiàn)地區(qū)留住一時期”, “以一部控制古浪險要,遠(yuǎn)拒毛炳文”。又電告西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩要集中兵力，通過殲滅戰(zhàn)來消滅敵人。中央實際上是要西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前﹑陳昌浩要慎重對待蘇聯(lián)援助，不要向西深入過遠(yuǎn)，在這個地區(qū)創(chuàng)立根據(jù)地，保留東邊回旋余地，以便在情況不利時可以隨時返回河?xùn)|。西路軍在這個地區(qū)呆了一個多月，將兵力部署在東起涼州四十里鋪，西至山丹三百余里的戰(zhàn)線上，擺成“一字長蛇陣”。這樣在馬家軍的進攻下，就處于被動防御態(tài)勢，難以集中兵力，消滅敵人。西安事變爆發(fā)后，中央有調(diào)西路軍東返的意圖，但是西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩卻執(zhí)意于西退，后來由于西安事變和平解決才作罷。

十二月二十七日夜，西路軍主動放棄永昌、山丹地區(qū)，全師向西退卻，先后攻占了臨澤和高臺。到達臨澤和高臺后，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩才發(fā)現(xiàn)“高臺以下人糧極富，以上則甚荒涼”，并將西路軍到達高臺、臨澤地區(qū)后的情況報告了以毛澤東為代表的黨中央。于是中央才要西路軍“即在高臺、臨澤地區(qū)集結(jié)，暫時勿再西進”。西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩要求外力援助，不然就要紅四軍、三十一軍歸還建制。當(dāng)時紅軍的兵力三分之二在河?xùn)|，三分之一在河西，國民黨中央軍集結(jié)重兵于河?xùn)|地區(qū)，河?xùn)|又事關(guān)我黨的根本利益，在這種情況下河?xùn)|是難以為河西提供援助的。同時蘇聯(lián)的援助又是我黨難以左右的。因而中央要求西路軍依靠自身力量，消滅敵人，創(chuàng)建根據(jù)地。這個時候，西路軍部署在高臺、臨澤和倪家營子一百余里的戰(zhàn)線上，主力位于倪家營子周圍，而紅五軍則分散部署于高臺和臨澤兩地，顯然高臺和臨澤是西路軍的“軟肋”。馬家軍集中兵力猛攻高臺，紅五軍軍長董振堂在高臺北城墻下挖好了地道，準(zhǔn)備突圍，但是紅五軍政委黃超派人送來了西路軍領(lǐng)導(dǎo)人堅守高臺的命令。這樣董振堂與高臺守城官兵立下了“人在高臺在”的誓言，為了堅守高臺二千八百余名指戰(zhàn)員壯烈犧牲。

在高臺失守的第二天凌晨一時，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩致電以毛澤東為代表的黨中央，要求東返。隨后，毛澤東又致電周恩來要求他利用與東北軍的統(tǒng)戰(zhàn)關(guān)系，要東北軍策應(yīng)西路軍東返，并就東返又給西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩發(fā)出了有指導(dǎo)意義的電報，表示界時將派二十八軍和三十二軍到靖遠(yuǎn)河邊協(xié)助西路軍東渡。但隨后不久，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩又對東返產(chǎn)生動搖，提出西路軍可能經(jīng)民勤向定遠(yuǎn)營，或繞道大通向西寧、平番方向發(fā)展，甚至又提出了西退的主張。以毛澤東為代表的黨中央從西路軍安全計，于一月二十四日二十四時致電西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩下放了西路軍行動方向的自決權(quán)。只要有利于保存實力，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩可以自主決定西路軍的行動方向。

一月二十七日，西路軍在西洞堡地區(qū)殲滅了馬家軍青海憲兵團，西路軍折返西退，又返回倪家營子。二進倪家營子后，西路軍曾于二月二十一日突圍到威狄堡，第二天卻又返回倪家營子。西路軍從二進倪家營子到最終突圍，在這里又拚殺了一個月，損失了三四千人。最后剩下近萬人，經(jīng)三道流（柳）溝，從梨園口進入祁連山。這時的西路軍已經(jīng)彈盡糧絕，精銳部隊損耗待盡，再也難以抵擋住馬家軍的沖擊，于一九三七年三月中旬最終失敗。

當(dāng)西路軍余部到達石窩山的時候，能夠收攏起來的部隊只有三千多人。于是，召開了石窩會議，決定西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩離隊向中央?yún)R報工作，成立西路軍工委，西路軍余部分為三個支隊，在祁連山區(qū)活動。后來，右支隊和第三支隊被馬家軍搞垮，只有左支隊迅速翻山越嶺，擺脫了馬家軍的追擊，克服了千難萬險，在以毛澤東為代表的黨中央的指引下終于走出了祁連山，到達了新疆。

（二）“人兩次卻不幸地踏入同一條河流”——西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩又在重復(fù)著張國燾昨天的故事

古希臘有一位哲學(xué)家說過：人不能兩次踏入同一條河流。就是說河流是流動的，人在第二次踏入河流的時候，由于河水的流動，已經(jīng)不是第一次踏入河流的河水了。這是一個唯物辯證的思想觀點?？墒俏覀冊谘芯恐邪l(fā)現(xiàn)，張國燾希望在獲得蘇聯(lián)援助后，再返回頭來消滅敵人的主張，又在西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩的甘西作戰(zhàn)中再現(xiàn)。他們沒有汲取張國燾的教訓(xùn)，卻仍然重復(fù)著張國燾昨天的故事。這給西路軍作戰(zhàn)造成了嚴(yán)重的消極影響。

我們通過前文的分析知道，在紅四方面軍渡河期間，面對南敵的強勢進攻，張國燾反對中央確立的擊破南敵方針，主張紅四方面軍節(jié)節(jié)抵抗，遲滯南敵的進攻，待渡河占領(lǐng)寧夏地區(qū)，取得蘇聯(lián)援助后，再返回頭來與敵人決戰(zhàn)。

在這種思想指導(dǎo)下，十月二十八日，張國燾以朱德、張國燾的名義致電毛澤東、周恩來并徐向前、陳昌浩：“若謂目前重心在擊破南敵，停止敵之追擊，事實上，四、三十一兩軍也難有保證的完成任務(wù)，恐反多消耗，不如利用天然障礙，堅壁清野，以四軍牽制敵人，也可得到爭取時間之利。”“如此在十一月十日前，四方面軍主力能達到占領(lǐng)定遠(yuǎn)營和寧夏地區(qū)之目的。四軍牽制敵人于達拉池以南，直到十一月十日尚可做到，必要時還可用二方面軍一部去協(xié)助四軍。”“取得物質(zhì)（指蘇聯(lián)援助—引者注）后，再以主力回?fù)羯钊胫當(dāng)?，那就更有把握了?rdquo;[139]

針對張國燾的這種作為，十月三十日，以毛澤東為代表的黨中央只好將此事電告共產(chǎn)國際：“中央軍委屢次命國燾堅決打擊南面追敵，但國燾畏敵過右，始終不愿執(zhí)行命令，欲北進取得接濟后再打南敵。”[140]

由此我們看到，在南敵強勢推進下，張國燾沒有像以毛澤東為代表的黨中央要求的那樣，首先擊破南敵，在停止南敵進攻后，再進行寧夏戰(zhàn)役。而是主張遲滯南敵進攻，讓紅四方面軍主力西渡黃河，待取得蘇聯(lián)援助的武器裝備后，再返回頭來與國民黨軍隊決戰(zhàn)。這就表明他沒有確立依靠自我力量戰(zhàn)勝敵人的信念，卻將戰(zhàn)勝敵人的希望寄托在獲得蘇聯(lián)的援助上。這是一種非常危險的行為。因為如果他的主張一旦實施，而蘇聯(lián)的援助又不能及時到位，就會給已經(jīng)渡河的紅軍帶來災(zāi)難性的后果。后來紅西路軍的形成就與此密切相關(guān)。

以毛澤東為代表的黨中央反對張國燾在南敵進攻下，匆忙率軍西渡，待取得蘇聯(lián)援助的武器裝備后再與敵決戰(zhàn)的作法，而是主張首先給南敵以殲滅性打擊，待停止南敵進攻后，再進行寧夏戰(zhàn)役。這樣就取得了戰(zhàn)爭的主動權(quán)，而不是像張國燾那樣將戰(zhàn)勝敵人的希望寄托在獲得蘇聯(lián)援助上，在作戰(zhàn)中處于被動地位。這樣我們看 到以毛澤東為代表的黨中央顯然是將戰(zhàn)勝敵人的立足點放在了依靠自我奮斗上。

因而我們認(rèn)為，以毛澤東為代表的黨中央與張國燾在這個問題上的分歧實質(zhì)上是依靠自我奮斗戰(zhàn)勝敵人，還是將戰(zhàn)勝敵人的希望寄托在獲得蘇聯(lián)援助的武器裝備上。這反映出張國燾與以毛澤東為代表的黨中央在戰(zhàn)勝敵人的問題上表現(xiàn)出來的信心的不同。而這種信心的不同就是形成以毛澤東為代表的黨中央堅持的東進路線和張國燾主張的西退路線的決定性因素。

不管蘇聯(lián)能否及時提供援助，將戰(zhàn)勝敵人的希望寄托在獲得蘇聯(lián)援助上的作法都是不可取的。中國革命的發(fā)展過程中，我們要盡可能地爭取外援，但是我們卻不能依賴外援，中國革命的勝利必須放在獨立自主自力更生的基礎(chǔ)上。在這方面我們黨有過沉痛的教訓(xùn)。南昌起義后，不是就近利用江西農(nóng)村的有利形勢，向農(nóng)村進軍，開展土地革命，建立農(nóng)村革命根據(jù)地，探索中國革命的獨立發(fā)展之路。而是在共產(chǎn)國際（蘇聯(lián)）的指導(dǎo)下，冒著酷暑，千里征戰(zhàn)，南下廣東，想要打開出?？冢@得蘇聯(lián)的武器裝備。結(jié)果被敵人打散，幾乎全軍覆沒，只有朱德、陳毅率領(lǐng)的余部到達了井岡山。

我們看到，雖然張國燾意圖在獲得蘇聯(lián)援助后再和國民黨軍隊決戰(zhàn)的設(shè)想由于蘇聯(lián)改變從寧夏向我黨提供援助的計劃而化為泡影，但是這種想法卻又在西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩的河西作戰(zhàn)中再一次表現(xiàn)出來。

西路軍西退后，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩并沒有像以毛澤東為代表的黨中央要求的那樣將在甘西的立足點放在自我奮斗上，依靠自我力量，消滅馬家軍，在甘西站穩(wěn)腳跟后，再適時接通與新疆的聯(lián)系。而是主張直接打到安西，獲得蘇聯(lián)的援助后再返回頭來與馬家軍決戰(zhàn)。

徐向前后來回憶說：“我們同意西進，是要趁天候還不太冷，河西走廊敵人兵力空虛，一鼓作氣插過去。而不是慢慢騰騰，走走停停，像后來那樣，在河西走廊涮來涮去，孤軍鏖戰(zhàn)。如果預(yù)見是那種情況，誰不主張東返?。№槺阏f一句，在延安時，高崗和我談過西路軍問題。他問我：你對西路軍失敗有什么看法？我說：西路軍過了黃河，如果不在一條山蹲那么久，不在永昌、山丹搞根據(jù)地，照直往西走，扣住嘉峪關(guān)，把玉門、安西、敦煌一守，接通新疆，形勢會大不一樣。一是有飯吃，不挨餓；二是有衣穿，不挨凍；三是有槍炮、彈藥補充，有廣闊回旋余地。說實在話，西路軍只要有個炮兵團，馬家軍再增加一倍，都不夠我們打的。西路軍先打到西邊，取得補充，立住腳跟，是不至于失敗的，至少也不會敗得那樣慘。”

“蘇聯(lián)當(dāng)時應(yīng)我黨要求，為支援我國人民反抗日本侵略者，準(zhǔn)備了大批武器，待紅軍去?。ê笠蛭髀奋娛?，才將這批武器轉(zhuǎn)交盛世才的軍隊）。假如西路軍渡河后，抓住戰(zhàn)機，乘虛西進，照直往西打，取得武器、彈藥，如虎添翼，回師橫掃而東指，有沒有可能呢？完全可能的。指導(dǎo)思想不同，方法不同，結(jié)局會大不一樣。這不是事后諸葛亮，我那時就是這種意見。”[141]

那么，我們從今天的角度看，徐向前的這種觀點（陳昌浩也有此觀點[142]）到底能否行得通呢？

我們從徐向前的回憶看，他顯然認(rèn)為既然蘇聯(lián)表示提供援助，就是把援助準(zhǔn)備好了，等著西路軍去取。只要西路軍打到安西，就能獲得蘇聯(lián)的援助，有飯吃，有衣穿，又有武器裝備，在肅州、安西站穩(wěn)腳跟后，再返回頭來打馬家軍，易如翻掌，結(jié)局就會大不相同。

我們研究后發(fā)現(xiàn)，徐向前觀點的正確是建立在及時獲得蘇聯(lián)援助基礎(chǔ)上的。也就是蘇聯(lián)只有及時提供援助，他的徑直西進的觀點才是正確的。否則的話，他的希望就會如同當(dāng)時張國燾意圖獲得蘇聯(lián)援助后再與河?xùn)|國民黨軍隊作戰(zhàn)的主張一樣化為泡影。他沒有想到，蘇聯(lián)雖然表示提供援助，但是果真能夠及時提供援助嗎？蘇聯(lián)既然能夠在紅四方面軍渡河后，借口形勢變化突然中斷從寧夏方向提供援助，誰又能保證他們不會中斷從新疆方面提供的援助呢？況且在與蘇聯(lián)就援助的確切時間與方式定下來之前，西路軍即使打到了安西，也是獲得不了援助的。一旦西路軍打到安西、肅州，由于蘇聯(lián)反對西路軍進入新疆，[143]這里的條件又比永昌、山丹地區(qū)惡劣得多，處此荒僻之地，馬家軍再蜂擁而來，孤懸河西的西路軍處境是危險的。

正是由于徐向前對蘇聯(lián)援助的復(fù)雜性和不確定性（下文有進一步的論述）缺乏清醒地認(rèn)識，所以他才主張在獲得蘇聯(lián)援助后再與馬家軍決戰(zhàn)。這樣他就把戰(zhàn)勝馬家軍的希望寄托在獲得蘇聯(lián)的援助上了。這是一種非常危險的行為。不管蘇聯(lián)能否及時提供援助，在西路軍孤懸甘西，處境險惡的情況下，將戰(zhàn)勝馬家軍的希望寄托在獲得蘇聯(lián)援助上也是不可取的。

以毛澤東為代表的黨中央?yún)s認(rèn)識到了蘇聯(lián)援助的復(fù)雜性和不確定性，因而才對西路軍的向西退卻采取了極為慎重的態(tài)度，于十一月十八日致電西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩“我們已告遠(yuǎn)方，但恐準(zhǔn)備不及，運輸也來不及。如使東面地區(qū)為毛炳文過早占去，紅軍回旋地狹小不利”，因而主張西路軍“在現(xiàn)地區(qū)留住一時期”。[144]又于十一月二十五日致電西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩“遠(yuǎn)方接濟，三個月內(nèi)不要依靠。目前全靠自己團結(jié)奮斗打開局面。”[145]由此看來，以毛澤東為代表的黨中央對蘇聯(lián)的援助是慎重的，沒有將西路軍戰(zhàn)勝馬家軍的希望放在獲得蘇聯(lián)援助上，而是要求西路軍依靠自我奮斗戰(zhàn)勝敵人，打開局面。

這樣我們看到，在西路軍如何戰(zhàn)勝馬家軍方面，以毛澤東為代表的黨中央主張西路軍要依靠自我奮斗打開局面，而西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩則主張待獲得蘇聯(lián)援助后再與馬家軍決戰(zhàn)。如果將他們的這種認(rèn)識與紅四方面軍渡河期間，張國燾消極對待中央擊破南敵的方針，要求紅四方面軍西渡，主張在獲得援助后再返回頭來與國民黨軍隊作戰(zhàn)來分析，我們不得不說在獲得蘇聯(lián)援助后與國民黨軍隊作戰(zhàn)這一點上西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩與張國燾是一致的。

他們主張在獲得蘇聯(lián)援助后再與國民黨軍作戰(zhàn)，并不僅僅是由于他們對蘇聯(lián)援助的復(fù)雜性和不確定性認(rèn)識的不同，更是由于他們?nèi)狈σ揽孔晕見^斗戰(zhàn)勝敵人的信心所致。雖然西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩開始西退時輕視馬家軍，認(rèn)為馬家軍比河?xùn)|的國民黨軍隊好打，但是我們?nèi)匀徊荒懿徽f他們在獲得蘇聯(lián)援助后再與馬家軍決戰(zhàn)的主張，表現(xiàn)出他們依靠自我力量戰(zhàn)勝馬家軍信心的不足。這種信心不足與張國燾在河?xùn)|戰(zhàn)勝國民黨軍隊的信心不足結(jié)合到一起，對西路軍的形成、西退乃至最后失敗產(chǎn)生了重大深遠(yuǎn)的影響。

這樣我們看到，以毛澤東為代表的黨中央確立了擊破南敵的方針，張國燾卻主張西渡獲得蘇聯(lián)援助后，再返回頭來與河?xùn)|國民黨軍隊決戰(zhàn)。西路軍西退后，以毛澤東為代表的黨中央要求西路軍依靠自我奮斗打開局面，可是我們看到，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩卻主張獲得蘇聯(lián)援助后再與馬家軍決戰(zhàn)。張國燾消極對待中央擊破南敵的方針，積極主張西渡，待獲得蘇聯(lián)援助后再與國民黨軍隊作戰(zhàn)的行為，最終因為蘇聯(lián)從寧夏方向停止提供援助而化為泡影。西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩并沒有汲取張國燾的教訓(xùn)，而是在西退甘西后，仍然重復(fù)著張國燾昨天的故事,這就成為釀成西路軍近乎全軍覆沒的決定性因素之一。

（三）從歷史的角度來透析蘇聯(lián)對我黨援助的復(fù)雜性和不確定性

遵義會議獨立自主地解決了黨內(nèi)存在的路線方針政策上的分歧和矛盾，妥善實現(xiàn)了領(lǐng)導(dǎo)層的更替，形成了以毛澤東為代表的黨中央。這是中國共產(chǎn)黨走向成熟的標(biāo)志。中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的武裝力量雖然得到蘇聯(lián)（共產(chǎn)國際）的支持和幫助，但是從本質(zhì)上講，紅軍的三大主力都是中國共產(chǎn)黨人依靠自己的力量發(fā)展起來的。以毛澤東為代表的黨中央希望得到外力援助，但不是依賴它，而是把它作為自力更生的補充。這是以毛澤東為代表的黨中央一貫堅持的原則。

我們在研究中發(fā)現(xiàn)，蘇聯(lián)對我黨領(lǐng)導(dǎo)的革命力量的支援具有雙重性質(zhì)。既具有支持中國革命的階級斗爭性質(zhì)，也具有維護自身民族利益的性質(zhì)。一般情況下，蘇聯(lián)對我黨援助的雙重性質(zhì)是統(tǒng)一的，但是當(dāng)這兩者發(fā)生沖突的時候，蘇聯(lián)就會以維護自己的民族利益為首選原則，使援助我黨的階級利益服從其維護民族利益的需要。

九一八事變后，日本加速了向外侵略擴張的進程。日本帝國主義的擴張，對蘇聯(lián)的遠(yuǎn)東地區(qū)構(gòu)成嚴(yán)重威脅。處于維護遠(yuǎn)東地區(qū)民族利益的需要，蘇聯(lián)希望改善對華關(guān)系，把中國作為其遏制日本侵略擴張的戰(zhàn)略力量。

在這種情況下，斯大林同意中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命力量在靠近蘇聯(lián)的地方建立根據(jù)地，并且表示為中國工農(nóng)紅軍提供武器援助。[146]這就構(gòu)成了我黨領(lǐng)導(dǎo)的革命力量打通國際路線的重要背景。在向中國共產(chǎn)黨提供援助的同時，蘇聯(lián)也著力改善與國民黨的關(guān)系，加強對國民黨的援助，密切與國民黨的聯(lián)系，以求實現(xiàn)通過中國來牽制日本，維護其遠(yuǎn)東地區(qū)安全的目標(biāo)。

由于國民黨掌握著全國政權(quán)，國共兩黨又存在著實力對比的巨大差異，蘇聯(lián)認(rèn)為在中國只有國民黨政權(quán)才有能力遏制日本擴張，實現(xiàn)維護蘇聯(lián)遠(yuǎn)東地區(qū)民族利益的戰(zhàn)略目標(biāo)。同時，蘇聯(lián)對我黨援助的階級利益與其民族利益出現(xiàn)矛盾的時候，又是以維護自身民族利益為首選原則，因而蘇聯(lián)在通過中國遏制日本侵略擴張的戰(zhàn)略目標(biāo)中，必然要優(yōu)先選擇與國民黨改善關(guān)系，使蘇聯(lián)對我黨的援助服從并服務(wù)于和國民黨改善關(guān)系的需要。這樣就形成了蘇聯(lián)對我黨援助的復(fù)雜性和不確定性。這種復(fù)雜性和不確定性是由于蘇聯(lián)堅持以民族利益為首選原則和國共兩黨能夠維護其民族利益的能力上的差別所決定的。

通過文獻資料我們可以看到，不論從寧夏方向，還有從新疆方向，蘇聯(lián)確實準(zhǔn)備向我黨提供援助。有人甚至親眼看到了蘇聯(lián)已經(jīng)在靠近新疆的邊境上準(zhǔn)備的武器裝備，[147]可是令人遺憾地是我們黨最終也沒有能夠獲得蘇聯(lián)提供的武器裝備。

蘇聯(lián)首先表示從寧夏方向向我黨提供援助，但是當(dāng)著紅四方面軍渡過黃河后，蘇聯(lián)又以綏東抗戰(zhàn)爆發(fā)，擔(dān)心引起日蘇關(guān)系的緊張為由，取消了援助。[148]但是這里還有一個更重要的原因，蘇聯(lián)決定從寧夏向我黨提供援助時，當(dāng)時正處在兩廣事變時期，國民黨大軍尚未集中于西北，西北局勢相對緩和。而在兩廣事變解決后，蔣介石又調(diào)大軍集中于西北，企圖要一舉“剿滅”紅軍，國共兩黨正處于激烈的鏖戰(zhàn)中。在這種情況下，蘇聯(lián)擔(dān)心為我黨提供援助會導(dǎo)致蘇聯(lián)與國民黨關(guān)系的惡化，從而危及蘇聯(lián)的民族利益。因而主張轉(zhuǎn)移援助方向，從新疆提供援助。由于國共雙方正在激戰(zhàn)，這種作法又帶有民族利己的動機，因而蘇聯(lián)的這種心態(tài)又是難以明言的。

當(dāng)西路軍向西退卻，到達永昌、山丹地區(qū)后，國內(nèi)卻發(fā)生了西安事變。斯大林認(rèn)為西安事變是日本人和國民黨內(nèi)的親日派通過張學(xué)良策化的。[149] 我黨與張、楊之間建立了統(tǒng)戰(zhàn)關(guān)系，與國民黨之間處于對立狀態(tài)，這些情況斯大林是知道的。當(dāng)時斯大林認(rèn)為只有蔣介石能夠控制中國，不論是中國共產(chǎn)黨，還是張學(xué)良和楊虎誠，都難以取代蔣介石的地位，實現(xiàn)蘇聯(lián)利用中國牽制日本，維護其遠(yuǎn)東地區(qū)的戰(zhàn)略目標(biāo)。這樣鑒于中國國內(nèi)政局動蕩，戰(zhàn)爭一觸即發(fā)的形勢，蘇聯(lián)中止了從新疆方向?qū)ξ尹h的援助。

由此看來，蘇聯(lián)（共產(chǎn)國際）確實為我黨提供了援助，這兩次援助被取消的主要原因還是因為蘇聯(lián)擔(dān)心此舉會影響到自己與國民黨關(guān)系的發(fā)展，從而危及蘇聯(lián)通過與國民黨關(guān)系的加強來維護其遠(yuǎn)東地區(qū)民族利益的戰(zhàn)略目標(biāo)。蘇聯(lián)的食言固然有利于維護其民族利益，但是卻給深入甘西急切盼望獲得蘇聯(lián)援助后再回?fù)赳R家軍的西路軍造成了災(zāi)難性的后果。

當(dāng)時的共產(chǎn)國際總書記季米特洛夫經(jīng)歷了蘇聯(lián)（共產(chǎn)國際）對西路軍援助的整個過程，他當(dāng)然明白其中的內(nèi)幕，但是他又是無力回天的。因為當(dāng)時共產(chǎn)國際的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)掌握在蘇共手中。作為一個忠誠、善良、勇敢而又富有斗爭經(jīng)驗的老布爾什維克，他自然明白蘇聯(lián)（共產(chǎn)國際）在西路軍失敗上的責(zé)任問題，也為蘇聯(lián)（共產(chǎn)國際）在援助問題上的出爾反爾感到羞愧。因而在西路軍失敗后，他就在自己的職權(quán)范圍內(nèi)作了一些力所能及的工作，勸阻中共中央對西路軍的批評，[150]在西路軍余部退往新疆的行動中就隱現(xiàn)著季米特洛夫的身影。[151]

由于蘇聯(lián)（共產(chǎn)國際）當(dāng)時在國際共產(chǎn)主義運動中的崇高地位，我黨也彌漫著蘇聯(lián)（共產(chǎn)國際）神圣化的傾向，以毛澤東為代表的黨中央對于蘇聯(lián)援助的復(fù)雜性和不確定性又是不便于向西路軍領(lǐng)導(dǎo)人明言的。西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩限于其視野的局限，如果認(rèn)識不到這一點，也是可以理解的。但是在以毛澤東為代表的黨中央一再指示他們不要依靠外力，要將在甘西的立足點放在自我奮斗上后，他們卻仍然置若罔聞，沒有能夠做到這一點，就不能不是他們的責(zé)任了。

這里的悲劇在于，當(dāng)時的西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩是迫切希望獲得蘇聯(lián)援助后，再回師東進，橫掃馬家軍，開創(chuàng)河西斗爭新局面的。他們沒有像中央要求的那樣不要依靠外力，要將在甘西的立足點放在自我奮斗上，反而卻將戰(zhàn)勝二馬的希望寄托在獲得蘇聯(lián)援助上，沒有依靠自我力量戰(zhàn)勝敵人的決心和信心。這樣他們就不僅不能對甘西的斗爭形勢做出正確判斷，及時采取果斷措施，撤離甘西，卻仍然寄望著蘇聯(lián)的援助，在馬家軍的進攻下，日益損耗，最終被打敗。

（四）西路軍在甘西轉(zhuǎn)戰(zhàn)期間以毛澤東為代表的黨中央堅持的東進路線和張國燾主張的西退路線的斗爭

有人說，張國燾沒有在西路軍，十一月下旬離開河?xùn)|后就失去了對西路軍的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，因而西路軍的失敗又與張國燾有什么關(guān)系呢？

我們注意到，張國燾確實于十一月下旬離開河?xùn)|后就失去了對西路軍的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，張國燾自己也沒有在西路軍中，從這以后張國燾主要是通過其路線對西路軍產(chǎn)生影響。我們通過研究發(fā)現(xiàn)張國燾路線仍然對西路軍領(lǐng)導(dǎo)人具有舉足輕重的影響。

那么，張國燾的西退路線又是如何對西路軍產(chǎn)生影響的呢？

我們知道，從長征期間紅一、四方面軍會師到西路軍向西退卻就一直存在著以毛澤東為代表的黨中央堅持的東進路線與張國燾主張的西退路線的斗爭。

由于河西地區(qū)遠(yuǎn)離中國內(nèi)地，經(jīng)濟、人口、民情及地理環(huán)境的限制，會嚴(yán)重限制我黨領(lǐng)導(dǎo)的革命力量的發(fā)展，同時一旦我黨領(lǐng)導(dǎo)的紅軍主力向河西退卻，那么河?xùn)|就會被國民黨軍占領(lǐng)，國民軍中央軍沿河布防，我黨領(lǐng)導(dǎo)的革命力量就會被局限于河西，喪失在抗日戰(zhàn)爭的烽火歲月中向東發(fā)展壯大的機會。這將會極大地?fù)p害我黨的利益。這樣鑒于河?xùn)|河西在我黨領(lǐng)導(dǎo)的革命發(fā)展中的不同地位，由于抗擊日本帝國主義侵略的需要，我黨領(lǐng)導(dǎo)的紅軍主力必須向東發(fā)展，但是也并不排除可以出一個支隊向西進軍。這就是以毛澤東為代表的黨中央堅持的東進路線。而張國燾主張的西退路線卻不顧河?xùn)|河西在我黨領(lǐng)導(dǎo)的革命發(fā)展中的不同地位，也無視中日民族矛盾激化產(chǎn)生的對我黨領(lǐng)導(dǎo)的革命力量發(fā)展的要求，認(rèn)為在紅軍三大主力退出原先的根據(jù)地后，革命處于低潮，因而主張紅軍主力向河西退卻。這樣就產(chǎn)生了以毛澤東為代表的黨中央堅持的東進路線和張國燾主張的西退路線的斗爭。

1、西路軍在甘西轉(zhuǎn)戰(zhàn)期間兩條路線斗爭的形式之一：以毛澤東為代表的黨中央與西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩在紅軍主力是留在河?xùn)|還是向西退卻問題上進行的斗爭。

在甘西轉(zhuǎn)戰(zhàn)期間，以毛澤東為代表的黨中央要求紅軍主力留在河?xùn)|，而西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩卻要求河?xùn)|紅軍主力向河西退卻。以毛澤東為代表的黨中央認(rèn)為河?xùn)|的作用要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于河西，因而主張紅軍主力向東發(fā)展。而西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩則認(rèn)為河西的作用要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于河?xùn)|，因而主張紅軍主力向西發(fā)展。他們關(guān)于紅軍主力行動方向的分歧，是由于他們認(rèn)為河?xùn)|河西在我黨領(lǐng)導(dǎo)的革命力量發(fā)展過程中的作用的不同造成的。這恰恰是東進路線與西退路線分歧的焦點。

根據(jù)業(yè)己公開的檔案文獻資料，我們發(fā)現(xiàn)西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩先后三次向中央要求河?xùn)|紅軍主力向西退卻。第一次是在一九三六年十二月初，第二次是在一九三七一月上中旬，第三次是在一九三七年三月初。

（1）西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩第一次向中央要求河?xùn)|紅軍主力向西退卻。

十二月六日十四時，陳昌浩、李特、李卓然、王樹聲、曾傳六致電以毛澤東為代表的黨中央：“我們擬主力回山丹，永昌及二十里鋪據(jù)點駐四個或六個團，騎師直出涼西四十里鋪，迫近涼州，毀其飛機場，迫馬元海主力后退，夾擊之，至尚能開展地區(qū)，迫敵改變進攻計劃，在此爭取時間過冬，適時策應(yīng)主力。如主力不來，我們再移主力向甘州逼近，總要爭取在甘、永、涼線過冬。如何，請示。”[152]

在這封電報中，我們看到西路軍預(yù)計在甘、永、涼線過冬，因而計劃主力回山丹，與永昌及二十里鋪的駐軍夾擊馬家軍，騎兵師迫近涼州，毀其飛機場，向東作戰(zhàn)，迎接河?xùn)|紅軍主力前來河西。如果河?xùn)|紅軍主力不來，再向甘州逼近。在這封電報中我們分明看到，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人要求河?xùn)|主力前來河西。他們向東行動的一個重要原因還是處于策應(yīng)河?xùn)|紅軍西退的考慮。

十二月六日十四時，以毛澤東為代表的黨中央致電西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩：“你們第一步相機奪取甘州，第二步奪取肅州，并調(diào)查肅州到安西道上冬天是否便于行軍，計算占領(lǐng)甘、肅兩州，包括休息補充時間在內(nèi)，共需多少天？并計劃西路軍全部，包括五軍在內(nèi)，在甘州地區(qū)集中訓(xùn)練一二星期，休息體力，恢復(fù)力氣。”“我主力在保衛(wèi)蘇區(qū)、消滅胡敵的任務(wù)下，暫不西渡。”[153]

[125]

在西路軍領(lǐng)導(dǎo)人明顯流露出東進以策應(yīng)河?xùn)|紅軍主力西退的跡象后，以毛澤東為代表的黨中央明確表示河?xùn)|紅軍主力“暫不西渡”，西路軍仍按原定計劃相機奪取甘州、肅州，并適時向安西進軍。從這里可以看出，中央是要西路軍領(lǐng)導(dǎo)人不要抱河?xùn)|紅軍主力西退的希望，要西路軍領(lǐng)導(dǎo)人獨立自主地相機在河西按原定計劃開展行動。

在得知河?xùn)|紅軍主力暫不西渡的消息后，為了說服中央同意河?xùn)|紅軍主力西渡，十二月六日十五時，徐向前、陳昌浩、李特致電以毛澤東為代表的黨中央：“依據(jù)形勢估計敵我情況，主力在河右岸暫時出擊難能站穩(wěn)腳跟。只有先在有力的準(zhǔn)備力量，再圖有決定意義之發(fā)展。”“甘北氣候、地區(qū)、人糧、物力與新疆、遠(yuǎn)方關(guān)系均便利。”“蔣不能移大兵到甘北，二馬實力夜戰(zhàn)消弱，我主力可單獨箝制之。”“因此，我們主張主力速來，黃河結(jié)冰，迅速向甘北古、大、涼、民進。主力西進時，主力于寧、衛(wèi)方面施行取道涼、靖、丑（五）段渡河；或另行先移主力于寧夏中衛(wèi)地區(qū)，爭取時間過冬，而后或經(jīng)定遠(yuǎn)營到民勤。第二者恐失先機，而受限制，當(dāng)為第一步為好。如何，當(dāng)看整個情況決定指示。[154]

從這封電報中我們看到，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人講了甘北的有利條件，但是卻出現(xiàn)了不少誤判。甘北與新疆、遠(yuǎn)方聯(lián)系確實比較便利，但要說氣候、地區(qū)、人糧、物力方面則顯然不如河?xùn)|，他們在這方面的判斷不符合實際情況。如果說從甘北與新疆、遠(yuǎn)方聯(lián)系便利是為了從遠(yuǎn)方、新疆獲得人糧、物力上的支援，這實際上就是把河西部隊的生存寄托在蘇聯(lián)的援助上，這本身就是極為危險的行為。西路軍領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為根據(jù)河?xùn)|形勢及敵我力量對比狀況，河?xùn)|紅軍主力在河?xùn)|是難以站穩(wěn)腳跟的。而甘北則是蔣介石的中央軍難以控制的，西路軍主力可以牽制馬家軍，為河?xùn)|紅軍主力的西退創(chuàng)造有利條件。因而主張河?xùn)|紅軍主力退往河西，積蓄準(zhǔn)備力量，以圖再舉。他們還向中央提出了退卻的具體路線。

十二月九日，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩致電以毛澤東為代表的黨中央：“主力最好在開春前西來較妥當(dāng)。”[155]我們看到，在中央表示河?xùn)|紅軍主力暫不西渡的情況下，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人又一次向中央提出河?xùn)|紅軍主力西渡的要求。由此我們可以看到，在河?xùn)|主力西渡問題上以毛澤東為代表的黨中央是與西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩存在嚴(yán)重分歧的。

（2）西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩第二次向中央要求河?xùn)|紅軍主力向西退卻。

一九三七年一月上中旬，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人鑒于河?xùn)|形勢的惡化，希望河?xùn)|紅軍主力向西退卻的要求又一次萌發(fā)。為了配合河?xùn)|紅軍主力向西退卻，他們向中央建議西路軍向東發(fā)展。一月十六日，以毛澤東為代表的黨中央致電西路軍：“同意西路軍在現(xiàn)地休息一個時期，集中全力，乘機向東打敵，爾后以一部西進。在這種情況下，應(yīng)大大向東擴張根據(jù)地。”[156]我們現(xiàn)在雖然還尚未發(fā)現(xiàn)西路軍領(lǐng)導(dǎo)人向中央提出向東發(fā)展的電報，但我們從中央對西路軍向東發(fā)展的批復(fù)來看，他們在該電報前的請示電中是提出了這個要求的。

西路軍領(lǐng)導(dǎo)人是怎樣理解西路軍的向東發(fā)展呢？

徐向前回憶道：“從（一月）十六日起，中央即連續(xù)來電，指示西路軍準(zhǔn)備東進。我們將兵力向東轉(zhuǎn)移，就是為了突破馬敵的重兵圍堵，執(zhí)行東進任務(wù)。中央指示西路軍東進，與西安的緊張形勢，密切相關(guān)。蔣介石兵臨城下，‘黑云壓城城欲摧’。黨中央估計，如內(nèi)戰(zhàn)再起，西安難以固守，友軍和紅軍必須準(zhǔn)備廣闊而機動的戰(zhàn)略退路，方保無虞。第一步，退向陜甘寧邊；第二步，退向河西地帶。這時調(diào)西路軍東進，占領(lǐng)永、涼一帶，正是策應(yīng)河?xùn)|部隊實行戰(zhàn)略退卻的重要一環(huán)。”[157]

徐向前說西路軍向東發(fā)展是根據(jù)中央的指示，我們現(xiàn)在尚未發(fā)現(xiàn)為徐向前這種說法提供有力證據(jù)的電報，但是我們卻發(fā)現(xiàn)了中央根據(jù)西路軍領(lǐng)導(dǎo)人的提議同意西路軍向東發(fā)展的跡象。[158]那么，以毛澤東為代表的黨中央同意西路軍向東發(fā)展果真像徐向前說得那樣是為了配合河?xùn)|紅軍主力向西“實行戰(zhàn)略退卻的重要一環(huán)”嗎？

我們看下面的三封電報。

一月八日二十四時，毛澤東致電河?xùn)|紅軍前敵總指揮彭德懷、任弼時：“如敵決心開戰(zhàn)，紅軍主力應(yīng)以第一步出商洛，第二步出豫西，第三步出京漢路為上策。如此方能改變整個局勢，分化南京，迫蔣就犯。留二方面軍在渭北策應(yīng)友軍，在內(nèi)線作戰(zhàn)。爾后內(nèi)線之紅軍與友軍同外線之紅軍主力互相策應(yīng)，為戰(zhàn)略上之配合作戰(zhàn)。”[159]

在這封電報中，毛澤東要求河?xùn)|紅軍主力是出商洛，到豫西，奪取京漢路，是向東南方向進軍，留紅二方面軍在渭北，策應(yīng)友軍進行內(nèi)線作戰(zhàn)，到外線的紅軍主力與內(nèi)線的紅二方面軍及友軍共同配合作戰(zhàn)，粉碎國民黨發(fā)動的進攻。這里不僅沒有提到河?xùn)|紅軍主力向河西退卻，也沒有提到要求西路軍配合河?xùn)|作戰(zhàn)的問題。

一月十一日二十一時，毛澤東致電周恩來、博古并河?xùn)|紅軍前敵總指揮彭德懷、政委任弼時：“過細(xì)考慮，紅軍主力以出商洛為宜。該路擊破即可轉(zhuǎn)入豫西，敵中右兩路無能為矣。使用二方面軍及二十七軍于蒲城，威脅陳誠集團之側(cè)翼，使之不敢猛進，協(xié)助我主力在商洛之成功。”[160]

我們看到，經(jīng)過認(rèn)真考慮，毛澤東仍然認(rèn)為河?xùn)|紅軍主力還是向東南出商洛，進豫西，以內(nèi)外線相配合的方式來粉碎國民黨對河?xùn)|的進攻為好。既沒有提出向河西退卻的問題，也沒有提出要西路軍配合河?xùn)|作戰(zhàn)的要求。

一月二十一日二十時，洛甫、毛澤東致電周恩來、博古并河?xùn)|紅軍前敵總指揮彭德懷、政委任弼時：“無論和戰(zhàn)，紅軍主力應(yīng)按前定計劃出至陜南，處在川陜之間，除二方面軍留渭北外，其余應(yīng)準(zhǔn)備在數(shù)日內(nèi)向南出動。”[161]

我們看到，在這封電報中，以毛澤東為代表的黨中央仍然堅持河?xùn)|紅軍主力出東南的計劃不變，準(zhǔn)備在數(shù)日內(nèi)向南行動。這個時候，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩已經(jīng)于一月二十一日一時向中央表示西路軍東進的要求（中央旋即同意）。在這種情況下，中央仍然沒有準(zhǔn)備向西退卻，也沒有提出西路軍配合河?xùn)|作戰(zhàn)的具體要求。

由以上的分析我們看到，在河?xùn)|形勢緊張之際，以毛澤東為代表的黨中央是準(zhǔn)備調(diào)河?xùn)|紅軍主力向東南進軍，與紅二方面軍及友軍采取內(nèi)外線相配合的方式來擊退國民黨的進攻。中央不僅沒有退向河西的計劃安排，也沒有要求西路軍配合河?xùn)|作戰(zhàn)。徐向前的回憶顯然是對中央計劃的嚴(yán)重誤解。由于河?xùn)|形勢急劇惡化，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人才又產(chǎn)生了他們以前有過的要求河?xùn)|紅軍主力西退的希望，主張西路軍向東發(fā)展，以便策應(yīng)河?xùn)|紅軍主力西退。徐向前的回憶恰恰是當(dāng)時他們這種要求的真實寫照。因而，從這個角度上講，我們認(rèn)為西路軍領(lǐng)導(dǎo)人這個時候還是要求河?xùn)|紅軍主力西退的。

（3）西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩第三次向中央要求河?xùn)|紅軍主力向西退卻。

直到西路軍失敗前夕，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人還在要求河?xùn)|紅軍主力西退。下面這一電報可以反映出他們?nèi)匀挥羞@種要求。三月四日，張國燾致電西路軍軍政委員會：“你們上次來電談到你們所受的損失，應(yīng)有軍委負(fù)責(zé)，那是錯誤的。”“談和平不可靠，紅軍主力應(yīng)當(dāng)西移，這是對于統(tǒng)一戰(zhàn)線的成就有不正確之估計。”[162]我們看到，張國燾提到的上次來電現(xiàn)在雖然尚未公布，不過從這封電報中我們分明可以看到直到失敗前夕，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人還在向中央要求河?xùn)|紅軍主力西退，認(rèn)為在河?xùn)|與國民黨建立統(tǒng)一戰(zhàn)線是不可靠的。

西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩他們到底是執(zhí)行中央的東進路線呢，還是執(zhí)行張國燾的西退路線呢？如果要是執(zhí)行中央的東進路線，紅軍主力就必須向河?xùn)|發(fā)展；如果要是執(zhí)行張國燾的西退路線，紅軍主力就必須向河西發(fā)展。從以上我們引用的檔案文獻資料的分析中可以看到，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩先后三次要求河?xùn)|紅軍主力西渡黃河，向甘西退卻。如果他們執(zhí)行了中央的東進路線，又怎么會要求河?xùn)|紅軍主力向西退卻呢？這就說明西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩受到了張國燾西退路線的嚴(yán)重影響。

2、西路軍在甘西轉(zhuǎn)戰(zhàn)期間兩條路線斗爭的形式之二：在紅四軍和紅三十一軍留在河?xùn)|，還是向甘西退卻問題上，以毛澤東為代表的黨中央與西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩進行的斗爭。

西路軍離開永昌、山丹地區(qū)，到達高臺、臨澤地區(qū)后，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩開始迫切要求河?xùn)|紅軍提供援助，在難以得到滿足的情況下，就要求紅四軍、三十一軍歸還建制。我們經(jīng)過研究后認(rèn)為這也是在西退路線影響下的行為。

我們下面就來分析西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩要求以毛澤東為代表的黨中央派遣紅四軍、三十一軍向甘西援助問題上的電報。

一月四日，徐向前、陳昌浩、李特致電軍委及總政：“令三十一軍、四軍過河配合，則我損失必少，任務(wù)更易完成”[163]

這是我們現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)的西路軍領(lǐng)導(dǎo)人最早向中央提出的要求援助的電報。由于得不到河?xùn)|的援助，于是一月六日，西路軍軍政委員會致電以毛澤東為代表的黨中央：“如必須先機或同時完成奠定抗日后方的任務(wù)，既不能希望任何外力援助，則建議四、三十一軍歸還建制。如何速示。”[164]

我們看到，由于得不到河?xùn)|的援助，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人向中央提出紅四軍、三十一軍歸還建制的要求。這也就是說，如果難以得到河?xùn)|援助，那么紅四軍、三十一軍是紅四方面軍的部隊，就把這兩個軍歸還我們吧，他們畢竟是我們的部隊嘛！

這讓我們不禁想到，西路軍中的紅五軍原先就是紅一方面軍的紅五軍團，中央既沒有在紅軍大會師時，也沒有因為現(xiàn)今河?xùn)|形勢惡化就要求紅五軍歸還建制。同時，紅二方面軍的紅六軍團和紅三十二軍（原紅一方面軍的紅九軍團）本來是紅一方面軍的部隊，中央也沒有因為他們原先是紅一方面軍的部隊就要求他們歸還紅一方面軍建制。從這里我們不能不說在西路軍領(lǐng)導(dǎo)人中間存在著本位主義。

紅軍三個方面軍都是黨中央領(lǐng)導(dǎo)下的革命軍隊，黨中央根據(jù)東進路線的要求，從維護我黨根本利益的要求出發(fā)，自然要求紅軍主力留在河?xùn)|，不能向河西退卻。西路軍領(lǐng)導(dǎo)人竟然以紅四軍、三十一軍是紅四方面軍的部隊為由，要求其歸還建制，除了他們本身存在的本位主義的因素外，也反映出他們對中央的東進路線缺乏深刻地認(rèn)識。

針對西路軍領(lǐng)導(dǎo)人的要求，一月七日，以毛澤東為代表的黨中央致電西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩：“四軍、三十一軍已集中長安附近，也不可能策應(yīng)你們。”[165]當(dāng)時，河?xùn)|形勢極為緊張，河?xùn)|紅軍面臨的壓力比西路軍要大得多。河?xùn)|事關(guān)我黨的根本利益，同時河?xùn)|在敵我力量對比上比河西更為嚴(yán)峻的情況下，要求河?xùn)|紅軍向河西提供援助是不可能的。

但是西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩并沒有理解中央的苦衷，仍然試圖要求中央派紅四軍、三十一軍援助河西。一月八日，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩致電以毛澤東為代表的黨中央：“再次請求將三十一軍、四軍向涼州開進，以便徹底夾擊此敵。不然，單靠西路軍恐難完成其任務(wù)。但此地有其特點，不可忽視。”[166]我們看到，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人向中央強調(diào)此地有其特點，如果這兩個軍不援助河西，那么單靠西路軍恐怕難以完成任務(wù)。

一月八日，以毛澤東為代表的黨中央致電西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩：“……據(jù)以上情況，西路軍僅‘二馬’大部尾追，已離其策源地甚遠(yuǎn)，糧、彈、人、馬接濟均必困難，趁此時機已占高臺、臨澤有糧地區(qū)，集中全力反攻追敵，消滅其一部，即可創(chuàng)肅、甘、安根據(jù)地，遠(yuǎn)方亦自然打通，寒候亦渡過，接濟亦必到手。”[167]

這封電報，在省略號前中央向西路軍領(lǐng)導(dǎo)人詳細(xì)介紹了河?xùn)|敵我力量對比的基本態(tài)勢，從介紹中我們可以看到當(dāng)時河?xùn)|面臨的壓力比河西要大得多。同時，又指出西路軍僅二馬大部尾追，要求西路軍領(lǐng)導(dǎo)人要利用高臺、臨澤地區(qū)有糧的便利條件，依靠自己，集中兵力，消滅敵人，創(chuàng)建根據(jù)地。

針對西路軍領(lǐng)導(dǎo)人一月八日又一次要求紅四軍、三十一軍向河西退卻，一月九日，以毛澤東為代表的黨中央致電西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩：“四軍、三十一軍路途三四千里，沿途阻塞，何能來援助你們，請勿作此想。你們集中主力，堅決殲敵，才是出路。”[168]我們從電報中看到，中央明確告訴西路軍領(lǐng)導(dǎo)人，紅四軍、三十一軍是難以援助河西的，目前全靠西路軍自己集中主力，殲滅敵人。

二月七日，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩及軍政委員會致電以毛澤東為代表的黨中央：“西路軍暫在原地區(qū)行動，重要的是滅敵西進，不過目前實難實現(xiàn)，還須由抗日方面給敵實際威脅，以分散敵力，使我方擊之更易，或在可能條件下，以四軍一部西進夾敵，則加速殲滅該敵。否則不但對西路軍，而且對整個抗日局面均有妨礙。”[169]

我們看到，在重返倪家營子后，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人還是認(rèn)為單靠西路軍難以完成“滅敵西進”的任務(wù)，因而再一次要求河?xùn)|紅軍提供援助，協(xié)助西路軍西退滅敵。

二月十三日二十四時，西路軍軍政委員會致電以毛澤東為代表的黨中央：“我們詳細(xì)考慮及根據(jù)百余日苦戰(zhàn)的教訓(xùn)，認(rèn)為四軍、三十一軍此時不能歸還建制夾擊‘二馬’，則西路軍無法完成西進任務(wù)，決心在甘州、撫、高地區(qū)乘機擊敵，俟天氣稍暖，即轉(zhuǎn)至西寧、大通一帶活動，因拚戰(zhàn)而不能根本戰(zhàn)勝敵人，持久消耗實為不利也。”[170]

從電報中我們看到，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人以西路軍軍政委員會的名義致電中央，又一次要求紅四軍、三十一軍歸還建制，并將這兩個軍歸還建制提到西路軍能否“完成西進任務(wù)”的高度，其目的還是希望中央同意這兩個軍來增援西路軍。他們又提出西路軍向西寧、大通行動的建議，不知他們想過沒有，西寧、大通是青馬的腹心區(qū)域，如果向這個地區(qū)沖擊，就必然要逼著青馬與西路軍拚命，在西路軍目前的戰(zhàn)斗力下是難以和青馬決戰(zhàn)的。同時，我們也看到，在西路軍難以戰(zhàn)勝二馬的情況下，他們不是主張西退，就是向青海行動，卻不愿東返，離開河西，其主要原因還是因為他們認(rèn)為在我黨領(lǐng)導(dǎo)的革命發(fā)展過程中河西要比河?xùn)|重要。

從以上引用的文獻資料中我們看到，西路軍到達高臺、臨澤地區(qū)后，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩要求河?xùn)|增援西路軍，在達不到目的后，就多次要求將紅四軍、三十一軍歸還建制。當(dāng)時紅四方面軍的兵力比紅一、二方面軍的總和還要多，如果紅四軍、三十一軍這個時候西渡，實際上就是紅四方面軍全軍西渡了，這樣紅軍一半以上的兵力就向甘西退卻了。這顯然是違背中央東進路線要求的。

當(dāng)時紅軍兵力的三分之二分布在河?xùn)|，三分之一分布在河西。西路軍已經(jīng)占了紅軍兵力的三分之一，紅四方面軍的兩個主力軍紅三十一軍、紅九軍都在西路軍，而河?xùn)|又面臨著國民黨軍隊四十個師的重兵壓力，[171]從敵我力量對比上河?xùn)|要比河西大得多。

在這種情況下，從東進路線的要求出發(fā)，為了確保我黨在河?xùn)|的根本利益，就不可能再從河?xùn)|調(diào)兵來援助河西。如果西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩理解了中央的東進路線，明白了河?xùn)|河西在我黨領(lǐng)導(dǎo)的革命發(fā)展過程中的不同地位，他們就不會提出這樣的要求。他們之所以提出這樣的要求，恰恰說明他們沒有理解中央的東進路線，而是認(rèn)為河西是“奠定抗日后方”的地區(qū)，比河?xùn)|具有更重要的地位，應(yīng)該成為中國革命的重心。這是張國燾西退路線的主要內(nèi)容。因而我們說西路軍領(lǐng)導(dǎo)人在要求紅四軍、三十一軍歸還建制上反映出他們深受張國燾西退路線的影響。

3、西路軍在甘西轉(zhuǎn)戰(zhàn)期間兩條路線斗爭的形式之三：在東返西退問題上，以毛澤東為代表的黨中央與西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩進行的斗爭。

根據(jù)現(xiàn)在業(yè)已公布的文獻資料，在甘西轉(zhuǎn)戰(zhàn)期間，我們發(fā)現(xiàn)以毛澤東為代表的黨中央與西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩在東返西退問題上的斗爭有三次。這三次斗爭最終都是以西路軍放棄東返，執(zhí)意于西退而告結(jié)束的。那么，在西路軍放棄東返，轉(zhuǎn)入西退的斗爭中，到底是以毛澤東為代表的黨中央，還是西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩的主張在最終左右著西路軍的行動呢？這是我們在研究過程中應(yīng)該弄清楚的問題。下面我們就來研究這個問題。

（1）西路軍剛剛開始西退之際，以毛澤東為代表的黨中央與西路軍領(lǐng)導(dǎo)人就東返和西退進行的斗爭。

通過前文的分析我們知道，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩在以毛澤東為代表的黨中央尚未批準(zhǔn)《平大古涼戰(zhàn)役計劃》的情況下，就奉張國燾的命令于十一月九日夜兵分兩路開始了向西退卻。我們看到，當(dāng)中央在十一月十一日就東返和西退征求他們的意見時，[172]他們在十二日的回電中回避了中央關(guān)于東返有何困難的詢問，而是表示“我們可以單獨行動，完成任務(wù)”，極力主張西退。[173]徐向前后來在回憶中也說當(dāng)時他們認(rèn)為東返比西退難度更大。[174]我們承認(rèn)當(dāng)時東返確實是有難度的，但是是不是就沒有機會了呢？當(dāng)時西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩也沒有在電報中用確鑿的事實說明東返已經(jīng)沒有可能了。我們從他們渡河期間的表現(xiàn)來看，他們拒絕東返又是具有必然性的。當(dāng)時西路軍剛剛離開黃河西岸，開始西退，是便于返回河?xùn)|的。如果他們能夠東返，就可求得全師而歸，可是他們卻選擇了西退。這次斗爭是以中央同意西路軍的西退行動而暫時告一段落。斗爭的結(jié)果表明，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人的西退主張占了上風(fēng)，左右了西路軍的行動。這是他們第一次放棄東返的機會。

（2）西安事變發(fā)生后，以毛澤東為代表的黨中央與西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩就東進與西退進行的斗爭。

根據(jù)我們發(fā)現(xiàn)的業(yè)已公開的檔案文獻資料，西安事變發(fā)生后，在一個星期內(nèi)中央并沒有明確要求西路軍主力東進，改變其行動方針。中央要求西路軍主力東進策應(yīng)河?xùn)|形勢的發(fā)展發(fā)生在西安事變一個星期以后，最初是由于周恩來應(yīng)張學(xué)良的請求做出的決定。

十二月二十日，周恩來致電以毛澤東為代表的黨中央：“王、張（指王以哲、張學(xué)良，—引者注）希望河西紅四方面軍能以一部出靖遠(yuǎn)，威脅胡敵，并協(xié)同河?xùn)|各軍側(cè)擊胡敵。我意：徐、陳目前應(yīng)立即出一部繞過涼州，逼近蘭州，與于軍打通。張答應(yīng)令于軍援助子彈，同時令一部騎兵向靖遠(yuǎn)游擊。”[175]我們看到，周恩來應(yīng)東北軍張學(xué)良、王以哲的請求向中央提出由西路軍東進策應(yīng)河?xùn)|。

而后，十二月二十二日，周恩來等又致電毛澤東：“可否暫留西路軍在原地，待春暖后西進。東進能否到達涼州以東？如能到古浪、永登，尚可設(shè)法要于策應(yīng)。”[176]在這種情況下，中央于十二月二十二日去電征詢西路軍領(lǐng)導(dǎo)人的意見。西路軍軍政委員會當(dāng)即開會，討論是否東進的問題。會上，絕大多數(shù)同志認(rèn)為，東進和西退比較，前者的困難更大些。 [177]

于是，十二月二十三日十二時，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人致電以毛澤東為代表的黨中央：

“迅速取得遠(yuǎn)方接濟，成為目前紅軍，張、楊及整個抗日陣線的迫切與極大要求。西路軍經(jīng)過很大代價基本上已無問題。”

“即令我們二十天內(nèi)到蘭，至少（多）只能達到鞏固蘭州的作用，策應(yīng)主力行動作用不大，且需很大代價，而基地放棄，再打通遠(yuǎn)方，時機又過，若‘二馬’退，我進迫蘭州更不合算。我們建議：西路軍仍首先堅決按期執(zhí)行打通遠(yuǎn)方的任務(wù)，不過為牽制‘二馬’，可以設(shè)法在蘭、丹線上多活動一時。永昌城重要，惟現(xiàn)存糧極少，只要糧食有法，可盡力控制。如果我們必須東開，則可東移。

1、蘭州友軍至少以六個團及其騎兵進到古浪，與我方先夾擊消滅‘兩馬’于涼州一帶。

2、促新疆以抗日名義至少出六個團，并帶貨物，一直進到甘州，以維持后方及遠(yuǎn)方交通。”[178]

從這封電報看，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人顯然是在西退已經(jīng)付出重大代價的情況下，是不愿意放棄西退轉(zhuǎn)而東進的。他們提出了西退要求東北軍接應(yīng)，新疆盛世才出兵協(xié)助，維護后方安全。中央又如何能夠左右盛世才的行動呢？

可能是東北軍急切盼望西路軍東進援助的緣故，十二月二十四日，周恩來致電毛澤東：（萬萬火急）“四方面軍主力即向蘭州進，但請留一部于永昌，以便打通安西。”[179] 在這種情況下，毛澤東于十二月二十四日二十四時致電周恩來，轉(zhuǎn)述了西路軍領(lǐng)導(dǎo)人提議仍執(zhí)行打通新疆的計劃和東進的困難，要求東北軍西出策應(yīng)和補充彈藥物資的主張。[180]

十二月二十四日二十四時，以毛澤東為代表的黨中央致電西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩：“在整個戰(zhàn)略方針上看來，西路軍以東進為有利，只要二十天到三十天內(nèi)到達靜寧、隆德地區(qū)，便可與于學(xué)忠、王以哲八個師配合作戰(zhàn)，至少可以箝制胡、毛、曾、關(guān)，而利我主力在東邊放手打仗。張學(xué)良極盼望你們來，答應(yīng)在蘭州補充子彈、被服。你們在接電后兩天內(nèi)，準(zhǔn)備一切意見電告。正式?jīng)Q定的命令，明天或后天電達。”[181]在這封電報中，我們看到中央已經(jīng)決定西路軍東進了。

十二月二十五日，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人致電以毛澤東為代表的黨中央：（萬萬火急）“目前時局的發(fā)展，西路軍利于東進，我們當(dāng)堅決執(zhí)行此任務(wù)。”在電報中又要軍委考慮二十三日十二時電報中的要求，同時還要求配合接應(yīng)他們東進。[182]我們看到，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人在表示執(zhí)行東進指示的同時，也要求中央充分考慮他們的西退建議。他們?nèi)匀徊辉敢夥艞壩魍恕?/span>

這個時候，由于張學(xué)良護送蔣介石回南京，西安事變和平解決，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人又強調(diào)東進的困難，執(zhí)意于西退，于是十二月二十五日，周恩來致電以毛澤東為代表的黨中央：“四方面軍主力既不便東下，仍以留原地并打通安西為妥。”[183]

十二月二十七日，以毛澤東為代表的黨中央致電西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩：“西安事變和平解決，前途甚佳。西路軍仍執(zhí)行西進任務(wù)，占領(lǐng)甘、肅二州，一部占領(lǐng)安西。”[184]西路軍領(lǐng)導(dǎo)人在接到這封電報后的當(dāng)夜，就放棄永昌、山丹地區(qū)，急匆匆地向西退卻。

從目前公開的檔案文獻資料看，中央于十二月二十二日征詢西路軍領(lǐng)導(dǎo)人東進意見，到十二月二十七日電示西路軍放棄東進，前后不過五天時間?？墒牵髀奋娫谟啦?、山丹地區(qū)卻停留了四十天左右，由此看來這次中央要求西路軍東進并非西路軍在此地長期停留的主要原因，也不會對西路軍在甘西的行動產(chǎn)生重大的影響。

在這次東進與西退的斗爭中，我們看到中央在征求西路軍領(lǐng)導(dǎo)人東進意見時，從當(dāng)時的大局考慮，是明確表示希望西路軍東進的，而西路軍領(lǐng)導(dǎo)人在表示執(zhí)行中央東進指示的同時，又迫切希望中央考慮他們的西退主張。鑒于他們強調(diào)東進的困難，執(zhí)意于西退，這樣在西安事變和平解決后，中央才又同意了西路軍的西退主張。這次斗爭的結(jié)果表明西路軍領(lǐng)導(dǎo)人的主張又占了上風(fēng)，左右了西路軍的行動方向。

這個時候，西路軍已經(jīng)在河西征戰(zhàn)了近兩個月，既有古浪血戰(zhàn)的教訓(xùn)，又有永昌、山丹地區(qū)長達一個月的陣地戰(zhàn)和消耗戰(zhàn)的經(jīng)歷，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人已經(jīng)對西路軍在河西的處境、民情、地形及馬家軍的戰(zhàn)斗力等情況有了切實地認(rèn)識，在中央一再指示西路軍領(lǐng)導(dǎo)人依靠自我奮斗戰(zhàn)勝敵人的情況下，他們就應(yīng)該對西路軍到底能否戰(zhàn)勝馬家軍，在甘西生存下去，以及西路軍的發(fā)展前途做出一個理性的判斷。這個時候如果他們決定東進，又有東北軍的策應(yīng)，那么還可以保存西路軍的主力，但是我們卻看到他們還是執(zhí)意于西退，這是令人惋惜的。這樣西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩就第二次放棄了東返的機會。

（3）高臺陷落后，以毛澤東為代表的黨中央與西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩就西路軍東進西退進行的斗爭。

我們首先分析在高臺陷落后以毛澤東為代表的黨中央與西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩在東進西退問題上斗爭的文獻資料，而后再對此作出進一步的評析。

① 以毛澤東為代表的黨中央與西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩在高臺陷落后就東進西退問題進行斗爭的概況。

一月二十日，高臺陷落，董振堂率領(lǐng)的二千八百多名指戰(zhàn)員壯烈犧牲。[185]這讓西路軍領(lǐng)導(dǎo)人極為震驚。高臺陷落后，西退的道路已被堵死，馬家軍又從西面席卷而來，鑒于河西走廊的地形，在這種情況下，東進就成為西路軍領(lǐng)導(dǎo)人的唯一選擇。

一月二十一日一時，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩致電以毛澤東為代表的黨中央：“以乘綏東進擊敵，相機配合涼、古，接通蘭州，增加抗日聯(lián)軍之目的，決今晚全軍集結(jié)出動，走南大路，以十天行程到達古浪、土門地區(qū)，爾后向平番或靖遠(yuǎn)集中。”[186]

我們現(xiàn)在雖然還未發(fā)現(xiàn)以毛澤東為代表的黨中央給西路軍領(lǐng)導(dǎo)人的回電，但是我們可以從下面這封電報中看到以毛澤東為代表的黨中央是同意西路軍領(lǐng)導(dǎo)人東進要求的。

一月二十一日二時，毛澤東致電周恩來、博古：“西路軍在高臺、臨澤一帶不能立足，西進有窮十八站，‘二馬’步騎又向西堵?lián)?，二十日晨攻破高臺，董振堂同志犧牲，五軍損失兩個團。他們從本日起轉(zhuǎn)向東進，望速商于學(xué)忠，準(zhǔn)備派一部策應(yīng)，并與交涉紅軍離開河西抗日，勿加干涉。”[187]

我們從這封電報中可以斷定，毛澤東是同意西路軍東進的。并且要周恩來利用與東北軍及國民黨的統(tǒng)戰(zhàn)關(guān)系，為西路軍東進創(chuàng)造有利條件。

一月二十一日二十時，以毛澤東為代表的黨中央致電周恩來、博古并彭德懷、任弼時：“西路軍東進，徐、陳電士氣尚旺，十天可達古浪。如該軍不再遭挫折，爾后當(dāng)位于文、武、成、康地區(qū)。如此，我主力在陜南、甘南，便可破壞南京把聯(lián)軍圍困在渭水以北的計劃。”[188]

從這封電報中我們看到，以毛澤東為代表的黨中央連西路軍東進后駐地都安排好了。徐向前說是以毛澤東為代表的黨中央鑒于河?xùn)|形勢的緊張，為了打破國民黨中央軍把聯(lián)軍圍困在渭水以北的計劃，才命令西路軍東進駐扎于甘南的文、武、成、康地區(qū)的，[189]其實這是一種誤解。真實的情況是在西路軍領(lǐng)導(dǎo)人要求東進的情況下，中央從打破國民黨中央軍把聯(lián)軍圍困于渭水以北的要求出發(fā)，才要西路軍駐守在這個地區(qū)的。由此看來，西路軍這次東進不是中央命令的，而是在西路軍領(lǐng)導(dǎo)人自己的要求下中央同意的。能否正確認(rèn)識這個問題直接關(guān)系到西路軍失敗的責(zé)任歸屬問題。

那么，在西進過程中，西路軍的情況又如何呢？

一月二十三日九時，西路軍致電以毛澤東為代表的黨中央：“敵正防我東進，馬祿騎旅防守山丹，韓旅固甘州及沙河堡防堵，馬配合民團固高臺，余一團及馬彪旅、步康一步旅，現(xiàn)兵力分散，騎兵行速。我快行不易，部隊需稍整，決在基本東進行前爭取在現(xiàn)地或路上乘機擊敵，以利東進?，F(xiàn)直指仍三四千人，婦女小孩占千人，新病號增加，行動笨重，當(dāng)求輕便?，F(xiàn)在全軍發(fā)揚士氣，團結(jié)殺敵，克服任何困難，學(xué)習(xí)血的教訓(xùn)，雖受部分挫折，但所有指戰(zhàn)員均極團結(jié)，照軍委給予任務(wù)斗爭到底。”[190]

在這封電報中，我們看到馬家軍兵力分散，有一部分馬家軍還在西路軍的西面，東面已有馬家軍兵力堵截。西路軍行進緩慢，但是士氣還是高漲的。

如果西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩決心東進，在西路軍尚有一萬四千兵力的情況下，還是有可能在負(fù)出重大代價后東歸的。但是，令人遺憾的是，他們又對東進產(chǎn)生了動搖。

一月二十四日，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩致電以毛澤東為代表的黨中央：“東進按原定計劃，本以急行軍先敵搶到永昌為口號，但因撫彝部隊撤退，五軍部隊急需整理，未能脫離敵人，反被敵攔頭?，F(xiàn)西路軍全集中西洞堡，進行整理動員行動。”“我方基本上堅決執(zhí)行東進計劃，但因情況變化，可能折轉(zhuǎn)西退，或取民勤搶占定遠(yuǎn)營，或繞道大通再到西寧或平番。”[191]

我們看到西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩認(rèn)為敵人已經(jīng)攔頭，西路軍失去東進先機，對東進產(chǎn)生了動搖，他們提出西路軍可能折轉(zhuǎn)西退，或向定遠(yuǎn)營、西寧、平番行動的建議。在這種情況下，以毛澤東為代表的黨中央又是什么態(tài)度呢？

一月二十四日二十四時，以毛澤東為代表的黨中央致電西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩：“（一）你們行動方針，以便利擊敵、保存實力為目的，行動方向由你們自決。（二）如你們決定東進，我們是贊成的，當(dāng)派三十二軍、二十八軍適時到靖遠(yuǎn)河邊策應(yīng)你們過河。（三）為便利作戰(zhàn)計劃，彩病、小孩、婦女望設(shè)法就地安置。”[192]

從電報中我們看到，以毛澤東為代表的黨中央從西路軍的安全著想，下放了西路軍行動方向的自主權(quán)。只要有利于保存西路軍的實力，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人可以自主選擇西路軍的行動方向。同時，中央又表示贊成西路軍東進，屆時會派河?xùn)|紅軍到靖遠(yuǎn)河邊策應(yīng)西路軍過河，中央同意西路軍東進的態(tài)度是明顯的。鑒于西路軍領(lǐng)導(dǎo)人在來電中說西路軍行動笨重，進軍遲緩，中央才指示將彩病、小孩、婦女設(shè)法就地安置，以加快行軍速度，提高西路軍的機動能力。

鑒于西路軍領(lǐng)導(dǎo)人在來電中談到東進的困境，可能在行動方向上出現(xiàn)的變化，以毛澤東為代表的黨中央在向西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩下放自主權(quán)的時候，也在利用與國民黨的統(tǒng)戰(zhàn)關(guān)系為西路軍在甘西的生存爭取條件。

一月二十四日，毛澤東、周恩來致電潘漢年：“徐向前部如在河西，可照蔣意在涼州以西，但請蔣電勸馬步芳讓出涼州、肅州等城，以便就食，并令馬部停止攻擊徐部，如向河?xùn)|來，則另外指定防地，此點望速復(fù)。”[193]

雖然一月二十四日二十四時以毛澤東為代表的黨中央在致西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩的電報中下放了西路軍行動方向的自主權(quán)，但是以毛澤東為代表的黨中央還在盡力為西路軍在甘西爭取立足之地，以盡可能減少西路軍的損失。一月二十五日，毛澤東、周恩來致電潘漢年：“已命西路軍在甘肅附近停止兩天，請蔣速命馬軍讓出甘、肅二州，即可停止東進。”[194]

以毛澤東為代表的黨中央在與國民黨的交涉中取得重大進展，于是迅速將這個消息通報給西路軍領(lǐng)導(dǎo)人。

一月二十五日二十四時，以毛澤東為代表的黨中央致電西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩：（萬萬火急）

（甲）因紅軍主力進入西安地區(qū)，積極團結(jié)張、楊，爭取停止內(nèi)戰(zhàn)，一致御侮的和平解決，現(xiàn)在獲得相當(dāng)成效，蔣已允紅軍主力駐陜北，一部駐陜南，西路軍駐涼州以西，事實上停止剿共，但此種允諾，尚待充分保證。蔣仍有分化張楊，繼續(xù)剿共戰(zhàn)爭可能，特別是西路軍所處現(xiàn)狀，估計“二馬”仍不會停止對你們的追堵。

（乙）我們雖以各方用力設(shè)法援助西路軍，但惟一的仍須依靠你們，用自力在戰(zhàn)勝“二馬”條件下完成你們的東進任務(wù)。

（丙）在騎兵追堵下，欲圖急行避戰(zhàn)達到東進，危險較大，集結(jié)全軍，切忌分散，用堅決的戰(zhàn)斗，來完成東進。

（丁）楊旅只一個團余在永登，難能給你們大的阻礙，在蘭州附近渡河，于學(xué)忠亦給你們相當(dāng)?shù)亩珊釉?jù)調(diào)查，黃河在靖遠(yuǎn)中上段和蘭州上游都是結(jié)冰的，解冰當(dāng)在一個月以后，但你們?nèi)皂氉约捍_實查清。

（戊）行進中，講求集團秘密，埋伏，誘敵，迷敵，依敵來擊敵，是最重要的。深入的政治動員，堅決不依靠外力，使人人具有誓死必勝的決心。在困難環(huán)境中，嚴(yán)肅紅軍紀(jì)律，爭取群眾贊助，是重要的保障。[195]

在這封電報中我們看到，中央告訴西路軍領(lǐng)導(dǎo)人雖然蔣介石已經(jīng)同意紅軍主力駐陜北，一部駐陜南，西路軍駐涼州以西，但是中央敏銳地意識到這并沒有得到確切保證，于是特別提醒西路軍領(lǐng)導(dǎo)人在西路軍仍在甘西的情況下，二馬不會停止對他們的進攻。從電報中看，中央向西路軍領(lǐng)導(dǎo)人傳授了東進的戰(zhàn)術(shù)要領(lǐng)，指出了東進的有利條件，要求西路軍領(lǐng)導(dǎo)人集中兵力，通過堅決戰(zhàn)斗，依靠自我力量戰(zhàn)勝二馬，完成東進任務(wù)。由此可以看出中央希望西路軍東進的意向是明顯的。從這里我們也可以進一步看到，中央在與國民黨談判時為西路軍爭取甘西駐地，是為改善西路軍的生存創(chuàng)造條件，而并非是不要西路軍東進。

通過前面我們引用的文獻資料可以看到，中央為西路軍在甘西爭取有利處境的同時，還在極力為西路軍的東進創(chuàng)造條件。而西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩卻在東進過程中出現(xiàn)動搖，又產(chǎn)生西退或向定遠(yuǎn)營、西寧、平番行動的意向。這個時候，西路軍在西洞堡殲滅了馬家軍的青海憲兵團。以馬家軍青海憲兵團的被殲滅為導(dǎo)火線，西路軍由東進轉(zhuǎn)為西退。

一月二十七日二十一時，西路軍軍政委員會致電以毛澤東為代表的黨中央：（萬萬火急）

甲、敵已備于東，馬上東進不利，宜在甘州以西周轉(zhuǎn)一時，求各個擊敵。……萬一東北地區(qū)受阻，可否即在現(xiàn)地區(qū)爭取時間。東進外（援）必不可靠，可否再從遠(yuǎn)方、從新疆方面應(yīng)援。

乙、實情望今夜速實告，以便可東則東，可西則西，接濟無望即不能到安西。[196]

從這封電報中我們看到，鑒于這是西路軍行動方向的重大變化，也是西路軍軍政委員會會議后的決定，因而這封請示電是西路軍領(lǐng)導(dǎo)人用西路軍軍政委員會的名義拍發(fā)的。在電報中訴說了敵人已備于東，馬上東進不易，因而要折轉(zhuǎn)西退，在甘州以西各個擊破敵人，再次向中央要求既然東進得不到河?xùn)|的援助，是否再請遠(yuǎn)方從新疆方向提供援助。由此也可以看出西路軍領(lǐng)導(dǎo)人還是希望西退能夠獲得蘇聯(lián)援助的。現(xiàn)在中央的答復(fù)電尚未公布，但是我們從中央已經(jīng)下放了西路軍行動方向的自主權(quán)的角度來分析，在西路軍領(lǐng)導(dǎo)人表示東進困難，要求西退的情況下，中央也只好同意他們的決定。

一月二十八日二十時，毛澤東致電周恩來、博古：“西路軍東進至山丹之沙河堡，敵集中防堵，又不能東進，在該地回旋一時期，相機消滅敵人。近日打一勝仗，繳槍二百余枝。（并告彭、任）”[197]毛澤東在這封電報中通報了西路軍停止東進，要求在該地回旋殲敵的消息。這樣西路軍就放棄了最后一次東返的機會，折返西退，終于釀成近乎全軍覆沒的悲劇。

西路軍西退后，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩又有什么新的想法呢？

二月七日，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩及軍政委員會致電以毛澤東為代表的黨中央：“為長久根本大計，當(dāng)在奠定甘北抗日根據(jù)地，接通新蘇區(qū)，必速滅‘二馬’，始能實現(xiàn)。”“目前東進，在擊敵有利條件下較易做到，如果延擱根本大計，反長‘二馬’之力，爾后擊之更加不易。”“西路軍暫在原地區(qū)行動，重要的是滅敵西進，不過目前實難實現(xiàn)，還須由抗日方面給敵實際威脅，以分散敵力，使我方擊之更易，或在可能條件下，以四軍一部西進夾擊，則加速殲滅該敵。否則，不但對西路軍，而且對整個抗日局面均有妨礙。”[198]

我們在這封電報中看到，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為在目前擊敵有利條件下，西路軍東進是較易做到的。但是他們認(rèn)為目前不宜東進，西路軍的任務(wù)是“滅敵西進”。為了革命的根本大計，必須建立河西根據(jù)地。要建立河西根據(jù)地，就必須消滅二馬。但是目前單靠西路軍是難以實現(xiàn)的，必須由河?xùn)|予以配合，否則會妨礙根本大計。

由此我們看到，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人在自己有機會東進的情況下，他們放棄了東進，卻把創(chuàng)建河西根據(jù)地，接通遠(yuǎn)方，作為革命的根本大計。這樣他們就把河西看得比河?xùn)|還要重要，仍然希望接通遠(yuǎn)方，獲得援助，并要求河?xùn)|提供援助，顯然沒有樹立依靠自我奮斗戰(zhàn)勝敵人的決心和信心。這進一步表明西路軍領(lǐng)導(dǎo)人仍然受到張國燾西退路線的影響。

二月二十四日二十四時，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩致電以毛澤東為代表的黨中央：“最好能抽出這樣兵力過河，以歸還建制名義向涼州進攻。我們適時夾擊，可徹底消滅此敵，奪取甘北，奠定抗日后方，實現(xiàn)根本大計，無論對西安之和平、戰(zhàn)爭計，無論對中國紅軍及西路軍計，此為上策，望軍委考慮，希予采納。”“究竟戰(zhàn)略后方是否此地，究竟戰(zhàn)爭前途是否存在。如果甘北必須占領(lǐng)，戰(zhàn)爭前途不免，望即實現(xiàn)此議，不然我們只有抱全部犧牲決心，在此戰(zhàn)至最后一滴血而已。”[199]

我們從這封電報中看到，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人仍然認(rèn)為建立河西根據(jù)地，奠定抗日后方，是關(guān)系中國革命發(fā)展的根本大計。無論對河?xùn)|之友軍，還是河?xùn)|紅軍及西路軍都是“上策”。也就是說，當(dāng)時不論友軍，還是整個紅軍都應(yīng)該圍繞建立河西根據(jù)地這一戰(zhàn)略后方而奮斗。這表明西路軍領(lǐng)導(dǎo)人仍然認(rèn)為河西關(guān)系到中國革命的根本利益，其地位要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于河?xùn)|。

這樣我們看到西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩先后三次放棄東返的機會，其主要原因還是由于他們認(rèn)為從當(dāng)時的形勢及敵我力量對比出發(fā)，河西的地位要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于河?xùn)|。只有建立河西根據(jù)地，接通遠(yuǎn)方，奠定抗日后方，才是中國革命的根本大計。這恰恰就是張國燾西退路線的主要內(nèi)容。

② 對以毛澤東為代表的黨中央與西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩在高臺陷落后就東進西退問題斗爭的評析。

通過以上我們引用的文獻資料可以看到，高臺于一月二十日陷落。一月二十一日凌晨一時，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩致電以毛澤東為代表的黨中央要求東返。當(dāng)日二時，毛澤東致電周恩來要他利用統(tǒng)戰(zhàn)關(guān)系，讓東北軍協(xié)助西路軍東返。又向蔣介石說明西路軍東進是為了抗日。如果蔣介石不同意西路軍東進，就在河西劃出西路軍駐地，馬家軍不得進攻。以毛澤東為代表的黨中央通過這種方式盡可能地為西路軍東進創(chuàng)造有利條件。這是中央為西路軍東進與國民黨斗爭的一個策略，其目的是為東進創(chuàng)造條件，而絕不是對蔣介石抱有幻想。有人認(rèn)為是對蔣介石的幻想，這是一個誤解。

隨后中央又電告西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩切實查清黃河結(jié)冰地段，東面就一個楊德亮的補充旅，難以給他們造成大的危害，屆時中央將派三十二軍、二十八軍到靖遠(yuǎn)河邊去接應(yīng)西路軍，東北軍也在西路軍渡河時給予必要的協(xié)助。并告誡他們東進時不要一味避戰(zhàn)，要注意設(shè)伏，采取變幻不定的戰(zhàn)術(shù)，善殺“回馬槍”，要將婦女、小孩、病號就地安置，加快行進速度?？墒俏髀奋婎I(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩在東進中又出現(xiàn)動搖，認(rèn)為前面敵已截頭，向中央表示可能經(jīng)民勤向定遠(yuǎn)營，或經(jīng)大通向西寧、平番，也可能再次西退。在這種情況下，以毛澤東為代表的黨中央從西路軍自身安全出發(fā)，于一月二十四日二十四時致電西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩下放了西路軍行動方向的自主權(quán)。只要有利于保存西路軍的實力，他們可以自主決定行動方向。這樣西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩就以東進有敵重兵攔阻為由，以西洞堡殲滅戰(zhàn)的勝利為導(dǎo)火線，決定西路軍再次西退，重返倪家營子，鑄定了西路軍近乎全軍覆沒的結(jié)局。

高臺之戰(zhàn)后的西路軍，還有一萬四千人，其中尚有近六千人的戰(zhàn)斗部隊。[200]由于馬家軍集中主力先攻高臺，后打臨澤，對倪家營子西路軍主力僅用牽制力量。占領(lǐng)高臺、臨澤的馬家軍主力部隊，此時尚在倪家營子西路軍主力的西邊。當(dāng)倪家營子的西路軍主力急速東進的時候，還有不少馬家軍被甩在后面。馬家軍的騎兵就是已經(jīng)攔頭，攔頭的部隊充其量又有多少人呢？

西路軍還有一萬四千人的部隊，馬家軍要想將這支部隊殲滅掉，就必須一次集中四萬以上的兵力，否則的話是難以把西路軍殲滅掉的。在西路軍急速東進的情況下，馬家軍是難以一次集中起這么多的部隊。馬家軍正規(guī)軍中的騎兵約占其兵力的百分之二十六點五，高臺、臨澤之戰(zhàn)后還有大量步兵被甩在后面，西路軍就是在這種情況下才取得了西洞堡戰(zhàn)斗的勝利。如果馬家軍重兵云集，已經(jīng)把西路軍團團包圍，又怎能取得西洞堡殲滅戰(zhàn)的勝利呢？

從保存實力的角度考慮，如果西路軍不是向二馬腹心地區(qū)攻擊，甘、青二馬是不會把他們的老本全部拚上去的。因為他們知道一旦在與西路軍的對拚中實力耗盡，蔣介石的中央軍隨時可能西渡黃河，接管甘、青。貴州軍閥王家烈的下場就是前車之鑒。特別是在西路軍還有較大兵力，相當(dāng)?shù)膽?zhàn)斗力，離開甘西對他們的威脅在減少的時候。馬步青在西路軍西退時一度想和西路軍搞統(tǒng)戰(zhàn)工作，西路軍當(dāng)時在涼州曾經(jīng)解圍西退。這樣在西路軍東進路過他的防區(qū)的時候，他的反擊力度不會高于馬步芳。當(dāng)時西路軍剛打了一個西洞堡殲滅戰(zhàn)，滅了馬家軍的氣焰，為東進創(chuàng)造了有利條件。在東進過程中，有東北軍提供幫助，同時紅三十二軍、二十八軍又到靖遠(yuǎn)河邊接應(yīng)西路軍。東返的有利條件是存在的。只要人人樹立拚死作戰(zhàn)的決心，采取變幻不定的戰(zhàn)術(shù)，是有可能沖破重圍，返回河?xùn)|的。就是在返回途中損失一半人，還可以保存七千多人的隊伍，其本骨干尚存。

在東進存在有利條件的情況下，他們又以有重兵阻攔為由，選擇了西退，這又是為什么呢？

我們從西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩致中央的電報中看到，他們多次表示依靠西路軍自身力量無力戰(zhàn)勝敵人。西路軍在河西的作戰(zhàn)主要以陣地戰(zhàn)、消耗戰(zhàn)和擊潰戰(zhàn)為作戰(zhàn)方式，幾乎沒有殲滅戰(zhàn)的戰(zhàn)例。就是這種“乞丐”與“龍王”比寶的作戰(zhàn)，[201]也會把西路軍推向絕路的。高臺陷落后，經(jīng)過近三個月的河西征戰(zhàn)，在西路軍兵力銳減的情況下，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩應(yīng)該認(rèn)識到要是像過去那樣作戰(zhàn)，西路軍是難以戰(zhàn)勝敵人的。在這種情況下停留在河西，只能是坐待滅亡?？墒撬麄儏s選擇了西退，沒有繼續(xù)東進。他們折返西退的原因，或者是認(rèn)為西路軍能夠打成殲滅戰(zhàn)，或者是希望獲得外力援助。

過去西路軍在河西作戰(zhàn)主要以陣地戰(zhàn)、消耗戰(zhàn)和擊潰戰(zhàn)為作戰(zhàn)方式，沒有打成殲滅戰(zhàn)，這到底是河西的敵情及地形狀況根本打不成殲滅戰(zhàn)呢，還是屬于西路軍領(lǐng)導(dǎo)人指揮上的問題？如果是屬于河西的敵情及地形根本打不成殲滅戰(zhàn)，就應(yīng)該及時離開河西。如果屬于西路軍領(lǐng)導(dǎo)人指揮上的問題，他們就必須在戰(zhàn)術(shù)上予以改變，否則是必然要失敗的。高臺陷落后，在西路軍兵力又遭巨大損失的情況下，究竟依靠西路軍的力量還能否再打成殲滅戰(zhàn)呢？這需要西路軍領(lǐng)導(dǎo)人作出判斷，因為這直接關(guān)系到西路軍的行動方向，也關(guān)系到西路軍的前途和命運。

當(dāng)時，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人對以后西路軍在甘西的作戰(zhàn)只能有兩種估計：或者在甘西能夠打成殲滅戰(zhàn)，或者打不成殲滅戰(zhàn)。

那么，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人到底是那一種想法呢？

我們先從西路軍領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為能夠打成殲滅戰(zhàn)的角度考慮。

我們看到，西路軍在東進時確實取得了西洞堡殲滅戰(zhàn)的勝利。但是西洞堡殲滅戰(zhàn)的勝利具有偶然性。因為這個殲滅戰(zhàn)不是西路軍領(lǐng)導(dǎo)人通過調(diào)動敵人，創(chuàng)造戰(zhàn)機造成的，而是他們及時抓住了稍縱即逝的戰(zhàn)機取勝的。青海憲兵團的裝備雖然較強，士兵卻是入伍才幾個月的新兵，實戰(zhàn)經(jīng)驗不足，缺乏戰(zhàn)斗力。[202]當(dāng)時青海憲兵團孤軍冒進，屬于運動之?dāng)?，沒有堅固的工事作為依托，又與馬家軍主力相隔較遠(yuǎn)。這次戰(zhàn)斗的勝利是由這幾個條件造成的，具有偶然性。

我們看到當(dāng)時西洞堡殲滅戰(zhàn)的勝利確實有不少偶然因素，難以引為常例。西路軍領(lǐng)導(dǎo)人將這樣一個偶然性的因素，當(dāng)成了普遍性的因素，認(rèn)為西路軍能夠通過殲滅戰(zhàn)滅敵，這是他們判斷上的失誤。我們從西路軍西退后，憑借倪家營子，以陣地戰(zhàn)和消耗戰(zhàn)為作戰(zhàn)方式，再也沒有能夠打成殲滅戰(zhàn)的經(jīng)歷中可以看到，他們的判斷是錯誤的。這種判斷上的錯誤導(dǎo)致了他們錯誤的決策，成為折返西退的決定性因素之一。

我們再從西路軍領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為打不成殲滅戰(zhàn)的角度來進行分析。

西路軍領(lǐng)導(dǎo)人這個時候在河西已經(jīng)進行了近三個月的戰(zhàn)斗，對河西的敵情、地理狀況有了更深入的了解，既積累了豐富的經(jīng)驗，又有沉痛的教訓(xùn)。在中央多次要求他們集中兵力進行殲滅作戰(zhàn)的情況下，他們過去的作戰(zhàn)卻是以陣地戰(zhàn)、消耗戰(zhàn)和擊潰戰(zhàn)為主要作戰(zhàn)方式，難以打成殲滅戰(zhàn)?，F(xiàn)在在兵力銳減的情況下，果真能夠打成殲滅戰(zhàn)嗎？西路軍領(lǐng)導(dǎo)人已是身經(jīng)百戰(zhàn)的高級指揮員，不會不考慮這些問題。打不成殲滅戰(zhàn)，在甘西就只能是死路一條。雖然西洞堡戰(zhàn)斗的勝利提高了西路軍領(lǐng)導(dǎo)人打殲滅戰(zhàn)的信心，但是處于河西的險惡環(huán)境且在兵力銳減的情況下，他們對于以后能否打成殲滅戰(zhàn)是憂慮的，并沒有十足的把握。在沒有把握的情況下，他們卻選擇了西退，那只能說他們還有別的企盼，也就是外力援助了。

西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩希望獲得外力援助。外力援助包括河?xùn)|援助和蘇聯(lián)援助。他們希望獲得河?xùn)|援助，也就進一步說明他們對河?xùn)|河西在我黨領(lǐng)導(dǎo)的革命發(fā)展中的不同作用，紅軍在黃河兩岸的分布及河?xùn)|河西敵我力量對比缺乏清醒地認(rèn)識。正是由于他們對東進路線缺乏深刻的認(rèn)識，他們才沒有意識到在河?xùn)|紅軍面臨國民黨中央軍重兵壓力的情況下，如果河?xùn)|紅軍援助河西，就可能丟失河?xùn)|根據(jù)地。一旦丟失了河?xùn)|根據(jù)地，我黨領(lǐng)導(dǎo)的革命力量被局限于河西，那將會極大地?fù)p害我黨的根本利益。

從一月二十七日西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩致中央的電報看，他們?nèi)匀患南Ｍ谔K聯(lián)援助，這顯然是對蘇聯(lián)援助的復(fù)雜性和不確定性缺乏清醒地認(rèn)識，沒有意識到將戰(zhàn)勝敵人的希望寄托于蘇聯(lián)援助上會給西路軍帶來的嚴(yán)重危險。

這樣我們看到，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩不論是要求河?xùn)|援助，還是寄希望于蘇聯(lián)提供援助，都反映出西路軍領(lǐng)導(dǎo)人沒有將在甘西的立足點放在自我奮斗上。直到這個時候，他們?nèi)匀粵]有確立依靠自我力量戰(zhàn)勝敵人的信心，而是對外力援助抱有不切實際的幻想。正是這種幻想，在西路軍處于危難之際，才導(dǎo)致了他們錯誤的決策，折返西退，最終釀成西路軍近乎全軍覆沒的悲劇。

因而西路軍領(lǐng)導(dǎo)人或者認(rèn)為西路軍能夠打成殲滅戰(zhàn)，或者認(rèn)為西路軍打不成殲滅戰(zhàn)。如果認(rèn)為西路軍能夠打成殲滅戰(zhàn)，那是西路軍領(lǐng)導(dǎo)人對西路軍作戰(zhàn)方式判斷上的失誤；如果認(rèn)為西路軍打不成殲滅戰(zhàn)，那是西路軍領(lǐng)導(dǎo)人寄望于外力援助。在中央一再強調(diào)西路軍領(lǐng)導(dǎo)人不要依靠外力，要依靠自我奮斗的情況下，他們?nèi)匀患耐谕饬υ?，這是西路軍領(lǐng)導(dǎo)人對中央的東進路線和蘇聯(lián)援助的復(fù)雜性和不確定性的錯誤認(rèn)識所致。不論是對西路軍作戰(zhàn)方式上還是對外力援助上的錯誤認(rèn)識，最終變?yōu)槲髀奋婎I(lǐng)導(dǎo)人的決策，化為西路軍的西退行動。由此也就可以看出西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩對西路軍由東進轉(zhuǎn)為西退的行動中起著主導(dǎo)性作用。

由此我們進一步分析。高臺陷落后，導(dǎo)致西路軍由東進轉(zhuǎn)為西退的原因是復(fù)雜的。馬家軍的攔頭是導(dǎo)致西路軍折轉(zhuǎn)西退的外部因素，而西路軍領(lǐng)導(dǎo)人在西路軍作戰(zhàn)方式上和對外力援助判斷上的失誤則是內(nèi)部因素。顯然內(nèi)部因素是主導(dǎo)因素。在內(nèi)部因素中，既有西路軍領(lǐng)導(dǎo)人自身判斷上的失誤，也有西退路線的影響。依靠外力援助，而沒有將戰(zhàn)勝敵人的出發(fā)點放在自我奮斗上，對東進敵人沒有樹立敢打必勝的信心，而是以東進敵人已經(jīng)攔頭為由折轉(zhuǎn)西退，這恰恰是自信心不足的表現(xiàn)。而戰(zhàn)勝敵人自信心的不足又是西退路線形成的原因。因而我們說西路軍之所以由東進轉(zhuǎn)為西退，到頭來還是因為其領(lǐng)導(dǎo)人受到西退路線的影響所致。

通過以上的分析我們看到，在高臺陷落后，以毛澤東為代表的黨中央與西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩關(guān)于東進西退方面的斗爭，最初是西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩首先提出西路軍東進的要求，以毛澤東為代表的黨中央不僅同意了西路軍東進的要求，而且為西路軍東進進行戰(zhàn)術(shù)指導(dǎo)，并采用多種方式極力為西路軍東進創(chuàng)造條件。同時，鑒于西路軍處境之危險，以毛澤東為代表的黨中央從保存西路軍的實力出發(fā)，下放了西路軍行動方向的自主權(quán)?？墒?，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩在東進過程中又發(fā)生動搖，以東進有敵重兵阻繞為由，以西洞堡戰(zhàn)斗的勝利為導(dǎo)火線，又轉(zhuǎn)而西退。在這種情況下，以毛澤東為代表的黨中央同意了西路軍的西退要求。

從中我們看到，在這次東進西退的斗爭中，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩處于主導(dǎo)地位，而以毛澤東為代表的黨中央處于從屬地位，最后又是西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩的西退主張最終化為西路軍的西退行動，重返倪家營子。這是西路軍最后一次返回河?xùn)|的機會，如果這個時候他們果斷東返，還會保留西路軍的基本骨干?？墒撬麄儏s選擇了西退，這也就奠定了西路軍最終近乎覆沒的結(jié)局。

從西路軍在河西期間以毛澤東為代表的黨中央與西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩在東進西退問題上的三次斗爭來看，如果徐向前、陳昌浩命令西路軍第一次東返，西路軍可以全師而歸；命令西路軍第二次東返，西路軍可以保存主力；命令西路軍第三次東返，西路軍還可以保存基本骨干?？墒俏髀奋婎I(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩卻先后三次放棄了東返的機會。這表明他們是執(zhí)意于西退，不愿意離開甘西，返回河?xùn)|的。在他們執(zhí)意西退的情況下，以毛澤東為代表的黨中央從保存西路軍的實力出發(fā)，最終還是同意了他們的要求，沒有嚴(yán)令西路軍返回河?xùn)|。

由此我們看到，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩是西路軍先后三次放棄東返機會的主導(dǎo)力量，而以毛澤東為代表的黨中央則是在西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩放棄東進折轉(zhuǎn)西退方面處于從屬地位，不過是同意了他們的決定而已。西路軍領(lǐng)導(dǎo)人先后三次放棄東進，轉(zhuǎn)為西退，盡管有外部因素的制約，但從根本上則是認(rèn)為河西比河?xùn)|更為重要，西路軍不宜離開河西。造成這種狀況的原因，還是由于西路軍領(lǐng)導(dǎo)人對在河?xùn)|戰(zhàn)勝敵人，建立根據(jù)地以及依靠自我力量東進信心的不足所致。對河?xùn)|戰(zhàn)勝敵人和東進信心的缺乏，才使得西路軍領(lǐng)導(dǎo)人滯留河西，不愿意返回河?xùn)|。而對河西依靠自我力量戰(zhàn)勝敵人信心的缺乏，才導(dǎo)致西路軍領(lǐng)導(dǎo)人對外力援助抱有不切實際的幻想。這顯然受到了張國燾西退路線的影響。這樣，西路軍既不愿意離開河西，又無法依靠自我力量戰(zhàn)勝敵人的情況下，也就難逃近乎全軍覆沒的命運了。

4、西路軍在甘西轉(zhuǎn)戰(zhàn)期間兩條路線斗爭的形式之四：在援西軍組建問題上，以毛澤東為代表的黨中央與西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩進行的斗爭。

西路軍重返倪家營子后，處境日益惡化，特別是進入二月中旬后，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人向以毛澤東為代表的黨中央多次請求救援。在河?xùn)|紅軍仍然面臨國民黨重兵威懾的情況下，以毛澤東為代表的黨中央從西路軍的安全出發(fā)，在極其困難的情況下著手組建援西軍。

一九三七年二月下旬，以毛澤東為代表的黨中央致電河?xùn)|紅軍總指揮彭德懷、政委任弼時、政治部主任楊尚昆并告周恩來：“極秘密準(zhǔn)備派出三分之一力量向西增援，并準(zhǔn)備能在一星期內(nèi)行動。”[203]當(dāng)時河?xùn)|紅軍占紅軍兵力的三分之二，如果將河?xùn)|紅軍的三分之一組建援西軍，過河救援西路軍，這實際上就是紅軍一半以上的兵力向河西發(fā)展了，河?xùn)|河西平分兵力了。這當(dāng)然是與中央的東進路線相抵觸的。

二月二十二日十三時，毛澤東致電河?xùn)|紅軍總指揮彭德懷、政委任弼時、政治部主任楊尚昆并告周恩來：“增援西路軍尚未作最后決定，但已局勢嚴(yán)重，考慮時機，因西路軍已至極危險時候，其原因正如彭、任所述，如該軍失敗，則影響甚大”“增援軍擬以十五軍團、三十一軍（或四軍）、二十八軍、三十二軍及騎兵第一團組成之，以伯承任指揮，張浩同去。”[204]在這封電報中，我們看到毛澤東要求組織援西軍，并就援西軍的組成部隊及主要指揮員向河?xùn)|紅軍前線指揮員征求意見。

二月二十四日二十四時,西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩致電以毛澤東為代表的黨中央：“欲戰(zhàn)勝此敵，只要八個足團，一兩千騎兵，帶足較強火力及山炮、迫擊炮一部即可。最好能速抽出這樣兵力過河，以歸還建制名義向涼州進攻。我們適時夾擊，可徹底消滅此敵，奪取甘北，奠定抗日后方，接通遠(yuǎn)方，實現(xiàn)根本大計，無論對西安之和平、戰(zhàn)爭計，無論對中國紅軍及西路軍計，此為上策，望軍委考慮，希予采納。”[205]當(dāng)時，西路軍的處境是危險的，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人的心情是急迫的，這是可以理解的。但是他們沒有想到的是到底是河?xùn)|還是河西關(guān)系到我黨發(fā)展的根本大計呢？在西路軍已經(jīng)帶走紅軍三分之一力量的情況下，河?xùn)|又面臨著國民黨的重兵壓力，中央能夠不顧河?xùn)|的安危而去冒然援助河西嗎？

二月二十六日二十三時，毛澤東致電河?xùn)|紅軍總指揮彭德懷、政委任弼時、政治部主任楊尚昆并告周恩來：“增援軍決以四軍、三十一軍、二十八軍、三十二軍及騎一團充之。立即準(zhǔn)備完畢。”[206]

二月二十八日二十三時，毛澤東致電周恩來并告河?xùn)|紅軍前敵總指揮彭德懷、政委任弼時、葉劍英：“增援應(yīng)在軍隊開始移動后告顧，過早恐危險。為避免平分兵力及準(zhǔn)備萬一時東面作戰(zhàn)，一方面軍全部不動為宜。”[207]

我們看到，中央擔(dān)心一旦援西軍過河援助西路軍，河?xùn)|紅軍力量減弱，國民黨軍隊可能會乘機向我河?xùn)|根據(jù)地發(fā)動進攻，因而為了準(zhǔn)備作戰(zhàn)，捍衛(wèi)河?xùn)|根據(jù)地，避免平分兵力，決定一方面軍全部留在河?xùn)|。

三月二日以毛澤東為代表的黨中央致電河?xùn)|紅軍前敵總指揮部指揮員彭德懷、任弼時、劉曉、左權(quán)并告周恩來：

昨日電悉。

甲、中央與軍委決定增援西路軍的理由如下：

（一）西路軍已完全喪失自信心，處在極危險地位，一切（措施）都無效力，只有增援一舉可以穩(wěn)定軍心，撐持時日，以待問題之解決。

（二）西路軍如根本失敗，影響極壞。

乙、但增援及施行之程度，必須服從下列原則：

（一）不影響和平大局，因此增援部隊開始行動時，周即告顧祝同，請其諒解。如不影響和平，則施行增援，否則中途停止，而將增援部隊位于西峰、鎮(zhèn)原、固原區(qū)域。

（二）不使增援軍又陷于困難地位，因此在取得南京諒解而我軍西進時，只能控制黃河一段，調(diào)動“二馬”，接出西路軍，共返東岸，不可更向西進，因為現(xiàn)在已經(jīng)明白西面是不能生存的。

丙、上述決定請向軍師干部解釋明白。

丁、政治上解決及收買“二馬”與軍事增援同時進行，如收效即停止增援。此項請周注意。[208]

我們看到，在這封電報中講了增援的理由，增援的原則，要政治上解決、經(jīng)濟上收買二馬與軍事增援同時進行，一旦有了收效就立即停止增援。

如果國民黨對增援提出異議，就停止增援。這是為了防備河?xùn)|國民黨中央軍趁著援西軍西進，河?xùn)|紅軍防御薄弱的時機，進攻河?xùn)|。因為河?xùn)|事關(guān)我黨的根本利益，河?xùn)|紅軍本來在敵人的重兵壓力下已感兵力不足，援西軍西進后，兵力更嫌緊張，因而中央要求一旦影響和平大局，援西軍就停止增援，隨時準(zhǔn)備保衛(wèi)河?xùn)|。

同時，因為援西軍畢竟不是由河?xùn)|紅軍主力組成，鑒于河西的特殊情況，西路軍以二萬多人的兵力最終困于河西的嚴(yán)峻現(xiàn)實，還要確保增援軍的安全，防止增援軍又陷入困境。

我們看到增援軍的組成及行動是在東進路線的指導(dǎo)下進行的，是在維護河?xùn)|根本利益的基礎(chǔ)上實施的。

三月九日二十三時，毛澤東致電周恩來：“徐、陳所部在沙河堡僅占地十里，被敵包圍，糧水均缺，不能持久。全力用政治方法解決，并須速解，免去軍事增援為上策。”[209]

從電報中我們看到，毛澤東還是希望政治解決為上策，軍事增援為下策。究其原因還有由于河?xùn)|河西在我黨領(lǐng)導(dǎo)的革命發(fā)展過程中的不同地位造成的。從中國革命發(fā)展的大局出發(fā)，黨中央不可能舍棄我黨在河?xùn)|的根本利益，而以河?xùn)|主力去增援西路軍。援西軍的兵力小，就容易陷入困境，援西軍的兵力大，則又會導(dǎo)致河?xùn)|根據(jù)地的失守，這將損害我黨的根本利益。

三月十三日，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩及軍政委員會致電以毛澤東為代表的黨中央：“西路軍現(xiàn)不足三個團，雖精神團結(jié)，斗志堅決，但子彈幾盡，日夜連續(xù)血戰(zhàn)，受挫極大。附近皆高山險路，轉(zhuǎn)移困難，在這緊急情況下，望援西軍火速前進，估計援軍全部或大部若能于五日內(nèi)渡過黃河，先頭部隊渡河后即向涼州進逼，則圍可立解。西路軍現(xiàn)存的大批干部及積極分子可以保存，并可協(xié)同援軍解決‘二馬’，否則全部危險性極大。時迫詞切，望即復(fù)示，并爭取白天與我們通報。”[210]

從電報中可以看到，西路軍不足三個團，且已退入祁連山中。西路軍領(lǐng)導(dǎo)人仍然在急盼援西軍前來解圍，這個時候援西軍就是星夜兼程，也已無濟于事，西路軍敗局已定。

三月十三日，以毛澤東為代表的黨中央致電西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩：“你們現(xiàn)在已處于特殊情況之下，已不是一般方法的解決問題，必須立即采取特種（殊）方法，達到保存一部分力量之目的。因此我們向你們提出下列事項和方法，請你們考慮決定一種：

率現(xiàn)存之三團人員向外蒙沖去；

率現(xiàn)存之三團人員打游擊戰(zhàn)爭。

以上方法不論采取那一種，均需將傷病兵員安置民間，仍需采取自主自動姿態(tài)，均需輕裝，均需取變化不測戰(zhàn)術(shù)。”[211]

我們看到，在西路軍敗局已定的情況下，以毛澤東為代表的黨中央從保存西路軍余部出發(fā)，指示西路軍領(lǐng)導(dǎo)人或率兵向外蒙突圍，或就地進行游擊戰(zhàn)爭。

鑒于西路軍已經(jīng)失敗，以毛澤東為代表的黨中央停止了援西軍的行動。

三月十三日，毛澤東致電援西軍司令員劉伯承、政委張浩及河?xùn)|紅軍前敵總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人：“援西軍全部在鎮(zhèn)原、青石嘴線停止、待命，加緊訓(xùn)練。”[212]

我們通過業(yè)已公布的文獻資料可以看到，在西路軍處于危難之際，中央向西路軍派兵增援是困難的。河?xùn)|物資缺乏，糧食、彈藥要從兄弟部隊中籌措，開撥費用還要多方籌借，又要準(zhǔn)備造船器材，……。[213]盡管這樣，在西路軍處于生死存亡的緊急關(guān)頭，以毛澤東為代表的黨中央毅然派出了援西軍。

中央除派兵救援外，還為援救西路軍進行了各種形式的斗爭。比如，同國民黨談判解決問題，贖買、恐嚇甘、青二馬，利用東北軍與甘、青二馬的矛盾，派與甘、青二馬有聯(lián)系的人士進行疏通，[214]還意圖通過共產(chǎn)國際來進行工作，[215]等等。這些措施雖然對緩解西路軍的困境起了一定的作用，但是卻沒有從根本上改變西路軍的處境，保存西路軍的基本力量。

當(dāng)時西路軍的處境是艱難的，隨時都有全軍覆沒的危險。在這種情況下，以毛澤東為代表的黨中央為什么沒有派出河?xùn)|紅軍主力增援西路軍呢？在援西軍的組成及行動上又受到那些因素的制約呢？以毛澤東為代表的黨中央與西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩在援西軍問題上的分歧的根源又是什么呢？

我們知道，從河?xùn)|河西在我黨領(lǐng)導(dǎo)的革命發(fā)展中的不同地位出發(fā)，我黨的根本利益在河?xùn)|，因而紅軍主力必須置于河?xùn)|。當(dāng)時紅軍三分之二的兵力在河?xùn)|，三分之一的兵力在河西，從東進路線的要求出發(fā)，河?xùn)|難以再向河西派兵了。西安事變后，河?xùn)|形勢波譎云詭，國民黨重兵（四十個師）屯于關(guān)中地區(qū)，虎視眈眈，形勢極為嚴(yán)峻。在敵我力量對比上河?xùn)|要比河西嚴(yán)重得多。

如果我黨不顧后果從河?xùn)|派紅軍主力向河西進軍，那么河?xùn)|國民黨中央軍就會趁我河?xùn)|主力西進之際，進攻河?xùn)|根據(jù)地，留在河?xùn)|的紅軍是難以抵擋住國民黨中央軍的。一旦失去河?xùn)|根據(jù)地，紅軍主力被壓向河西，國民黨沿河封鎖，我黨領(lǐng)導(dǎo)的革命力量就會被拘限于河西地區(qū)，這將會極大地?fù)p害我黨的根本利益。因而援助西路軍是在確保河?xùn)|根據(jù)地的基礎(chǔ)上進行的。這樣就不可能派出紅軍主力來救援西路軍，只能派出一定數(shù)量的援西軍。這一定數(shù)量的援西軍如果遭到國民黨的反對，國民黨軍隊一旦露出進攻河?xùn)|的跡象，那么援西軍就要停止行動，以備保衛(wèi)河?xùn)|之用。

由此我們看到援西軍的組成與西進是在東進路線的指導(dǎo)下，在維護河?xùn)|根本利益基礎(chǔ)上的行動。中央在援助西路軍方面堅持黨的東進路線，從我黨的根本利益著眼，是慎重的，理智的，而沒有情緒化地行動，不顧后果地出兵河西，損害我黨在河?xùn)|的根本利益。

應(yīng)該說，在西路軍處于危難之際，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩多次向中央請求援助，發(fā)出措詞懇切感人肺腑的電報，這種心情是可以理解的。在情急之下發(fā)出中央應(yīng)負(fù)西路軍損失的電報，[216]從他們在河西的處境來看，也是可以諒解的。但是西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩如果真正理解了中央的東進路線，從紅軍在河?xùn)|河西的分布狀況出發(fā)，著眼于河?xùn)|河西敵我力量對比的差異，難道還會一再要求中央提供援助嗎？還會因為中央不能及時提供援助而責(zé)怪中央嗎？

從他們一再要求中央迅速提供援助，認(rèn)為中央應(yīng)該對西路軍所受損失負(fù)責(zé)的電報中，我們可以看到他們并不理解中央的東進路線，沒有認(rèn)識到河?xùn)|關(guān)系到我黨的根本利益。如果一旦失去河?xùn)|，我黨領(lǐng)導(dǎo)的革命力量被壓向河西將會極大地?fù)p害我黨的根本利益。他們要求中央不顧河?xùn)|的安危來援助西路軍，向河西進軍，顯然是從河西的局部利益出發(fā)，認(rèn)為河西比河?xùn)|還要重要，這本來是張國燾西退路線的內(nèi)容。因而我們才說他們深受張國燾西退路線的影響。

由以上分析我們可以看到，以毛澤東為代表的黨中央鑒于河?xùn)|河西在我黨領(lǐng)導(dǎo)的革命發(fā)展過程中的不同地位，紅軍在河?xùn)|河西的兵力分布，河?xùn)|河西面臨的敵我力量對比的巨大差異，從東進路線的要求出發(fā)，認(rèn)為河?xùn)|難以再向河西提供援助。而西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩卻無視這些實際情況，要求河?xùn)|紅軍主力開往河西，要求紅四軍、紅三十一軍歸還建制，要求援西軍火速救援，先后三次放棄東返的機會，在處境險惡的情況下，仍然滯留河西。這是由于他們認(rèn)為河西是接通遠(yuǎn)方，奠定抗日后方的戰(zhàn)略要地。[217] 從他們一再要求河?xùn)|紅軍主力向河西發(fā)展，河?xùn)|紅軍應(yīng)該援助河西來看，顯然他們認(rèn)為河西比河?xùn)|在我黨領(lǐng)導(dǎo)的革命發(fā)展中具有更重要的地位。這恰恰是張國燾西退路線的內(nèi)容。

因而我們認(rèn)為西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩反復(fù)要求河?xùn)|紅軍提供援助卻始終不愿意離開河西的主要原因，是由于他們沒有認(rèn)識到中央的東進路線，而深受張國燾西退路線的影響所致。

(五)西路軍在甘西轉(zhuǎn)戰(zhàn)期間，張國燾路線中的軍閥主義對西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩在貫徹執(zhí)行以毛澤東為代表的黨中央做出的關(guān)于西路軍安危的重要指示上的影響。

西路軍在河西轉(zhuǎn)戰(zhàn)期間，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩確實不斷將西路軍的戰(zhàn)況、行動計劃及相關(guān)要求電告中央，向以毛澤東為代表的黨中央發(fā)出請示電，以毛澤東為代表的黨中央也及時給西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩發(fā)出指示電。如果單從形式上看，西路軍確實是在以毛澤東為代表的黨中央的領(lǐng)導(dǎo)之下轉(zhuǎn)戰(zhàn)的。但是，如果我們對這個時期的檔案文獻資料進行系統(tǒng)考察后卻可以看到，雖然從形式上是這樣，但是以毛澤東為代表的黨中央發(fā)出的關(guān)于西路軍行動的關(guān)健性指示，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩卻始終難以執(zhí)行，反而不斷提出中央難以滿足的要求，結(jié)果處置失措，最后被打敗。

西路軍失敗之際，以毛澤東為代表的黨中央在致西路軍軍政委員會的電報中，批評西路軍領(lǐng)導(dǎo)人“西路軍目前所以陷入危險境地”“主要的原因，是由于西路軍的領(lǐng)導(dǎo)者沒有依靠自己力量戰(zhàn)勝一切困難，消滅敵人，完成自己的任務(wù)，自信心因而掃地，希望寄托在外力的援助上。”[218]

西路軍失敗后，以毛澤東為代表的黨中央在致西路軍工委的電報中，批評西路軍領(lǐng)導(dǎo)人“靠人而不靠己”、“一貫違反中央及軍委指示，致陷西路軍于今日地位” [219] ，那么以毛澤東為代表的黨中央對西路軍領(lǐng)導(dǎo)人的批評到底有沒有事實根據(jù)呢？是不是就像有些人說得那樣在西路軍失敗后中央就一塌括子將西路軍失敗的責(zé)任推到了西路軍領(lǐng)導(dǎo)人的頭上呢？

為了弄清這個問題，我們就必須依據(jù)業(yè)已公開的文獻資料來考察西路軍在甘西轉(zhuǎn)戰(zhàn)期間以毛澤東為代表的黨中央對西路軍做出了那些重要指示，中央做出的這些指示又會對西路軍的安危起到什么樣的作用，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩到底執(zhí)行了中央的指示沒有？又是如何執(zhí)行中央指示的？

人們不禁要問，以毛澤東為代表的黨中央在西路軍甘西轉(zhuǎn)戰(zhàn)期間到底向西路軍領(lǐng)導(dǎo)人做出了那些關(guān)健性的指示呢？

1、不要依靠外力，要把在甘西戰(zhàn)勝敵人的立足點放在依靠自我奮斗上。

西路軍作為一支深入外線，獨立執(zhí)行作戰(zhàn)任務(wù)的部隊，從西路軍自身的安全出發(fā)，必須把立足點放在自我奮斗上，以此作為制定行動方針和戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)的出發(fā)點。因而在西路軍開始西退后，以毛澤東為代表的的黨中央就指示西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩，不要依靠外力，要把在甘西戰(zhàn)勝敵人的立足點放在依靠自我奮斗上。

以毛澤東為代表的黨中央在致西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩的電報中多次要求他們不要依賴外力，要把在河西的立足點放在依靠自我奮斗上。下面我們選擇幾份這樣的電報。

十一月二十三日，以毛澤東為代表的黨中央致電西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩：“遠(yuǎn)方來電正討論幫助你們，但堅決反對退入新疆。”[220]

在這封電報中我們看到，中央告訴西路軍領(lǐng)導(dǎo)人遠(yuǎn)方正在討論幫助西路軍，但是堅決反對西路軍進入新疆，這樣西路軍就只有在甘西一帶活動。

十一月二十五日二十四時，以毛澤東為代表的黨中央致電西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩：“遠(yuǎn)方接濟，三個月內(nèi)不要依靠。目前全靠自己團結(jié)奮斗打開局面。”[221]

這個時候，以毛澤東為代表的黨中央明確要求西路軍領(lǐng)導(dǎo)人目前全靠自己團結(jié)奮斗打開局面，三個月內(nèi)不要依靠蘇聯(lián)援助。從電報要求看，也就是在二月二十五日以前不要依靠蘇聯(lián)援助，實際上西路軍領(lǐng)導(dǎo)人后來沒有能夠做到這一點，因為二月二十五日的時候，西路軍敗局已定了。

十二月十八日，以毛澤東為代表的黨中央致電西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩：“除開遠(yuǎn)方，暫時沒有任何力量可以直接援助你們。”[222]

這是西安事變后，中央發(fā)給西路軍領(lǐng)導(dǎo)人的電報。由于西安事變后，國民黨中央軍大兵壓境，河?xùn)|形勢動蕩不安，因而中央指示西路軍領(lǐng)導(dǎo)人河?xùn)|暫時是不可能援助西路軍的。

一月五日，以毛澤東為代表的黨中央致電徐向前、陳昌浩、李特及軍政委員會：“全靠你們自己團結(jié)奮斗，取得勝利，不要靠任何外面的援助。”[223]

這是西路軍到達高臺、臨澤地區(qū)后，中央發(fā)給西路軍領(lǐng)導(dǎo)人的電報。在電報中中央又一次要求西路軍領(lǐng)導(dǎo)人不要依靠外力援助，要全靠自己團結(jié)奮斗來打開局面。

一月六日，西路軍軍政委員會致電以毛澤東為代表的黨中央：“來電所謂不依靠任何外力，是否包含遠(yuǎn)方與統(tǒng)一戰(zhàn)線，究竟前電所稱遠(yuǎn)方貨物到達時間是否屬實，抗日聯(lián)軍方面對‘二馬’有無爭取可能。”“負(fù)完成任務(wù)使命，但停止太久消耗實力，全靠自力不能解決‘二馬’，奠定抗日后方。如必須先機或同時完成奠定抗日后方的任務(wù)，既不能希望任何外力援助，則建議四、三十一軍歸還建制。”[224]

雖然這是用西路軍軍政委員會的名義拍發(fā)的電報，但是它反映了西路軍領(lǐng)導(dǎo)人的意見。在電報中我們看到，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人對中央不要依靠外力的指示發(fā)出疑問，問不要依靠外力是否包括遠(yuǎn)方和統(tǒng)一戰(zhàn)線，又問抗日聯(lián)軍對二馬有無爭取可能？中央指示西路軍領(lǐng)導(dǎo)人不要依靠外力，就是說要西路軍領(lǐng)導(dǎo)人依靠西路軍自我奮斗來戰(zhàn)勝敵人，在甘西生存下去。這個外力當(dāng)然包括蘇聯(lián)和河?xùn)|援助了。

從這封電報中可以看出，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人對中央不要依靠外力的指示，存在模糊認(rèn)識，仍然沒有確立依靠自我力量戰(zhàn)勝敵人的決心和信心。至于要河?xùn)|爭取二馬，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人作為一個斗爭的策略手段是可以的，但是必須把立足點放在殲滅二馬的基礎(chǔ)上，只有這樣才能有備無患。西路軍領(lǐng)導(dǎo)人表明依靠自力不能解決二馬，既然依靠自力不能戰(zhàn)勝二馬，我們看到他們采取的方式不是令西路軍離開河西，而是向中央要求讓紅四軍、三十一軍以歸還建制的名義來增援西路軍。

一月七日，以毛澤東為代表的黨中央致電西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩：“‘二馬’根本反對西安事變，希望同‘二馬’成立統(tǒng)一戰(zhàn)線是不可靠的。遠(yuǎn)方物資只送到安西，送到肅州是不可能的。四軍、三十一軍已集中長安附近，也不可能策應(yīng)你們。因此，你們目前只有依靠自己團結(jié)奮斗，不要依賴任何外力，詳容另告。”[225]

我們看到，以毛澤東為代表的黨中央在電報中解釋了因何難以爭取二馬及提供外力援助的原因，再一次明確要求西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩要依靠自我奮斗來戰(zhàn)勝敵人。

一月十六日，以毛澤東為代表的黨中央致電西路軍：“西路軍在這一時期艱苦奮斗中，雖然表示了驚人的英勇，但也形成自信心降低，應(yīng)在全軍中向高級干部以至戰(zhàn)士進行堅決不懈的宣傳鼓動，提高勝利信心，克服喪失信心的有害情緒。”“遠(yuǎn)方貨物是只能在約定時間送到安西的。最近兩個多月沒有電報來，也許西安形勢的發(fā)展，能夠給你們有利的配合，我們正在爭取對西路軍的幫助。但你們必須從提高信心，努力軍事政治的轉(zhuǎn)變，求得自己的力量，戰(zhàn)勝二馬，才能保證創(chuàng)立甘北根據(jù)地，及在可能時派一部占領(lǐng)安西的勝利。”[226]

從電報中我們看到，以毛澤東為代表的黨中央又一次要求西路軍領(lǐng)導(dǎo)人依靠自己的力量來戰(zhàn)勝二馬，只有戰(zhàn)勝二馬西路軍才能求得生存，指出了西路軍領(lǐng)導(dǎo)人存在缺乏自信心的弱點，告訴西路軍領(lǐng)導(dǎo)人中央正是爭取力量幫助西路軍，遠(yuǎn)方兩個多月沒有電報來，在沒有約定的情況下，西路軍即使到達安西也是獲得不了援助的。

一月二十四日十二時，洛甫、毛澤東、朱德、張國燾致電周恩來、博古：“（西路軍）領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)缺乏自信力，不把中心放在戰(zhàn)勝敵人、創(chuàng)造根據(jù)地上，而放在依賴外力援助上，要求我們把‘二馬’弄好，并要求四軍、三十一軍西去援助。軍委已屢電指出其弱點，但一方面我們應(yīng)盡一切可能援助之。”[227]

在這封電報中我們看到，以毛澤東為代表的黨中央曾多次致電西路軍領(lǐng)導(dǎo)人指出他們存在的弱點，沒有把在甘西的立足點放在自我奮斗上，依靠自我力量戰(zhàn)勝敵人，創(chuàng)立根據(jù)地，而是寄望于外力援助。我們試想，中央又有什么辦法能夠把二馬弄好呢？當(dāng)時國民黨中央軍大兵壓境，河?xùn)|的敵我力量對比要比河西嚴(yán)重得多，我黨的根本利益又在河?xùn)|，河?xùn)|的兵力尤感不足，又如何能夠派兵援助西路軍呢？

一月二十五日二十四時，以毛澤東為代表的黨中央致電西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩：“我們雖以各方用心設(shè)法援助西路軍，但唯一的仍然依靠你們，用自力在戰(zhàn)勝‘二馬’條件下完成你們的東進任務(wù)。”“深入的政治動員，堅決不靠外力，使人人具有誓死必勝的決心。在困難環(huán)境中，嚴(yán)肅紅軍紀(jì)律，爭取群眾贊助，是重要的保障。”[228]

這是高臺陷落后，西路軍在東返途中，中央致西路軍領(lǐng)導(dǎo)人的電報。中央告訴西路軍領(lǐng)導(dǎo)人雖然中央在以各種方法援助西路軍，但是西路軍領(lǐng)導(dǎo)人不要心存幻想，要把完成東進任務(wù)的立足點放在依靠自力上。

二月十七日，以毛澤東為代表的黨中央致電西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩及西路軍軍政委員會：“依據(jù)你們自己與當(dāng)前敵人力量對比的情況，依據(jù)國內(nèi)與西北的環(huán)境，如果蔣介石不能或不愿停止‘二馬’向你們進攻，又不愿主力紅軍派兵向你們增援，則你們的唯一方針是調(diào)動敵人，尋求機會，逐漸消弱之，各個擊破之，以便達到自己的戰(zhàn)略目的。例如你們有一次繳獲敵人二百余槍，這樣的勝仗多打幾個，則情況便起大的變化，此外不能有任何別的方針。”[229]

這時的西路軍已經(jīng)在倪家營子戰(zhàn)斗了一個月，元氣耗盡，開始突圍向祁連山中轉(zhuǎn)移了。中央告訴西路軍領(lǐng)導(dǎo)人在河?xùn)|紅軍難以增援的情況下，西路軍只有依靠自我力量戰(zhàn)勝敵人。從河?xùn)|我黨的根本利益著想，河?xùn)|主力紅軍是難以不計后果地去援助西路軍的。因為在和蔣介石沒有達成諒解的情況下，河?xùn)|主力紅軍一旦向河西行動，河?xùn)|國民黨中央軍是隨時有可能向我河?xùn)|根據(jù)地發(fā)起攻擊的。

三月四日，以毛澤東為代表的黨中央致電西路軍軍政委員會：“但中央認(rèn)為西路軍目前所以陷入危險境地，一方面固然由于地形、給養(yǎng)與客觀的困難條件，但主要的原因，是由于西路軍的領(lǐng)導(dǎo)者沒有依靠自己力量戰(zhàn)勝一切困難，消滅敵人，完成自己的任務(wù)，自信心因而掃地，希望寄托在外力的援助上。”[230]

這個時候，西路軍正在向祁連山中轉(zhuǎn)移，中央明確指出了西路軍陷入困境的主要原因是由于西路軍領(lǐng)導(dǎo)人沒有依靠自我力量來戰(zhàn)勝敵人的信心，而是希望寄托在外力援助上。現(xiàn)在我們要思考的是，中央對西路軍的批評是不是符合實際情況呢？是不是就像有些人說得那樣在西路軍失敗之際，以毛澤東為代表的黨中央將責(zé)任一塌括子推給了西路軍領(lǐng)導(dǎo)人呢？

三月十七日，以毛澤東為代表的黨中央致電西路軍工委領(lǐng)導(dǎo)人李先念、李卓然:“你們應(yīng)以主動的游擊戰(zhàn)爭，獨立爭取自己的生存及發(fā)展，反對過去靠人而不靠己，被動而非主動的機會主義路線，過去領(lǐng)導(dǎo)一貫違反中央及軍委指示，致陷西路軍于今日地位。你們應(yīng)該堅決反對此種錯誤路線，而在新的精神上執(zhí)行主動的依靠自己與群眾力量的方針。”“顧祝同已電‘二馬’停戰(zhàn)，但效果如何不得而知。因此，你們行動應(yīng)完全放在獨立自主的方針上面。”[231]

我們看到在電報中，中央又一次嚴(yán)厲批評西路軍領(lǐng)導(dǎo)人一貫違反中央及軍委指示，沒有將在甘西的立足點放在依靠自我力量來戰(zhàn)勝敵人上，獨立爭取自己的生存與發(fā)展，而是依靠外力援助，靠人而不靠己，致陷西路軍于今日之地位。中央明確要求西路軍工委領(lǐng)導(dǎo)人要汲取這一慘痛教訓(xùn)，將行動放在獨立自主的方針上面。

通過以上我們引用的文獻資料可以看到，以毛澤東為代表的黨中央曾經(jīng)反復(fù)要求西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩不要依靠外力，要把在甘西的立足點放在自我奮斗上。這里的外力既包括河?xùn)|紅軍的援助，也包括蘇聯(lián)援助。我們從西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩致中央的電報中也可以看到，他們要求河?xùn)|紅軍主力向河西發(fā)展，到達高臺、臨澤地區(qū)以后，他們多次提出要河?xùn)|紅軍提供援助，要“遠(yuǎn)方物資用外力送下”，這表明他們沒有真正執(zhí)行以毛澤東為代表的黨中央的這個指示。

以毛澤東為代表的黨中央為什么一再指示西路軍領(lǐng)導(dǎo)人不要依靠外力而要依靠自我奮斗來戰(zhàn)勝敵人呢？

作為一支遠(yuǎn)離后方，深入外線作戰(zhàn)，懸軍甘西的部隊，不管外力援助可靠與否，首先必須要把立足點放在自我奮斗上。必須把應(yīng)付最困難情況作為布置一切工作的根本出發(fā)點，使全軍指戰(zhàn)員具有在失去援助的情況下孤軍作戰(zhàn)的心理準(zhǔn)備，更要有戰(zhàn)勝困難局面的信心和勇氣。這是自身生存的需要。只有這樣，才能做到有備無患。即使艱難狀況一旦出現(xiàn)，也能夠沉著應(yīng)付，冷靜對待，化險為夷，而不致于驚慌失措，束手無策。否則的話，一切寄望于外力援助，要是外力援助一旦不至，又沒有依靠自己力量克服困難的思想準(zhǔn)備，那將是非常危險的。

當(dāng)時的外力援助并不可靠。外力援助包括河?xùn)|援助和蘇聯(lián)援助。根據(jù)河?xùn)|河西在我黨領(lǐng)導(dǎo)的革命發(fā)展中的不同地位，紅軍主力必須置于河?xùn)|。西路軍已經(jīng)拉走了紅軍三分之一的力量，西安事變前后，國民黨重兵壓向河?xùn)|，河?xùn)|的敵我力量對比要比河西嚴(yán)重得多，從維護河?xùn)|我黨根本利益的要求出發(fā)，河?xùn)|紅軍是難以為河西提供援助的。

雖然共產(chǎn)國際（蘇聯(lián)）表示從新疆提供援助，并將援助送到安西，但是他們什么時候，采取什么方式來提供援助，又能否能像他們保證的那樣及時提供援助呢？這是以毛澤東為代表的黨中央沒有十足把握的，也是難以左右的。共產(chǎn)國際（蘇聯(lián)）既然能夠在紅軍過河的情況下突然改變從寧夏提供援助的計劃，誰又能夠保證他們不會改變從新疆援助上的承諾呢？盡管以毛澤東為代表的黨中央要求共產(chǎn)國際（蘇聯(lián)）“確實無誤”的從新疆提供援助，并獲得了他們的保證，但是從西路軍的自身安全出發(fā)，中央還是要求他們立足于自我奮斗。這樣即使蘇聯(lián)的援助不到，由于西路軍有充分的準(zhǔn)備，也不會給西路軍帶來多大的損失，更不會帶來“致命”的影響。

正是由于中央從維護處于外線作戰(zhàn)的西路軍的安全出發(fā)，同時也鑒于不論從東進路線的要求，紅軍在河?xùn)|河西的兵力分布還是兩岸敵我力量對比的巨大差異，河?xùn)|已經(jīng)難以出兵援助河西了，而蘇聯(lián)盡管已經(jīng)保證“確實無誤”的從新疆方面提供援助，但是由于蘇聯(lián)援助的復(fù)雜性和不確定性，中央也是沒有十足把握的。在這種情況下，以毛澤東為代表的黨中央才反復(fù)要求西路軍領(lǐng)導(dǎo)人不要依靠外力，要把在甘西的立足點放在自我奮斗上。

而西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩對中央的這個指示又是什么態(tài)度呢？

西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩卻對共產(chǎn)國際（蘇聯(lián)）的援助抱著幾分天真的想法，似乎他們打到安西就能夠立即獲得蘇聯(lián)的援助，沒有認(rèn)識到蘇聯(lián)援助的復(fù)雜性和不確定性。[232]在沒有與蘇聯(lián)就援助約定好的情況下，西路軍即使到達安西也是獲得不了援助的。如果西路軍深入肅州、安西荒涼之地，蘇聯(lián)的援助又不至，馬家軍再蜂擁而來，那將會給西路軍帶來災(zāi)難性的后果。西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩顯然沒有意識到這一點。

當(dāng)時西路軍已占紅軍兵力的三分之一，如果河?xùn)|再向河西出兵，實際上就是平分兵力了，或許還可能導(dǎo)致河西的紅軍兵力占有優(yōu)勢，而這是與中央的東進路線相背離的。如果西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩真正理解了中央的東進路線，認(rèn)識到河?xùn)|河西在我黨領(lǐng)導(dǎo)的革命力量發(fā)展中的不同地位，又鑒于西路軍的力量已占紅軍的三分之一，同時河?xùn)|紅軍面臨的壓力要比西路軍大得多，他們又怎么會再三向中央提出要求河?xùn)|紅軍提供援助呢？他們又怎么會說出西路軍損失應(yīng)該由中央負(fù)責(zé)的話呢？[233]

因而我們認(rèn)為他們之所以一再向中央提出要河?xùn)|出兵援助，從根源上看還是由于他們沒有深刻理解中央的東進路線。同時，他們對蘇聯(lián)援助的復(fù)雜性和不確定性也缺乏清醒的認(rèn)識，他們認(rèn)為蘇聯(lián)的援助已經(jīng)準(zhǔn)備好了，到了安西就可以獲得援助，因而直到幾十年后還在為之嘆息。[234] 西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩當(dāng)時限于其視野的局限，如果認(rèn)識不到蘇聯(lián)援助的復(fù)雜性和不確定性也是可以理解的。但是在以毛澤東為代表的黨中央一再指示他們不要依靠外力，要依靠自我奮斗來戰(zhàn)勝敵人后，他們?nèi)匀粵]有能夠做到這一點，就不能不是他們的責(zé)任了。

我們看到，以毛澤東為代表的黨中央要求西路軍領(lǐng)導(dǎo)人不要依靠外力，要把戰(zhàn)勝敵人的立足點放在自我奮斗上?？墒俏髀奋婎I(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩卻沒有能夠做到這一點，反而對外力援助抱有幻想。正是由于他們對外力援助抱有幻想，因而才沒有將戰(zhàn)勝敵人的立足點放在依靠自我奮斗上，才導(dǎo)致他們沒有從河西敵我力量的對比出發(fā)，汲取西路軍西退以來的經(jīng)驗教訓(xùn)，立足于西路軍懸軍甘西的險惡處境，對西路軍在甘西的發(fā)展前景做出準(zhǔn)確判斷，在不能戰(zhàn)勝馬家軍的情況下，及時采取果斷措施，撤離甘西。

如果他們像中央要求的那樣不要依靠外力，將在河西戰(zhàn)勝敵人的立足點放在自我奮斗上，那么他們就會將外來援助作為意外之事，將西路軍自身力量作為部署作戰(zhàn)的出發(fā)點，根據(jù)甘西敵我力量對比狀況，總結(jié)西路軍西退以來征戰(zhàn)的經(jīng)驗教訓(xùn)，在西路軍依靠自我力量不能戰(zhàn)勝敵人的情況下，如果不能撤離甘西，只能是最終導(dǎo)致全軍覆沒的結(jié)局。在這樣的情況下，他們又怎么會不離開甘西呢？

以毛澤東為代表的黨中央要求西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩不要依靠外力，要把在河西的立足點放在依靠自我奮斗上，是為了從維護西路軍的自身安全出發(fā)，立足于依靠自我奮斗擺脫困境，使西路軍領(lǐng)導(dǎo)人把最困難的條件作為部署西路軍工作的出發(fā)點，作好充分準(zhǔn)備，以便于應(yīng)對各種不測局面。

如果西路軍領(lǐng)導(dǎo)人堅決執(zhí)行了中央的這個指示，從立足于自我奮斗的前提出發(fā)，來部署西路軍的一切工作，制定應(yīng)變的幾套方案，這樣在出現(xiàn)危局的時候，就能夠從容應(yīng)對，避免大的損失。

可是我們卻看到西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩沒有把戰(zhàn)勝敵人的立足點放在依靠自我奮斗上，因而他們在馬家軍的進攻面前，沒有從自身力量出發(fā)去積極謀勢，創(chuàng)造戰(zhàn)機，作好充分的準(zhǔn)備，反而依托據(jù)點，被動防御，一再要求外力援助，結(jié)果舉措失當(dāng)，導(dǎo)致嚴(yán)重?fù)p失。

由以上分析我們看到，正是由于西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩沒有將在甘西戰(zhàn)勝敵人的立足點放在依靠自我奮斗上，因而才導(dǎo)致他們沒有將西路軍在甘西孤軍奮戰(zhàn)作為制定作戰(zhàn)計劃和工作部署的出發(fā)點，沒有從指導(dǎo)思想上做好應(yīng)付最困難局面的充分準(zhǔn)備，也影響到他們對西路軍在甘西處境及發(fā)展前景的準(zhǔn)確判斷，沒有采取果斷地措施撤離河西。這對西路軍的發(fā)展產(chǎn)生了災(zāi)難性的影響。

既然以毛澤東為代表的黨中央指示西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩不要依靠外力，要把在甘西戰(zhàn)勝敵人的立足點放在自我奮斗上，那么，為了這一指示的貫徹落實，以毛澤東為代表的黨中央對西路軍領(lǐng)導(dǎo)人又進一步作出了那些指示呢？

2、要在甘西建立鞏固的根據(jù)地。

建立鞏固的甘西根據(jù)地是落實以毛澤東為代表的黨中央不要依靠外力，要把在河西的立足點放到自我奮斗上的重要舉措。在西路軍向西退卻，懸軍甘西的情況下，從西路軍的自身安危著想，必須要建立根據(jù)地，以解決西路軍的生存問題。因而，不論西路軍在永昌、山丹期間，還是在高臺、臨澤期間，以毛澤東為代表的黨中央都向西路軍發(fā)出了建立根據(jù)地的指示。

十一月六日，徐向前、陳昌浩、李卓然致電以毛澤東為代表的黨中央：“綱領(lǐng)：我四方面軍北渡之主力，遵軍委電令，有首先消滅平番、大靖間馬步芳野外部隊，進取大靖、平番、古浪、涼州一帶地區(qū)，發(fā)展創(chuàng)造甘北（應(yīng)為甘西，即今河西走廊—編者注）抗日后方，配合主力行動之任務(wù)。”[235]

這是紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩根據(jù)張國燾的授權(quán)制定的向西退卻的平大古涼戰(zhàn)役計劃的綱領(lǐng)。在這個計劃中我們看到，他們要在大靖、平番、古浪、涼州一帶活動，要把這里建成抗日的后方基地。至于電報中說的“遵軍委電令”并不符合事實，因為根據(jù)前文的考察我們知道，這個計劃是在張國燾授權(quán)下制定的。

這個戰(zhàn)役計劃制定后，上報以毛澤東為代表的黨中央和張國燾所在的紅軍總部。以毛澤東為代表的黨中央雖然沒有立即批準(zhǔn)這個戰(zhàn)役計劃，但是卻初步考慮了他們的西退建議，將其納入了擬定的《作戰(zhàn)新計劃》。

十一月八日，以毛澤東為代表的黨中央制定了征求意見的《作戰(zhàn)新計劃》，其中規(guī)定了紅四方面軍河西部隊的任務(wù)：“徐、陳所部組成西路軍，以在河西創(chuàng)立根據(jù)地，直接打通遠(yuǎn)方為任務(wù)，準(zhǔn)備以一年完成之。”[236]

這個《作戰(zhàn)新計劃》尚在征求意見之中，還未最后確定，但是在新計劃中關(guān)于紅四方面軍河西部隊任務(wù)的規(guī)定，表明張國燾及徐向前、陳昌浩的西退建議進入了中央的決策程序，開始納入中央的戰(zhàn)略計劃。

在中央授予紅四方面軍河西部隊西路軍番號后，又就東返西退征求西路軍領(lǐng)導(dǎo)人的意見。[237]十一月十二日，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩致電以毛澤東為代表的黨中央：“提議：此方第一步，以主力迅速進到?jīng)鲋莸貐^(qū)，以一部盡量控制土門、古浪，遲滯南敵，占領(lǐng)涼州地區(qū)后擊敵；以一軍進占永昌、大靖，掃清后路。我第二步，如受著南敵壓迫時，或后路受威脅時，即主力擬進占甘州、肅州地區(qū)，并準(zhǔn)備接通新、蒙和遠(yuǎn)方?，F(xiàn)決在甘、涼、肅、永、民創(chuàng)立根據(jù)地，不在萬不得已時，不放棄涼、永。”[238]

西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩在這封電報中，閉口不言東返有什么困難，而是表示西退能夠完成任務(wù)。在電報中提出了西路軍的行動計劃，首先占領(lǐng)涼州、永昌、大靖、古浪一帶，如果遭到馬步芳部的壓迫，或西路軍的后路受到威脅，在這個地區(qū)站不住腳，就將西路軍主力向甘州、肅州前進，打通遠(yuǎn)方。我們看到，以后西路軍就是在永昌、山丹地區(qū)待了一個多月，最后是在難以立腳的情況下，才向高臺進軍的，西路軍的行動基本上是按這個計劃行事的。

（1）在永昌、山丹地區(qū)建立根據(jù)地。

在西路軍繞過涼州，向永昌進軍的時候，十一月十七日八時，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩致電以毛澤東為代表的黨中央：“我們決以打通遠(yuǎn)方與爭取在甘、涼、肅地區(qū)建立根據(jù)地之任務(wù)，主力須速西進，迅取甘州。”“估計時間約十一月二十五日先頭部隊到甘州，十二月五日到肅州。”“以當(dāng)時情況，是否我們控制肅州、甘州在手，由遠(yuǎn)方負(fù)責(zé)與我們打通，還是我們主力進到玉門、安西，或到新疆，才有辦法。如打通遠(yuǎn)方為主要任務(wù)，我在現(xiàn)地區(qū)創(chuàng)造根據(jù)地不能不居次要地位。如遇特別情況時，是否我們將去打通遠(yuǎn)方，請速詳示。”[239]

我們從這封電報中看到，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人改變了十一月十二日電報中的計劃，向中央請示打通遠(yuǎn)方與建立根據(jù)地，那一個優(yōu)先的問題。雖然是向中央請示，但是我們卻看到他們主張迅速攻占甘州、肅州，打通遠(yuǎn)方的意向是明顯的。

十一月十八日，以毛澤東為代表的黨中央致電西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩：“十七日電悉，我們已告遠(yuǎn)方，但恐準(zhǔn)備不及，運輸也來不及。如使東面地區(qū)為毛炳文過早占去，紅軍回旋地狹小不利。我們意見，在現(xiàn)地留住一時期”。“以一部控制古浪險要，遠(yuǎn)拒毛炳文。”“肅州到安西有八天壞路，人煙稀少，安西亦荒僻，將來只能去一部。安西、哈密間是一千五百里沙漠地，絕無人房，貨物要用汽車送，正辦交涉中。”[240]

我們從電報中看到，以毛澤東為代表的黨中央認(rèn)為由于蘇聯(lián)無論從援助的準(zhǔn)備上，還是運輸上都來不及，安西、肅州一帶又甚荒涼，不利于西路軍生存，同時也為了使西路軍在東面保持廣闊的回旋余地，因而主張西路軍在這個地區(qū)“留住一時期”，也就是在這個地區(qū)建立根據(jù)地。

關(guān)于在這個地區(qū)建立根據(jù)地，后來徐向前回憶道：“陳昌浩滿有把握，勁頭十足，要建立永涼根據(jù)地。我呢？不以為然，對中央要我們停止西進的意圖，百思不得其解。我對陳昌浩說：現(xiàn)在可得好好估計形勢哩！九軍被搞了一家伙，馬家軍整天進攻我們，毛炳文部又要西進，形勢和過去大不相同，弄得不好，我們還得吃虧。陳昌浩卻漫不經(jīng)心地說：現(xiàn)在形勢大好，馬家軍被我們基本擊潰，有什么可顧慮的？！我聽了這話，真是火冒三丈。我說：什么叫‘基本擊潰’？基本擊潰敵人有個標(biāo)志，就是我們轉(zhuǎn)入進攻，敵人轉(zhuǎn)入防御?，F(xiàn)在恰恰相反，敵人在進攻，我們在防御；敵人是優(yōu)勢，我們是劣勢；敵人有后方，有補給，我們沒有。你這個結(jié)論，根本站不住腳。

和陳昌浩共事幾年，我從來沒有與他面紅耳赤地爭吵過。這次破了例，吵得很兇。他強調(diào)形勢大好，能在這里建立根據(jù)地。我強調(diào)形勢困難，在這里被動挨打，無法周旋，要吃大虧。我倆住在間民房里，圍著炭火盆，邊烤火，邊爭論，誰也說服不了誰。天氣很冷，門窗都是破的，寒風(fēng)嗖嗖地往屋里灌。我的腳尖烤得暖和，腳后跟卻凍得生痛。大西北的冬天，就是這般滋味。

爭來爭去，陳昌浩固執(zhí)己見，拿‘尚方寶劍’壓人。他是軍政委員會主席，政治委員，有最后決定權(quán)，我拿他沒辦法。就說：你說能建立根據(jù)地就建立吧，給部隊作動員，我可以照你的口徑講，但保留自己的意見。陳昌浩認(rèn)為我是‘右傾機會主義’觀點，事后曾找軍政委員會的成員做工作，準(zhǔn)備召開會議，向我‘開展斗爭’。因曾傳六他們反對，只好作罷。”[241]

從徐向前的回憶看，陳昌浩主張執(zhí)行中央的指示在這個地區(qū)建立根據(jù)地，而他認(rèn)為由于敵人沒有被消滅，因而在這里被動挨打，是建立不成根據(jù)地的。他們爭論的結(jié)果最后還是因陳昌浩以權(quán)壓人要在這個地區(qū)建立根據(jù)地而告結(jié)束的。

那么，當(dāng)時徐向前的主張又是什么呢？據(jù)徐向前回憶：“假如西路軍渡河后，抓住戰(zhàn)機，乘虛而進，照直往西打，取得武器、彈藥，如虎添翼，回師橫掃而東指，有沒有可能呢？完全有可能的。指導(dǎo)思想不同，方法不同，結(jié)局會大不一樣。這不是‘事后諸葛亮’。我那時就是這種意見。”[242]

徐向前的這種主張能不能行得通呢？

我們看到，徐向前主張西路軍一直西退，獲得蘇聯(lián)援助后，再揮師東進，消滅馬家軍，建立根據(jù)地。徐向前的主張實質(zhì)上就是繼續(xù)向西退卻，待獲得蘇聯(lián)援助后再與馬家軍決戰(zhàn)，這樣他就把戰(zhàn)勝甘、青二馬的希望寄托在蘇聯(lián)援助上了。

徐向前這種主張的正確性是建立在西路軍西退能夠及時獲得蘇聯(lián)援助的基礎(chǔ)上的。從前文我們引用的中央十一月十八日致西路軍領(lǐng)導(dǎo)人的電報中可以看到，當(dāng)時蘇聯(lián)的援助還沒有準(zhǔn)備好。在與蘇聯(lián)就援助的時間與運輸方式?jīng)]有約定好的情況下，西路軍到達安西是獲得不了援助的。如果獲得不了蘇聯(lián)提供的援助，西路軍身居肅州、安西荒僻之地，馬家軍再蜂擁而來，這個地方又遠(yuǎn)離河?xùn)|，那么西路軍的處境是危險的。從這里可以看出，這種想法本身就是極為冒險的行為，因而徐向前的主張也是難以行得通的。

陳昌浩后來回憶說：“西路軍當(dāng)前任務(wù)之如此巨大，不擊滅‘二馬’至少給予嚴(yán)重與基本打擊，迫其一時停戰(zhàn)是不能完成‘接通遠(yuǎn)方之任務(wù)’的，然在當(dāng)時我們有著這樣的估計：A、以敵力及地形對敵之優(yōu)勢，毛炳文部之繼進，不愿在涼州以東與敵作不利之決戰(zhàn)；B、以為相當(dāng)團聚兵力接次或集結(jié)前進，在極力講求避免決戰(zhàn)條件之下，可以先進入甘肅、玉門、安西，先接通遠(yuǎn)方得到補充再與二馬決戰(zhàn)；C、企圖執(zhí)行限期占領(lǐng)甘、肅二州與安西之任務(wù)，而惟恐損失實力不能按期完成任務(wù)。這樣觀念，若有相當(dāng)根據(jù)，然在實際上既不能逃避決戰(zhàn)，在敵人緊迫進攻之下，不先求擊退敵人是不能達到目的地的。這一戰(zhàn)略估計的不正確，結(jié)果不能在古浪地區(qū)集結(jié)兵力打敵，不能在涼州到永昌、山丹地段集結(jié)全力打敵。”“即使進入肅州以西，‘我能往寇也能往’，不擊退敵人又如何能取得東西到手呢？”[243]

我們從陳昌浩的這段回憶可以看出，當(dāng)時西路軍領(lǐng)導(dǎo)人沒有認(rèn)識到如果不給甘、青二馬以殲滅性打擊，是難以完成打通遠(yuǎn)方，建立根據(jù)地任務(wù)的，因而在作戰(zhàn)方面確實存在著避戰(zhàn)行為。正是這種避戰(zhàn)行為，才導(dǎo)致古浪保衛(wèi)戰(zhàn)中紅九軍的慘重?fù)p失，在永昌、山丹地區(qū)不能集中力量擊敵。在沒有給予敵人以殲滅性打擊的情況下，根據(jù)地是建立不起來的。

這樣我們看到，在永昌、山丹地區(qū)建立根據(jù)地問題上，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩之間確實存在著不同意見。那么，從今天的角度上看，應(yīng)該如何來認(rèn)識他們之間存在的不同意見呢？

建立根據(jù)地是貫徹中央依靠自我力量戰(zhàn)勝敵人的一個重要舉措。如果不建立根據(jù)地，西路軍懸軍河西，又如何能夠生存呢？永昌、山丹地區(qū)到底能不能建立根據(jù)地呢？

徐向前在回憶錄里對建立根據(jù)地過程中，在集中兵力消滅敵人與分兵發(fā)動群眾的關(guān)系上，著重闡述了這兩者之間對立的一面，雖然也說明了他們統(tǒng)一的一面，但是卻沒有指出當(dāng)兩者出現(xiàn)矛盾的時候應(yīng)以那一個為主。[244]在這兩者的關(guān)系上，戰(zhàn)勝敵人是建立根據(jù)地的前提，只有消滅敵人才能建立根據(jù)地。當(dāng)消滅敵人與分兵發(fā)動群眾出現(xiàn)矛盾的時候，必須以消滅敵人為第一原則。

由于西路軍領(lǐng)導(dǎo)人沒有確立依靠自我力量來戰(zhàn)勝甘、青二馬的決心與信心，在獲得蘇聯(lián)援助前，為了保存西路軍實力，就要盡量避免與馬家軍決戰(zhàn)。這樣為了避免決戰(zhàn)，減少西路軍的傷亡，就不得不將西路軍分散于各個堡寨，以堡寨為依托來抗擊馬家軍的進攻。由于甘西堡寨分散，各堡寨之間又距離較遠(yuǎn)，因而西路軍也就分散在東起涼州西北四十里鋪，西至山丹三百余里的戰(zhàn)線上，擺成“一字長蛇陣”。徐向前認(rèn)識到以西路軍當(dāng)時在永昌、山丹地區(qū)的分布態(tài)勢，是難以集中力量，殲滅敵人的。在消滅不了敵人的情況下，是建立不起根據(jù)地的。從這個角度上講徐向前的認(rèn)識是正確的。

雖然徐向前的認(rèn)識是正確的，但他卻沒有能夠找到西路軍的正確生存方式。他反對在永昌、山丹地區(qū)建立根據(jù)地，主張向西退卻，是建立在到達肅州、安西后就能獲得蘇聯(lián)武器裝備的基礎(chǔ)上的。他顯然對蘇聯(lián)援助的復(fù)雜性和不確定性缺乏清醒地認(rèn)識，他沒有意識到在和蘇聯(lián)就援助的具體時間和方式?jīng)]有約定好的情況下，西路軍到達安西地區(qū)是獲得不了蘇聯(lián)援助的。在獲得不了蘇聯(lián)援助的情況下，西路軍身處安西、肅州荒涼之地，遠(yuǎn)離河?xùn)|，蘇聯(lián)又反對西路軍進入新疆，馬家軍再席卷而至，那將會給西路軍帶來災(zāi)難性的后果。由此看來，徐向前反對在永昌、山丹地區(qū)建立根據(jù)地，主張向西退卻在獲得蘇聯(lián)援助后再打擊馬家軍的主張也是不切實際的，難以行得通的。從這個角度上講，他的主張又是錯誤的。

陳昌浩要建立根據(jù)地，并不僅僅是要執(zhí)行中央的命令，因為他還認(rèn)識到作為一支擔(dān)負(fù)獨立作戰(zhàn)任務(wù)的軍隊，建立根據(jù)地對西路軍在甘西生存的重要意義。從這個角度上講，陳昌浩的主張是正確的。

但是陳昌浩沒有認(rèn)識到建立根據(jù)地的前提是消滅敵人，如果不能給予馬家軍以殲滅性的打擊，在馬家軍尚有較強進攻能力的情況下，在永昌、山丹地區(qū)是難以建立起根據(jù)地的。不僅建立不起根據(jù)地，而且還會無謂地?fù)p耗西路軍的力量。可是由于西路軍領(lǐng)導(dǎo)人在獲得蘇聯(lián)援助前，為了保存西路軍的實力，盡量避免與馬家軍決戰(zhàn)，因而才將西路軍分布在東起涼州西北四十里鋪西至山丹三百余里的戰(zhàn)線上，分兵固守?fù)?jù)點，難以集中起必要的機動兵力來消滅敵人。陳昌浩沒有認(rèn)識到以西路軍在永昌、山丹地區(qū)的作戰(zhàn)態(tài)勢是消滅不了敵人的，而消滅敵人是建立根據(jù)地的前提，在消滅不了敵人的情況下在永昌、山丹地區(qū)是建立不成根據(jù)地的。從這個角度上講，陳昌浩的主張又是錯誤的。

這樣我們看到，在執(zhí)行中央在永昌、山丹地區(qū)建立根據(jù)地的指示方面，陳昌浩是正確的，但是在只有消滅敵人才能建立鞏固的根據(jù)地方面他又是錯誤的；而徐向前在不消滅敵人就難以建立根據(jù)地方面的認(rèn)識是正確的，但是他想通過西退獲得蘇聯(lián)援助后，再與馬家軍進行決戰(zhàn)的主張又是錯誤的。在建立根據(jù)地方面，徐向前和陳昌浩雖然各有正確與錯誤的方面，表面上看確實存在著矛盾和分歧，并為此發(fā)生了兩人共事以來的第一次爭吵，但是從本質(zhì)上看，他們則是一致的，也就是都存在著獲得蘇聯(lián)援助后，再與甘、青二馬進行決戰(zhàn)的意識，沒有把西路軍在甘西的生存放在自我奮斗的基礎(chǔ)上，依靠自我力量通過殲滅性作戰(zhàn)來消滅敵人的決心和信心。這樣在獲得蘇聯(lián)援助前，從保存西路軍的實力出發(fā)，就不得不采取盡量避免與甘、青二馬決戰(zhàn)的行為。這對西路軍在甘西的生存與發(fā)展產(chǎn)生了嚴(yán)重的影響。

（2）建立高臺、臨澤根據(jù)地。

西路軍于十二月二十七日夜全軍撤離永昌、山丹地區(qū)，向西退卻。在到達高臺、臨澤地區(qū)后，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩發(fā)現(xiàn)高臺以下人糧極富，以上甚荒涼，在這種情況下，以毛澤東為代表的黨中央從西路軍的安危著想，才讓西路軍集結(jié)于高臺、臨澤地區(qū)，暫時勿在前進。

一月八日，以毛澤東為代表的黨中央致電西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩并軍政委員會：“你們就應(yīng)從依賴本身力量，動員全軍在臨、高地區(qū)消滅敵人，來完成創(chuàng)造根據(jù)地的任務(wù)。因為消滅敵人創(chuàng)造根據(jù)地，正是接通遠(yuǎn)方，建立抗日后方的實際行動。”“依現(xiàn)時敵情、地理、經(jīng)濟、糧食、氣候條件，西路軍須全部集結(jié)臨、高地帶，執(zhí)行上述任務(wù)，并求休補，現(xiàn)勿分兵去安西。”[245]

我們看到，中央要求西路軍領(lǐng)導(dǎo)人依賴自身力量，在臨、高地區(qū)，消滅敵人，建立根據(jù)地。在西路軍領(lǐng)導(dǎo)人暫時難以繼續(xù)西退，他們又不愿意返回河?xùn)|的情況下，中央從西路軍的自身安危著想，才指示西路軍領(lǐng)導(dǎo)人要依賴自身力量，以消滅敵人，創(chuàng)建根據(jù)地為中心任務(wù)。這是中央要求西路軍領(lǐng)導(dǎo)人貫徹把在河西的立足點放在自我奮斗上的根本保證。

一月十六日，以毛澤東為代表的黨中央致電西路軍：“同意西路軍在現(xiàn)地休息一個時期，集中全力，乘機向東打敵，爾后以一部西進。在這種情況下，應(yīng)大大向東擴張甘北根據(jù)地。”“但你們必須從提高信心，努力軍事政治的轉(zhuǎn)變，求得自己的力量，戰(zhàn)勝二馬，才能保證創(chuàng)立甘北根據(jù)地，及在可能時派一部占領(lǐng)安西的勝利。”[246]

我們看到，中央還是希望西路軍向東發(fā)展根據(jù)地。在西路軍身處甘西，中央難以派兵增援，而蘇聯(lián)的援助又捉摸不定的情況下，中央除了要西路軍領(lǐng)導(dǎo)人依靠自我奮斗，把消滅敵人，建立根據(jù)地作為中心任務(wù)外，還是希望西路軍向東發(fā)展根據(jù)地的。

西路軍領(lǐng)導(dǎo)人實際上是在永昌、山丹地區(qū)由于沒有給敵人以殲滅性打擊，最后在敵人的進攻下，在無法立腳的情況下才向安西、肅州方向退卻的。到達高臺、臨澤地區(qū)后，才發(fā)現(xiàn)高臺以上甚荒涼，根本不適于西路軍的生存，因而才暫停于高臺、臨澤地區(qū)。在這個地區(qū)他們又犯了在永昌、山丹地區(qū)同樣的錯誤，將西路軍兵力分布于高臺、臨澤和倪家營子一百多里的戰(zhàn)線上，擺成“一字長蛇陣”。西路軍主力集中于倪家營子周圍，而紅五軍及若干直屬部隊分布于高臺、臨澤。馬家軍將西路軍分割包圍，首先集中優(yōu)勢兵力進攻西路軍的“軟肋”高臺、臨澤，而后再總攻倪家營子。這樣在高臺、臨澤失守后，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人才決定東進，撤離這個地區(qū)。

由此我們看到，雖然中央指示西路軍領(lǐng)導(dǎo)人要依賴本身力量，把消滅敵人，建立根據(jù)地作為中心任務(wù)，但是他們顯然沒有執(zhí)行中央的這個指示。因為這個時期的文獻資料顯示，他們反復(fù)要求蘇聯(lián)和河?xùn)|紅軍提供援助，而且從西路軍的兵力分布上看，分兵把守?fù)?jù)點，兵力分散，最易于被敵人各個擊破。他們又沒有主動造勢，創(chuàng)設(shè)戰(zhàn)機，殲滅敵人的行動。雖然西路軍領(lǐng)導(dǎo)人這樣做有一些客觀因素的限制，但是從作戰(zhàn)的主觀指導(dǎo)上來說他們顯然應(yīng)該負(fù)有主要的責(zé)任。這樣在沒有消滅敵人的情況下，是難以建立起根據(jù)地的，西路軍也就難以逃脫被打擊的命運。

由以上分析我們可以看到，以毛澤東為代表的黨中央曾經(jīng)兩次指示西路軍領(lǐng)導(dǎo)人在甘西建立根據(jù)地，一次是在永昌、山丹地區(qū)，一次是在高臺、臨澤地區(qū)。那么，以毛澤東為代表的黨中央為什么要指示西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩在甘西建立根據(jù)地呢？

歷史上的農(nóng)民起義之所以失敗，一個很重要的原因就是因為沒有建立根據(jù)地，采取流寇主義的方式，難以獲得補充和給養(yǎng)，因而才導(dǎo)致最后失敗的。根據(jù)我黨過去進行革命斗爭的經(jīng)驗，紅軍只有依托根據(jù)地才能得到發(fā)展和壯大。西路軍作為一支在河西獨立行動的部隊，在河?xùn)|援助極為困難，蘇聯(lián)援助存在復(fù)雜性和不確定性的情況下，從西路軍的自身安危出發(fā)，在難以獲得外來援助的情況下，如果不建立根據(jù)地，西路軍懸軍河西，進行流動作戰(zhàn)，難以獲得必要的補充，進行休養(yǎng)生息，又如何能夠生存得下去呢？

有人說在永昌、山丹地區(qū)根本就建立不了根據(jù)地，是由于在這個地區(qū)建立根據(jù)地才延誤了西路軍西退的時機，西路軍才最終失敗的，這種說法對不對呢？

我們認(rèn)為是不對的。

在河西建立根據(jù)地，是在永昌、山丹地區(qū)好呢，還是在肅州、甘州地區(qū)更合適呢？如果在永昌、山丹地區(qū)建立不了根據(jù)地，那么繼續(xù)西退就能夠建立根據(jù)地嗎？

我們認(rèn)為永昌、山丹地區(qū)的經(jīng)濟條件、人口規(guī)模、民情及社會情況比較好，而安西、肅州地區(qū)則較荒涼，因而這個地區(qū)顯然優(yōu)越于肅州、安西地區(qū)，同時這個地區(qū)距離河?xùn)|較近，如果情況不利時，可以隨時返回河?xùn)|。因而我們認(rèn)為在永昌、山丹地區(qū)建立根據(jù)地更合適一些。

如果不建立根據(jù)地，西路軍孤懸甘西，又如何能夠生存得下去呢？將西路軍的命運靠在獲得蘇聯(lián)援助上，能靠得住嗎？

至于說在永昌、山丹地區(qū)建立根據(jù)地，是延誤了西路軍西退時間，造成了西路軍的失敗，這種判斷如果能夠成立的話就必須有這樣一個前提，也就是蘇聯(lián)已經(jīng)在安西準(zhǔn)備好了武器裝備，西路軍去了以后就可以獲得。事實果真是這樣的嗎？當(dāng)然不是。如果沒有和蘇聯(lián)約定好，西路軍就是急速西退到了安西，也是獲得不了蘇聯(lián)武器裝備的。這樣西路軍到了安西，那里更為荒涼，蘇聯(lián)的援助又沒有到，西路軍更不能向新疆進軍，馬家軍再蜂擁而來，西路軍的處境只能比在永昌、山丹地區(qū)更為險惡，這又何談延誤了西退的時機呢？事實上當(dāng)時根本就不存在西退的時機問題。

我們知道，中央指示西路軍要把在甘西的立足點放在依靠自我奮斗上，以消滅敵人、建立根據(jù)地為中心任務(wù)。如果西路軍建立不了根據(jù)地，解決不了物資的供給問題，西路軍在河西是無法生存下去的?，F(xiàn)在我們進一步分析，在河西西路軍到底能不能建立根據(jù)地呢？沒有建立根據(jù)地，到底是西路軍領(lǐng)導(dǎo)人自身的問題，還是河西的具體情況根本就不可能建立根據(jù)地呢？

給敵人以殲滅性打擊，消滅敵人，是建立根據(jù)地的前提。但是西路軍領(lǐng)導(dǎo)人卻始終沒有能夠給敵人以殲滅性打擊，因而也就難以建立起根據(jù)地。沒有能夠消滅敵人，給敵人以殲滅性的打擊，到底是西路軍領(lǐng)導(dǎo)人指揮上的問題，還是河西的敵我對比情況根本就難以消滅敵人呢？如果是河西的敵我力量對比狀況根本就難以消滅敵人，西路軍就必須及早撤離河西，否則不僅消滅不了敵人，建立不起根據(jù)地，而且還會給西路軍帶來滅頂之災(zāi)。如果是戰(zhàn)術(shù)指揮上的問題，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人就必須改變作戰(zhàn)方法，否則就是這種戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)也會把西路軍推向絕境的。從西路軍在甘西轉(zhuǎn)戰(zhàn)的整個歷程中我們看到，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人不論在戰(zhàn)術(shù)的改進上，還是在脫離甘西，返回河?xùn)|的行動上，均沒有出現(xiàn)大的突破，這也就鑄定了西路軍最后失敗的結(jié)局。

我們看到，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人是在永昌、山丹地區(qū)難以消滅敵人的情況下，最后不得不放棄這一地區(qū)的，盡管這種放棄是在他們主動西退的要求下進行的。他們沒有對甘西地區(qū)能否建立根據(jù)地及自身作戰(zhàn)方法問題進行深入地分析，并得出科學(xué)的結(jié)論，結(jié)果他們在戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)上的失誤在高臺、臨澤地區(qū)再次重犯，那里建立根據(jù)地的條件更為不利，導(dǎo)致作戰(zhàn)上更為被動，釀成最終近乎覆沒的結(jié)局。

因而，我們認(rèn)為中央建立根據(jù)地的指示并沒有錯，關(guān)健是西路軍領(lǐng)導(dǎo)人在執(zhí)行上出現(xiàn)了問題。退一步講，如果在這個地區(qū)他們既難以通過殲滅戰(zhàn)來消滅敵人，又建立不了根據(jù)地，就應(yīng)該果斷決策，返回河?xùn)|?？墒俏覀兛吹剿麄儾粌H自己始終打不開局面，且又不愿意離開河西，在河西走廊轉(zhuǎn)來轉(zhuǎn)去，直至被打敗。這不能不是他們的嚴(yán)重失誤。

3、以消滅敵人為中心任務(wù)，集中優(yōu)勢兵力，通過殲滅戰(zhàn)來消滅敵人，力戒消耗戰(zhàn)，避免擊潰戰(zhàn)。

以毛澤東為代表的黨中央反復(fù)指示西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩以消滅敵人為中心任務(wù)，集中兵力，通過殲滅戰(zhàn)來消滅敵人，力戒消耗戰(zhàn)，避免擊潰戰(zhàn)，這是貫徹落實不要依靠外力，要把在甘西的立足點放在自我奮斗上的又一重大舉措。作為一支深入外線，擔(dān)負(fù)獨立作戰(zhàn)任務(wù)而又處于劣勢的部隊，必須以殲滅戰(zhàn)為主要作戰(zhàn)方式，而不能以消耗戰(zhàn)和擊潰戰(zhàn)為主要作戰(zhàn)方式。因為只有集中兵力才能打成殲滅戰(zhàn)，只有通過殲滅戰(zhàn)才能消滅敵人，從戰(zhàn)場上獲得補充，而消耗戰(zhàn)和擊潰戰(zhàn)則是處于劣勢的我軍難以承受的，也是打不起的。如果處于劣勢的我軍長時期以消耗戰(zhàn)和擊潰戰(zhàn)為主要作戰(zhàn)方式，那就非失敗不可。

下面我們首先從當(dāng)時的文獻資料中來看以毛澤東為代表的黨中央與西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩在西路軍作戰(zhàn)方式上的分歧。

（1）以毛澤東為代表的黨中央和西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩在西路軍作戰(zhàn)方式上產(chǎn)生嚴(yán)重分歧。

從西路軍開始西退之際到西路軍失敗，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩就與以毛澤東為代表的黨中央在西路軍的作戰(zhàn)方式上存在著嚴(yán)重分歧。我們看下面的文獻資料。

十一月二十一日，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩致電以毛澤東為代表的黨中央：“若毛（指國民黨軍隊毛炳文部—引者注）未到，二馬來犯，可以而且必須與之作部分決戰(zhàn)于涼州、永登間。若馬未受基本打擊而毛、馬同進決戰(zhàn)，實屬不利，難收各個擊破之效。不與戰(zhàn)極難在永、涼間立足，決戰(zhàn)則我精銳損失必大?，F(xiàn)正準(zhǔn)備擊馬，各個擊破，爭取甘、永間勝利。但根據(jù)現(xiàn)時我方情況，我們有以下意見：與馬、毛全力決戰(zhàn)不利。竭力在永、肅間創(chuàng)立根據(jù)地，以接通國際，如永（昌）、甘（州）間決戰(zhàn)不利時，主力可以而且必須移甘（州）、肅（州）間再戰(zhàn)。如取得接濟，可以回?fù)舾?、涼，便合力配合主力行動?rdquo;[247]

在這封電報中我們看到，如果毛炳文部未到，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為可以在涼州、永昌間與二馬作部分決戰(zhàn)，如果毛炳文部與二馬共同進攻西路軍，要是與他們決戰(zhàn)，西路軍損失必大，而不決戰(zhàn)又難以在永、涼間立足，那么西路軍就轉(zhuǎn)移到甘州和肅州間再戰(zhàn)，獲得援助后，再回?fù)舳R。實際上，毛炳文部在河西始終沒有參加與西路軍的戰(zhàn)斗，最后還是河?xùn)|山城堡大捷，迫使毛炳文部東渡，減輕了西路軍的壓力。

十一月二十三日，以毛澤東為代表的黨中央致電西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩：“你們作戰(zhàn)方法應(yīng)改變一下，集中最大兵力，包圍敵之較弱一部而消滅之。另以一部兵力牽制敵之余部。如此方能從敵獲得補充，方能予敵以重創(chuàng)，根本消滅其戰(zhàn)斗力，方能使敵知所警戒。應(yīng)該力避如過去一樣的消耗戰(zhàn)，提倡集中兵力包圍消滅其一部的消滅戰(zhàn)。如此方能解決問題。”“著重在涼州、永昌之間，各個消滅馬部，西面僅以五軍占領(lǐng)之。”[248]

從這封電報中我們看到，針對西路軍領(lǐng)導(dǎo)人想脫離涼州、永昌，繼續(xù)西退，在甘州、肅州創(chuàng)立根據(jù)地的想法，以毛澤東為代表的黨中央明確指出著重在涼州、永昌間創(chuàng)立根據(jù)地，并指出了西路軍領(lǐng)導(dǎo)人在作戰(zhàn)方式上存在的弱點，要求他們集中兵力打殲滅戰(zhàn)，只有這樣才能給敵以重創(chuàng)，并獲得補充。

十一月二十四日，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩致電以毛澤東為代表的黨中央：“馬敵戰(zhàn)術(shù)以騎兵四處活動，以成團密集隊形猛攻堡寨，前仆后繼。黃昏后畏我夜戰(zhàn)出擊，即退守堡寨。反復(fù)攻某點不得手時，即又集兵猛攻另一點。敵大部乘馬，進退均速。我方勝利難繳獲，敗則無生還。”“這一帶地形開闊，區(qū)域狹小，無樹木、房屋，盡有堡壘，不便迂回抄擊。”“我們現(xiàn)無能集優(yōu)勢兵力，彈藥太少，難在甘東地區(qū)滅敵，如何速示。”[249]

從這封電報中我們看到，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為難以集中兵力，打殲滅戰(zhàn)，因而也就難以在甘東地區(qū)消滅敵人。從“如何速示”中我們可以看到，在甘東難以消滅敵人的情況下，他們還是希望中央同意他們向甘州、肅州西退的。

十一月二十五日，毛澤東致電徐向前、陳昌浩：“毛炳文東撤利于你們發(fā)展。在你們打破馬敵之后，主力應(yīng)準(zhǔn)備東進一步，策應(yīng)河?xùn)|。” “關(guān)于作戰(zhàn)方面：（一）集中兩個主力軍于一個有利陣地打馬部，不管敵是兩三個團還是五六個團，概用此法。（二）敵少，則主力從兩翼包圍，并以有力一部迂回至敵后。（三）敵多，則以一部鉗制其一翼，以主力包圍其一翼。（四）不論敵多敵少，正面不使用主力。（五）兩翼包圍時，不可平分兵力，應(yīng)置最大兵力于一翼。（六）凡打兩團以上之?dāng)?，二兄均宜親自指揮，親自看地形，親授干部以機宜。惟須十分注意蔭蔽，一切高級干部均應(yīng)教育他們蔭蔽，避免無益犧牲。（七）估計不能勝利之仗不打。（八）總之，不打則已，打則必須有所繳獲。與其擊潰敵許多團，不如干凈消滅敵一個團。望酌行之。”[250]

我們看到，毛澤東還是沒有同意西路軍領(lǐng)導(dǎo)人向甘州、肅州行動的建議，而是要求他們在打破馬敵之后，進一步向東發(fā)展，策應(yīng)河?xùn)|。西路軍要在永、涼間站穩(wěn)腳跟，就必須消滅馬敵，要消滅馬敵就必須集中兵力打殲滅戰(zhàn)。為了使西路軍領(lǐng)導(dǎo)人能夠集中兵力打殲滅戰(zhàn)，毛澤東又具體傳授了進行殲滅戰(zhàn)的戰(zhàn)術(shù)要領(lǐng)。

這里讓人深思的是，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人在甘西作戰(zhàn)中為什么沒有實踐這些戰(zhàn)術(shù)要領(lǐng)呢？這到底是因為河西的情況限制西路軍領(lǐng)導(dǎo)人根本就不可能進行殲滅性作戰(zhàn)呢，還是他們存在戰(zhàn)術(shù)指揮上的問題呢？如果是他們指揮上的問題，為什么在毛澤東指出了他們存在的問題，又傳授了進行殲滅戰(zhàn)的戰(zhàn)術(shù)要領(lǐng)后，他們在指揮上仍然沒有改觀呢？

十一月二十八日，毛澤東致電徐向前、陳昌浩，就其二十五日關(guān)于作戰(zhàn)部署的來電，提出：“接二十五日部署電，感覺你們部隊仍不集中。我的意見，把全部一萬八千人集中于四五十里內(nèi)，進則集中的進，退則集中的退，打則集中的打，不打則已，打則必包圍消滅一部。如此打兩三次，問題就解決了，教育訓(xùn)練也方便些，只要糧房不缺，似以此法為好，望酌行之。”[251]

我們看到，毛澤東根據(jù)西路軍領(lǐng)導(dǎo)人的來電，看到他們在作戰(zhàn)部署上兵力不夠集中，這樣要打成殲滅戰(zhàn)仍然是困難的，因而告誡西路軍領(lǐng)導(dǎo)人，要“齊進齊退”，不打則已，打則必須消滅其一部，如此打兩三次，就能夠在河西站穩(wěn)腳跟了。

在西路軍西退高臺、臨澤地區(qū)后，以毛澤東為代表的黨中央繼續(xù)要求西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩要集中兵力，通過殲滅戰(zhàn)來消滅敵人。

一月五日，以毛澤東為代表的黨中央致電徐向前、陳昌浩、李特及軍政委員會：“全軍集結(jié)于二、三點，一天左右行程，能集中作戰(zhàn)，大力訓(xùn)練補充，伺機消滅敵人。”[252]

我們看到中央還是要求西路軍領(lǐng)導(dǎo)人集中兵力通過殲滅戰(zhàn)來消滅敵人。

一月六日，西路軍軍政委員會致電以毛澤東為代表的黨中央：“此地村落盡是堡壘，分兵即不能滅敵，集結(jié)則缺糧，易被敵困，攻則傷亡甚大，所以補充訓(xùn)練事實上不易做到。”[253]

我們看到西路軍領(lǐng)導(dǎo)人以西路軍軍政委員會的名義致電中央，此地村落分布狀況，實難集中兵力滅敵，表示難以執(zhí)行中央的指示。

一月八日，以毛澤東為代表的黨中央致電西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩并軍政委員會：“你們當(dāng)前之情況，西路軍且多系騎兵，特別是在冬季作戰(zhàn)，便于你們抓幾支點，集結(jié)強有力的突擊隊，窺敵弱點，出敵不易而各個擊破之。”[254]

我們從這封電報中看到，以毛澤東為代表的黨中央還是要求西路軍領(lǐng)導(dǎo)人創(chuàng)造戰(zhàn)機，集中兵力，消滅敵人。電報中“西路軍且多系騎兵”的文字可能有誤，我們懷疑其中的“西路軍”，可能是“馬家軍”之誤，或者其中的“騎兵”可能是“步兵”之誤。

一月八日，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩致電以毛澤東為代表的黨中央：“現(xiàn)已集九、三十軍及我們于沙河堡，堅決滅敵。敵主力集此，五軍仍回高（臺）、撫（彝）。再次請求三十一軍、四軍向涼州開進，以便徹底夾擊此敵。不然，單靠西路軍恐難完成其任務(wù)。”[255]

我們看到，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人在電報中雖然表示堅決滅敵，但是又表示單靠西路軍難以完成任務(wù)，必須要紅三十一軍、四軍向涼州進與西路軍共同作戰(zhàn)才能完成任務(wù)。從五軍仍回高、撫的部署中我們看到他們的兵力仍然是分散的，這種分散就構(gòu)成高臺保衛(wèi)戰(zhàn)紅五軍嚴(yán)重失利的一個重要背景。

一月八日，以毛澤東為代表的黨中央致電西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩并軍政委員會：“……據(jù)以上情況，西路軍僅‘二馬’大部尾追，已離其策源地甚遠(yuǎn)，糧、彈、人、馬接濟均必困難，趁此機會已占高臺、臨澤有糧地區(qū)，集中全力反攻追敵，消滅其一部，即可創(chuàng)肅、甘、安根據(jù)地，遠(yuǎn)方亦自然打通，寒候亦渡過，接濟亦必到手。否則不趁此良機決心消滅敵人，前途困難更增。望你們早下決心，集中全力，擊退尾追之?dāng)常瑒?chuàng)造肅、甘、安根據(jù)地。”[256]

這封電報中，中央通報了河?xùn)|的形勢(即該電前面刪節(jié)部分)，從電報中列舉的河?xùn)|的敵我力量對比來看，河?xùn)|紅軍面臨的壓力要比河西大得多，在這種情況下河?xùn)|是難以為河西提供援助的。而西路軍僅二馬大部尾追，在敵我力量對比上比河?xùn)|還要好些，以毛澤東為代表的黨中央以此來鼓舞士氣，堅定西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩依靠自我力量進行作戰(zhàn)的決心和信心，以便集中兵力，消滅敵人，建立根據(jù)地，在此基礎(chǔ)上完成打通遠(yuǎn)方的任務(wù)。

一月九日，以毛澤東為代表的黨中央致電西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩：“你們集中主力，堅決殲敵，才是出路。馬敵只是善打游擊戰(zhàn)，如能誘敵伏擊，繳械一部，有可能停止其進攻。而自己部隊?wèi)?yīng)緊縮編制，每人能拿一樣武器，刀矛也好，能人自為戰(zhàn)，即可滅敵。”[257]

我們看到，以毛澤東為代表的黨中央還是要求西路軍領(lǐng)導(dǎo)人要通過集中兵力來殲滅敵人。

一月九日十六時，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩致電以毛澤東為代表的黨中央：“九、三十軍今夜可全部集中主力在沙河堡，決在此滅敵。”[258]

我們看到，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人雖然向中央表示要通過集中兵力來消滅敵人，但是他們實際上并沒有打成殲滅戰(zhàn)，卻在高臺陷落后，組織兵力急速東進。后來，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人又以東進有敵重兵阻撓為由，折轉(zhuǎn)西退，重返倪家營子。

一月二十四日十二時，洛甫、毛澤東、朱德、張國燾致電周恩來、博古：“（西路軍）領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)缺乏自信力，不把中心放在戰(zhàn)勝敵人、創(chuàng)造根據(jù)地上，而放在依賴外力援助上”[259]

從這里我們可以看到，當(dāng)時以毛澤東為代表的黨中央指出了西路軍領(lǐng)導(dǎo)人存在的缺點，也就是沒有把中心放在消滅敵人、創(chuàng)造根據(jù)地上，而是依賴外力援助。

二月十七日，以毛澤東為代表的黨中央致電西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩：“你們的唯一方針是調(diào)動敵人，尋求機會，逐漸消弱之與各人擊破之，以便達到自己的戰(zhàn)略目的。”“作戰(zhàn)行動時注意，須堅持集中兵力，包圍（消滅）敵人的方法，切忌準(zhǔn)備不充分，分散兵力與僅僅擊潰敵人的打法?？傊?，你們應(yīng)在一切可能中尋求取得決定勝利的道路，而堅決拋棄過去作戰(zhàn)上的主觀弱點。”[260]

在這封電報中我們看到，中央要求西路軍領(lǐng)導(dǎo)人拋棄過去作戰(zhàn)上的弱點，調(diào)動敵人，創(chuàng)造戰(zhàn)機，集中兵力，通過殲滅戰(zhàn)來消滅敵人。但此時的西路軍由于兵力的損耗，進行殲滅性作戰(zhàn)已經(jīng)日益困難了。

三月四日，以毛澤東為代表的黨中央致電西路軍領(lǐng)導(dǎo)人：“中央認(rèn)為西路軍所以陷入危險境地，……戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)上的錯誤也是其中的重要原因。因為據(jù)敵我力量的對比結(jié)果，我們是有完全可能戰(zhàn)勝‘二馬’。”[261]

我們看到，以毛澤東為代表的黨中央明確指出西路軍領(lǐng)導(dǎo)人戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)錯誤是導(dǎo)致西路軍陷入危險境地的重要原因，因為據(jù)河西敵我力量結(jié)比結(jié)果，西路軍是完全可能戰(zhàn)勝二馬的。中央的這個判斷是不是符合實際情況呢？我們下面還要做具體的分析，此處從略。

三月十四日，西路軍軍政委員會全體成員致電以毛澤東為代表的黨中央：“不過對敵情、我力、地形的特情，西路軍原力并不能單獨戰(zhàn)勝二馬。望重新估計各軍和客觀事實。”[262]

從電報中我們看到，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人顯然不贊成中央的這個判斷，認(rèn)為西路軍依靠自己的力量是不能戰(zhàn)勝二馬的。這是和中央相反的判斷，因而他們才以西路軍軍政委員會全體成員的名義給中央發(fā)了這個電報。

從以上電報中我們可以看到，以毛澤東為代表的黨中央要求西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩在甘西轉(zhuǎn)戰(zhàn)期間要以消滅敵人為中心任務(wù)，集中兵力，打殲滅戰(zhàn)，而西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩則認(rèn)為依據(jù)當(dāng)時甘西的實際情況，無法集中兵力，打不成殲滅戰(zhàn)，光靠西路軍是戰(zhàn)勝不了敵人的，因而難以執(zhí)行中央的指示。這樣西路軍在甘西日益消耗，難以得到有效補充，逐漸陷于被動，直到最后被打敗。

（2）痛心的悔悟—陳昌浩在檢查報告中如是說

西路軍失敗后，陳昌浩回到延安，向以毛澤東為代表的黨中央寫了長達六、七萬字的檢查報告。在檢查報告中談到西路軍領(lǐng)導(dǎo)人沒有執(zhí)行中央要他們集中兵力，通過殲滅戰(zhàn)來消滅敵人，力戒消耗戰(zhàn)，避免陣地戰(zhàn)的指示時，陳昌浩回憶道：

“未能開始就實行‘齊打齊進’與回旋的戰(zhàn)略路線，集合最大兵力來實行包圍與決戰(zhàn)滅敵人之一部，此時，我們確是犯了‘分兵攻防’、‘分兵進擊’的嚴(yán)重分兵之錯誤。一條山時未多集兵擊敵；甘、紅、古浪時集兵不夠，主力分開；永昌時期未能‘齊打齊進’；水泉子伏兵嫌弱；高臺時未將主力迅速靠近五軍。‘分兵’惡果，使攻時不能實行包圍，守時失利消耗，行時被敵襲擊，駐時單純防御。不錯，在大量敵騎進攻之下，是不易作完全脫離陣地之運動戰(zhàn)，但這不是說在永昌時期以及前時期沒有依據(jù)部分之陣地戰(zhàn)來實行集兵包圍與殲敵一部之運動戰(zhàn)之機會。不錯，甘北地形限制，不便于大兵集行一處，但這不是絕對不可以一時‘擠住’甚至一部偶然露宿，來集兵迅速打敵，因為迅速打退敵人，正好解決糧房之困。不錯，在甘州守×時期（指西路軍重返倪家營子，進行了長達一個月的倪家營子保衛(wèi)戰(zhàn)—引者注），我們雖然實行‘齊打齊進齊守’但亦無結(jié)果，這并不是此戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)之失敗，而剛剛是未在高臺未失敗前行此戰(zhàn)術(shù)戰(zhàn)略，致實力虧損，后行此策亦不可能。不錯，我們在高臺失敗以后，也迫于作消耗戰(zhàn)，而剛剛是我們在高臺失敗之前未能行此戰(zhàn)策，至實力大減，爾后亦不得不行此消耗之故。最后是說在敵騎緊迫之下，實行□□運動，無論行進攻防都是不利的。這一失策，是我們最痛苦之經(jīng)驗。”

“因為不能集中兵力，實行包圍戰(zhàn)，故不能不走到單純防御。而單純防御結(jié)果，不能不使我們只有與敵人拚消耗，高臺以后之持久防御是實迫于此，而高臺以前之單純防御是自取其禍。”

“分兵去搶占要點誠屬不妥，在甘北地形敵情及我力實況，可以不分兵搶占要點。因為主要方面不能殲滅敵人，雖搶到要點（如永昌、高臺……）亦無所用，而正因為搶了要點，兵力單薄，給予敵人各個擊破之機（如高臺……），如果主要方面擊勝敵人，要點不打自占，即有敵人占據(jù)，通過之亦不為難，并不絕對有所妨礙。”[263]

從陳昌浩的這段檢討中我們看到，雖然甘西的地形、村落分布對集中兵力進行殲滅性作戰(zhàn)是不利的，但是也并非根本就打不成殲滅戰(zhàn)，只要指揮員善于調(diào)動敵人，創(chuàng)造戰(zhàn)機，還是存在著進行殲滅戰(zhàn)的可能性的。但是西路軍領(lǐng)導(dǎo)人卻沒有執(zhí)行以毛澤東為代表的黨中央對他們做出的“齊打齊進”，集中力量進行殲滅戰(zhàn)，立足于消滅敵人的指示，卻分兵搶占要點，這樣導(dǎo)致西路軍兵力分散，恰恰為馬家軍提供了對西路軍各個擊破的機會。

正是由于兵力分散，所以才不得不實行單純防御，這樣就難以進行殲滅戰(zhàn)，而不得不以陣地戰(zhàn)、消耗戰(zhàn)和擊潰戰(zhàn)為作戰(zhàn)方式。比如一條山戰(zhàn)斗沒有集中兵力消滅敵人，西路軍兵分兩路向西退卻，主力與紅九軍策應(yīng)不利，導(dǎo)致紅九軍在干柴洼、紅涼山和古浪的孤軍奮戰(zhàn)，永昌、山丹期間西路軍分散在東起涼州西北四十里鋪西至山丹三百余里的戰(zhàn)線上，難以集中力量消滅敵人，高臺、臨澤期間又是分兵把守?fù)?jù)點，主力沒有及時援助五軍，導(dǎo)致慘重?fù)p失。高臺失落前，西路軍尚有打殲滅戰(zhàn)的實力。高臺失落后，由于紅九軍、紅五軍慘遭重創(chuàng)，西路軍兵力銳減，進行殲滅戰(zhàn)的條件逐漸失去，因而長達一個月的倪家營子保衛(wèi)戰(zhàn)，西路軍即使兵力集中，也沒有能夠打成殲滅戰(zhàn)。

我們看到，這種用西路軍指戰(zhàn)員鮮血和生命換來的教訓(xùn)是沉痛的，陳昌浩在檢查報告中對西路軍作戰(zhàn)的反思是深刻的，他在寫這個檢查報告時的心情也是沉重的。但可惜這種醒悟來得太遲了，西路軍失敗的悲劇已經(jīng)釀成，再也無法扭轉(zhuǎn)，只能是長歌當(dāng)哭，抱恨終天，將永久的悔恨，留在人間……。

（３）對西路軍在甘西轉(zhuǎn)戰(zhàn)期間三次保衛(wèi)戰(zhàn)及其作戰(zhàn)方式的評析

西路在甘西轉(zhuǎn)戰(zhàn)期間經(jīng)歷了三次比較大的戰(zhàn)斗：古浪保衛(wèi)戰(zhàn)，損失二千四百人，紅九軍元氣大傷；高臺保衛(wèi)戰(zhàn)，損失二千八百人，紅五軍元氣大傷；倪家營子保衛(wèi)戰(zhàn)，又損失三四千人，三十軍元氣大傷。這三次保衛(wèi)戰(zhàn)，西路軍損失近萬人，西路軍的精銳部隊已經(jīng)損耗待盡，西路軍敗局已定。我們通過對這三次損失慘重的保衛(wèi)戰(zhàn)的分析，可以發(fā)現(xiàn)西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩在作戰(zhàn)指揮上的嚴(yán)重失誤，從而使我們能夠?qū)ξ髀奋娫趹?zhàn)略戰(zhàn)術(shù)上存在的問題作出深入的分析，這有利于我們進一步揭示西路軍失敗的真正原因。

① 古浪保衛(wèi)戰(zhàn)。

我們知道，古浪保衛(wèi)戰(zhàn)使紅九軍損失二千四百人，這占紅九軍兵力的三分之一，導(dǎo)致紅九軍元氣大傷，以致于干部再難提起。那么，這次作戰(zhàn)失利的原因是什么呢？

我們知道，西路軍是兵分兩路向西退卻的。右路紅三十軍、總部直屬部隊和紅五軍為西路軍主力，左路紅九軍為支隊。右路主力在西退過程中，異常順利，圍大靖，降土門，困涼州，不戰(zhàn)而得永昌，乘勝占領(lǐng)山丹，而左路紅九軍卻遭襲鎮(zhèn)虜堡，血戰(zhàn)干柴洼，激戰(zhàn)橫梁山（紅涼山），鏖戰(zhàn)古浪城，遭到慘重?fù)p失。從西路軍左右兩路的不同遭遇看，馬家軍顯然是避開右路西路軍主力，集中力量對付左路紅九軍的。

紅九軍的慘重?fù)p失固然有紅九軍指揮員的責(zé)任，但是從平大古涼戰(zhàn)役指揮的角度來分析，顯然西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。

由于對馬家軍兵力的集結(jié)和偵察不實，導(dǎo)致西路軍領(lǐng)導(dǎo)人判斷失誤，在西路軍兵分兩路向西退卻的戰(zhàn)役計劃中就已經(jīng)埋下了紅九軍失利的種子。按說西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩在西路軍兵分兩路向西退卻時就應(yīng)該想到，紅九軍是支隊，兵力較小，馬家軍有可能避開西路軍主力，集中力量對付紅九軍。同時，西退過程中，兩路紅軍應(yīng)該保持聯(lián)系，并要作好相應(yīng)的策應(yīng)和配合工作。根據(jù)兩路紅軍面臨敵情的不同，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人應(yīng)該敏銳地意識到馬家軍正在避開西路軍主力，集中力量對付紅九軍，從而及時采取相應(yīng)的措施，不僅對紅九軍的行動進行指導(dǎo)，而且還要提供必要的援助。在西路軍主力不能及時增援的情況下，就應(yīng)該及時命令紅九軍撤出古浪，避免無謂的損失。但是我們遺憾地看到，紅九軍是一路苦戰(zhàn)，孤軍奮斗，最后是經(jīng)過激烈的鏖戰(zhàn)后他們自己決定撤離古浪的。

西路軍領(lǐng)導(dǎo)人對紅九軍在古浪的損失“出人意料”，[264]他們撤掉了紅九軍軍長孫玉清的職務(wù)，而沒有從戰(zhàn)役指揮的角度對紅九軍的失利做出深層次的思考，也沒有對西路軍的向西退卻重新進行審慎評估，仍然執(zhí)意于向西退卻。這樣他們這個時候的失誤以后又在永昌、山丹期間和高臺、臨澤期間重新出現(xiàn)，終于釀成了西路軍近乎全軍覆沒的結(jié)局。

② 在永昌、山丹期間的作戰(zhàn)方式

從戰(zhàn)略上看，西路軍處于進攻態(tài)勢，馬家軍處于防御態(tài)勢。但是在具體的戰(zhàn)術(shù)行動上西路軍又處于防御態(tài)勢，而馬家軍卻處于進攻態(tài)勢，這又是為什么呢？

由于西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩將兵力分布在東起涼州西北四十里鋪，西至山丹三百余里的戰(zhàn)線上，以據(jù)點為依托，擺成了“一字長蛇陣”。這樣不僅導(dǎo)致西路軍分兵把守?fù)?jù)點，分散了西路軍的兵力，使得西路軍難以集中力量，通過殲滅戰(zhàn)來消滅敵人，反而恰恰為馬家軍提供了對西路軍各個擊破的機會。

正是由于西路軍的這種兵力分布態(tài)勢，才導(dǎo)致西路軍由戰(zhàn)略上的進攻轉(zhuǎn)變?yōu)閼?zhàn)術(shù)上的防御；而馬家軍則利用西路軍戰(zhàn)線過長、分兵把守?fù)?jù)點而導(dǎo)致兵力分散的有利時機，集中兵力，向西路軍防守的據(jù)點發(fā)起攻擊，將戰(zhàn)略上的防御轉(zhuǎn)變?yōu)閼?zhàn)術(shù)上的進攻。

在永昌、山丹期間，由于西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩沒有執(zhí)行以毛澤東為代表的黨中央要求他們集中兵力，通過殲滅戰(zhàn)來消滅敵人的指示，雖然西路軍沒有遭到大的損失，但是卻因為以陣地戰(zhàn)、消耗戰(zhàn)和擊潰戰(zhàn)為作戰(zhàn)方式，沒有能夠給予馬家軍以殲滅性打擊。這樣西路軍也就難以在永昌、山丹地區(qū)建立起鞏固的根據(jù)地。最后還是在馬家軍的進逼下不得不放棄了永昌、山丹根據(jù)地，向西退卻。

③ 高臺保衛(wèi)戰(zhàn)

我們知道，高臺保衛(wèi)戰(zhàn)是西路軍西退以來第二次遭到慘重?fù)p失的戰(zhàn)斗。為了堅守高臺，董振堂率領(lǐng)兩千八百余名指戰(zhàn)員壯烈犧牲，這使“西路軍上下極為震驚和悲痛”。[265]高臺失守后，馬家軍乘勝東下，圍攻臨澤，臨澤守軍經(jīng)過艱難的鏖戰(zhàn)向主力靠攏。在這種情況下，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人決定東進，撤離高臺、臨澤地區(qū)。

那么，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩在高臺保衛(wèi)戰(zhàn)中又出現(xiàn)了什么樣的失誤呢？

西路軍領(lǐng)導(dǎo)人的失誤之一，是西路軍在高臺、臨澤地區(qū)兵力分散，孤懸據(jù)點。

徐向前、陳昌浩將西路軍擺在高臺、臨澤、倪家營子一百多里的戰(zhàn)線上，西路軍主力駐守倪家營子，而董振堂率紅五軍一部及部分總部直屬部隊駐守高臺，黃超率紅五軍一部在臨澤城外，鄭義齋率供給部駐守臨澤縣城。這樣就將西路軍分散在幾個孤立的據(jù)點上，很顯然高臺、臨澤地區(qū)是西路軍的“軟肋”。這樣的兵力分布客觀上為馬家軍對西路軍各個擊破提供了條件。于是，馬家軍先集中主力猛攻高臺，而對臨澤和倪家營子進行分割包圍，防止西路軍從這兩個據(jù)點增援高臺守軍。

西路軍領(lǐng)導(dǎo)人的失誤之二，是沒有準(zhǔn)確判斷出馬家軍的重點進攻目標(biāo)。

當(dāng)時紅五軍僅一部電臺，在駐守臨澤的紅五軍政委黃超手中，而處于最西邊駐守高臺的紅五軍軍長董振堂部卻沒有電臺。為了能夠及時了解高臺戰(zhàn)況并作出指導(dǎo)，從而使西路軍各部之間進行必要的策應(yīng)，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人就應(yīng)該為董振堂部配備一部電臺。正是由于董振堂部沒有電臺，因而打了兩天西路軍領(lǐng)導(dǎo)人還不知道，沒有及時采取措施進行增援。[266] 從西路軍兵力的分布上西路軍領(lǐng)導(dǎo)人也應(yīng)該敏銳地意識到馬家軍可能首先向西路軍的“軟肋”高臺、臨澤發(fā)起攻擊，而高臺孤懸西部，則可能成為馬家軍進攻的首選目標(biāo)?？墒撬麄冊趯︸R家軍重點進攻目標(biāo)的判斷上出現(xiàn)了失誤。

西路軍領(lǐng)導(dǎo)人的失誤之三，是在高臺棄守問題的決策上出現(xiàn)嚴(yán)重失誤。

在馬家軍進攻高臺的時候，在堅守還是撤離高臺問題上西路軍領(lǐng)導(dǎo)人出現(xiàn)了嚴(yán)重失誤。在馬家軍主力進攻高臺的情況下，高臺守軍面臨的敵我力量對比就由西路軍在高臺、臨澤地區(qū)一比二的相對劣勢變?yōu)橐槐绕叩慕^對劣勢[267]，僅靠紅五軍是無論如何也守不住高臺的。就是守衛(wèi)高臺的指揮員沒有出現(xiàn)失誤也不過是再多堅持一些時日罷了，高臺的失守是必然的。

要想守住高臺的話，西路軍主力必須增援，否則的話，董振堂就只有放棄高臺，率軍與主力靠攏才是上策。

但是我們卻看到，在整個高臺保衛(wèi)戰(zhàn)期間，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人除去派出一個僅有五百人左右的騎兵師外，沒有派出主力增援。這個騎兵師也因為兵力單薄，在增援途中大部受損。[268]當(dāng)時馬家軍集中兵力攻擊高臺，雖然將臨澤和倪家營子已經(jīng)分割包圍，但是進攻的重點不在這里。當(dāng)時西路軍主力面臨的壓力并不大，如果西路軍領(lǐng)導(dǎo)人以主力增援，高臺保衛(wèi)臺的慘重?fù)p失是可以避免的。

如果西路軍領(lǐng)導(dǎo)人以主力增援，倪家營子的據(jù)點就有可能失去，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人或許有此顧慮，這也是可以理解的。但問題在于要是西路軍主力不去增援，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人就應(yīng)該讓董振堂根據(jù)戰(zhàn)況在撤守問題上自主決定，而不應(yīng)令董振堂死守高臺?？墒俏覀兛吹?，當(dāng)董振堂從高臺北城墻下挖好了突圍的通道，就在決定突圍的關(guān)健時刻，紅五軍政委黃超派人送來了西路軍領(lǐng)導(dǎo)人的命令，說高臺是西退的戰(zhàn)略要地，要董振堂堅守高臺，[269]這樣董振堂就放棄了突圍，率領(lǐng)二千八百余名指戰(zhàn)員為堅守高臺壯烈犧牲。

當(dāng)然，這可能是西路軍領(lǐng)導(dǎo)人沒有準(zhǔn)確判斷出馬家軍進攻的重點，以及由于紅五軍董振堂部沒有電臺他們不了解高臺守軍的戰(zhàn)況所致。但就是這樣，我們也不能不說他們在這方面決策的嚴(yán)重失誤。要么以西路軍主力增援高臺，要么令董振堂撤離高臺，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人只要在這兩者之間做出一個選擇，董振堂率領(lǐng)的高臺守軍就有可能避免全軍覆沒的命運?？墒橇钗覀兺聪У乜吹剑髀奋婎I(lǐng)導(dǎo)人既沒有要西路軍主力增援，也不允許董振堂率領(lǐng)守軍撤離高臺，這樣就最終造成了守衛(wèi)高臺的二千八百余名指戰(zhàn)員全軍覆沒的悲劇。

西路軍領(lǐng)導(dǎo)人的失誤之四，是在高臺保衛(wèi)戰(zhàn)期間沒有及時令駐守臨澤的部隊東進與主力會合。

在高臺保衛(wèi)戰(zhàn)期間，由于馬家軍的進攻重點是高臺，因而對臨澤使用的是牽制力量，當(dāng)馬家軍向駐守臨澤的紅五軍一部及西路軍后勤機關(guān)發(fā)起防御性攻擊時，這是便于駐守臨澤的西路軍突圍的?？墒俏髀奋婎I(lǐng)導(dǎo)人卻命令臨澤守軍堅決守住臨澤城，等待西路軍主力救援。[270]令人遺憾的是直到攻陷高臺后的馬家軍向臨澤縣城蜂擁而來的時候，西路軍主力也未趕來救援，最后還是駐守臨澤的部隊經(jīng)過激烈的戰(zhàn)斗，在負(fù)出巨大代價后才歷經(jīng)艱險向西路軍主力靠攏的，遭受了不應(yīng)有的損失。

西路軍領(lǐng)導(dǎo)人為什么沒有及時命令駐守臨澤的部隊東進突圍與西路軍主力會合呢？

我們經(jīng)過分析認(rèn)為這可能是他們對董振堂進行的高臺保衛(wèi)戰(zhàn)還寄予著希望，擔(dān)心駐臨澤部隊的撤離會使高臺守軍陷于孤立，也許是由于他們對臨澤守軍充滿信心，認(rèn)為他們能夠守住臨澤，以便臨澤和倪家營子互為犄角，使駐守倪家營子的西路軍主力有一個策應(yīng)力量，也許是因為他們認(rèn)為能夠及時派遣主力進行增援，因而在馬家軍的進攻下，臨澤守軍不必急忙撤離，而是要堅守待命。

這樣我們看到，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人的判斷上出現(xiàn)了失誤：

這種失誤之一就是西路軍領(lǐng)導(dǎo)人要求堅守臨澤是建立在董振堂能夠守住高臺的判斷之上的。否則的話，他們是不會要求堅守臨澤的。因為一旦高臺失陷，占領(lǐng)高臺的馬家軍就會席卷東下，圍攻臨澤，臨澤縣城駐守的是西路軍后勤機關(guān)，沒有什么戰(zhàn)斗力，而城外的紅五軍一部是無論如何也難以擋得住馬家軍的攻擊的，臨澤的失陷是必然的。在這種情況下，駐守臨澤縣城的西路軍后勤機關(guān)及防守縣城的紅五軍一部就難以順利東進與主力會合，必然會造成巨大的損失。我們由此看到西路軍領(lǐng)導(dǎo)人對高臺防守判斷上的失誤直接導(dǎo)致了他們做出了堅守臨澤的決定。

這種失誤之二就是西路軍領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為能夠派出主力增援臨澤。我們通過前面的引文可以看到，在臨澤守軍向西路軍領(lǐng)導(dǎo)人請示的時候，他們要求堅守臨澤，以待主力增援。他們要求堅守臨澤是建立在主力能夠及時增援的基礎(chǔ)上的?？墒呛髞碇髁s沒有能夠及時增援臨澤，而攻陷高臺后的馬家軍乘勝東下包圍了臨澤，臨澤守軍是在經(jīng)過艱難的鏖戰(zhàn)后才奉西路軍領(lǐng)導(dǎo)人的命令東進與主力會合的。[271]

我們看到，駐守臨澤的西路軍后勤機關(guān)及守軍是在負(fù)出巨大代價后才突圍東進與主力會合的。西路軍后勤機關(guān)遭到極大損失，大批的輜重及物資被丟棄，這嚴(yán)重消弱了西路軍持久作戰(zhàn)的能力，同時，臨澤守軍撤離的遲緩，也對隨后西路軍的東進產(chǎn)生了不利的影響。[272]

由以上的分析我們可以看到，在高臺保衛(wèi)戰(zhàn)期間，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人在西路軍兵力的分布上，在馬家軍重點進攻的目標(biāo)上，在高臺的棄守上，在臨澤駐軍東進與主力的會合上，出現(xiàn)了一系列的失誤，這些失誤不僅使紅五軍軍長董振堂率領(lǐng)的二千八百名指戰(zhàn)員為守衛(wèi)高臺壯烈犧牲，而且也使駐守臨澤的西路軍后勤機關(guān)及紅五軍一部遭到了巨大損失。如果指揮得當(dāng)?shù)脑挘緛硐筮@樣的損失是可以避免的。

④ 關(guān)于倪家營子保衛(wèi)戰(zhàn)。

在高臺失陷的次日凌晨一時，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩致電以毛澤東為代表的黨中央，要求西路軍東返。毛澤東迅速批準(zhǔn)，并于二時電告周恩來，要他利用統(tǒng)戰(zhàn)關(guān)系，為西路軍東返創(chuàng)造條件。并且從西路軍安全考慮，只要有利于突圍，保全西路軍的有生力量，以毛澤東為代表的黨中央向西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩下放了西路軍行動方向的自主權(quán)。

當(dāng)時，西路軍尚有一萬四千人的兵力，主力集于倪家營子，馬家軍剛剛攻破高臺，在西路軍急速東進的條件下，馬家軍主力還被甩在后面，即使有騎兵攔頭，兵力也不會太大。況且東進及渡河又有東北軍與河?xùn)|紅軍的策應(yīng)，西路軍剛剛打了一個殲滅戰(zhàn)，挫了馬家軍的氣焰，為東進創(chuàng)造了有利條件。但是我們隨后惋惜地看到，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人又對東返表示動搖，以西洞堡戰(zhàn)斗的勝利為導(dǎo)火線，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩最終放棄了東進，轉(zhuǎn)為西退，這樣就最終釀成了西路軍近乎全軍覆沒的結(jié)局。

通過前面的分析我們看到，當(dāng)時西路軍東進是存在有利條件的。如果這個時候果斷東進，即使損失一半的兵力，也還可以保存七千人的隊伍，基本骨干尚存?？墒撬麄儏s以東進有敵重兵阻攔為由，又放棄東進，折轉(zhuǎn)西退。正是這種決策上的錯誤才導(dǎo)致了西路軍最后近乎全軍覆沒的結(jié)局，而西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩顯然對此負(fù)有主要的責(zé)任。

西路軍雖然取得了西洞堡殲滅戰(zhàn)的勝利，但是這個殲滅戰(zhàn)的勝利具有偶然性，因為這是在東進途中由于西路軍兵力集中，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)機后“揀”來的，而不是西路軍領(lǐng)導(dǎo)人自己調(diào)動敵人，創(chuàng)造戰(zhàn)機取得的勝利。這個勝利是由于西路軍集中了兵力，而所遇到的青海憲兵團是運動之?dāng)常陨響?zhàn)斗力又不強，[273]還處于孤立地位，在這個背景下西路軍才取得了殲滅戰(zhàn)的勝利。

這就要求西路軍領(lǐng)導(dǎo)人通過對西洞堡殲滅戰(zhàn)的分析，對西路軍以現(xiàn)有的兵力能否再調(diào)動敵人，創(chuàng)造戰(zhàn)機，集中兵力，打成殲滅戰(zhàn)做出準(zhǔn)確的判斷：能夠打成殲滅戰(zhàn)，西路軍還可以留在甘西；如果不能打成殲滅戰(zhàn)，西路軍必須離開甘西。否則的話，如果還像以前那樣打成陣地戰(zhàn)、消耗戰(zhàn)和擊潰戰(zhàn)，西路軍就非失敗不可。從西路軍折轉(zhuǎn)西退來看，他們還是認(rèn)為能夠打成殲滅戰(zhàn)的。這就成為他們放棄東進，折轉(zhuǎn)西退的一個重要原因。

重返倪家營子后，西路軍集中于四十三個村莊內(nèi)，只能以陣地戰(zhàn)、消耗戰(zhàn)與馬家軍拚殺，就連擊潰戰(zhàn)也難以打成了，由于兵力的損失更打不成殲滅戰(zhàn)。這樣又戰(zhàn)斗了幾乎一個月，在損失了三四千人，[274]耗盡了儲備的物資，再也無法立腳的情況下，才不得不撤離倪家營子，經(jīng)三道流（柳）溝，從犁園堡向祁連山中轉(zhuǎn)移。這時的西路軍敗局已定。

從西路軍在倪家營子的作戰(zhàn)方式上來分析，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人的判斷是錯誤的。這種判斷上的錯誤成為導(dǎo)致西路軍領(lǐng)導(dǎo)人放棄東進，折轉(zhuǎn)西退，并最終導(dǎo)致西路軍近乎全軍覆沒的直接原因。

我們通過對這三次損失慘重的保衛(wèi)戰(zhàn)及西路軍在甘西作戰(zhàn)方式的分析，可以發(fā)現(xiàn)西路軍在戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)上存在嚴(yán)重問題，不是以消滅敵人為根本目的，而是分兵冒進，搶占據(jù)點，結(jié)果導(dǎo)致兵力分散，客觀上為馬家軍提供了對西路軍各個擊破的條件。這樣也就難以集中兵力，通過殲滅戰(zhàn)來消滅敵人，而打成了陣地戰(zhàn)、消耗戰(zhàn)和擊潰戰(zhàn)。西路軍也就難以通過戰(zhàn)場繳獲來獲得補充，武器彈藥日益損耗，物資儲備越來越少，直到最后被打敗。這方面的問題無疑應(yīng)該由西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩負(fù)有主要的責(zé)任。

（4）關(guān)于殲滅戰(zhàn)在西路軍甘西轉(zhuǎn)戰(zhàn)期間的地位及其影響

下面我們從西路軍在甘西轉(zhuǎn)戰(zhàn)期間為什么要通過殲滅戰(zhàn)來消滅敵人、到底能不能通過殲滅戰(zhàn)來消滅敵人、為什么西路軍打不成殲滅戰(zhàn)以及打不成殲滅戰(zhàn)對西路軍的影響等幾個方面對西路軍的作戰(zhàn)做出進一步的分析。

我們知道，處于外線作戰(zhàn)的西路軍，只有通過殲滅戰(zhàn)才能給馬家軍以巨大的殺傷。因為只有殲滅戰(zhàn)，才能有效地消滅敵人，保存自己。所謂傷其十指，不如斷其一指，就是這個道理。同時，身處外線作戰(zhàn)的西路軍，只有通過殲滅戰(zhàn)，才能獲得戰(zhàn)場繳獲，并得到有效補充。由此可見，進行殲滅戰(zhàn)是西路軍消滅敵人，獲得戰(zhàn)場補充的充分條件。

以毛澤東為代表的黨中央早在西路軍開始西退之際，就要求西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩要集中兵力，打殲滅戰(zhàn)，并且傳授了殲滅戰(zhàn)的戰(zhàn)術(shù)要領(lǐng)，強調(diào)不打無把握之仗，打則必有繳獲，否則不打。后來，以毛澤東為代表的黨中央又多次指出了西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩在作戰(zhàn)指揮上的弱點，要求他們糾正這種弱點，集中兵力，通過殲滅戰(zhàn)來消滅敵人。

我們從西路軍領(lǐng)導(dǎo)人與以毛澤東為代表的黨中央來往的電報中可以看到，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人多次強調(diào)河西敵人兵力眾多，騎兵行動迅速，補給便利，而西路軍卻兵力不足，物資匱乏，彈藥奇缺，補給困難，抱怨中央不能給他們以援助。

其實，從當(dāng)時黃河?xùn)|西兩岸面臨的敵情來看，河?xùn)|的敵我力量對比要比河西嚴(yán)重得多，同時河?xùn)|紅軍也同西路軍一樣彈藥匱乏，捉襟見肘，極為窘迫，根本難以增援西路軍。當(dāng)時我軍沒有兵工廠，又獲得不了外來援助，所用的武器彈藥是通過殲滅戰(zhàn)從戰(zhàn)場上繳獲的。在西路軍打不成殲滅戰(zhàn)的情況下，是難以從戰(zhàn)場上獲得繳獲的。在難以獲得戰(zhàn)場繳獲的情況下，就會嚴(yán)重消弱西路軍的戰(zhàn)斗力和在甘西持久作戰(zhàn)的能力。

但是我們縱觀西路軍在河西的作戰(zhàn)，除去西洞堡戰(zhàn)斗以外，始終難以集中兵力，給敵人以殲滅性打擊，而是以陣地戰(zhàn)、消耗戰(zhàn)和擊潰戰(zhàn)為作戰(zhàn)方式。這對于身處外線孤軍作戰(zhàn)的西路軍來說，即使別的因素不論，單是這種“乞丐”與“龍王”“比寶”的作戰(zhàn)方式也會把西路軍推向絕路的。[275]

我們知道，只有通過殲滅戰(zhàn)才能消滅敵人，西路軍在河西卻始終以陣地戰(zhàn)、消耗戰(zhàn)和擊潰戰(zhàn)為主要作戰(zhàn)方式，難以打成殲滅戰(zhàn)，這到底是因為甘西的敵我力量對比狀況、地理環(huán)境及社會情況的限制根本就打不成殲滅戰(zhàn)呢，還是由于西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)上的失誤所致呢？那么，從今天的角度上看，西路軍到底能不能打成殲滅戰(zhàn)，有沒有取勝的可能性呢？

我們承認(rèn)，西路軍處于外線作戰(zhàn)，河西地區(qū)沒有我黨的群眾基礎(chǔ)，這個地區(qū)的天候、地形也不利于西路軍作戰(zhàn)，馬家軍兇悍野蠻，騎兵機動性強，補給便捷，西路軍是步兵，機動性差，西路軍在甘西轉(zhuǎn)戰(zhàn)期間進行殲滅戰(zhàn)確實存在著不少困難。

但是存在困難并不等于打不成殲滅戰(zhàn)，我們從前文引用的陳昌浩檢查報告中的話也可以看到，當(dāng)時西路軍在甘西存在打成殲滅戰(zhàn)的可能性，問題就出在西路軍領(lǐng)導(dǎo)人的作戰(zhàn)指揮上。

我們現(xiàn)在再來引用張國燾對徐向前、陳昌浩在西路軍甘西轉(zhuǎn)戰(zhàn)期間戰(zhàn)術(shù)指揮問題上的一段評論，來進一步分析西路軍領(lǐng)導(dǎo)人在戰(zhàn)術(shù)指揮上的失誤與西路軍失敗的關(guān)系。

張國燾回憶道：“一班同情和支持我的同志，主要是第四方面軍的干部，則認(rèn)為西路軍的失敗，是陳昌浩同志的指揮錯誤，如果張國燾同志也過了黃河，親自策化指揮，則不會失敗，反會勝利。……朱德當(dāng)時的立場偏袒毛澤東，但對西路軍的失敗，持論還算公平。他曾向我慎重指出不能說西路軍的失敗根源于西進計劃根本不對，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定四方面軍總指揮部犯了戰(zhàn)術(shù)上的錯誤。四方面軍只半數(shù)渡過了黃河（第四和三十一軍則被隔斷在黃河這一邊）自然減低了西路軍的戰(zhàn)斗力，但不能說因為半數(shù)渡河就注定了會失敗，第九和第三十兩軍，加上董振堂的第五軍團對付馬步芳部，應(yīng)當(dāng)游刃有余。他批評陳昌浩勇猛有余，穩(wěn)當(dāng)不足，徐向前雖較穩(wěn)當(dāng)，但遇事太尊重政治委員的意見。他慨嘆像紅軍這樣一支破破爛爛的隊伍，只要指揮者稍有失算，即使是多消耗了幾枚子彈，都要易招致災(zāi)禍。他相信如果張國燾同志過了河，決不會有古浪的慘敗。因此，朱德肯定的說：西路軍驟然沒有老練指導(dǎo)者就近指示，兵力使用不當(dāng)，不能集中兵力打擊敵人，而且對騎兵作戰(zhàn)技術(shù)不夠熟練，這些才是失敗的主因。”[276]

我們究竟應(yīng)該如何來看待張國燾的這段評論呢？

關(guān)健的問題是張國燾轉(zhuǎn)述的朱德對西路軍領(lǐng)導(dǎo)人戰(zhàn)術(shù)責(zé)任問題的評論，到底是不是真正出自于朱德之口呢？我們現(xiàn)在還沒有發(fā)現(xiàn)直接的文獻依據(jù)。不過，經(jīng)過考證后我們認(rèn)為，總的來看，張國燾在這段評論中講了一些實話，但自我吹噓的成分也不少，同時回避了自己在西路軍失敗上的責(zé)任問題。

張國燾引用朱德和紅四方面軍一些高級干部的話作論據(jù)，說如果他過了黃河進行指揮，則不會有此失敗，這明顯具有自我夸耀的成分。他沒有想到，當(dāng)年自己率軍南下，光百丈一戰(zhàn)紅四方面軍就傷亡近萬，不是他指揮的嗎？最后八萬多紅軍損失一半，他不是親征了嗎？要不是他最后同意北上，紅四方面軍在川、康一帶損耗下去，后果怎么樣還真是不可預(yù)料。紅四方面軍的保存，還是得益于他的北上的。

至于張國燾借用朱德的話說“不能說西路軍的失敗根源于西進計劃根本不對”，則明顯具有為自己主張的西退路線辯解的成分。張國燾主張的西退和以毛澤東為代表的黨中央同意的西進具有本質(zhì)性的差異。張國燾主張的西退是指紅軍主力向河西發(fā)展，而中央同意的西進是指在紅軍主力向河?xùn)|發(fā)展的基礎(chǔ)上，可以派一個紅軍支隊向河西進軍。這種關(guān)于紅軍主力發(fā)展方向上的分歧，是中央堅持的東進路線和張國燾主張的西退路線爭論的焦點。雖然進軍方向的錯誤不見得會導(dǎo)致全軍覆沒，但遭受巨大損失則是必然的。紅四方面軍南下的巨大損失難道就不是進軍方向的錯誤嗎？

同時，中央主張“適時”向河西發(fā)展，向河西發(fā)展的部隊必須將立足點放在自我奮斗上，而且在不利時可以返回河?xùn)|。可是我們看到西路軍西渡、西退的時候正是河?xùn)|形勢極為緊張的時刻，是在中央迫切希望紅軍三大主力聯(lián)合作戰(zhàn)的情況下他們主動要求西退的。西路軍領(lǐng)導(dǎo)人沒有將在河西的立足點放在自我奮斗上，而且在戰(zhàn)局不利時也不愿意返回河?xùn)|。西路軍領(lǐng)導(dǎo)人如果能夠及時果斷東進的話，也是會避免近乎全軍覆沒的命運的。

至于張國燾引用朱德的話說，紅軍由于武器裝備落后，更凸顯作戰(zhàn)指揮和戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)對戰(zhàn)爭勝負(fù)的重要性，對當(dāng)時西路軍兩位領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩性格及相互關(guān)系的評論，對當(dāng)時西路軍戰(zhàn)斗力及西路軍領(lǐng)導(dǎo)人作戰(zhàn)指揮上的評估，應(yīng)當(dāng)說還是比較符合實際情況的，與現(xiàn)在已經(jīng)公開的檔案文獻是基本吻合的。因而我們認(rèn)為張國燾轉(zhuǎn)述的朱德對徐向前、陳昌浩在西路軍戰(zhàn)術(shù)責(zé)任問題上的評論，從總體上來看還是有見地的。

那么，從西路軍與馬家軍的兵力對比上來看，當(dāng)時西路軍到底有沒有取勝的兵力基礎(chǔ)呢？

我們看下面西路軍與馬家軍兵力對比的相關(guān)史料。

西路軍全軍是二萬一千八百人，其中機關(guān)、醫(yī)院、傷病員及勤雜人員，約占百分之四十，這樣西路軍作戰(zhàn)部隊約為一萬三千余人。[277]

甘、青二馬正規(guī)部隊三萬一千七百余人，其中正規(guī)軍中的騎兵約為八千四百人，青海、甘肅河西民團為八萬九千三百余人。[278]

我們從以上史料中看到，馬家軍并非像有人說得那樣主要是騎兵部隊，以上數(shù)據(jù)顯示馬家軍正規(guī)軍中的騎兵約占其（指正規(guī)軍）兵力的百分之二十六點五，西路軍與馬家軍總兵力對比約為一比六，西路軍與馬家軍正規(guī)軍兵力對比約為一比一點五。如果考慮到西路軍的機關(guān)、醫(yī)院、病號及勤雜人員占百分之四十，這部分人基本上沒有什么戰(zhàn)斗力，把他們拋除在外，西路軍作戰(zhàn)部隊與馬家軍正規(guī)軍的兵力對比約為一比二點四。馬家軍包括正規(guī)軍和民團，馬家軍民團的戰(zhàn)斗力要遠(yuǎn)遠(yuǎn)遜于其正規(guī)軍，將民團等同于其正規(guī)軍，從而得出西路軍在敵我力量對比上是一比六的絕對劣勢是不確切的。

由此我們看到，以毛澤東為代表的黨中央在致西路軍領(lǐng)導(dǎo)人的電報中說的“因為據(jù)敵我力量的對比結(jié)果，我們是有完全可能戰(zhàn)勝‘二馬’”[279]的說法并非空穴來風(fēng)，是有依據(jù)的。

馬家軍雖然具有相當(dāng)?shù)膽?zhàn)斗力，騎兵突擊能力很強，能造成較大的殺傷力。但是從戰(zhàn)斗作風(fēng)、組織紀(jì)律性、戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)和指揮水平上，是沒法與西路軍相比的。西路軍的指揮員從鄂豫皖到川陜，再經(jīng)過長征，都是身經(jīng)百戰(zhàn)的指揮員，作戰(zhàn)經(jīng)驗豐富，不論從戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)還是從指揮水平上應(yīng)該是遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過馬家軍的。我們的這個判斷還可以從當(dāng)年馬家軍的團長劉呈德的回憶中得到進一步的驗證。[280]

馬家軍確實具有相當(dāng)?shù)膽?zhàn)斗力，但是馬家軍再有戰(zhàn)斗力，能比得上河?xùn)|國民黨的中央軍嗎？當(dāng)時河?xùn)|紅軍占紅軍兵力的三分之二，面臨的是以國民黨中央軍為主力的幾十萬大軍，[281]西路軍占紅軍兵力的三分之一，面臨的是有大量民團協(xié)助的三萬余人的馬家軍。在敵我力量對比上河?xùn)|紅軍面臨的壓力要比西路軍大得多，而國民黨中央軍的戰(zhàn)斗力又是強于馬家軍的。就是在這種情況下，河?xùn)|紅軍能夠通過巧妙設(shè)伏，以殲滅戰(zhàn)的方式，取得了山城堡大捷，不僅打退了國民黨中央軍的進攻，而且還迫使已經(jīng)西渡的國民黨毛炳文部回援，減輕了西路軍的壓力。而西路軍領(lǐng)導(dǎo)人在作戰(zhàn)經(jīng)驗、指揮水平和戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過馬家軍指揮員，西路軍在敵我力量對比上優(yōu)于河?xùn)|紅軍，且擁有紅四方面軍兩個主力軍（紅三十軍、九軍），在戰(zhàn)斗力上比它在紅軍兵力中所占的比重還要強，而馬家軍的戰(zhàn)斗力又遜于河?xùn)|國民黨中央軍的情況下，卻打不成殲滅戰(zhàn)，這又是為什么呢？

我們通過分析后認(rèn)為，這里盡管有客觀的因素，但是西路軍領(lǐng)導(dǎo)人的主觀因素則是起主要作用的。

那么，導(dǎo)致西路軍領(lǐng)導(dǎo)人不愿意進行殲滅性作戰(zhàn)的主觀因素到底是什么呢？

我們看到，西渡后，不論是景泰一條山的戰(zhàn)斗，平大古涼戰(zhàn)役計劃期間的分兵西退，古浪保衛(wèi)戰(zhàn)的損失，還是永昌、山丹地區(qū)的作戰(zhàn)，高臺保衛(wèi)戰(zhàn)的損失，西路軍實際上都存在著兵力分散的問題。西路軍分兵行動，搶占據(jù)點，這樣也就難以集中兵力，給敵人以殲滅性的打擊，而不得不打成了陣地戰(zhàn)、消耗戰(zhàn)和擊潰戰(zhàn)。

集中兵力是進行殲滅戰(zhàn)的前提。從西渡后到高臺陷落前，西路軍始終是以陣地戰(zhàn)、消耗戰(zhàn)和擊潰戰(zhàn)為作戰(zhàn)方式，難以打成殲滅戰(zhàn)，還是因為兵力分散的問題。在兵力分散的情況下，是打不成殲滅戰(zhàn)的。

為什么西路軍兵力分散呢？而沒有像以毛澤東為代表的黨中央要求的那樣集中兵力打殲滅戰(zhàn)呢？

從前面引用的文獻資料中我們可以看到，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人從保存西路軍的實力出發(fā)，希望在西退獲得蘇聯(lián)援助后再與馬家軍決戰(zhàn)，這表明西路軍領(lǐng)導(dǎo)人存在著避戰(zhàn)意識。這樣在獲得蘇聯(lián)援助前，為了盡量避免與馬家軍決戰(zhàn)，減少損失，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人就不得不命令西路軍搶占據(jù)點，以據(jù)點為依托，來抵抗馬家軍的攻擊，以求達到保存西路軍的目的。由于甘西的城市、村落分布松散，距離較遠(yuǎn)，西路軍以據(jù)點為依托，來抵抗馬家軍的方法，就分散了西路軍的兵力。在集中不了兵力的情況下，是打不成殲滅戰(zhàn)的。要是打不成殲滅戰(zhàn)，西路軍不僅從戰(zhàn)場上難以獲得補充，而且也消滅不了敵人，最終也無法達到保存自身的目的。這就給西路軍在甘西的生存帶來嚴(yán)重威脅。

從西路軍領(lǐng)導(dǎo)人多次表示單靠西路軍自力不能戰(zhàn)勝甘、青二馬，并結(jié)合他們寄希望于獲得蘇聯(lián)援助后，再與馬家軍決戰(zhàn)，同時西路軍領(lǐng)導(dǎo)人在到達高臺、臨澤地區(qū)后，一再要求河?xùn)|紅軍援助西路軍來進行綜合分析，我們可以看到他們沒有像中央要求的那樣將在甘西戰(zhàn)勝敵人的立足點放在自我奮斗上，而是寄望于外力援助。

當(dāng)時蘇聯(lián)援助能否及時提供是以毛澤東為代表的黨中央難以左右的，如果西路軍領(lǐng)導(dǎo)人真正理解中央東進路線的話，他們就不會提出河?xùn)|援助西路軍的要求。因為河?xùn)|紅軍面臨的壓力要比河西大得多，而河?xùn)|又關(guān)系到我黨的根本利益，在這種情況下，中央是不會置我黨在河?xùn)|的根本利益于不顧而不計后果地去援助河西的。

從這里我們可以看到，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人對蘇聯(lián)援助的復(fù)雜性和不確定性缺乏清醒地認(rèn)識，也沒有深刻理解中央的東進路線，這樣他們也就難以執(zhí)行以毛澤東為代表的黨中央對他們一再要求的不要依靠外力，要把在河西的立足點放在自我奮斗上的指示，難以確立依靠自我力量來戰(zhàn)勝甘、青二馬的決心和信心。

這種依靠自我力量戰(zhàn)勝二馬決心和信心的不足，與他們對在河?xùn)|戰(zhàn)勝國民黨中央軍信心不足，認(rèn)為在河?xùn)|難以建立根據(jù)地如出一轍，[282] 是他們對在河?xùn)|戰(zhàn)勝國民黨中央軍，建立根據(jù)地信心不足的繼續(xù)。這種信心不足正是張國燾西退路線形成的原因。

高臺失陷前，西路軍尚有打殲滅戰(zhàn)的實力，而在高臺失陷后，西路軍打殲滅戰(zhàn)的實力逐漸失去，西洞堡殲滅戰(zhàn)具有一定程度的偶然性，難以引為常例。這個時候，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人就是想通過殲滅戰(zhàn)來消滅敵人也是心有余而力不足了。西路軍在甘西打的是陣地戰(zhàn)、消耗戰(zhàn)和擊潰戰(zhàn)，就是這種“乞丐”與“龍王”比寶的作戰(zhàn)，也會把西路軍推向絕境的。

東進固然有著困難，但是也存在著機會和條件，而西路軍在不能通過殲滅戰(zhàn)來消滅敵人的情況下，留在甘西就只有死亡。從保存西路軍的角度來講，就必須離開河西。可是，我們看到西路軍領(lǐng)導(dǎo)人卻既打不成殲滅戰(zhàn)，又不愿意離開甘西，這樣也就難以避免西路軍失敗的結(jié)局。他們不愿意離開甘西的主要原因，還是因為他們認(rèn)為河西比河?xùn)|還要重要，紅軍主力在河?xùn)|難以建立根據(jù)地，應(yīng)該向河西發(fā)展。這顯然就是張國燾西退路線的主要內(nèi)容。

西路軍領(lǐng)導(dǎo)人一開始輕視甘、青二馬，后來又多次表示單靠自力難以消滅甘、青二馬，這種患得患失、忽左忽右的心態(tài)表明他們始終對河西的敵我力量對比狀況缺乏準(zhǔn)確地認(rèn)識，其根源還是因為他們深受張國燾西退路線的影響所致。這樣西路軍領(lǐng)導(dǎo)人自己打不成殲滅戰(zhàn)，在處境不利時，又不愿意離開河西，才最終導(dǎo)致了西路軍近乎全軍覆沒的結(jié)局。

4、不要向西深入過遠(yuǎn)，保留東邊回旋余地。

西路軍西退后，以毛澤東為代表的黨中央就對西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩作出了不要向西深入過遠(yuǎn)，保留東邊回旋余地的指示，那么西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩又是如何執(zhí)行以毛澤東為代表的黨中央作出的指示的呢？

（１）從歷史文獻資料中來看西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩是如何執(zhí)行以毛澤東為代表的黨中央的重要指示的。

我們從西路軍開始西退后（十一月份）、以毛澤東為代表的黨中央獲得蘇聯(lián)（共產(chǎn)國際）將援助運抵安西的時間后（十二月份）和西路軍到達高臺、臨澤地區(qū)后（一九三七年一月份）三個階段的文獻資料中來進行考察。

① 西路軍開始西退后，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩是如何執(zhí)行以毛澤東為代表的黨中央的重要指示的？

我們看下面的文獻資料。

十一月十二日，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩致電以毛澤東為代表的黨中央：“提議：此方第一步，以主力迅速進到?jīng)鲋莸貐^(qū)，以一部盡量控制土門、古浪，遲滯南敵，占領(lǐng)涼州地區(qū)后擊敵；以一軍進占永昌、大靖，掃清后路。我第二步，如受著南敵壓迫時，或后路受威脅時，即主力擬進占甘州、肅州地區(qū)，并準(zhǔn)備接通新、蒙和遠(yuǎn)方?，F(xiàn)決在甘、涼、肅、永、民創(chuàng)立根據(jù)地，不在萬不得已時，不放棄涼、永。”[283]

這是西路軍領(lǐng)導(dǎo)人在西路軍開始西退之際給以毛澤東為代表的黨中央的電報。從電報中我們看到，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人決定在甘、涼、肅、永、民地區(qū)創(chuàng)立根據(jù)地，如果受南敵馬步芳部壓迫，或后路受威脅，西路軍就西退甘州、肅州地區(qū)，建立根據(jù)地，接通新疆和遠(yuǎn)方。我們從后來西路軍在甘西的轉(zhuǎn)戰(zhàn)歷程來看，他們基本上就是按照這個設(shè)想行動的。不過，當(dāng)西路軍西退到高臺時，才發(fā)現(xiàn)高臺以上甚荒涼，而以下則人糧俱豐，才不得不止步于高臺。在高臺保衛(wèi)戰(zhàn)失敗后，又折返東進的。

十一月十四日，朱德、張國燾致電西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩并報以毛澤東為代表的黨中央：“奪取甘、涼、肅根據(jù)地和打通遠(yuǎn)方任務(wù)，是你們獨立可能完成的。但是，兵力仍須集結(jié)梯次行進，后衛(wèi)必須強大，相機消滅尾追之?dāng)?，便能完成根?jù)地的任務(wù)。”“遠(yuǎn)方正設(shè)法接濟你們，還調(diào)查甘、涼、肅以北地區(qū)可通遠(yuǎn)方有幾條路，以何處可能最大，速報。”“你們須獨立完成打通遠(yuǎn)方任務(wù)”[284]

十一月十七日，朱德、張國燾致電西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩：（萬萬火急）“毛炳文本日開始渡河，十八日可渡完，先集結(jié)鎖罕堡、大小盧塘，再向大靖進。”“你們兵力應(yīng)相當(dāng)集結(jié)，以迅速打通遠(yuǎn)方為要著。”[285]

從這兩封電報中我們看到，張國燾認(rèn)為西路軍可以獨立完成打通遠(yuǎn)方和建立根據(jù)地的任務(wù)。在毛炳文西渡后，張國燾又要西路軍以迅速打通遠(yuǎn)方為主要任務(wù)。

十一月十七日八時，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩致電以毛澤東為代表的黨中央：“我們決以打通遠(yuǎn)方與爭取在甘、涼、肅地區(qū)建立根據(jù)地之任務(wù)，主力須速西進，迅取甘州。”“估計時間約十一月二十五日先頭部隊到甘州，十二月五日到肅州。”“以當(dāng)時情況，是否我們控制肅州、甘州在手，由遠(yuǎn)方負(fù)責(zé)與我們打通，還是我們主力進到玉門、安西，或到新疆，才有辦法。如打通遠(yuǎn)方為主要任務(wù)，我在現(xiàn)地區(qū)創(chuàng)造根據(jù)地不能不居次要地位。如遇特別情況時，是否我們將去打通遠(yuǎn)方，請速詳示。”[286]

從電報中我們看到，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩改變了十一月十二日電報中第一步的設(shè)想（也就是要放棄涼、永），直接實施第二步的設(shè)想，也就是要將主力置于甘州、肅州和安西地區(qū)了。其原因還是因為毛炳文部過河后，他們覺得河西的局勢惡化了，因而希望西退，在獲得蘇聯(lián)援助后，再與毛炳文部及二馬決戰(zhàn)。

十一月十八日十八時，以毛澤東為代表的黨中央致電西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩：“十七日電悉，我們已告遠(yuǎn)方，但恐準(zhǔn)備不及，運輸也來不及。如使東面地區(qū)為毛炳文過早占去，紅軍回旋地狹小不利。我們意見，在現(xiàn)地留住一時期”。“以一部控制古浪險要，遠(yuǎn)拒毛炳文。”“肅州到安西有八天壞路，人煙稀少，安西亦荒僻，將來只能去一部。安西、哈密間是一千五百里沙漠地，絕無人房，貨物要用汽車送，正辦交涉中。”[287]

我們從這封電報中看到，以毛澤東為代表的黨中央是不同意張國燾及西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩要西路軍主力西退甘州、肅州地區(qū)的，因而主張西路軍“在現(xiàn)地區(qū)留住一時期”。其原因一是蘇聯(lián)援助沒有準(zhǔn)備好，這樣即使西路軍到了肅州、安西地區(qū)，也是獲得不了援助的；二是如果東邊被毛炳文部占有，西路軍在甘西回旋余地狹小不利；三是肅州、安西地區(qū)環(huán)境險惡，西路軍久屯此地，會對其生存與發(fā)展造成嚴(yán)重影響。

十一月十九日，林育英、朱德、張國燾、周恩來致電西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩：“恩來同志昨到洪德城，對你方行動有如下意見：你們?nèi)蝿?wù)應(yīng)在永昌、甘州、涼州、民勤地區(qū)創(chuàng)立鞏固的根據(jù)地，以一部向古浪、土門方向活動，在有利條件下消滅由古浪來敵，大部向涼州、永昌前進；同時以一部奪取甘州、肅州至安西一帶地區(qū)；并可以一部在民勤活動，迷惑敵人，使敵疑我西路軍有由民勤經(jīng)定遠(yuǎn)營配合陜甘主力企圖。”[288]

我們知道，當(dāng)時周恩來代表中央的意見。他主張西路軍主力應(yīng)位于涼州、永昌一帶，可以一部向甘州、肅州和安西行動。這顯然與張國燾及西路軍領(lǐng)導(dǎo)人的意見是不同的。

十一月二十日，以毛澤東為代表的黨中央致電西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩：“主力在永昌、肅州之線，堅持保持東邊回旋地區(qū)，以小部進占安西、敦煌。鄧發(fā)同志從迪化來電，安西、敦煌兩縣僅有民團，且無槍，更無軍隊。”[289]

我們看到，中央仍然要求西路軍領(lǐng)導(dǎo)人將西路軍主力布置在永昌、肅州之線，保持東邊回旋余地，以小部向安西、敦煌發(fā)展。中央在電報中雖然加了肅州一線，這并非是同意西路軍主力可以向西發(fā)展，而是給了西路軍領(lǐng)導(dǎo)人根據(jù)敵情從容處置的選擇空間，從西路軍的安危著想這是必要的。同時，我們從中央要求西路軍保留東邊回旋余地和以小部向安西發(fā)展中可以看出中央是不會同意西路軍主力向甘州、肅州地區(qū)發(fā)展的。

十一月二十一日，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩致電以毛澤東為代表的黨中央：“若毛（指國民黨軍隊毛炳文部—引者注）未到，二馬來犯，可以而且必須與之作部分決戰(zhàn)于涼州、永登間。若馬未受基本打擊而毛、馬同進決戰(zhàn)，實屬不利，難收各個擊破之效。不與戰(zhàn)極難在永、涼間立足，決戰(zhàn)則我精銳損失必大。現(xiàn)正準(zhǔn)備擊馬，各個擊破，爭取甘、永間勝利。但根據(jù)現(xiàn)時我方情況，我們有以下意見：與馬、毛全力決戰(zhàn)不利。竭力在永、肅間創(chuàng)立根據(jù)地，以接通國際，如永（昌）、甘（州）間決戰(zhàn)不利時，主力可以而且必須移甘（州）、肅（州）間再戰(zhàn)。如取得接濟，可以回?fù)舾?、涼，便合力配合主力行動?rdquo;“竭力在永、肅間創(chuàng)立根據(jù)地，以接通國際，如永（昌）、甘（州）間決戰(zhàn)不利時，主力可以而且必須移甘（州）、肅（州）間再戰(zhàn)。”“五軍全部約十二月五日前可到安西。國際接濟最好先期或按時到達，無論如何皮衣、子彈速來。”[290]

從這封電報中我們看到，如果毛炳文部未到，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為可以在涼州、永昌間與二馬作部分決戰(zhàn)，如果毛炳文部與二馬共同進攻西路軍，要是與他們決戰(zhàn)，西路軍損失必大，而不決戰(zhàn)又難以在永、涼間立足，那么西路軍就轉(zhuǎn)移到甘州和肅州間再戰(zhàn)，獲得援助后，再回?fù)舳R。

由此我們看到，在中央要求西路軍領(lǐng)導(dǎo)人將主力置于涼州、永昌之間的情況下，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人鑒于要將主力置于這個地區(qū)，就要和毛炳文部及二馬決戰(zhàn)，從保存西路軍實力，避免決戰(zhàn)考慮，他們還是傾向于向甘州、肅州地區(qū)發(fā)展的。

十一月二十三日，以毛澤東為代表的黨中央致電西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩：“著重在涼州、永昌之間，各個消滅馬部，西面僅以五軍占領(lǐng)之。”[291]

我們看到，以毛澤東為代表的黨中央還是要求西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩將西路軍主力置于涼州、永昌之間，消滅敵人，創(chuàng)立根據(jù)地，而將紅五軍置于西部地區(qū)。

十一月二十三日二十時，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩致電以毛澤東為代表的黨中央：“我們目前戰(zhàn)線甚長，人少彈虛，有減無增，必要時決集主力在甘、永線上，甚至肅、甘線上擊敵，不然敵向我攔阻，顧慮實大。”[292]

我們從電報中可以看到，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人還是申訴作戰(zhàn)的困難，要求將西路軍主力向甘州、肅州地區(qū)發(fā)展。

十一月二十四日，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩致電以毛澤東為代表的黨中央：“馬敵戰(zhàn)術(shù)以騎兵四處活動，以成團密集隊形猛攻堡寨，前仆后繼。黃昏后畏我夜戰(zhàn)出擊，即退守堡寨。反復(fù)攻某點不得手時，即又集兵猛攻另一點。敵大部乘馬，進退均速。我方勝利難繳獲，敗則無生還。”“這一帶地形開闊，區(qū)域狹小，無樹木、房屋，盡有堡壘，不便迂回抄擊。”“我們現(xiàn)無能集優(yōu)勢兵力，彈藥太少，難在甘東地區(qū)滅敵，如何速示。”[293]

從這封電報中我們看到，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為難以集中兵力，打殲滅戰(zhàn)，因而也就難以在甘東地區(qū)消滅敵人。從“如何速示”中我們可以看到，在甘東難以消滅敵人的情況下，他們還是希望中央同意他們向甘州、肅州西退的。

十一月二十五日十九時，徐向前、陳昌浩、王樹聲致電以毛澤東為代表的黨中央：“現(xiàn)正尋機用伏擊戰(zhàn)擊敵，擬將山丹、甘州敵消滅一部后，即乘勝向甘州襲擊；我受永昌正面之?dāng)硥浩炔槐銣缙湟徊繒r，即將三十軍直轉(zhuǎn)到甘州以西襲臨澤、肅州，五軍及九軍留山丹阻敵。”[294]

我們從電報中可以看到，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人還是希望脫離涼州、永昌地區(qū)，向甘州、肅州地區(qū)退卻的。

十一月二十五日二十四時，毛澤東致電西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩：“毛炳文東撤利于你們發(fā)展。在你們打破馬敵之后，主力應(yīng)準(zhǔn)備東進一步，策應(yīng)河?xùn)|。”[295]

由于河?xùn)|取得了山城堡戰(zhàn)斗大捷，迫使毛炳文部東渡，因而中央認(rèn)為毛炳文部東撤后，利于西路軍向東發(fā)展，因而指示西路軍在打破馬敵后，向東發(fā)展，策應(yīng)河?xùn)|。由此我們進一步看到在蘇聯(lián)援助沒有準(zhǔn)確信息的情況下，從西路軍的安危著想，中央是不愿意讓西路軍深入甘西荒涼地帶的。

從以上我們引用的電報中可以看到，在西路軍開始西退之際，以毛澤東為代表的黨中央要求西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩將西路軍置于涼州、永昌一帶，保持東邊回旋余地，而西路軍領(lǐng)導(dǎo)人卻執(zhí)意于向甘州、肅州一帶退卻。在西路軍駐扎甘西的位置上西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩與以毛澤東為代表的黨中央顯然存在著不同意見。

② 以毛澤東為代表的黨中央在獲得蘇聯(lián)（共產(chǎn)國際）將援助運抵安西的時間后，又是如何指示西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩的呢？

進入十二月份后，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人對西路軍的行動方向又有什么想法呢？

十二月六日，陳昌浩、李特、李卓然、王樹聲、曾傳六致電以毛澤東為代表的黨中央：“我們擬主力回山丹，永昌及二十里鋪據(jù)點駐四個或六個團，騎師直出涼西四十里鋪，迫近涼州，毀其飛機場，迫馬元海主力后退，夾擊之，至尚能開展地區(qū)，迫敵改變進攻計劃，在此爭取時間過冬，適時策應(yīng)主力。如主力不來，我們再移主力向甘州逼進，總要爭取在甘、永、涼線過冬。”[296]

我們看到，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人有使西路軍主力向東行動的意向，但是這主要還是為了策應(yīng)河?xùn)|紅軍主力西渡而展開的行動。如果河?xùn)|紅軍主力不來，西路軍主力再向甘州逼進。由此我們還不能說西路軍領(lǐng)導(dǎo)人是為了執(zhí)行中央要西路軍領(lǐng)導(dǎo)人將西路軍主力置于涼州、永昌地區(qū)，保持東邊回旋余地的指示而展開行動的。

十二月六日，以毛澤東為代表的黨中央致電西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩：“遠(yuǎn)方可于二個半月后，將貨物送達安西。你們第一步相機奪取甘州，第二步奪取肅州，并調(diào)查肅州到安西道上冬天是否便于行軍，計算占領(lǐng)甘、肅兩州，包括休息補充時間在內(nèi)，共需多少天？并計劃西路軍全部，包括五軍在內(nèi)，在甘州地區(qū)集中訓(xùn)練一二星期，休息體力，恢復(fù)力氣。”[297]

從這封電報中我們看到，中央明確說明蘇聯(lián)可于兩個半月后將貨物送到安西，應(yīng)該是此前接到了共產(chǎn)國際的電報。

根據(jù)業(yè)已公布的文獻資料，一九三六年十二月二日，蘇共中央政治局決定，將準(zhǔn)備提供給中國紅軍的一千六百噸箱裝物資，派部隊經(jīng)新疆護送到中國。共產(chǎn)國際和中共駐共產(chǎn)國際代表團決定，組織一個代表團前往新疆，負(fù)責(zé)接送武器有關(guān)事宜。一九三六年十二月八日，在得到蘇聯(lián)大力支持后，陳云率代表團離開莫斯科前往阿拉木圖（今哈薩克斯坦首都），準(zhǔn)備前往新疆迎接西路軍。十二月中旬，陳云一行從阿拉木圖抵達靠近新疆的霍而果斯，看到了蘇聯(lián)（共產(chǎn)國際）援助西路軍的坦克、大炮和其他武器彈藥。[298]

因而我們認(rèn)為雖然現(xiàn)在尚未發(fā)現(xiàn)共產(chǎn)國際致中央的電報，但是從以上文獻資料中可以看到應(yīng)該是中央在獲得共產(chǎn)國際兩個半月后將援助運抵安西的電報后才要西路軍占領(lǐng)甘、肅二州及安西的。

我們從十一月二十六日毛澤東致彭德懷“徐、陳西路軍力量雖減至一萬八千人，但面前無大敵，打通遠(yuǎn)方局面大體已定”[299]的電報中可以看到，中央認(rèn)為當(dāng)時甘、青二馬對西路軍已不再構(gòu)成威脅。（當(dāng)然這種判斷與此前西路軍領(lǐng)導(dǎo)人致中央的電報中對馬家軍的輕視和對西退的樂觀態(tài)度有密切關(guān)系。）

在這種情況下，中央才要求西路軍領(lǐng)導(dǎo)人向西相機占領(lǐng)甘州、肅州的。

十二月九日，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩致電以毛澤東為代表的黨中央：“我們擬在山丹、永昌、涼州線上，爭取三十到四十天休息。一月中旬須以九軍、三十軍移甘州以西，搶占撫、高，以此帶為根據(jù)地。建議五軍屆時直出安西，連休息時間約二月十五日以內(nèi)到達安西。無論情況如何變動，五軍可按時到達目的地。”[300]

從電報中我們看到，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人根據(jù)蘇聯(lián)援助兩個半月后運抵安西以及中央要求他們相機占領(lǐng)甘州、肅州的指示，表示西路軍在山丹、永昌、涼州線上休息三十到四十天時間，屆時必將趕到安西接收蘇聯(lián)提供的武器裝備。

我們不禁要問，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人表示要在永昌、山丹地區(qū)休息三十至四十天時間，在馬家軍的戰(zhàn)斗力尚未受到根本打擊的情況下，他們能夠休息得成嗎？他們?yōu)槭裁床怀脵C集中兵力，創(chuàng)造戰(zhàn)機，通過殲滅戰(zhàn)來消滅敵人呢？難道他們忘記了中央要求他們把在河西的立足點放在自我奮斗上的指示嗎？

我們對此間的文獻資料分析后認(rèn)為，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人在蘇聯(lián)援助已經(jīng)“有望”的情況下，希望在獲得蘇聯(lián)的援助后再與馬家軍決戰(zhàn)，這樣就把戰(zhàn)勝馬家軍的希望寄托在蘇聯(lián)的援助上。而在獲得蘇聯(lián)援助前，從保存西路軍的實力出發(fā)，就要盡可能避免與馬家軍決戰(zhàn)。為了避免與馬家軍決戰(zhàn)，西路軍就不得不以據(jù)點為依托來抵抗馬家軍的進攻，這樣就不僅難以集中兵力，通過殲滅戰(zhàn)來消滅敵人，而且又分散了兵力，恰恰為馬家軍提供了對西路軍各個擊破的機會。

十二月十八日，以毛澤東為代表的黨中央致電西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩：“你們?nèi)蝿?wù)應(yīng)基本的放在打通遠(yuǎn)方上面，限明年一月奪取甘、肅二州。”[301]

我們看到，西安事變發(fā)生后，以毛澤東為代表的黨中央并沒有變更西路軍的任務(wù)，仍然是要西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩以打通遠(yuǎn)方為基本任務(wù)。

十二月二十二日，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩致電以毛澤東為代表的黨中央：“西路軍為按期完成任務(wù)，決逐漸西移。”“擬于明年一月中，九（軍）、三十軍搶占臨澤、高臺，五軍全部約明二月中旬直到安西。遠(yuǎn)方貨是否按時能到，請示。如不能按時到，則擬全部在甘西多休整幾月，渡過嚴(yán)寒之三月。”[302]

我們看到西路軍領(lǐng)導(dǎo)人表示西路軍要逐漸西移，如果蘇聯(lián)援助不能及時運抵安西，西路軍將在甘西休整幾個月，渡過嚴(yán)寒的冬季。由此可以看到，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人仍然是寄望于蘇聯(lián)的援助，而沒有依靠自我力量，通過殲滅戰(zhàn)來消滅敵人的行動。

但是當(dāng)河?xùn)|形勢進入緊張關(guān)健時刻的時候，我黨應(yīng)張學(xué)良的要求調(diào)西路軍東進策應(yīng)河?xùn)|，以毛澤東為代表的黨中央為此征求西路軍領(lǐng)導(dǎo)人的意見。西路軍領(lǐng)導(dǎo)人仍然傾向于西退，而對東返顧慮重重。此間文獻資料顯示，[303]從以毛澤東為代表的黨中央征求西路軍領(lǐng)導(dǎo)人東返意見，到最后因為西安事變的和平解決取消了西路軍的東進行動，前后不過五天時間，不會對西路軍的行動造成重大影響。

十二月二十七日，以毛澤東為代表的黨中央致電西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩：“西路軍仍執(zhí)行西進任務(wù)，占領(lǐng)甘、肅二州，一部占領(lǐng)安西。開始西進的時機及如何作戰(zhàn)，由你們依情況決定。”[304]

我們看到，西安事變和平解決后，以毛澤東為代表的黨中央仍然要求西路軍執(zhí)行占領(lǐng)甘、肅二州的任務(wù)，開始西進的時機及如何作戰(zhàn)由西路軍領(lǐng)導(dǎo)人依據(jù)情況自主決定。這里我們看到中央實際上給了西路軍領(lǐng)導(dǎo)人一個機動選擇的機會。但是西路軍領(lǐng)導(dǎo)人在接到電報的當(dāng)夜就全軍撤離永昌、山丹地區(qū)，向西退卻。[305]

③ 西路軍進入高臺、臨澤地區(qū)后，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人又是如何執(zhí)行以毛澤東為代表的黨中央的指示的？

西路軍西退后情況又怎么樣呢？

一月四日，徐向前、陳昌浩、李特致電以毛澤東為代表的黨中央：“高臺以下人糧極富，以上則甚荒涼，據(jù)點少且遠(yuǎn)，正值天寒。如主力控制高、撫，進則齊進，道路、糧、房、敵騎均不許可；打則齊打，亦只有坐待消耗，滅敵不易，驅(qū)敵不易。”[306]

從電報中我們看到，西路軍西退后，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人從高臺以上甚荒涼的境況中也感到繼續(xù)西退的困難，因而致電以毛澤東為代表的黨中央反映情況。

一月五日,以毛澤東為代表的黨中央致電徐向前、陳昌浩、李特及軍政委員會：“西路軍即在高臺、臨澤地區(qū)集結(jié)，暫時勿在西進。”“全軍集結(jié)于二、三點，一天左右行程，能集中作戰(zhàn)，大力訓(xùn)練補充，伺機消滅敵人。”[307]

根據(jù)西路軍領(lǐng)導(dǎo)人的電報，我們看到以毛澤東為代表的黨中央要西路軍暫勿前進，并指示西路軍領(lǐng)導(dǎo)人集中力量，消滅敵人。

西路軍領(lǐng)導(dǎo)人對中央的指示不解，因而一月六日，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人以軍政委員會的名義致電以毛澤東為代表的黨中央：“此地村落盡是堡壘，分兵即不能滅敵，集結(jié)則缺糧，易被敵困，攻則傷亡甚大，所以補充訓(xùn)練事實上不易做到。”“近來各方情況此間甚不明，究竟整個戰(zhàn)略企圖如何，西路軍基本任務(wù)怎樣，據(jù)歷次來電變更很大，致西路軍遭受一些不可避免的損失，并影響到今后行動。”[308]

西路軍領(lǐng)導(dǎo)人在電報中不僅對中央的指示發(fā)出疑問，而且還表示依靠西路軍自身無力集中兵力滅敵。

一月七日，以毛澤東為代表的黨中央致電西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩：“軍委并沒有變更你們的基本任務(wù)，也沒有要你們久停不進，僅要你們暫勿西進，暫在原地休整，這是根據(jù)你們四日來電所述的情況而指定的。”[309]

我們看到，以毛澤東為代表的黨中央面對西路軍領(lǐng)導(dǎo)人的疑惑與不解，復(fù)電西路軍領(lǐng)導(dǎo)人中央要他們暫停于高臺、臨澤地區(qū)是根據(jù)他們四日來電所述的情況決定的。

一月八日，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩致電以毛澤東為代表的黨中央：“現(xiàn)已集九、三十軍及我們于沙河堡，堅決滅敵。敵主力集此，五軍仍回高（臺）、撫（彝）。再次請求三十一軍、四軍向涼州開進，以便徹底夾擊此敵。不然，單靠西路軍恐難完成其任務(wù)。”[310]

我們看到，雖然西路軍領(lǐng)導(dǎo)人表示堅決滅敵，但是仍然表示單靠西路軍難以完成任務(wù)，要求將紅三十一軍、紅四軍開往河西與西路軍夾擊滅敵。

一月八日，以毛澤東為代表的黨中央致電西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩并軍政會：“你們應(yīng)從依賴本身力量，動員全軍在臨、高地區(qū)消滅敵人，來完成創(chuàng)造根據(jù)地的任務(wù)。因為消滅敵人創(chuàng)造根據(jù)地，正是接通遠(yuǎn)方，建立抗日后方的實際行動。”“依現(xiàn)時敵情、地理、經(jīng)濟、糧食、氣候條件，西路軍須全部集結(jié)臨、高地帶，執(zhí)行上述任務(wù)，并求休補，現(xiàn)勿分兵去安西。”[311]

以毛澤東為代表的黨中央仍然是要求西路軍領(lǐng)導(dǎo)人用自力滅敵，建立根據(jù)地，暫時不要分兵去安西。

一月十六日，以毛澤東為代表的黨中央致電西路軍：“同意西路軍在現(xiàn)地休息一個時期，集中全力，乘機向東打敵，爾后以一部西進。在這種情況下，應(yīng)大大向東擴張甘北根據(jù)地。”[312]

我們看到，以毛澤東為代表的黨中央還是同意西路軍向東發(fā)展根據(jù)地的。這也就又一次說明以毛澤東為代表的黨中央對西路軍西退持謹(jǐn)慎態(tài)度，而側(cè)重于西路軍向東發(fā)展的。

從以上我們引用的文獻資料可以看到，西路軍開始西退時，由于蘇聯(lián)就援助的具體時間和方式尚未落實，因而以毛澤東為代表的黨中央從西路軍的安危出發(fā)，要求西路軍領(lǐng)導(dǎo)人在永昌、山丹地區(qū)留住一個時期，保持東邊回旋余地，集中兵力消滅敵人，建立根據(jù)地。而西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩則認(rèn)為在永昌、山丹地區(qū)與敵決戰(zhàn)不利，希望繼續(xù)退卻，在甘州、肅州地區(qū)建立根據(jù)地，獲得蘇聯(lián)援助后再與敵決戰(zhàn)。

當(dāng)著蘇聯(lián)（共產(chǎn)國際）表示兩個半月后可以提供援助時，以毛澤東為代表的黨中央才同意西路軍相機向甘州、肅州地區(qū)發(fā)展。期間西安事變爆發(fā)后，中央確有調(diào)西路軍東進策應(yīng)河?xùn)|的想法，但是前后僅五天的時間，況且沒有見之于行動，對西路軍并未產(chǎn)生重大影響。

西路軍全軍西退后，到達高臺、臨澤地區(qū)，發(fā)現(xiàn)高臺以上甚荒涼，并不適于西路軍生存，這時馬家軍又蜂擁而來，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人這才將所遇到的實際情況電告以毛澤東為代表的黨中央。在這種情況下，中央才指示西路軍暫停于高臺、臨澤地區(qū)，趁機往東大大擴展根據(jù)地。

（２）以毛澤東為代表的黨中央為什么對西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩作出了在永昌、山丹地區(qū)留住一時期的指示？

通過前文的分析我們知道，以毛澤東為代表的黨中央是在張國燾及紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩的執(zhí)意要求下，同時也是由于他們表示可以完成建立根據(jù)地和打通遠(yuǎn)方的任務(wù)，蘇聯(lián)又表示確實無誤地將援助送往安西，又與中央的東進路線和以發(fā)展求鞏固的方針沒有根本性沖突的情況下，才同意了西路軍的西退行動。由此看來，中央對西路軍西退是存在憂慮的，也是極為慎重的。這種憂慮和慎重不僅表現(xiàn)在中央直到十一月十五日，也就是西路軍先鋒部隊到達涼州，直逼永昌的時候，才最終同意西路軍的西退行動，也表現(xiàn)在十一月十八日為西路軍安全計，要求西路軍領(lǐng)導(dǎo)人在永昌、山丹地區(qū)留住一時期。

人們不禁要問，以毛澤東為代表的黨中央為什么指示西路軍領(lǐng)導(dǎo)人在永昌、山丹地區(qū)留住一時期呢？

以毛澤東為代表的黨中央指示西路軍領(lǐng)導(dǎo)人在永昌、山丹地區(qū)留住一時期的原因之一，是當(dāng)時蘇聯(lián)的援助尚未準(zhǔn)備好。

由于共產(chǎn)國際（蘇聯(lián)）是十一月三日才表示從新疆提供援助的，在十一月八日以毛澤東為代表的黨中央致共產(chǎn)國際的電報中表示如果他們將援助運往安西的話，可以考慮讓紅四方面軍過河部隊向哈密前進。[313]由此可以看出直到十一月八日中央尚未答應(yīng)共產(chǎn)國際，派紅四方面軍過河部隊前往新疆接受蘇聯(lián)援助。十一月十二日，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩在致以毛澤東為代表的黨中央的電報中表示可以獨立完成任務(wù)，執(zhí)意于西退后，以毛澤東為代表的黨中央才于十一月十三日致電共產(chǎn)國際要求他們“切實無誤的”將援助運抵安西。在獲得共產(chǎn)國際的保證后，才于十一月十五日最終同意了西路軍的西退行動。由此看來，在這樣短的時間內(nèi)，無論如何蘇聯(lián)是準(zhǔn)備不好援助的。

以毛澤東為代表的黨中央指示西路軍領(lǐng)導(dǎo)人在永昌、山丹地區(qū)留住一時期的原因之二，是在中央與蘇聯(lián)就援助運送的具體時間和方式?jīng)]有確定下來之前，西路軍即使到達安西也是獲得不了援助的。雖然蘇聯(lián)（共產(chǎn)國際）表示“確實無誤的”將援助運送到安西，但是在中央與蘇聯(lián)就提供援助的準(zhǔn)確時間，用什么方式將援助運送到安西，以及又如何交接等問題沒有具體確定之前，西路軍冒然前往安西，是獲得不了援助的。

以毛澤東為代表的黨中央指示西路軍領(lǐng)導(dǎo)人在永昌、山丹地區(qū)留住一時期的原因之三，是為了保持東邊回旋余地，使西路軍在甘西處于有利的態(tài)勢，以便在不利時能夠返回河?xùn)|。我們從中央十一月十八日致西路軍領(lǐng)導(dǎo)人的電報中可以看到，為了不使東部地區(qū)為毛炳文過早占去，保持東邊回旋余地，使西路軍不向西部深入過遠(yuǎn)，靠近河?xùn)|，能夠與河?xùn)|紅軍互相策應(yīng)，以便西路軍在甘西處境不利時能夠返回河?xùn)|。

以毛澤東為代表的黨中央指示西路軍領(lǐng)導(dǎo)人在永昌、山丹地區(qū)留住一時期的原因之四，是肅州、安西一帶遠(yuǎn)離河?xùn)|，環(huán)境險惡，人口稀少，難以供養(yǎng)大軍。我們從十一月十八日中央致西路軍領(lǐng)導(dǎo)人的電報中可以看到這一點。西路軍如果處于此地，別說發(fā)展壯大，就是生存也會面臨嚴(yán)重困難。同時，肅州、安西又遠(yuǎn)離河?xùn)|，如果西路軍處境不利，在返回河?xùn)|問題上就會面臨重重困難。因而中央才在沒有蘇聯(lián)援助的確切消息的情況下，從西路軍安全計，讓西路軍暫時留住在永昌、山丹地區(qū)，沒有讓西路軍冒然進入這個地區(qū)。

由此看來，以毛澤東為代表的黨中央讓西路軍在永昌、山丹地區(qū)留住一時期，是從西路軍的安危出發(fā)，在蘇聯(lián)援助沒有準(zhǔn)備好，中央與蘇聯(lián)就援助的時間、運輸方式及交接手段尚未確定的情況下，為了使西路軍保持東邊回旋余地，在甘西處于有利態(tài)勢，避免深入西部荒涼地區(qū)，以便在不利的條件下能夠返回河?xùn)|所采取的重大行動。這說明中央對西路軍的行動是慎重的，也是深謀遠(yuǎn)慮的。

那么，后來以毛澤東為代表的黨中央又為什么指示西路軍向甘州、肅州進軍呢？

這是因為十二月初以毛澤東為代表的黨中央收到共產(chǎn)國際兩個半月后將援助運抵安西的電報后，才又指示西路軍領(lǐng)導(dǎo)人向甘州、肅州相機行動，占領(lǐng)甘、肅二州及安西的。不論是在此前還是此后，以毛澤東為代表的黨中央都是指示西路軍領(lǐng)導(dǎo)人要將在甘西的立足點放在依靠自我奮斗上，集中兵力打殲滅戰(zhàn)，將中心任務(wù)放在消滅敵人，建立根據(jù)地上。但可惜的是，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人沒有能夠做到這一點。如果能夠給予馬家軍以殲滅戰(zhàn)打擊，消滅其有生力量，那么不僅會在永昌、山丹地區(qū)站穩(wěn)腳跟，而且在退往甘州、肅州途中，馬家軍也不會緊追不舍，給西路軍造成重大殺傷。

由以上分析我們看到，以毛澤東為代表的黨中央從西路軍在甘西的安危出發(fā)，要求西路軍領(lǐng)導(dǎo)人不要向西深入過遠(yuǎn)，保持東邊回旋余地，以便在不利時能夠返回河?xùn)|。只是在獲得蘇聯(lián)將援助運抵安西的確切時間后，才指示西路軍領(lǐng)導(dǎo)人相機占領(lǐng)甘、肅二州及安西的。不論是要求西路軍留在永昌、山丹地區(qū)，還是指示西路軍占領(lǐng)甘、肅二州，以毛澤東為代表的黨中央都是要求西路軍領(lǐng)導(dǎo)人將立足點放在自我奮斗上，以消滅敵人、建立根據(jù)地為中心任務(wù)，集中兵力打殲滅戰(zhàn)。可惜的是，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人沒有能夠做到這一點。

（３）西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩又是如何執(zhí)行以毛澤東為代表的黨中央做出的要求西路軍在永昌、山丹地區(qū)留住一時期的指示的？

我們看到，以毛澤東為代表的黨中央要求西路軍在永昌、山丹地區(qū)留住一時期，而西路軍領(lǐng)導(dǎo)人卻極力主張向甘州、肅州退卻，這又是為什么呢？

我們從前文引用的文獻資料中可以看到，以毛澤東為代表的黨中央要求西路軍領(lǐng)導(dǎo)人在永昌、山丹地區(qū)留住一時期，以消滅敵人，建立根據(jù)地為中心任務(wù)，不要依靠外力援助，要集中力量打殲滅戰(zhàn)。而西路軍領(lǐng)導(dǎo)人從保存西路軍的實力出發(fā)，希望在獲得蘇聯(lián)援助的武器裝備后再與馬家軍作戰(zhàn)。如果留在永昌、山丹地區(qū)就要和馬家軍進行決戰(zhàn)，因而西路軍領(lǐng)導(dǎo)人希望撤離這個地區(qū)，西退甘州、肅州，避開馬家軍。這樣西路軍領(lǐng)導(dǎo)人在沒有撤離永昌、山丹地區(qū)的情況下，就從這種避戰(zhàn)意識出發(fā)，將西路軍分布在三百余里的戰(zhàn)線上，擺成了“一字長蛇陣”，依托據(jù)點，以陣地戰(zhàn)、消耗戰(zhàn)和擊潰戰(zhàn)為作戰(zhàn)方式，被動應(yīng)付，處處抵抗。從占領(lǐng)永昌、山丹地區(qū)到最后撤離這個地區(qū)，西路軍在這里待了一個多月，卻始終難以集中兵力，給馬家軍以殲滅戰(zhàn)打擊，這就為以后作戰(zhàn)的被動和損失留下了嚴(yán)重隱患。

由此可以看到，西路軍如果要留在永昌、山丹地區(qū)就要和馬家軍進行決戰(zhàn)，否則就難以在此站穩(wěn)腳跟，而西路軍領(lǐng)導(dǎo)人在獲得蘇聯(lián)援助前從保存西路軍的實力出發(fā)，不愿意和馬家軍進行決戰(zhàn)。正是從這種考慮出發(fā)，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人才希望避開馬家軍，向西退卻，占領(lǐng)甘州、肅州地區(qū)。他們沒有想到，這是避不開的，我能往，敵也能往，馬家軍很快蜂擁而來，不消滅敵人又如何能夠在河西站穩(wěn)腳跟，接通遠(yuǎn)方呢？陳昌浩在檢查報告中承認(rèn)了這一點。[314]雖然陳昌浩和徐向前在永昌、山丹地區(qū)建立根據(jù)地問題上有不同意見，但是在獲得蘇聯(lián)武器裝備前盡量避免與馬家軍進行決戰(zhàn)上則是意見一致的。

同時，我們也要看到，以毛澤東為代表的黨中央希望西路軍領(lǐng)導(dǎo)人在保持東邊回旋余地的條件下，相機占領(lǐng)甘州、肅州和安西，而西路軍領(lǐng)導(dǎo)人卻讓西路軍全軍撤離了永昌、山丹地區(qū)。這是由于西路軍在永昌、山丹地區(qū)沒有給予馬家軍以殲滅性打擊，反而在馬家軍的分割包圍中，處于被動地位，最后是在永昌、山丹地區(qū)站不住腳的情況下，匆忙西退的。這樣就不僅不能堅守永昌、山丹地區(qū)，而且也難以避免西退過程中的重大損失，[315]又給以后的作戰(zhàn)留下了嚴(yán)重隱患。

（４）西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩執(zhí)行以毛澤東為代表的黨中央指示的實際效果及影響。

西路軍西退之際，以毛澤東為代表的黨中央要求西路軍領(lǐng)導(dǎo)人在永昌、山丹地區(qū)留住一個時期，西路軍在這個地區(qū)停留了一個多月。后來在獲得蘇聯(lián)(共產(chǎn)國際)將援助運抵安西的確切時間后，才又指示西路軍領(lǐng)導(dǎo)人相機占領(lǐng)甘州、肅州和安西，于是西路軍又向西進軍。這樣單從形式上看，確實容易得出西路軍是“不折不扣”地執(zhí)行以毛澤東為代表的黨中央指示的結(jié)論。我們對業(yè)已公開的文獻資料考察后，不禁發(fā)出疑問，真實的情況是這樣的嗎？

我們從文獻資料中可以看到，中央要西路軍在永昌、山丹地區(qū)留住一時期，并不是讓西路軍在這個地區(qū)消極防守，而是要求西路軍領(lǐng)導(dǎo)人要立足于自我奮斗，建立根據(jù)地，通過殲滅戰(zhàn)來消滅敵人。為此，毛澤東還專門致電西路軍領(lǐng)導(dǎo)人傳授了進行殲滅戰(zhàn)的戰(zhàn)術(shù)要領(lǐng)，并且說 “如此打兩三次，問題就解決了”。[316]可是我們看到，西路軍在永昌、山丹地區(qū)停留了一個多月，卻始終沒有能夠打成殲滅戰(zhàn)，而是以陣地戰(zhàn)、消耗戰(zhàn)和擊潰戰(zhàn)為作戰(zhàn)方式。這樣也就難以給敵人以巨大殺傷，消滅其戰(zhàn)斗力，使西路軍獲得有效補充。

西路軍在長達一個多月的時間里，沒有能夠打成殲滅戰(zhàn)，到底是甘西的地形、敵情根本就打不成殲滅戰(zhàn)呢，還是西路軍領(lǐng)導(dǎo)人自身指揮上的問題呢？

這是西路軍領(lǐng)導(dǎo)人必須做出準(zhǔn)確判斷的問題。

如果是甘西的敵情、地形根本就打不成殲滅戰(zhàn)，他們就應(yīng)該果斷決定離開甘西，返回河?xùn)|。但是我們看到，在十二月下旬中央在征求西路軍東返的意見時，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人還是一致愿意西退，而對東返顧慮重重。

如果是西路軍領(lǐng)導(dǎo)人自身指揮上的問題，他們就必須改變戰(zhàn)術(shù)，把殲滅戰(zhàn)作為在甘西作戰(zhàn)的基本作戰(zhàn)方式。否則的話，如果繼續(xù)以陣地戰(zhàn)、消耗戰(zhàn)和擊潰戰(zhàn)為作戰(zhàn)方式，像這種“乞丐”與“龍王”“比寶”的作戰(zhàn)遲早會把西路軍推向絕路的。

我們通過前文的分析知道，雖然由于甘西的地形、敵情的特殊性，進行殲滅性作戰(zhàn)確實存在著困難，但是還是可以打成殲滅戰(zhàn)的。沒有打成殲滅戰(zhàn)的主要原因還是由于西路軍領(lǐng)導(dǎo)人當(dāng)時存在著避戰(zhàn)心理，希望在獲得蘇聯(lián)援助后再與馬家軍決戰(zhàn)。在這種思想的指導(dǎo)下，西路軍在永昌、山丹地區(qū)的一個多月里，并沒有給馬家軍以殲滅性的打擊，在沒有消滅敵人的情況下，是建立不起根據(jù)地的。像這樣的消耗戰(zhàn)，西路軍是拚不起的。因為馬家軍是內(nèi)線作戰(zhàn)，其人員和物資可以及時得到補充。而西路軍是外線作戰(zhàn)，補充主要依靠戰(zhàn)場繳獲。在沒有打成殲滅戰(zhàn)的情況下，是獲得不了戰(zhàn)場繳獲的。

在沒有給予馬家軍殲滅性打擊的情況下，西路軍在永昌、山丹地區(qū)是難以建立根據(jù)地的。西路軍實際上就是在永昌、山丹地區(qū)站不住腳的情況下才不得不放棄這個地區(qū)的。在西路軍向西退卻的過程中，馬家軍又蜂擁而來，緊追不舍，使西路軍不僅在西退途中遭到重大損失，而且隨后在高臺、臨澤及倪家營子保衛(wèi)戰(zhàn)期間，又給西路軍帶來巨大損失。我們試想，如果西路軍在永昌、山丹地區(qū)能夠給予馬家軍以殲滅性的打擊，還會發(fā)生這種情況嗎？如果那樣的話，西路軍不僅可以在永昌、山丹地區(qū)站穩(wěn)腳跟，而且也可以避免在西退途中及隨后的損失。

由以上分析我們認(rèn)為，從表面上看，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人似乎執(zhí)行了以毛澤東為代表的黨中央的指示，使西路軍停留在永昌、山丹地區(qū)，但是實際上卻沒有能夠按中央要求的那樣依靠自我奮斗，集中兵力，通過殲滅戰(zhàn)來消滅敵人，建立根據(jù)地，在永昌、山丹地區(qū)站穩(wěn)腳跟。西路軍在這個地區(qū)停留了一個多月，損耗了西路軍的實力，卻沒有消滅敵人的有生力量，這給西路軍以后在河西的發(fā)展埋下了嚴(yán)重的陰影。

（５）西路軍在向西退卻過程中到底存在不存在西退的時機問題？當(dāng)真發(fā)生過延誤西路軍西退時機的事情嗎？

有人說，正是由于對河?xùn)|形勢的策應(yīng)，才嚴(yán)重束縛了西路軍的行動，使西路軍喪失了西退的時機，成為導(dǎo)致西路軍失敗的主要原因之一，這種說法對不對呢？

下面我們分析到底存在不存在西路軍西退的時機問題。

徐向前說：“假如西路軍渡河后，抓住戰(zhàn)機，乘虛而進，照直往西打，取得武器、彈藥，如虎添翼，回師橫掃而東指，有沒有可能呢？完全有可能的。指導(dǎo)思想不同，方法不同，結(jié)局會大不一樣。這不是‘事后諸葛亮’，我那時就是這種意見。……可惜的是，當(dāng)時在西路軍問題上，舉棋不定，猶豫徘徊，致使西進的戰(zhàn)機完全喪失。”[317]

徐向前在這段話中講的西退的戰(zhàn)機到底存在不存在呢？

我們經(jīng)過分析后認(rèn)為，要是單從前往安西來講，當(dāng)時確實存在著西退的戰(zhàn)機問題。因為西路軍剛剛渡河，甘、青二馬驚慌失措，如果西路軍直插過去，不在河西走廊逗留，迅速西退，確實可以以較小的代價到達肅州、安西。從這個角度上說我們認(rèn)為存在著西路軍西退的戰(zhàn)機問題。

但是這種戰(zhàn)機的存在還必須具備一個前提，就是蘇聯(lián)提供的武器裝備已經(jīng)運抵安西，就等著西路軍去拿。而西路軍由于在河西走廊逗留時間太長，延誤了到達安西的時間，才導(dǎo)致西路軍沒有拿到蘇聯(lián)的武器裝備。

實際情況果真是這樣的嗎？

我們從文獻資料中看到，以毛澤東為代表的黨中央之所以在十一月十八日讓西路軍在永昌、山丹地區(qū)留住一時期，主要原因還是蘇聯(lián)的援助沒有準(zhǔn)備好。在沒有獲得蘇聯(lián)援助到達安西的確切時間的情況下，西路軍即使到達安西也是獲得不了援助的。這樣西路軍一旦到達肅州、安西，蘇聯(lián)的援助又沒有到，這個時候馬家軍再蜂擁而來，肅州、安西環(huán)境又極為惡劣，這個地區(qū)又遠(yuǎn)離河?xùn)|，西路軍就會面臨空前嚴(yán)重的危險。正是從西路軍的安全考慮，以毛澤東為代表的黨中央才讓西路軍暫停于永昌、山丹地區(qū)。從這個角度上說，并不存在失去戰(zhàn)機的問題。既然不存在西路軍西退的時機，那么也就談不上延誤西路軍西退時機的問題了。

徐向前講的西路軍喪失西退的戰(zhàn)機恰恰是建立在蘇聯(lián)能夠及時提供武器裝備基礎(chǔ)上的，也就是西路軍只要到達安西，就能夠獲得蘇聯(lián)的武器裝備。而這并不符合當(dāng)時的實際情況。如果離開這一點而去談?wù)撐髀奋娢魍说膽?zhàn)機，就顯得言不及義。西路軍領(lǐng)導(dǎo)人還是應(yīng)該像中央要求的那樣把戰(zhàn)勝敵人的立足點放在自我奮斗上，集中兵力，通過殲滅戰(zhàn)，而不是像他們想象的那樣，獲得蘇聯(lián)武器裝備后再來消滅敵人，才是穩(wěn)妥可靠的。

（６）要正確認(rèn)識和估價西路軍在甘西轉(zhuǎn)戰(zhàn)過程中對河?xùn)|形勢的策應(yīng)問題。

有人說，西路軍西退之際，為了策應(yīng)河?xùn)|紅軍主力轉(zhuǎn)移，中央才要西路軍停留在永昌、山丹地區(qū)；西安事變期間，為了策應(yīng)河?xùn)|，中央讓西路軍待命行動；西安事變結(jié)束后，河?xùn)|形勢又趨惡化，西路軍又奉命止步于高臺、臨澤地區(qū)。

下面我們就來分析所謂西路軍對河?xùn)|形勢的三次策應(yīng)問題。

① 關(guān)于配合河?xùn)|紅軍主力轉(zhuǎn)移問題。

徐向前說：“看了前述中央十一月八日的‘新計劃’就不難明白，當(dāng)時令西路軍在永涼地區(qū)建立根據(jù)地的主要企圖，是為了造成河?xùn)|紅軍將與西路軍在河西會合的假象，調(diào)動蔣介石的兵力扼控黃河，以便河?xùn)|主力紅軍東出或南出，進行大規(guī)模的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移。”[318]

從徐向前的回憶看，他認(rèn)為中央是處于配合河?xùn)|紅軍主力的轉(zhuǎn)移才讓西路軍停留在永昌、山丹地區(qū)的。

我們從前文引用的文獻資料的分析中看到，中央之所以讓西路軍暫停于這個地區(qū)，主要原因還是因為蘇聯(lián)援助沒有準(zhǔn)備好，同時又鑒于安西、肅州環(huán)境惡劣，遠(yuǎn)離河?xùn)|，從西路軍的安危出發(fā)才做出的這個決定。

那么，到底中央要西路軍留在永昌、山丹地區(qū)的真實意圖是什么呢？

我們承認(rèn)，西路軍停留在永昌、山丹地區(qū)確實有可能造成蔣介石誤認(rèn)為河?xùn)|紅軍主力要西渡黃河，與西路軍會師河西，從而使河?xùn)|國民黨軍隊加強黃河防守，以利于河?xùn)|紅軍主力的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移。但是我們要分清到底是中央為了配合河?xùn)|紅軍主力的轉(zhuǎn)移才要西路軍停留在永昌、山丹地區(qū)的，還是中央要西路軍停留在永昌、山丹地區(qū)后才造成了河?xùn)|紅軍將與西路軍會師的假象，進而在客觀上起到了配合河?xùn)|紅軍主力轉(zhuǎn)移的作用。

我們看到，徐向前根據(jù)黃河兩岸的敵情、紅軍的分布狀況及河?xùn)|紅軍的戰(zhàn)略動向作出了中央要西路軍留在永昌、山丹地區(qū)是為了配合河?xùn)|紅軍主力轉(zhuǎn)移的判斷，這種判斷的正確性是建立在中央十一月十八日致西路軍領(lǐng)導(dǎo)人的電報中所說的要西路軍留在永昌、山丹地區(qū)的原因不真實的基礎(chǔ)之上的。[319]可是我們通過對中央在十一月十八日電報中講的原因，并結(jié)合后來蘇聯(lián)提供援助的具體情況進行綜合分析，我們不能不說當(dāng)時中央做出的判斷是準(zhǔn)確的，采取的方式也是慎重的。

徐向前判斷上的失誤在于他把西路軍留在永昌、山丹地區(qū)客觀上起到的策應(yīng)河?xùn)|紅軍主力轉(zhuǎn)移的作用當(dāng)成了中央要西路軍停留在這個地區(qū)的原因，造成這種誤判的主要原因還是由于他沒有意識到蘇聯(lián)援助的復(fù)雜性和不確定性，也沒有意識到在當(dāng)時的情況下，即使西路軍到達安西也是獲得不了蘇聯(lián)援助的武器裝備的。這在他的回憶錄中就已經(jīng)流露出來了。[320]

我們的這個判斷還可以從另一個角度上予以證明。如果是中央要西路軍停留在永昌、山丹地區(qū)策應(yīng)河?xùn)|紅軍主力轉(zhuǎn)移的，那么在十二月初，當(dāng)中央得知蘇聯(lián)兩個半月后，將援助運抵安西的消息后，[321] 在尚未徹底放棄《作戰(zhàn)新計劃》，還未決定河?xùn)|紅軍主力不再進行戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移的情況下，[322]又為什么就指示西路軍領(lǐng)導(dǎo)人相機占領(lǐng)甘州、肅州呢？[323]

由此看來，徐向前說中央要西路軍停留在永昌、山丹地區(qū)是為了配合河?xùn)|紅軍主力轉(zhuǎn)移是一種誤解，而沒有反映當(dāng)時中央的真實意圖。這是由于他沒有認(rèn)識到蘇聯(lián)援助的復(fù)雜性和不確定性造成的。

② 西安事變期間配合河?xùn)|形勢問題。

從西安事變爆發(fā)到十二月二十七日夜西路軍撤離永昌、山丹地區(qū)，我們看到一共才十五天時間。從現(xiàn)已公開的文獻資料看，在這十五天中，西安事變發(fā)生后十天內(nèi)中央并沒有變更西路軍的行動。只是十二月二十二日到二十七日最后這五天里，中央有調(diào)西路軍東進配合河?xùn)|形勢的要求，實際上最終也沒有實行。這五天對已經(jīng)在永昌、山丹地區(qū)停留了一個月的西路軍來說不會造成重大的影響。

③ 西安事變后西路軍止步高臺配合河?xùn)|形勢問題。

從前文我們引用的文獻資料中可以看到，中央電令西路軍暫停于高臺，是根據(jù)一月四日西路軍領(lǐng)導(dǎo)人致中央的高臺上下甚荒涼的電報作出的，而并非是因為河?xùn)|形勢惡化中央才要求西路軍停于高臺，待機策應(yīng)河?xùn)|的。在這種情況下，中央確實是在一月十六日致西路軍領(lǐng)導(dǎo)人的電報中說同意西路軍向東大大擴展根據(jù)地，但這是鑒于高臺以上甚荒涼的現(xiàn)實情況，西路軍不可能再向西擴展，而南北則有雪山大漠，因而只有向東擴展根據(jù)地，才能夠維護西路軍的生存與發(fā)展。

至于一月二十一日凌晨一時，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人致以毛澤東為代表的黨中央要求東返的電報，則是在高臺陷落后，使“西路軍上下極為震驚”，[324]因而西路軍領(lǐng)導(dǎo)人才向中央要求東返的。同時在西路軍領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為敵人已占先機，對東進產(chǎn)生動搖的情況下，以毛澤東為代表的黨中央從保存西路軍的實力出發(fā)，向西路軍領(lǐng)導(dǎo)人下放了西路軍行動方向的自主權(quán)。

如果是中央要求西路軍東進配合河?xùn)|形勢的話，在西路軍已經(jīng)到達高臺、臨澤地區(qū)的情況下，像西路軍東進這樣關(guān)系到西路軍行動方向轉(zhuǎn)變的大事又怎么會不征求西路軍領(lǐng)導(dǎo)人的意見呢？又怎么會在西路軍業(yè)已開始東進，河?xùn)|形勢又沒有好轉(zhuǎn)的情況下就向西路軍領(lǐng)導(dǎo)人下放了西路軍行動方向的自主權(quán)呢？

因而我們認(rèn)為當(dāng)時并非是以毛澤東為代表的黨中央要求西路軍東進，而是西路軍領(lǐng)導(dǎo)人鑒于高臺以上甚荒涼，同時又難以戰(zhàn)勝敵人，在高臺保衛(wèi)戰(zhàn)遭到慘重?fù)p失的情況下主動要求東進的。所謂中央命令西路軍東進配合河?xùn)|形勢，純粹是后人的附會之說，難以獲得文獻資料上的印證。

我們認(rèn)為應(yīng)該根據(jù)當(dāng)時的文獻資料正確評價和認(rèn)識西路軍對河?xùn)|形勢的配合作用。在這方面要是拿不出中央明確要求西路軍配合河?xùn)|的電報來，是沒有說服力的。即使有了一封中央要求西路軍東進策應(yīng)河?xùn)|的電報，也要結(jié)合中央此前與此后所發(fā)的電報來進行綜合分析，理解中央的主旨和意圖。在這方面望文生義，抓住只言片語就輕易作出判斷是不可取的。

由以上我們對西路軍在甘西三次配合河?xùn)|形勢的分析可以看到，除去以毛澤東為代表的黨中央在西安事變后期十二月下旬的五天內(nèi)應(yīng)東北軍張學(xué)良的請求要西路軍東返外（實際上沒有執(zhí)行），其余時間中央并沒有因為河?xùn)|形勢的變化而改變西路軍的任務(wù)。從中央對西路軍領(lǐng)導(dǎo)人所做指示的總體意圖看，中央要求西路軍不要向西部深入過遠(yuǎn)，保持東邊回旋余地，以便在不利時能夠返回河?xùn)|。至于十一月十八日，中央要西路軍在永昌、山丹地區(qū)停留一個時期，也是鑒于蘇聯(lián)的援助尚未準(zhǔn)備后，從西路軍的安危出發(fā)才作出的決定。至于有人說是因為河?xùn)|形勢惡化，中央才命令西路軍止步于高臺，進而東返的，純粹是后人的臆會之說，難以獲得文獻資料上的印證。

由此我們認(rèn)為，以毛澤東為代表的黨中央確實在西路軍甘西轉(zhuǎn)戰(zhàn)期間要求西路軍策應(yīng)過河?xùn)|，但是這對西路軍在甘西的生存與發(fā)展并沒有造成重大影響，更沒有對西路軍造成實質(zhì)性損害。因而有人認(rèn)為是因為配合河?xùn)|形勢的需要，才導(dǎo)致西路軍長期滯留在河西走廊，貽誤了西退的時機，喪失了戰(zhàn)場的主動權(quán)，成為西路軍在甘西失敗的重要原因的觀點是站不住腳的。

（７） 從歷史的角度來準(zhǔn)確界定西路軍在甘西轉(zhuǎn)戰(zhàn)過程中對馬家軍的牽制作用。

有人說，西路軍在河西牽制了甘、青二馬十幾萬人，減輕了河?xùn)|紅軍的壓力，否則的話，甘、青二馬的十幾萬人就會東渡黃河，壓向河?xùn)|，給河?xùn)|紅軍帶來莫大的危害，這種說法有沒有道理呢？

我們認(rèn)為這種說法夸大了西路軍在河西對馬家軍的牽制作用。這是由于主張這種觀點的人沒有認(rèn)識到舊中國是一個軍閥林立的國家，各派軍閥之間存在著嚴(yán)重的矛盾。地方軍閥之間雖然有著重重矛盾，但是在維護自身利益及防范國民黨中央軍方面則是一致的。軍閥之間存在的這些矛盾就成為中國共產(chǎn)黨創(chuàng)建的革命根據(jù)地在四周面臨白色恐怖的情況下能夠生存和發(fā)展壯大的重要條件。[325]否認(rèn)各派軍閥之間存在的嚴(yán)重矛盾，將國民黨各派軍閥看成一個緊密聯(lián)系的整體，不能利用各派軍閥之間的矛盾，通過靈活的政策和爐火純青的斗爭策略，為中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命力量的發(fā)展壯大創(chuàng)造條件，是革命發(fā)展問題上的“幼稚病”，必然會給革命造成損失。

馬家軍作為地方軍閥，只要紅軍不向其腹心區(qū)域前進，他們是不會傾其全力作戰(zhàn)的，更不會以其主力東渡黃河，到河?xùn)|作戰(zhàn)。一般來說，即使他們到河?xùn)|作戰(zhàn)，也是象征性的。但他們會以其主力守衛(wèi)黃河渡口，防止紅軍西渡。這是地方軍閥與蔣介石的矛盾使然。因為甘、青二馬知道，如果一旦他們在與紅軍的作戰(zhàn)中拚殺待盡，蔣介石的中央軍是隨時可以渡過黃河，占領(lǐng)河西的。貴州軍閥王家烈的下場就提供了前車之鑒。他們之間的這個矛盾對于紅軍的作戰(zhàn)是有利的。其他地方軍閥也是這樣。比如中央紅軍長征時，兩廣軍閥之間的“讓路”和“敲梆式的堵截，送客式的追擊”，云貴川軍閥與蔣介石之間的勾心斗角，不是為中央紅軍所用嗎？因而我們覺得從自保角度上講，甘、青二馬主力是不會越過黃河的。我們的這個判斷還可以從解放戰(zhàn)爭時期，胡宗南進攻陜北時，即使在胡宗南拿下延安的情況下，甘、青二馬也沒有出重兵配合胡宗南在陜北的行動中得到驗證。

從這種判斷出發(fā)，即使沒有西路軍在河西作戰(zhàn)的情況下，馬家軍也不會以其全部力量東渡黃河，赴河?xùn)|作戰(zhàn)，因而有人說西路軍牽制了甘、青二馬十幾萬軍隊，減輕了河?xùn)|紅軍的壓力的觀點，似有夸大之嫌，造成這種誤斷的原因還是由于沒有認(rèn)識到各派軍閥之間的矛盾以及甘、青二馬的勢力范圍所致。

5、在河西不利時可以返回河?xùn)|

我們通過前文的分析可以看到，西路軍是在徐向前、陳昌浩的執(zhí)意要求下，在形成了西退的既成事實后，同時也由于其他復(fù)雜的原因，以毛澤東為代表的黨中央才同意了西路軍的向西退卻。西路軍在河西轉(zhuǎn)戰(zhàn)期間，以毛澤東為代表的黨中央始終沒有對西路軍關(guān)閉東歸的大門，只是由于種種原因西路軍領(lǐng)導(dǎo)人放棄了東歸的機會而已。

以毛澤東為代表的黨中央從來就是根據(jù)面臨的敵情的變化而不斷調(diào)整行動方針的。

以毛澤東為代表的黨中央決策的東征就是這樣。本來這次東征，是中央政治局隨軍出征，當(dāng)時就是準(zhǔn)備一旦紅軍東征在山西站穩(wěn)腳跟，黨中央就在那里建立根據(jù)地，不再返回陜北了。閻錫山難以抵擋紅軍的凌厲攻勢，不得不請求蔣介石調(diào)國民黨中央軍入晉，協(xié)助他“剿滅”紅軍。于是蔣介石命令陳誠協(xié)助閻錫山指揮作戰(zhàn)，派遣國民黨中央軍十個師入晉，這時連上閻錫山的晉綏軍，紅軍面臨的兵力陡然增大。毛澤東提出：“東面情況已發(fā)生根本變化，喪失了繼續(xù)作戰(zhàn)的可能，為穩(wěn)固計，決定西渡。”[326]這樣為避免在不利形勢下和國民黨軍作戰(zhàn)，保存革命力量，經(jīng)過研究后，決定結(jié)束東征，西渡黃河，返回陜北，保存了有生力量。

這次東征，本來是要開辟河?xùn)|抗日根據(jù)地的，但是由于東征后形勢的變化，以毛澤東為代表的黨中央及時改變了行動方針，在東征達到一定目的后及時返回河西，避免了在不利條件下和國民黨中央軍與晉綏軍的作戰(zhàn)。這種根據(jù)我軍所面臨的形勢變化及時調(diào)整作戰(zhàn)方針的思想方法，在北路軍行動方向的改變上又一次體現(xiàn)出來。

我們知道，在十一月八日中央草擬的《作戰(zhàn)新計劃》中，將紅軍三大主力分為三路軍，以紅一、二兩方面軍組成南路軍，以河?xùn)|紅四方面軍兩個軍組成北路軍，以河西徐、陳所部組成西路軍。原先計劃北路軍第一步占領(lǐng)安邊地區(qū)，第二步占領(lǐng)橫山、榆林地區(qū)，第三步占領(lǐng)神府地區(qū)，與南路軍同時到達黃河沿岸。[327]

但是由于綏東抗戰(zhàn)事起，如果北路軍再按原定計劃行動，就會吸引抗戰(zhàn)的國民黨軍隊回援，妨礙綏東抗戰(zhàn)。在這種情況下，十一月十二日，以毛澤東為代表的黨中央致電朱德、張國燾并彭德懷、賀龍、任弼時：“北路軍之行動，有妨礙綏東抗戰(zhàn)及吸引湯軍回堵之政治上、軍事上不利。”“因此，我們覺得除徐、陳之西路軍外，其余全部向南為有利。”[328]這樣我們看到以毛澤東為代表的黨中央由于形勢的變化就主動改變了《作戰(zhàn)新計劃》中關(guān)于北路軍的行動路線，讓北路軍與南路軍一起向南行動。

從以上我們對以毛澤東為代表的黨中央在形勢變化后及時調(diào)整紅軍東征及北路軍的行動方向中可以看到，以毛澤東為代表的黨中央總是在敵情變化后及時調(diào)整紅軍的行動方針，而沒有膠柱鼓瑟，墨守陳規(guī)，抱定過去制定的計劃而不知變通，強令紅軍執(zhí)行。由此我們可以進一步做出判斷，西路軍在甘西轉(zhuǎn)戰(zhàn)期間出現(xiàn)困難的時候，以毛澤東為代表的黨中央又怎么會不允許西路軍返回河?xùn)|呢？

這還可以在毛澤東的一次講話中得到證明。十一月十三日，毛澤東在中央政治局會議上說：“紅軍行動方向主要是向東，預(yù)計明春過黃河。四方面軍一部分已向西，能否調(diào)回來是個問題。現(xiàn)在我們的行動，都是腳踏兩邊船，最好是，向西的向西，向東的還是向東。如果向西不能達到目的，當(dāng)然還可以轉(zhuǎn)向東。”[329]從毛澤東的講話中可以看到，他并沒有封閉西路軍東歸的大門。既然西路軍領(lǐng)導(dǎo)人愿意西退，在西退遇到困難時，當(dāng)然是可以東返的。

從前文的分析看，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩先后三次放棄了東返的機會。

第一次是在西路軍開始西退之際，十一月十一日，以毛澤東為代表的黨中央致電西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩：“你們依據(jù)敵我情況有單獨西進、接近新疆、取得接濟的把握否？”“如果返河?xùn)|，有何困難情形？”[330]

十一月十二日，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩致電以毛澤東為代表的黨中央：“依據(jù)現(xiàn)在敵我力量估計，我們可以單獨行動，完成任務(wù)。”[331]

在西路軍領(lǐng)導(dǎo)人的回電中，閉口不談西路軍東返有何困難，而是表示依靠敵我力量對比，有單獨西退完成建立根據(jù)地和打通遠(yuǎn)方的任務(wù)。這樣他們也就放棄了第一次東返的機會。

第二次是西安事變后期，西路軍在永昌、山丹期間，以毛澤東為代表的黨中央征求西路軍領(lǐng)導(dǎo)人對東進的意見。

針對中央對東進征求意見，十一月二十三日，徐向前、陳昌浩、李特、李卓然、曾傳六致電毛澤東、朱德、張國燾：

“迅速取得遠(yuǎn)方接濟，成為目前紅軍，張、楊及整個抗日陣線的迫切與極大要求。西路軍經(jīng)過很大代價基本上已無問題。”

“即令我們二十天內(nèi)到蘭，至少只有達到鞏固蘭州的作用，策應(yīng)主力行動作用不大，且需很大代價，而基地放棄，再打通遠(yuǎn)方，時機又過，若‘二馬’退，我進迫蘭州更不合算。”

“我們建議：西路軍仍首先堅決按期執(zhí)行打通遠(yuǎn)方的任務(wù)，不過為牽制‘二馬’，可以設(shè)法在蘭、丹線上多活動一時。永昌城重要，惟現(xiàn)存糧極少，只要糧食有法，可盡力控制。如果必須我們東開，則必可東移。

1、蘭州友軍至少以六個團及其騎兵進到古浪，與我方先夾擊消滅‘兩馬’于涼州地帶。

2、促新疆以抗日名義至少出六個團，并帶貨物，一直進到甘州，以維持后方及遠(yuǎn)方交通。”[332]

從電報中我們看到，在中央征求西路軍領(lǐng)導(dǎo)人東返的意見時，他們反對東返，是極力主張西退的。如果必須東返，他們提出由蘭州友軍出兵接應(yīng)和新疆盛世才部出兵護送的條件。這些條件是以毛澤東為代表的黨中央當(dāng)時難以滿足的。

十一月二十四日，以毛澤東為代表的黨中央致電西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩：“從整個戰(zhàn)略方針上看來，西路軍以東進為有利，只要二十天至三十天內(nèi)到達靜寧、隆德地區(qū)，便可與于學(xué)忠、王以哲之八個師配合作戰(zhàn)，至少可以箝制胡、毛、曾、關(guān)，而利我主力在東邊放手打仗。”[333]

從全局利益考慮，以毛澤東為代表的黨中央還是要求西路軍東進，但是后來由于西安事變和平解決，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人又竭力主張西退，才又中止了西路軍的東進行動。這樣西路軍失去了第二次東返的機會。

第三次是高臺陷落后，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人要求東進，以毛澤東為代表的黨中央迅速批準(zhǔn)，并指示周恩來利用統(tǒng)戰(zhàn)關(guān)系來策應(yīng)西路軍東進。[334]但是西路軍在東進途中，又以敵已攔頭為由，對東進產(chǎn)生動搖。

一月二十四日，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩致電以毛澤東為代表的黨中央：“我方基本上堅決執(zhí)行東進計劃，但因情況變化，可能折轉(zhuǎn)西進，或取民勤搶占定遠(yuǎn)營，或繞道大通再到西寧或平番。”[335]

一月二十四日二十四時，以毛澤東為代表的黨中央致電西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩：“你們行動方針，以便利擊敵、保存實力為目的，行動方向由你們自決。”“如你們決定東進，我們是贊成的，當(dāng)派三十二軍、二十八軍適時到靖遠(yuǎn)河邊策應(yīng)你們過河。”[336]

在這種情況下，以毛澤東為代表的黨中央從保存西路軍的實力出發(fā)，下放了西路軍行動方向的自主權(quán)。但是我們還是看到，中央在電報中明確表示贊成西路軍的東進行動。后來，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人又以東進有敵重兵阻撓為由，以西洞堡戰(zhàn)斗的勝利為導(dǎo)火線由東進轉(zhuǎn)為西退，這樣他們就失去了第三次也是最后一次東返的機會。

由以上我們對文獻資料的分析可以看到，從紅軍東征和北路軍行動方向的改變中彰顯了以毛澤東為代表的黨中央根據(jù)形勢的變化及時調(diào)整作戰(zhàn)計劃的決策風(fēng)格，這又怎么會在西路軍西退遇到困難時中央不允許西路軍東歸呢？同時從毛澤東十一月十三日的講話中也可以看到西路軍向西達不到目的時是可以東歸的。我們從西路軍在甘西轉(zhuǎn)戰(zhàn)期間西路軍領(lǐng)導(dǎo)人與中央來往的電報中可以看到，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人在中央征求他們東返的意見時，總是執(zhí)意于西退的。特別是最后一次，當(dāng)時西路軍的處境業(yè)已危險，在失敗的陰影已經(jīng)顯現(xiàn)的情況下，他們又放棄了東進，轉(zhuǎn)而西退，最終釀成了近乎全軍覆沒的結(jié)局。

這就說明當(dāng)時西路軍沒有能夠返回河?xùn)|，并不是中央不要西路軍東進，而是西路軍領(lǐng)導(dǎo)人不愿意離開甘西，東渡黃河。究其原因，不僅是西路軍領(lǐng)導(dǎo)人缺乏東歸的決心和意志，也是由于他們認(rèn)為河西的地位高于河?xùn)|，深受張國燾西退路線的影響所致。

 

通過以上分析我們看到，西路軍在甘西轉(zhuǎn)戰(zhàn)期間以毛澤東為代表的黨中央對西路軍領(lǐng)導(dǎo)人作出了不要依靠外力，要把在甘西的立足點放在自我奮斗上，建立根據(jù)地，集中兵力，通過殲滅戰(zhàn)來消滅敵人，不要向西深入過遠(yuǎn)，保持東邊回旋余地，在河西不利時可以返回河?xùn)|的重要指示。這些指示不僅關(guān)系到西路軍在河西的生存與發(fā)展，而且也關(guān)系到西路軍的安危與命運。

以毛澤東為代表的黨中央要求西路軍領(lǐng)導(dǎo)人不要依靠外力，要把在甘西的立足點放在自我奮斗上?？墒俏覀兛吹轿髀奋婎I(lǐng)導(dǎo)人在獲得蘇聯(lián)援助前盡量避免與馬家軍決戰(zhàn)，希望在獲得蘇聯(lián)援助后再與馬家軍決戰(zhàn)，一再要求河?xùn)|紅軍提供援助。這樣就不僅使他們對河西敵我力量的對比狀況及西路軍的發(fā)展態(tài)勢缺乏清醒地認(rèn)識，難以采取果斷措施撤離河西，而且也影響到他們對西路軍作戰(zhàn)方式的選擇，以陣地戰(zhàn)、消耗戰(zhàn)和擊潰戰(zhàn)為作戰(zhàn)方式，難以打成殲滅戰(zhàn)。這樣他們也就難以執(zhí)行中央做出的集中兵力，通過殲滅戰(zhàn)來消滅敵人的重要指示。即使別的不論，單是這種“乞丐”與“龍王”“比寶”的作戰(zhàn)方式，也會把西路軍推向絕路的。

在消滅不了敵人的情況下，根據(jù)地是建立不起來的。在河西如果建立不了根據(jù)地，那么西路軍就沒有一個鞏固的根基來休養(yǎng)生息，獲得補充，這就會給身處外線作戰(zhàn)的西路軍的生存帶來很大困難。中央要求西路軍領(lǐng)導(dǎo)人不要向西深入過遠(yuǎn)，保持東邊回旋余地，我們從雙方來往的文電中看到，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人是與中央有不同意見的。雖然西路軍在永昌、山丹地區(qū)停留了一個多月，但是卻沒有給予馬家軍以殲滅性打擊，消滅其有生力量。最后還是在馬家軍的進攻下，西路軍不得不放棄永昌、山丹根據(jù)地而全軍向西退卻的。在永昌、山丹地區(qū)西路軍沒有給敵人以殲滅性打擊，不僅給他們隨后的轉(zhuǎn)移，而且也給他們以后的作戰(zhàn)留下了嚴(yán)重隱患。

退一步說，就是西路軍在甘西難以集中兵力，打不成殲滅戰(zhàn)，消滅不了敵人，建立不了根據(jù)地，在甘西難以生存下去，以毛澤東為代表的黨中央還為西路軍領(lǐng)導(dǎo)人留下了一條后路，也就是可以返回河?xùn)|。可是我們看到，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人雖然多次申訴在甘西難以集中兵力，打不成殲滅戰(zhàn)，建立不了根據(jù)地，多次要求外力援助，可他們就是不愿意離開河西，返回河?xùn)|。這樣也就難以避免西路軍近乎全軍覆沒的命運了。

通過對西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩與以毛澤東為代表的黨中央來往的電文進行分析后我們發(fā)現(xiàn)，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人確實不斷向以毛澤東為代表的黨中央請示匯報工作，西路軍的重大行動也及時報告給以毛澤東為代表的黨中央，他們的行動也總是希望獲得以毛澤東為代表的黨中央的批準(zhǔn)或同意，如果單從形式上看，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人似乎執(zhí)行了以毛澤東為代表的黨中央的命令；但是從本質(zhì)上來看，他們不僅沒有執(zhí)行以毛澤東為代表的黨中央做出的關(guān)于西路軍安危與命運的重要指示，而且他們的行動往往還朝著這些指示相反的方向發(fā)展。這里的主要原因除了西路軍領(lǐng)導(dǎo)人沒有認(rèn)識到蘇聯(lián)援助的復(fù)雜性和不確定性，沒有深刻理解中央的東進路線，深受張國燾西退路線的影響以外，就是西路軍尚未置于以毛澤東為代表的黨中央的絕對領(lǐng)導(dǎo)之下，因而時時表現(xiàn)出一些“獨立性”的緣故。這種“獨立性”是張國燾路線中軍閥主義的殘余，而這畢竟導(dǎo)致了西路軍領(lǐng)導(dǎo)人沒有真正貫徹執(zhí)行以毛澤東為代表的黨中央做出的這些重要指示，成為導(dǎo)致西路軍近乎全軍覆沒的主要因素之一。

（六）要正確認(rèn)識和準(zhǔn)確界定以毛澤東為代表的黨中央和西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩在西路軍甘西轉(zhuǎn)戰(zhàn)期間所起的作用

從以上我們對以毛澤東為代表的黨中央與西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩在紅軍主力的行動方向、河?xùn)|紅軍的援助、東退西退和組織援西軍方面的斗爭的分析可以看到：

從西路軍領(lǐng)導(dǎo)人要求河?xùn)|紅軍主力向河西退卻來看，他們沒有認(rèn)識到河?xùn)|河西在我黨領(lǐng)導(dǎo)的革命斗爭中具有不同的地位，河?xùn)|的地位要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于河西，因而對中央的東進路線沒有正確地認(rèn)識；

從西路軍領(lǐng)導(dǎo)人多次要求河?xùn)|紅軍援助和組織援西軍來看，他們不僅沒有認(rèn)識到河?xùn)|關(guān)系我黨的根本利益，而且也沒有從紅軍在河?xùn)|河西的兵力分布和河?xùn)|河西的敵我力量對比上著眼，切實認(rèn)識到西路軍已經(jīng)占有紅軍兵力的三分之一，河?xùn)|在敵我力量對比上要比河西嚴(yán)峻得多，從維護我黨在河?xùn)|的根本利益出發(fā)，中央已經(jīng)難以再為西路軍提供援助。這表明他們對中央的東進路線缺乏深刻地認(rèn)識；

從西路軍領(lǐng)導(dǎo)人先后三次放棄東返的機會，寧可讓河?xùn)|提供援助，也不愿意離開河西來看，他們沒有認(rèn)識到從東進路線的要求出發(fā)，河?xùn)|已經(jīng)難以再為河西提供援助，在這種情況下，如果西路軍難以通過殲滅戰(zhàn)來消滅敵人，再繼續(xù)留在河西將會面臨空前嚴(yán)重的危險，甚至?xí)霈F(xiàn)全軍覆沒。這表明他們對中央的東進路線缺乏清醒地認(rèn)識。

他們之所以這樣做，就是認(rèn)為河?xùn)|在國民黨重兵壓力下，建立不了根據(jù)地，紅軍難以在河?xùn)|生存下去，因而紅軍主力應(yīng)該向河西進軍，河西在我黨領(lǐng)導(dǎo)的革命斗爭中的地位要比河?xùn)|重要得多。這本來就是張國燾西退路線的主要內(nèi)容。

由此看來，以毛澤東為代表的黨中央對西路軍領(lǐng)導(dǎo)人的批評“你們對過去所犯的政治錯誤，究竟有何種程度的認(rèn)識？何種程度的自我批評與何種程度的轉(zhuǎn)變呢？我們認(rèn)為你們今后的勝利是與對過去政治錯誤的正確認(rèn)識與徹底轉(zhuǎn)變是有關(guān)系的”批評并非空穴來風(fēng)，是有原因的。[337]可惜的是，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人直到西路軍失敗也沒有認(rèn)識到他們的行為實際上違背了中央的東進路線，恰恰與張國燾主張的西退路線相契合，因而在失敗之際仍然說“西路軍堅決執(zhí)行黨中央正確路線”，[338]這是不符合實際情況的。因而我們說，西路軍在甘西轉(zhuǎn)戰(zhàn)期間是張國燾主張的西退路線而不是以毛澤東為代表的黨中央堅持的東進路線在起主導(dǎo)性作用。

同時，我們通過西路軍在甘西轉(zhuǎn)戰(zhàn)期間以毛澤東為代表的黨中央做出的關(guān)于西路軍安危的重要指示可以看到，以毛澤東為代表的黨中央反復(fù)指示西路軍領(lǐng)導(dǎo)人不要依靠外力，要把在甘西的立足點放在依靠自我奮斗上，建立根據(jù)地，集中兵力，通過殲滅戰(zhàn)來消滅敵人。從西路軍開始西退到高臺陷落前，在能夠打成殲滅戰(zhàn)的情況下，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人卻采取避戰(zhàn)行為，希望在獲得蘇聯(lián)援助后再與馬家軍決戰(zhàn)，他們始終難以集中兵力，通過殲滅戰(zhàn)來消滅敵人。在消滅不了敵人的情況下，是建立不了根據(jù)地的。這樣也就難以貫徹執(zhí)行中央不要依靠外力，要把在甘西的立足點放在自我奮斗上的指示了。

中央又指示西路軍領(lǐng)導(dǎo)人不要向西深入太遠(yuǎn)，保持東邊回旋余地。西路軍雖然停留在了永昌、山丹地區(qū)，但是卻沒有能夠給敵人以殲滅性打擊，這樣也就難以在這個地區(qū)站穩(wěn)腳跟，最后還是不得不放棄這個地區(qū)，全軍向西退卻。退一步說，就是西路軍在甘西難以通過殲滅戰(zhàn)來消滅敵人，建立不了根據(jù)地，他們還是可以返回河?xùn)|的，中央始終沒有封閉西路軍東歸的大門，而且還幾次征求他們東返的意見?？墒俏覀兛吹轿髀奋婎I(lǐng)導(dǎo)人卻是多次放棄了東歸的機會，直到最后近乎全軍覆沒。

從西路軍在甘西轉(zhuǎn)戰(zhàn)的軌跡看，西路軍是在永昌、山丹地區(qū)難以殲滅敵人的情況下，西退到高臺、臨澤地區(qū)；西路軍領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)現(xiàn)高臺以上甚荒涼，才不得不止步于高臺；高臺陷落后，他們要求東進，隨后又對東進表示動搖；西洞堡殲滅戰(zhàn)后，又以東進有敵重兵阻撓為由，折轉(zhuǎn)西退，重返倪家營子；在倪家營子困守了一個月后，才突圍向祁連山中轉(zhuǎn)移。這時的西路軍已經(jīng)元氣大傷，難以抵御馬家軍的進攻，最后被沖散，只有四百余人的左支隊到達新疆。

從西路軍在甘西的行動軌跡看，西路軍不論是止步于高臺，還是從高臺東進，亦或停止東進，重返倪家營子，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人對西路軍的行動起著主導(dǎo)性作用，而以毛澤東為代表的黨中央并沒有強行決定西路軍的行動方向，往往是在提出指導(dǎo)性意見后，同意了西路軍領(lǐng)導(dǎo)人的行動。

我們由此看到如果西路軍領(lǐng)導(dǎo)人貫徹執(zhí)行了以毛澤東為代表的黨中央的重要指示，西路軍本來是不至于失敗的，至少不會敗得那樣慘。而以毛澤東為代表的黨中央有關(guān)西路軍的指示難以得到有效的貫徹執(zhí)行，也就在客觀上說明甘西轉(zhuǎn)戰(zhàn)期間是西路軍領(lǐng)導(dǎo)人而不是以毛澤東為代表的黨中央在對西路軍起著主導(dǎo)性作用。

由此我們看到，西路軍在甘西轉(zhuǎn)戰(zhàn)過程中，是張國燾主張的西退路線而不是以毛澤東為代表的黨中央堅持的東進路線在對西路軍起著指導(dǎo)作用，是西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩而不是以毛澤東為代表的黨中央在對西路軍起著主導(dǎo)性作用。

五、西路軍失敗的原因及其責(zé)任問題

下面我們分析導(dǎo)致西路軍失敗的主要原因以及西路軍失敗的責(zé)任問題。

（一）運用辯證唯物主義的基本原理，準(zhǔn)確界定西路軍失敗的主要原因。

我們要研究西路軍失敗的原因，就必須首先找到西路軍失敗的主要原因，因為找到了這個主要原因也就基本上揭示了西路軍失敗的真相。而要找到西路軍失敗的主要原因，就必須探究導(dǎo)致西路軍失敗的主要矛盾及其矛盾的主要方面。因為“在研究矛盾特殊性的問題中，如果不研究過程中主要的矛盾和非主要的矛盾以及矛盾之主要的方面和非主要的方面這兩種情形，也就是說不研究這兩種矛盾情況的差別性，那就將陷入抽象的研究，不能具體地懂得矛盾的情況，因而也就不能找出解決矛盾的正確的方法。”[339]

我們要從現(xiàn)已公開的文獻資料中，從蘇、日、國、共這四大力量的角逐中，從東進路線與西退路線的斗爭中，從紅軍在河?xùn)|河西的兵力分布中，從河?xùn)|河西敵我力量對比中來研究西路軍失敗的原因。

西路軍失敗的原因無疑是復(fù)雜的。這里既有孤軍深入，缺乏后援的因素，也有敵強我弱，馬家軍騎兵機動性強，來往便捷的原因，也有我黨在甘西缺乏群眾基礎(chǔ)，天候、地形等條件的限制，又有蘇聯(lián)沒有及時提供援助的因素，還有黨內(nèi)東進路線與西退路線的斗爭，當(dāng)時西路軍尚未置于以毛澤東為代表的黨中央的絕對領(lǐng)導(dǎo)之下，更有張國燾的干擾及西路軍領(lǐng)導(dǎo)人自身指揮的失誤，……，如果我們把這些原因不分輕重地羅列起來，就會變成一本流水帳，這又怎么能夠揭示西路軍失敗的真正原因呢？

要想弄清西路軍失敗的真正原因，揭示西路軍失敗的真相，就必須找到西路軍失敗的主要原因。要想找到西路軍失敗的主要原因，就必須發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致西路軍失敗的主要矛盾。因為“在復(fù)雜的事物的發(fā)展過程中，有許多的矛盾存在，其中必有一種是主要的矛盾，由于它的存在和發(fā)展規(guī)定或影響著其他矛盾的存在和發(fā)展。”[340]“任何過程如果有多數(shù)矛盾存在的話，其中必定有一種是主要的，起著領(lǐng)導(dǎo)的、決定的作用，其他則處于次要和服從的地位。因此，研究任何過程，如果是存在著兩個以上的矛盾的復(fù)雜過程的話，就要用全力找出它的主要矛盾。捉住了這個主要矛盾，一切問題就迎刃而解了。”[341]

由此可見，在事物發(fā)展過程中，由于主要矛盾是事物發(fā)生變化的根本原因，在事物發(fā)展變化中起著主導(dǎo)性作用，決定或影響著其他矛盾的發(fā)展，因而我們在研究西路軍失敗的原因時，就要尋找到導(dǎo)致西路軍失敗的主要矛盾。只有找到了導(dǎo)致西路軍失敗的主要矛盾，才便于發(fā)現(xiàn)西路軍失敗的主要原因。只有發(fā)現(xiàn)了西路軍失敗的主要原因，才能夠揭示西路軍失敗的真相。

那么，我們又如何來尋找導(dǎo)致西路軍失敗的主要矛盾呢？

我們在尋找導(dǎo)致西路軍失敗的主要矛盾的時候，就要把目光投射到事物的內(nèi)部，因為“唯物辯證法認(rèn)為外因是變化的條件，內(nèi)因是變化的根據(jù)，外因通過內(nèi)因而起作用。”[342]這樣我們要想發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致西路軍失敗的主要矛盾就只有從我們黨和紅軍內(nèi)部來尋找，而不能從外部來尋找。從這點上來說，敵強我弱，敵處內(nèi)線，補給便捷，我處外線，補給困難，蘇聯(lián)援助不至，天候、地形的限制等等因素充其量不過是導(dǎo)致西路軍失敗的重要矛盾，遠(yuǎn)非主要矛盾。

那么，在我們黨和紅軍內(nèi)部導(dǎo)致西路軍失敗的主要矛盾又是什么呢？

根據(jù)上文的考察我們看到，由于對河?xùn)|河西在我黨領(lǐng)導(dǎo)的革命中的地位及在河?xùn)|能否建立根據(jù)地的認(rèn)識上的分歧，產(chǎn)生了以毛澤東為代表的黨中央堅持的東進路線和張國燾主張的西退路線。兩條路線的分歧和斗爭關(guān)系到紅軍主力的行動方向。堅持東進路線必然要求紅軍主力向河?xùn)|發(fā)展，主張西退路線必然要求紅軍主力向河西發(fā)展。

以毛澤東為代表的黨中央堅持的東進路線認(rèn)為，紅軍主力要向河?xùn)|發(fā)展，但不排除在此基礎(chǔ)上可以派一個支隊向河西進軍。從當(dāng)時紅軍兵力在河?xùn)|河西的分布來看，紅軍兵力的三分之一在河西，三分之二在河?xùn)|，而在敵我力量對比上河?xùn)|要比河西嚴(yán)重得多。在這種情況下，河?xùn)|已經(jīng)難以再為河西提供援助。同時又鑒于蘇聯(lián)援助的復(fù)雜性和不確定性，在這種情況下中央才多次要求西路軍領(lǐng)導(dǎo)人不要依靠外力援助，要把在河西的立足點放在自我奮斗上，建立根據(jù)地，通過殲滅戰(zhàn)來消滅敵人，不要向西深入過遠(yuǎn)，保持東邊回旋余地，河西不利時可以返回河?xùn)|。

張國燾主張的西退路線認(rèn)為，紅軍主力要向河西發(fā)展。西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩正是由于沒有深刻理解中央的東進路線，深受西退路線的嚴(yán)重影響，才多次主張河?xùn)|紅軍主力向河西進軍，一次又一次地要求河?xùn)|紅軍提供援助。同時也沒有認(rèn)識到蘇聯(lián)援助的復(fù)雜性和不確定性，他們希望在獲得蘇聯(lián)援助后再與馬家軍決戰(zhàn)，因而在獲得蘇聯(lián)援助前，就盡量采取避戰(zhàn)行為。為了保存實力，不得不以據(jù)點為依托，以陣地戰(zhàn)、消耗戰(zhàn)和擊潰戰(zhàn)為作戰(zhàn)方式。這樣也就難以執(zhí)行中央要求的不要依靠外力，要把在河西的立足點放在自我奮斗上，建立根據(jù)地，通過殲滅戰(zhàn)來消滅敵人的重要指示。在消滅不了敵人的情況下，在河西是建立不成根據(jù)地的。這就使西路軍在河西的生存面臨極大風(fēng)險?？墒俏髀奋婎I(lǐng)導(dǎo)人在這種情況下，卻又不愿意離開河西，致使西路軍在河西日漸消弱，直到釀成了近乎全軍覆沒的悲劇。

我們也注意到不論是在紅四方面軍渡河期間，還是在西路軍西退及轉(zhuǎn)戰(zhàn)甘西期間，張國燾及徐向前、陳昌浩往往是在首先付諸于行動后，才去爭取中央的認(rèn)可，沒有真正貫徹執(zhí)行中央做出的關(guān)于西路軍安危的正確指示，表現(xiàn)出一些獨立性。這說明當(dāng)時紅四方面軍（西路軍）尚未置于以毛澤東為代表的黨中央的絕對領(lǐng)導(dǎo)之下，而是受到張國燾軍閥主義的影響。

由此我們認(rèn)為，以毛澤東為代表的黨中央堅持的正確路線和張國燾路線這兩條路線的斗爭，是導(dǎo)致西路軍失敗的主要矛盾。通過前文的考察我們看到，這兩條路線的斗爭在紅四方面軍西渡、西路軍西退和西路軍在甘西轉(zhuǎn)戰(zhàn)過程中已經(jīng)鮮明地表現(xiàn)出來了。

我們知道，“不能把過程中所有的矛盾平均看待，必須把它們區(qū)別為主要的和次要的兩類，著重于捉住主要的矛盾，已如上述。但是在各種矛盾之中，不論是主要的或次要的，矛盾著的兩個方面，又是否可以平均看待呢？也是不可以的。無論什么矛盾，矛盾的諸方面，其發(fā)展是不平衡的。有時候似乎勢均力敵，然而這只是暫時的和相對的情形，基本的形態(tài)則是不平衡。矛盾著的兩方面中，必有一方面是主要的，他方面是次要的。其主要的方面，即所謂矛盾起主導(dǎo)作用的方面。事物的性質(zhì)，主要地是由取得支配地位的矛盾的主要方面所規(guī)定的。”[343]

這樣我們看到，在找到主要矛盾后，事情還未完結(jié)，因為構(gòu)成主要矛盾的雙方在發(fā)展中并非處于平衡狀態(tài)，其中必有一方處于主導(dǎo)地位。事物的性質(zhì)是由主要矛盾中處于主要方面的一方?jīng)Q定的，因而我們還要進一步研究在導(dǎo)致西路軍失敗的主要矛盾中的主要方面。只有發(fā)現(xiàn)了主要矛盾的主要方面，才能找到西路軍失敗的主要原因。找到主要原因后，西路軍失敗的主要責(zé)任的歸屬也就一目了然了。

那么，在兩條路線的斗爭這一主要矛盾中，到底是以毛澤東為代表的黨中央堅持的正確路線處于矛盾的主要方面呢，還是張國燾路線處于矛盾的主要方面呢？

通過前面的研究我們知道，不論從紅四方面軍西渡時期，還是西路軍西退以及在甘西轉(zhuǎn)戰(zhàn)期間，均是張國燾路線占主導(dǎo)地位，而以毛澤東為代表的黨中央堅持的正確路線則是處于次要地位。這樣紅四方面軍西渡，西路軍西退和甘西轉(zhuǎn)戰(zhàn)失敗的主要原因就應(yīng)該是張國燾路線造成的，而主張這條路線的張國燾及沒有克服這條路線影響的西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩也就應(yīng)該對此負(fù)有主要責(zé)任。

由此我們認(rèn)為，一九三七年三月三十一日中央政治局?jǐn)U大會議通過的《關(guān)于張國燾同志錯誤的決議》中“西路軍向甘北前進與西路軍的嚴(yán)重失敗的主要原因，是由于沒有克服張國燾路線。”[344]的結(jié)論是正確的，也是經(jīng)得起歷史檢驗的。

（二）西路軍失敗的責(zé)任問題

通過前文的分析我們知道，兩條路線的斗爭是導(dǎo)致西路軍失敗的主要矛盾，而張國燾路線則處于這個主要矛盾的主要方面。因而張國燾路線的提出者張國燾以及受這條路線嚴(yán)重影響的西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩無疑應(yīng)該對西路軍失敗負(fù)主要責(zé)任。那么，張國燾與西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩在責(zé)任的歸屬上又有什么不同呢？除此之外，在革命陣營內(nèi)部是否還有應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的對象呢？

1、張國燾在西路軍失敗問題上負(fù)有首要責(zé)任。

我們認(rèn)為張國燾在西路軍形成、西退和在甘西轉(zhuǎn)戰(zhàn)期間不同的發(fā)展階段上產(chǎn)生的作用是不一樣的。在西路軍的形成、西退上張國燾直接參與了決策和指揮，在甘西轉(zhuǎn)戰(zhàn)期間張國燾主要是通過其路線對西路軍發(fā)生著作用，影響著西路軍的行動。

在西路軍的形成、西退上張國燾先后采取了四次行動，不僅導(dǎo)致了西路軍的形成和向西退卻，而且給后來西路軍的發(fā)展造成了嚴(yán)重隱患。

第一次是在紅四方面軍北上途中，到了甘南，中共西北局在岷縣三十里鋪召開會議，決定北上與中央紅軍會師。但是隨后張國燾又聯(lián)合了一些紅四方面軍的高級領(lǐng)導(dǎo)干部，召開了中共西北局漳縣會議，推翻了岷縣三十里鋪會議的北上決定，決定從永靖西渡黃河，向西退卻。由于以毛澤東為代表的黨中央的堅決斗爭，也由于西北局內(nèi)部朱德、任弼時、賀龍、劉伯承等人的斗爭，再加上當(dāng)時天候不佳，最后才又在中共西北局洮州會議上取消西退，繼續(xù)北上。但是這已經(jīng)耽誤了時間，使得國民黨軍隊從容集結(jié)，給戰(zhàn)局的發(fā)展造成了不利的影響。[345]

第二次是紅四方面軍渡河期間，在張國燾已經(jīng)知道中央擊破南敵的方針，要求紅九軍留在河?xùn)|的情況下，卻消極對待中央擊破南敵的方針，批準(zhǔn)了紅九軍的渡河行動。[346]隨后又要求紅四方面軍全軍西渡，[347]這就給中央擊破南敵方針的實行帶來很大困難。如果不能給南敵以殲滅性打擊，停止南敵，那么就難以實行寧夏戰(zhàn)役計劃。

第三次是在海打戰(zhàn)役實施的關(guān)健時刻，張國燾命令紅四軍、三十一軍撤出陣地，[348]從而導(dǎo)致海打戰(zhàn)役流產(chǎn)。如果當(dāng)時在海打戰(zhàn)役中給南敵以殲滅性打擊，還是可以停止南敵進攻的。彭德懷后來的回憶也證明了這一點。[349]這樣南敵猖狂北進，紅軍被迫向東轉(zhuǎn)移，寧夏戰(zhàn)役被迫中止，紅西路軍最終形成。

第四次是在紅西路軍的西退上，張國燾在十一月五日的電報中要求紅四方面軍總指揮部領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩“獨立開展一個新局面”“必要時應(yīng)迅速占領(lǐng)涼州地區(qū)。行動要迅速、秘密、堅決和機斷專行”“不得已時不必留兵力守渡口”“你們應(yīng)不受一切牽制，獨立去完成你們的任務(wù)”。[350]這樣就率先打開了西路軍西退的“閘門”，對西路軍的西退負(fù)有主要責(zé)任。

十一月下旬，張國燾離開河?xùn)|，前往保安，就失去了西路軍的指揮權(quán)。這個時候，他主要通過張國燾路線對西路軍領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)生重要影響。

有人把張國燾是不是在西路軍中作為判斷張國燾是否對西路軍失敗應(yīng)負(fù)責(zé)任的依據(jù)，這顯然是一種形而上學(xué)的認(rèn)識，唯心的看法。張國燾是沒有在西路軍中，但是通過前文的考察我們發(fā)現(xiàn)張國燾路線對西路軍領(lǐng)導(dǎo)人有著嚴(yán)重的影響，張國燾難道就不應(yīng)該對此負(fù)有責(zé)任嗎？

由此我們認(rèn)為，張國燾在西路軍的形成和西退上負(fù)有主要責(zé)任，在西路軍甘西轉(zhuǎn)戰(zhàn)期間的失敗上負(fù)有間接責(zé)任。從西路軍的形成、西退及其失敗的總體考察中，盡管在不同階段張國燾所起的作用是不一樣的，但是張國燾路線卻自始至終影響著西路軍的行動，張國燾顯然應(yīng)該對西路軍的失敗負(fù)有首要責(zé)任。

2、西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩在西路軍失敗問題上負(fù)有主要責(zé)任。

在明確了張國燾應(yīng)該對西路軍的失敗負(fù)有首要責(zé)任后，那么西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩又該對西路軍的失敗負(fù)有什么樣的責(zé)任呢？

我們看到，在紅四方面軍渡河及西路軍西退期間，雖然有時候是出自徐向前、陳昌浩的提議，但真正決策的是張國燾，因而這個時候徐向前、陳昌浩對此只負(fù)有直接責(zé)任。西路軍在甘西轉(zhuǎn)戰(zhàn)期間，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人雖然受到了張國燾路線的嚴(yán)重影響，但是畢竟他們是西路軍的指揮者，此間的文獻資料顯示了他們的一系列失誤，因而他們應(yīng)該承擔(dān)西路軍失敗的主要責(zé)任。

我們從文獻資料中可以看到，在紅四方面軍渡河期間，徐向前、陳昌浩是在知道中央要擊破南敵，[351]要求紅九軍留在河?xùn)|的情況下，[352]卻奉張國燾所在的紅軍總部一百五十八號電令開始了渡河。隨后，他們又提出紅四方面軍不論執(zhí)行寧夏戰(zhàn)役與否都要西渡的要求，[353]這樣就使擊破南敵遇到很大困難。

西渡后，他們還一再要求紅四方面軍河?xùn)|兩個軍向河西進軍。[354]在以毛澤東為代表的黨中央和張國燾在西退問題上出現(xiàn)分歧的情況下，他們奉張國燾的命令，制定了向西退卻的平大古涼戰(zhàn)役計劃。在中央尚未批準(zhǔn)的情況下，他們又奉張國燾的命令開始了向西退卻。

因而我們說在西路軍的形成和向西退卻問題上，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩負(fù)有直接責(zé)任。

在西路軍甘西轉(zhuǎn)戰(zhàn)期間，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩深受張國燾路線的影響，沒有深刻理解中央的東進路線，對蘇聯(lián)援助的復(fù)雜性和不確定懷缺乏清醒地認(rèn)識，因而也就難以執(zhí)行中央對西路軍領(lǐng)導(dǎo)人做出的不要依靠外力，要將在甘西的立足點放在自我奮斗上，建立根據(jù)地，集中兵力，通過殲滅戰(zhàn)來消滅敵人，不要向西深入過遠(yuǎn)，保持東邊回旋余地，河西不利時可以返回河?xùn)|的重要指示。一開始他們輕視馬家軍，后來又說依靠自身力量難以消滅敵人，在戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)上犯了一系列的錯誤，特別是在高臺失陷后，西路軍處境危險，失敗的陰影已經(jīng)顯現(xiàn)的情況下，他們又沒有果斷決策離開河西，返回河?xùn)|，終遭西路軍近乎全軍覆沒的結(jié)局。

西路軍在甘西轉(zhuǎn)戰(zhàn)期間，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人犯了兩個致命的錯誤：

第一個致命的錯誤就是沒有依靠自力通過殲滅戰(zhàn)來消滅敵人，建立根據(jù)地。陳昌浩也承認(rèn)在高臺失陷前西路軍是有進行殲滅性作戰(zhàn)實力的，也是有可能打成殲滅戰(zhàn)的。 [355]在有可能通過殲滅戰(zhàn)來消滅敵人的情況下，卻沒有能夠打成殲滅戰(zhàn)，這不能不是西路軍領(lǐng)導(dǎo)人的失誤。這種失誤不僅導(dǎo)致西路軍在甘西難以生存，更難以發(fā)展和壯大。在打不成殲滅戰(zhàn)的情況下，是消滅不了敵人的。在消滅不了敵人的情況下，是建立不了根據(jù)地。建立不了根據(jù)地，西路軍又如何能夠生存呢？打不成殲滅戰(zhàn)，就不得不以陣地戰(zhàn)、消耗戰(zhàn)和擊潰戰(zhàn)為作戰(zhàn)方式，就是單靠這種“乞丐”與“龍王”“比寶”的作戰(zhàn)方式也會把西路軍送上絕路的。

第二個致命的錯誤就是沒有果斷決策離開河西，返回河?xùn)|。西路軍在甘西難以通過殲滅戰(zhàn)來消滅敵人，建立根據(jù)地，而以毛澤東為代表的黨中央又對他們暢開著東歸的大門。在這種情況下，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人除了要求外力援助外，卻不愿意離開河西，返回河?xùn)|。這樣西路軍也就難以逃脫失敗的命運了。

當(dāng)然，西路軍的西退并不必然會導(dǎo)致近乎全軍覆沒。正是由于西路軍領(lǐng)導(dǎo)人深受張國燾西退路線的影響，沒有接受中央的東進路線，這樣在河西殲滅不了敵人，建立不了根據(jù)地的情況下，卻又不愿意離開河西，返回河?xùn)|，終遭近乎全軍覆沒的命運。同時他們在紅四方面軍渡河期間及西路軍西退問題上也負(fù)有直接責(zé)任，因而我們認(rèn)為西路軍領(lǐng)導(dǎo)人應(yīng)該對西路軍的失敗負(fù)有主要責(zé)任。

3、蘇聯(lián)（共產(chǎn)國際）在西路軍失敗問題上負(fù)有重要責(zé)任。

我們從前文引用的文獻資料中可以看到，蘇聯(lián)原先表示從寧夏為我黨提供援助。當(dāng)紅四方面軍三個軍渡河后，在背水一戰(zhàn)的情況下，蘇聯(lián)又表示擔(dān)心會引起日蘇沖突的可能，中止了從寧夏提供援助，又表示從新疆為我黨提供援助。[356]當(dāng)西路軍深入甘西的時候，由于國內(nèi)發(fā)生了西安事變，蘇聯(lián)實際上又中止了對我黨的援助。

蘇聯(lián)的兩次違約當(dāng)然是為了維護其民族利益，也就是對我黨援助的階級利益與其民族利益發(fā)生矛盾的時候，就以民族利益為首選原則。這對于朝思暮想在獲得蘇聯(lián)援助后再返回頭來打擊馬家軍的西路軍領(lǐng)導(dǎo)人無異于望梅止渴，給他們帶來了災(zāi)難性的后果。

通過對西路軍失敗的考察我們發(fā)現(xiàn)，由于西路軍領(lǐng)導(dǎo)人希望在獲得蘇聯(lián)援助后再與馬家軍決戰(zhàn)的行為，致使蘇聯(lián)沒有能夠及時為西路軍提供援助而在西路軍失敗上的影響顯得尤為突出，但是我們運用唯物辯證法內(nèi)外因相結(jié)合的原理來進行分析，蘇聯(lián)沒有及時為西路軍提供援助僅是導(dǎo)致其失敗的重要外部條件，而不是導(dǎo)致其失敗的內(nèi)在原因。如果西路軍領(lǐng)導(dǎo)人執(zhí)行以毛澤東為代表的黨中央做出的不要依靠外力，要把在河西的立足點放在自我奮斗上，集中兵力，通過殲滅戰(zhàn)來消滅敵人的指示，即使蘇聯(lián)沒有能夠及時為西路軍提供援助，也不會對西路軍造成致命的影響，更不會導(dǎo)致西路軍近乎全軍覆沒的結(jié)局。因而我們認(rèn)為蘇聯(lián)在西路軍失敗問題上只是負(fù)有重要責(zé)任。

4、以毛澤東為代表的黨中央在西路軍失敗問題上負(fù)有一定的責(zé)任。

我們從紅四方面軍西渡、西路軍西退及在甘西轉(zhuǎn)戰(zhàn)期間的整個歷程來進行考察，從辯證唯物主義的主要矛盾及主要矛盾的主要方面的原理上來進行分析，兩條路線的斗爭既然是導(dǎo)致西路軍失敗的主要矛盾，張國燾路線處于支配地位，張國燾及西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩起著主導(dǎo)性作用，而以毛澤東為代表的黨中央堅持的正確路線則是處于輔從地位，以毛澤東為代表的黨中央處于次要地位。這樣西路軍失敗的主要責(zé)任就應(yīng)該由張國燾及西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩而不是以毛澤東為代表的黨中央來承擔(dān)。

從文獻資料中我們看到，雖然張國燾及西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩多次違背以毛澤東為代表的黨中央的指示，但是西路軍畢竟是中央命名的，向西退卻最終也獲得了中央的同意，中央一度也對西路軍在甘西的處境比較樂觀（盡管這種樂觀是由于西路軍領(lǐng)導(dǎo)人電報的影響所致），[357]也沒有強令西路軍返回河?xùn)|，因而我們認(rèn)為以毛澤東為代表的黨中央在西路軍失敗問題上還是負(fù)有一定責(zé)任的。

六、西路軍廣大指戰(zhàn)員的革命英雄主義精神永放光芒

七十五年過去了，當(dāng)年西路軍在河西戰(zhàn)場上響徹云霄的金戈鐵馬聲早已淡去，浴血奮戰(zhàn)的硝煙也已散盡，西路軍悲壯的征戰(zhàn)已經(jīng)匯入歷史的長河，正在離我們漸漸遠(yuǎn)去。但是西路軍廣大指戰(zhàn)員“碧血染黃沙，白骨筑青山”的革命斗爭精神卻長留于天地之間。七十五年的風(fēng)云動蕩，大浪淘沙，西路軍廣大指戰(zhàn)員可歌可泣的英雄事跡亦然在中國革命斗爭的史冊上熠熠生輝，放射出燦爛的光芒！

西路軍廣大指戰(zhàn)員斗爭的歷史是光榮的。西路軍并不因為曾經(jīng)受到張國燾路線的影響，也不因為其遭到失敗，就泯滅了廣大指戰(zhàn)員為了革命而英勇獻身的斗爭精神。在他們身上體現(xiàn)了人民軍隊的革命英雄主義精神，要壓倒一切敵人而絕不為敵人所屈服的英雄氣概。

據(jù)統(tǒng)計，犧牲在戰(zhàn)場上的西路軍指戰(zhàn)員有七千余人；被俘的有九千二百余人，其中五千六百余人被敵慘害；流落在甘肅、青海、寧夏（包括被俘后逃跑出來的部分）或歷盡艱辛回到鄂豫皖和四川老家的有四千余人；經(jīng)黨中央、蘭州和西安八路軍辦事處，以及當(dāng)?shù)厝罕姞I救（包括進抵新疆部分）回到陜甘寧邊區(qū)的有四千七百余人。[358]

西路軍從西渡黃河到失敗，共有七千余名西路軍指戰(zhàn)員在西征中壯烈犧牲。他們轉(zhuǎn)戰(zhàn)河西，用自己的鮮血染紅了戈壁灘，用自己的累累白骨筑起了生命的青山，以自己浴血河西的實際行動書寫了西路軍歷史上的悲壯畫卷。

我們對西路軍在河西轉(zhuǎn)戰(zhàn)中英勇犧牲的七千多名指戰(zhàn)員，表示深切的緬懷和悼念。他們以自己的生命為中國革命進行了艱辛的播種，卻沒有參加收獲，他們以自己在河西的犧牲鑄就了人生的輝煌，他們以自己在河西的壯舉演繹了生命的絕唱，他們以自己的實際行動踐行了為蘇維埃流盡最后一滴血的誓言。即使在七十五年后的今天，每當(dāng)想起他們當(dāng)年的流血和犧牲，在我們心里就會涌起無限的崇敬和懷念。

每當(dāng)我們回憶起這些犧牲的先烈，他們當(dāng)年在河西戰(zhàn)場上表現(xiàn)出來的視死如歸的英雄氣概，壯烈捐軀的斗爭精神，就使我們油然而生敬意。當(dāng)年在疆場上捐軀的先烈，他們時刻聽從黨的招喚，發(fā)揚革命軍人的無私奉獻精神，為了正義的事業(yè)，為了革命理想的實現(xiàn)，前仆后繼，先后獻出了寶貴的生命。他們不求得任何回報，大多數(shù)人連名字也沒有留下。他們這種無私無畏英勇犧牲的斗爭精神永遠(yuǎn)成為鞭策我們前進的強大動力。七十五年后的今天，我們向在河西犧牲的英烈們致以深深地敬意！

這里面有古浪保衛(wèi)戰(zhàn)中壯烈犧牲的紅九軍參謀長陳伯稚，二十五師師長王海清，二十七師政委易漢文，……；血染高臺壯烈捐軀的紅五軍軍長董振堂，政治部主任楊克明，紅十三師政委朱金暢，師長兼四十五團團長葉崇本，……；在梨園堡英勇犧牲的紅九軍政委陳海松，……；在祁連山中寧可飲彈而死卻不愿被俘的西路軍軍政委員會委員兼總供給部部長鄭義齋，……；西路軍失敗后在祁連山英勇犧牲的紅八十八師師長熊厚發(fā)，……；在祁連山中飲彈自殺，卻因子彈卡殼不幸被俘，而后從容就義的西路軍敵工部部長曾日三。[359]被俘后堅貞不屈，英勇就義的原紅九軍軍長孫玉清……；……。

他們的浩氣充溢于天地之間，雄魂滌蕩；他們的壯舉永載于史冊之中，青史流芳；他們的英名閃耀在軍史之上，永放光芒！

西路軍失敗后，近千名指戰(zhàn)員心向延安，冒著生命危險，千里迢迢，奔赴陜北。他們冒黃沙，行戈壁，闖過了路途上的千難萬險，遭受了百般的凌辱，終于回到了革命隊伍。他們這種對革命誓志不移的堅定信念，在困難時刻毫不動搖的堅強決心，成為今天我們前進的精神動力。

對于被俘的西路軍指戰(zhàn)員，他們在監(jiān)獄中時刻準(zhǔn)備著越獄逃亡。其中有五千六百余名指戰(zhàn)員被敵慘害。以毛澤東為代表的黨中央利用各種關(guān)系組織營救，在當(dāng)?shù)厝罕姷膮f(xié)助下，先后有四千三百余人脫離了馬家軍的監(jiān)控，回到了革命隊伍。

還有四千余人流落在甘肅、青海一帶民間，或轉(zhuǎn)回鄂豫皖及四川老家。這些人中有的屬于在馬家軍的監(jiān)控下錯過了返回陜北的時機，致使難以回到革命隊伍，而不得不流落民間。西路軍婦女獨立團團長王泉媛就是一個突出的事例。有的屬于負(fù)傷后被安置在民間而后脫離革命隊伍的。對這部分指戰(zhàn)員的境遇我們深表同情。我們也看到還有流落在民間的一些人，是在西路軍失敗后，在有可能重新回到革命隊伍的情況下，他們卻開了小差，在革命的中途離開了隊伍，而沒有堅持到底。這令我們深感惋惜。

在革命斗爭的大風(fēng)大浪中，也在不斷淘汰那些意志不堅定者，見異思遷者，而留下來的則是經(jīng)過艱難困苦錘煉的革命志士。一個革命者只有經(jīng)過艱難曲折的斗爭，歷經(jīng)生死考驗，才能百煉成鋼，鍛煉成為成熟的無產(chǎn)階級先鋒戰(zhàn)士。

我們看到在西路軍失敗之際，西路軍廣大指戰(zhàn)員有著形形色色的表現(xiàn)，在西路軍斗爭史上寫下了色彩斑斕的一頁。

通過前文的考證我們知道，一九三七年三月中央政治局?jǐn)U大會議通過的決議中關(guān)于西路軍失敗的定性是正確的。中央在做出西路軍失敗的主要原因是由于沒有克服張國燾路線的影響這個結(jié)論的同時，又充分肯定了西路軍廣大指戰(zhàn)員的革命斗爭精神。西路軍并不因為曾經(jīng)受到張國燾路線的影響就消弱了她在中國革命斗爭史上的地位，西路軍廣大指戰(zhàn)員的斗爭歷史是光榮的。他們在雪山戈壁間進行的悲壯戰(zhàn)斗，驚天地，泣鬼神，充分顯示了中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民軍隊所具有的氣壯山河的斗志豪情和血戰(zhàn)到底的英雄氣概。每當(dāng)想起西路軍廣大指戰(zhàn)員的悲壯人生，這種沉痛和憂傷的感覺就會涌上我們的心頭。

有人認(rèn)為張國燾路線的“帽子”是以毛澤東為代表的黨中央給西路軍“扣上”的，似乎只有摘掉張國燾路線的“帽子”，才能凸顯西路軍的光榮與偉大，因而對烈士最好的懷念就是為西路軍摘掉張國燾路線的“帽子”。

我們認(rèn)為對西路軍烈士最好的懷念就是依據(jù)現(xiàn)存的檔案文獻資料，從歷史的角度不僅立足于當(dāng)時以毛澤東為代表的黨中央與張國燾及西路軍領(lǐng)導(dǎo)人徐向前、陳昌浩之間黨內(nèi)斗爭的實際情況，也要從蘇聯(lián)、日本、國民黨和共產(chǎn)黨這四大力量之間錯綜復(fù)雜的斗爭實際出發(fā)，通過歷史的考察找到西路軍失敗的真正原因，汲取西路軍失敗的沉痛教訓(xùn)，防止歷史悲劇的重演。這是我們對西路軍廣大指戰(zhàn)員最好的懷念。

如果違背歷史事實，處心積慮地為西路軍摘掉張國燾路線的“帽子”，這樣不僅歪曲了西路軍失敗的真正原因，同時也褻瀆了西路軍廣大指戰(zhàn)員在河西英勇奮戰(zhàn)的斗爭精神，使在河西犧牲的先烈即使在七十五年后的今天也會死不瞑目，抱恨終天。這才是對西路軍廣大指戰(zhàn)員英雄事績和革命精神的嚴(yán)重?fù)p害。

因而我們要嚴(yán)格區(qū)分和正確處理西路軍的革命英雄主義精神與受張國燾路線影響的問題，通過對西路軍失敗原因的揭示與分析，對西路軍做出實事求是的評價。

我們在分析西路軍失敗的原因及對西路軍作出評價時，既要看到西路軍廣大指戰(zhàn)員在敵眾我寡的情況下，英勇奮斗，迭克強敵的革命英雄主義精神，也要看到張國燾路線以及西路軍領(lǐng)導(dǎo)人戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)失誤對西路軍失敗的嚴(yán)重影響。只有對二者進行了嚴(yán)格的區(qū)分和正確處理后，才能揭示西路軍失敗的真正原因，對西路軍做出準(zhǔn)確的評價。

西路軍雖然失敗了，但是西路軍廣大指戰(zhàn)員戰(zhàn)強敵、抗嚴(yán)寒、冒霜雪，在荒涼的戈壁大漠上奮斗了一百五十天，展現(xiàn)了我工農(nóng)紅軍同仇敵愾與敵血戰(zhàn)到底的英雄氣概，一往無前的革命精神，她要壓倒一切敵人而絕不被敵人所屈服的豪情壯志。身臨嚴(yán)酷的自然環(huán)境，立足于雪山大漠中，行走在戈壁荒灘上，面對強敵的進攻，敵人騎兵的集團沖鋒，西路軍廣大指戰(zhàn)員英勇無畏，浴血河西，氣沖霄漢，這種無私無畏勇于奉獻的精神是我革命軍人之天職，是我軍革命英雄主義精神的高度體現(xiàn)。這種精神不因西路軍的失敗而萎縮，反而正因為西路軍的失敗更凸現(xiàn)了這種精神的高尚與偉大，使這種精神更為鮮明的展現(xiàn)在世人面前。

我們這支軍隊是一個大學(xué)校，是一個大熔爐，她將來自各方的人們予以改造，把他們培養(yǎng)成為具有堅定的信念，優(yōu)良的作風(fēng)，頑強的戰(zhàn)斗意志，舍生忘死的戰(zhàn)斗精神，無私無畏的革命品格，把他們塑造成一個真正的人民子弟兵，以此鑄造了一支無堅不摧，所向披靡的雄師勁旅。西路軍失敗的主要原因是因為沒有克服張國燾路線的影響，這個結(jié)論是符合歷史事實的，但西路軍廣大指戰(zhàn)員革命英雄主義精神卻是永放光芒的。以毛澤東為代表的黨中央將張國燾與西路軍廣大指戰(zhàn)員區(qū)別開來，將積極追隨張國燾的高級干部和一般執(zhí)行了張國燾錯誤路線的高級干部區(qū)別開來，充分肯定了西路軍廣大指戰(zhàn)員的戰(zhàn)斗精神。這種精神是我人民軍隊?wèi)?zhàn)勝敵人的強大動力，也是我軍區(qū)別于其他軍隊的主要標(biāo)志之一。

雖然在張國燾路線的影響和西路軍領(lǐng)導(dǎo)人戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)失當(dāng)?shù)那闆r下，西路軍最終失敗了，但是卻絲毫不能抹殺這種精神的無尚價值。我們既不能因為西路軍領(lǐng)導(dǎo)人因受到張國燾路線的影響和自身的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)錯誤而最終導(dǎo)致西路軍的失敗就否認(rèn)這種精神，也不能因為要肯定西路軍的這種精神就否認(rèn)西路軍曾經(jīng)受到張國燾路線的影響和自身戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)存在的錯誤，打著為西路軍“正名”“申冤”的旗號，要摘掉西路軍失敗的主要原因是由于沒有克服張國燾路線這頂“帽子”。前一種方法是“左”傾機會主義路線在歷史研究上的體現(xiàn)，后一種方法是右傾機會主義路線在歷史研究上的體現(xiàn)。這兩種方法都是錯誤的。我們要用辯證唯物主義的基本原理來研究這個問題，既要指出西路軍由于沒有克服張國燾路線和自身戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)方面的錯誤，又要充分肯定廣大指戰(zhàn)員英勇頑強的革命英雄主義精神，對西路軍的失敗作出實事求是的結(jié)論。

回想起七十五年前在河西戈壁大漠中奮戰(zhàn)的廣大西路軍指戰(zhàn)員，對他們最好的懷念，就是弄清西路軍失敗的真正原因，使他們用鮮血和生命換來的沉痛教訓(xùn)永遠(yuǎn)成為歷史的鑒戒，而不要在將來以任何方式重演。這就是我們今天的工作。我們應(yīng)當(dāng)努力。

 

二0一二年十一月二十八日

 

文獻索引

1、《毛澤東選集》第一卷，人民出版社出版，一九九一年六月第二版。

[201]，[275]，第237頁；[325]，第49頁；[339]，第326頁；[340]，第320頁；[341]，第322頁；[342]，第302頁；[343]，第322頁。

2、《毛澤東選集》第二卷，人民出版社出版，一九九一年六月第二版。

[4]，第531頁。

3、《毛澤東年譜（1893—1949）》（上），中共中央文獻研究室編，二○○二年八月第一版。

[7]，第599頁；[15]，第602頁；[31]，第601頁至602頁；[34]，第604頁；[73]，第602頁；[84]，第 602頁；[92]，第604頁；[127]，第609頁；[322]，第607頁；[329]，第609頁。

4、《毛澤東傳》（1893—1949），金沖及主編，中央文獻出版社出版，一九九六年八月第一版。

[326]，第383頁。

5、《彭德懷回憶錄》，彭德懷著，人民出版社出版，一九八一年十二月第一版。

[349]，第216頁至217頁。

6、《歷史的回顧》 徐向前著，解放軍出版社出版，一九八八年十月第一版。

[17]，第412頁；[35]，第410頁；[83]，第414頁；[97]，第414頁；[104]，第420頁；[128]，第420頁；[131]，第419頁；[132]，第420頁；[141]，第420頁至421頁，第448頁；[157]，第435頁；[171]，第434頁；[174]，第420頁；[177]，第431頁；[189]，第435頁至436頁；[232]，[234]，第448頁；[241]，第423頁；[242]，第448頁；[244]，第449頁；[264]，第421頁；[265]，第434頁；[277]，第419頁；[281]，第406頁；[317]，第448頁；[318]，第424頁；[320]，第448頁；[324]，第434頁；[352]，第412頁。

7、《歐陽毅回憶錄》，歐陽毅著，中共黨史出版社出版，一九九八年七月北京第一版。

[359]，第220頁。

8、《烽火年代》，程世才著，春風(fēng)文藝出版社，一九七九年出版。

[99]，第56頁至57頁。

9、《我的回憶》（第三冊），張國燾著，東方出版社出版，一九九八年一月第一版。

[69]，第310頁至311頁；[276]，第352頁至353頁。

10、《紅西路軍史》，秦生著，中國社會科學(xué)出版社出版，二○一一年四月第一版。

[5]，第57頁至58頁；[6]，第62頁；[10]，第65頁；[13]，第69頁；[37]，第65頁；[77]，第69頁；[80]，第69頁；[111]，第92頁；[124]，第80頁；

[130]，第116頁；[136]，第146頁；[146]，第14頁至15頁，第55頁；[148]，第80頁；[149]，第145頁；[150]，第237頁；[151]，第298頁；[215]，第216頁；[266]，第183頁；[267]，第176頁，183頁；[268]，第181頁至182頁；[269]，第177頁；[270]，第184頁；[271]，第186頁；[274]，第206頁；[298]，第297頁至298頁；[305]，第149頁；[313]，第80頁；[315]，第161頁；[345]，第31頁至48頁；[356]，第80頁。

11、《中國工農(nóng)紅軍西路軍·文獻卷》（上），郝成銘、朱永光主編，甘肅人民出版社出版，2004年版。

[8]，第315頁；[9]，第315頁；[11]，第320頁；[12]，第324頁至325頁；[14]，第327頁至328頁；[16]，第329頁；[18]，第313頁；[19]，第318頁至319頁；[20]，第332頁；[21]，第337頁；[22]，第349頁；[23]，第346頁；[24]，第358頁；[25]，第356頁；[26]，第352頁；[27]，第359頁至360頁；[28]，第344頁；[29]，第355頁；[32]，第315頁；[33]，第327頁；[38]，第330頁；[39]，第340頁至341頁；[40]，第361頁；[41]，第315頁；[42]，第327頁至328頁；[43]，第329頁；[44]，第332頁；[45]，第337頁；[46]，第316頁至317頁；[47]，第318頁至319頁；[48]，第330頁；[49]，第330頁；[50]，第330頁；[51]，第331頁；[52]，第327頁；[53]，第332頁；[54]，第335頁；[55]，第339頁；[56]，第340頁至341頁；[57]，第343頁；[58]，第333頁；[59]，第344頁；[60]，第345頁；[61]，第349頁；[62]，第343頁；[63]，第324頁至325頁；[64]，第330頁；[65]，第331頁；[66]，第335頁；[67]，第337頁；[68]，第340頁；[70]，第373頁；[71]，第327頁至328頁；[72]，第329頁；[74]，第338頁；[75]，第318頁；[76]，第324頁至325頁；[78]，第322頁；[79]，第324頁；[81]，第335頁；[82]，第327頁，352頁；[86]，第330頁；[87]，第337頁；[88]，第335頁；[89]，第340頁；[90]，第333頁，341頁至342頁，343頁；[91]，第339頁，340頁至341頁，362頁；[93]，第341頁；[94]，第361頁；[95]，第362頁；[96]，第288頁；[98]，第391頁；[100]，第397頁；[101]，第398頁；[102]，第400頁；[103]，第402頁；

[105]，第365頁至366頁；[106]，第364頁；[107]，第369頁；[108]，第373頁；[109]，第373頁；[110]，第378頁；[112]，第381頁；[113]，第382頁；[114]，第383頁；[115]，第387頁；[116]，第385頁；[117]，第395頁；[118]，第397頁；[119]，第398頁；[120]，第400頁；[121]，第404頁；[122]，第370頁；[123]，第405頁；[125]，第416頁；[126]，第538頁；[129]，第416頁；[133]，第373頁；[134]，第381頁；[137]，第401頁；[138]，第373頁；

[139]，第340頁至341頁；[140]，第361頁；[143]，第447頁；[144]，第425頁；[145]，第451頁；[152]，第462頁；[153]，第464頁；[154]，第463頁；[155]，第469頁；[156]，第537頁；[158]，第537頁；[159]，第528頁；[160]，第536頁；[161]，第541頁；[162]，第599頁；[163]，第522頁；[164]，第525頁；[165]，第526頁；[166]，第529頁；[167]，第531頁；[168]，第534頁；[169]，第569頁；[170]，第573頁；[172]，第398頁；[173]，第400頁；

[175]，第489頁；[176]，第495頁；[178]，第496頁至497頁；[179]，第501頁；[180]，第502頁；[181]，第503頁；[182]，第509頁；[183]，第510頁；[184]，第512頁；[185]，第547頁；[186]，第539頁；[187]，第540頁；[188]，第541頁；[190]，第547頁；[191]，第552頁至553頁；[192]，第554頁；[193]，第551頁；[194]，第555頁；[195]，第556頁至557頁；[196]，第560頁至561頁；[197]，第561頁；[198]，第568頁至569頁；[199]，第583頁；[200]，第553頁；[203]，第579頁；[204]，第580頁；[205]，第582頁至583頁；[206]，第584頁；[207]，第590頁；[208]，第594頁；[209]，第607頁；[210]，第610頁；[211]，第611頁；[212]，第612頁；[213]，第578頁，585頁，586頁，587頁，588頁，592頁，602頁；[214]，第607頁，602頁，595頁至596頁，589頁，581頁至582頁，577頁，575頁，574頁，567頁，550頁；[216]，第598頁；[217]，第583頁；[218]，第597頁；[219]，第615頁；[220]，第447頁；[221]，第451頁；[222]，第486頁；[223]，第523頁；[224]，第525頁；[225]，第526頁；[226]，第537頁至538頁；[227]，第550頁；[228]，第556頁至557頁；[229]，第576頁；[230]，第597頁；[231]，第615頁；[233]，第598頁；[235]，第378頁；[236]，第387頁；[237]，第397頁；[238]，第400頁；[239]，第420頁至421頁；[240]，第425頁；[245]，第527頁；[246]，第537頁至538頁；[247]，第439頁至440頁；[248]，第447頁；[249]，第448頁至449頁；[250]，第451頁至452頁；[251]，第456頁；[252]，第523頁；[253]，第525頁；[254]，第527頁；[255]，第529頁；[256]，第530頁至531頁；[257]，第534頁；[258]，第535頁；[259]，第550頁；[260]，第576頁；[261]，第597頁；[262]，第612頁；[272]，第552頁；[279]，第597頁；[282]，第463頁；[283]，第400頁；[284]，第407頁；[285]，第419頁；[286]，第420頁至421頁；[287]，第425頁至426頁；[288]，第431頁；[289]，第433頁；[290]，第439頁至440頁；[291]，第447頁；[292]，第445頁；[293]，第448頁至449頁；[294]，第450頁；[295]，第451頁；[296]，第462頁；[297]，第464頁；[299]，第454頁；[300]，第468頁；[301]，第486頁；[302]，第493頁；[303]，第489頁至510頁；[304]，第512頁；[306]，第521頁；[307]，第523頁；[308]，第525頁；[309]，第526頁；[310]，第529頁；[311]，第527頁；[312]，第537頁至538頁；[316]，第456頁；[319]，第425頁至426頁；[321]，第464頁；[323]，第464頁；[327]，第386頁；[328]，第403頁；

[330]，第397頁；[331]，第400頁；[332]，第496頁至497頁；[333]，第503頁；[334]，第539頁至540頁；[335]，第553頁；[336]，第554頁；[337]，第576頁；[338]，第612頁；[346]，第313頁至317頁，330頁；[347]，第340頁至341頁；[348]，第362頁；[350]，第375頁；[351]，第313頁；[353]，第335頁；[354]，第373頁；[357]，第454頁。

12、《中國工農(nóng)紅軍西路軍·文獻卷》（下），郝成銘，朱永光主編，甘肅人民出版社出版，2004年版。

[1]，第37頁；[2]，第20頁至21頁；[3]，第35頁至36頁；[30]，第172頁；[36]，第171頁至172頁；[85]，第18頁；[135]，第234頁；[142]，第180頁； [147]，第226頁；[243]，第180頁；[263]，第181頁至182頁；[314]，第180頁至181頁；[344]，第37頁；[355]，第181頁。

13、《悲壯的征程》（上），中共甘肅省委黨史資料征集研究委員會編著，一九九一年出版。

[358]，第28頁。

14、《悲壯的征程》（下）、中共甘肅省委黨史資料征集研究委員會編著，一九九一年出版。

[202]，第371頁；[273]，第371頁；[278]，第321頁至329頁；[280]，第364頁至365頁。