關(guān)于蘇聯(lián)解體與中蘇關(guān)系的評(píng)價(jià)問題

——兼與黃元《蘇聯(lián)解體的挽歌》商榷

清華大學(xué)馬克思主義學(xué)院  劉書林

《香港傳真》2009年2月23日以兩期連載的篇幅發(fā)表了一位“有限公司總經(jīng)理”黃元的文章《蘇聯(lián)解體的挽歌》。這篇文章針對(duì)前此該刊發(fā)表的張全景同志的文章《蘇聯(lián)亡黨亡國(guó)的慘痛教訓(xùn)》，“進(jìn)行重新審視”，要“澄清人們過去的某些看法”?？催^黃文，令人大失所望。黃文根本上拋開了對(duì)蘇聯(lián)解體這個(gè)中心問題的論辯，大講他自己對(duì)蘇聯(lián)一些歷史問題的評(píng)價(jià)。與張全景同志的文章相比，這顯然不是一篇平等探討的學(xué)術(shù)文章。更加令人失望的是，這種“重新審視”，毫無新意，其思想竟然還停留在50多年前赫魯曉夫的水平上，甚至對(duì)俄羅斯最近18年發(fā)生的對(duì)歷史重大事件和對(duì)歷史問題的重新審視毫無所知；至于作者要澄清人們過去的什么看法，那只是一廂情愿，人們?cè)絹碓娇赐噶四切┩崆K聯(lián)歷史、丑化社會(huì)主義制度和無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)袖的人的真正用心，正在恢復(fù)歷史的真面目，正在清掃西方西化和分化的輿論垃圾。黃元在這種時(shí)候，用這種水平的東西出來阻擋歷史的潮流，恐怕是無濟(jì)于事的。然而，為了防止黃文在社會(huì)輿論界引起不必要的誤會(huì)，筆者還是準(zhǔn)備與其辯駁一番，講講一些起碼的事實(shí)和道理。

序、辯論問題是學(xué)術(shù)交流，不能扣帽子，

也不宜文不對(duì)題

黃元文章《蘇聯(lián)解體的挽歌》，意圖是與張全景同志的文章《蘇聯(lián)亡黨亡國(guó)的慘痛教訓(xùn)》商榷的文章。但是，探討學(xué)術(shù)問題，包括和政治問題關(guān)系很密切的學(xué)術(shù)問題，應(yīng)該是實(shí)事求是地講道理，抓住問題的核心內(nèi)容，提出自己的根據(jù)。但是黃元“總經(jīng)理”的文風(fēng)則完全違背了這一點(diǎn)。不但給人一種“指此而言他”的困惑，而且有武斷和以勢(shì)壓人的風(fēng)格。

黃文一開始，就給辯論的對(duì)方扣上了一個(gè)大帽子：“該文實(shí)際上繼承了中國(guó)共產(chǎn)黨60年代初期的官方觀點(diǎn)”。[1] 似乎有了這頂帽子，就把人給壓住了，不敢再說話了。這是大錯(cuò)特錯(cuò)的判斷。如今的人們，不是黃元想象的那樣，一個(gè)帽子就把人給嚇住了?，F(xiàn)在，人們還是敢于堅(jiān)持真理，敢于講話的。特別是對(duì)于黃元這種文章，我想敢于站出來講話和批駁的不會(huì)是少數(shù)。

其實(shí)，黃元議論的出發(fā)點(diǎn)是站不住腳的。他以“繼承了中國(guó)共產(chǎn)黨60年代初期的官方觀點(diǎn)”作為帽子，封人之口，毫無效力。中國(guó)共產(chǎn)黨60年代初期的官方觀點(diǎn)難道都是錯(cuò)的嗎？繼承其中經(jīng)得起考驗(yàn)的內(nèi)容有什么不對(duì)呢？“中國(guó)共產(chǎn)黨60年代初期的官方觀點(diǎn)”是一個(gè)包容很廣泛的概念。鄧小平倡導(dǎo)堅(jiān)持黨的四項(xiàng)基本原則難道不是從“中國(guó)共產(chǎn)黨60年代初期的官方觀點(diǎn)”來的嗎？胡錦濤倡導(dǎo)堅(jiān)持科學(xué)社會(huì)主義原則難道不是包括“中國(guó)共產(chǎn)黨60年代初期的官方觀點(diǎn)”嗎？“60年代初期的官方觀點(diǎn)”，是以毛澤東為首的黨的第一代領(lǐng)導(dǎo)集體智慧的結(jié)晶，不是哪一個(gè)人的個(gè)別的想法。所以，60年代初期的觀點(diǎn)不一定不對(duì)，后來流行的觀點(diǎn)不一定就是對(duì)的。盲目地全盤否定我們黨60年代初期的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，也是站不住腳的。黃元以為張全景同志是60年代初期過來的人，就可以用這頂帽子封人之口，這真是太可笑了；這樣說話好像自己儼然就是后來50年新發(fā)展的代表，就可以信口開河了。其實(shí)，走過60年代的人，思想未必停留在那個(gè)時(shí)候，完全可以在更大的歷史跨度上進(jìn)行比較和反思；新時(shí)期長(zhǎng)大的孩子，未必不能繼承黨的意識(shí)形態(tài)傳統(tǒng)，未必像黃元這樣，思想停留在50多年前赫魯曉夫的歷史定位上。

至于辯論的內(nèi)容，黃元的文章簡(jiǎn)直可以說是文不對(duì)題。你要和人家辯論蘇聯(lián)解體的根本原因，就要老老實(shí)實(shí)地就這個(gè)問題進(jìn)行辯駁，不要丟開主要的問題不談而去扯別的。

張全景同志的論文抓住蘇聯(lián)解體這一核心問題，分析了蘇聯(lián)亡黨亡國(guó)的五條教訓(xùn)。（1）兩面派、陰謀家、野心家、修正主義分子篡奪了蘇共領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，他們背叛了馬克思列寧主義，背叛了黨和人民，否定黨的歷史，否定黨的領(lǐng)袖。（2）蘇共在理論上背叛了馬克思列寧主義，在思想戰(zhàn)線縱容資產(chǎn)階級(jí)自由化，喪失了意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的主導(dǎo)權(quán)。（3）蘇共沒有把黨的組織建設(shè)好，喪失了黨的先進(jìn)性。（4）黨內(nèi)腐敗，嚴(yán)重脫離群眾。（5）蘇共在干部隊(duì)伍特別是領(lǐng)導(dǎo)班子建設(shè)上，嚴(yán)重違反了馬克思列寧主義原則。這五條教訓(xùn)概括得很準(zhǔn)確，總結(jié)了蘇共背離科學(xué)社會(huì)主義原則的主要表現(xiàn)，是堅(jiān)持馬克思主義方向的學(xué)者的共識(shí)。張全景同志的文章體現(xiàn)了洞察全局的政治眼光，吸收了學(xué)術(shù)界的研究的最新成果，將這些歷史的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)概括為以上五條，是很有學(xué)術(shù)價(jià)值的。

但是，黃元是怎樣辯論問題的呢？人們只需看看它這篇文章的標(biāo)題就知道他扯到哪里去了。他的這篇超長(zhǎng)的文章開列了這樣的一些標(biāo)題：（1）關(guān)于對(duì)斯大林的評(píng)價(jià)問題；（2）對(duì)赫魯曉夫改革的評(píng)價(jià)；（3）對(duì)中蘇關(guān)系，特別是中蘇論爭(zhēng)的認(rèn)識(shí)；（4）戈?duì)柊蛦谭虻母母?；?）結(jié)束語 — 蘇共亡黨之后蘇聯(lián)解體是否是必然。這樣五個(gè)部分，前三個(gè)部分與辯論的主題根本就沒有關(guān)系。第四部分也與辯論的主題沒有直接邏輯關(guān)系。只有第五條算是與張全景同志辯論，但具體內(nèi)容的大部分也扯到別的問題上去了。這也算是與人辯論嗎？

既然黃元提出了與蘇聯(lián)歷史和中蘇關(guān)系方面相關(guān)的許多問題，筆者就順著他提出的問題，進(jìn)行逐一地辯駁。

一、關(guān)于斯大林的評(píng)價(jià)不能停留在

50多年前的赫魯曉夫的水平

 

依據(jù)赫魯曉夫全盤否定斯大林的舊調(diào)，借否定斯大林實(shí)際上否定蘇聯(lián)的社會(huì)主義制度，進(jìn)而否定中國(guó)的社會(huì)主義制度的現(xiàn)實(shí)，這就是黃文重新提出斯大林評(píng)價(jià)的主要思路。黃元幾次重復(fù)強(qiáng)調(diào)赫魯曉夫沒有全盤否定斯大林。黃文一口咬定：“赫魯曉夫至死都是一個(gè)斯大林主義者，從未打算從根本上改變斯大林的政治經(jīng)濟(jì)體制”。[2]

我們從來不承認(rèn)有什么斯大林主義，如果說有斯大林主義，那么斯大林主義首先和主要的就是馬克思列寧主義，就是科學(xué)社會(huì)主義。按照黃文的說法，只有徹底從根本上取消斯大林時(shí)期的政治經(jīng)濟(jì)制度，才不算斯大林主義者，那么蘇聯(lián)在斯大林逝世后50多年的歷史中，蘇共及其人民大眾就都成了斯大林主義者。這樣就出現(xiàn)了一種不能自圓其說的邏輯：赫魯曉夫在蘇共20大上所作的大反斯大林的報(bào)告，是一個(gè)斯大林主義的報(bào)告；是斯大林主義者把斯大林全盤否定，是斯大林主義者把斯大林焚尸揚(yáng)灰，是斯大林主義者大罵斯大林是“強(qiáng)盜”、“殺人犯”，是斯大林主義者背叛了斯大林、提出“全民國(guó)家”和“全民黨”的怪論。請(qǐng)問世界上有多少人認(rèn)同這種臆造的邏輯和除了自己誰也不能理解的語言？

黃文把布哈林說成列寧的繼承人，毫無根據(jù)。為了貶低斯大林，黃文竟然歪曲和閹割列寧對(duì)斯大林和布哈林的評(píng)價(jià)，并下斷語說，列寧“從未將斯大林視為自己的繼承人或?qū)W生。列寧主義真正的繼承人應(yīng)該是布哈林”。“在當(dāng)時(shí)尚存于世的主要領(lǐng)導(dǎo)人中，無疑布哈林的思想和列寧是最為接近的。”[3] 這樣的結(jié)論是沒有根據(jù)的。事實(shí)上，列寧沒有指定任何人為繼承人，也不存在把任何人視為繼承人或不把誰視為繼承人。列寧是嚴(yán)格按照民主集中制的原則行事，相信黨的組織在他逝世之后會(huì)按照組織程序產(chǎn)生一個(gè)合適的繼承人。因此，黃文根據(jù)自己世襲制的眼光看待無產(chǎn)階級(jí)革命家，認(rèn)為列寧會(huì)欽定一位繼承人的想法，本身就是很落后的。黃文的民主意識(shí)，甚至趕不上他批評(píng)的斯大林同志。因此，無論說列寧“從未將斯大林視為自己的繼承人”或者說“列寧主義真正的繼承人應(yīng)該是布哈林”，都是沒有根據(jù)的，也是沒有意義的。通常人們說的列寧的繼承人，是事后一個(gè)客觀事實(shí)判斷的概念，不是列寧事前指定或看中的結(jié)果。

黃文為了說明“布哈林的思想和列寧是最為接近的”，“列寧主義真正的繼承人應(yīng)該是布哈林”這一點(diǎn)，不惜閹割列寧的意見。他引用了列寧對(duì)布哈林說的幾句肯定的意見，卻不敢提及列寧對(duì)布哈林本質(zhì)評(píng)價(jià)的另外一些話。例如，黃文引用了列寧提到的“黨的最可貴的和最大的理論家”、“被認(rèn)為是全黨最喜歡的人物”等語，卻對(duì)列寧緊接著批評(píng)布哈林的話視而不見。事實(shí)是：列寧在說了上述那些話語之后，接著話鋒一轉(zhuǎn)說：“但是，他的理論觀點(diǎn)能不能說是完全馬克思主義的，很值得懷疑，因?yàn)槠渲杏心撤N繁瑣哲學(xué)的東西（他從來沒有學(xué)過辯證法，因而 — 我想 — 他從來沒有完全理解辯證法）。”[4] 根據(jù)列寧對(duì)布哈林的這些評(píng)價(jià)，難道可以得出黃文的結(jié)論，認(rèn)為“列寧主義真正的繼承人應(yīng)該是布哈林”嗎？黃文是沒有讀到列寧上述這些重要的結(jié)論呢，還是讀到而不敢正視這些結(jié)論呢？為了誣蔑斯大林，就這樣隱匿列寧的主要評(píng)價(jià)，單單拿出一些贊譽(yù)之詞掩人耳目。這種不老實(shí)的文風(fēng)就沒有任何科學(xué)性了。

在借口列寧的遺囑對(duì)斯大林進(jìn)行攻擊之后，黃文不惜重復(fù)早已過時(shí)的20世紀(jì)50年代赫魯曉夫的腔調(diào)，同樣學(xué)著赫魯曉夫無中生有的手法，對(duì)斯大林進(jìn)行誹謗。黃文稱張全景同志的評(píng)論是“繼承了中國(guó)共產(chǎn)黨60年代初期的官方觀點(diǎn)”，那么我們完全也可以說，黃文的觀點(diǎn)完全停留在50多年前赫魯曉夫的個(gè)人觀點(diǎn)的水平。

盡管這樣，筆者還是覺得有必要把黃文提出的關(guān)于斯大林評(píng)價(jià)的問題逐一加以辯駁和清理，以正視聽。

第一，關(guān)于列寧遺囑在十三次黨代會(huì)上“沒有正式宣讀”的問題。

黃文認(rèn)為，斯大林在黨的第十三次黨代會(huì)上繼續(xù)當(dāng)選為總書記，很奇怪，列寧遺囑竟然沒有引起黨的領(lǐng)導(dǎo)集體的絲毫重視，[5] 影射斯大林利用權(quán)力隱瞞了列寧遺囑?，F(xiàn)在的事實(shí)表明，在這個(gè)問題上，斯大林是光明正大的，沒有任何個(gè)人的過錯(cuò)。

列寧的遺囑，即列寧給代表大會(huì)的信連同其他13份列寧的信件，是在列寧逝世之后、在黨的第十三次代表大會(huì)召開前夕，由列寧的遺孀克魯普斯卡婭于1924年5月18日送交中央委員會(huì)的。5月21日，中央舉行特別全會(huì)，政治局委員加米涅夫代表列寧檔案接受委員會(huì)做了情況通報(bào)，并向全會(huì)宣讀了列寧的“遺囑”。沒有人向全會(huì)隱瞞這些遺囑。列寧在“遺囑”中對(duì)斯大林的評(píng)價(jià)是客觀公正的。他說：“我建議同志們仔細(xì)想個(gè)辦法把斯大林從這個(gè)職位上調(diào)開，任命另一個(gè)人擔(dān)任這個(gè)職位”。[6] 列寧的遺囑宣讀之后，政治局委員季諾維也夫首先發(fā)言，談了對(duì)列寧評(píng)價(jià)斯大林的看法：“伊里奇的遺愿，伊里奇的每句話，對(duì)我們來說都是法律。……但是有一點(diǎn)，我們可以高興地確認(rèn)，伊里奇的這一擔(dān)心并沒有應(yīng)驗(yàn)。……我指的是我們的總書記和中央委員會(huì)分裂的危險(xiǎn)。”所以，季諾維也夫建議斯大林繼續(xù)留任總書記。加米涅夫代表政治局建議：把列寧的信傳達(dá)給出席代表大會(huì)的全體代表，但不在全體會(huì)議上討論這封信，由各個(gè)代表團(tuán)分別討論。加米涅夫說，政治局建議，在討論列寧的信時(shí)要考慮到可以讓斯大林擔(dān)任總書記，條件是：他承認(rèn)列寧所指出的他的性格上的那些缺點(diǎn)并同意對(duì)此作出必要的結(jié)論。[7] 俄共（布）第十三次代表大會(huì)是由加米涅夫、季諾維也夫與斯大林共同主持的。大會(huì)閉幕后兩天，6月2日，斯大林就在第一次中央全會(huì)上正式提出解除其總書記職務(wù)的請(qǐng)求，但未獲得全會(huì)同意。[8] 在這次全會(huì)仍然把斯大林選為政治局委員、組織局委員、書記處書記，斯大林再次當(dāng)選為總書記。

1925年8月1日，斯大林致信莫洛托夫，談了關(guān)于發(fā)表托洛茨基和克魯普斯卡婭關(guān)于列寧“遺囑”的文章的問題。[9] 斯大林對(duì)列寧遺囑是坦然的。這些問題的公開討論并沒有影響全黨對(duì)斯大林的信任。1925年12月底閉幕的黨的十四大和隨后召開的中央全會(huì)上，斯大林仍然繼續(xù)擔(dān)任總書記的職務(wù)。1927年10月23日，斯大林主持了俄共（布）中央委員會(huì)和中央監(jiān)察委員會(huì)的聯(lián)席會(huì)議。在會(huì)上斯大林發(fā)表了《托洛茨基反對(duì)派的過去和現(xiàn)在》的演說。演說中公開談?wù)摿肆袑庍z囑的核心內(nèi)容。他坦誠(chéng)地談了對(duì)列寧遺囑的理解：“那里面只說斯大林粗暴。但是，粗暴并不是也不可能是斯大林的政治路線或立場(chǎng)上的缺點(diǎn)。……我對(duì)待那些粗暴而陰險(xiǎn)地破壞黨的人是粗暴的。”他說，對(duì)那些人要有溫和態(tài)度，“這個(gè)我做不來”。[10] 斯大林的這篇演說，既光明磊落，又不掩飾自己的真誠(chéng)態(tài)度，不久就公開發(fā)表在1927年11月2日的《真理報(bào)》上。

實(shí)際上，所謂“斯大林粗暴”，實(shí)際上就是斯大林在列寧就醫(yī)期間嚴(yán)格履行中央委托自己的職責(zé)，與列寧夫人發(fā)生了爭(zhēng)論?，F(xiàn)在客觀地看，在這個(gè)問題上，道理不在列寧夫人一邊，而在斯大林一邊。在1925年召開的俄共第十四次代表大會(huì)上，出現(xiàn)了以格·季諾維也夫?yàn)槭椎?ldquo;列寧格勒反對(duì)派”，列寧的遺孀克魯普斯卡婭也參與了這個(gè)政治反對(duì)派，同與會(huì)的大多數(shù)人發(fā)生了爭(zhēng)吵。這時(shí)，列寧的妹妹瑪·烏里揚(yáng)諾娃站起來發(fā)言，很委婉地糾正了她嫂子的看法：“同志們，我發(fā)言不是因?yàn)槲沂橇袑幍拿妹茫虼俗砸詾閷?duì)列寧主義的理解和解釋要比我們黨的其他同志好。我認(rèn)為，列寧的親屬?zèng)]有也不應(yīng)該壟斷對(duì)列寧主義理解得更好的權(quán)利。”[11]   

至于日后托洛茨基分子把這個(gè)遺囑拿到國(guó)外發(fā)表，不斷利用“遺囑”大做文章，當(dāng)政的斯大林揭露了他們的險(xiǎn)惡用心，完全是正常的。那些做法不能說明斯大林對(duì)列寧的遺囑態(tài)度不端正。

第二，關(guān)于肅反鎮(zhèn)壓的人數(shù)被夸張得太離譜了。

黃文在沒有拿出任何根據(jù)的情況下，學(xué)著西方敵對(duì)勢(shì)力的手法，煞有介事地說：“一般估計(jì)在整個(gè)斯大林時(shí)代被關(guān)押和槍決的總數(shù)約在1200~1300萬之間。”[12] 這是十分荒唐的。

在夸大斯大林肅反期間鎮(zhèn)壓人數(shù)的問題上，國(guó)內(nèi)外的敵對(duì)勢(shì)力都競(jìng)相施展無限夸大、輪番夸大的伎倆。最離譜的是1997年俄羅斯“民主派”的報(bào)紙，說是“共產(chǎn)黨政權(quán)消滅了1.1億人”。難道蘇聯(lián)總?cè)丝诘?.8億人，其中0.7億人能夠把1.1億消滅掉？按照最瘋狂的夸大說法，大清洗過程中遭到殺害的人數(shù)，超過了當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)有勞動(dòng)能力的公民總數(shù)。這種驚人謊言的編造，足以證明反共勢(shì)力的無能和無恥。

1997年10月24日至31日的《真理報(bào)》發(fā)表的“社會(huì)主義者學(xué)會(huì)”的提綱證明：“早已確定的事實(shí)：1921~1954年被判決有罪的近380萬人。而這發(fā)生在半個(gè)世紀(jì)中經(jīng)歷了三次革命、兩次世界大戰(zhàn)、一次國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)和若干次地區(qū)戰(zhàn)爭(zhēng)的國(guó)家里。有人用古拉格的故事嚇唬整整兩代人，而不是讓他們了解真相。而且這么干的往往正是大規(guī)模踐踏法紀(jì)的人。”[13] 半個(gè)世紀(jì)的戰(zhàn)爭(zhēng)、革命，特別是反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)，總共損失的人群是380萬，這是一個(gè)完全可以理解的數(shù)字。但是，這樣的數(shù)字如果都籠統(tǒng)地加在肅反擴(kuò)大化上，就成了不可理喻的事情。

在新出版的《斯大林全集》第15卷中，斯大林對(duì)被鎮(zhèn)壓的人數(shù)有正式的統(tǒng)計(jì)。他說：“1938年，根據(jù)反革命罪條款，內(nèi)務(wù)人民委員部機(jī)關(guān)逮捕了52372人，司法機(jī)關(guān)在審查這些人的案件過程中，對(duì)2731人定罪，其中89人槍決，49641人被宣布無罪。如此數(shù)量的無罪判決表明，許多人是在證據(jù)不足的情況下被原內(nèi)務(wù)人民委員葉若夫逮捕的。他背著中央胡作非為。”[14]

為了駁斥敵對(duì)勢(shì)力誣蔑斯大林“消滅自己的人民”、“比希特勒還壞”的誹謗，俄羅斯的理·科索拉波夫博士做了一個(gè)有趣的比較。他指出，在斯大林時(shí)代，蘇聯(lián)每年凈增人口三百萬，“自1992年起，死亡率一直高出出生率。在90年代的和平時(shí)期，我國(guó)就喪失了七百萬人！請(qǐng)問，是什么人、又是在什么時(shí)候消滅了自己的人民？是誰縱火燒毀和炮轟自己的議會(huì)、解散人民的蘇維埃？是誰的行為與希特勒更接近？”[15] 看來，對(duì)于這些真正“消滅自己人民”的現(xiàn)代罪行，反共勢(shì)力就可以充耳不聞、采取“鴕鳥政策”了。

第三，關(guān)于對(duì)所謂“列寧的老近衛(wèi)軍”、“列寧老戰(zhàn)友”的兩次審判不能說明斯大林的態(tài)度。

黃文為了妖魔化斯大林，又一次提到赫魯曉夫時(shí)代編造和渲染的這樣兩次審判。其實(shí)這樣的審判是必要的，它擊潰了法西斯的“第五縱隊(duì)”，為日后的戰(zhàn)勝法西斯奠定了組織基礎(chǔ)。而且這個(gè)審判雖然發(fā)生在斯大林執(zhí)政時(shí)期，但也未必代表斯大林的主張，以此說事，沒有說服力。

其實(shí)，在蘇維埃政府成立之后，許多人都自稱列寧近衛(wèi)軍。連1917年8月才入黨的一些托洛茨基分子也自稱自己是“列寧近衛(wèi)軍”。他們?cè)谕勾罅譃槭椎狞h中央斗爭(zhēng)失敗后，把自己的垮臺(tái)，也算做斯大林對(duì)“列寧近衛(wèi)軍”的清洗。這種指責(zé)是牽強(qiáng)附會(huì)的。

30年代的鎮(zhèn)壓，涉及到了一些老黨員。原因是一些人參加了托洛茨基反對(duì)派等派別斗爭(zhēng)。1997年俄羅斯政治學(xué)家?guī)炖簿S里在他的專著《新社會(huì)主義 — 論大難后的復(fù)興》中寫道：“1936年下半年，托洛茨基的《被背叛了的革命》一書問世。書中號(hào)召兩三萬名為真正的列寧主義黨轉(zhuǎn)入地下的托洛茨基分子利用自己在黨、國(guó)家和軍隊(duì)機(jī)關(guān)中的地位來策劃反斯大林‘熱月政變’的‘政治革命’，推翻背叛了世界革命的‘熱月黨官僚’政權(quán)。除了已經(jīng)發(fā)現(xiàn)圖哈切夫斯基元帥可能與德軍司令部秘密勾結(jié)一事，托洛茨基反對(duì)派策劃政變一事也是開始大規(guī)模先發(fā)制人的清洗的導(dǎo)火線。”[16]

其實(shí)，斯大林并不是主張采取行政手段加速收拾托洛茨基分子的。拉·卡岡諾維奇對(duì)當(dāng)時(shí)的情況做了詳細(xì)的描述，“誹謗者造謠，說斯大林只通過行政手段‘加速’‘收拾’托洛茨基分子和其他反對(duì)派。恰恰相反，斯大林和整個(gè)中央、中央監(jiān)察委員會(huì)同他們進(jìn)行了思想原則斗爭(zhēng)，希望他們中即使不是大多數(shù)也能有部分人洗手不干。……我記得，當(dāng)我們幾個(gè)比較年輕的中央委員，即我、基洛夫、米高揚(yáng)問斯大林，他為什么容忍那些人留在政治局里時(shí)，他回答我們說：‘對(duì)這種情況不能操之過急。第一，他們也許不敢輕舉妄動(dòng)，不至于把我們逼得必須采取開除他們的極端措施；第二，應(yīng)該讓黨了解開除的必要性。’”[17] 雖然1934年發(fā)生了暗殺基洛夫的事件，雖然發(fā)現(xiàn)了個(gè)別元帥與德國(guó)的勾結(jié)，斯大林在判斷國(guó)內(nèi)外階級(jí)斗爭(zhēng)的問題時(shí)仍然是冷靜而審慎的，并沒有出現(xiàn)魯莽的行為。

黃文至今還拿著赫魯曉夫時(shí)期為了達(dá)到自己的政治野心而編造的所謂“波斯佩羅夫委員會(huì)報(bào)告”招搖過市，實(shí)在是太滯后了。

第四，黃文誣蔑斯大林的理論修養(yǎng)。其實(shí)，斯大林的文化與理論修養(yǎng)是其所有繼任者望塵莫及的。

黃文認(rèn)為，“斯大林身上沒有多少馬克思主義”，“斯大林幾乎沒有受到像樣的、現(xiàn)代意義上的教育”、“文化水平不高”，想當(dāng)然地認(rèn)為斯大林沒有“深研那些詰屈聱牙的馬克思和恩格斯的著作”，“理論素養(yǎng)應(yīng)該是他的軟肋”，甚至自負(fù)地認(rèn)為，“筆者曾經(jīng)閱讀過大陸的馬列原著，因而絕不相信斯大林主義與馬列主義有什么共同之處”。[18] 這樣的結(jié)論不但顯示了作者的淺薄無知，更說明黃文的極端的偏見。不要以為斯大林那身威武的軍裝和領(lǐng)導(dǎo)反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利，就看不清他那理論家、思想家的本質(zhì)。

斯大林對(duì)馬克思主義和列寧主義的理論修養(yǎng)和造詣之深，對(duì)馬克思列寧主義的實(shí)踐和發(fā)展，都是他后來的幾個(gè)繼任者望塵莫及的。斯大林從來沒有允許稱自己的理論是什么“斯大林主義”，所謂“斯大林主義”，這個(gè)詞最初是斯大林的敵人強(qiáng)加給他的。他一生都堅(jiān)持客觀地看待自己與馬克思主義創(chuàng)始人的關(guān)系，始終做列寧主義的學(xué)生和繼承者。這與他深厚的文化修養(yǎng)基礎(chǔ)和馬克思主義的理論修養(yǎng)直接相關(guān)。

斯大林在中學(xué)生的時(shí)期就領(lǐng)導(dǎo)了學(xué)生馬克思主義小組，開始閱讀《共產(chǎn)黨宣言》和《資本論》等馬克思主義的著作，并在工人中講授科學(xué)社會(huì)主義理論。他參加革命實(shí)踐，批判“經(jīng)濟(jì)派”的機(jī)會(huì)主義的著作，與列寧的主張一致，并得到列寧的贊揚(yáng)。[19] 自從1903年與列寧聯(lián)系并于1905年與列寧會(huì)見，斯大林在以后20多年的時(shí)間里，一直是列寧親密而忠誠(chéng)的戰(zhàn)友。事實(shí)向世人宣示，斯大林整個(gè)革命的歷程同時(shí)也是進(jìn)行理論工作和理論創(chuàng)造的過程。列寧高度贊揚(yáng)斯大林的著作《馬克思主義與民族問題》，認(rèn)為斯大林是“神奇的格魯吉亞人”，這部著作奠定了布爾什維克的民族綱領(lǐng)的理論基礎(chǔ)。1917年10月，在討論發(fā)動(dòng)武裝起義的中央全會(huì)上斯大林當(dāng)選為中央政治局委員，作為列寧的得力助手，參與了十月革命的領(lǐng)導(dǎo)，并當(dāng)選為負(fù)責(zé)民族事務(wù)的人民委員和負(fù)責(zé)工農(nóng)檢察院的人民委員。在列寧的建議和提名下，斯大林于1922年當(dāng)選為黨的中央委員會(huì)的總書記。斯大林和列寧一起成為新型國(guó)家的締造者。

列寧逝世后，斯大林在十分困難的環(huán)境和條件下，繼續(xù)推進(jìn)列寧開創(chuàng)的社會(huì)主義事業(yè)，經(jīng)過長(zhǎng)期努力，終于成功地建成世界上第一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家，第一次把社會(huì)主義思想、運(yùn)動(dòng)和制度結(jié)合到蘇聯(lián)現(xiàn)實(shí)，在馬克思主義和社會(huì)主義思想發(fā)展史上占有不可替代的地位。1924年4月初，他發(fā)表了《論列寧主義基礎(chǔ)》的系列演講，后在《真理報(bào)》發(fā)表，全面闡釋列寧主義，進(jìn)一步鞏固了列寧主義在全黨和全國(guó)的指導(dǎo)地位。

斯大林作為蘇聯(lián)的領(lǐng)導(dǎo)者，一貫重視馬克思列寧主義的理論研究工作。根據(jù)斯大林的意見，1924年蘇聯(lián)成立了列寧研究院，1931年成立了由中央部門直接領(lǐng)導(dǎo)的馬克思、恩格斯、列寧研究院，負(fù)責(zé)《馬克思恩格斯全集》和《列寧全集》的編輯和出版工作。在斯大林的領(lǐng)導(dǎo)下，《馬克思恩格斯全集》和《列寧全集》再版多次。1938年斯大林主持編寫和出版了《聯(lián)共（布）黨史簡(jiǎn)明教程》，成為全世界工人階級(jí)普及馬克思列寧主義常識(shí)的基本讀物。1952年，斯大林發(fā)表了《蘇聯(lián)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)問題》，成為全國(guó)統(tǒng)一的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書，對(duì)社會(huì)主義建設(shè)的探索具有開創(chuàng)性的意義。

曾經(jīng)激烈反對(duì)過斯大林的學(xué)者亞·季諾維耶夫如今也改變了自己對(duì)斯大林的看法，在他的著作《世紀(jì)的名字》中，指出：“共產(chǎn)主義的社會(huì)制度是在列寧去世后，在斯大林時(shí)期建立起來的，是在斯大林的領(lǐng)導(dǎo)下建立起來的”。“斯大林沒有歪曲和篡改列寧主義，而是在真正意義上的歷史性創(chuàng)造。是在馬克思和列寧沒有制定過任何方案的情況下，建立起新型的由全國(guó)千百萬人民大眾參與的社會(huì)組織。”[20] 季諾維耶夫的這個(gè)評(píng)價(jià)是客觀公正的。

斯大林堅(jiān)持和發(fā)展列寧主義的主要理論貢獻(xiàn)主要有以下幾個(gè)方面：第一，斯大林豐富和發(fā)展了列寧關(guān)于一國(guó)建成社會(huì)主義的思想，形成了系統(tǒng)的理論。第二，斯大林創(chuàng)造性地提出蘇聯(lián)社會(huì)主義改造和建設(shè)的指導(dǎo)思想。斯大林關(guān)于實(shí)現(xiàn)國(guó)家工業(yè)化的思想，詳細(xì)論證了實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的必要性和高速發(fā)展工業(yè)的緊迫性，提出了走自己的路，靠社會(huì)主義積累以求得發(fā)展的道路，同時(shí)提出了優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)、工業(yè)化不能通過削弱農(nóng)業(yè)和犧牲農(nóng)民的利益來實(shí)現(xiàn)。第三，斯大林對(duì)蘇聯(lián)社會(huì)主義社會(huì)若干理論問題的研究富有成果。第四，斯大林晚年的許多理論探索具有特別重要的理論價(jià)值，直到今天對(duì)我們都有極其重要的指導(dǎo)和參考價(jià)值。

2001年，俄羅斯的《對(duì)話》雜志發(fā)表了莫斯科大學(xué)歷史學(xué)副博士瓦·薩哈羅夫的文章《論斯大林對(duì)馬克思列寧主義理論的貢獻(xiàn)》，肯定了斯大林從整體上對(duì)馬克思列寧主義理論發(fā)展所做出的重要貢獻(xiàn)。[21] 2003年3月5日，《俄羅斯雜志》刊登《斯大林的生與死》一文，闡述在“世界革命”和建立國(guó)家形式問題上斯大林對(duì)馬列主義的發(fā)展，指出他是十月革命具體操作的領(lǐng)導(dǎo)者。因此他對(duì)俄羅斯人民十分了解，較之其他領(lǐng)導(dǎo)人，更能從俄國(guó)實(shí)際情況出發(fā)而不以教條式的態(tài)度對(duì)待馬克思主義。[22] 

第五，斯大林一生忠誠(chéng)于列寧主義。在斯大林與列寧的關(guān)系上，斯大林也堪稱道德模范。1998年1月哲學(xué)博士理·科索拉波夫的評(píng)論是值得人們深思的。他說：“斯大林給后來的蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人上了直觀的道德教育課……他是‘第一把手’中惟一的一個(gè)沒有貶低而抬高自己前任威信的人。也許有人反對(duì)這種看法，會(huì)說，那是因?yàn)榱袑帯？墒窍窀隊(duì)柊蛦谭蚝蛠?middot;雅科夫列夫，沃爾科諾夫和拉特舍夫這樣的‘民主派’，他們的言行卻充分地證明，他們?yōu)榱藥讉€(gè)美元，連基督也敢侮辱。斯大林一直緬懷列寧，盡管在列寧晚年他與列寧的關(guān)系很復(fù)雜，但他沒有背叛自己在領(lǐng)袖墓前發(fā)出的誓言。”[23] 這個(gè)評(píng)價(jià)多么中肯、多么深刻啊！

當(dāng)然，斯大林在理論探討和實(shí)踐中，也出現(xiàn)了一些理論上的失誤。但是，一個(gè)共產(chǎn)黨人能夠?qū)︸R克思列寧主義有這么多的貢獻(xiàn)，已經(jīng)足夠偉大的了。一個(gè)取得了這樣多的理論成果的人完全可以當(dāng)之無愧地稱得上是馬克思列寧主義的學(xué)生和繼承者了。

對(duì)斯大林的評(píng)價(jià)從來就是一個(gè)意義重大的問題。即使赫魯曉夫上臺(tái)后大反斯大林的“秘密報(bào)告”，也不能一手遮天。當(dāng)時(shí)，在第比利斯，批判斯大林“個(gè)人崇拜”被看作對(duì)民族英雄的侮辱。1956年3月4日，大學(xué)生們走上街頭，集會(huì)者還要求赫魯曉夫下臺(tái)。1956~1957年示威反對(duì)赫魯曉夫大反斯大林的集會(huì)和示威與武裝力量對(duì)抗，出現(xiàn)了傷亡，并有3380人被捕。[24] 即使在蘇聯(lián)劇變15年后的2006年，在俄羅斯的輿論高度多元化之后，據(jù)俄羅斯社會(huì)輿論基金會(huì)的測(cè)驗(yàn)表明，認(rèn)為斯大林在俄羅斯歷史上起正面作用的人占47%，認(rèn)為其負(fù)面作用的占29%，難以回答的占24%。[25] 2007年出版的《俄羅斯現(xiàn)代史》這樣評(píng)價(jià)斯大林：“關(guān)于斯大林的歷史作用最為著名的一個(gè)評(píng)價(jià)，乃是第二次世界大戰(zhàn)時(shí)期的英國(guó)首相溫·丘吉爾所說的話。丘吉爾絕對(duì)不是斯大林的擁護(hù)者，但他卻說道：‘斯大林接手的是一個(gè)手扶木犁的國(guó)家，死后卻留下了一個(gè)擁有核武器的國(guó)家。’”[26] 2008年夏天，在由俄羅斯電視臺(tái)、俄羅斯科學(xué)院及社會(huì)觀點(diǎn)基金會(huì)舉辦的評(píng)選“歷史名人”的活動(dòng)中，經(jīng)過網(wǎng)民投票評(píng)選之后，斯大林以15.69萬張選票位居榜首，而列寧以九萬票位居第三位。這足以看出俄羅斯人民在對(duì)待斯大林問題上的人心向背。

二、關(guān)于赫魯曉夫及其“改革”的評(píng)價(jià)

在這一部分文字中，黃元一共引用了三條資料全是來自赫魯曉夫本人的自我評(píng)價(jià)，兩處來自《赫魯曉夫回憶錄》，另一處來自赫魯曉夫《最后的遺言》。這種評(píng)價(jià)的科學(xué)性是得不到支持的，它在本質(zhì)上無異于一種自我封閉的信口開河。黃文對(duì)赫魯曉夫的評(píng)價(jià)比較集中的問題也是值得辯駁的。

第一，赫魯曉夫出自個(gè)人野心和私憤全盤否定斯大林的言行已經(jīng)牢牢釘在歷史的恥辱柱上，但是黃文卻一口咬定“赫魯曉夫沒有對(duì)斯大林進(jìn)行全盤否定”，“特別是沒有對(duì)他造就的制度進(jìn)行任何意義上的評(píng)判”。[27]

在蘇共審議的二十大的總結(jié)報(bào)告里，本來寫有“黨的十九大后不久，死神從我們隊(duì)伍里奪走了列寧的偉大繼承者斯大林，30年來，黨在他的領(lǐng)導(dǎo)下貫徹實(shí)行了列寧的遺訓(xùn)”的話，但是這樣一句話，赫魯曉夫在宣讀時(shí)卻把它刪掉了。[28] 如果不是全盤否定斯大林，為什么把對(duì)斯大林作出基本肯定的話刪掉呢？

赫魯曉夫咒罵斯大林是“兇手”、“刑事犯”、“強(qiáng)盜”、“賭棍”、“伊凡雷帝式的暴君”、“俄國(guó)歷史上最大的獨(dú)裁者”、“混蛋”、“白癡”等等。使用這么惡毒和污穢的語言來對(duì)待斯大林，難道還不算全盤否定？赫魯曉夫這樣咒罵斯大林，同帝國(guó)主義者、各國(guó)反動(dòng)派和共產(chǎn)主義的叛徒對(duì)斯大林的咒罵有什么不同呢？為什么對(duì)斯大林有這么深的刻骨的仇恨呢？為什么要采取比對(duì)待敵人更加兇惡的態(tài)度來攻擊他呢？這還不是全盤否定斯大林嗎？

肅反在當(dāng)時(shí)的蘇聯(lián)是必要的。赫魯曉夫大肆攻擊斯大林領(lǐng)導(dǎo)的肅反斗爭(zhēng)，夸大了運(yùn)動(dòng)擴(kuò)大化的一面，掩蓋了肅反斗爭(zhēng)在當(dāng)時(shí)歷史條件下具有重大歷史意義的一面。由于基洛夫被暗殺而引發(fā)的蘇聯(lián)對(duì)反革命分子的警覺，加之當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)被帝國(guó)主義包圍和顛覆的威脅，以及法西斯對(duì)蘇聯(lián)的威脅等因素，使得蘇聯(lián)在1937~1938年間開展了肅反運(yùn)動(dòng)。這場(chǎng)肅反運(yùn)動(dòng)在揭露打擊壞人、消除敵對(duì)勢(shì)力的侵入方面是具有必要性和積極意義的舉措。這場(chǎng)斗爭(zhēng)是十分必要的?，F(xiàn)今俄羅斯學(xué)者提供的信息很有價(jià)值：“希特勒在戰(zhàn)爭(zhēng)末期的一次會(huì)議上為自己在東線（蘇德戰(zhàn)場(chǎng)）的失敗辯解時(shí)說，失敗的主要原因之一是斯大林在1937年槍殺了他在俄國(guó)的‘第五縱隊(duì)’。”[29]

當(dāng)然，由于斗爭(zhēng)的復(fù)雜性，在肅反斗爭(zhēng)中，許多混入中央機(jī)構(gòu)的壞人進(jìn)行“形左而實(shí)右”的操作，傷及了無辜，這是消極的一面。根據(jù)新解密發(fā)表出來的檔案材料，肅反擴(kuò)大化的錯(cuò)誤，主要是具體的部門操作的失誤，斯大林并不完全知情。所以，錯(cuò)捕錯(cuò)殺了一些人，也不能完全由斯大林來承擔(dān)責(zé)任。不僅如此，斯大林在了解到一些案件的擴(kuò)大化傾向時(shí)，曾及時(shí)地做出指示，剎住了擴(kuò)大化的傾向。在蘇聯(lián)解體以后，季諾維耶夫?yàn)楫?dāng)年的肅反進(jìn)行辯護(hù)。他說：“任何政權(quán)不經(jīng)過大規(guī)模清洗都不能確立起碼的社會(huì)秩序。……斯大林的大規(guī)模清洗制度是新社會(huì)為對(duì)付日益增長(zhǎng)的各種犯罪現(xiàn)象的泛濫而發(fā)展起來的一種自我保護(hù)體系。”[30] 這個(gè)評(píng)論十分中肯和精辟，說出了具有歷史意義的結(jié)論。

赫魯曉夫全盤否定斯大林，還表現(xiàn)在對(duì)于全世界人民稱道的斯大林領(lǐng)導(dǎo)反擊法西斯的衛(wèi)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)也進(jìn)行否定。赫魯曉夫之流散布斯大林在二戰(zhàn)中指揮失誤的謠言，說斯大林主觀主義，只是靠一個(gè)地球儀指揮戰(zhàn)斗。這是十分可笑的。斯大林是一個(gè)冷靜指揮的統(tǒng)帥。在法西斯的閃電戰(zhàn)突發(fā)的情況下，戰(zhàn)爭(zhēng)不可能像紙上談兵的慷慨書生設(shè)想的那樣進(jìn)行，局部的撤退也是無可非議的。相比之下，歐洲的某些國(guó)家在希特勒軍事進(jìn)攻面前，當(dāng)天或幾天就投降，即使法國(guó)這樣的大國(guó)，也只是堅(jiān)持了一個(gè)月左右。在1941年9月開始的延續(xù)了七個(gè)月的莫斯科會(huì)戰(zhàn)中，蘇軍以少勝多，擊潰了希特勒的“閃電戰(zhàn)”計(jì)劃。特別是當(dāng)希特勒軍隊(duì)距離莫斯科不到一百公里的時(shí)候，十月革命節(jié)的閱兵繼續(xù)進(jìn)行，斯大林號(hào)召：“偉大的解放使命落到了你們的肩上。你們要無愧于這個(gè)使命！……在列寧的旗幟下向勝利前進(jìn)！”[31] 在斯大林的鎮(zhèn)定而堅(jiān)毅的領(lǐng)導(dǎo)下，無數(shù)紅軍戰(zhàn)士呼喊著斯大林的名字和戰(zhàn)勝法西斯的口號(hào)開往前線。這種壯麗的革命戰(zhàn)爭(zhēng)場(chǎng)面牢牢留在世世代代進(jìn)步人民的心中。在1942年7月開始的反擊法西斯進(jìn)攻斯大林格勒的戰(zhàn)役中，全殲德軍主力，大獲全勝，從根本上扭轉(zhuǎn)了蘇聯(lián)衛(wèi)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)和第二次世界大戰(zhàn)的格局。在斯大林的統(tǒng)帥下，蘇軍發(fā)起總反攻，對(duì)德軍進(jìn)行了十次打擊，收復(fù)了全部領(lǐng)土，轉(zhuǎn)入敵方領(lǐng)土作戰(zhàn)。1945年5月2日，蘇軍攻克柏林，迫使德國(guó)法西斯無條件投降。在斯大林領(lǐng)導(dǎo)下取得的反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利，沖潰了那些誣蔑斯大林在戰(zhàn)爭(zhēng)面前驚慌失措的謊言。

赫魯曉夫大反斯大林的另一條戰(zhàn)線就是通過打成“反黨集團(tuán)”的手段，消除領(lǐng)導(dǎo)集體中斯大林的支持者。赫魯曉夫是個(gè)典型的陰謀家、兩面派。他把反對(duì)他全盤否定斯大林的不同意見的領(lǐng)導(dǎo)成員馬林科夫、卡岡諾維奇、莫洛托夫都打成“反黨集團(tuán)”。其實(shí)，馬林科夫只是反對(duì)赫魯曉夫狂熱計(jì)劃，莫洛托夫只是反對(duì)赫魯曉夫開荒種玉米。赫魯曉夫成于陰謀手段，敗也陰謀手段。最后，物極必反，他也被自己培植的親信的陰謀手段搞掉。

1961年10月，赫魯曉夫在蘇共二十二大上，再一次出爾反爾，轉(zhuǎn)而大反斯大林，并且把已被他打成“反黨集團(tuán)”的馬林科夫、莫洛托夫、卡岡諾維奇的名字與斯大林的名字并列。他還主持會(huì)議通過了他的建議：把斯大林的遺體從列寧墓中的水晶棺搬出，焚尸揚(yáng)灰，埋進(jìn)一個(gè)小墳?zāi)怪?。同時(shí)，在全國(guó)到處拆毀斯大林的紀(jì)念碑和塑像。這種否定斯大林的行為還不算全盤否定嗎？

其實(shí)，赫魯曉夫?qū)λ勾罅值寞偪裾_蔑還為了達(dá)到一個(gè)不可告人的目的。那就是：借誣蔑斯大林打擊和排斥自己的政治的競(jìng)爭(zhēng)者馬林科夫、卡岡諾維奇、莫洛托夫等人。

據(jù)最近發(fā)現(xiàn)的資料，赫魯曉夫?qū)λ勾罅滞耆鲇趥€(gè)人私憤，是公報(bào)私仇。俄羅斯克格勃前第二總局第一副局長(zhǎng)、退役少將瓦季姆·烏季洛夫在他的回憶中所提供的情況更加具有說服力。他揭示道：赫魯曉夫與第一個(gè)妻子生的兒子列昂尼德·赫魯曉夫因?yàn)榛燠E于土匪，被判死刑，決定槍斃，只因他有一個(gè)當(dāng)烏克蘭共產(chǎn)黨中央第一書記的父親，逃脫了懲治。后來在第二次世界大戰(zhàn)之中，他背叛祖國(guó)，駕機(jī)向德國(guó)人方向飛去，成了德國(guó)人的俘虜。最終他向德國(guó)人妥協(xié)，成了敵人手里的一張牌。根據(jù)列昂尼德的犯罪事實(shí)，莫斯科軍區(qū)軍事法庭判處列昂尼德死刑。赫魯曉夫兩次請(qǐng)求斯大林對(duì)他兒子從寬處理。斯大林提出召開政治局會(huì)議討論此事。在政治局會(huì)議上，莫斯科州委和市委書記謝爾巴科夫第一個(gè)發(fā)言，他強(qiáng)調(diào)在法律面前必須人人平等。馬林科夫、卡岡諾維奇和莫洛托夫也談了自己的意見，他們一致同意維持原判。最后表態(tài)的是斯大林。斯大林當(dāng)然同意維持原判。這樣他的兒子就被處決了。赫魯曉夫?qū)Υ藨押拊谛模瑢ふ乙磺袡C(jī)會(huì)進(jìn)行報(bào)復(fù)。赫魯曉夫上臺(tái)后，果然對(duì)不滿他的人采取了報(bào)復(fù)行動(dòng)。他上臺(tái)的第二天，莫斯科就取消了以謝爾巴科夫的名字命名的謝爾巴科夫區(qū)，關(guān)閉了以他的名字命名的百貨商店，還搗毀了謝爾巴科夫紀(jì)念碑的基座。接著，貝利亞被逮捕了，不經(jīng)過程序?qū)徖?，就被判處死刑。在蘇共二十大上，赫魯曉夫又開始對(duì)斯大林進(jìn)行報(bào)復(fù)。從此，一場(chǎng)反斯大林的運(yùn)動(dòng)在全國(guó)開展起來。在1996年出版的《莫斯科~克里姆林宮~警衛(wèi)隊(duì)》一書中，前蘇聯(lián)克格勃警衛(wèi)總局副局長(zhǎng)多庫恰耶夫中將引用了赫魯曉夫在二十大召開前對(duì)幾個(gè)親信說的話：“盡管斯大林已經(jīng)是一具僵尸，我也要為兒子報(bào)仇，讓他嘗嘗我的厲害”，一語道破他反斯大林的不可告人的目的。[32]

按照黃文的說法，赫魯曉夫?qū)λ勾罅?ldquo;特別是沒有對(duì)他造就的制度進(jìn)行任何意義上的批判”。這是什么意思呢？就是說，赫魯曉夫沒有消滅斯大林創(chuàng)立的社會(huì)主義制度。這里首先要弄清楚，斯大林繼承并發(fā)展了列寧創(chuàng)立的蘇聯(lián)社會(huì)主義制度，這個(gè)制度到底本質(zhì)是什么呢？它到底是社會(huì)主義還是資本主義？稍有歷史常識(shí)的人都知道：蘇聯(lián)根本的社會(huì)制度、組織制度是列寧按照馬克思主義基本理論建立起來的。斯大林只不過是蘇聯(lián)社會(huì)主義政治制度的繼承者和維護(hù)者。中國(guó)共產(chǎn)黨人歷來認(rèn)為，斯大林繼承和發(fā)展的這個(gè)制度，其基本的方面、根本的方面就是科學(xué)社會(huì)主義原則的體現(xiàn)。這是一切社會(huì)主義國(guó)家共性的東西、本質(zhì)的東西，是不能否定的。另外，斯大林領(lǐng)導(dǎo)時(shí)期蘇聯(lián)社會(huì)主義模式之中屬于只適合蘇聯(lián)情況的東西，也是不能簡(jiǎn)單否定的。只有即使在蘇聯(lián)當(dāng)時(shí)的情況下也是錯(cuò)誤的東西，才是應(yīng)該否定的東西。黃文主張赫魯曉夫應(yīng)該否定斯大林創(chuàng)立的制度，豈不是包括消滅體現(xiàn)科學(xué)社會(huì)主義基本原則的制度嗎？如果連這樣的社會(huì)主義制度也應(yīng)該被徹底消滅，那么世界上還有社會(huì)主義制度的另外的樣板嗎？黃文的這種立場(chǎng)到底是站在哪一個(gè)國(guó)家的立場(chǎng)上呢？

第二，赫魯曉夫的“全民黨”、“全民國(guó)家”錯(cuò)誤理論能夠與“三個(gè)代表重要思想”等同嗎？

黃文在為赫魯曉夫散布的“全民黨”、“全民國(guó)家”錯(cuò)誤理論進(jìn)行辯護(hù)的同時(shí)，竟然拉了我國(guó)的“三個(gè)代表重要思想”作為陪襯。他提出這樣的問題：“‘三個(gè)代表’的理論不也正是這一同樣歷史進(jìn)程的產(chǎn)物嗎。”[33] 這種風(fēng)馬牛不相干的大膽聯(lián)系，沒有任何意義。

赫魯曉夫的“全民黨”、“全民國(guó)家”錯(cuò)誤理論，是在錯(cuò)誤地判斷社會(huì)主義所處階段的情況下作出的荒謬結(jié)論。它是以不承認(rèn)蘇聯(lián)當(dāng)時(shí)的社會(huì)存在階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)為前提，更不愿意運(yùn)用馬克思列寧主義的階級(jí)分析的方法看待政黨和國(guó)家。這種否認(rèn)階級(jí)斗爭(zhēng)存在的熱昏的胡話，已經(jīng)在20世紀(jì)90年代的蘇東劇變中被無情地嘲笑。

赫魯曉夫提出這些錯(cuò)誤理論的“根據(jù)”，是從錯(cuò)誤地判斷形勢(shì)，否定社會(huì)主義國(guó)家會(huì)產(chǎn)生資本主義復(fù)辟的立論出發(fā)的。在蘇共二十一次代表大會(huì)上，赫魯曉夫公開宣揚(yáng)蘇聯(lián)不存在資本主義復(fù)辟的可能：“現(xiàn)在世界上沒有任何力量能夠在蘇聯(lián)復(fù)辟資本主義，能戰(zhàn)勝社會(huì)主義陣營(yíng)。……資本主義在蘇聯(lián)復(fù)辟的危險(xiǎn)已經(jīng)沒有了。”[34] 這種否定階級(jí)斗爭(zhēng)和復(fù)辟資本主義可能性的判斷，必然要注定其改革的失敗。相比之下，多年前毛澤東就指出社會(huì)主義國(guó)家存在資本主義復(fù)辟的可能性，這是多么偉大預(yù)見啊！回顧歷史，反思蘇東劇變，歷史證明毛澤東的社會(huì)主義理論分析和水平，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于赫魯曉夫之類的人物。

在21世紀(jì)，對(duì)赫魯曉夫的評(píng)價(jià)，人們?cè)黾恿嗽S多參照。任何人的歪曲和斷語都不能掩蓋事情的真相，都不能替叛賣無產(chǎn)階級(jí)革命事業(yè)的人開脫，任何說法都要經(jīng)受新事實(shí)和新材料的驗(yàn)證。1991年由于叛徒嘴臉暴露而被開除出黨的雅科夫列夫，是個(gè)混進(jìn)黨內(nèi)的臭名昭著的階級(jí)異己分子。正是這個(gè)叛徒，高度評(píng)價(jià)了赫魯曉夫的改革。他說：“赫魯曉夫1956年在蘇共第二十次代表大會(huì)上做的報(bào)告，對(duì)撥正看法和形成新的評(píng)價(jià)起了決定性的作用。”[35]“他在蘇共20大上所作的關(guān)于揭露斯大林鎮(zhèn)壓的報(bào)告，這是在政治上走出的出色的一步，它在很多方面決定了斯大林去世后的過渡時(shí)期事態(tài)發(fā)展方向。”[36] 可見，黃文對(duì)赫魯曉夫的評(píng)價(jià)與雅科夫列夫不謀而合。

第三，赫魯曉夫在錯(cuò)誤的思想指導(dǎo)下的所謂“改革”是失敗的，不單沒有給老百姓帶來什么實(shí)惠，反而激起了群眾性的暴亂，接著是群眾遭到殘酷的鎮(zhèn)壓。

赫魯曉夫的所謂改革，突出的就是把黨分裂為所謂“農(nóng)業(yè)黨”、“工業(yè)黨”。這種狂熱的折騰很快就遭到了懲罰。他一廂情愿地學(xué)美國(guó)、大種玉米，搞得民不聊生。

赫魯曉夫的改革是以“現(xiàn)在這一代蘇聯(lián)人將生活在共產(chǎn)主義社會(huì)”為口號(hào)、為號(hào)召的。赫魯曉夫那種冒險(xiǎn)的計(jì)劃，狂熱的口號(hào)，缺乏充分準(zhǔn)備的魯莽行為，頻繁進(jìn)行的行政改組，最后搞得出現(xiàn)食品危機(jī)，民不聊生。這種改革產(chǎn)生了嚴(yán)重的后果，以至于釀成了1962年的新切爾卡斯克暴亂和武力鎮(zhèn)壓事件。1962年6月1日開始的食品漲價(jià)和降低工資，首先激起了新切爾卡斯克電氣機(jī)車制造廠的萬名工人大罷工，喊出了“打倒赫魯曉夫”的口號(hào)。赫魯曉夫?yàn)槭椎漠?dāng)局運(yùn)用逮捕和開槍的手段仍然不能阻止示威的隊(duì)伍，最后釀成大血案。據(jù)蘇聯(lián)官方公布的數(shù)字，這場(chǎng)沖突直接打死群眾22人，打傷39人，112人被判罪，九名被判死刑，兩名婦女被判15年徒刑，現(xiàn)場(chǎng)受傷被送往醫(yī)院治療的人無一人回家。大量的受害者家屬也受到了牽連。[37] 這就是對(duì)赫魯曉夫改革的生動(dòng)批注。

赫魯曉夫推行的改革在50多年之后被俄羅斯人稱作“自由化”。但是人們又無法理解他的自由化過程的前后不一致。這正如《俄羅斯現(xiàn)代史》所總結(jié)的：“實(shí)施自由化過程中前后不一致的行為表現(xiàn)在，盡管揭露了1930年代到1950年代的政治鎮(zhèn)壓，但是在赫魯曉夫時(shí)期成千上萬的人因?yàn)檎巫镄?，即表述了?duì)赫魯曉夫政策的不同意見而遭受迫害”。“在很大程度上，其原因是改革家本人，據(jù)他自己承認(rèn)，曾經(jīng)‘手臂沾滿了鮮血’。”[38] 該書還特別刊載了一段實(shí)際情況的文字：“1937年8月14日，赫魯曉夫在俄共（布）莫斯科市委員會(huì)全體會(huì)議上講話時(shí)，直接號(hào)召鎮(zhèn)壓‘人民的敵人’：‘應(yīng)當(dāng)消滅這些壞蛋！消滅一個(gè)、兩個(gè)、數(shù)十個(gè)，我們要消滅數(shù)百萬個(gè)。因此，就必須手不發(fā)抖，就需要踏過敵人的尸體來造福于人民’。”[39] 可以看出，被赫魯曉夫指責(zé)的斯大林，也不可能講出如此血腥味的話語。這樣一個(gè)所謂改革家，不能把改革健康進(jìn)行下去，也就不奇怪了。

赫魯曉夫的言行不一、出爾反爾還表現(xiàn)在所謂反對(duì)“個(gè)人崇拜”方面。人們最不佩服的是，赫魯曉夫聲嘶力竭地反對(duì)斯大林的個(gè)人崇拜，同時(shí)又在厚顏無恥地大搞自己的個(gè)人崇拜。這種分裂的人格和行為也是很難成全一個(gè)改革者的形象的。近年出版的《俄羅斯現(xiàn)代史》是這樣總結(jié)這一現(xiàn)象的：“在赫魯曉夫的垮臺(tái)中，他的個(gè)人崇拜起到了不小的作用。獲得諷刺性模擬形式的赫魯曉夫個(gè)人崇拜離奇般地代替了斯大林的個(gè)人崇拜。到處可以讀到有關(guān)‘偉大的列寧主義者’和‘偉大的和平戰(zhàn)士’赫魯曉夫的東西，識(shí)字課本和其他許多中小學(xué)教材的第一頁都是他的肖像……國(guó)家領(lǐng)袖的照片和畫像幾乎每天都出現(xiàn)在報(bào)紙上。銀幕上出現(xiàn)了《親愛的尼基塔·謝爾蓋耶維奇》這樣的影片。”[40] 

赫魯曉夫華而不實(shí)、大而不當(dāng)?shù)目赵捄涂駸崾瞧涓母镌谌嗣袢罕娭挟a(chǎn)生疲倦感的原因?！抖砹_斯現(xiàn)代史》如今是這樣評(píng)價(jià)赫魯曉夫的改革的：“全社會(huì)由于不能實(shí)現(xiàn)的聲明、沒有根據(jù)的諾言、蠱惑人心的論斷而感到精神疲倦。在列寧逝世以后的蘇聯(lián)歷屆領(lǐng)導(dǎo)人當(dāng)中，赫魯曉夫大概是最出色的空想家。只要回想起這件事就足夠了：在1961年蘇共二十二大通過的蘇共綱領(lǐng)中提出了‘現(xiàn)今的一代蘇聯(lián)人將生活在共產(chǎn)主義社會(huì)’這句口號(hào)，這決定了綱領(lǐng)要求在20年內(nèi)，也就是到1980年前，‘在蘇聯(lián)基本上建成共產(chǎn)主義社會(huì)’。”[41] 這種對(duì)蘇聯(lián)社會(huì)主義社會(huì)所處階段的認(rèn)識(shí)，大大地倒退到斯大林以前去了。這根本就不是科學(xué)的態(tài)度，更不是改革的思路。

由于赫魯曉夫的改革沒有給人民群眾帶來任何好處和利益，所以人民群眾對(duì)他的被迫辭職也無動(dòng)于衷?！抖砹_斯現(xiàn)代史》評(píng)論說：“對(duì)赫魯曉夫的辭職普遍表現(xiàn)出無動(dòng)于衷，其原因在于，他雖然有著美好的意愿，卻無意中引起了各類居民對(duì)其政策的不滿。幾乎人人都有這種不滿的理由。”[42] 這種普遍的不滿就是人民群眾對(duì)赫魯曉夫改革的最真實(shí)的評(píng)價(jià)。實(shí)事求是地講，赫魯曉夫的所謂改革沒有給老百姓帶來任何好處。這個(gè)改革出發(fā)點(diǎn)不端正，做法魯莽，加之領(lǐng)導(dǎo)者個(gè)人素質(zhì)低下，總體上成為一種折騰，而不是社會(huì)主義制度的自我完善。這個(gè)所謂的改革完全是失敗的。這就是歷史的公正的結(jié)論。至于那些處于各種特殊處境的人帶著個(gè)人的偏見，怎么去吹捧和美化赫魯曉夫的改革，那不是我們十分關(guān)心的問題。

那么，赫魯曉夫的改革就一點(diǎn)可取之處沒有嗎？恐怕不能這樣說。但是真正的具有進(jìn)步意義的做法也是很有限的。他大反斯大林的做法，具有兩種作用：他首先是揭了蓋子，說明蘇共和斯大林并非一貫正確，在客觀上說，起到了破除迷信的作用；但另一方面，他也捅了婁子，惹起了國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的極大混亂。十分有趣的是，據(jù)赫魯曉夫自己的說法，他的改革的惟一進(jìn)步意義就是他通過改革創(chuàng)造了一個(gè)使得自己 — 這個(gè)黨的最高領(lǐng)導(dǎo)人被和平撤職的條件。這倒是千真萬確的。現(xiàn)代俄羅斯歷史學(xué)家這樣描述了赫魯曉夫的這個(gè)自白：“1964年十月全會(huì)上被免去一切職務(wù)后，回到家里，他對(duì)家人說：‘也許，我做過的最重要的事情就是，他們可以用一般表決的方式撤換我，如果是斯大林的話，就會(huì)下令把他們所有的人都逮捕’。”[43] 赫魯曉夫說得完全準(zhǔn)確，在這一點(diǎn)上算是有點(diǎn)自知之明。當(dāng)然，這樣的歷史功績(jī)是頗具有諷刺意味的。

三、關(guān)于中蘇關(guān)系和中蘇論戰(zhàn)的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)問題

人所共知，中蘇關(guān)系主要是在赫魯曉夫執(zhí)政時(shí)期開始惡化、在勃列日涅夫執(zhí)政時(shí)期徹底破裂的。黃文在關(guān)系到中蘇關(guān)系和中蘇論戰(zhàn)的問題上，站在我國(guó)政府政策和決策的反面，擺出一副為蘇聯(lián)外交政策辯護(hù)的架勢(shì)，嚴(yán)重地顛倒了中蘇關(guān)系的是非。可惜，歷史并不是黃某手中的膠泥。在涉及國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)史的這一重要階段，應(yīng)該恢復(fù)歷史的本來面貌。

第一，黃文毫無根據(jù)地說朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)是斯大林發(fā)動(dòng)的，旨在“找人賣命，花錢消災(zāi)”，“朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)使中美關(guān)系正常化的進(jìn)程推遲了20年”。[44] 對(duì)于朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的這種看法完全陷入了當(dāng)年西方資產(chǎn)階級(jí)政客的泥潭。

事實(shí)是，自從1948年斯大林就命令蘇軍從北朝鮮全部撤出了。雖然朝鮮軍隊(duì)之中還留有蘇聯(lián)的軍事顧問，但斯大林從來沒有命令他們鼓動(dòng)或參與朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)。斯大林對(duì)待朝鮮即將發(fā)生的戰(zhàn)爭(zhēng)的基本態(tài)度，與其說是支持金日成發(fā)動(dòng)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，不如說是金日成在斯大林面前爭(zhēng)取到了進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)的認(rèn)同。斯大林對(duì)金日成打勝這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)始終是懷疑的，他尤其擔(dān)心在朝鮮的舉動(dòng)會(huì)卷入與美國(guó)人的一場(chǎng)大戰(zhàn)。斯大林的這個(gè)基本態(tài)度，為后來公布的歷史檔案所證明。因此，在整個(gè)朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)期間，斯大林始終不愿意蘇聯(lián)直接介入。斯大林在考慮支持中國(guó)人民志愿軍的舉措的時(shí)候，之所以瞻前顧后，猶豫不決，甚至多次變卦，就是出于這種蘇美關(guān)系的考慮。作為社會(huì)主義大國(guó)的蘇聯(lián)，當(dāng)然希望朝鮮在這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中取勝，當(dāng)時(shí)任何一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家的公民，都不會(huì)有其他的態(tài)度和主張。但是，根據(jù)這樣的情況，卻根本就不能得出蘇聯(lián)的斯大林發(fā)動(dòng)朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)論。

中國(guó)人民志愿軍赴朝作戰(zhàn)，是為了幫助朝鮮，同時(shí)也是為了保衛(wèi)我國(guó)安全的必要措施。“抗美援朝，保家衛(wèi)國(guó)”，這句當(dāng)時(shí)流行的口號(hào)，比較全面而準(zhǔn)確地反映了中國(guó)人民出兵朝鮮的目的和意義。中國(guó)人民的行動(dòng)絕不是替人賣命，被人利用。斯大林確實(shí)不敢直接出面介入朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)，但卻希望中國(guó)人在這種時(shí)候助一臂之力。這種愿望和做法雖說并非無可挑剔，但起碼也不能說是“找人賣命”、“花錢消災(zāi)”。黃文的說法是對(duì)斯大林的誣蔑。

朝鮮內(nèi)戰(zhàn)的爆發(fā)是1950年6月25日。斯大林與中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人商討出兵支持朝鮮的時(shí)間是10月初。但是，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人早就看到這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)可能對(duì)中國(guó)構(gòu)成的威脅，早就開始準(zhǔn)備應(yīng)對(duì)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的軍事部署了。7月7日，中央軍委就做出了《關(guān)于保衛(wèi)東北邊防的決定》，毛澤東當(dāng)天批準(zhǔn)同意，將四個(gè)軍、三個(gè)炮兵師組建為“東北邊防軍”，共計(jì)20多萬人的部隊(duì)，限令月底前調(diào)往中朝邊境一帶集結(jié)，并進(jìn)行保衛(wèi)國(guó)防安全的政治動(dòng)員，根據(jù)朝鮮戰(zhàn)場(chǎng)的情況隨時(shí)準(zhǔn)備渡江作戰(zhàn)。[45] 8月4日中央政治局舉行會(huì)議，毛主席明確講了抗美援朝的必要。他指出，如美帝得勝，就會(huì)得意，就會(huì)威脅我。對(duì)朝不能不幫，必須幫助，用志愿軍形式，時(shí)機(jī)當(dāng)然還要選擇，我們不能不有所準(zhǔn)備。[46] 8月5日，毛澤東電告東北軍區(qū)司令員兼政委高崗，指示他在8月中旬召集軍、師級(jí)干部開會(huì)，指示作戰(zhàn)意義和大略方向，并且“本月內(nèi)完成一切準(zhǔn)備工作，待命出動(dòng)作戰(zhàn)”。[47] 8月27日，毛澤東電告彭德懷，令他再集中12個(gè)軍，以便機(jī)動(dòng)。[48] 中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人這些準(zhǔn)備和認(rèn)識(shí)，都是出于對(duì)當(dāng)時(shí)國(guó)際和國(guó)家的安全處境而做出的決策，并沒有斯大林的因素介入的。這是我們中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人審時(shí)度勢(shì)、科學(xué)預(yù)見的結(jié)果。這和黃文所說的斯大林是“找人賣命”、“花錢消災(zāi)”沒有任何關(guān)系。

當(dāng)然，9月份美國(guó)在朝鮮仁川登陸，戰(zhàn)爭(zhēng)形勢(shì)發(fā)生逆轉(zhuǎn)，10月初中共中央政治局應(yīng)金日成、斯大林的邀請(qǐng)和請(qǐng)求，毛澤東連續(xù)主持政治局會(huì)議，充分發(fā)揚(yáng)民主，聽取各種意見，終于做出了出兵朝鮮的決定。10月2日，毛澤東電告斯大林中國(guó)人民志愿軍入朝作戰(zhàn)的決定。在致斯大林的信里，毛澤東指出：“如果讓整個(gè)朝鮮被美國(guó)人占去了，朝鮮革命力量受到根本的失敗，則美國(guó)侵略者將更為猖獗，于整個(gè)東方都是不利的。”[49] 毛澤東為首的黨中央政治局于10月8日做出了出兵朝鮮的決定。10月13日，毛澤東又致信周恩來，說：“我們不出兵，讓敵人壓至鴨綠江邊，國(guó)際國(guó)內(nèi)反動(dòng)氣焰增高，則對(duì)各方都不利。首先是對(duì)東北更不利，整個(gè)東北邊防軍將被吸住，南滿電力將被控制。總之，我們認(rèn)為應(yīng)該參戰(zhàn)，必須參戰(zhàn)，參戰(zhàn)利益極大，不參戰(zhàn)損害極大。”[50] 顯然，出兵朝鮮，抗美援朝，這是中國(guó)共產(chǎn)黨人根據(jù)當(dāng)時(shí)的國(guó)際斗爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)，為了維護(hù)中國(guó)人民的利益，同時(shí)幫助朝鮮免于被美國(guó)帝國(guó)主義侵略的重大舉措。黃文的說法頗似現(xiàn)實(shí)流行的社會(huì)上一些時(shí)髦的演義和無稽之談。利用這些來歪曲這段歷史，是沒有任何說服力的。

關(guān)于抗美援朝，薄一波同志在回憶錄里做了這樣的概括：“抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利，使我們剛剛誕生的人民共和國(guó)在與美國(guó)為首的外國(guó)侵略勢(shì)力血與火的較量中，巍然屹立于世界的東方。同時(shí)也消除了蘇共和斯大林對(duì)我們黨的某些猜疑，進(jìn)一步增強(qiáng)了中蘇兩黨、兩國(guó)人民的團(tuán)結(jié)和友誼，為我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)和發(fā)展，奠定了良好的基礎(chǔ)。”[51] 關(guān)于抗美援朝，這個(gè)說法才是符合實(shí)際的中肯的說法。

至于黃文說的“朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)使中美關(guān)系正?；倪M(jìn)程推遲了20年”，更是沒有根據(jù)的無稽之談。

中美關(guān)系的對(duì)立是第二次世界大戰(zhàn)之后，美國(guó)出于對(duì)全球范圍共產(chǎn)主義潮流的恐懼，不存在承認(rèn)中華人民共和國(guó)或者與之建立外交關(guān)系的可能。新中國(guó)成立前夕，美國(guó)就發(fā)表白皮書，斷言新中國(guó)要失敗，稱新中國(guó)政府是“極權(quán)政府”。[52] 美帝國(guó)主義者覺得最“令人神往的”方案之一就是：“它可以實(shí)行大規(guī)模的軍事干涉，幫助國(guó)民黨毀滅共產(chǎn)黨”。[53] 這哪里存在建立外交關(guān)系的可能呢？新中國(guó)出于國(guó)家利益的考慮，也不存在與美國(guó)建交的條件。當(dāng)然，如果美國(guó)真的愿意承認(rèn)新中國(guó)，中國(guó)政府當(dāng)然歡迎；如果美國(guó)根本就不想承認(rèn)新中國(guó)，又想留下一些各類人等在新中國(guó)搜集情報(bào)，我國(guó)肯定不接受這種關(guān)系。美國(guó)國(guó)務(wù)卿艾奇遜在美國(guó)參議院說：美國(guó)對(duì)華關(guān)系的“基本出發(fā)點(diǎn)是，這個(gè)政府實(shí)際上是俄國(guó)帝國(guó)主義的工具。”[54] 另外，美國(guó)還阻止印度、英國(guó)等國(guó)承認(rèn)新中國(guó)，向他們宣傳承認(rèn)新中國(guó)的“危害”，[55] 并在東南亞投入重金，“以一切可行和適當(dāng)?shù)恼?、?jīng)濟(jì)、軍事措施，把共產(chǎn)主義阻截在中國(guó)南部邊境”。[56] 即使在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)打響前后，美國(guó)這一基本政策也沒有任何變化，只是派第七艦隊(duì)駛?cè)肱_(tái)灣海峽，推行所謂“臺(tái)灣中立化”，阻止海峽兩岸的軍事行動(dòng)，達(dá)到長(zhǎng)期占據(jù)和利用臺(tái)灣的目的。美國(guó)推行這樣的基本戰(zhàn)略，根本就不存在建立外交關(guān)系的任何可能。怎么能說朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)推遲了中美關(guān)系的建立呢？

從新中國(guó)方面來說，也不存在與美國(guó)建交的可能。新中國(guó)剛剛建立，在外交上實(shí)施了“先打掃屋子，再請(qǐng)客人的方針”，不希望美國(guó)人來得太早。1949年10月沈陽人民法院判處毆打中國(guó)雇員的美國(guó)人華德等四名外籍人員數(shù)月徒刑，緩刑一年，然后驅(qū)逐出境。美國(guó)國(guó)務(wù)院向新聞界宣稱，“華德被捕取消了美國(guó)承認(rèn)中國(guó)的任何可能”，并鼓動(dòng)30多個(gè)國(guó)家對(duì)華抗議。[57] 1950年1月6日，北京市軍管會(huì)宣布收回美國(guó)等國(guó)過去占有的兵營(yíng)地產(chǎn)權(quán)。美國(guó)則以關(guān)閉在華所有機(jī)構(gòu)為威脅。1月14日，中國(guó)警察進(jìn)入兵營(yíng)，美國(guó)國(guó)務(wù)院不得不宣布撤離所有官方人員。中國(guó)政府立即敦促此事盡快成行。中國(guó)外交部2月5日聲明指出：中國(guó)“不獨(dú)不會(huì)阻止任何美官方人員和他們的家屬離開中國(guó)，相反，根據(jù)沈陽和迪化美國(guó)前領(lǐng)事從事間諜活動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)，我們寧愿聽到所有美國(guó)官方人員能夠盡快地離開中國(guó)”。[58] 美國(guó)官方人員于4月30日全部離境。后來，毛澤東談到此事說，與這些帝國(guó)主義國(guó)家有了外交關(guān)系，就會(huì)給我們?cè)S多困難，我們需要先打掃自己的屋子，暫時(shí)不與之建立外交關(guān)系，以免他們?cè)谖覀儍?nèi)部制造麻煩。“實(shí)際上我們希望客人遲一些來，我們希望他們來時(shí)使他們處于無能為力的地位，使他們處于后悔的地位。”[59] 這充分說明，當(dāng)時(shí)中美建交的條件取決于雙方各個(gè)方面的因素，并不是取決于美國(guó)的一廂情愿。中美在50年代，根本就不存在建交的任何可能，所以即使后來中國(guó)抗美援朝，也沒有改變中美關(guān)系最基本的狀態(tài)。黃文說，朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)把中美關(guān)系推遲了20年，沒有任何根據(jù)。

第二，到底應(yīng)該怎樣看待當(dāng)年中蘇關(guān)系開始惡化的原因？黃文十分武斷地提出，當(dāng)年的蘇聯(lián)“在當(dāng)時(shí)的對(duì)華關(guān)系中也并不存在后來人們附會(huì)的‘大國(guó)沙文主義’，更不存在對(duì)中國(guó)主權(quán)或民族感情的有意觸犯。”[60] 這完全是無視事實(shí)。

關(guān)于中蘇關(guān)系的惡化，薄一波同志在回憶錄里有一個(gè)簡(jiǎn)要的概括。他說：“1958年，赫魯曉夫提出要同中國(guó)建立長(zhǎng)波電臺(tái)和聯(lián)合艦隊(duì)，企圖從軍事上控制中國(guó)，并公開反對(duì)我們黨提出的‘三面紅旗’，反對(duì)我們‘炮擊金門’的正義行動(dòng)（毛主席曾經(jīng)說過：向金門打炮也好，停止炮擊也好，主要的都是為了支持臺(tái)灣人民和臺(tái)灣當(dāng)局守住臺(tái)灣，而不被外國(guó)侵略和并吞 — 作者注）。”[61] 薄一波的這個(gè)分析，抓住了中蘇關(guān)系惡化的實(shí)質(zhì)問題，即國(guó)家主權(quán)問題是中蘇之間關(guān)系破裂的關(guān)鍵因素。

蘇聯(lián)的大國(guó)沙文主義是在國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中，各國(guó)都刻骨銘心的問題。不但東歐各社會(huì)主義國(guó)家深受其害，而且西方各國(guó)的共產(chǎn)黨組織也深受其害。從某種意義上說，“歐洲共產(chǎn)主義”之所以產(chǎn)生，就是因?yàn)樘K聯(lián)推行大國(guó)沙文主義激起了他們的反抗。東歐社會(huì)主義各國(guó)發(fā)生的曲折和內(nèi)亂，也是由于蘇聯(lián)推行大國(guó)沙文主義。怎么能說，蘇聯(lián)大國(guó)沙文主義根本不存在、是人們?nèi)蘸?ldquo;附會(huì)”的呢？正是由于蘇聯(lián)推行的大國(guó)沙文主義，表現(xiàn)出侵犯中國(guó)主權(quán)、干涉中國(guó)內(nèi)政的跡象，引起了中國(guó)國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人不能容忍的反抗，導(dǎo)致了中蘇關(guān)系的破裂。現(xiàn)在事實(shí)已經(jīng)大明天下，對(duì)這樣的歷史事實(shí)，黃文矢口否定，令人感到吃驚。

中蘇關(guān)系在斯大林時(shí)代是良好的。雖然中蘇兩黨在歷史上有過一些分歧，但是都是革命隊(duì)伍內(nèi)部的問題，可以協(xié)商的問題，不涉及對(duì)待馬克思主義基本理論的態(tài)度問題，也不會(huì)導(dǎo)致國(guó)家之間的嚴(yán)重對(duì)立，因此解決起來也不費(fèi)力。

自從赫魯曉夫執(zhí)政，中蘇關(guān)系的情況就不斷發(fā)生了質(zhì)的變化。

首先，赫魯曉夫在蘇共二十大上大反斯大林，以及后來丟棄歷史唯物主義關(guān)于階級(jí)分析的觀點(diǎn)，提出的所謂“全民黨”、“全民國(guó)家”等荒謬的理論，中共就保留了原則性的不同意見。以毛澤東為代表的中國(guó)共產(chǎn)黨人從蘇聯(lián)現(xiàn)實(shí)的錯(cuò)誤之中看出了丟棄科學(xué)社會(huì)主義基本原理的錯(cuò)誤。1956年11月15日，毛澤東在黨的八屆二中全會(huì)上講到：蘇共二十大已經(jīng)把斯大林這把刀子丟掉了，帝國(guó)主義就撿起這把刀子殺人。“列寧這把刀子現(xiàn)在是不是也被蘇聯(lián)一些領(lǐng)導(dǎo)人丟掉了呢？我看丟掉相當(dāng)多了。十月革命還靈不靈？還可不可以作為各國(guó)的模范？蘇共二十次代表大會(huì)赫魯曉夫的報(bào)告說，可以經(jīng)過議會(huì)道路去取得政權(quán)，這就是說，各國(guó)可以不學(xué)十月革命了。這個(gè)門一開，列寧主義就基本丟掉了。”[62] 雖然當(dāng)時(shí)中共中央沒有把這些問題提到黨際交往和外交層面上來，但畢竟把這些基本觀點(diǎn)作了正面表達(dá)，在1956年中央政治局集體討論的論文《論無產(chǎn)階級(jí)專政的歷史經(jīng)驗(yàn)》和《再論無產(chǎn)階級(jí)專政的歷史經(jīng)驗(yàn)》的形式公開發(fā)表。毛澤東還說：“兩篇文章都是圍繞斯大林問題。這個(gè)問題的爭(zhēng)論還沒有完，估計(jì)本世紀(jì)內(nèi)、甚至21世紀(jì)還有爭(zhēng)論，因?yàn)檫@是關(guān)系到馬列主義基本原則問題，我們要準(zhǔn)備長(zhǎng)期論戰(zhàn)。”[63] 這足見我黨對(duì)此類問題的嚴(yán)肅態(tài)度。這種原則問題正是日后激化中蘇關(guān)系的重要因素。

其次，赫魯曉夫雖然大反斯大林，但他推行大國(guó)沙文主義的程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了斯大林。1956年的匈牙利事件之后，中蘇兩黨商定先由蘇聯(lián)發(fā)表一個(gè)關(guān)于社會(huì)主義國(guó)家兄弟黨關(guān)系的宣言，然后中國(guó)也發(fā)表一個(gè)呼應(yīng)性的宣言。1956年10月30日蘇聯(lián)的宣言發(fā)表，但是這個(gè)宣言根本不提反對(duì)大國(guó)沙文主義，只是提出批評(píng)“侵害平等原則的錯(cuò)誤”。而中國(guó)的呼應(yīng)的宣言中卻明確提出反對(duì)大國(guó)沙文主義：“這種錯(cuò)誤，特別是大國(guó)沙文主義的錯(cuò)誤，對(duì)于社會(huì)主義各國(guó)的團(tuán)結(jié)和共同事業(yè)，必然會(huì)帶來嚴(yán)重的損害。”[64]這個(gè)時(shí)期雖然沒有發(fā)生爭(zhēng)論，那是因?yàn)橹泄矠榱祟櫲珖?guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的大局，事實(shí)上埋下了嚴(yán)重沖突的根子。后來的事實(shí)也充分證明了這一點(diǎn)。

盡管中共中央對(duì)蘇共中央一系列的理論與實(shí)踐產(chǎn)生原則分歧，但是在國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中仍然堅(jiān)持顧全大局、團(tuán)結(jié)友好的立場(chǎng)，希望在適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)通過妥當(dāng)?shù)霓k法促進(jìn)這些錯(cuò)誤的改正。中共中央代表團(tuán)在1957年莫斯科會(huì)議上，甚至維護(hù)了“蘇聯(lián)為首”的方針。赫魯曉夫集團(tuán)惡化中蘇關(guān)系的關(guān)鍵之舉是在中國(guó)建立長(zhǎng)波電臺(tái)和中蘇聯(lián)合艦隊(duì)這類侵犯中國(guó)主權(quán)的行為。

1958年4月18日蘇聯(lián)國(guó)防部長(zhǎng)致函中國(guó)國(guó)防部長(zhǎng)彭德懷建議在中國(guó)海岸建立中蘇“共同所有、共同使用”的長(zhǎng)波電臺(tái)。這是赫魯曉夫在答應(yīng)幫助中國(guó)制造潛艇之后，妄圖換取在中國(guó)領(lǐng)土上建立電臺(tái)的特權(quán)。中國(guó)政府認(rèn)為這是涉及領(lǐng)土主權(quán)問題，堅(jiān)持這個(gè)電臺(tái)可以建，但所有權(quán)只能歸中國(guó)。赫魯曉夫根本不尊重中國(guó)政府的意見，竟然決定立即派專家來華進(jìn)行勘查設(shè)計(jì)、選址工作。6月5日，彭德懷將“蘇方不會(huì)很快接受我們意見”的情況報(bào)告毛澤東，毛澤東批示：“錢一定由中國(guó)出，不能由蘇方出，使用共同。如蘇方以高壓壓人，則不要回答，拖一時(shí)期再說。”[65] 6月12日彭德懷把毛澤東的意見正式復(fù)函蘇方之后，蘇方仍不尊重中方的意見。直到赫魯曉夫來華時(shí)才按照中方的意見得到解決。這個(gè)過程嚴(yán)重暴露了蘇方強(qiáng)加于人的大國(guó)主義，同時(shí)嚴(yán)重傷害了中國(guó)的民族感情和國(guó)家主權(quán)，引起了中方在合作中的警惕。

1958年7月21日，蘇聯(lián)駐華大使尤金求見毛澤東（不是黃文說的尤金“會(huì)見毛澤東”），要求在中國(guó)的沿海建立一支共同的潛艇艦隊(duì)。毛澤東等領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)這一侵犯中國(guó)主權(quán)的建議十分反感，當(dāng)場(chǎng)就拒絕了這種“合辦”海軍的要求。尤金走后，毛澤東吃不下飯，睡不好覺，第二天約見尤金發(fā)表措辭嚴(yán)厲的長(zhǎng)篇講話。毛澤東指出，“你們就是不相信中國(guó)人，只相信俄國(guó)人。俄國(guó)人是上等人，中國(guó)人是下等人，毛手毛腳的，所以才產(chǎn)生了合營(yíng)的問題。要合營(yíng)，一切都合營(yíng)，陸?？哲姟⒐I(yè)、農(nóng)業(yè)、文化、教育都合營(yíng)，可不可以？或者把一萬多公里長(zhǎng)的海岸線都交給你們，我們只搞游擊隊(duì)。”“你們建議搞海軍‘合作社’，怎么向全世界講話？怎么向中國(guó)人民講話？”“你們可以說我是民族主義，又出現(xiàn)了第二個(gè)鐵托。如果你們這樣說，我就可以說，你們把俄國(guó)的民族主義擴(kuò)大到了中國(guó)的海岸。”[66] 毛澤東的這種反應(yīng)本身就說明，蘇方提出的聯(lián)合艦隊(duì)的問題，嚴(yán)重涉及到對(duì)中國(guó)主權(quán)的侵犯，傷害了中國(guó)人民的主權(quán)意識(shí)。這不是以其他人是否承認(rèn)這一點(diǎn)為依據(jù)的。

后來赫魯曉夫在回憶錄中，一面承認(rèn)蘇方曾經(jīng)向中方提出過上述兩項(xiàng)要求，同時(shí)認(rèn)為這樣的要求“根本沒有想到侵犯中國(guó)的主權(quán)……或者傷害它的民族尊嚴(yán)”。[67] 這種邏輯頗似黃文的說法，即蘇方“不存在對(duì)中國(guó)主權(quán)或民族感情的有意觸犯”。世界上誰會(huì)信服這樣的奇怪邏輯呢？蘇聯(lián)在推行大國(guó)主義和霸權(quán)主義的時(shí)候，從來不承認(rèn)侵犯別國(guó)主權(quán)和傷害過別國(guó)民族感情。后來的勃列日涅夫?qū)菘怂孤宸タ藢?shí)行了軍事入侵和軍事占領(lǐng)，也不承認(rèn)侵犯了捷克斯洛伐克的主權(quán)，據(jù)勃列日涅夫說，這是根據(jù)“國(guó)際專政論”對(duì)捷克斯洛伐克的“軍事援助”，各國(guó)則應(yīng)該根據(jù)其另一個(gè)理論“有限主權(quán)論”理解蘇軍占領(lǐng)捷克斯洛伐克的“合理性”。黃文至今還堅(jiān)持說：“就算是建立‘長(zhǎng)波電臺(tái)’，也并無理由與主權(quán)問題連在一起。”[68] 這與勃列日涅夫的強(qiáng)盜邏輯何其相似！

第三，中蘇關(guān)系走向破裂的主要因素是蘇聯(lián)撕毀中蘇兩國(guó)的合作協(xié)議、支持印度反華戰(zhàn)爭(zhēng)，直接破壞了兩國(guó)關(guān)系。

隨著赫魯曉夫的大國(guó)沙文主義的膨脹，其表現(xiàn)便日趨惡劣。在蘇共第二十一次代表大會(huì)的報(bào)告里，他變相地對(duì)中國(guó)的國(guó)內(nèi)政治指手畫腳，只不過“沒有點(diǎn)中國(guó)的名”。[69] 赫魯曉夫在提出干涉中國(guó)主權(quán)的主張被挫敗之后，蓄意報(bào)復(fù)。1959年6月20日通知中國(guó)，突然中斷了援助中國(guó)原子彈研制的項(xiàng)目，撕毀了1957年10月15日簽訂的中蘇《國(guó)防新技術(shù)協(xié)議》。蘇聯(lián)單方面撕毀協(xié)議的做法，激起了中國(guó)人民的憤慨。中共中央作出決議：自己動(dòng)手，從頭搞起，準(zhǔn)備用八年的時(shí)間搞原子彈。[70]

1959年8月25日中印邊界第一次武裝沖突發(fā)生之后，中國(guó)向蘇方作了情況通報(bào)。但是蘇方卻草擬了9月9日的聲明，以貌似“中立”的姿態(tài)對(duì)這一沖突表示“遺憾”。這引起中國(guó)的不滿，當(dāng)即告知蘇方不要發(fā)表這樣的聲明。但是，蘇方不顧中國(guó)的一再勸告，堅(jiān)持在9月10日將這一聲明發(fā)表，在全世界面前表明蘇聯(lián)不支持中國(guó)，與中國(guó)存在原則分歧。實(shí)際上蘇聯(lián)是偏袒印度的，企圖利用印度要挾中國(guó)。這個(gè)所謂的“中立”的聲明發(fā)表幾天后，9月13日蘇印兩國(guó)就簽訂協(xié)議，蘇聯(lián)給與印度3.75億美元的援助。不僅如此，蘇聯(lián)不久就賣給印度一批米格21戰(zhàn)斗機(jī)，而且?guī)椭《戎圃爝@種飛機(jī)。[71] 蘇聯(lián)的報(bào)刊還攻擊中國(guó)“狹隘的民族態(tài)度的表現(xiàn)”，印度不可能“對(duì)中國(guó)發(fā)動(dòng)軍事進(jìn)攻”。[72] 公開地批評(píng)中國(guó)的立場(chǎng)。1959年9月30日，赫魯曉夫來到北京與中共中央領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)談。會(huì)談中他更是信口雌黃，明目張膽地干涉中國(guó)內(nèi)政。他說，中國(guó)為了人口稀少的高山上的一塊地方打仗不值得，一會(huì)兒又說西藏作為中國(guó)的領(lǐng)土對(duì)印度有威脅，[73] 還暗示中國(guó)可以讓臺(tái)灣獨(dú)立。[74] 赫魯曉夫?qū)χ忻狸P(guān)系、中國(guó)的臺(tái)灣問題都要評(píng)頭論足，指手畫腳。毛澤東當(dāng)場(chǎng)指正了他：“赫魯曉夫同志，你把問題搞錯(cuò)了，你把兩個(gè)不同性質(zhì)的問題搞混了。一個(gè)問題是我們跟美國(guó)的關(guān)系問題，這是國(guó)際問題，另一個(gè)問題時(shí)我們跟臺(tái)灣的關(guān)系問題，這是中國(guó)國(guó)內(nèi)的問題。……你赫魯曉夫同志，對(duì)前一個(gè)問題有發(fā)言權(quán)，可以勸艾森豪威爾威爾從臺(tái)灣撤出一切武裝力量。對(duì)于后一個(gè)問題，你是無能為力的，不宜說三道四。”[75] 這次中蘇會(huì)談七個(gè)小時(shí)，不歡而散。赫魯曉夫日后也覺得自己在這次會(huì)談之中言談過分出格，回國(guó)之后竟然決定把這次北京會(huì)談的會(huì)議記錄燒毀。這正如后來歷史學(xué)界評(píng)論的：“那次會(huì)談給中蘇關(guān)系造成的巨大創(chuàng)傷，并不是燒毀記錄所能愈合的。”[76] 中蘇兩黨的分歧在國(guó)家關(guān)系上公開暴露，中蘇之間的關(guān)系被挑起國(guó)家關(guān)系惡化的赫魯曉夫等人徹底破壞了。

第四，中蘇兩黨關(guān)系的最終破裂不在于大論戰(zhàn)的筆墨官司，而在于蘇聯(lián)在國(guó)際會(huì)議上對(duì)中國(guó)的圍攻和邊境武裝沖突的發(fā)生。

眾所周知，1963年9月至1964年7月，中共中央對(duì)蘇聯(lián)赫魯曉夫的批判發(fā)表了系列文章，成為“九評(píng)”。蘇聯(lián)方面也大量地發(fā)表抨擊中共中央的文章。這個(gè)爭(zhēng)論的特點(diǎn)是，中共中央方面據(jù)理力爭(zhēng)，步驟堅(jiān)定，始終如一地掌握政策；蘇方則顯得沖動(dòng)、霸氣，態(tài)度反復(fù)無常，沉不住氣，令人不能信服。

但是這些筆墨官司無論如何也不是帶有決定性的東西。這正如毛澤東所說的，“我認(rèn)為，這種公開爭(zhēng)論不要緊，不要那么緊張。第一條不死人，第二條天不會(huì)塌下來，第三條山上的草木照樣長(zhǎng)，第四條河里的魚照樣游，第五條女同志照樣生孩子。……我們對(duì)兩千多篇文章只答復(fù)了七篇，還差1993篇。”[77] 毛澤東這種貌似十分瀟灑的說法其實(shí)說明了一個(gè)真理：大論戰(zhàn)其實(shí)并沒有造成根本性的傷害，回旋的余地仍然是有的。真正的決定性的東西是武裝沖突的發(fā)生和莫斯科召開國(guó)際會(huì)議攻擊中國(guó)。特別是珍寶島的武裝沖突發(fā)生以后，兩個(gè)黨、國(guó)家就很難坐下來談問題。

1966年3月，蘇蒙兩國(guó)簽訂軍事同盟性質(zhì)的《友好合作互助條約》，據(jù)此蘇聯(lián)在蒙古建立了軍事基地和導(dǎo)彈基地，同時(shí)在中蒙邊境地區(qū)蘇軍陳兵百萬。1969年3月，蘇軍陳列在中蘇邊境地區(qū)的軍隊(duì)從赫魯曉夫時(shí)期的十個(gè)師激增到40個(gè)師。不僅如此，蘇軍還在中蘇邊界不斷挑起事端和沖突，甚至是流血的沖突。在珍寶島地區(qū)，1967年1月23日至1969年3月2日，“兩年多的封凍季節(jié)里，蘇聯(lián)邊防軍就侵入我珍寶島地區(qū)十六次，并在入侵中幾次打傷我執(zhí)行正常巡邏任務(wù)的邊防戰(zhàn)士，搶劫我槍支彈藥。”[78]

1969年3月中蘇之間的對(duì)抗突然升級(jí)。兩國(guó)的軍隊(duì)在珍寶島公開以戰(zhàn)爭(zhēng)的形式進(jìn)行對(duì)話。蘇軍竟然出動(dòng)了坦克、裝甲車、大炮，連續(xù)發(fā)動(dòng)軍事進(jìn)攻。8月蘇軍又在中國(guó)新疆境內(nèi)伊犁地區(qū)劫走數(shù)萬居民。這些嚴(yán)重的邊境沖突傷害了兩國(guó)關(guān)系，使得中蘇關(guān)系基本中斷了。

1974年1月15日，北京市公安局抓捕了蘇聯(lián)特務(wù)李洪樞，并宣布在這次間諜案中活動(dòng)的馬爾琴科等五人為不受歡迎的人，驅(qū)逐出境。這標(biāo)志著兩黨兩國(guó)的關(guān)系真正破裂。

其實(shí)，60年代蘇聯(lián)的赫魯曉夫公開走向分裂和背叛，是有深刻的國(guó)際國(guó)內(nèi)背景的。在蘇共二十二大開會(huì)前中共中央代表團(tuán)周恩來與赫魯曉夫的接觸之中，赫魯曉夫公開地說出了他一反常態(tài)的原因，同時(shí)也是導(dǎo)致中蘇關(guān)系分裂的根本原因之一。赫魯曉夫在會(huì)談中說：“我們過去是很需要你們的支持，當(dāng)時(shí)中國(guó)共產(chǎn)黨的聲音對(duì)我們有很大的意義。但是現(xiàn)在不同了，現(xiàn)在我們好了，我們要走自己的路了。”[79]

第五，黃文誣蔑毛澤東對(duì)蘇聯(lián)赫魯曉夫的斗爭(zhēng)是“指桑罵槐的行為”，實(shí)際上是針對(duì)劉少奇的。由此得出結(jié)論說：“中蘇分裂的原因主要在毛澤東，在于他在國(guó)內(nèi)的政治目的。”[80] 這簡(jiǎn)直是超級(jí)編造、枉加罪名。

劉少奇等人雖然在文革高潮中被稱為“中國(guó)的赫魯曉夫”，成為文革的受害者。但人所共知，從1950年代到1960年代中期，在當(dāng)時(shí)稱作與蘇聯(lián)修正主義的斗爭(zhēng)中，劉少奇是毛澤東為首的中央第一代領(lǐng)導(dǎo)集體的成員，是許多重大事件的直接參與決策者。可以說，當(dāng)時(shí)劉少奇不但不是被瞄準(zhǔn)的潛在對(duì)象，而且是這個(gè)斗爭(zhēng)的重要領(lǐng)導(dǎo)者之一。

1960年6月蘇共在布加勒斯特會(huì)議上對(duì)中共組織了圍攻之后，接著于7月16日宣布撤回所有的蘇聯(lián)專家，并中止按計(jì)劃繼續(xù)來華的九百名專家。只是在這個(gè)時(shí)候，毛澤東等中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)人才作出了蘇共領(lǐng)導(dǎo)人走上了修正主義道路的判斷。我國(guó)內(nèi)部提出反對(duì)修正主義的口號(hào)，就是從1960年7月5日至8月10日在北戴河召開的中央工作會(huì)議開始的。在這個(gè)決策反對(duì)修正主義的會(huì)議上，彭真匯報(bào)了布加勒斯特會(huì)議的情況，周恩來用三天的時(shí)間詳細(xì)回顧了中蘇關(guān)系的全部歷史。在8月10日會(huì)議結(jié)束的講話中，毛澤東講的是強(qiáng)調(diào)此后必須要自力更生的問題。劉少奇的講話則重點(diǎn)講了反對(duì)修正主義的問題。他說：“現(xiàn)代修正主義成為一種國(guó)際潮流。……發(fā)生不發(fā)生修正主義不由我們主觀來決定，因?yàn)樾拚髁x有客觀的基礎(chǔ)，是必然發(fā)生的，不可避免的。……現(xiàn)代修正主義的出現(xiàn)，我們可以大大發(fā)展馬列主義，可以組織馬列主義的隊(duì)伍。這是一個(gè)很好的機(jī)會(huì)。能夠擔(dān)當(dāng)這么一個(gè)任務(wù)是非常光榮的。”“如果我們中國(guó)搞不好，也會(huì)產(chǎn)生修正主義。所以我們提倡干部參加勞動(dòng)，每年要進(jìn)行一次整風(fēng)，要教育好后代一定要堅(jiān)持馬克思列寧主義。”[81] 可見，這個(gè)時(shí)期反對(duì)修正主義的斗爭(zhēng)，劉少奇是直接的參與者。

1960年11月，劉少奇率團(tuán)赴莫斯科，代表中國(guó)共產(chǎn)黨參加81國(guó)共產(chǎn)黨和工人黨會(huì)議。會(huì)議期間鄧小平在第一線發(fā)言，劉少奇作二線指揮。但是，鄧小平的兩次批判赫魯曉夫修正主義主要觀點(diǎn)的發(fā)言和是否在宣言上簽字等重大事項(xiàng)，都是經(jīng)過劉少奇認(rèn)同和決定的。經(jīng)過斗爭(zhēng)，81國(guó)共產(chǎn)黨和工人黨會(huì)議的聲明，不僅沒有寫進(jìn)赫魯曉夫策劃的攻擊我黨的內(nèi)容，甚至寫進(jìn)了“反對(duì)修正主義閹割馬克思列寧主義的革命靈魂”這樣的觀點(diǎn)。[82] 這次出訪之中劉少奇會(huì)見波蘭代表團(tuán)時(shí)，直接批評(píng)哥穆爾卡追隨赫魯曉夫、在會(huì)上攻擊我們黨和毛主席的做法，批評(píng)波黨對(duì)阿爾巴尼亞黨的態(tài)度不公道。這次會(huì)議的全過程，鄧小平批評(píng)蘇聯(lián)赫魯曉夫修正主義的發(fā)言攻勢(shì)十分凌厲，給赫魯曉夫留下了深刻印象。由于當(dāng)時(shí)鄧小平拄著手杖，赫魯曉夫一語雙關(guān)地說，你以后不要帶棍子來。彭真說，小平的棍子是保衛(wèi)馬克思列寧主義的。毛主席說，你這根棍子出名了。[83] 從這種氛圍來看，毛澤東為首的第一代領(lǐng)導(dǎo)集體當(dāng)時(shí)在反對(duì)蘇聯(lián)修正主義斗爭(zhēng)的決策是團(tuán)結(jié)的，十分民主的，劉少奇、鄧小平都不是潛在的斗爭(zhēng)目標(biāo)。

1961年1月召開的黨的八屆九中全會(huì)上，劉少奇講到莫斯科81國(guó)共產(chǎn)黨工人黨會(huì)議時(shí)說道：“修正主義要改是不容易的，有些黨已經(jīng)成了新的社會(huì)民主黨了。毛主席講過，說社會(huì)主義國(guó)家沒有復(fù)辟資本主義的可能是不對(duì)的，還是有這個(gè)可能的，因?yàn)橛行拚髁x。”[84] 如果按照黃文所說，中蘇關(guān)系的破裂是毛澤東為了滿足自己的政治目的，又怎么解釋劉少奇、鄧小平等人與毛澤東同心同德地反對(duì)修正主義的斗爭(zhēng)呢？

事實(shí)證明：把赫魯曉夫?yàn)槭椎奶K共定性為修正主義，是中共中央集體的意見，不是毛澤東個(gè)人的意見。比如，1961年8月赫魯曉夫拋出了提交蘇共二十二大的《蘇共綱領(lǐng)草案》，再次違背1957年莫斯科宣言和1960年聲明的原則。中共中央政治局常委會(huì)討論這個(gè)草案時(shí)，陸定一發(fā)言指出：“《蘇共綱領(lǐng)草案》反映了赫魯曉夫這一幫人背棄了馬克思列寧主義的根本原則，不講階級(jí)斗爭(zhēng)，不講階級(jí)分析，要害是反對(duì)無產(chǎn)階級(jí)專政。”毛澤東講話說：“我們同赫魯曉夫的斗爭(zhēng)是階級(jí)斗爭(zhēng)，是在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域里無產(chǎn)階級(jí)思想和資產(chǎn)階級(jí)思想的斗爭(zhēng)，在國(guó)家關(guān)系上是國(guó)際主義和大國(guó)沙文主義的斗爭(zhēng)。”接著，劉少奇作了簡(jiǎn)要的概括說：“應(yīng)該說這個(gè)《綱領(lǐng)草案》是蘇共領(lǐng)導(dǎo)、赫魯曉夫從蘇共二十大以來執(zhí)行的錯(cuò)誤路線更加系統(tǒng)化、理論化。概括地講，可以叫做‘三和兩全’，‘三和’就是和平共處、和平競(jìng)賽、和平過渡；‘兩全’就是全民國(guó)家、全民黨。……赫魯曉夫修正主義的一套理論已經(jīng)形成了。”[85] 看來，人們?nèi)蘸笈行拚髁x時(shí)頻頻使用的“三和兩全”等詞匯，還是經(jīng)過劉少奇概括出來的。周恩來出席蘇共二十二大期間與赫魯曉夫的斗爭(zhēng)，實(shí)際上是劉少奇在國(guó)內(nèi)主持中央工作會(huì)議進(jìn)行指示的。劉少奇還指出：赫魯曉夫“實(shí)質(zhì)上他搞的不是馬列主義，而是修正主義。我們應(yīng)該相信蘇聯(lián)人民、蘇共大多數(shù)人是不會(huì)完全跟赫魯曉夫走的。”[86]

從1962年11月初到1963年1月下旬，東歐五個(gè)社會(huì)主義國(guó)家執(zhí)政黨先后召開代表大會(huì)。在赫魯曉夫的鼓動(dòng)下，這些國(guó)家的黨的代表大會(huì)從指名批評(píng)阿爾巴尼亞發(fā)展到公開指名攻擊中國(guó)共產(chǎn)黨。為了應(yīng)對(duì)這種復(fù)雜的斗爭(zhēng)局面，中共中央進(jìn)行了一系列針鋒相對(duì)的斗爭(zhēng)。在這期間，中央政治局常委和中央政治局舉行的多次會(huì)議，都是劉少奇主持的。由于這個(gè)時(shí)期毛澤東在外地視察，中央的日常工作也是由劉少奇主持的。標(biāo)志著我們黨公開迎戰(zhàn)的論戰(zhàn)文章，即1962年12月31日的人民日?qǐng)?bào)社論《陶里亞蒂同志同我們的分歧》和1963年第一期紅旗雜志社論《列寧主義和現(xiàn)代修正主義》就是在劉少奇主持下寫成的。毛澤東在外地審閱之后批示：“寫得很好，題目也是適當(dāng)?shù)摹?rdquo;[87]

中共中央答復(fù)蘇共中央的3月9日的復(fù)信（1963年），毛澤東主持了3月7日的政治局會(huì)議修改之后，交給劉少奇主持的3月8日的政治局會(huì)議最后審定。在這個(gè)會(huì)議上，劉少奇講到了論戰(zhàn)的策略問題。他說：“在論戰(zhàn)中，我們的方針是你打你的，我打我的。我們選擇那些最關(guān)緊要而有利于講理的問題答辯，牽著他們的鼻子走，不受他們左右。”[88]

中蘇論戰(zhàn)公開展開后，羅馬尼亞代表團(tuán)來北京做說客，勸說停止論戰(zhàn)。中共中央組成的與之談判的代表團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)就是劉少奇。一向處于對(duì)蘇論戰(zhàn)第二線的劉少奇，這次在第一線直接對(duì)羅馬尼亞一些不合理的提法和做法進(jìn)行了針鋒相對(duì)的說理斗爭(zhēng)。劉少奇說：“公開論戰(zhàn)是蘇共發(fā)起的，要停，首先它要承認(rèn)錯(cuò)誤，不承認(rèn)錯(cuò)誤是不能停的。……我們對(duì)蘇共中央的公開信還沒有答復(fù)完，不能停。不能他說要攻就攻，要停就停。”“你們也知道，1960年的布加勒斯特會(huì)議之后，赫魯曉夫撤回在中國(guó)的所有蘇聯(lián)專家，撕毀一切協(xié)議和合同，這不是影響國(guó)家關(guān)系嗎？根本的原因，是赫魯曉夫想要控制中國(guó)。”[89] 這些堅(jiān)持論戰(zhàn)的入木三分的分析，正是劉少奇做出的，而不是任何人強(qiáng)加的。

中蘇關(guān)系破裂的主要責(zé)任是蘇聯(lián)大國(guó)沙文主義和霸權(quán)主義，根本不是毛澤東出于對(duì)國(guó)內(nèi)劉少奇等人的斗爭(zhēng)需要。在這個(gè)問題上搞歪曲，不但完全違背了事實(shí)，而且顯得一點(diǎn)兒愛國(guó)主義都沒有。

四、關(guān)于戈?duì)柊蛦谭蚋母锏脑u(píng)價(jià)

黃文的最后一部分，漫無邊際地、喋喋不休地講述著戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)期改革的歷史過程，但并沒有作出明確的評(píng)價(jià)。只是說“華而不實(shí)的作風(fēng)害了戈?duì)柊蛦谭蛞埠α颂K聯(lián)人民”。其實(shí)害了蘇聯(lián)人民的不是一種華而不實(shí)的作風(fēng)，而是由于背叛而導(dǎo)致的必然的崩潰。

第一，戈?duì)柊蛦谭虻母母锸〔荒軞w于個(gè)人的性格，而是徹底背叛了科學(xué)社會(huì)主義的基本原則。

黃文在總結(jié)戈?duì)柊蛦谭蚋母锸〉脑驎r(shí)，一再?gòu)?qiáng)調(diào)這是戈?duì)柊蛦谭騻€(gè)人的性格方面的弱點(diǎn)導(dǎo)致了改革的失敗。他說：戈?duì)柊蛦谭?ldquo;華而不實(shí)，軟弱妥協(xié)，又缺乏主見，患得患失”，因而“最后葬送了蘇聯(lián)”。[90] 這種對(duì)戈?duì)柊蛦谭虻膫€(gè)性的評(píng)價(jià)，言不及義，純屬于膚淺之論。在這一點(diǎn)上，俄羅斯歷史學(xué)家倒是值得黃文學(xué)習(xí)的。最近，《俄羅斯現(xiàn)代史》的作者也談到了戈?duì)柊蛦谭虻男愿瘛①|(zhì)量，“國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人應(yīng)該具有的主要質(zhì)量是：了解航線、確定目標(biāo)、做指路燈。對(duì)于戈?duì)柊蛦谭虼_定的道路，西方同樣表示懷疑。”[91] 因此，只有從執(zhí)行路線和堅(jiān)持的道路的層面觀察領(lǐng)導(dǎo)人的個(gè)人性格才算抓住了根本。黃文的說法，只是皮毛之見。

從執(zhí)行路線和堅(jiān)持道路的層面看，戈?duì)柊蛦谭蚴〉闹饕蚓褪撬撑蚜丝茖W(xué)社會(huì)主義的道路和原則，成為葬送蘇聯(lián)社會(huì)主義制度的歷史罪人。

他背叛科學(xué)社會(huì)主義原則的主要表現(xiàn)是：（1）1990年，蘇共召開的二月全會(huì)修改憲法，取消憲法第六條共產(chǎn)黨在國(guó)家的執(zhí)政地位，背叛了無產(chǎn)階級(jí)專政和社會(huì)主義國(guó)家堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)的原則。（2）戈?duì)柊蛦谭蛑鞒值奶K共二十八大，通過了新的綱領(lǐng)，公然丟掉共產(chǎn)主義的旗幟，舉起了人道的、民主的社會(huì)主義的旗幟，背叛了科學(xué)社會(huì)主義的最高理想。（3）鼓吹“公開性”，實(shí)際上放棄了科學(xué)社會(huì)主義堅(jiān)持必要的無產(chǎn)階級(jí)專政的原則，以致造成全國(guó)規(guī)模的動(dòng)亂，導(dǎo)致局面不可收拾。（4）戈?duì)柊蛦谭蛟诟母镏懈涌裨锏赝菩写髧?guó)主義和霸權(quán)主義，干涉波、羅、保、德國(guó)的內(nèi)政和改革，逼迫東歐社會(huì)主義國(guó)家走類似自己的叛賣道路。這一時(shí)期，戈?duì)柊蛦谭虼髧?guó)主義的內(nèi)容有兩個(gè)，在向美國(guó)外交臣服的同時(shí)，瘋狂地出賣東歐各個(gè)社會(huì)主義國(guó)家的根本利益。“戈?duì)柊蛦谭蛴幸馔苿?dòng)?xùn)|歐國(guó)家非共產(chǎn)主義化。……1989年8月22日，他打電話給波蘭共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人拉科夫斯基，說服他：必須合作，將政權(quán)交給‘團(tuán)結(jié)工會(huì)’。”[92] 戈?duì)柊蛦谭蜻€逼迫德國(guó)走當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)改革的道路。“戈?duì)柊蛦谭驅(qū)Π杭{克說話非常嚴(yán)厲。他證實(shí)，停止國(guó)內(nèi)游行的惟一方法，就是按照蘇聯(lián)模式走改革路線，只有這樣，昂納克才能拯救自己的政府。……戈?duì)柊蛦谭驅(qū)ζ鋺?zhàn)友們說，昂納克必須下臺(tái)，而且要越快越好，因?yàn)?lsquo;東德領(lǐng)導(dǎo)人已不能控制局勢(shì)’。”[93] 戈?duì)柊蛦谭虿坏钐K聯(lián)在東德的駐軍對(duì)東德的動(dòng)亂隔岸觀火，而且還采取拆臺(tái)的手段施加影響。1989年10月7日，當(dāng)昂納克下令德國(guó)的秘密警察驅(qū)散人群時(shí)，秘密警察領(lǐng)導(dǎo)人克倫茨得知戈?duì)柊蛦谭驅(qū)Π杭{克的態(tài)度后，竟然拒不執(zhí)行昂納克的命令。[94] 日后戈?duì)柊蛦谭蛟趦傻陆y(tǒng)一問題上對(duì)民主德國(guó)的出賣，連美國(guó)總統(tǒng)小布什都感到吃驚。在1989年12月22日，羅馬尼亞齊奧塞斯庫與反對(duì)派激烈交戰(zhàn)的危機(jī)時(shí)刻，戈?duì)柊蛦谭蛘谷恍家呀?jīng)派出空軍部隊(duì)，把作戰(zhàn)資源源源不斷地運(yùn)向反對(duì)派“救國(guó)陣線委員會(huì)”一邊。這種直接干涉他國(guó)內(nèi)政的行為，真是惡習(xí)不改。戈?duì)柊蛦谭虻倪@些叛賣活動(dòng)，為他的所謂的“改革新思維”作了一個(gè)清楚的腳注。戈?duì)柊蛦谭蝾I(lǐng)導(dǎo)的改革的失敗，基本原因就是背叛科學(xué)社會(huì)主義基本原則，自尋死路。

第二，戈?duì)柊蛦谭蚋母锸〉闹饕蛑痪褪侨P否定了蘇聯(lián)社會(huì)主義建設(shè)的歷史，而黃文分析正在重復(fù)戈?duì)柊蛦谭虻氖∵壿嫛?/p>

戈?duì)柊蛦谭蛟谒摹陡母锱c新思維》一書中說：“世界已今非昔比，世界上的新問題再不能按照過去世世代代留下來的思維方式來解決了。”[95] 實(shí)際上戈?duì)柊蛦谭虻倪@種失控的新思維，就是否定以往馬克思列寧主義科學(xué)世界觀和方法論的宣言。從思想上對(duì)馬克思主義方法論的否定，必然使得他對(duì)社會(huì)主義的實(shí)踐采取徹底否定的態(tài)度。這種徹底否定社會(huì)主義國(guó)家歷史的行為，使社會(huì)主義制度在蘇聯(lián)輿論中失去了繼續(xù)存在的合理性，必然導(dǎo)致國(guó)家的動(dòng)亂和滅亡。

在戈?duì)柊蛦谭蜻@種新思維的指導(dǎo)下，形而上學(xué)在蘇聯(lián)猖獗，否定歷史的趨勢(shì)難于控制。在蘇聯(lián)的主流意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，由過去與社會(huì)黨敵對(duì)轉(zhuǎn)而全盤肯定社會(huì)黨而否定蘇共的歷史；由糾正階級(jí)斗爭(zhēng)越來越尖銳的觀點(diǎn)，轉(zhuǎn)而提出取消階級(jí)分析的“全人類的利益高于一切”；由與美國(guó)對(duì)抗和競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)而與美國(guó)打得火熱。美國(guó)駐蘇大使小馬特洛克曾經(jīng)記敘了這種現(xiàn)象：“戈?duì)柊蛦谭蛴X得自己與外國(guó)人在一起比本國(guó)公民在一起更自在。‘他覺得布什總統(tǒng)、國(guó)務(wù)卿貝克比我們中的任何人都更親近些。’”[96]

然而否定社會(huì)主義國(guó)家實(shí)踐歷史的最突出的表現(xiàn)還是在斯大林的問題上。蘇聯(lián)自1985年4月戈?duì)柊蛦谭蛏吓_(tái)后，重新掀起批判“斯大林主義”的高潮。這次重新評(píng)價(jià)斯大林的高潮規(guī)模很大。國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人講話屢屢出現(xiàn)對(duì)斯大林的批判和責(zé)備，討論斯大林問題的圓桌會(huì)議頻頻舉行，報(bào)刊上關(guān)于斯大林的文章連篇累牘。所謂“斯大林主義”、“斯大林體制”作為社會(huì)主義制度和馬克思主義意識(shí)形態(tài)的代名詞，遭到粗暴的批判。他們不但不銘記和承認(rèn)斯大林領(lǐng)導(dǎo)反擊法西斯的豐功偉績(jī)，反而誣蔑斯大林領(lǐng)導(dǎo)反對(duì)法西斯的戰(zhàn)爭(zhēng)“不利”，“造成了過多的損失”，完全無視斯大林領(lǐng)導(dǎo)蘇聯(lián)反擊法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)取得勝利的基本事實(shí)。

隨著對(duì)斯大林的全盤否定，社會(huì)主義制度、馬克思列寧主義的指導(dǎo)思想，都被當(dāng)成“斯大林主義”和“斯大林模式”加以否定。這新一輪的全盤否定斯大林的運(yùn)動(dòng)，其目的就是顛覆蘇聯(lián)現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義制度。

在蘇聯(lián)國(guó)內(nèi)，極端主義的思潮很快由反對(duì)斯大林轉(zhuǎn)向反對(duì)列寧，反對(duì)社會(huì)主義制度。蘇聯(lián)國(guó)家歷史檔案研究所所長(zhǎng)、蘇共“民主綱領(lǐng)派”的頭目阿法納西耶夫，發(fā)表文章說，“斯大林主義的實(shí)質(zhì)在于列寧主義。”“在1918~1919年著作里，列寧多次強(qiáng)調(diào)‘暴力’、‘無情地處決’、‘大規(guī)模的恐怖’這些字眼。當(dāng)然后來的觀點(diǎn)有所變化，但從未否認(rèn)使用暴力的恐怖的可能性。就是這種允許恐怖、允許黨的壟斷的思想成為最終在斯大林時(shí)期形成的社會(huì)結(jié)構(gòu)類型的基礎(chǔ)。從這一意義上說，斯大林與列寧相比實(shí)際上沒有任何新的發(fā)明?，F(xiàn)在社會(huì)上有一種說法，應(yīng)當(dāng)從壞的斯大林轉(zhuǎn)向好的列寧。我感到這個(gè)口號(hào)是無益的、是前途無望的。我感到最重要的是要揭露斯大林主義所包含的列寧主義實(shí)質(zhì)。”“許多人想犧牲斯大林來拯救斯大林主義，這就回避了問題的實(shí)質(zhì)。”他還說，“我們需要拆除現(xiàn)有的制度，而不是摧毀這個(gè)制度；摧毀意味著再要流一次血，拆除制度應(yīng)當(dāng)文明地進(jìn)行。”[97] 看來，全盤否定斯大林的思潮，最終落到了徹底否定列寧、否定社會(huì)主義制度的目的上。

在這種極不正常的政治氣氛中，什么人敢于堅(jiān)持真理，什么人敢于堅(jiān)持馬克思主義的科學(xué)態(tài)度對(duì)待斯大林，馬上就遭到瘋狂輿論的咒罵。在這種瘋狂輿論壓力下，人們隨著極右的“激進(jìn)派”，不可挽回地走向滅亡國(guó)家的深淵。

第三，一個(gè)自相矛盾的奇怪的邏輯：在蘇共亡黨的情況下蘇聯(lián)可能被保存下來。

在黃文談到蘇共與蘇聯(lián)的關(guān)系時(shí)，拋出一個(gè)自相矛盾的悖論。黃文認(rèn)為，“他（指戈?duì)柊蛦谭颍┰詈蠹南Ｍ诮馍⑻K共還有機(jī)會(huì)保住蘇聯(lián)，這也是他的另一個(gè)天真或愚蠢之處。”[98] 這種對(duì)待蘇共與蘇聯(lián)國(guó)家關(guān)系的想法，當(dāng)然是一種愚蠢的想法。

但是黃文在他的論文結(jié)束的時(shí)候，自己卻回到這種“天真或愚蠢”的想法上來了。他說，“實(shí)際上蘇共和蘇聯(lián)是兩個(gè)概念。一個(gè)是黨，一個(gè)則是國(guó)家。雖然他們是相繼滅亡的，但他們的共同消亡之間并沒有邏輯關(guān)系。有一種很大的可能就是蘇共亡黨，而蘇聯(lián)則以某種形式存續(xù)下來。沒有蘇共的蘇聯(lián)的存在對(duì)后來災(zāi)難深重的蘇聯(lián)人民來說也許是一件好事。”[99]

如果說，蘇共亡黨，但蘇聯(lián)照樣還可以保存下來，那么，就等于承認(rèn)非共產(chǎn)黨的黨派或者勢(shì)力也可以搞社會(huì)主義制度或者容忍社會(huì)主義制度。這不是白日做夢(mèng)嗎？莫說那些一直想篡奪國(guó)家權(quán)力的持不同政見者及其西方敵對(duì)勢(shì)力，即使是從共產(chǎn)黨分離出去的葉利欽也不可能容忍社會(huì)主義制度。沒有共產(chǎn)黨就沒有社會(huì)主義制度。這是階級(jí)斗爭(zhēng)和階級(jí)社會(huì)中顛撲不破的真理。如果說有人為戈?duì)柊蛦谭蚪馍⒐伯a(chǎn)黨的行為開脫，那也是沒有任何說服力的。

第四，斯大林沒有任何義務(wù)為50年后的不肖子孫的垮臺(tái)負(fù)責(zé)。

黃文最后作出的結(jié)論是，同意張全景同志關(guān)于蘇聯(lián)的亡國(guó)和蘇共亡黨是一個(gè)歷時(shí)35年的過程。但是他又反過來一口咬定“但問題的總根子則是斯大林種下的。”[100] 這是極少數(shù)人重復(fù)著的一個(gè)奇怪的邏輯。但是這個(gè)邏輯在人民大眾之中并沒有任何說服力。難道斯大林逝世50多年之后，還要為后代的不肖子孫和敗家子承擔(dān)事業(yè)失敗的責(zé)任嗎？這是一種欲加之罪。這是一種極端的偏見。

斯大林留給后代的是一個(gè)繁榮發(fā)展的強(qiáng)大社會(huì)主義國(guó)家。這個(gè)國(guó)家是列寧領(lǐng)導(dǎo)建設(shè)起來的。這個(gè)國(guó)家是當(dāng)時(shí)體現(xiàn)科學(xué)社會(huì)主義原則的第一個(gè)樣板。如果說西方資本主義制度把英國(guó)稱為議會(huì)之母，那么我們也可以毫不夸張地說，蘇聯(lián)是社會(huì)主義制度的第一楷模。斯大林的“總根子”就是科學(xué)社會(huì)主義原則。堅(jiān)持這個(gè)“總根子”，或者基本上沒有背叛這個(gè)總根子，就會(huì)發(fā)展興旺，否則就會(huì)帶來災(zāi)難。赫魯曉夫、戈?duì)柊蛦谭蜻@類人物給蘇聯(lián)人民造成的巨大災(zāi)難，不是因?yàn)樗麄儓?jiān)持了斯大林的這個(gè)“總根子”，恰恰是因?yàn)樗麄儽畴x和背叛了這個(gè)“總根子”。他們大反斯大林的惡行，就足以暴露了他們的這個(gè)本質(zhì)，黃文無論怎樣顛倒黑白，也是無濟(jì)于事的。

如果說科學(xué)社會(huì)主義原則、共產(chǎn)主義理想指導(dǎo)的國(guó)家制度必然失敗，這是連現(xiàn)今俄羅斯的歷史學(xué)家也不能接受的妄斷。最新出版的《俄羅斯現(xiàn)代史》指出：“斷言說，體制不能改革、必須被摧毀，至少是非常幼稚的（中國(guó)和越南就在全世界面前提供了一個(gè)反證）。這些國(guó)家在本國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，成功地完成了從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過渡，發(fā)展迅速?，F(xiàn)在，在世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)自由度的排名表上，共產(chǎn)主義中國(guó)高于民主的俄羅斯。”[101] 如果說列寧、斯大林領(lǐng)導(dǎo)的蘇聯(lián)的基本原則堅(jiān)持下來必然垮臺(tái)，那么怎么解釋中國(guó)特色社會(huì)主義道路的成功呢？中國(guó)堅(jiān)持科學(xué)社會(huì)主義原則，又能夠與本國(guó)特點(diǎn)和時(shí)代特點(diǎn)相結(jié)合，開創(chuàng)中國(guó)特色社會(huì)主義道路，本身就說明了西方誣蔑的社會(huì)主義“大失敗”邏輯的荒謬。

戈?duì)柊蛦谭蛟谒摹陡母锱c新思維》一書中，曾說：“客觀事實(shí)是：沒有哪一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家發(fā)生了舊制度的復(fù)辟。”[102] 如今，如果戈?duì)柊蛦谭蜻€能夠面對(duì)蘇東九個(gè)社會(huì)主義國(guó)家發(fā)生的劇變，他除了自打嘴巴，還能再說什么呢？難道他還能夠說出，這些國(guó)家發(fā)生的不是資本主義復(fù)辟而是社會(huì)主義革命嗎？

戈?duì)柊蛦谭蚴橇袑帯⑺勾罅种蟮牟恍ぷ訉O。他叛賣社會(huì)主義事業(yè)的罪行將把他永遠(yuǎn)釘在歷史的恥辱柱上。無論黃文怎樣為之開脫，全世界世世代代無產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民的子孫也不會(huì)原諒他。如今的俄羅斯人民經(jīng)歷了那場(chǎng)驚心動(dòng)魄的劇變，在現(xiàn)實(shí)面前怎樣看待戈?duì)柊蛦谭蚰?？根?jù)2004年俄羅斯“社會(huì)輿論”基金會(huì)的民意調(diào)查資料，63%的俄羅斯人不贊同西方把戈?duì)柊蛦谭蛘f成是“20世紀(jì)杰出政治活動(dòng)家”的說法，贊同的只占24%；53%的俄羅斯人認(rèn)為戈?duì)柊蛦谭蚪o我們民族帶來的危害更多，認(rèn)為他帶來的利益和危害同樣多的人占21%，認(rèn)為他帶來的利益更多些的人占11%。[103] 這些輿論發(fā)生在思想處于多元化狀態(tài)的俄羅斯，本身就說明了人民群眾對(duì)戈?duì)柊蛦谭蜻@種角色看得越來越透徹了。

黃文拉拉雜雜，長(zhǎng)達(dá)幾萬言，“幾乎把整個(gè)蘇聯(lián)歷史作了一次綜述”，企圖對(duì)“所有深受60年代中國(guó)共產(chǎn)黨官方意識(shí)形態(tài)影響的人們”進(jìn)行說教。[104] 憑著這種極端片面、個(gè)性歪斜的敘述，就能夠改造一代中國(guó)人民？君之志可謂大矣！君之謬也可謂大矣！要說服一代中國(guó)人從共產(chǎn)黨的官方意識(shí)形態(tài)中解脫出來，需要老老實(shí)實(shí)的科學(xué)研究，黃文這樣的又扣帽子、又東拉西扯的不正文風(fēng)恐怕是沒有用的。