演化：成也蕭何，敗也蕭何

----蘇聯(lián)解體二十年祭 之三

王中宇

輝煌：“蘇維埃公司”

潰瘍：吏治

“翰林院”：被鉗制的大腦

“分家嘍！”

 

蘇聯(lián)基于Номенклату"ра（官僚等級(jí)名錄）的官僚政治體制，在短短幾十年內(nèi)完成了西歐國(guó)家用兩百年甚至更長(zhǎng)時(shí)間完成的工業(yè)化。

回顧各國(guó)工業(yè)化的歷程，大體上可以識(shí)別出兩類模式：

一類以英美為代表，這類模式的理論基礎(chǔ)是亞當(dāng).斯密的“看不見的手”。它以官僚體系為私人資本保駕護(hù)航，屬哈耶克向往的“財(cái)富控制權(quán)力”的模式。

另一類模式以德、日、俄為代表，這類模式的理論基礎(chǔ)是德國(guó)學(xué)者李斯特的“歷史學(xué)派”, 這個(gè)學(xué)派主張，利用行政權(quán)力，保護(hù)本國(guó)工業(yè)生產(chǎn)能力的發(fā)展。因?yàn)椤柏?cái)富的生產(chǎn)力比之財(cái)富本身，不曉得要重要到多少倍?！保ɡ钏固亍墩谓?jīng)濟(jì)學(xué)的國(guó)民體系》）。為此行政權(quán)力必須是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主導(dǎo)力量，因?yàn)樵诤蟀l(fā)國(guó)家中，單純追逐利潤(rùn)的“自由資本主義”只會(huì)將國(guó)家引入經(jīng)濟(jì)殖民地的泥潭。

從這個(gè)視角看，蘇聯(lián)與其說遵循的是馬克思主義，不如說是將李斯特主義推到了極致。由一個(gè)完全凌駕于社會(huì)之上的官僚體系掌控整個(gè)社會(huì)，推動(dòng)俄羅斯快速工業(yè)化。這條道路被稱為“國(guó)家壟斷資本主義”。在日本的經(jīng)濟(jì)體系中，政府竭力扶持大型企業(yè)，而大型企業(yè)則主動(dòng)配合政府的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略。故西方稱日本為“日本公司”，這其實(shí)有些名不副實(shí)。與之相比，蘇聯(lián)才是一個(gè)名副其實(shí)的“蘇維埃公司”。

輝煌：“蘇維埃公司”

前文已經(jīng)提到，俄羅斯的工業(yè)化主要是借鑒德國(guó)，彼得大帝如此，列寧也如此。1917年二月革命后，俄羅斯的局面可謂漫無頭緒，對(duì)德戰(zhàn)場(chǎng)上軍隊(duì)潰散，國(guó)家陷入了失業(yè)與饑荒之中，走馬燈似更替的臨時(shí)政府松散、軟弱。1917年9月，列寧寫了《大禍臨頭及防止之法》，主張由國(guó)家實(shí)行監(jiān)督、監(jiān)察、統(tǒng)計(jì)和調(diào)節(jié)生產(chǎn)與流通，規(guī)定生產(chǎn)中勞動(dòng)力的正確分配，愛惜民力，消除對(duì)民力的浪費(fèi)。監(jiān)督的主要辦法是銀行國(guó)有化，大型壟斷公司國(guó)有化，取消商業(yè)秘密，強(qiáng)迫中、小工商業(yè)者實(shí)行合并，強(qiáng)迫人民聯(lián)合于消費(fèi)合作社。

列寧指出：這是“國(guó)家推進(jìn)資本主義發(fā)展的辦法”，是在德國(guó)早已實(shí)行了的。值得注意的是，列寧強(qiáng)調(diào)：　　

“如果社會(huì)主義在經(jīng)濟(jì)上尚未成熟，那末任何起義也不會(huì)創(chuàng)造出社會(huì)主義，而是因?yàn)閲?guó)家壟斷資本主義是社會(huì)主義最完備的門階，是歷史梯子上的這一級(jí)，即從這一級(jí)到社會(huì)主義那一級(jí)是沒有任何中間級(jí)段的?！薄　?/p>

“國(guó)家壟斷資本主義”--這就是“蘇維埃公司”的理論基礎(chǔ)。這個(gè)理論的基點(diǎn)之一是將國(guó)家視為一個(gè)整體，從整體的角度來安排整個(gè)國(guó)家的生產(chǎn)，借以使生產(chǎn)安排在宏觀上合理化。蘇聯(lián)的統(tǒng)計(jì)體系《物質(zhì)產(chǎn)品平衡表體系》，(System of Material Product Balance，簡(jiǎn)稱MPS)，就是為服務(wù)于這一目標(biāo)而設(shè)計(jì)的，它關(guān)注的焦點(diǎn)是“國(guó)民經(jīng)濟(jì)綜合平衡”。任何一個(gè)管理過公司的人都知道，把握各種平衡對(duì)公司生存的重要性。

如果從公司治理的視角觀察蘇聯(lián)，會(huì)發(fā)現(xiàn)，它的政治局就是董事會(huì)，總書記就是董事長(zhǎng)。各部就是各事業(yè)部，而部長(zhǎng)會(huì)議主席就是總經(jīng)理。各部下設(shè)置各級(jí)部門，這些部門由各級(jí)“干部”們（кадры）管理運(yùn)作。

由此，整個(gè)社會(huì)可清晰地識(shí)別出兩個(gè)集團(tuán)：“干部”與非“干部”。“干部”集團(tuán)是高度有組織的，每位“干部”的權(quán)力均來自上級(jí)任命，因而對(duì)“干部”而言，獲得上級(jí)的認(rèn)可與賞識(shí)無疑是“悠悠萬事，唯此為大”。任何一位當(dāng)過公司董事長(zhǎng)、總經(jīng)理甚至部門經(jīng)理的人都會(huì)認(rèn)同這樣的權(quán)力結(jié)構(gòu)——如果你的下屬不由你任命，不聽命于你，你這頭兒是沒法當(dāng)?shù)摹?/p>

而非“干部”集團(tuán)的社會(huì)成員（他們是人口的絕大多數(shù)），則在“干部”們的管理下，為“公司”的目標(biāo)而工作。由于全國(guó)資源與權(quán)力都屬于“公司”，結(jié)果全國(guó)人口都是“公司”的員工，“公司”必須負(fù)責(zé)他們的生老病死，而無法砸爛任何人的“鐵飯碗”，令其“自謀出路”。于是這樣的公司不是西方常見的“有限責(zé)任公司”，而是一個(gè)“無限責(zé)任公司”，它集中了全部資源與權(quán)力，所以無法將責(zé)任推給任何其他人。

這樣的模式運(yùn)行了幾十年，其效率如何？從《國(guó)外經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)資料（1949-1976）》和歷年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》的世界主要國(guó)家統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中，能查到美、蘇工業(yè)增長(zhǎng)速度，其對(duì)比見圖一。

 

圖一：美、蘇工業(yè)生產(chǎn)增速比較

數(shù)據(jù)提示我們：

首先，直到1986年，蘇聯(lián)的工業(yè)平均增長(zhǎng)速度都高于美國(guó)，在1976年以前，更是明顯高于美國(guó)，且波動(dòng)幅度明顯低于美國(guó)。如果將兩國(guó)1949年的工業(yè)生產(chǎn)均視為100%，到1976年美國(guó)的工業(yè)生產(chǎn)增加了2.21倍，而蘇聯(lián)增加了11.5倍！蘇聯(lián)在1/4世紀(jì)內(nèi)迅速地實(shí)現(xiàn)了工業(yè)化，這表明，作為后發(fā)工業(yè)化國(guó)家，“蘇維埃公司”體制在“趕超”方面卓有成效。

第二，從長(zhǎng)期趨勢(shì)看，美、蘇這兩大體系的工業(yè)增長(zhǎng)率都持續(xù)下降，這暗示我們，在一個(gè)國(guó)家內(nèi)，工業(yè)發(fā)展存在上限。且蘇聯(lián)的增長(zhǎng)速度比美國(guó)下降更快，意味著隨著差距的縮小，“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”漸趨消失。

第三，蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)崩潰發(fā)生在1991年蘇聯(lián)解體之際，即使這一年，其工業(yè)增長(zhǎng)速度也超過了美國(guó)的歷史低點(diǎn)（1975年），可見是國(guó)家解體導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)崩潰，而非經(jīng)濟(jì)崩潰導(dǎo)致了國(guó)家解體。

到1975年，兩國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)對(duì)比見圖二。

 

圖二：1975年美、蘇經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)對(duì)比

    到1975年，美國(guó)最大的產(chǎn)業(yè)是“其他”，即今天顯赫于世而又創(chuàng)下塌天大禍的“虛擬經(jīng)濟(jì)”，它居然占到了將近一半的份額。而蘇聯(lián)的統(tǒng)計(jì)口徑的中根本沒有這一項(xiàng)，蘇聯(lián)最大的產(chǎn)業(yè)是工業(yè)，占到了53%。

歷史事實(shí)告訴我們，“蘇維埃公司”高效率地完成了這片土地上的工業(yè)化。

 潰瘍：吏治

對(duì)這樣的模式，俄羅斯人并不陌生，它與Дом類似；中國(guó)人也不陌生，“溥天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”。它本質(zhì)上是一個(gè)以國(guó)家為單位的利益共同體。

所不同的是，在農(nóng)耕文明時(shí)代，人們的生產(chǎn)主要用于自己的直接消費(fèi)，需要官僚承擔(dān)的社會(huì)職能較少。而在工商文明時(shí)代，分工深化造成了事實(shí)上的“人人為我，我為人人”。每個(gè)人的生產(chǎn)，99%以上不是自己直接消費(fèi)。于是全社會(huì)消費(fèi)與生產(chǎn)間的協(xié)調(diào)，成為性命攸關(guān)的社會(huì)職能，導(dǎo)致“干部”們的作用遠(yuǎn)重于郡縣制下的官僚。斯大林有句名言：“干部決定一切”，在這樣的模式中，實(shí)為至論，相信每個(gè)管理過公司的人都感同身受。

然而，管理龐大的“干部”隊(duì)伍成了這一模式最大的難題。斯大林曾標(biāo)榜，這個(gè)群體是“特殊材料制成的人”，而歷史事實(shí)證實(shí)，其真正“特殊”的是特權(quán)。

這一難題在農(nóng)耕文明時(shí)代的郡縣制中就存在，正是官僚群體的功能異化，導(dǎo)致了一個(gè)個(gè)王朝的崩潰。

在每個(gè)王朝初期，官僚群體數(shù)量均少，懲于前朝覆亡之鑒，吏治較為清明，官僚群體中，理想主義色彩較濃，因而較能履行社會(huì)職能，社會(huì)相對(duì)和諧，官民矛盾處于可控的范圍之內(nèi)。

然而，官僚們終歸要追逐自己的私利，這種追逐一開始往往是情有可原的。比如，希望退休后能悠游林下，衣食無憂（不要以為在體制范圍內(nèi)，這一定是有保障的，一些清廉終身的老干部，其晚年處境令人心酸），又比如希望給子女安排好一點(diǎn)的出路（事實(shí)上有些干部的子女已淪為“啃老族”，一旦父母去世，他們就只能以“當(dāng)年我家如何如何”自慰了）。

然而，這種追逐的胃口隨時(shí)間推移而放大、積累，必然導(dǎo)致官僚群體膨脹而吏治敗壞，官僚們利用手中的權(quán)力聚斂越來越多的社會(huì)財(cái)富。數(shù)代之后，官僚群體中知道民生疾苦者漸少，而精通官場(chǎng)潛規(guī)則者漸成主流，官場(chǎng)潛規(guī)則成了一種強(qiáng)大的人才篩選機(jī)制，將那些獨(dú)立思考、關(guān)心社稷前景者層層淘汰，最后官場(chǎng)內(nèi)有真知灼見者僅余鳳毛麟角，而紈绔子弟與精通潛規(guī)則之徒日增。《紅樓夢(mèng)》中的榮寧二府，不下數(shù)百口人，能為朝廷效力者不過賈政一人而已，還還未見其為社稷做出過什么貢獻(xiàn)。而社會(huì)卻需為這數(shù)百口人的錦衣玉食提供資源，官民矛盾焉能不激化？

在這樣的演化機(jī)制面前，王朝的長(zhǎng)治久安有賴于對(duì)官僚集團(tuán)的控制。然而，在官僚政治的構(gòu)架下，不可能有制度化的社會(huì)監(jiān)督，（武則天曾試圖依靠群眾監(jiān)督，結(jié)果被士大夫集團(tuán)臭罵至今。）于是只能依賴內(nèi)部監(jiān)督。事實(shí)上各王朝初期幾乎都曾嚴(yán)厲地監(jiān)管官僚集團(tuán)。自從司馬遷在《史記》中為酷吏立傳以來，《漢書》、《后漢書》、《魏書》、《北齊書》、《隋書》等正史中都列有《酷吏傳》。這些酷吏的重要功能之一，就是抑制官僚集團(tuán)的腐敗趨勢(shì)。到了明朝，朱元璋甚至將貪官“剝皮實(shí)草”，以儆效尤。然而史實(shí)證明，這一切終究無法抗拒官場(chǎng)腐敗的大趨勢(shì)。大清朝總結(jié)歷代經(jīng)驗(yàn)，為御史臺(tái)（相當(dāng)于中紀(jì)委）搞出了十六冊(cè)四十二卷的《欽定臺(tái)規(guī)》---皇帝審定的御史臺(tái)辦事規(guī)則，在內(nèi)部監(jiān)督的創(chuàng)新和制度化方向上邁出了重大的步伐。然而《欽定臺(tái)規(guī)》頒行三十多年后，清王朝就倒臺(tái)了。

蘇聯(lián)的歷史不過提供了一個(gè)新的案例。

當(dāng)初列寧的期望是：官員的工資不超過工人的工資。

1931年后，斯大林提出了在勞動(dòng)報(bào)酬方面“取消平均主義”的方針和政策。到1930年代，蘇聯(lián)黨政干部的最高工資，或者低于、或者相當(dāng)于工程技術(shù)人員和工人的最高工資，同普通職工的工資差距仍很小，領(lǐng)導(dǎo)干部的特殊化主要表現(xiàn)在住房方面。當(dāng)時(shí)普通群眾多住在走廊體系的公共住宅中，38個(gè)房間共有一個(gè)廁所。而領(lǐng)導(dǎo)干部居住的樓房?jī)?nèi)，則有電梯、樓梯甚至貨梯。

1945年4月，蘇聯(lián)政府規(guī)定，對(duì)在機(jī)關(guān)、企業(yè)、團(tuán)體中擔(dān)任重要職務(wù)、具有高深學(xué)識(shí)的和經(jīng)驗(yàn)豐富的人實(shí)行特定工資制。其數(shù)額一般規(guī)定為2200～3000舊盧布，以后最高額可達(dá)4000～5000舊盧布(見《蘇聯(lián)的工資制度》 國(guó)外社會(huì)科學(xué)情報(bào) 1983年第6期。)。

后來，斯大林搞了一個(gè)“錢袋”制度，在正式工資外給高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部發(fā)一個(gè)大信封，內(nèi)裝數(shù)額不等的盧布，例如，一個(gè)部長(zhǎng)當(dāng)時(shí)除工資外可得到兩萬多盧布，相當(dāng)于后來蘇聯(lián)總統(tǒng)戈?duì)柊蛦谭蛟鹿べY的兩倍。這些錢秘密發(fā)給，不上稅，也不計(jì)入交納黨費(fèi)的基數(shù)。

同時(shí)，高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部幾乎是免費(fèi)占有別墅，有專用汽車，免費(fèi)早餐，免費(fèi)午餐(或者象征性地交點(diǎn)費(fèi))，假日去休養(yǎng)所、療養(yǎng)院的大量路費(fèi)補(bǔ)貼、“醫(yī)療費(fèi)”。

斯大林時(shí)期的“政治恐怖”一定程度上遏制了官僚集團(tuán)的腐化進(jìn)程。然而即便如此，腐敗現(xiàn)象這時(shí)就已經(jīng)出現(xiàn)。在一些黨的組織中，有一些領(lǐng)導(dǎo)人已經(jīng)墮落腐化，竟至挪用公款和盜竊國(guó)家財(cái)產(chǎn)。馬林科夫在蘇共十九大報(bào)告中稱：

在若干經(jīng)濟(jì)企業(yè)中，有少數(shù)工作人員“竟然企圖把委托他們管理的企業(yè)變成他們自己的私人財(cái)產(chǎn)?！薄斑@些領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為：他們什么都可以干，他們可以完全無視國(guó)家和黨所制定的法律和規(guī)章，可以違反蘇維埃的法律，可以采取各種各樣的專橫行動(dòng)。”

    到了勃列日涅夫時(shí)代，斯大林時(shí)期的“政治恐怖”已成為歷史。名列Номенклату"ра（官職等級(jí)名錄）的高層官僚群體迎來了自己的春天。這個(gè)統(tǒng)治集團(tuán)主要是黨的高級(jí)官員，在20世紀(jì)60～70年代，這個(gè)統(tǒng)治集團(tuán)又?jǐn)U大到工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)、享有特權(quán)待遇的科學(xué)家、高級(jí)知識(shí)分子。據(jù)《20世紀(jì)俄國(guó)史》作者估計(jì)，這個(gè)階層人員總數(shù)為50萬～70萬人，加上家屬，大約為300萬人，即占當(dāng)時(shí)全國(guó)人口的1.5%。

勃列日涅夫之所以能夠爬到一把手的位置，并穩(wěn)坐18年直到去世，一個(gè)重要的原因是，Номенклату"ра體系的成員認(rèn)為他是個(gè)“老好人”。當(dāng)年，蘇聯(lián)安全部門負(fù)責(zé)人安德羅波夫，曾就腐敗問題向勃列日涅夫提交了專門報(bào)告。勃列日涅夫的反應(yīng)竟是：三個(gè)月內(nèi)不與其見面，也拒絕與其通電話。

勃列日涅夫鑒于赫魯曉夫垮臺(tái)的教訓(xùn)，以“穩(wěn)定”為治國(guó)要訣。為此取消了干部輪換制。在中國(guó)的歷代王朝中，郡縣主官不得是本鄉(xiāng)人，且需定期考績(jī)、輪崗，這對(duì)預(yù)防出現(xiàn)朋黨乃至獨(dú)立王國(guó)至關(guān)重要。勃列日涅夫拋棄了這個(gè)制度，結(jié)果官僚階層日益封閉，形成一個(gè)一個(gè)沾親帶故的小圈子，以至被稱為“官僚氏族集團(tuán)”，其各類特權(quán)迅速擴(kuò)張：

1，宅第權(quán)。從中央到地方各級(jí)官員均有一處或幾處別墅，少則花幾十萬盧布，多則糜費(fèi)上百萬盧布；凡是名勝地、風(fēng)景區(qū)、海濱、避暑勝地，幾乎全部被大小官員的別墅所占據(jù).

2，特供權(quán)。各級(jí)黨政機(jī)關(guān)均有特設(shè)的內(nèi)部商店、餐廳、冷庫(kù)等供應(yīng)網(wǎng)絡(luò)，按照官職大小、地位高低享受特殊供應(yīng)。手持特供證在特供商店能買到質(zhì)優(yōu)價(jià)廉的、普通公民望洋興嘆的種種主副食和其它商品。

3，特教權(quán)。在蘇聯(lián)，凡是高級(jí)官員的子女，從幼兒園到大學(xué)均有培養(yǎng)他們的專門機(jī)構(gòu)或保送入學(xué)的制度。高級(jí)軍官的兒子則直接送軍事院校培養(yǎng)。

4，特繼權(quán)。官員、特別是高級(jí)官員，幾乎可以免費(fèi)為自己的子女留下豪華住房和別墅，供他們終身享用。

5，特衛(wèi)權(quán)。花在高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人身上的費(fèi)用，達(dá)到無法核算的程度。為維護(hù)他們的生活、別墅和私人住宅中的服務(wù)人員、警衛(wèi)人員，每年開支達(dá)數(shù)百萬盧布，甚至達(dá)到幾千萬盧布。

6，特支權(quán)。位居金字塔頂峰的官員還在國(guó)家銀行有“敞開戶頭，即戶主可以不受限制隨意提取款項(xiàng)的戶頭。”

除了這些體制內(nèi)“合法的”特權(quán)外，

 “蘇共的許多書記、州委書記、邊疆區(qū)委書記、中央委員都卷入了骯臟勾當(dāng)。贈(zèng)送貴重禮品，包括贈(zèng)給總書記，被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)摹Ｒ坏焦?jié)日前夕，機(jī)要通訊部門就忙得不可開交，分發(fā)從各方各地區(qū)寄給總書記和政治局委員的盒子。這種現(xiàn)象在勃列日涅夫時(shí)期特別盛行”(《戈?duì)柊蛦谭虺粮′洝?，?86頁(yè)。)。

例如，烏茲別克黨中央第一書記拉希多夫，領(lǐng)導(dǎo)著一批貪官，將本加盟共和國(guó)的棉花收入攫為私有，案值高達(dá)80多億美元。

據(jù)蘇聯(lián)《青年共產(chǎn)黨人》雜志1989年第10期披露，“經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里有組織的犯罪集團(tuán)多數(shù)已存在10～15年或更長(zhǎng)一些時(shí)間”。可見這些有組織的犯罪活動(dòng)，主要都是在勃列日涅夫時(shí)期發(fā)生的。

勃列日涅夫本人就與這些行為脫不了干系。丘爾巴諾夫本是勃列日涅夫的女兒加琳娜的警衛(wèi)，后成為其丈夫。此后一路高升。丘爾巴諾夫在1976～1982年期間，總共受賄65.7萬盧布，超過一個(gè)蘇聯(lián)工人270年的工資。勃列日涅夫去世5年后，丘爾巴諾夫因貪污受賄、濫用職權(quán)罪被捕、判刑。丘爾巴諾夫的倒臺(tái)不排除政治斗爭(zhēng)的因素，但貪污腐敗能成為政治斗爭(zhēng)中的籌碼，反映了當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)特權(quán)階層的普遍墮落。

“翰林院”：被鉗制的大腦

吏治敗壞顯然是蘇聯(lián)瓦解的重要原因之一，但并不能完全解釋問題。大規(guī)模的官僚體制與工商文明密不可分，吏治敗壞的國(guó)家顯然不只是蘇聯(lián)。只要最高統(tǒng)治集團(tuán)認(rèn)同現(xiàn)行體制，聰明地治理國(guó)家，巧妙地應(yīng)對(duì)內(nèi)外矛盾，在吏治敗壞的條件下，維持百十年甚至更長(zhǎng)的先例甚多，如中國(guó)許多朝代跨過“盛世”之后，依然能維持上百年。

做到這一點(diǎn)，一個(gè)基本的前提是直面現(xiàn)實(shí)。對(duì)蘇聯(lián)瓦解后的局外人，做到這一點(diǎn)并不難；而生活在當(dāng)時(shí)的蘇聯(lián)，卻難于上青天。

蘇聯(lián)是社會(huì)主義國(guó)家，社會(huì)主義是共產(chǎn)主義的初級(jí)階段----這是當(dāng)時(shí)對(duì)蘇聯(lián)社會(huì)性質(zhì)的官方認(rèn)識(shí)。當(dāng)我們回顧這個(gè)已經(jīng)走進(jìn)歷史的政權(quán)時(shí)，可清晰地看出，它既不是馬克思意義上的“社會(huì)主義”，也不是列寧意義上的“社會(huì)主義”，它是一個(gè)走到極端的“李斯特主義”、“國(guó)家壟斷資本主義”政權(quán)。俄羅斯之所以走上這條道路，有其歷史根源。然而終蘇聯(lián)一生，它的主流學(xué)者從未正視過這個(gè)問題。

1939年，意大利共產(chǎn)黨人布魯諾·瑞茲(Bruno Rizzi)把蘇聯(lián)的國(guó)有的和集體的所有權(quán)與共產(chǎn)黨官僚集團(tuán)對(duì)應(yīng)起來：

“私有制變?yōu)榱思w所有制，卻屬于一個(gè)階級(jí)”，

“以一個(gè)階級(jí)的整體形式作為所有國(guó)有財(cái)產(chǎn)的真正所有者”。

他還認(rèn)為，在蘇聯(lián)剝削依然存在，但呈現(xiàn)了一種新的形式，代替資本主義社會(huì)單個(gè)資本家對(duì)工人剝削形式的是階級(jí)對(duì)階級(jí)的剝削，“一個(gè)階級(jí)對(duì)一個(gè)階級(jí)的剝削代替了單個(gè)人對(duì)單個(gè)人的剝削”，他把這種現(xiàn)象稱為“官僚集體主義”。

南斯拉夫的米洛萬·吉拉斯(Milovan Diilas)也注意到了這一點(diǎn)。吉拉斯是鐵托為首的四人領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)成員，曾任南共政治局委員、南斯拉夫聯(lián)邦共和國(guó)政府副總統(tǒng)、國(guó)民議會(huì)議長(zhǎng)。1950年他發(fā)表《階級(jí)與階層》，1952年發(fā)表《階級(jí)與階層：社會(huì)主義的實(shí)際問題》。1956年，發(fā)表《斯大林模式的本質(zhì)》。1957年出版《新階級(jí)》一書。

吉拉斯指出：官僚對(duì)權(quán)力的壟斷在蘇聯(lián)模式中處于核心地位。他指出，權(quán)力既是官僚維持其各種特權(quán)和所有權(quán)的手段，同時(shí)也是蘇聯(lián)模式的本質(zhì)。

他援引羅馬法指出：所有權(quán)就是對(duì)物質(zhì)資料的使用、享受和分配。在蘇聯(lián)，官僚特權(quán)階層對(duì)國(guó)有化和集體化財(cái)產(chǎn)的實(shí)際使用、管理和控制，就是羅馬法意義上的所有權(quán)，而所有權(quán)是判定“階級(jí)”的關(guān)鍵性的因素。由此他認(rèn)為蘇聯(lián)的官僚特權(quán)階層實(shí)際上已經(jīng)形成了一個(gè)他所謂的“新階級(jí)”：

“新階級(jí)視全國(guó)的資產(chǎn)為己有，把‘社會(huì)主義的’、‘公有制’或‘國(guó)家’等名詞變成法律上的空洞字眼。新階級(jí)害怕冒犯其絕對(duì)權(quán)威會(huì)動(dòng)搖其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。因此，新階級(jí)反對(duì)任何形式的自由，目的就在保障其‘社會(huì)主義的’所有主之地位。批評(píng)新階級(jí)對(duì)財(cái)產(chǎn)的壟斷，足以使新階級(jí)發(fā)生失去權(quán)勢(shì)的恐慌，新階級(jí)對(duì)于批評(píng)之敏感，是他們的統(tǒng)治與行使權(quán)力的態(tài)度造成的”。

對(duì)這些觀點(diǎn)，人們見仁見智，各有評(píng)價(jià)，但這畢竟是直面現(xiàn)實(shí)進(jìn)行的獨(dú)立思考。而蘇聯(lián)的主流理論家們，卻根本無視現(xiàn)實(shí)。他們竭力證明蘇聯(lián)的制度就是馬克思意義下的“社會(huì)主義”，蘇聯(lián)的政府就是“無產(chǎn)階級(jí)專政”。但馬克思對(duì)社會(huì)主義的構(gòu)想嚴(yán)謹(jǐn)而清晰，蘇聯(lián)的現(xiàn)實(shí)與之根本就是南轅北轍。他們只好牽強(qiáng)附會(huì)、強(qiáng)詞奪理。結(jié)果“政治任務(wù)”取代了學(xué)術(shù)研究，蘇聯(lián)的主流理論家們從研究者淪為辯護(hù)士。兩者的區(qū)別是巨大的，研究者須從事實(shí)出發(fā)，沒有預(yù)定的結(jié)論，所得結(jié)論只接受事實(shí)與邏輯的檢驗(yàn)；而辯護(hù)士先有預(yù)定的結(jié)論，一切工作都是爭(zhēng)取辯護(hù)的成功，而不在于從研究中獲得洞見。

到了50年代，蘇聯(lián)宣布“進(jìn)入無階級(jí)社會(huì)，全面向共產(chǎn)主義社會(huì)進(jìn)軍”，在蘇共22大上，赫魯曉夫宣稱蘇聯(lián)已經(jīng)是“全民國(guó)家”，蘇共已經(jīng)是“全民黨”。這種既不符和馬克思理論，又不符合事實(shí)的宣稱，把蘇聯(lián)的主流理論家置于極為尷尬的地位，他們更沒有可能直面現(xiàn)實(shí)，從事嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯苛?。于是蘇聯(lián)的主流理論越來越脫離現(xiàn)實(shí)，越來越缺乏說服力。蘇聯(lián)曾經(jīng)擁有的道義力量日漸衰落，維持政權(quán)只能依賴秘密警察和常備軍，而這是列寧當(dāng)初希望“不得不”“立即開始消亡”的“寄生物”。

這樣的理論界，只能生存在“專政”的保護(hù)下，一旦面臨自由辯論，一旦裁決辯論勝負(fù)的不是行政權(quán)力，而是證據(jù)與邏輯，他們會(huì)立馬潰不成軍，其中一些人甚至?xí)D(zhuǎn)身投靠對(duì)方，成為反戈一擊的驍將。主持“休克療法”的蓋達(dá)爾就是這樣的人。其實(shí)，我們的身邊，也不乏這樣的“學(xué)者”。

主流學(xué)術(shù)界是統(tǒng)治集團(tuán)的大腦，學(xué)術(shù)界的這種狀況，使蘇聯(lián)的官僚統(tǒng)治集團(tuán)日漸淪為“無腦人”，不但無法直面社會(huì)現(xiàn)實(shí)，甚至無法從長(zhǎng)遠(yuǎn)、整體的視角關(guān)照本集團(tuán)的利益。官僚統(tǒng)治集團(tuán)在強(qiáng)大的秘密警察和常備軍的保護(hù)下，在勃列日涅夫“穩(wěn)定”政策的縱容下，埋頭于積累特權(quán)，僅兩三代人就淪落為渾渾噩噩，幼稚腐朽的群體。面對(duì)必然出現(xiàn)的困境時(shí)，只能做出條件反射式的反應(yīng)，提出粗淺、鄙陋的對(duì)策。一個(gè)典型的例子就是所謂的“勃列日涅夫主義”。

蘇聯(lián)的體制不過是工商文明的另一個(gè)模式，早晚會(huì)遇到所有工商文明國(guó)家必將遇到的同樣問題--如何獲得外部市場(chǎng)與資源。為解決這一問題，蘇聯(lián)推出了著名的“勃列日涅夫主義”，它包括：

社會(huì)主義大家庭論：即社會(huì)主義國(guó)家屬于一個(gè)大家庭，不允許其他勢(shì)力將一個(gè)國(guó)家從社會(huì)主義大家庭分裂出去；（蘇聯(lián)：這是我的勢(shì)力范圍，臥榻之側(cè)，豈容他人酣睡）（美國(guó)：保衛(wèi)自由世界）

大國(guó)責(zé)任論：蘇聯(lián)在這個(gè)社會(huì)主義大家庭里是大國(guó)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)大國(guó)的責(zé)任；（蘇聯(lián)：我是家長(zhǎng)）（美國(guó)：美國(guó)的國(guó)際責(zé)任）

國(guó)際分工論：在不同社會(huì)主義國(guó)家內(nèi)實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)分工；（蘇聯(lián)：將外圍國(guó)家定位于產(chǎn)業(yè)鏈的低端）（美國(guó)：比較優(yōu)勢(shì)論）

有限主權(quán)論：即社會(huì)主義國(guó)家的主權(quán)應(yīng)受到社會(huì)主義國(guó)家陣營(yíng)利益的限制，（蘇聯(lián)：你的主權(quán)不能違背我的利益）（美國(guó)：你的主權(quán)必須服從我認(rèn)可的“普世價(jià)值”）

國(guó)際專政論：即無產(chǎn)階級(jí)專政已經(jīng)超過了一國(guó)范圍，可以跨國(guó)實(shí)行專政。（蘇聯(lián)：不聽話就揍你！）（美國(guó)：國(guó)際警察）

排除其意識(shí)形態(tài)色彩，可以看出，這與當(dāng)今流行的“全球化”理論異曲同工。與之相比，為達(dá)到同一目的，美國(guó)統(tǒng)治集團(tuán)的說辭更有學(xué)術(shù)味，顯得更文雅，更“道德”，因而更易于達(dá)到其目的。而“勃列日涅夫主義”則以其粗鄙、霸道而遭人痛恨，并立刻被指為“社會(huì)帝國(guó)主義”。后來的蘇聯(lián)崩潰、蘇東集團(tuán)瓦解，“勃列日涅夫主義”功不可沒。

行政權(quán)力對(duì)“真理”的壟斷導(dǎo)致了大量盲目而短視的決策，給社會(huì)帶來了深重的災(zāi)難。咸海的命運(yùn)就是一個(gè)案例。

咸海位于哈薩克和烏茲別克之間，其水源主要來自阿姆河和錫爾河。咸海地區(qū)曾是地球上最富饒的地方之一，主要產(chǎn)業(yè)是漁業(yè)。海岸的港口城市穆伊納克每年捕魚上千萬噸，還有飛往塔什干的航班。

上世紀(jì)50年代，蘇聯(lián)決策將這里發(fā)展為棉花生產(chǎn)基地，在沿河流域大量開墾土地，引水灌溉棉田，1960-1980年總棉花產(chǎn)量增長(zhǎng)了20%，而其代價(jià)是流入咸海的水減少了90%。

到80年代，咸海水平面下降14米以上，東、南部海岸線退了80公里，萎縮為“大咸海”、“小咸海”兩個(gè)部分。曾經(jīng)捕魚的漁船到處分散在干湖床上。旱季從每年30-35天拉長(zhǎng)到每年120-150天。野生動(dòng)物從173種減少到38種。曾有上萬漁民的穆伊納克港，已淪為僅2000人的沙漠小鎮(zhèn)，距離海岸線超過100公里。今天的旅游者看到的是：

“眼前的一切建筑似乎都廢棄了。工廠、巴扎、劇院、甚至機(jī)場(chǎng)，早已門窗破碎，空無一人。不少樓顯然是蓋了半截后停工的?！?/p>

在無人參觀，已經(jīng)關(guān)門的市博物館里，旅游者看到：

“展品為反映昔日穆伊納克居民生活的實(shí)物和照片。有小漁船和各種漁具。從黑白照片上看到食品廠里有堆積如山的魚罐頭?！保ㄒ姟独匣挠慰ɡ柵量怂固埂?A >http://www.ctrip.com/community/itinerarywri/965485.html ）

而這一決策的最大受益者是前述烏茲別克黨中央第一書記拉希多夫領(lǐng)導(dǎo)的貪官集團(tuán)，棉花收入為他們提供了80多億美元的贓款。

由此人們看到，在官僚體制下，行政權(quán)力壟斷“真理”的后果。這甚至傳染到自然科學(xué)領(lǐng)域，李森科事件就是一個(gè)眾所周知的案例。

學(xué)術(shù)界是一個(gè)社會(huì)的大腦，而大腦需要自由探索的空間。當(dāng)官僚體制鉗制學(xué)術(shù)自由時(shí)，它實(shí)際上鉗制的是社會(huì)的理性與良知。這使蘇聯(lián)一步步走向無腦化，以至于面對(duì)西方的意識(shí)形態(tài)進(jìn)攻，毫無辨別能力，渾渾噩噩地服下了人家開的藥方。

“分家嘍！”

沒有社會(huì)的監(jiān)督，沒有學(xué)術(shù)界的獨(dú)立思考，在這樣的環(huán)境下，經(jīng)過幾十年的近親繁殖，蘇聯(lián)的官僚集團(tuán)已經(jīng)演化得與1917年的老布爾什維克面目全非。勃列日涅夫就對(duì)他弟弟說過：“什么共產(chǎn)主義，這都是哄哄老百姓的空話”。這位蘇聯(lián)的一把手稱自己“不再相信社會(huì)主義的勝利、馬列主義的原則或者共產(chǎn)主義的前途”。

人們看到，蘇聯(lián)早期官僚集團(tuán)身上的理想主義色彩早已消退殆盡，他們的第三代已經(jīng)演化為一伙“理性經(jīng)濟(jì)人”。他們?cè)诳偟奈幕?、專業(yè)知識(shí)等方面要比老的一代高得多。他們都受過高等教育，許多人有學(xué)位，不止一次出訪西方國(guó)家。西方的統(tǒng)治上層是壟斷資本家，在那個(gè)“財(cái)富控制權(quán)力”的社會(huì)中，壟斷資本家只需關(guān)照自己的利益，只要交了稅、不犯法，在自己的“獨(dú)立王國(guó)”內(nèi)，可以為所欲為。而蘇聯(lián)的官僚集團(tuán)身披著“馬克思主義”外衣，手舉著“工人階級(jí)”旗號(hào)，總不免覺得礙手礙腳。正如《20世紀(jì)俄國(guó)史》作者的評(píng)論：

“80年代中期，新階級(jí)實(shí)際上已最后形成。已經(jīng)不需要公有制的形式，他們?cè)趯ふ乙环N能夠自由管理，而后變成自己的財(cái)產(chǎn)，個(gè)人的私有的財(cái)產(chǎn)的途徑?！?/p>

蘇聯(lián)解體不是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)崩潰（事實(shí)上是解體導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)崩潰），也不是因?yàn)橥鈹橙肭郑ㄔ?jīng)橫掃整個(gè)歐洲的德軍也無法征服蘇聯(lián)），也不是因?yàn)槿嗣衿鹆x（1991年春天的時(shí)候，全蘇聯(lián)境內(nèi)進(jìn)行了一次全民公決，這一次全民公決大約有75％的老百姓都支持留在蘇聯(lián)體制之內(nèi)，在中亞地區(qū)共和國(guó)更是超過90％的公民都要求留在蘇聯(lián)內(nèi)）。

我們看到的是，與沙俄時(shí)代兩次“農(nóng)奴解放”類似的場(chǎng)面：社會(huì)高層急于擺脫“效率低下”的Дом，要席卷家產(chǎn)而去。而社會(huì)底層一旦離開Дом卻不知能如何生存。社會(huì)高層為了過上西方壟斷資本家的生涯，不惜砸碎社會(huì)底層的“鐵飯碗”。這就是沙俄兩次“改革”的實(shí)質(zhì)，也是蘇聯(lián)“改革”的實(shí)質(zhì)?，F(xiàn)在事實(shí)已經(jīng)很清楚：蘇聯(lián)“改革”后新生的壟斷資本家，幾乎全是前任蘇聯(lián)高官，猶以年輕而高學(xué)歷的共青團(tuán)高官為甚。

在社會(huì)底層公眾的眼中，葉利欽的“法統(tǒng)”向上追溯，最終是列寧，從列寧到葉利欽是一個(gè)逐代繼承的整體。這個(gè)整體一開始“以革命的名義”實(shí)行了全部社會(huì)資源的“公有化”，到最后卻由高官們私分。于是末代蘇聯(lián)權(quán)貴資本家們的罪行，甚至玷污了老布爾什維克們的名聲。盡管他們本是“不尚虛榮，不惟利是圖”（普列漢諾夫語(yǔ)）的理想主義者。

至此我們看到了“國(guó)家壟斷資本主義”在歐亞大陸上演化的一個(gè)全過程。它是工商文明的主流模式之一，另一個(gè)主流模式是英美的“自由資本主義”。在后發(fā)資本主義國(guó)家中，“國(guó)家壟斷資本主義”證明了自己在工業(yè)化方面能高效地完成“追趕”任務(wù)。在這個(gè)意義上，“蘇維埃公司”的出現(xiàn)有其必然性。然而“國(guó)家壟斷資本主義”無法容納社會(huì)監(jiān)督和學(xué)術(shù)獨(dú)立，結(jié)果必然導(dǎo)致官僚統(tǒng)治集團(tuán)貪鄙化、弱智化。官僚統(tǒng)治集團(tuán)最終演化成了“國(guó)家壟斷資本主義”的掘墓人，在瓜分“蘇維埃公司”的同時(shí)，他們將國(guó)家推入了分裂與衰落的境地，將同胞推下了災(zāi)難的深淵。

社會(huì)再次站在了十字路口上，而這次站在十字路口上的，不僅僅是俄羅斯，而是全世界。