2011年09月13日 來源：《紅旗文稿》

　　蘇維埃社會主義共和國聯(lián)盟（以下簡稱蘇聯(lián)）的解體是一場在全球范圍內(nèi)帶來嚴(yán)重后果的世界政治悲劇，這些后果至今還在持續(xù)。主要帝國主義國家的力量得到了增強；蘇聯(lián)在亞洲、非洲和拉丁美洲的伙伴喪失了一個重要的盟友；歐洲從1945年到1990年經(jīng)歷了它新近歷史中最長一段時期的和平，如今不得不體會到戰(zhàn)爭又重現(xiàn)蹤跡了，比如美國對南斯拉夫、伊拉克和阿富汗的戰(zhàn)爭。

　　蘇聯(lián)和德意志民主共和國（以下簡稱民主德國）被維系在一個禍福與共的命運共同體中。民主德國的成立是二戰(zhàn)和冷戰(zhàn)的結(jié)果。若非這些因素就不會有德國的分裂，也就不會有民主德國的存在。盡管民主德國在時間上要比蘇聯(lián)更早地從這個政治版圖上消失，但是她的終結(jié)卻與蘇聯(lián)的解體有著因果關(guān)系。

　　1981年10月21日，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨總書記勃列日涅夫向埃里?！ぐ杭{克派遣了一名私人特派員。他帶來的通知稱：蘇聯(lián)的局勢和1918年蘇維埃俄國簽訂布列斯特-立陶夫斯克（Brest-Litowsk）和平條約時的情勢類似。這個消息給當(dāng)時的德國統(tǒng)一社會黨領(lǐng)導(dǎo)層帶來了困惑。1918年的情勢是關(guān)涉蘇維埃俄國存亡的，當(dāng)年的情勢和如今的局勢有什么關(guān)系呢？據(jù)推斷：蘇維埃領(lǐng)導(dǎo)層的分析已經(jīng)得出結(jié)論，即蘇聯(lián)正處于生死存亡的危機之中。1982年，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨在總書記安德羅波夫的領(lǐng)導(dǎo)下嘗試為拯救社會主義給出原則性結(jié)論，但他過早的逝世終結(jié)了這一戰(zhàn)略。1985年戈爾巴喬夫擔(dān)任蘇聯(lián)共產(chǎn)黨總書記時，并沒有為此做好準(zhǔn)備。“轉(zhuǎn)型”最初被視為是“社會經(jīng)濟的加速”，成為一種歷史必然。然而，最晚自1986年開始，人們從戈爾巴喬夫的《改革與新思維》一書中逐漸意識到，這位新當(dāng)選的總書記以致整個黨派對于轉(zhuǎn)型該如何實施以及導(dǎo)向何方，都沒有任何真正內(nèi)容方面的設(shè)想。作家尤里·邦達(dá)列夫?qū)Υ藢懙剑骸叭藗兛梢阅梦覀兊母母锖鸵患茱w機相比，起飛了，卻不知道飛行的目的地是否也有著陸的地方?！?987年，德國統(tǒng)一社會黨總書記委派我去分析蘇聯(lián)共產(chǎn)黨中央委員會的一月份全體大會。當(dāng)時我得出了一個錯誤結(jié)論：這種改革新思維源自列寧。但它顯現(xiàn)出來的卻是：運用列寧的權(quán)威，只是為了假借他的名字來和馬克思列寧主義告別。所宣稱的“新思維”對階級漠不關(guān)心，并且沒有考慮到那些和美國結(jié)盟的國家根本不愿意以不同于帝國主義權(quán)力政治的范疇去思考。在西方占主導(dǎo)的是這樣一種觀點，德國統(tǒng)一社會黨從一開始就反對這種改革新思維。但這是不正確的。對于德國統(tǒng)一社會黨而言，要想同時做到一方面與蘇聯(lián)保持這樣清晰的關(guān)系，即民主德國的存在最終有賴于它；一方面又要對戈爾巴喬夫的政策保持批判性距離，兼顧兩者是很困難的。然而這種距離并未促成民主德國形成一種可行的方案，以實現(xiàn)連續(xù)性與創(chuàng)新之間的平衡。改革與新思維的失敗誘使民主德國的領(lǐng)導(dǎo)層對自己國家里的必然變化產(chǎn)生了免疫。戈爾巴喬夫聲稱，他在1985年已將自由和主權(quán)給了各個同盟的社會主義國家。但就民主德國而言，我不能為此作證。任何像民主德國這樣與蘇聯(lián)通過友誼和援助條約，通過華沙條約以及經(jīng)濟互助委員會結(jié)盟的國家，它們的主權(quán)在1985年之前和之后都是受限的。

　　在“改革”（Perestroika）和“開放”（Glasnost）這些詞匯出現(xiàn)之前很早，民主德國就已存在與蘇聯(lián)共產(chǎn)黨不同的觀點，這些觀點關(guān)涉到世界政治。

　　首先是民主德國針對聯(lián)邦德國的政策。戈爾巴喬夫和他的前任們一樣，都害怕民主德國在蘇聯(lián)背后打“德國牌”。出于這個原因他長年以來一直阻止埃里希·昂納克對聯(lián)邦德國進(jìn)行國事訪問。然而，當(dāng)1987年這一訪問終于成行時，戈爾巴喬夫宣稱德國的問題是開放的。1989年11月1日，他還保證德國的統(tǒng)一沒有提上議事日程。而與此同時他的同僚查明了聯(lián)邦德國已經(jīng)做好準(zhǔn)備將為德國統(tǒng)一付出代價。蘇聯(lián)昔日的同盟伙伴頃刻間成為聯(lián)邦德國的總理，民主德國被拋棄了。

　　其次是蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)層不滿意德國統(tǒng)一社會黨為與中華人民共和國進(jìn)行合作所做的努力。1985年8月1日，戈爾巴喬夫在一份私人通知中告知埃里希·昂納克：“北京的立場與民主德國作為一個社會主義國家的利益相沖突。”民主德國置之不理繼續(xù)前行。1986年未征得莫斯科的同意即派遣一個黨派和國家的代表團訪問了中國。蘇維埃領(lǐng)導(dǎo)層的不同政見搖擺于兩者之間：一方面是代表大國利益，另一方面是主張國際主義的政治聲明。1949年，蘇維埃政權(quán)稱民主德國的建立是“歐洲歷史的一個轉(zhuǎn)折點”。正如它的建立，民主德國的消失也是歐洲的轉(zhuǎn)折點。民主德國是整體的一部分，它毀滅的是一種社會主義模式，這種模式從蘇聯(lián)的遠(yuǎn)東一直綿延到歐洲的易北河和韋拉河。

　　蘇聯(lián)不是因人民革命而解體。它是從上面被破壞的，由蘇聯(lián)共產(chǎn)黨中央委員會中的不同派系所破壞。1917年以來，帝國主義就想盡辦法除去蘇聯(lián)，通過戰(zhàn)爭和秘密警察的方法失敗后，最終通過“死亡軍備”達(dá)到了目的。戈爾巴喬夫事后供認(rèn)：他從政治生涯的一開始就已經(jīng)決定“去除共產(chǎn)主義”。難以置信，黨派和國家是由于無計劃性、無原則性而脫離蘇聯(lián)共產(chǎn)黨中央委員會的領(lǐng)導(dǎo)的。正因如此，一個像葉利欽這樣的反共產(chǎn)主義者才會被沖到了浪尖。難道這是計劃好的叛變的結(jié)果？不否認(rèn)有這種因素，但主要原因藏得更深。蘇聯(lián)和它的歐洲盟友們已經(jīng)喪失了與資本主義進(jìn)行體制爭論的機會。為此不止有一個原因，而是有一堆：主觀的、客觀的、可避免的、不可避免的、國家的、國際的、歷史的、當(dāng)代史的、經(jīng)濟的、政治的、理論的，以及道德倫理的，最后一層是蘇聯(lián)未達(dá)到更高的勞動生產(chǎn)率，這一點對戰(zhàn)勝資本主義是必需的。未能成功做到使勞動大眾感覺自己是全民所有企業(yè)的所有者。存在一種對黨的角色的簡單化理解，這在一定程度上導(dǎo)致了人民和領(lǐng)導(dǎo)者之間的疏遠(yuǎn)。這體現(xiàn)在重要的國家事務(wù)決策之前未能征求市民的意見。馬克思主義未能作為自我認(rèn)識和不斷自我修正的客觀工具來被運用。民主德國終結(jié)的是一種特定的社會主義模式，而不是社會主義理念?，F(xiàn)在全世界很多人都在關(guān)注中國，相信中國的特色社會主義道路是成功的。（埃貢·克倫茨　李紅霞 譯）

　　（作者：前德國統(tǒng)一社會黨中央委員會總書記；譯者單位：中國社會科學(xué)雜志社)

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：