從人民網(wǎng)“揭開毛澤東‘億元稿費(fèi)’謠傳的真相”看另外一個真相

云淡水暖

今天，看到人民網(wǎng)首頁“中國共產(chǎn)黨新聞——史?；仨?rdquo;有篇文章，為“中國紅色旅游網(wǎng)”刊載的文章“揭開毛澤東‘億元稿費(fèi)’謠傳的真相——訪毛主席‘管家’吳連登”，附有吳連登的一張親筆信，信上請新華網(wǎng)、人民網(wǎng)也刊載。核心內(nèi)容是【最近，毛澤東“管家”吳連登特地找到中紅網(wǎng)，系統(tǒng)地介紹了毛主席稿費(fèi)的有關(guān)情況。他用無可辯駁的事實(shí)澄清了三個問題：一是毛澤東稿費(fèi)到他老人家逝世時為止的準(zhǔn)確數(shù)是124萬元人民幣；二是“文革”中在國內(nèi)出版的所有“毛著”與舉國上下的著作人一樣，沒有分文稿費(fèi)；三是毛澤東對待稿費(fèi)的態(tài)度是明確的和一貫的，就是“取之于民、用之于民”?！?/p>

關(guān)于毛澤東的所謂“億元稿費(fèi)”，草民初看到諸多文人精英就此大發(fā)議論，用各種各樣的語言或陰晦、或強(qiáng)烈地詛咒、發(fā)揮，比如《南方都市報(bào)》之類“最好的報(bào)紙”上都刊登了“著名”的“家”們就所謂“毛澤東億元稿費(fèi)”的惡言惡語的時候，是吃驚不小的，因?yàn)樵?jīng)看過吳連登回憶毛澤東生活細(xì)節(jié)的相關(guān)報(bào)道，說過是一百多萬，怎么成為“億元”了呢。

當(dāng)時草民就猜測，其一，要么是因?yàn)?ldquo;通貨膨脹”，一百多萬“膨脹成”上億了，但是，根據(jù)國家公布的數(shù)據(jù)，70年代中期到現(xiàn)在，通貨膨脹率達(dá)不到“一萬倍”呢，此說不可信；其二，要么是有什么“新”的證據(jù)出來了，于是，草民順著喜好炒這種“X聞”的鳳凰網(wǎng)的“摘自”往下追，追了兩層，檢索了網(wǎng)絡(luò)上有影響的期刊數(shù)據(jù)庫，只得到一個不是結(jié)果的結(jié)果，就是此“億元稿費(fèi)”說，無確切出處，無確切作者。這種屬于道聽途說的東西，在往毛澤東身上潑污的時候，海了去了，以至于臺灣的與海外的互相掐了起來，因?yàn)橐粋€說法證偽了另外一個說法，盡管他們的共同目標(biāo)是一致的。

這次，吳連登先生的訪談出來了，估計(jì)某些人又要緊忙活了，又要在道聽途說的大土堆中刨地三尺了。但是，除非“億元稿費(fèi)”說有比為毛澤東管生活、家庭開支的吳連登先生、有比從1952年9月直到1986年離休，一直在中央辦公廳專職負(fù)責(zé)毛主席和中共中央的特別財(cái)務(wù)，叫“中辦特會室”工作的82歲的鄭長秋先生，專職保存財(cái)務(wù)票據(jù)的老紅軍戰(zhàn)士、“中辦特會室”出納鐘子山先生更有發(fā)言權(quán)的“證言”出來“權(quán)威認(rèn)證”，否則，“億元稿費(fèi)”至今還是道聽途說。由此的借題發(fā)揮，還是無根無據(jù)，甚至是造謠生事。

這些年來的對毛澤東的要么謾罵，要么歪曲，要么發(fā)泄的種種言論中，總會聽到一個詞“真相”，好像有這么一批人，“真相在握”，所限披靡。草民記得比較起敬的，有一位叫做李銳的先生，被眾多主流媒體、海外媒體稱為“國內(nèi)外知名的毛澤東研究專家”，據(jù)說其成果“既可以稱為‘毛澤東晚年研究’，也可說是從‘從大躍進(jìn)到文革’的中國史研究”（單世聯(lián)：讀《李銳文集》），但是，讀了同一位先生的同一篇文章中的文字“李銳著述中最有價值的是關(guān)于毛澤東的研究，其中尤以晚年寫的《廬山會議真面目》、《毛澤東的晚年悲劇》、《大躍進(jìn)親歷記》最具價值，三書的內(nèi)容多是其擔(dān)任毛澤東兼職秘書一年多的親歷親聞”，草民又眼暈起來，一個僅“擔(dān)任毛澤東兼職秘書一年多”，廬山會議后又“歷盡坎坷”，成為普通人的那一點(diǎn)點(diǎn)“親歷親聞”，怎么就能夠大言不慚地成為“中國史研究”的典籍了？怎么就可以說其眼中的“毛澤東的晚年悲劇”具有所謂“權(quán)威性”了？

李銳先生的“名篇”《廬山會議真面目》據(jù)說當(dāng)初是具“轟動性”的，是不是因?yàn)槠渌藢懙膹]山會議沒有李銳先生的“真面目”多，草民搞不清楚，但是，草民對另外一件事情的“真面目”有興趣，就是所謂“毛澤東前秘書李銳”的“真面目”，為什么呢，用“毛澤東前秘書李銳”這個詞句在谷歌上檢索，有4萬9千多個結(jié)果，用“李銳”檢索，有50多萬個結(jié)果，這些結(jié)果中，大都赫然列出李銳是“毛澤東前秘書”。“真面目”究竟如何呢？“證據(jù)”信手拈來。

比如，網(wǎng)上有一篇文章“李銳擔(dān)任毛澤東秘書前后”（《名人傳記》2005年第6期周榮初），繪聲繪色地說道，1953年毛澤東視察長江，林一山和李銳就是否上馬在毛澤東面前辯論，“最后還是毛澤東拍板說：講了不算數(shù)，你倆各寫一篇文章，三天交卷。林、李奉命行文，林一山寫了兩萬字，李銳寫了八千字，…這場辯論以李銳的意外獲勝結(jié)束。毛澤東看中李銳這支筆，指著李銳說：‘我們要有這樣的秀才。’南寧會議散會前，毛澤東要李銳當(dāng)他的秘書。李銳忙說恐怕不成，水電業(yè)務(wù)忙得很。毛澤東說是兼職的嘛。事情就這樣定了。”

如果是作為“報(bào)告文學(xué)”，草民不反對這樣寫，如果是“史實(shí)”，草民以為這位周先生寫的“傳記”還差一點(diǎn)考證，第一，“毛澤東看中李銳這支筆”，是不是說李銳的文采、理論水平為毛澤東所“器重”，而不是李銳的所謂“專業(yè)知識”？若此，“水電業(yè)務(wù)忙得很”算個什么理由，好像是毛澤東要個秘書是件可以隨便討價還價的事兒，要么毛澤東并非像李銳們所言的那樣“獨(dú)裁”、“專斷”，看中個“這支筆”，“這支筆”還可以推脫，毛澤東也就“讓步”了。

這里又引出來另外一個問題，這個“兼職的嘛”有沒有組織認(rèn)定？如果有，李銳先生及其吹捧者這么些年好像沒有拿出來么，如果沒有，那么所謂“兼職秘書”就缺乏正式的組織程序，算不得“正史”。

按照李銳自己在《毛澤東晚年悲劇——毛澤東秘書手記》中的說法：“就我個人來說雖然三峽的爭論結(jié)束了，可是一種‘百年難遇幸運(yùn)’卻降臨到我身上。完全出乎意料之外，辯論結(jié)束這之后，毛澤東以秀才的名義嘉獎我，要我當(dāng)他的秘書。我以工作繁忙作推辭，結(jié)果還是要我做他的兼職秘書。”（第373頁）“毛澤東在上海會議講到這個問題時，把這種‘兼職秘書‘稱為’通訊員。‘他說：我要找通訊員，一部一個，人由我自己找。你們可以找通訊員，為什么么我不可以找？我已經(jīng)找了個李銳。”（同上書，第220頁）

那么，既然毛澤東本人說過“我要找通訊員，一部一個，人由我自己找。你們可以找通訊員，為什么么我不可以找？我已經(jīng)找了個李銳。”，為什么又止于“一個李銳”呢，不是要“一部一個，人由我自己找”么？當(dāng)時的部級單位數(shù)以十計(jì)，怎么就“欽點(diǎn)”了李銳一個？是不是其他的同志雖然也當(dāng)了“通訊員”，為毛澤東提供了一些相關(guān)方面的材料，卻根本就不好意思幾十年來一口一個自己是“毛澤東的秘書”？

反毛小丑，以頂著“毛澤東前秘書”頭銜出名的李銳

另外一好寫毛澤東“負(fù)面”文字的“著名作家”葉永烈，在其《毛澤東的秘書們》一書中，說“毛澤東一生，先后任用過二十六位秘書”，明確列出了他認(rèn)為的“毛澤東的秘書們”，名單中是這樣列的“李銳(兼職秘書，1959)”，看來是彩信了志同道合的李銳先生的“自述”，文中又說“解放之初，在毛澤東身邊除了有許多工作人員之外，有著正式秘書職務(wù)的是四個人，人稱‘四大秘書’，即陳伯達(dá)、胡喬木、田家英、葉子龍。胡喬木不住在中南海。與毛澤東住在一起的是田家英和葉子龍。葉子龍是機(jī)要秘書。日常秘書工作由田家英負(fù)責(zé)。… 1956年，經(jīng)中共中央政治局常委同意，毛澤東的秘書為五位，即增加了江青。江青原是機(jī)關(guān)協(xié)理員，這時成為毛澤東負(fù)責(zé)國際方面問題的秘書。”，而“我曾經(jīng)采訪了毛澤東通訊秘書李銳”，看來還真是“獨(dú)此一家，別無分店”了。

一個不住在中南海，又自稱“水電業(yè)務(wù)很忙”不為毛澤東專職服務(wù)的人，接觸毛澤東的時間極為有限，參加國家高層管理工作極為有限的人，居然頂著“毛澤東前秘書”的頭銜，洋洋灑灑寫了上百萬字“研究毛澤東”，賺取了豐厚稿酬，真是需要一點(diǎn)“真相”來多了解一些了，否則，成謎。
 

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：