評(píng)李銳的《向胡耀邦學(xué)習(xí)》

奚兆永

《炎黃春秋》第4期刊登了李銳寫(xiě)的《向胡耀邦學(xué)習(xí)——<胡耀邦傳>序言》一文。如同李銳寫(xiě)的其它許多文字一樣，萬(wàn)變不離其宗，其攻擊的矛頭也是指向毛澤東的。對(duì)他的這個(gè)行徑，顯然有加以揭露和評(píng)論的必要。

一、所謂的《胡耀邦傳》序言

胡耀邦是“紅小鬼”出身，是一位14歲即參加革命的老革命。但是，他在晚年為一幫思想很右的人所影響，對(duì)這幫人很同情，很寬容，成了他們的一把保護(hù)傘，成了他們?cè)谥袊?guó)搞資本主義的希望所在。1987年初，胡耀邦就是因?yàn)榉赣业腻e(cuò)誤，反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由化不力而離開(kāi)了中央總書(shū)記的崗位的。胡耀邦的去職，使那幫想在中國(guó)搞資本主義的人們?nèi)鐔士煎葱募彩?，大失所望。他們自然很不甘心，一有機(jī)會(huì)，就要跳出來(lái)大做文章，為他鳴不平，為他歌功頌德。其實(shí)，醉翁之意不在酒，他們吹捧胡耀邦、歌頌胡耀邦并不是出于對(duì)他的崇敬，而是為了在中國(guó)搞資本主義。胡耀邦去世，他們?cè)@樣跳出來(lái)鬧過(guò)，胡耀邦的生日和忌日，他們也都要這樣跳出來(lái)鬧一番。今年4月15日，是胡耀邦逝世20周年，他們當(dāng)然也不會(huì)放棄這樣一個(gè)大好機(jī)會(huì)，《炎黃春秋》今年第4期刊登的“重頭”文章——李銳的《向胡耀邦學(xué)習(xí)——<胡耀邦傳>序言》就是為此而發(fā)的。

《胡耀邦傳》當(dāng)初出版時(shí)，我曾在新華書(shū)店的書(shū)柜上粗粗翻看過(guò)，覺(jué)得可讀性不強(qiáng)，雖然提供了一些資料但是也說(shuō)不上豐富，所以當(dāng)時(shí)沒(méi)有買(mǎi)，后來(lái)也沒(méi)有去讀。這次《炎黃春秋》刊登的李文，副標(biāo)題是“《胡耀邦傳》序言”，但在我的記憶里好像該書(shū)并沒(méi)有李銳的這個(gè)序言，于是又從圖書(shū)館借來(lái)此書(shū)翻看，果然沒(méi)有這個(gè)所謂的序言?？磥?lái)，這是李銳在虛張聲勢(shì)，是為了擴(kuò)大自己文章的影響而炮制出來(lái)的東西。當(dāng)然，也不排除李銳當(dāng)初確曾寫(xiě)過(guò)這么一個(gè)序言，但是，由于其所具有的挺胡耀邦反毛澤東的明顯的政治意圖，在出版《胡耀邦傳》時(shí)而被否定被取消掉也是很有可能的。問(wèn)題在于，既然這個(gè)序言已經(jīng)被否定被取消了，沒(méi)有得到社會(huì)的承認(rèn)，沒(méi)有成為該書(shū)的一部分，怎么可以在幾年以后又拿出來(lái)，并且還繼續(xù)把它說(shuō)成是《胡耀邦傳》一書(shū)的序言呢？難道《胡耀邦傳》和它的序言是可以身首異處的嗎？現(xiàn)在，《炎黃春秋》發(fā)表這樣的文字，也清楚地說(shuō)明，他們的政治意圖和同意《胡耀邦傳》一書(shū)出版者對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的看法和主張是格格不入、大相徑庭的。

無(wú)獨(dú)有偶的是，這樣的事不只是李銳和《炎黃春秋》在做，其他一些人也在做。在網(wǎng)上，我曾看到過(guò)一篇所謂《胡耀邦傳》的“編者前言”，顯然也具有同樣的性質(zhì)。這個(gè)所謂的“編者前言”在《胡耀邦傳》一書(shū)里也是沒(méi)有的。很可能也是在正式出版《胡耀邦傳》時(shí)被否定或取消掉的。我認(rèn)為，當(dāng)時(shí)取消這個(gè)所謂“編者前言”是完全應(yīng)該的。在這方面，我們可以看看它的一些文字：“胡耀邦最難能可貴之處，不在于他擔(dān)任過(guò)中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)人。國(guó)際共運(yùn)史上并非所有的領(lǐng)導(dǎo)人都能受到人民群眾的尊敬和懷念，而耀邦卻特具魅力，體現(xiàn)在他生前受到廣大人民群眾愛(ài)戴，身后更受到愈來(lái)愈深切的懷念。原因就在于，他有一顆真心誠(chéng)意把人當(dāng)成人來(lái)尊重、以人民利益為最高利益、全心全意為人民服務(wù)的心，實(shí)踐具有普世價(jià)值的自由、民主?！卑押钐岣叩健皣?guó)際共運(yùn)史”的高度來(lái)評(píng)價(jià)，是不是太過(guò)分了？把他的所謂“特具魅力”歸因于 “實(shí)踐具有普世價(jià)值的自由、民主”，是不是離馬克思主義太遠(yuǎn)了？寫(xiě)作這樣的“編者前言”究竟是要向人們發(fā)出怎樣的信號(hào)？這一切，都很值得人們懷疑。應(yīng)該說(shuō)，“編者前言”之不被通過(guò)而被取消是很自然的。只不過(guò)時(shí)過(guò)境遷，現(xiàn)在再搞這樣的東西已經(jīng)很難起多大作用了。

二、說(shuō)胡耀邦“最得人心”意在貶低毛澤東

李銳說(shuō)：“我們黨的歷屆正式領(lǐng)導(dǎo)人，從陳獨(dú)秀開(kāi)始，瞿秋白、向忠發(fā)、李立三、王明、秦邦憲、張聞天、毛澤東、華國(guó)鋒……一一回顧起來(lái)，最得人心的我個(gè)人以為是胡耀邦?！?/p>

李銳在這里強(qiáng)調(diào)了“黨的歷屆正式領(lǐng)導(dǎo)人”，但是，從他所列舉的情況看，其實(shí)并不正確。比如六屆一中全會(huì)選出的“正式領(lǐng)導(dǎo)人”是向忠發(fā)，李立三當(dāng)時(shí)是政治局候補(bǔ)的常委和農(nóng)委書(shū)記，但是由于向忠發(fā)并不具體負(fù)責(zé)，李立三成了實(shí)際上的領(lǐng)導(dǎo)人，但是他并不是“正式領(lǐng)導(dǎo)人”。又比如，王明是在向忠發(fā)被捕叛變后在共產(chǎn)國(guó)際代表米夫的積極扶持下在六屆四中全會(huì)上上臺(tái)的。秦邦憲是王明到共產(chǎn)國(guó)際工作后在六屆五中全會(huì)上擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)人的。張聞天則是在遵義會(huì)議上被選為領(lǐng)導(dǎo)人的。他們作為領(lǐng)導(dǎo)人都沒(méi)有作滿一屆，因此也很難說(shuō)是某一屆的正式領(lǐng)導(dǎo)人。這當(dāng)中特別是向忠發(fā)被捕后很快就叛變，成了叛徒，李文仍將其列入“歷屆正式領(lǐng)導(dǎo)人”之中，顯然也是極不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

李銳說(shuō)“黨的歷屆正式領(lǐng)導(dǎo)人”里“最得人心的”是胡耀邦，其潛臺(tái)詞顯然是說(shuō)，毛澤東不如胡耀邦得人心。

這里不需要去大講毛澤東的偉大的歷史功績(jī)，中華人民共和國(guó)的成立和建國(guó)后所取得的令世界矚目的巨大成就已經(jīng)用事實(shí)表明，毛澤東的豐功偉績(jī)是任何人也抹殺不了的；中央關(guān)于“永遠(yuǎn)銘記”的表態(tài)，網(wǎng)上連綿不絕的對(duì)毛澤東的思念，群眾中傳唱至今的大量“紅歌”，也都是毛澤東大得人心、深得人心、永得人心的生動(dòng)證明。去年我到俄羅斯旅游，在游覽夏宮時(shí)，一位拉美摸樣的青年見(jiàn)到我們是中國(guó)人，馬上很友好地用中文說(shuō)，“你好！”接著就舉起手臂，并豎起大拇指高呼：“毛主席萬(wàn)歲！”這表明，毛澤東不僅在中國(guó)，在全世界都有巨大影響，而且不只是當(dāng)時(shí)，幾十年后仍然經(jīng)久不衰。他的思想至今還在指導(dǎo)著我們前進(jìn)。這些，又豈是胡耀邦所能與之相比的？胡耀邦擔(dān)任中央領(lǐng)導(dǎo)人僅7年時(shí)間，而真正掌舵的其實(shí)是鄧小平，嚴(yán)格地說(shuō)，他只是在鄧小平的領(lǐng)導(dǎo)之下做了一些具體的事。至于他自己堅(jiān)持的一些東西，如現(xiàn)在仍被一些人吹噓的“民主、自由”之類(lèi)，實(shí)際上是資產(chǎn)階級(jí)自由化的一套，于黨和國(guó)家不僅無(wú)益，而且有害。如果說(shuō)他“最得人心”，那就只能說(shuō)，他最得資產(chǎn)階級(jí)右派之人心，而很不得無(wú)產(chǎn)階級(jí)左派之人心。事實(shí)難道不正是這樣嗎？像魏京生、方勵(lì)之、王若望、劉賓雁、郭羅基等，他都是要保護(hù)的，他當(dāng)然會(huì)得到他們的擁護(hù)，得他們之人心。但是，對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)和革命人民來(lái)說(shuō)，就完全不是那么回事了。由于他反對(duì)學(xué)大寨，反對(duì)大搞農(nóng)田水利建設(shè)，農(nóng)民出身的副總理陳永貴對(duì)他就很不滿，和他當(dāng)面頂過(guò)牛，還稱(chēng)他為“胡亂邦”。改革開(kāi)放以來(lái)的實(shí)踐證明，由于不重視農(nóng)田水利建設(shè)，農(nóng)業(yè)抵御自然災(zāi)害的能力下降了。陳永貴的看法是對(duì)的，而胡耀邦的看法是錯(cuò)的。由于他不講四項(xiàng)基本原則，反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由化不力，鄧小平、陳云、李先念、王震、薄一波、彭真、余秋里、楊尚昆等對(duì)他也都很不滿，更不用說(shuō)被稱(chēng)為“左王”的胡喬木和鄧力群了。中央支持他的恐怕只有趙紫陽(yáng)、萬(wàn)里、習(xí)仲勛、田紀(jì)云等幾個(gè)人，而真正站出來(lái)支持他的幾乎沒(méi)有。在這方面，甚至連他在延安時(shí)期的好友王鶴壽（王與胡耀邦、陶鑄在延安時(shí)期關(guān)系很好，人稱(chēng)“桃園三結(jié)義”），也上門(mén)批評(píng)他“態(tài)度不端正”，“列舉‘晉江假藥案’、‘要開(kāi)除方勵(lì)之、王若望、劉賓雁’等事例，說(shuō)胡耀邦‘目無(wú)中央’，鄧小平、陳云他們說(shuō)了，到胡耀邦和中央書(shū)記處那里就頂著不辦?！保ㄠ嵵俦骸逗钅曜V資料長(zhǎng)編》，時(shí)代國(guó)際出版公司2005年版，第1183頁(yè)）值得一提的是，胡耀邦本人在“民主生活會(huì)”上也作了檢討，表示要承擔(dān)一切責(zé)任。只是對(duì)“拉幫結(jié)派”和“有野心”等，要求中央審查清楚。在1987年1月16日舉行的中央政治局?jǐn)U大會(huì)議上，對(duì)于胡耀邦的辭職請(qǐng)求是一致同意的。這些都說(shuō)明，李文關(guān)于胡耀邦是歷屆中央領(lǐng)導(dǎo)人中“最得人心”的說(shuō)法顯然是經(jīng)不起事實(shí)檢驗(yàn)的。

在究竟是毛澤東最得人心還是胡耀邦最得人心這個(gè)問(wèn)題上，我們還可以從他們二人在網(wǎng)上的相關(guān)網(wǎng)頁(yè)數(shù)得到說(shuō)明。經(jīng)百度搜索，毛澤東的相關(guān)網(wǎng)頁(yè)數(shù)為27，800，000篇，而胡耀邦的相關(guān)網(wǎng)頁(yè)數(shù)只有616，000篇，連毛澤東數(shù)字的零頭還不夠，相差達(dá)27，184，000篇。在這里，究竟是毛澤東最得人心，還是胡耀邦最得人心，是再清楚不過(guò)了。

三、胡是“真正扭轉(zhuǎn)乾坤，推動(dòng)歷史前進(jìn)的一個(gè)人物”嗎？

李文說(shuō)，“在黨內(nèi)黨外公眾的心目中，他是黨的良心，社會(huì)的良心。耀邦是應(yīng)該得到這樣的歷史地位的，因?yàn)樗钦嬲まD(zhuǎn)乾坤，推動(dòng)歷史前進(jìn)的一個(gè)人物?！睘榱苏撟C這一點(diǎn)，文章講了兩件事：一是組織了“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”的討論，一是“平反了數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的冤假錯(cuò)案”。

但是，正像我在本文前面所已經(jīng)指出的，這些事都是在鄧小平領(lǐng)導(dǎo)下做的具體工作，實(shí)際上，李文也承認(rèn)是“在鄧小平、葉劍英、陳云支持下”進(jìn)行的，怎么能說(shuō)他是“真正扭轉(zhuǎn)乾坤、推動(dòng)歷史前進(jìn)的一個(gè)人物”呢？而且，改革開(kāi)放只是社會(huì)主義制度的自我完善，在改革開(kāi)放的同時(shí)還要堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則，而并不是對(duì)過(guò)去歷史進(jìn)行徹底否定，又怎么能夠把它說(shuō)成是“扭轉(zhuǎn)乾坤”呢？

問(wèn)題還在于，對(duì)李文所說(shuō)的這兩件事本身也還需要進(jìn)行分析和反思。本來(lái)，實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)只是一個(gè)馬克思主義的常識(shí)，并不是一個(gè)什么科學(xué)發(fā)現(xiàn)，之所以要對(duì)其進(jìn)行大規(guī)模的討論，完全是出于政治上的考慮，具體地說(shuō)，就是為了要批判“兩個(gè)凡是”。照理說(shuō)，這是中央內(nèi)部的分歧，應(yīng)該首先在中央內(nèi)部求得解決，但是，實(shí)際上卻是一些人背著一些中央領(lǐng)導(dǎo)人，運(yùn)用自己所掌控的機(jī)關(guān)和輿論工具把問(wèn)題捅了出去。這個(gè)做法是光明正大的嗎？再比如，平反冤假錯(cuò)案是應(yīng)該的，但是，當(dāng)時(shí)的做法實(shí)際上形成了“一風(fēng)吹”的局面，似乎過(guò)去所定的案子都是“冤假錯(cuò)案”，這樣做符合實(shí)事求是的精神嗎？由于這兩件事，給人造成了這樣的印象：似乎毛澤東帶領(lǐng)全黨和全國(guó)人民所從事的偉大事業(yè)都做錯(cuò)了，而過(guò)去在歷次運(yùn)動(dòng)中受到批判和沖擊的人全都是好人，甚至全都是優(yōu)秀分子，而在歷次運(yùn)動(dòng)中的積極分子全都變成了壞人或小人。也許這就是李文所說(shuō)的“扭轉(zhuǎn)乾坤”吧。但是，這樣做的結(jié)果，在社會(huì)上形成了“信仰危機(jī)”。許多人對(duì)于馬列主義，毛澤東思想都懷疑動(dòng)搖起來(lái)，人們只知 “向錢(qián)看”，失去了理想，失去了精神動(dòng)力。這樣下去當(dāng)然是危險(xiǎn)的。中央后來(lái)之所以要通過(guò)《關(guān)于建國(guó)以來(lái)若干歷史問(wèn)題的決定》，重新肯定毛澤東的歷史地位和建國(guó)以來(lái)的偉大成就，顯然與此有關(guān)。從這里也可看到，對(duì)于兩件事的負(fù)面作用也是不可低估的。

為了彰顯胡耀邦“扭轉(zhuǎn)乾坤，推動(dòng)歷史”的作用，李銳還大講胡耀邦的“過(guò)人膽識(shí)”。他說(shuō)，“據(jù)我所知，耀邦從理論到實(shí)踐的過(guò)人膽識(shí)，由來(lái)已久。”他從胡14歲參加革命講到延安的搶救運(yùn)動(dòng)，從擔(dān)任川北黨政領(lǐng)導(dǎo)講到團(tuán)中央第一書(shū)記，從擔(dān)任陜西省委第一書(shū)記到文化大革命，似乎都是一貫正確的，并且這些都和他的“過(guò)人膽識(shí)”有關(guān)。

其實(shí)，情況并非如此。就以李文所提到的“土改中實(shí)行保護(hù)富農(nóng)和對(duì)地主的溫和政策，不許農(nóng)民亂罰亂斗，進(jìn)城抓人”來(lái)說(shuō)，實(shí)際上川北所實(shí)行的正是中央的政策，并不存在什么他個(gè)人的“過(guò)人膽識(shí)”的問(wèn)題?！逗顐鳌穼?duì)此也講得很清楚：“川北的土地改革，是完全按照中央頒布的《土地改革法》和《關(guān)于劃分階級(jí)成分的決定》進(jìn)行的?！保◤埨枞旱龋骸逗顐鳌罚嗣癯霭嫔?、中共黨史出版社2005年版，第201頁(yè)）應(yīng)該說(shuō)，土地改革是一場(chǎng)埋葬封建制度、消滅地主階級(jí)的偉大革命，在第二次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，它被稱(chēng)為土地革命?？谷諔?zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，由于民族矛盾上升為主要矛盾，為了團(tuán)結(jié)更多的人抗擊日本帝國(guó)主義的侵略，組成廣泛的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，中共中央將沒(méi)收地主土地的政策調(diào)整為減租減息的政策。而在抗戰(zhàn)勝利以后，又繼續(xù)實(shí)行沒(méi)收地主土地的政策，同時(shí)對(duì)富農(nóng)改行保護(hù)政策。此時(shí)土地革命雖改稱(chēng)土地改革，但是，其反封建的性質(zhì)并未發(fā)生變化，仍然是一場(chǎng)尖銳復(fù)雜的階級(jí)斗爭(zhēng)，絕對(duì)不是什么“和平土改”，也絕不是李銳所說(shuō)的什么“溫和政策”。實(shí)際情況也是這樣。由于《土地改革法》是在1950年6月公布的，而川北的土改開(kāi)始較晚，一些地主眼看自己的財(cái)產(chǎn)行將不保，于是分散、倒賣(mài)、隱藏甚至燒毀糧食，拆賣(mài)房屋，破壞農(nóng)具，殺害或餓死耕牛，砍伐森林，造成很大破壞。所以在土改過(guò)程中還開(kāi)展了反破壞、反分散、反隱瞞的斗爭(zhēng)，后來(lái)還制定了《正確開(kāi)展懲治不法地主斗爭(zhēng)的幾項(xiàng)規(guī)定》。在土改中，農(nóng)民通過(guò)憶苦思甜提高了階級(jí)覺(jué)悟，對(duì)地主階級(jí)進(jìn)行了合理合法的斗爭(zhēng)，怎么能說(shuō)對(duì)地主實(shí)行的是“溫和政策”？

又比如，李文說(shuō)在胡耀邦主持起草的“匯報(bào)提綱”里，“根據(jù)馬克思的著作，最早提出‘科學(xué)技術(shù)是生產(chǎn)力’，從而否定了‘知識(shí)私有’、‘白專(zhuān)道路’等打擊知識(shí)分子的錯(cuò)誤提法。”應(yīng)該說(shuō)，胡這樣說(shuō)并不正確，當(dāng)然也談不上什么“過(guò)人膽識(shí)”。實(shí)際上，科學(xué)和技術(shù)是兩個(gè)不同的范疇，科學(xué)是反映了客觀規(guī)律的知識(shí)體系，是一種屬于理論形態(tài)的東西；而技術(shù)，是人類(lèi)與自然斗爭(zhēng)的方法和手段，是一種屬于實(shí)用形態(tài)的東西。馬克思從來(lái)不把科學(xué)和技術(shù)放在一道說(shuō)，更沒(méi)有說(shuō)過(guò)什么“科學(xué)技術(shù)是生產(chǎn)力”這樣的話。這個(gè)“匯報(bào)提綱”曾把“科學(xué)技術(shù)是生產(chǎn)力”當(dāng)做毛澤東的語(yǔ)錄，但是，當(dāng)鄧小平把提綱交給毛澤東時(shí)，毛當(dāng)即表示，不記得曾經(jīng)講過(guò)此話。至于說(shuō)馬克思曾講過(guò)此話，“匯報(bào)提綱”的起草者曾動(dòng)員許多人查找，費(fèi)了很大的勁，最后才在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批評(píng)大綱》里找到了一句話：“固定資本在生產(chǎn)過(guò)程內(nèi)部作為機(jī)器來(lái)同勞動(dòng)相對(duì)立的時(shí)候，而整個(gè)生產(chǎn)過(guò)程不是從屬于工人的直接技巧，而是表現(xiàn)為科學(xué)在工藝上的應(yīng)用的時(shí)候，只有到這個(gè)時(shí)候，資本才獲得了充分的發(fā)展，或者說(shuō)，資本才造成了雨自己相結(jié)合的生產(chǎn)方式?！埃ā恶R克思恩格斯全集》第31卷，人民出版社1998年第二版，第94頁(yè)）但是，馬克思的這句話無(wú)論從語(yǔ)言上還是從內(nèi)容上都是與“科學(xué)技術(shù)是生產(chǎn)力”大不一樣的。馬克思講的不是“科學(xué)技術(shù)”，而是“科學(xué)”、“科學(xué)在工藝上的應(yīng)用”。這些概念顯然不是一回事?！翱茖W(xué)”不同于“科學(xué)在工藝上的應(yīng)用”，前者是知識(shí)形態(tài)的東西，要應(yīng)用于工藝或生產(chǎn)過(guò)程，必須經(jīng)歷一個(gè)轉(zhuǎn)化的過(guò)程。這個(gè)過(guò)程可能比較短，如原子能被利用于發(fā)電；也可能比較長(zhǎng)，甚至遙遙無(wú)期，如陳景潤(rùn)研究的“哥德巴赫猜想”何時(shí)能應(yīng)用于生產(chǎn)，恐怕誰(shuí)也說(shuō)不出來(lái)。顯然，籠統(tǒng)地說(shuō)“科學(xué)是生產(chǎn)力”是不正確的。至于“知識(shí)私有”“白專(zhuān)道路”只是一種現(xiàn)象，它只與人的世界觀有關(guān)，而與科學(xué)技術(shù)是不是生產(chǎn)力并沒(méi)有必然聯(lián)系。實(shí)際上，過(guò)去沒(méi)有講“科學(xué)技術(shù)是生產(chǎn)力”存在“知識(shí)私有”、“白專(zhuān)道路”的現(xiàn)象，后來(lái)大講“科學(xué)技術(shù)是生產(chǎn)力”甚至大講“科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力”，照樣存在“知識(shí)私有”和“白專(zhuān)道路”的現(xiàn)象。顯而易見(jiàn)，由于不重視思想政治工作，不抓世界觀的改造，對(duì)知識(shí)分子不加引導(dǎo)，完全采取放任自流的態(tài)度，現(xiàn)在這種現(xiàn)象比過(guò)去更加嚴(yán)重了。

世界上并不存在什么一貫正確的智者，更不存在什么“由來(lái)已久”的“膽識(shí)過(guò)人”的超人。我們從李文里也可看到，胡自己就講到了他的“生平遺憾”：對(duì)項(xiàng)南和蘇群沒(méi)有保護(hù)好，批斗彭德懷沒(méi)有講公道話，開(kāi)除劉少奇也舉了手。其實(shí)，胡的錯(cuò)過(guò)又何止這些呢？

四、胡耀邦不是一個(gè)真正的馬克思主義者

李文說(shuō)，“耀邦只讀過(guò)半年初中，但他一生手不釋卷，極好讀書(shū)，而且真正博覽群書(shū)（《博覽群書(shū)》的刊名就是他題寫(xiě)的），古今中外，從二十四史到西方歷史，從馬克思主義到各種社會(huì)學(xué)說(shuō)，中外文學(xué)名著，詩(shī)詞歌賦，以及天文、地理、數(shù)學(xué)、物理、化學(xué)等科學(xué)書(shū)籍，包括圣經(jīng)、詞典，他都精讀或涉獵?！焙钪疂M妹也回憶說(shuō)，“家里的書(shū)架上，各種類(lèi)型的書(shū)籍、雜志令人驚嘆。除了馬、恩、列、斯全集和毛澤東著作外，國(guó)內(nèi)外名人傳記、文集、回憶錄比比皆是，中外名著、戲曲小說(shuō)、古文詩(shī)詞、歷史、哲學(xué)、政治、經(jīng)濟(jì)各類(lèi)書(shū)籍應(yīng)有盡有。”而其子胡德平在一次接受訪談時(shí)還說(shuō)，“在辭去總書(shū)記職務(wù)到他生命的最后一共兩年零三個(gè)月的時(shí)間里，他又讀了一遍《馬克思恩格斯全集》，并寫(xiě)下了24本讀書(shū)筆記?！?/p>

一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)人能夠如此注重讀書(shū)、認(rèn)真學(xué)習(xí)是難能可貴的，但是這還并不足以說(shuō)明他的馬克思主義理論水平已經(jīng)達(dá)到了很高的程度；相反，我們從他一生的理論和實(shí)踐活動(dòng)里，感到他在這方面實(shí)際上存在著明顯的不足。

在我看來(lái)，胡的最大問(wèn)題，是缺乏階級(jí)斗爭(zhēng)的觀點(diǎn)。

胡耀邦很愛(ài)才，早在上世紀(jì)50年代就與一些青年作家有來(lái)往。但是，作為團(tuán)中央的第一書(shū)記，作為一個(gè)參加革命20多年的老革命，他不僅不能在政治上用革命的思想影響這些青年作家，反而受到他們的影響。比如劉紹棠，私字膨脹，要為一萬(wàn)元稿費(fèi)奮斗，由個(gè)人主義走上反黨反社會(huì)主義道路，最后被劃為右派。他自己都認(rèn)識(shí)到是犯了政治性質(zhì)的錯(cuò)誤，而胡卻不以為然，認(rèn)為只是驕傲而已。

1978年底，胡耀邦兼任中宣部部長(zhǎng)，提出要把中宣部辦成“思想解放部”。他在一次講話中向人們推薦馬克思的文章《評(píng)普魯士最近的書(shū)報(bào)檢查令》，提出要反對(duì)“文化專(zhuān)制主義”。他顯然不知道，馬克思在1842年初寫(xiě)作這篇文章時(shí)還是一個(gè)民主主義者，還不是一個(gè)馬克思主義者，他的新世界觀還沒(méi)有形成。這篇文章提出“根本的辦法，就是要廢除書(shū)報(bào)檢查制度”（《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1956年版，第91頁(yè)）那時(shí)的馬克思還不懂得“統(tǒng)治階級(jí)的思想在每一時(shí)代都是占統(tǒng)治地位的思想?！保ā恶R克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第98頁(yè)）實(shí)際上，各種形式的書(shū)報(bào)檢查制度都有，問(wèn)題在于它是為哪個(gè)階級(jí)服務(wù)的。因此，“根本的辦法”并不在“廢除書(shū)報(bào)檢查制度”，而是要從根本上鏟除資本主義的社會(huì)制度。后來(lái)出版的《馬克思恩格斯選集》之所以未收此文，應(yīng)該說(shuō)是有它的道理的。

1979年春，北京西單出現(xiàn)所謂“民主墻”，魏京生迎合國(guó)外某些反華勢(shì)力的需要，貼出《要民主還是要新的獨(dú)裁》、《中國(guó)人權(quán)宣言》等大字報(bào)，并且把盜竊到的國(guó)家軍事情報(bào)出賣(mài)給英國(guó)記者，因此遭到逮捕并且被依法判刑。胡耀邦對(duì)此居然不以為然。他甚至在《人民日?qǐng)?bào)》上發(fā)表文章說(shuō)，“教育青年的方法，不是壓，不是抓，應(yīng)該是‘引導(dǎo)’兩個(gè)字?！龑?dǎo)’比‘教育’更精確，意義更大。這是我們幾十年工作的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)?！痹谖鍖萌舜蠖螘?huì)議上，他還說(shuō)，“我始終支持任何人在社會(huì)主義制度下行使自己的民主權(quán)利。希望大家都在憲法的保護(hù)下享有最大的自由。盡管在中央工作會(huì)議上，以及這次人大會(huì)議上，不少同志點(diǎn)名也好不點(diǎn)名也好，批評(píng)我背著中央，支持違反‘四項(xiàng)基本原則’的所謂民主化運(yùn)動(dòng)，助長(zhǎng)無(wú)政府主義，但我仍要保持我自己的看法。”他甚至說(shuō)，“我奉勸同志們不要抓人來(lái)斗，更不要抓人來(lái)關(guān)。敢于大膽提出這些問(wèn)題的人，恐怕也不在乎坐牢?！痹谒磥?lái)，階級(jí)斗爭(zhēng)已不復(fù)存在，天下已經(jīng)太平，“四項(xiàng)基本原則”已經(jīng)沒(méi)有必要，專(zhuān)政機(jī)關(guān)已經(jīng)成為多余，一切問(wèn)題不論是敵我矛盾還是人民內(nèi)部矛盾都只要“引導(dǎo)”就行，連“教育”都不需要，專(zhuān)政就更不要談了。

馬克思和恩格斯曾說(shuō)，“至于我們，那么，根據(jù)我們的經(jīng)歷，擺在我們面前的只有一條路。將近四十年來(lái)，我們都非常重視階級(jí)斗爭(zhēng)，認(rèn)為它是歷史的直接動(dòng)力，特別是重視資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)之間的階級(jí)斗爭(zhēng)，認(rèn)為它是現(xiàn)代社會(huì)變革的巨大杠桿；所以，我們決不能同那些想把這個(gè)階級(jí)斗爭(zhēng)從運(yùn)動(dòng)中勾銷(xiāo)的人們一道走?！保ā恶R克思恩格斯全集》第34卷，人民出版社1972年版，第383-384頁(yè)）列寧對(duì)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)掌握政權(quán)以后的階級(jí)斗爭(zhēng)，對(duì)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政更是一再?gòu)?qiáng)調(diào)。他認(rèn)為，“只有承認(rèn)階級(jí)斗爭(zhēng)，同時(shí)也承認(rèn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的人，才是馬克思主義者。馬克思主義者同平庸的小資產(chǎn)者（以及大資產(chǎn)者）之間的最深刻的區(qū)別就在這里。必須用這塊試金石來(lái)檢驗(yàn)是否真正理解和承認(rèn)馬克思主義?！保ā读袑庍x集》第3卷，人民出版社1995年版，第139頁(yè)）胡耀邦讀過(guò)馬恩列斯的全集，當(dāng)然不會(huì)不知道這些論述，但是，他在行動(dòng)中卻明顯地背離了這些論述的精神，作為一個(gè)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)人，不能不說(shuō)是一個(gè)很大的缺憾。實(shí)事求是地說(shuō)，他不是一個(gè)真正的馬克思主義者。

五、關(guān)于胡耀邦的下臺(tái)及其它

李銳也談到了胡耀邦的下臺(tái)。他首先把矛頭指向了黨的幾位元老。他說(shuō)，“我們不要以為他有了總書(shū)記這樣崇高的職位，就有了多大的自由。在黨的幾位元老面前，耀邦是被提拔起來(lái)的‘晚輩’。他們中有的人還多具有某些傳統(tǒng)習(xí)慣，如‘興無(wú)滅資’、‘階級(jí)立場(chǎng)’等傳統(tǒng)觀念負(fù)面影響，不易消除。因此，耀邦不能不違心聽(tīng)命；元老們之間如意見(jiàn)不統(tǒng)一，何去何從也使他為難。”接著，他又把矛頭指向兩位理論家。他說(shuō)，“更大的阻力還在兩位左傾人物的遇事干擾。如理論務(wù)虛會(huì)就受到胡喬木的干預(yù)，半途中止。他還代鄧小平起草了《堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則》的報(bào)告，大講專(zhuān)政，貶斥民主?！?983年1月20日，耀邦在全國(guó)職工思想政治工作會(huì)議上《作了《四化假設(shè)與改革》的報(bào)告，提出‘全面系統(tǒng)的改革’的問(wèn)題，……可以說(shuō)，這是實(shí)行全面改革的初步綱領(lǐng)?？墒?，這個(gè)極其中肯、極其適時(shí)的全面改革的思想，卻遭到胡喬木、鄧力群的強(qiáng)力抵制，認(rèn)為與十二大精神不符，并到陳云處告狀，遇事發(fā)生逼耀邦下臺(tái)的一幕?！?/p>

一般人對(duì)這些事的內(nèi)幕當(dāng)然不是很清楚，但是，在中國(guó)共產(chǎn)黨內(nèi)部有一批曾經(jīng)跟隨毛澤東干革命的老一輩無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命家和理論家，是胡耀邦想獨(dú)斷專(zhuān)行的一個(gè)巨大障礙，這一點(diǎn)卻是可以肯定的。我們從上面提到的胡耀邦在五屆人大二次會(huì)議上的發(fā)言就可以清楚看到，他不僅公開(kāi)對(duì)抗四項(xiàng)基本原則，而且對(duì)在中央工作會(huì)議上人們對(duì)他的批評(píng)和監(jiān)督也是公開(kāi)對(duì)抗的。應(yīng)該說(shuō)，他本來(lái)就不適合當(dāng)中央領(lǐng)導(dǎo)人。在這方面，他為了取得更大的自由，希望鄧小平早點(diǎn)下臺(tái)是完全合乎邏輯的。為了這個(gè)目的，他把鄧小平準(zhǔn)備全退的信息透露給了香港媒體，這件事引起了鄧小平和其他老一輩的領(lǐng)導(dǎo)人的極大憤慨，而在處理方勵(lì)之、王若望、劉賓雁黨籍和制止學(xué)潮方面他拖著不辦，更使人們對(duì)他完全失望，他之終于下臺(tái)是必然的。應(yīng)該說(shuō)，他在領(lǐng)導(dǎo)崗位上所一再表現(xiàn)出來(lái)的右傾，不堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則，是他最終下臺(tái)的根本原因。用鄧小平后來(lái)的話說(shuō)，“他們（即胡耀邦和趙紫陽(yáng)）在根本問(wèn)題上，就是在堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則問(wèn)題上犯了錯(cuò)誤，栽了跟頭?！保ā多囆∑轿倪x》第3卷，人民出版社1993年版，第324頁(yè)）

值得注意的是，胡耀邦在下臺(tái)前曾根據(jù)趙紫陽(yáng)的“忠告”到鄧小平家去作檢討，鄧小平?jīng)]有為其提供這樣的機(jī)會(huì)，后來(lái)是在政治局?jǐn)U大會(huì)議上做了檢討，顯然是想借此取得人們的諒解，但是，政治局?jǐn)U大會(huì)議還是一致同意了他的辭職。他為此在散會(huì)后大哭了一場(chǎng)。后來(lái)又說(shuō)他自己沒(méi)有錯(cuò)，檢討是“違心”的。李銳在一篇文章里把胡耀邦稱(chēng)為“大丈夫”，人們要問(wèn)：他的這些表現(xiàn)，能夠成為人們學(xué)習(xí)的榜樣嗎？

我們批判李銳的觀點(diǎn)，對(duì)胡耀邦作不同的評(píng)價(jià)，也并不是認(rèn)為胡耀邦就一無(wú)是處。作為一個(gè)土地革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的老革命，他參加過(guò)長(zhǎng)征，負(fù)過(guò)重傷。作為一名高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部，他在不同的崗位上為中國(guó)的革命和建設(shè)作出過(guò)貢獻(xiàn)。特別是，他在青年團(tuán)的領(lǐng)導(dǎo)崗位上工作很久，應(yīng)該說(shuō)工作是有很大成績(jī)的。我作為上世紀(jì)50年代的青年，對(duì)此也有一些親身的體會(huì)。那時(shí)福建是海防前線，團(tuán)中央的書(shū)記羅毅曾經(jīng)去過(guò)廈門(mén)大學(xué)，后來(lái)作為團(tuán)中央第一書(shū)記的胡耀邦也去了廈門(mén)大學(xué)，并且在大禮堂給大家做了一個(gè)報(bào)告。我記得他講了四個(gè)問(wèn)題：一、形勢(shì)大好；二、小有困難；三、前途光明；四、邁步前進(jìn)。胡耀邦身材矮小，而廈門(mén)大學(xué)的禮堂很大，舞臺(tái)也很大，就他一個(gè)人站在臺(tái)上作報(bào)告，因而越發(fā)顯得他的矮小。不過(guò)他講話聲音很大，并且講話很有激情，大家還是很愿意聽(tīng)的。只是他講話時(shí)手勢(shì)太多，動(dòng)作太大，整個(gè)報(bào)告過(guò)程都是手舞足蹈，似乎不太得體。記得他的報(bào)告是這樣結(jié)束的：“目標(biāo)：正前方，開(kāi)步走！”然后就走下了舞臺(tái)。我在廈門(mén)大學(xué)四年，就有兩位團(tuán)中央書(shū)記到一個(gè)比較偏遠(yuǎn)的學(xué)校去考察，說(shuō)明他們是注意深入實(shí)際、深入群眾的。對(duì)照今天的情況，我自1979年到南京大學(xué)工作和生活，已經(jīng)整整30年，似乎還沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)哪位團(tuán)中央書(shū)記來(lái)過(guò)南京大學(xué)，更不用說(shuō)做報(bào)告了。就這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，胡耀邦也是值得人們學(xué)習(xí)的。他在擔(dān)任中央領(lǐng)導(dǎo)人以后，曾在1981年7月1日慶祝中國(guó)共產(chǎn)黨成立60周年大會(huì)上作報(bào)告，中央電視臺(tái)曾進(jìn)行直播。在電視上看他作報(bào)告，雖然是坐著講的，而且有稿子，但是他還是不斷地移動(dòng)身體。最不應(yīng)該的是，他把“張?zhí)住弊x成了“張大雷”。盡管李銳他“博覽群書(shū)”，但由這點(diǎn)可以看出，他對(duì)黨的歷史似乎并不熟悉。作為一個(gè)黨的領(lǐng)導(dǎo)人，這顯然也是一個(gè)缺憾。

還有一點(diǎn)要提出的，就是不應(yīng)該把不是胡耀邦的觀點(diǎn)強(qiáng)加給胡耀邦。我在《胡耀邦年譜資料長(zhǎng)編》里曾看到這樣兩段完全不同的記述：

一段說(shuō)，“1977年5月  約中央黨校教師楊逢春談工作。他說(shuō)：我想讓你寫(xiě)個(gè)東西，不知你敢不敢，怕不怕？’楊說(shuō)：‘要我寫(xiě)什么呢？’胡耀邦說(shuō)：‘是有關(guān)干部的文章。’……他指示葉揚(yáng)、陳中兩人參加寫(xiě)作。和楊逢春、葉揚(yáng)、陳中、《人民日?qǐng)?bào)》編輯進(jìn)行兩個(gè)半天的談話。他說(shuō)，這二十年來(lái)，我們黨的政治生活很不正常。一是沒(méi)有真正的集體領(lǐng)導(dǎo)，二是沒(méi)有正常的批評(píng)和自我批評(píng)，使得少數(shù)壞人能夠從中播弄是非，誣陷好人。這是我們黨執(zhí)政后遭到的一次長(zhǎng)時(shí)間的危機(jī)。……從1957年開(kāi)始的二十年來(lái)，一個(gè)又一個(gè)莫名其妙的政治運(yùn)動(dòng)坑害了一批又一批的優(yōu)秀人才，‘文化大革命’的十年更是弄得到處都是冤假錯(cuò)案，人人膽戰(zhàn)心驚，現(xiàn)在要真正撥亂反正，首當(dāng)其沖就是要全面落實(shí)干部政策，平反冤假錯(cuò)案，把‘文化大革命’顛倒了的干部路線是非糾正過(guò)來(lái)。”（鄭仲兵：《胡耀邦年譜資料長(zhǎng)編》，時(shí)代國(guó)際出版公司2005年版，第287-288頁(yè)）

另一段是1977年10月9日胡耀邦在中央黨校復(fù)校后第一個(gè)開(kāi)學(xué)典禮上的講話里說(shuō)的：“新中國(guó)成立之后，經(jīng)歷了大規(guī)模的土地改革、抗美援朝、鎮(zhèn)壓反革命和三反五反的偉大斗爭(zhēng)，經(jīng)歷了生產(chǎn)資料所有制對(duì)社會(huì)主義改造和反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)右派的偉大斗爭(zhēng)，經(jīng)歷了大躍進(jìn)的奮戰(zhàn)和三年自然災(zāi)害的磨練，這十多年來(lái)，又經(jīng)歷了第一次無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化大革命的偉大斗爭(zhēng)。在這場(chǎng)偉大的斗爭(zhēng)中，繼粉碎劉少奇反黨集團(tuán)之后又粉碎了林彪和王張江姚‘四人幫’兩個(gè)反黨集團(tuán)。這些偉大斗爭(zhēng)同時(shí)也是馬列主義、毛澤東思想的學(xué)習(xí)運(yùn)動(dòng)。我們當(dāng)?shù)母刹空窃谶@一系列的革命斗爭(zhēng)和學(xué)習(xí)運(yùn)動(dòng)中造就成長(zhǎng)起來(lái)的?！保ㄍ?，第293頁(yè)）

這兩段話，相隔的時(shí)間不過(guò)五個(gè)月，但是，對(duì)同一事物的態(tài)度卻判若兩人：一個(gè)說(shuō)1957年以后的運(yùn)動(dòng)都是“莫名其妙”的，“坑害了一批又一批的優(yōu)秀干部”；另一個(gè)說(shuō)這些都是“偉大的斗爭(zhēng)”，“同時(shí)也是馬列主義、毛澤東思想的學(xué)習(xí)運(yùn)動(dòng)”，并說(shuō)“黨的干部正是在這一系列革命斗爭(zhēng)和學(xué)習(xí)運(yùn)動(dòng)中造就成長(zhǎng)起來(lái)的”。人們要問(wèn)，這兩種互相矛盾、互相對(duì)立的說(shuō)法究竟哪種說(shuō)法是胡耀邦自己的思想呢？抑或是胡耀邦的思想發(fā)生了180度的變化了呢？合理的分析應(yīng)該是，后者是胡耀邦的正式講話，是他自己提供的，當(dāng)然能夠代表他的思想；而前者是胡在小范圍的非正式的講話，也不會(huì)是本人提供的，而是他人提供的，相信也沒(méi)有經(jīng)過(guò)胡本人的審閱，自然是不可靠的。在這個(gè)問(wèn)題上，由于胡耀邦去世已經(jīng)整整20年，事情已經(jīng)無(wú)法對(duì)證，因此要特別注意防止有人為了一定的目的，把不是胡耀邦的思想強(qiáng)加給胡耀邦這樣的情況發(fā)生。正確地對(duì)待這個(gè)問(wèn)題，既是為了對(duì)今天的事業(yè)負(fù)責(zé)，也是為了對(duì)已經(jīng)逝去的胡耀邦負(fù)責(zé)，這應(yīng)該是人們所能夠接受的。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：