評(píng)高放教授《斯大林怎樣破壞黨內(nèi)民主》一文

奚兆永

《炎黃春秋》在今年第一期以封面頭條的顯著地位介紹，并以“新年獻(xiàn)詞”后第一篇的位置發(fā)表了該刊“核心作者”高放教授的《斯大林怎樣破壞黨內(nèi)民主》一文。但是讀了該文，感到其對(duì)馬克思主義關(guān)于無產(chǎn)階級(jí)政黨的學(xué)說有所誤解，對(duì)列寧的理論貢獻(xiàn)有所貶損，而稱斯大林的實(shí)踐是“破壞黨內(nèi)民主”則更屬詆毀攻擊，因此很有提出來進(jìn)行質(zhì)疑和批駁的必要。

一、馬克思和恩格斯建黨理論的基點(diǎn)是什么？

高文說，“1847年馬克思和恩格斯參與創(chuàng)建的第一個(gè)共產(chǎn)黨——共產(chǎn)主義者同盟完全是民主政黨。民主制組織原則主要體現(xiàn)為這樣五點(diǎn)：黨的各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人均是民主選舉產(chǎn)生；黨代表大會(huì)是黨的最高權(quán)力機(jī)關(guān)；中央委員會(huì)是其執(zhí)行機(jī)關(guān)；中央委員會(huì)每三個(gè)月要向各下級(jí)組織報(bào)告一次工作，每年要向黨代表大會(huì)報(bào)告工作；黨代表大會(huì)實(shí)行年會(huì)制，定于每年8月召開。恩格斯說：這個(gè)‘組織本身是完全民主的，它的各委員會(huì)由選舉產(chǎn)生并隨時(shí)可以罷免，僅這一點(diǎn)就已堵塞了任何要求獨(dú)裁的密謀狂的道路’。”

從表面上看，高文說“共產(chǎn)主義者同盟完全是民主政黨”似乎是有理論根據(jù)的，因?yàn)槲恼乱昧硕鞲袼沟脑挘?ldquo;組織本身是完全民主的”。但是，恩格斯的話并不是用來說明共產(chǎn)主義者同盟的性質(zhì)的，而是針對(duì)由維爾穆特和施梯伯這兩個(gè)“最卑鄙的警棍”寫的《十九世紀(jì)共產(chǎn)主義者的陰謀》這本“充滿故意捏造的書”說的。由于維爾穆特和施梯伯在書中把共產(chǎn)主義者同盟說成是陰謀家的組織，而此書當(dāng)時(shí)的影響很大，恩格斯理所當(dāng)然地對(duì)其進(jìn)行了批駁。恩格斯指出：“1847年夏天在倫敦進(jìn)行了第一次代表大會(huì)，……這里首先進(jìn)行了同盟的改組。密謀時(shí)代遺留下來的一切神秘名稱都被取消了；同盟現(xiàn)在已經(jīng)是由支部、區(qū)部、總區(qū)部、中央委員會(huì)以及代表大會(huì)構(gòu)成的了，并且從這時(shí)起它命名為‘共產(chǎn)主義者同盟’。‘同盟的目的是：推翻資產(chǎn)階級(jí)，建立無產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治，消滅舊的以階級(jí)對(duì)立為基礎(chǔ)的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)和建立沒有階級(jí)、沒有私有制的新社會(huì)。’——章程第一條這樣說。組織本身是完全民主的，它的各委員會(huì)由選舉產(chǎn)生并隨時(shí)可以罷免，僅這一點(diǎn)就已經(jīng)堵塞了任何要求獨(dú)裁的密謀狂的道路，而同盟——至少在平常的和平時(shí)期——已變成一個(gè)純粹宣傳性團(tuán)體。”(《馬克思恩格斯全集》第21卷，人民出版社1965年版，第251-252頁)從恩格斯的論述里人們可以看到，共產(chǎn)主義者同盟首先是一個(gè)無產(chǎn)階級(jí)的革命的政黨，只是在說到“組織本身”時(shí)才說它已經(jīng)不是獨(dú)裁的密謀家的組織，而完全是一個(gè)民主的組織，在和平時(shí)期它甚至純粹是一個(gè)宣傳性團(tuán)體。但是，如果因此像高文那樣把共產(chǎn)黨看成是一個(gè)“完全民主的政黨”，甚至索性把它看成是一個(gè) “純粹宣傳性團(tuán)體”，那就有違恩格斯的原意了。值得注意的是，恩格斯引證了共產(chǎn)主義者同盟章程第一條有關(guān)“建立無產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治”和“建立沒有階級(jí)、沒有私有制的新社會(huì)”的內(nèi)容，這就鮮明地告訴人們，共產(chǎn)主義者同盟是一個(gè)革命的政黨，它和其它“完全民主的政黨”、“純粹宣傳性團(tuán)體”是完全不同的。這一點(diǎn)，我們從幾年之后恩格斯就同一問題寫給丹麥社會(huì)民主黨領(lǐng)袖格爾桑·特利爾的一封信里也可以清楚地看出來。他在這封信里說，“無產(chǎn)階級(jí)不通過暴力革命就不可能奪取自己的政治統(tǒng)治，即通往新社會(huì)的唯一大門，在這一點(diǎn)上，我們的意見是一致的。要使無產(chǎn)階級(jí)在決定關(guān)頭強(qiáng)大到足以取得勝利，無產(chǎn)階級(jí)必須（馬克思和我從1847年以來就堅(jiān)持這種立場(chǎng)）組成一個(gè)不同于其它所有政黨并與他們對(duì)立的特殊政黨，一個(gè)自覺的階級(jí)政黨。”（《馬克思恩格斯全集》第21卷，人民出版社1971年版，第321頁）

無產(chǎn)階級(jí)要組成一個(gè)不同于其它所有政黨并與他們對(duì)立的特殊政黨，一個(gè)自覺的階級(jí)政黨，最重要的最關(guān)鍵的就在于它有科學(xué)社會(huì)主義理論的指導(dǎo)。共產(chǎn)黨之所以在1847年才誕生，就是因?yàn)轳R克思和恩格斯此時(shí)才有了科學(xué)社會(huì)主義的理論。我們知道，馬克思之成為馬克思即成為科學(xué)社會(huì)主義的創(chuàng)始人是經(jīng)歷了一個(gè)過程的。馬克思于1843年到巴黎，開始接觸資產(chǎn)階級(jí)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，并在1844年初的《德法年鑒》上發(fā)表了兩篇文章，認(rèn)為，決不是國家制約市民社會(huì)，而是市民社會(huì)制約和決定國家，初步確立了歷史唯物主義的觀點(diǎn)。1844年夏，恩格斯拜訪了馬克思，兩人在一切理論問題上達(dá)成了一致意見，并且開始了共同的工作；到1845年春，他們已經(jīng)完成了發(fā)揮歷史唯物主義理論的工作。接下來，馬克思又寫下了《雇傭勞動(dòng)與資本》和《哲學(xué)的 貧困》，在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方面取得了重大的進(jìn)展，而這就為科學(xué)社會(huì)主義的誕生創(chuàng)造了條件。1847年春，莫爾先后到布魯塞爾和巴黎找馬克思和恩格斯，代表他的同志們（包括沙佩爾、鮑威爾等人）再三邀請(qǐng)馬克思和恩格斯加入同盟，并表示如果他們加入同盟可以在同盟的代表大會(huì)上以宣言的形式闡述科學(xué)共產(chǎn)主義的觀點(diǎn)，用符合當(dāng)時(shí)條件的適當(dāng)組織代替過時(shí)的組織。馬恩接受了這個(gè)條件，這樣就有了《共產(chǎn)黨宣言》的寫作。很顯然，這里問題的關(guān)鍵是要用科學(xué)社會(huì)主義的思想來指導(dǎo)黨的建設(shè)，而不是建立一個(gè)“完全民主的政黨”。

指出這一點(diǎn)很重要。共產(chǎn)黨之所以是共產(chǎn)黨而不是其它的黨，其基本點(diǎn)就在這里。恩格斯在《卡爾·馬克思〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。第一分冊(cè)〉》一文中說，“我們黨有一個(gè)很大的優(yōu)點(diǎn)，就是有一個(gè)新的科學(xué)的觀點(diǎn)作為理論的基礎(chǔ)”。（《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1995年版，第39-40頁）對(duì)于這一點(diǎn)，馬克灄恩格斯都非常珍視。恩格斯后來在寫給倍倍爾的一封信中說，“您也知道，從建黨以來馬克思和我就一直自愿地保衛(wèi)黨不受國外敵人的侵犯，同時(shí)，我們對(duì)黨也只有一個(gè)要求：請(qǐng)它不要背叛自己。”（《馬克思恩格斯全集》第34卷，人民出版社1972年版，第398頁）

至于共產(chǎn)主義者同盟建立時(shí)關(guān)于民主的一些具體做法，其實(shí)并沒有特別的意義。道理很簡單，因?yàn)?，這些做法是在不同的條件下制定的，條件變化了就應(yīng)該做相應(yīng)的修改。比如高文一再提到的年會(huì)制，這在和平時(shí)期很容易實(shí)行，但是在白色恐怖的條件下就很難實(shí)行；在黨員人數(shù)少的時(shí)候很容易實(shí)行，但在人數(shù)大大發(fā)展了的情況下就不容易實(shí)行。恩格斯在上述給倍倍爾的信里就談到了這個(gè)問題。他說，“代表大會(huì)的決議不是辯護(hù)的理由。黨如果現(xiàn)在還讓自己受以前在安逸的和平時(shí)期做出的種種代表大會(huì)的決議的約束，那么它就是給自己帶上枷鎖。一個(gè)有生命力的黨所借以進(jìn)行活動(dòng)的法權(quán)基礎(chǔ)，不僅必須由它自己建立，而且也必須可以隨時(shí)改變。反社會(huì)黨人法使黨代表大會(huì)不能召開，從而對(duì)舊的決議不能做出任何修改，這也就廢除了這些決議的約束力。一個(gè)黨喪失了作出有約束力決議的可能性，它就只能在自己的活的、經(jīng)常變化的需要中去尋找自己的法規(guī)。如果黨甘愿使這種需要服從于那些已經(jīng)僵化和死去的舊決議，那它就是自掘墳?zāi)埂?rdquo;（同上，第394-395頁）恩格斯的這些話無疑具有方法論的意義。一些具體的做法并不是原則，應(yīng)該根據(jù)時(shí)間、地點(diǎn)和條件的變化而變化，高文把它們作為固定不變的原則加以絕對(duì)化并且到處套用，顯然違背了馬克思主義的辯證法，是一種形而上學(xué)的思想方法在作祟，是不足為訓(xùn)的。

 

二、列寧對(duì)于建黨理論所作出的偉大貢獻(xiàn)

高文在談到列寧時(shí)說，“盡管他有很多新建樹，然而對(duì)黨內(nèi)民主問題，在理論上論述不夠充分，在制度上建設(shè)不夠完備，在改革設(shè)計(jì)中不夠周密，在黨章規(guī)定中不夠具體。由于這四個(gè)方面都‘不夠’，這就使得在列寧之后初具雛形的黨內(nèi)民主容易遭到破壞。”還說什么，“列寧遺留下來的黨內(nèi)民主的遺產(chǎn)不夠豐厚，容易被暴風(fēng)驟雨吹散沖掉。”

這樣說符合事實(shí)嗎？

我們知道，在馬恩之后，曾經(jīng)出現(xiàn)了伯恩斯坦的修正主義，正是列寧以及其他左派，以反潮流的革命精神，與修正主義進(jìn)行了堅(jiān)決的斗爭，捍衛(wèi)了馬克思主義的純潔性，并且在新的歷史條件下創(chuàng)造性地發(fā)展了馬克思主義的哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和科學(xué)社會(huì)主義理論。列寧是馬恩之后最偉大的馬克思主義者，他的理論新貢獻(xiàn)被人們稱為列寧主義，這是任何人也否定不了的。

在黨的建設(shè)方面，列寧也是作出了巨大的，可以說是無與倫比的貢獻(xiàn)的。列寧通過《什么是人民之友》等一系列著作，與民粹派的歷史唯心主義進(jìn)行了堅(jiān)決的斗爭，為在俄國建立馬克思主義的無產(chǎn)階級(jí)政黨奠定了理論基礎(chǔ)；列寧通過創(chuàng)立全俄政治報(bào)《火星報(bào)》和撰寫《怎么辦》一書，與“經(jīng)濟(jì)派”崇尚自發(fā)性的工聯(lián)主義傾向進(jìn)行了堅(jiān)決的斗爭，奠定了俄國無產(chǎn)階級(jí)政黨的思想基礎(chǔ)；列寧又通過寫作《進(jìn)一步，退兩步》一書，與馬爾托夫、阿克雪里羅得的無政府主義和機(jī)會(huì)主義的傾向進(jìn)行了堅(jiān)決的斗爭，奠定了俄國無產(chǎn)階級(jí)政黨的組織基礎(chǔ)；列寧還通過撰寫《社會(huì)民主黨在民主革命中的兩種策略》一書，與“左”的和右的錯(cuò)誤觀點(diǎn)進(jìn)行了堅(jiān)決的斗爭，奠定了無產(chǎn)階級(jí)政黨的策略基礎(chǔ)。可以毫不夸張地說，列寧是俄國無產(chǎn)階級(jí)政黨的真正締造者，它不僅為俄國無產(chǎn)階級(jí)政黨的建設(shè)留下了豐厚的理論遺產(chǎn)，而且極大地幫助了全世界無產(chǎn)階級(jí)政黨的建設(shè)。中國共產(chǎn)黨就是在列寧的建黨思想指導(dǎo)下建立起來的。應(yīng)該說，列寧的建黨思想不僅在過去，而且在今天仍然是一份巨大的寶藏，是人們可以從中不斷汲取營養(yǎng)的源泉。前不久，我國編輯出版了《列寧專題文集》五卷本，其中有一卷就是論述無產(chǎn)階級(jí)政黨的。但是，到了高放教授筆下，列寧的建黨理論居然在四個(gè)方面都“不夠”—— 所謂“不夠充分”，“不夠完備”，“不夠嚴(yán)密”，“不夠具體”，簡直是乏善可陳，一無是處，而且“容易遭到破壞”。在這里，列寧不但無功可言，簡直是過莫大焉。我認(rèn)為，這樣評(píng)價(jià)列寧的建黨學(xué)說，乃是對(duì)列寧的一個(gè)極大的污蔑。

高文還說，“列寧在沙皇專制政府嚴(yán)密統(tǒng)治和嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓的條件下建黨，不可能民主選舉產(chǎn)生各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人，黨代表大會(huì)甚至不得不在國外召開，因此列寧強(qiáng)調(diào)‘必須成立統(tǒng)一的因而也是集中制的黨’。到1905年俄國爆發(fā)第一次民主革命、人民爭得一些民主自由后，列寧就改變提法，主張黨要實(shí)行“民主制”的原則，首先民主選舉產(chǎn)生黨的各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人。1905年黨的三大還決定實(shí)行黨代表大會(huì)年會(huì)制，中央全會(huì)至少每兩個(gè)月舉行一次。然而這在黨未執(zhí)掌全國政權(quán)前，顯然難以做到。1905年革命失敗后黨又處于逆境。1906年列寧同意黨的組織原則采取“民主集中制”。1917年2月俄國第二次民主革命勝利、推翻了沙皇專制政府，緊接著取得十月社會(huì)主義革命勝利，進(jìn)而推翻了資產(chǎn)階級(jí)臨時(shí)政府，建立了蘇維埃政權(quán)，俄共成為執(zhí)政黨。1918—1920年為維護(hù)新生的蘇維埃政權(quán)進(jìn)行激烈的內(nèi)戰(zhàn)與外戰(zhàn)。1921年進(jìn)入和平建設(shè)時(shí)期，在黨的十大上列寧提出了‘工人民主制’。由上可見，關(guān)于黨的組織原則，列寧與時(shí)俱進(jìn)，先后有過集中制、民主制、民主集中制和工人民主制四種提法。應(yīng)該說，工人民主制的提法最規(guī)范。沒有不集中的民主，所以沒有必要在‘民主’之后再加上‘集中’二字；卻有不民主的集中，后來民主集中制在長期的實(shí)踐中經(jīng)常是集中壓倒了民主，民主成為過度集中的裝飾品，甚至民主被破壞殆盡。”

按照高文的說法，關(guān)于黨的組織原則，列寧先后有四種不同的提法：集中制、民主制、民主集中制和工人民主制。而在他看來，只有“工人民主制”是“最規(guī)范”的，而“民主集中制”的提法是錯(cuò)誤的。事情果真是這樣嗎？

事實(shí)顯然不是這樣。

我們知道，馬克思和恩格斯在起草共產(chǎn)主義者同盟章程時(shí)并沒有使用“民主集中制”這個(gè)詞，但是，他們?cè)谕苏鲁汤飬s充分體現(xiàn)了民主集中制這個(gè)組織原則。列寧在最初建立社會(huì)民主工黨時(shí)也沒有使用“民主集中制”這個(gè)詞，但是，列寧也始終堅(jiān)持了這個(gè)原則。這特別表現(xiàn)在他與馬爾托夫關(guān)于黨章第一條的爭論里。馬爾托夫認(rèn)為，“黨員稱號(hào)散布得愈廣泛愈好”，他提出，“每一個(gè)罷工者都應(yīng)當(dāng)有權(quán)宣布自己是黨員”。列寧批評(píng)說，“馬爾托夫同志的這個(gè)論點(diǎn)一下子就把他的錯(cuò)誤弄到了荒謬的地步，他把社會(huì)民主主義降低為罷工主義，重蹈阿基莫夫們的覆轍。……如果我們把這種初步的、按實(shí)質(zhì)來說不過是工聯(lián)主義的斗爭形式同全面的自覺的社會(huì)民主主義的斗爭等同起來，那么我們就是尾巴主義者了。”（《列寧選集》第1卷，人民出版社1995年版，第474-475頁）

列寧并沒有主張用“民主制”作為組織原則，相反，他對(duì)于所謂“民主制”是持批評(píng)態(tài)度的。他的名著《怎么辦？》第四章中有專門一節(jié)（第五節(jié)）是講“‘密謀’組織和‘民主制’” 的，其中就講到：“每一個(gè)人大概都會(huì)同意‘廣泛民主原則’要包括兩個(gè)必要條件：第一，完全的公開性；第二，一切職務(wù)經(jīng)過選舉。沒有公開性而談民主制是很可笑的，并且這種公開性不僅限于本組織的成員。……試問，既然‘廣泛民主原則’的基本條件對(duì)秘密組織來說是無法執(zhí)行的，那么提出這種原則又有什么意思呢？這樣，‘廣泛原則’只不過是一句響亮的空話。”(《列寧選集》第1卷，人民出版社1995年版，第416-417頁)

1905年10月，由于民主革命的斗爭爭得了某些自由權(quán)利，黨的活動(dòng)條件有所變化。但是。列寧很清楚，“這些權(quán)利是極不穩(wěn)固的，如果指靠現(xiàn)有的自由，即使不是犯罪，也是愚蠢的。”這時(shí)的列寧也沒有提出實(shí)行民主制，而是提出，“黨的秘密機(jī)關(guān)必須保存。他是絕對(duì)必須最廣泛地利用現(xiàn)有的比較廣泛的自由。除了秘密機(jī)關(guān)以外，絕對(duì)必須建立新的大批新的、公開的和半公開的、黨的（以及就接近黨的）組織。”（《列寧全集》第12卷，人民出版社中文第二版，第77頁）列寧還準(zhǔn)備進(jìn)行新的即第四次代表大會(huì)的選舉，準(zhǔn)備將代表分為繼承性的部分和新選舉的部分，但是由于這個(gè)自由只不過是曇花一現(xiàn)，實(shí)際上也沒有實(shí)行。高文認(rèn)為有一個(gè)“民主制”的階段，其實(shí)它是不存在的。

列寧正式提出和使用“民主集中制”一詞是在1906年3月20日，他在《提交俄國社會(huì)民主工黨統(tǒng)一代表大會(huì)的策略綱領(lǐng)》中寫道：

“黨的組織原則

“鑒于：

“（1）黨內(nèi)的民主集中制的原則是現(xiàn)在一致公認(rèn)的原則；

“（2）在目前的政治條件下實(shí)行民主集中制固然有困難，但是在一定范圍內(nèi)還是可以實(shí)行的；

“（3）把黨組織的秘密機(jī)關(guān)和公開機(jī)關(guān)混同起來，對(duì)于當(dāng)時(shí)非常危險(xiǎn)的，將會(huì)使黨容易受到政府的破壞，

“我們承認(rèn)并且建議代表大會(huì)承認(rèn)：

“（1）黨組織的選舉原則應(yīng)該自下而上地貫徹執(zhí)行；

“（2）只有在無法克服的警察阻撓和極特殊的情況下才可以放棄這一原則，實(shí)行二級(jí)選舉或者對(duì)選出的機(jī)構(gòu)進(jìn)行增補(bǔ)；

“（3）迫切需要保持和加強(qiáng)黨組織的秘密核心；

“為了舉行各種公開的活動(dòng)（出版、集會(huì)、結(jié)社、特別是工會(huì)等），應(yīng)該成立專門行動(dòng)組，但是這些部門在任何情況下也不能危害秘密支部的完整性；

“（5）黨的中央機(jī)構(gòu)應(yīng)該是統(tǒng)一的，也就是說，黨的全體代表大會(huì)應(yīng)該選出統(tǒng)一的中央委員會(huì)，由中央委員會(huì)指定黨中央機(jī)關(guān)報(bào)的編輯部。”（《列寧全集》第12卷，人民出版社中文第二版，第214頁）
　　需要指出的是，列寧確實(shí)講過集中制，但是，他講的集中制就是和民主相結(jié)合的集中制，而不是那種官僚主義的集中制。早在1899年10月，他在“為《工人報(bào)》寫的文章”里就說，“社會(huì)民主黨地方性活動(dòng)必須完全自由，同時(shí)又必須成立統(tǒng)一的因而也是集中制的黨”，并說“這兩者應(yīng)該結(jié)合起來”（《列寧全集》第4卷，人民出版社中文第二版，第167頁）這種與民主結(jié)合的集中制其實(shí)也就是民主集中制。實(shí)際上，在許多情況下，列寧是把集中制作為民主集中制的同位語使用的，二者的意思其實(shí)是相同的。比如他在俄共（布）十大作《關(guān)于黨的統(tǒng)一和無政府工團(tuán)主義傾向的報(bào)告的總結(jié)發(fā)言》中針對(duì)一個(gè)“民主集中派”的發(fā)言說，“可見他不懂得黨章，不懂得民主集中制的原則，不懂得集中制的原則。”（《列寧全集》第41卷，人民出版社中文第二版，第97頁）在這里，所說的“黨章”后的“民主集中制原則”和“集中制原則”都是“黨章”的同位語，講的是同一個(gè)意思。
　　高文說列寧在黨的十大上提出了“工人民主制”，但是，我仔細(xì)地讀了列寧在俄共（布）十大的報(bào)告和發(fā)言，卻沒有見到有列寧提出了“工人民主制”的說法。在有關(guān)列寧著作的索引里也沒有“工人民主制”這一詞條的設(shè)置。當(dāng)然，在俄共（布）十大的決議里曾經(jīng)提到過“工人民主制”，但是俄共（布）十大并沒有修改黨章，也不可能把“工人民主制”寫進(jìn)黨章。從我前面的引文看，列寧在俄共（布）十大講的仍然是“民主集中制”，不知高教授說列寧提出“工人民主制”所據(jù)擱在？順便說一下，高教授討論如此重大而嚴(yán)肅的問題，居然文章的引文一概不注明出處。《炎黃春秋》雖然在去年已經(jīng)在《本刊稿件選用標(biāo)準(zhǔn)》中言明“文中重要引語請(qǐng)注明出處”，但是不僅當(dāng)期發(fā)表的周瑞金的文章沒有照此辦理，這期發(fā)表高文也是依然如故；尤其滑稽的是，該刊還提出有需要者可致函作者索要，這種做法真是聞所未聞，見所未見，不知他們何以如此言而無信？個(gè)中是不是有什么不可告人的難言之隱？

應(yīng)該說，從蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的歷史上來看，最初的黨章既沒有提到組織原則是集中制，也沒有提民主制和民主集中制，但是，從實(shí)際內(nèi)容來說，其組織原則其實(shí)就是民主集中制。在蘇共歷史上第一次明確提出黨的組織原則的，是1906年4月舉行的四大所通過的黨章，該黨章根據(jù)列寧1906年3月的建議寫上了“黨的一切組織是按民主集中制的原則建立起來的。”（《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨代表大會(huì)、代表會(huì)議和中央全會(huì)決議匯編》第一分冊(cè)，人民出版社1964年版，第165頁）后來的黨章一直沿用這一提法，并沒有將其改為“民主制”或“工人民主制”。后來的十大沒有修改黨章，十一大也沒有修改黨章，1922年8月舉行的十二大所通過的黨章對(duì)此也沒有修改，其第10條寫道：“黨的組織機(jī)構(gòu)的指導(dǎo)原則是民主集中制。”（《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨代表大會(huì)、代表會(huì)議和中央全會(huì)決議匯編》第二分冊(cè)，人民出版社1964年版，第219頁）后來十九大和二十二大通過的黨章也是繼續(xù)沿用的“民主集中制”的提法而未作改動(dòng)。

顯然，高教授認(rèn)為俄共“關(guān)于黨的組織原則，列寧與時(shí)俱進(jìn)，先后有過集中制、民主制、民主集中制和工人民主制四種提法”是不符合歷史事實(shí)的。

至于高文提出“沒有不集中的民主，所以沒有必要在‘民主’之后再加上‘集中’二字”的說法，其實(shí)是很武斷的。過去就有過只要民主不要集中的“極端民主化”的錯(cuò)誤，現(xiàn)在也還有只講民主不講集中的崇尚絕對(duì)自由的傾向，其結(jié)果只能造成一盤散沙，而不能統(tǒng)一意志、集中力量，這對(duì)于革命和建設(shè)來說都是極為有害的。在這方面，列寧和毛澤東都有不少論述，你能說他們說得不對(duì)嗎？

高文還說，“1917年—1923年，這頭六年在列寧領(lǐng)導(dǎo)下堅(jiān)持和發(fā)展馬克思主義黨建理論，初步創(chuàng)立了黨內(nèi)民主制，主要內(nèi)容是：堅(jiān)持黨代表大會(huì)和代表會(huì)議年會(huì)制，中央全會(huì)由雙月會(huì)制變?yōu)槊吭抡匍_兩次；堅(jiān)持黨內(nèi)思想自由、言論自由，保護(hù)黨內(nèi)政治思想反對(duì)派，如左派共產(chǎn)主義者、軍事反對(duì)派、工人反對(duì)派、民主集中派等，允許他們?cè)邳h代表大會(huì)上做不同意中央觀點(diǎn)的副報(bào)告，同時(shí)嚴(yán)禁黨內(nèi)有組織的派別活動(dòng)。”

事實(shí)并非如此。高教授說說列寧“堅(jiān)持黨內(nèi)思想自由、言論自由，保護(hù)黨內(nèi)政治思想反對(duì)派，如左派共產(chǎn)主義者、軍事反對(duì)派、工人反對(duì)派、民主集中派等，允許他們?cè)邳h代表大會(huì)上做不同意中央觀點(diǎn)的副報(bào)告，同時(shí)嚴(yán)禁黨內(nèi)有組織的派別活動(dòng)”云云，和列寧當(dāng)年的講話精神完全不符。我們看到，不是別人，正是列寧本人在俄共（布）十大曾十分明確地說：“代表大會(huì)宣布毫無例外地解散一切按這個(gè)或那個(gè)綱領(lǐng)組成的派別（如‘工人反對(duì)派’、‘民主集中派’等等）并責(zé)令立即執(zhí)行。凡不執(zhí)行代表大會(huì)的這項(xiàng)決議者，應(yīng)立即無條件地開除出黨。”列寧還提出，“為了在黨內(nèi)和整個(gè)蘇維埃工作中執(zhí)行嚴(yán)格的紀(jì)律，并取締一切派別活動(dòng)以求得最大程度的統(tǒng)一，代表大會(huì)授權(quán)中央委員會(huì)，在遇到違反紀(jì)律、恢復(fù)或進(jìn)行派別活動(dòng)的情況時(shí)，可以采取的內(nèi)一切處分辦法，直到開除出黨；而對(duì)中央委員則可以把他降為候補(bǔ)中央委員，甚至采取極端措施，把他開除出黨。”（《列寧全集》低1卷，人民出版社中文第二版，第83頁）

高教授在中國人民大學(xué)是一位資深教授，怎么可以把列寧說的”解散一切按這個(gè)或那個(gè)綱領(lǐng)組成的派別（如‘工人反對(duì)派’、‘民主集中派’等等）并責(zé)令立即執(zhí)行”篡改成“保護(hù)黨內(nèi)政治思想反對(duì)派”？竟然把謠言造到了列寧的頭上！做學(xué)問做到這個(gè)份上，真不知高教授還要不要學(xué)術(shù)尊嚴(yán)和科學(xué)良心？在我看來，這是一種學(xué)術(shù)上的墮落，是斯文掃地的表現(xiàn)！

三、駁所謂“斯大林破壞黨內(nèi)民主”論

從高文的題目可知，其旨意是論證斯大林是怎樣破壞黨內(nèi)民主的，文章從六個(gè)方面論述了“”列寧開創(chuàng)的黨內(nèi)民主制是如何被斯大林破壞殆盡的”，

我們知道，斯大林是一個(gè)偉大的馬克思主義者，他一直稱自己是“列寧的學(xué)生”，并且終其一身地踐行列寧主義，他怎么會(huì)以“破壞黨內(nèi)民主”為己任呢？這里，我們就從高文說的六個(gè)方面對(duì)其進(jìn)行反駁：

第一，關(guān)于“清洗并且徹底消滅任何政治反對(duì)派”。

高文說，“從1924年到1929年，短短6年之中先后開除了托洛茨基反對(duì)派、季諾維也夫-加米諾夫新反對(duì)派和布哈林-李可夫反黨集團(tuán)。”其實(shí)，早在列寧時(shí)代，黨內(nèi)反對(duì)派就已經(jīng)存在，而列寧就已經(jīng)和他們進(jìn)行了毫不容情的斗爭。在1921年舉行的俄共（布）第十次代表大會(huì)上就曾“宣布毫無例外地解散一切按這個(gè)或那個(gè)綱領(lǐng)組成的派別（如‘工人反對(duì)派’、‘民主集中派’等等）并責(zé)令立即執(zhí)行。凡不執(zhí)行代表大會(huì)的這項(xiàng)決議者，應(yīng)立即無條件地開除出黨。”在后來的審黨清黨時(shí)，俄共(布)中央曾經(jīng)向一切組織發(fā)出特別通告，只是它們以最審慎的態(tài)度對(duì)待“工人反對(duì)派”的成員；其中許多人已經(jīng)被安置在省、區(qū)域和中央的審查委員會(huì)以及監(jiān)察委員會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)崗位上，可見它們?cè)?jīng)受到黨的很大信任。但是，這些“工人反對(duì)派”的成員仍舊一再破壞第十次代表大會(huì)的決定而在黨內(nèi)保留和支持秘密的派別組織。他們的派別活動(dòng)無論在中央和地方都給黨的隊(duì)伍帶來了分裂。因此俄共（布）中央在1921年8月9日提出開除中央委員施略普尼科夫黨籍的問題，只是由于對(duì)中央委員的開除需要有2/3中央委員的同意還差一票，他才未被開除。（《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨代表大會(huì)、代表會(huì)議和中央全會(huì)決議匯編》第二分冊(cè)，人民出版社1964年版，第211-212頁）這說明，當(dāng)列寧在世時(shí)，俄共（布）中央對(duì)黨內(nèi)派別組織分子的斗爭雖然很審慎，同時(shí)也是極為嚴(yán)厲的，實(shí)際上，也動(dòng)用了“極端措施”。應(yīng)該說，采取這種做法對(duì)于保證黨的集中統(tǒng)一，保持黨的戰(zhàn)斗力，是完全必要的。

既然在列寧時(shí)代就有反對(duì)派的派別活動(dòng)存在，列寧主張“毫無例外地解散”這些派別組織，那么斯大林在列寧逝世后繼續(xù)這樣做又有什么錯(cuò)呢？怎么能把這說成是“破壞黨內(nèi)民主”呢？

問題還在于，斯大林對(duì)于反對(duì)派也并不是如高文所說的那樣，只是采用“殘酷斗爭，無情打擊”的手段，正相反，斯大林也非常重視教育、解釋和宣傳工作。這一點(diǎn)，從他在1925年2月28日寫給德共麥-爾特的信中可以看得很清楚。斯大林在這封信中說：“我堅(jiān)決反對(duì)對(duì)一切抱有不同思想的同志采取排斥態(tài)度。我反對(duì)這種政策，并不是因?yàn)槲覒z惜抱有不同思想的人，而是因?yàn)檫@種政策會(huì)在黨內(nèi)造成恐嚇制度、威脅制度以及窒息自我批評(píng)精神和主動(dòng)精神的制度。如果對(duì)黨的領(lǐng)袖害怕而不尊敬，這并不好。只有黨內(nèi)不僅害怕黨的領(lǐng)袖，而且尊敬他們，承認(rèn)他們的威信，黨的領(lǐng)袖才能成為真正的領(lǐng)袖。造就這樣的領(lǐng)袖是困難的，這件事情是長期的，不容易的，但這是絕對(duì)必要的，因?yàn)闆]有這個(gè)條件，黨就不能叫做真正的布爾什維克黨，黨的紀(jì)律也就不能成為自覺的紀(jì)律。我認(rèn)為德國同志違反了這個(gè)無需論證的真理。為了揭露托洛茨基及其擁護(hù)者，我們俄國布爾什維克展開了非常激烈的解釋運(yùn)動(dòng)來捍衛(wèi)布爾什維主義基礎(chǔ)，反對(duì)托洛茨基主義基礎(chǔ)，雖然按俄共（布）中央當(dāng)時(shí)的力量和威信來說，我們可以不必展開這個(gè)運(yùn)動(dòng)。這個(gè)運(yùn)動(dòng)是否需要呢？是絕對(duì)需要的，因?yàn)樵谶@個(gè)運(yùn)動(dòng)中我們用布爾什維主義的精神教育了幾十萬新黨員（和非黨員）。非?？杀氖牵何覀兊牡聡緵]有感覺到有必要在懲罰反對(duì)派以前先展開廣泛的原則性的解釋運(yùn)動(dòng)，或者用這個(gè)運(yùn)動(dòng)來補(bǔ)充對(duì)反對(duì)派的懲罰，這樣就不大容易用布爾什維主義的精神來教育黨員和黨的干部。驅(qū)逐布蘭德勒和塔爾蓋麥并不困難，這是件容易的事情。但是戰(zhàn)勝布蘭德勒思想是件復(fù)雜的重大的事情，這里單靠懲罰只能損害事業(yè)，這里需要深入地進(jìn)行工作和認(rèn)真地啟發(fā)思想。（《斯大林全集》第7卷，人民出版社1964年版，第40-41頁）

置這樣一些事實(shí)于不顧，把臟水一股腦兒傾倒在斯大林的頭上，顯然是不公平的，也是沒有說服力的。

第二，關(guān)于所謂“破壞黨代表大會(huì)和黨代表會(huì)議年會(huì)制以及中央全會(huì)定期會(huì)議制”。

前面已經(jīng)說過，本來，馬恩當(dāng)初確定共產(chǎn)主義者同盟每年8月舉行代表大會(huì)這件事并不是一個(gè)原則問題，是每年開一次還是兩年開一次代表大會(huì)，這要根據(jù)需要和可能來確定的。我相信，當(dāng)年的馬克思和恩格斯，恐怕連想也沒有想過什么“年會(huì)制”，而高教授居然把它看成是一個(gè)不可移易的最高原則。如此機(jī)械地堅(jiān)持所謂“年會(huì)制”，不是太形而上學(xué)了么？其實(shí)，開會(huì)只是為了研究問題，有需要解決的問題，才需要開會(huì)研究，人們顯然不是為開會(huì)而開會(huì)的。蘇聯(lián)共產(chǎn)黨在建黨初期開會(huì)比較密，因?yàn)槟菚r(shí)需要解決的問題比較多，而黨員人數(shù)也比較少，開會(huì)相對(duì)比較容易。至于后來相隔的時(shí)間比較長，因?yàn)槿藗儼丫χ饕加玫焦ぷ魃先チ?。?yīng)該說過于頻繁地選代表，開大會(huì)，雖然也有其積極的作用，其負(fù)面作用也是顯而易見的。至于說最長相隔13年之久才開會(huì)，這個(gè)說法其實(shí)是夸大其詞。因?yàn)閺?939年的18大到1952年的19大雖然相隔13年，但是由于在1941曾經(jīng)舉行過一次18次代表會(huì)議，所以會(huì)議的相隔時(shí)間應(yīng)該是11年，而不是13年。之所以這樣長，原因很簡單，是因?yàn)榘l(fā)生了第二次世界大戰(zhàn)或世界反法西斯戰(zhàn)爭。這次戰(zhàn)爭就其規(guī)模和慘烈的程度來說，是世界歷史上空前未有的，而且主要的戰(zhàn)場(chǎng)就在蘇聯(lián)。戰(zhàn)爭期間不能召開代表大會(huì)是明擺著的，而由于戰(zhàn)爭破壞的嚴(yán)重，百廢待舉，戰(zhàn)后恢復(fù)重建工作的繁重也是可以想見的，也不允許人們有喘息的時(shí)間，應(yīng)該說，遲幾年開會(huì)人們是完全可以理解的。高教授為什么斤斤于這開會(huì)的時(shí)間呢？實(shí)際上，中國的情況也很類似。在建黨之初，開會(huì)比較密，后來開會(huì)相對(duì)比較疏，其原因跟蘇聯(lián)當(dāng)時(shí)的情況也有些類似，難道這能夠說明在建黨初期發(fā)揚(yáng)黨內(nèi)民主比較好，而后來發(fā)揚(yáng)黨內(nèi)民主就比較差了嗎？顯然不能這樣看問題。從1945年的七大到1956 年的八大，相隔也是11年；如果考慮到中國在1955年曾舉行過一次全國代表會(huì)議，那相隔的時(shí)間就是10年。人們也很清楚，這是因?yàn)槠溟g發(fā)生了解放戰(zhàn)爭和戰(zhàn)后的恢復(fù)建設(shè)工作，任務(wù)之巨大和艱難也是前所未有的。這段時(shí)間沒有開會(huì)，人們也很容易理解，為什么要以此來證明黨內(nèi)民主遭到了破壞呢？一定要從這個(gè)角度想，顯然也是一種不健康、不正常的心態(tài)。

第三，關(guān)于所謂“在政治局實(shí)行個(gè)人專斷。”

在這方面，高文說，“1925年12月23日斯大林在黨的十四大上公然這樣說，‘而最高機(jī)關(guān)是全會(huì)’，‘在我們這里全會(huì)決定一切’。這種說法是違背黨章的。蘇共黨章歷來明文規(guī)定‘黨的最高機(jī)關(guān)是代表大會(huì)’，中央委員會(huì)只是代表大會(huì)的執(zhí)行機(jī)關(guān)。所以只能說黨代表大會(huì)決定一切，而并非中央全會(huì)決定一切。當(dāng)中央全會(huì)不按期召開時(shí)，實(shí)際上變成政治局決定一切，難怪斯大林敢于直言不諱地說‘政治局是擁有全權(quán)的機(jī)關(guān)’。”

本來，代表大會(huì)、中央委員會(huì)、政治局的關(guān)系是很清楚的。代表大會(huì)是最高權(quán)力機(jī)關(guān)，由于代表大會(huì)不可能經(jīng)常舉行，因此在代表大會(huì)閉會(huì)期間就把權(quán)力交給了中央委員會(huì)，中央委員會(huì)實(shí)際上也就成了最高權(quán)力機(jī)關(guān)。同樣，中央委員會(huì)也不可能常年開會(huì)，在中央全會(huì)閉會(huì)期間就把權(quán)力交給了政治局，政治局就成了擁有全權(quán)的機(jī)關(guān)。這是很普通的道理。因此斯大林說“政治局是擁有全權(quán)的機(jī)關(guān)，除了中央全會(huì)以外，它是高于一切中央機(jī)關(guān)的”有什么錯(cuò)誤？至于高文說“只能說黨代表大會(huì)決定一切，而并非中央全會(huì)決定一切”，這話雖然正確，但是斯大林的話也并不違反這個(gè)精神。斯大林的原話是這樣說的：“在我們這里是全會(huì)決定一切，當(dāng)領(lǐng)袖們開始失常的時(shí)候，它就來糾正他們。”斯大林在這里講的是黨的領(lǐng)袖與與中央委員會(huì)的關(guān)系，將二者關(guān)系說成是“全會(huì)決定一切”又何錯(cuò)之有？而且接下來斯大林就說到了代表大會(huì)。他說，“我們應(yīng)該統(tǒng)一，只要黨，只要代表大會(huì)顯示出剛強(qiáng)性而不怕恐嚇，就一定會(huì)有統(tǒng)一。”（《斯大林全集》第7卷，人民出版社1964年版，第328頁）這里就明確肯定了代表大會(huì)對(duì)于黨的統(tǒng)一所具有的決定意義。怎么能夠說斯大林的話違背黨章呢？

至于政治局和組織局、書記處的“三駕馬車”，高教授曾一再提出，好像斯大林在這個(gè)問題犯了很大的錯(cuò)誤，殊不知，這“三駕馬車”的設(shè)立具有很大的偶然性，并不是一個(gè)不可移易的重大的原則問題。實(shí)際上，在1919年3月25俄共（布）舉行八屆一次中央全會(huì)之前，世界各國共產(chǎn)黨雖然有設(shè)書記處的做法，但是卻沒有設(shè)政治局、組織局的先例。俄共（布）之所以在1919年3月25日的全會(huì)上提出設(shè)此兩局，是和一個(gè)人——雅·米·斯維爾德洛夫的逝世聯(lián)系在一起的?？磥恚呓趟褜?duì)這一歷史過程不甚了解，因此需要花點(diǎn)篇幅對(duì)此做些介紹：

我們知道，雅·米·斯維爾德洛夫在俄共（布）早期的領(lǐng)導(dǎo)人里面，是一位非常杰出的組織家，他在俄共（布）第七次代表會(huì)議上被選為中央委員，會(huì)后被選為中央委員會(huì)書記，在準(zhǔn)備十月革命的過程中發(fā)揮了巨大的作用；十月革命后，他被選為全俄中央執(zhí)行委員會(huì)主席。他熟悉黨的干部，恰當(dāng)?shù)匕才琶總€(gè)人的工作，遇到工作中的問題，甚至不需要開會(huì)，不需要表決，只要一句話或一個(gè)電話就能把事情解決得非常完滿。列寧對(duì)斯維爾德洛夫?qū)Ω锩臒o限忠誠和非凡的組織才能非常佩服，說“斯維爾德洛夫同志比誰都更充分更完整第體現(xiàn)了無產(chǎn)階級(jí)革命的最主要最本質(zhì)的特征，而且正是這一點(diǎn)，遠(yuǎn)比他對(duì)革命事業(yè)的無限忠誠更能顯示他作為一個(gè)無產(chǎn)階級(jí)革命領(lǐng)袖的作用”，稱贊他是“頭號(hào)組織家”，認(rèn)為“凡是和我一樣天天同斯維爾德洛夫一起工作的人，都特別清楚，全靠他非凡的組織才能，我們才取得了我們至今都引以自豪而且完全有理由引以自豪的成就。”（《列寧選集》第3卷，人民出版社1995年版，第711頁）但是，不幸的是，他突然死于流感，享年僅34歲。1919年3月18日，全俄中央執(zhí)行委員會(huì)舉行緊急會(huì)議安葬斯維爾德洛夫，列寧在葬禮上致了悼詞，他說：“像這樣一個(gè)有非凡組織才能的人，我們是永遠(yuǎn)找不到人代替他的，如果把代替理解為找到一個(gè)具備同樣哪里的同志的話。……現(xiàn)在要擔(dān)負(fù)起他在組織方面，在挑選按專長任用人才方面所做的工作，只有把整批整批的人派到斯維爾德洛夫同志過去一個(gè)人所管的合格重要部門去，而且要踏著他的足跡，才能勉強(qiáng)完成它一個(gè)人所做的工作。”（同上，第713頁）根據(jù)列寧的這個(gè)意見，一周后，即3月25日舉行了俄共（布）八屆一次中央全會(huì)，會(huì)上決定設(shè)立政治局和組織局和書記處，采用集體領(lǐng)導(dǎo)的辦法來接替斯維爾德洛夫的工作。當(dāng)時(shí)，被選為政治局委員的有列寧、斯大林、托洛茨基、加米涅夫和克列斯廷斯基，候補(bǔ)委員有布哈林、季諾維也夫和加里寧；被選為組織局委員的有斯大林、克列斯廷斯基、謝列布里亞科夫、別洛博羅多夫和斯塔索娃。（見《列寧全集》第38卷，人民出版社第二版，第405頁）這就是所謂“三駕馬車”的由來。

“三駕馬車”實(shí)行了一年后，列寧在1920年3月舉行的俄共（布）九大作中央委員會(huì)的報(bào)告時(shí)對(duì)其給予了肯定的評(píng)價(jià)。他說，“我們的黨失去雅·米·斯維爾德洛夫已經(jīng)一年了；這個(gè)損失不能不影響到中央的整個(gè)組織。沒有人能像斯維爾德洛夫同志那樣善于一個(gè)人同時(shí)兼顧組織工作和政治工作，因而我們就不得不嘗試用集體工作來代替他一人的工作。中央在報(bào)告年度中的工作，是由中央全會(huì)選出的兩個(gè)集體領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)中央組織局和中央政治局擔(dān)負(fù)的；同時(shí)為了使者兩個(gè)機(jī)構(gòu)的決議協(xié)調(diào)一致，中央書記兼任兩個(gè)局的工作。于是形成了這樣的局面：組織局真正首要的任務(wù)是分配黨的干部，而政治局的任務(wù)是解決政治問題。自然，這種劃分在一定程度上是人為的；顯然，沒有人員的任命和調(diào)動(dòng)，任何政治問題也無法體現(xiàn)。因此，任何組織問題都有政治意義，所以我們?cè)趯?shí)踐中形成了這樣的慣例，只要有一個(gè)中央委員提出要求，就可以根據(jù)某種理由把任何一個(gè)問題看成政治問題。企圖用別種辦法來劃分中央委員會(huì)的工作恐怕是不適當(dāng)?shù)?，而在?shí)踐中也未必能達(dá)到目的。上述工作方式收到了非常好的效果；在我們兩個(gè)局之間沒有發(fā)生過難以解決的事。”（《列寧全集》第38卷，人民出版社第二版，266-267頁）

又過了兩年，當(dāng)1922年3月舉行俄共（布）十一大時(shí)，列寧再次提到了“組織局和政治局有什么區(qū)別”的問題，他說，“其實(shí)哪個(gè)是政治問題，哪個(gè)是組織問題，是無法準(zhǔn)確劃分的。任何政治問題都可能是組織問題，反過來說也是一樣。只有按已經(jīng)實(shí)行的做法，即任何問題都可以從組織局轉(zhuǎn)到政治局，才能恰當(dāng)?shù)匕才藕弥醒氲墓ぷ鳌?rdquo;他還說，“有誰曾經(jīng)提出過其它辦法嗎？從來沒有人提出過，因?yàn)椴豢赡芴岢鰟e的更合理的解決辦法。把政治問題和組織問題機(jī)械地分開是不行的。政治由一些人來主管，而文件如果由另一些人來寫，那是不會(huì)有什么結(jié)果的。（《列寧全集》第43卷，人民出版社第二版，第119-120頁）在這里，人們似乎可以看到列寧已經(jīng)開始有了將二者合二為一的思想。應(yīng)該說，列寧提出的解決問題的方式，即只要有一個(gè)中央委員以某種理由認(rèn)為是政治問題就可以作為政治問題到政治局委員會(huì)議上去討論。在這里，政治局的地位實(shí)際上也是高于組織局的。實(shí)際上，由于政治局要對(duì)國內(nèi)外重大政治問題作出決策，而組織局則主要是通過調(diào)配干部組織實(shí)施或執(zhí)行，書記處則主要是處理中央的日常工作，政治局的重要性高于其它兩個(gè)機(jī)構(gòu)也是可以理解的。而從人員組成來看，俄共（布）八屆一次會(huì)議選出的政治局委員列寧、斯大林、托洛茨基和加米涅夫都在其中，布哈林、季諾維耶夫和加里寧這些當(dāng)時(shí)也是很重要的人尚且只是候補(bǔ)委員，其重要性可以想見?？梢哉f當(dāng)時(shí)所有的政治領(lǐng)袖都集中在政治局，而列寧既是是政治局的領(lǐng)袖，當(dāng)然也是黨的領(lǐng)袖。那時(shí)，凡是開黨的代表大會(huì)都是由列寧來作工作報(bào)告。實(shí)際上，在列寧在世時(shí)政治局就是高于其他兩個(gè)機(jī)構(gòu)的。這一點(diǎn)，我們從后來斯大林在14大所做的的報(bào)告里也可以得到證明。斯大林說，“中央各機(jī)關(guān)應(yīng)該保持它們現(xiàn)有狀態(tài)，黨是未必會(huì)同意把它們破壞的。”此話是斯大林對(duì)著代表大會(huì)的代表說的，也可以說是得到了14大的代表認(rèn)可和證明的。事實(shí)上，在斯大林講此話時(shí)，臺(tái)下就發(fā)出了呼喊聲“對(duì)！”和鼓掌聲。（同上）斯大林不可能當(dāng)眾說謊；而如果斯大林所與事實(shí)不符的話，臺(tái)下也不會(huì)有那樣的回應(yīng)。這是很清楚的。

還要看到，斯大林在列寧逝世后曾挫敗了反對(duì)派妄圖取消政治局的陰謀。這從斯大林在14大的講話里也可以清楚地看出來。他說，“1923年，在第12次代表大會(huì)以后，那些聚會(huì)在‘山洞’中的人（笑聲）制訂了一個(gè)政綱，主張取消政治局和使書記處政治化，即主張把書記處變成由季諾維也夫、托洛茨基和斯大林組成的政治上和組織上的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，這個(gè)政綱的用意何在呢？這是什么意思呢？這就是說不要加里寧，不要莫洛托夫來領(lǐng)導(dǎo)黨。這個(gè)政綱沒有得到什么結(jié)果，這不僅是因?yàn)檫@個(gè)政綱當(dāng)時(shí)是毫無原則的，而且因?yàn)闆]有我上面指出的幾個(gè)同志，在目前是無法領(lǐng)導(dǎo)黨的。”（《斯大林全集》第7卷，人民出版社1964年版，第324頁）

斯大林還在這次代表大會(huì)上強(qiáng)調(diào)，“集體工作，集體領(lǐng)導(dǎo)，在少數(shù)服從多數(shù)的條件下保持黨的統(tǒng)一，保持中央各機(jī)關(guān)的統(tǒng)一，——這就是我們現(xiàn)在所需要的。”（同上，第328頁）

這些事實(shí)恰恰證明，斯大林是非常重視踐行列寧的遺教的，他重視民主集中制，重視集體領(lǐng)導(dǎo)，重視少數(shù)服從多數(shù)，高文利用斯大林在14大的講話來說明他破壞黨內(nèi)民主，顯然是沒有道理的。

高文還引用《赫魯曉夫回憶錄》里的話來說明斯大林的獨(dú)斷獨(dú)行。這也是自相矛盾的。如果斯大林那么獨(dú)斷獨(dú)行，為什么還要像鐘表裝置一樣每隔幾天就要把赫魯曉夫、馬林科夫、貝利亞、卡岡諾維奇等人召到自己哪里去開會(huì)呢？這說得通嗎？

在這里，我們還可以從斯大林當(dāng)年給一些政治局委員所寫的大量信件看到他的行事方式和工作作風(fēng)。本世紀(jì)初，2001年4月20日的《參考消息》曾轉(zhuǎn)載俄羅斯《獨(dú)立報(bào)》的一篇文章，該文披露說：從1931年到1936年期間，斯大林跟政治局委員之間寫有大量信件，討論了國家經(jīng)濟(jì)政治生活和對(duì)外關(guān)系中的大量問題。僅僅給卡岡諾維奇一人的信件就達(dá)800多封。如果他是一個(gè)不講民主的獨(dú)裁者，他有必要跟這些政治局委員寫那么多信進(jìn)行討論嗎？下面，我們不妨從這些信件中摘錄其中的兩封信：

在1931年8月25日在寫給卡岡諾維奇的信中說，“我覺得，訂美國貨會(huì)失去從德國、意大利、英國（還將從法國）得到的優(yōu)惠條件。最高國民經(jīng)濟(jì)委員會(huì)的同志不理解這一點(diǎn)。當(dāng)然，可以有例外，如車?yán)镅刨e斯克的建筑業(yè)和軍工企業(yè)。但這要政治局根據(jù)具體情況作具體決定。我已寫信告訴奧爾忠尼啟則……”

在1931年11月9日寫給奧爾忠尼啟則的信中說，“1.政治局終于取消了計(jì)劃外進(jìn)口鋼材的決定。這很好。應(yīng)當(dāng)明白，我們面臨著美國用來反對(duì)我們的金融貨幣風(fēng)暴，我們布爾什維克必須采取最堅(jiān)決的措施予以抵制。我們是應(yīng)當(dāng)在一兩年以后破產(chǎn)，從而使所有的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃落空，還是應(yīng)當(dāng)預(yù)防破產(chǎn)呢？這就是聯(lián)共（布）政治局在取消計(jì)劃外進(jìn)口鋼材時(shí)要決定的問題。現(xiàn)在，終于可以指望，布爾什維克講朝著黨代會(huì)和黨中央關(guān)于積累外匯儲(chǔ)備的多次決定邁出第一步。2. 已經(jīng)清楚，我們特別是中央委員，不應(yīng)也不能彼此欺騙。無需證明，關(guān)于計(jì)劃進(jìn)口鋼材的建議（沒有誠實(shí)地直接提出取消政治局7月的決定）就是企圖欺騙中央（卡岡諾維奇、魯祖塔克等）。……3.你說：給個(gè)出路，指出到哪里去找鋼材、車軸、車輪等。我想，如果現(xiàn)在我們不將這些東西的進(jìn)口限制在最低程度，如果現(xiàn)在不組織制造這類產(chǎn)品，如果現(xiàn)在不啟動(dòng)自己的經(jīng)濟(jì)機(jī)器，不讓它完成黨中央關(guān)于在本國工廠大規(guī)模制造鋼材的多次決議，我們將永遠(yuǎn)都找不到出路，永遠(yuǎn)都沒有足夠數(shù)量的鋼材、車軸和車輪。……”（見2001年4月20日《參考消息》第12版）

從這些信里，我們能夠清楚地看到斯大林的民主作風(fēng)。試想，如果斯大林是獨(dú)斷專行的人，“最高國民經(jīng)濟(jì)委員會(huì)的同志不理解”，下個(gè)命令執(zhí)行就是了，還要討論做什么？“政治局終于取消了計(jì)劃外進(jìn)口鋼材”，如果政治局是斯大林的“一言堂”的話，就不會(huì)有這個(gè)“終于”二字出現(xiàn)了。這個(gè)“終于”二字恰恰說明政治局在討論過程中是充分發(fā)揚(yáng)了民主的。在這些信里也可以看到斯大林對(duì)黨代會(huì)、中央全會(huì)決議的尊重以及對(duì)其他政治局委員的尊重，當(dāng)然也可以看到他作為黨的領(lǐng)袖在政治局里和建設(shè)社會(huì)主義蘇聯(lián)過程中所起的特殊的作用。這些事實(shí)都可以說明，高文對(duì)斯大林個(gè)人專斷的指責(zé)是完全經(jīng)不起事實(shí)的檢驗(yàn)的。

第四， 關(guān)于所謂“改變黨中央監(jiān)察委員會(huì)的性質(zhì)、地位和作用”。

高文說，“斯大林先后邁出四步來改變中央監(jiān)委的性質(zhì)、地位和作用。”這里我們沒有必要討論他所說的所謂四步是怎么走的，問題的關(guān)鍵在于，黨的監(jiān)委在監(jiān)督黨委的同時(shí)是不是頁要接受黨的監(jiān)督？在高教授看來，監(jiān)委是監(jiān)督黨委的，它本身不應(yīng)該受到監(jiān)督。這樣，監(jiān)委就成了凌駕于黨委之上而本身不受任何監(jiān)督的機(jī)關(guān)。這樣做的弊端是顯而易見的。因此，1924年5月俄共（布）十三大通過《關(guān)于監(jiān)察委員會(huì)的工作》決議，提出“黨委員會(huì)必須派代表參加監(jiān)察委員會(huì)的各種會(huì)議和它們的全部工作”，應(yīng)該是很正常的一件事，怎么能夠說成是斯大林陰謀的一步呢？問題還在于，無論是這個(gè)第一步還是以后的第二步、第三步和第四步都是黨的代表大會(huì)做出的，難道黨的代表大會(huì)不是黨的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)？不能就有關(guān)黨的監(jiān)察工作作出新的決議，而只能恪守列寧在世時(shí)黨的代表大會(huì)所作出的決定嗎？尤其令人感到奇怪的是，高文竟然認(rèn)為1934年2月召開黨的十七大將中監(jiān)委改為黨的監(jiān)察委員會(huì)，其主要職責(zé)是“監(jiān)督黨和聯(lián)共（布）中央委員會(huì)的決議的執(zhí)行”，就是“從此黨中央委員會(huì)（包括政治局、總書記）就不受任何機(jī)構(gòu)監(jiān)督了”呢？這究竟是什么邏輯？“監(jiān)督黨和聯(lián)共（布）中央委員會(huì)的決議的執(zhí)行”，這里在中央委員會(huì)之前首先說的就是“黨”，這個(gè)“黨”的決議怎么會(huì)不包括黨的全國代表大會(huì)的決議在內(nèi)呢？而監(jiān)督黨的全國代表大會(huì)決議的執(zhí)行，首先要監(jiān)督的就是中央委員會(huì)的執(zhí)行情況，怎么能說“從此黨中央委員會(huì)（包括政治局、總書記）就不受任何機(jī)構(gòu)監(jiān)督了”呢？同樣，監(jiān)督中央委員會(huì)決議的執(zhí)行，首先要監(jiān)督的就是政治局有沒有貫徹中央委員會(huì)的決議，它怎么會(huì)“從此就不受任何機(jī)構(gòu)監(jiān)督了”呢？總書記的情況也是一樣。這一點(diǎn)，我們從前引斯大林寫給奧爾忠尼啟則的信里也看得很清楚，他自己那么堅(jiān)決地要求政治局委員要嚴(yán)格執(zhí)行中央委員會(huì)的多次決議，怎么會(huì)反對(duì)監(jiān)察委員會(huì)對(duì)中央委員會(huì)決議的執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督呢？顯然這是說不通的。

第五，關(guān)于所謂“進(jìn)一步加強(qiáng)以黨代政制和個(gè)人集權(quán)制”。

高文說，“斯大林徹底斬盡殺絕黨內(nèi)各個(gè)反對(duì)派、獨(dú)占鰲頭之后，他的權(quán)力欲進(jìn)一步膨脹，還要進(jìn)而獨(dú)攬黨政軍三大權(quán)。1941年5月他以黨中央總書記兼人民委員會(huì)主席（即政府總理），6月衛(wèi)國戰(zhàn)爭爆發(fā)后又兼國防委員會(huì)主席（1934年蘇聯(lián)廢除共和國軍委，1941年6月新設(shè)國防委員會(huì)），戰(zhàn)后取消國防委員會(huì)，他又兼蘇聯(lián)武裝部隊(duì)總司令。這樣他就把列寧當(dāng)年確立的黨政軍三權(quán)分立的民主分權(quán)體制改變?yōu)辄h政軍三大權(quán)統(tǒng)一于一身的個(gè)人集權(quán)體制。”

人們要問，列寧當(dāng)年提出過過什么“黨政軍三權(quán)分立的民主分權(quán)體制”嗎？沒有。正好相反，列寧認(rèn)為，“在革命運(yùn)動(dòng)史上，個(gè)人獨(dú)裁成為革命階級(jí)獨(dú)裁的表現(xiàn)者、體現(xiàn)者和貫徹者，是屢見不鮮的。個(gè)人獨(dú)裁同資產(chǎn)階級(jí)民主制，無疑是彼此相容的。”“所以蘇維埃的（即社會(huì)主義的）民主制和實(shí)行個(gè)人獨(dú)裁權(quán)力之間，根本沒有任何原則上的矛盾。”（第179頁）他還說“蘇維埃社會(huì)主義民主制同個(gè)人管理和獨(dú)裁毫不抵觸，階級(jí)的意志有時(shí)是由獨(dú)裁者來實(shí)現(xiàn)的，他一個(gè)人有時(shí)可以做更多的事情，而且一個(gè)人行事往往是更為必要的。”（《列寧全集》第38卷，人民出版社第二版，第302頁）他還把馬克思所總結(jié)的巴黎公社的經(jīng)驗(yàn)運(yùn)用于十月革命后的蘇維埃，使“蘇維埃不僅把立法權(quán)和對(duì)法律的監(jiān)督權(quán)集中在自己的手里，而且通過蘇維埃委員把直接執(zhí)行法律的職能集中在自己手里，以便逐步過渡到由全體勞動(dòng)居民人人來履行立法和管理國家的職能。”（《列寧全集》第34卷，人民出版社中文第二版，第448頁）他對(duì)斯維爾德洛夫的稱贊也說明了這一點(diǎn)，如果斯維爾德洛夫不是英年早逝的話，就不會(huì)有所謂“三駕馬車”，也不會(huì)有黨政軍之所謂“三權(quán)分立”，這也是明擺著的事。

高文批評(píng)斯大林“以黨中央總書記兼人民委員會(huì)主席（即政府總理）”，其實(shí)，在俄共歷史上列寧就曾以當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)人兼任過人民委員會(huì)的主席，斯維爾德洛夫頁曾以中央委員會(huì)書記兼過全俄中央執(zhí)行委員會(huì)的主席。應(yīng)該說，這樣的兼任是有利于提高工作效率的，并沒有什么不好。至于斯大林在衛(wèi)國戰(zhàn)爭中還兼任了國防人民委員并且還兼任國防委員會(huì)主席，這也是形勢(shì)使然，有什么過錯(cuò)？事實(shí)證明，斯大林在兼任人民委員會(huì)主席和國防委員會(huì)主席后，工作是卓有成效的。世界反法西斯戰(zhàn)爭的偉大勝利就是最好的證明。把這些都說出是以黨代政和個(gè)人集權(quán)制是完全不正確的。

說到以黨代政，使我聯(lián)想起《列寧全集》里曾講到的一件事。在1922年3月舉行俄共（布）11大時(shí)，普列奧布拉任斯基曾提出過一個(gè)餿主意，主張要在政治局、組織局之外再設(shè)一個(gè)經(jīng)濟(jì)局。對(duì)此，列寧曾批評(píng)說，“普列奧布拉任斯基同志建議成立經(jīng)濟(jì)局，可是照這樣做，我們說的黨同蘇維埃的分工就會(huì)落空。普列奧布拉任斯基同志提出了一個(gè)似乎很好的方案，有政治局，還有經(jīng)濟(jì)局、組織局。這些在紙上挺漂亮，但到實(shí)際生活中，就顯得可笑了！我真不明白，一個(gè)隊(duì)現(xiàn)實(shí)政治很敏感的人，在蘇維埃政權(quán)建立了五年以后，竟會(huì)提出并堅(jiān)持這樣的建議！”（《列寧全集》第43卷，人民出版社第二版，第19頁）在新中國的歷史上也曾發(fā)生過類似的事。在黨委的職能部門里曾經(jīng)按照經(jīng)濟(jì)部門分別設(shè)立了農(nóng)村工作部，工業(yè)交通部和財(cái)貿(mào)部，進(jìn)行“歸口管理”，這樣做極易造成以黨代政。當(dāng)然，黨是領(lǐng)導(dǎo)一切的，但是，黨的領(lǐng)導(dǎo)是黨委領(lǐng)導(dǎo)，而不是黨的職能部門領(lǐng)導(dǎo)；如果混淆了二者就會(huì)以黨代政。

第六，關(guān)于所謂“斯大林在社會(huì)主義國家還率先實(shí)行領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)終身制和指定接班人制。”

斯大林是一個(gè)偉大的無產(chǎn)階級(jí)革命家，對(duì)他來說，為共產(chǎn)主義事業(yè)而奮斗終身是理所當(dāng)然的。高文也很清楚，斯大林的逝世是屬于突然猝死，事先并沒有什么先兆。他是1953年3月5日去世的，就在此前一個(gè)多月，他還在1月13日會(huì)見了宋慶齡和郭沫若。斯大林從晚上10點(diǎn)與他們一直談到11點(diǎn)50分，客人提出了告辭，斯大林還說“不要著急嘛”，可見他當(dāng)時(shí)的健康狀況還很好。會(huì)見中他向客人提出了許多問題，包括農(nóng)民、婦女的情況，教育情況，文字改革的情況，同時(shí)回答了郭沫若提出的范圍廣泛的政治問題和學(xué)術(shù)問題（主要是中國史學(xué)界有爭議的一些歷史學(xué)的問題）。斯大林此時(shí)雖然已經(jīng)73歲，但是他的記憶力仍然很好，他還記得上一次（1927年）會(huì)見宋慶齡是在加里寧家里進(jìn)行的情景。他回答問題也非常認(rèn)真，而且邏輯嚴(yán)密，思路清晰，見解深刻，語言簡潔。他待人接物仍然十分具體仔細(xì)，當(dāng)會(huì)見結(jié)束知道郭沫若將乘飛機(jī)回國而宋慶齡將于次日乘火車回國時(shí)，還不忘關(guān)照擔(dān)任翻譯的漢學(xué)家費(fèi)德林：要給宋慶齡先生掛一節(jié)專用的車廂。（張柏春：《郭沫若、宋慶齡與斯大林的一次談話》，《百年潮》2008年第5期）斯大林在這樣的健康狀況下繼續(xù)工作是很正常的，這怎么能說成是“率先實(shí)行領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)終身制”呢？

高文說，“他實(shí)現(xiàn)這‘兩制’未必是早有預(yù)謀、事先設(shè)計(jì)的，而是個(gè)人權(quán)力欲不斷膨脹，又渡過權(quán)力危機(jī)的必然結(jié)果。”文章講了所謂兩次權(quán)力危機(jī)。對(duì)第一次危機(jī)即列寧在《給代表大會(huì)的信》中提出要調(diào)整斯大林的總書記職務(wù)，文章說，“經(jīng)他在黨中央贏得了多數(shù)人支持，終于連任。”此話語焉不詳，有明顯的缺漏。人們要問：“經(jīng)他”之后應(yīng)該有運(yùn)用了什么手段，通過了這樣的渠道這樣的內(nèi)容，但是沒有，一下子就是“贏得了多數(shù)人的支持，終于連任”。在這里，關(guān)鍵的內(nèi)容沒有了，這是怎么回事呢？是作者感到所說缺乏根據(jù)而將其刪除了呢，還是作者對(duì)此本來就弄不清楚，只不過在這里虛晃一槍而已？對(duì)這個(gè)問題，俄羅斯有一位斯大林傳記作者是這樣分析的：“托洛茨基不僅對(duì)斯大林的一致和 他機(jī)敏的才智估計(jì)不足，而且又以自己無休止的攻擊、爭論、論戰(zhàn)文章無意中提高了斯大林的威望，因?yàn)樵谶@種條件下斯大林已經(jīng)成了列寧遺產(chǎn)的捍衛(wèi)者和黨的統(tǒng)一的維護(hù)者。托洛茨基越是頻繁地‘沖撞’斯大林，他的名望就下降得越厲害。這里問題不在斯大林身上。”（德·安·沃爾科戈諾夫：《斯大林》，世界知識(shí)出版社2001年版，第199頁）就是說，不是斯大林搞了什么陰謀詭計(jì)，而是托洛茨基自作自受，搬起石頭砸了自己的腳。高文又怎么能說“經(jīng)他（指斯大林）贏得了多數(shù)人支持”呢？

至于所謂第二次權(quán)力危機(jī)，即所謂17大選舉中央委員時(shí)斯大林少得270多票，高教授一改以前，好像成了一個(gè)親歷者，大大地宣揚(yáng)了一番：又是“約有五分之一代表反對(duì)”，又是“卡岡諾維奇暗箱操作，命令銷毀反對(duì)斯大林的大部分選票”，最后“才使他進(jìn)而在中央委員會(huì)又當(dāng)選為總書記。”這些說法流傳已久，并不新鮮，但至今還有人傳播。上述《斯大林》一書也講了類似的話，還講了材料來自米高揚(yáng)的回憶錄。該書說，“米高揚(yáng)證實(shí)（米高揚(yáng)又是聽斯涅戈夫、沙圖諾夫斯卡婭以及原計(jì)票委員會(huì)工作人員安德列阿相等老布爾什維克說道），卡岡諾維奇焦急不安地向斯大林報(bào)告了出乎意料的投票結(jié)果：在1225名代表中，3人反對(duì)基洛夫，近300人（?。┘赐镀比藬?shù)的將近1/4投票‘反對(duì)’斯大林。這簡直難以置信！現(xiàn)在誰也不能準(zhǔn)確地說，總書記對(duì)此作何反應(yīng)。但據(jù)米高揚(yáng)說，很快做出決定，即留3票‘反對(duì)’斯大林的票（與‘反對(duì)’基洛夫的票相等），其余的票全部銷毀。”（同上，第421頁）但是，當(dāng)時(shí)擔(dān)任莫斯科市委書記并且在17大被選為中央委員、接著又被選為政治局候補(bǔ)委員的赫魯曉夫，說法就完全不同。他在其回憶錄中說：“1934年，我在第17次代表大會(huì)上，被選入蘇聯(lián)共產(chǎn)黨（布）中央委員會(huì)。我感到選舉程序十分民主。是這樣進(jìn)行的：候選人提名之后，他們的名字印在一張選票上，在全體代表中傳閱。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，代表們選擇的機(jī)會(huì)不多，因?yàn)檫x票上的姓名數(shù)目，正好等于中央委員會(huì)成員數(shù)字，包括委員和候補(bǔ)委員以及監(jiān)察委員會(huì)的成員。不過每個(gè)代表都有機(jī)會(huì)對(duì)每個(gè)候選人發(fā)表意見，這就是或者把名字留著，或者把他劃掉。然后斯大林就在代表中走一圈，收集選票，他直望著每個(gè)代表的眼睛，表示不看他的票紙(后來我才發(fā)現(xiàn)，沒有斯大林的同意，任何人的名字也寫不到選票上去)。然后點(diǎn)出票數(shù)，并宣布每個(gè)候選人所得的贊成 和反對(duì)票數(shù)。我記得在地7此代表大會(huì)上，斯大林沒有得到全票，六個(gè)人投票反對(duì)他。我為什么記得這樣清楚？因?yàn)槲业拿直恍紩r(shí)——‘赫魯曉夫’——我也是必全票只差留票中央委員會(huì)的！這意味著我所處的地位比得上斯大林。其他候選人則往往要得到二十張、三十張甚至一百張反對(duì)票。候選人 以多數(shù)票當(dāng)選。“（《赫魯曉夫回憶錄》，東方出版社1988年版，第82-83頁 ）當(dāng)然，在赫魯曉夫的回憶錄里常有打擊別人、抬高自己的內(nèi)容，許多東西也是不可靠的。比如回憶錄居然說，“當(dāng)季諾維也夫，加米涅夫、托洛茨基、布哈林和李可夫在掌管這個(gè)國家的時(shí)候，像莫洛托夫、卡岡諾維奇、伏羅希洛夫或米高揚(yáng)那樣的人還在什么地方呢？”（同上，第117頁）其實(shí)，赫魯曉夫說的這幾個(gè)人都是十月革命前早就參加革命斗爭的老布爾什維克，十月革命后都擔(dān)任了重要的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，莫洛托夫在書記處里是僅次于斯大林的第二書記，卡岡諾維奇也是書記處的書記，伏羅希洛夫是第十集團(tuán)軍的司令，在1918年保衛(wèi)察里津（后稱斯大林格勒，今稱伏爾加格勒）戰(zhàn)役中功勛卓著，更是一個(gè)家喻戶曉的人物，米高揚(yáng)在20年代也已經(jīng)是中央委員；倒是他赫魯曉夫，是在十月革命以后才入黨，當(dāng)時(shí)還僅僅是一個(gè)小小的支部書記，有誰知道他在什么地方？我們知道，赫魯曉夫只是由于已經(jīng)擔(dān)任政治局委員和烏克蘭黨委書記的卡岡諾維奇的提拔，他才一步步地踏上領(lǐng)導(dǎo)崗位的，他說卡岡諾維奇等人沒有資歷，足見他自己是一個(gè)地道的小人。不過有一點(diǎn)是可以相信的，就是赫魯曉夫不會(huì)為斯大林隱瞞丑事，因?yàn)樗约壕褪欠此勾罅值募毕蠕h；如果選舉中確實(shí)發(fā)生了那么多人反對(duì)斯大林以及銷毀反對(duì)票的事，他是不會(huì)放過這個(gè)攻擊斯大林的極好機(jī)會(huì)的。另據(jù)前引俄羅斯《獨(dú)立報(bào)》2001年的那篇文章說，“近10年來，關(guān)于斯大林出現(xiàn)了不少神話和許多錯(cuò)誤的結(jié)論。有人說，他是沙皇暗嘆局的間諜；還有人說，他在聯(lián)共（布）17大上未能當(dāng)選中央總書記……”（見2001年4月20日《參考消息》第12版）在這里，俄羅斯的報(bào)刊將此類說法作為“神話”和“錯(cuò)誤結(jié)論”的典型，可見，在當(dāng)時(shí)的俄羅斯，這類東西已經(jīng)成為過街老鼠了，高教授竟然還要將其作為寶貝來加以宣揚(yáng)，是不是太落后了呢？

為了說明斯大林“率先實(shí)行領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)終身制”，高文還作了計(jì)算：“他擔(dān)任總書記31年之久，擔(dān)任政府總理和全軍最高統(tǒng)帥也有12年，實(shí)際上是領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)終身制。”

他沒有順便說毛澤東，不過他心中一定會(huì)說，毛澤東擔(dān)任主席的時(shí)間還要長得多。這在他看來毛澤東無疑更是領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)終身制了。

對(duì)這樣的現(xiàn)象，我們應(yīng)該怎么看呢？

資產(chǎn)階級(jí)用他們的眼光看問題，認(rèn)為領(lǐng)導(dǎo)人幾年一換才符合民主的要求。一百年前，德國的資產(chǎn)階級(jí)曾譏笑倍倍爾和李卜克內(nèi)西，說什么：“你們只是口頭上講工人階級(jí)的運(yùn)動(dòng)罷了，實(shí)際上出面的總是這幫首領(lǐng)。一年復(fù)一年，十年又十年，還是這個(gè)倍倍爾，還是這個(gè)李卜克內(nèi)西。你們的那些從工人中選拔出的議員，真是比皇帝冊(cè)封的還難得調(diào)換呢！”對(duì)此，列寧回答說：“這是企圖把‘群眾’與‘首領(lǐng)’對(duì)立起來，想激發(fā)群眾的劣根性和虛榮心，想以破壞群眾對(duì)‘十來個(gè)聰明人’的信任來使運(yùn)動(dòng)失去堅(jiān)定性和穩(wěn)定性，但是德國人對(duì)這種蠱惑人心的企圖只是嗤之以鼻。德國人的政治思想的發(fā)展和政治經(jīng)驗(yàn)的積累已經(jīng)足以使他們懂得：在現(xiàn)代社會(huì)中，假如沒有‘十來個(gè)’富有天才（而天才人物不是成千成百地產(chǎn)生的）、經(jīng)過考驗(yàn)、受過專業(yè)訓(xùn)練和長期教育并且彼此配合得很好的領(lǐng)袖，無論哪個(gè)階級(jí)都無法進(jìn)行堅(jiān)持不懈的斗爭。”（《列寧選集》第1卷，人民出版社1995年版，第401頁）馬克思主義者重視人民群眾對(duì)歷史發(fā)展的決定作用，但是，他們絲毫也不否認(rèn)杰出的個(gè)人——領(lǐng)袖人物對(duì)于歷史所起的巨大作用。人們通過實(shí)踐，越來越懂得領(lǐng)袖人物對(duì)于他們的意義。應(yīng)該說，這些領(lǐng)袖不是那么容易產(chǎn)生的。馬克思和恩格斯是“千年巨人”，列寧、斯維爾德洛夫、斯大林、毛澤東、周恩來也是幾百年才能產(chǎn)生的巨人；人們擁護(hù)他們，愛戴他們，知道他們的可貴，直到今天還在懷念他們，還在從他們的思想里去吸取營養(yǎng)。一些人想否定他們，消除他們的思想影響，這就如同蚍蜉撼樹，又談何容易？

至于所謂斯大林搞“指定接班人制”，高文說，“1952年10月舉行19大時(shí)，他要馬林科夫取代他作中央工作報(bào)告（從1924年黨的13大起都一直是他自己作這樣工作報(bào)告）在他提出的19大后中央領(lǐng)導(dǎo)人名單中馬林科夫名列首位，人們都認(rèn)為馬林科夫顯然是他意中的接班人。”

僅僅根據(jù)這么一點(diǎn)表面現(xiàn)象，就說斯大林搞“指定接班人制”，就說它已經(jīng)是一個(gè)“制”（制度）了，這能夠成立嗎？須知，“人們認(rèn)為”并不等于是“斯大林搞”，這是兩回事嘛，怎么能夠混為一談呢？

話又說回來，斯大林但是已經(jīng)73歲了，要做像中央委員會(huì)工作報(bào)告這樣的大報(bào)告（須知，斯大林的一切報(bào)告都是自己起草而不是秘書代勞的）感到有些力不從心，因此讓他的副手來作這件事，這本來也很合情理，并沒有什么不正常。而且，處于他這樣的地位和年齡，考慮接班人的問題也應(yīng)該是一種責(zé)任。毛澤東在差不多的年齡不是也在考慮這個(gè)問題嗎？他在《九評(píng)》里加了這樣一段話：“培養(yǎng)無產(chǎn)階級(jí)革命事業(yè)接班人的問題，從根本上來說，就是老一代無產(chǎn)階級(jí)革命家所開創(chuàng)的馬克思列寧主義的革命事業(yè)是不是后繼有人的問題，就是將來我們黨和國家的領(lǐng)導(dǎo)能不能繼續(xù)掌握在無產(chǎn)階級(jí)革命家手中的問題，就是我們的子孫后代能不能沿著馬克思列寧主義的正確道路繼續(xù)前進(jìn)的問題，也就是我們能不能勝利地防止赫魯曉夫修正主義在中國重演的問題。總之，這是關(guān)系我們黨和國家命運(yùn)的生死存亡的極其重大的問題。這是無產(chǎn)階級(jí)革命事業(yè)的百年大計(jì)，千年大計(jì)，萬年大計(jì)。”當(dāng)然，解決接班人的問題不是一件容易的事。正因?yàn)槿绱?，它就顯得更加重要。事先考慮這個(gè)問題又有什么錯(cuò)？難道不考慮倒是正確的？

尤其荒唐的是，高文竟然說什么“斯大林帶頭實(shí)行的個(gè)人集權(quán)制、職務(wù)終身制和指定接班人制，這‘三制’明顯帶有君主專制色彩，這‘三制’正是君主專制和民主共和兩種政治體制的根本區(qū)別。”

上面這些話清楚地表明，高文不是用階級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)來衡量政治體制的優(yōu)劣，而完全是從形式出發(fā)來觀察問題的，把資產(chǎn)階級(jí)民主捧上了天，而把無產(chǎn)階級(jí)的民主歪曲為封建專制。這顯然是錯(cuò)誤的。事實(shí)上，俄國的無產(chǎn)階級(jí)和廣大勞動(dòng)群眾在俄共（布）的領(lǐng)導(dǎo)下取得了國家政權(quán)，成為生產(chǎn)資料的主人，他們?cè)谡紊詈徒?jīng)濟(jì)生活的各方面都享受著在資本主義制度下所不可能享受的各種權(quán)利。這一點(diǎn)，就是一些帶有偏見的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)活動(dòng)家也是承認(rèn)的。1925年，約翰·梅納德·凱恩斯曾訪問俄羅斯，他是這樣講他的感受的：他把共產(chǎn)主義看成是一種宗教。他說，“作為一種宗教，俄國共產(chǎn)主義的力量又如何呢？或許這種力量是相當(dāng)大的。抬高普通人的地位，這是一條在抓住群眾方面屢見成效的教理。任何宗教，或者團(tuán)結(jié)同一教派信仰者的紐帶，都有力量對(duì)抗非宗教主義者自我中心的原子論?，F(xiàn)代資本主義是絕對(duì)不信仰宗教的，它缺乏內(nèi)聚力，沒有幾分熱心公益的精神，它經(jīng)常是，雖然并不總是一群財(cái)富的占有者和追逐者的集合體。這樣一種制度，必須取得巨大的而非僅僅是過得去的成就，才能生存下去。……然而在今天，它只取得了不大不小的成就。不信宗教的資本主義要戰(zhàn)勝信仰宗教的共產(chǎn)主義，僅僅靠較高的經(jīng)濟(jì)效率是不夠的，還必須有高出許多倍的效率才有希望。我們過去一直相信，現(xiàn)代資本主義不僅可以維持現(xiàn)有的生活水平，而且能夠逐漸引導(dǎo)我們進(jìn)入經(jīng)濟(jì)天堂，到那時(shí)，我們就可以擺脫經(jīng)濟(jì)上的牽累了。但現(xiàn)在我們卻開始懷疑企業(yè)家是不是真的能夠讓我們更上一層樓。（J.M.凱恩斯：《預(yù)言與勸說》，江蘇人民出版社1998年版，第291頁）與之相反，對(duì)俄羅斯的未來，他說，“現(xiàn)在俄國的一切已是木已成舟，因此我愿意給她一個(gè)機(jī)會(huì)，助她一臂之力，而不是從旁加以阻撓。因?yàn)橐俏沂莻€(gè)俄國人，在做了周詳?shù)目紤]之后，無論如何我也更愿意把自己的一份力量貢獻(xiàn)給蘇俄而不是沙俄！（同上，第294頁）

再看看當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)和蘇共的現(xiàn)實(shí)生活吧。我們讀列寧和斯大林的著作中作中央委員會(huì)報(bào)告的情形，差不多都有會(huì)場(chǎng)上報(bào)告人和代表在臺(tái)上臺(tái)下互動(dòng)（問答）的記錄。臺(tái)下的代表可以提出不同的意見，也可以大喊“對(duì)??！”表示贊成。如果黨內(nèi)沒有民主，這種熱烈的民主氣氛是不可能出現(xiàn)的。當(dāng)然，會(huì)上也有時(shí)會(huì)發(fā)出歡呼聲（高呼“烏拉！”），甚至高呼“列寧同志萬歲！”“斯大林同志萬歲！”這些都是人們發(fā)自內(nèi)心的感情流露，是群眾愛戴領(lǐng)袖的生動(dòng)體現(xiàn)。如果把這些都叫做什么“個(gè)人崇拜”，甚至說成是什么“君主專制”，實(shí)在是一種牽強(qiáng)附會(huì)，是不值一駁的。

四、評(píng)所謂“蘇共為何變成個(gè)人集權(quán)制政黨”的原因分析

高文最后部分的標(biāo)題是 “斯大林執(zhí)政時(shí)期蘇共為何變成個(gè)人集權(quán)制政黨”是分析原因。

根據(jù)本文以上的分析，所謂在“斯大林執(zhí)政時(shí)期蘇共變成個(gè)人集權(quán)制政黨”這個(gè)提法本身就不能成立，因此高文在此基礎(chǔ)上所做的“為何”如此的分析也就失去了根據(jù)。同時(shí)，考慮到高文這里所說的“列寧遺留下的黨內(nèi)民主的遺產(chǎn)不夠豐厚”一說已經(jīng)在本文第二部分作了批駁，因此這最后部分也就不打算逐一進(jìn)行批駁了。

這里想重點(diǎn)批駁高文所說的“起了關(guān)鍵性作用”的第六點(diǎn)。高文說，“斯大林個(gè)人的特點(diǎn)對(duì)于蘇聯(lián)共產(chǎn)黨從民主政黨變?yōu)閷Ｖ普h起了關(guān)鍵性的作用。列寧曾經(jīng)是彼得堡大學(xué)法律系畢業(yè)生，流亡西歐資本主義國家達(dá)15年之久，有民主素養(yǎng)。與列寧的經(jīng)歷很不一樣，斯大林是土生土長的職業(yè)革命家。”“他對(duì)馬克思主義的民主觀、自由觀以及西歐發(fā)達(dá)資本主義國家民主與自由的時(shí)間了解不多。他從親身經(jīng)歷的10多年的地下斗爭進(jìn)監(jiān)獄、流亡生涯中深切體會(huì)到的都是統(tǒng)一集中、服從組織、遵守紀(jì)律、嫉惡如仇、堅(jiān)持抗?fàn)?、決不妥協(xié)等感悟和經(jīng)驗(yàn)，卻很少受到集思廣益、尊重少數(shù)、寬待反對(duì)者、聽取不同意見等現(xiàn)代民主與自由社會(huì)生活準(zhǔn)則的教育和熏陶。所以，他一旦掌握黨和國家大權(quán)之后，很容易習(xí)慣性地按照自身的歷史經(jīng)驗(yàn)待人接物，處事辦事。”

在我看來，這些說法既違背事實(shí)，也沒有道理。

列寧是學(xué)過法律，但是時(shí)間很短，且也不是在彼得堡大學(xué)，而是在喀山大學(xué)。1887年 8月他被錄取為 喀山大學(xué)法律系的學(xué)生，入學(xué)后他參加了“極端有害”的革命學(xué)生小組，還加入了薩馬拉-辛比爾斯克同鄉(xiāng)會(huì)，12月即因參加學(xué)潮被鋪入獄并被學(xué)校開除。他的大學(xué)生活其實(shí)只有四個(gè)月。當(dāng)然，后來（1890年4月）他曾以校外生的身份向彼得堡大學(xué)法律系考試委員會(huì)申請(qǐng)參加大學(xué)課程考試，從4月到11月，經(jīng)過13門課程的考試都取得了優(yōu)秀的成績，獲得了彼得堡大學(xué)法律系的畢業(yè)證書。這個(gè)考試類似于我國的自學(xué)考試，因此高文說他是“彼得堡大學(xué)法律系畢業(yè)生”并不準(zhǔn)確。列寧僑居國外，對(duì)他研究馬克思主義提供了有利的條件，但是說他因此而有“民主修養(yǎng)”則是完全錯(cuò)誤的。應(yīng)該說，列寧流亡國外完全是出于不得已。他曾經(jīng)說，“在國外，要費(fèi)很大的力氣，經(jīng)過無數(shù)的奔波、勞碌、責(zé)罵和不愉快，才能在事后了解到很少一點(diǎn)情況，說從國外‘參與解決問題’那只是‘為了顯示自己了不起’或者是為了騙人。”（《列寧全集》第9卷，人民出版社中文第二版，第305頁）實(shí)際上，正是在國外的生活，使他更進(jìn)一步地看到了資產(chǎn)階級(jí)民主和自由的欺騙性和虛偽性。他說，“在資產(chǎn)階級(jí)制度下（就是說只要土地和生產(chǎn)資料的私有者繼續(xù)存在），在資產(chǎn)階級(jí)民主下，‘自由和平等’只是一種形式，實(shí)際上是對(duì)工人（他們?cè)谛问缴鲜亲栽傅睾推降鹊模?shí)行雇傭奴隸制，是資本具有無限權(quán)力，是資本壓迫勞動(dòng)。（《列寧全集》第36卷，人民出版社第二版，第362頁）

與列寧相比，斯大林出生于社會(huì)的下層。這并不是壞事，而是好事。從一定意義上說，他確實(shí)是土生土長的，但是他也曾幾次出國，主要是參加在國外舉行的黨的代表大會(huì)或代表會(huì)議。其實(shí)，歐洲相當(dāng)于一個(gè)中國大小，而俄國雖然橫跨歐亞大陸，但在傳統(tǒng)上卻是一個(gè)歐洲國家，出國并不是一件難事，而對(duì)于一個(gè)人的思想形成來說也并不像高教授所想像的那么大。相反，長時(shí)間在國內(nèi)從事斗爭，對(duì)一個(gè)職業(yè)革命家的成長來說倒是一件大好事。列寧在談到斯維爾德洛夫時(shí)曾說，“雅柯夫·米哈伊洛維奇在這段漫長的活動(dòng)時(shí)期沒有到過國外，這使得他能同實(shí)際運(yùn)動(dòng)不失去聯(lián)系。在他短短的整個(gè)一生中做黨的工作有十七八年，雖然大部分歲月不得不在監(jiān)獄和流放地度過，但是正是在這些地方顯露出他的組織才能。他能夠把整個(gè)身心都用于工作，考察人，了解他們的品質(zhì)，把每個(gè)人安排到適當(dāng)?shù)膷徫簧先ィ?mdash;—這種本領(lǐng)就是一個(gè)組織家的主要才能。”（《列寧全集》第38卷，人民出版社中文第二版，第252頁）斯大林的經(jīng)歷和斯維爾德洛夫極為相似，他們甚至還同時(shí)被關(guān)在同一個(gè)監(jiān)獄里過。列寧對(duì)斯維爾德洛夫稱贊有加，實(shí)際上對(duì)斯大林也是非?？隙ǖ?，否則就不能說明在斯維爾德洛夫逝世后為什么讓斯大林既擔(dān)任政治局委員又擔(dān)任組織局委員，而后來在1922年還讓他擔(dān)任了總書記。列寧當(dāng)然知道，這樣一種安排對(duì)“過分自信”的托洛茨基來說顯然是不會(huì)服氣的，因此又想做些調(diào)整，以免造成黨的分裂。但是，列寧還是沒有考慮托洛茨基，而是說“任命另一個(gè)人擔(dān)任這個(gè)職位，這個(gè)人在所有其他方面只要有一點(diǎn)強(qiáng)過斯大林同志，這就是較為耐心、較為謙恭、較為禮貌、較能關(guān)心同志，而較少任性等等。這一點(diǎn)看來可能是微不足道的小事。但是我想，從防止分裂來看，從我前面所說的斯大林和托洛茨基的相互關(guān)系來看，這不是小事，或者說，這是一種可能具有決定意義的小事。”（《列寧選集》第4卷，人民出版社1995年版，第746頁）應(yīng)該說，列寧所說的斯大林的這些缺點(diǎn)，和高文所說的“很少受到集思廣益、尊重少數(shù)、寬待反對(duì)者、聽取不同意見等現(xiàn)代民主與自由社會(huì)生活準(zhǔn)則的教育和熏陶”在性質(zhì)上是完全不同的兩回事。高文在這里其實(shí)是宣傳放棄原則、搞調(diào)和集中，這些問題顯然不是“微不足道小事”，而是帶有原則性的大事。應(yīng)該說，在一些大是大非問題上，列寧從來都是旗幟鮮明的。

俗話說，“金無足赤，人無完人”，我們并不是說斯大林沒有缺點(diǎn)，但是，我們認(rèn)為，他是一位偉大的馬克思主義者，他的缺點(diǎn)沒有也不可能改變黨的性質(zhì)；高文說“斯大林執(zhí)政時(shí)期蘇共變成個(gè)人集權(quán)制政黨”乃是對(duì)斯大林的誣陷和不實(shí)之詞，理應(yīng)予以推倒。事實(shí)上，在今天的俄羅斯，懷念斯大林的人正在增加，對(duì)他的肯定涉及到方方面面。我們堅(jiān)信，歷史是公正的，時(shí)間最后能說明一切，一切謊言最終會(huì)被打得粉碎！