黨史國史研究中“李杜范式”的困境――兼評張素華新著《變局――七千人大會始末》

作者：老田

李銳和杜潤生開創(chuàng)的黨史國史敘述路數(shù)，由于符合官方部分人的需要，受到格外的追捧，最后竟然抬升為黨史和國史研究領(lǐng)域的“潛規(guī)則”和“公開標準”，他們獨特的研究視野和敘述路數(shù)受到有意識的鼓勵和跟隨，幾乎壟斷了國內(nèi)的黨史國史研究領(lǐng)域，因此可以稱為“李杜范式”。

毛澤東推動并確立的新中國經(jīng)濟建設(shè)戰(zhàn)略，是以后來被概括為“三面紅旗”為核心的系列制度安排。李杜范式則是集中消解“三面紅旗”的制度運作效果，并主要是通過發(fā)掘“三面紅旗”的理論錯誤和實踐災(zāi)難為著眼點的。其中杜潤生先生關(guān)于農(nóng)業(yè)的著述最終認定除非個體農(nóng)業(yè)將無法調(diào)動農(nóng)民的積極性，李銳先生的著述集中于黨內(nèi)生活的非民主化責(zé)任問題，認定公有制或者集體化必然導(dǎo)致生產(chǎn)下降和找尋黨內(nèi)錯誤的責(zé)任人，是李杜范式的兩大要點。張素華先生新著《變局――七千人大會始末》一書（本文中間凡引文僅標明頁碼的，都出自此書，中國青年出版社2006年6月北京第一版），算是在李杜范式籠罩之下的一個標準文本。

一、對李杜范式的界定

李杜范式在研究黨史國史時，敘述的目標首先在于找出“責(zé)任者”來為“欽定錯誤”承擔責(zé)任，于是整個黨史和國史研究集中于呈現(xiàn)“正確者的正面言論和錯誤者的負面言論”，以及精心挑選出合適的政策效果和惡果，并與領(lǐng)導(dǎo)人的言論進行對照，再從這樣的對照中間隨意給出因果關(guān)系。

由于李杜范式的不變主題是突出錯誤責(zé)任人，這個主題所決定的敘述模式，從形式到內(nèi)容都是文革時期最不得人心的“專案組”模式的繼續(xù)：文革的專案組先確定一個“三反分子”，然后發(fā)動人們揭發(fā)或者通過查閱檔案來發(fā)掘此人的“三反言論”等等，并通過各種“上綱上線”的推理模式給此人的言論定調(diào)子，最終達到把被審查人定成“三反分子”的目的。從定成三反分子開始，到找出三反言論和上綱上線的定調(diào)子結(jié)束，成為專案組工作方式的經(jīng)典模式，而李杜范式則很好地繼承了這些經(jīng)驗。

在研究視野上，李杜范式的一個特點是刻意屏蔽制度的不同方面，把一切問題都聯(lián)系到正式制度上來，對于執(zhí)行過程的問題和非正式制度方面的黨內(nèi)分歧，則諱莫如深，或者竭力回避。新制度經(jīng)濟學(xué)認為制度由“正式制度”“非正式制度”和“執(zhí)行過程”三個部分構(gòu)成，但是李杜范式在研究視野方面，則主要局限于新中國的正式制度方面，認定新中國的經(jīng)濟和社會發(fā)展的曲折和錯誤，只能是聯(lián)系正式制度變革來看待，黨史國史研究中間屢屢見到對于公有制、計劃經(jīng)濟和票證制度那些千篇一律的“不同”見解，而對于非正式制度和執(zhí)行過程則刻意予以屏蔽。

毛澤東非常強調(diào)“政治戰(zhàn)線和思想戰(zhàn)線上的社會主義革命”，要進行上層建筑領(lǐng)域的革命，這些都是對適應(yīng)社會主義制度要求的“非正式制度”的“非正式”表述，這其實是共產(chǎn)黨內(nèi)分歧最集中的一個領(lǐng)域，黨史國史研究領(lǐng)域卻未能發(fā)展出適當?shù)难芯柯窂胶屠碚摽蚣埽蚤L期付諸闕如。由于研究視野狹隘，在涉及到非正式制度領(lǐng)域和執(zhí)行過程的時候，李杜范式在敘述上，就往往極為勉強地相關(guān)問題化約為正式制度的延伸內(nèi)容去解說，甚至作為“黨內(nèi)權(quán)力斗爭”去呈現(xiàn)。

由于正式制度變革是由中國革命勝利帶來的急劇制度變革，而非正式制度則受到社會一般觀念的影響處于相對穩(wěn)定狀態(tài)，與正式制度的不適應(yīng)性不僅存在，而且相互之間的矛盾和沖突還很突出；建國后在意識形態(tài)領(lǐng)域和上層建筑領(lǐng)域的運動，都有重建非正式制度的合理內(nèi)核。對于非正式制度的表述方式，除了上層建筑革命這種概括方式之外，馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中間宣稱：“共產(chǎn)主義革命就是同傳統(tǒng)的所有制關(guān)系實行最徹底的決裂；毫不奇怪，它在自己的發(fā)展進程中要同傳統(tǒng)的觀念實行最徹底的決裂?！闭街贫缺获R克思界定為實現(xiàn)“與傳統(tǒng)所有制”的決裂，建立公有制，這是正式制度的變革反面，而與“傳統(tǒng)的觀念”實行最徹底的決裂則屬于非正式制度變革，這是新的正式制度必須配套的非正式制度變革過程，而不是任何空想和極左。

西方新制度經(jīng)濟學(xué)強調(diào)決策者的有限理性，強調(diào)信息不完全和不確定性，因此，企業(yè)家或者政治家所作出的決策，出現(xiàn)偏差和問題就是經(jīng)常的。而在李杜范式影響下的中國黨史國史專家們則宣稱，若初生嬰兒的第一聲啼哭不是一首好詩，就沒有生存的理由。一個新制度的執(zhí)行和貫徹，早期會出現(xiàn)很多問題，這是因為人們學(xué)習(xí)、適應(yīng)新制度需要一個熟悉過程和時間，因此新制度早期運作中出現(xiàn)各種問題乃至執(zhí)行者“錯誤的想像和發(fā)揮”，不一定完全能夠避免。如果長期把新制度實施初期的問題和缺陷，作為評判標準，則一切新制度都沒有生存的理由。非常不幸，在黨史國史研究中間，這樣的偏頗卻占據(jù)了主導(dǎo)地位，甚至，除了這種偏頗之外就沒有別的東西。

體現(xiàn)李杜范式作為一種“專案組敘述模式”的主要特點：因為制度實施的效果有這樣那樣的缺點，因此這個制度或者決策人就沒有合法性。與這樣一種敘述模式緊密相關(guān)，李杜范式從來就是一種“定性研究”，從來都拒絕“量的分析”，拒絕成本和效益的對照。有的專家竟然由此發(fā)展出來一種“成本批判法”：因為某項事物產(chǎn)生了若干代價，因此就沒有存在的理由。這其實也是文革時期“懷疑一切”“打倒一切”的態(tài)度，在新時期的“學(xué)術(shù)研究”中間的翻版和高調(diào)繼續(xù)，以這樣的態(tài)度去研究國史黨史，學(xué)術(shù)水平的下降乃是不可避免的，近三十年相關(guān)研究停滯不前，從根本上講，就是李杜范式內(nèi)在的局限性所帶來的。

作為一個公開的秘密，國內(nèi)與國際共產(chǎn)主義運動的歷史、現(xiàn)實相關(guān)的研究都陷入困境了。按照教育部的要求、并實際上體現(xiàn)中國的政治社會化的職能要求的系列相關(guān)學(xué)科，諸如《社會主義政治經(jīng)濟學(xué)》、《毛澤東思想概論》、《鄧小平思想概論》、《科學(xué)社會主義理論與實踐》、《中共黨史》、《中華人民共和國史》等課程，由于受到李杜范式獨霸局面的影響，完全不能夠與新中國的歷史和現(xiàn)實進行觀照理解，在青年大學(xué)生中間都業(yè)已失去了良性影響力。換言之，中國今天的政治社會化過程，在大學(xué)這個環(huán)節(jié)不僅是一個空白，而且還往往適得其反。

二、對“三面紅旗”制度內(nèi)涵的界定

前三十年的經(jīng)濟建設(shè)戰(zhàn)略，是毛澤東主持制定的，后來被人概括為“三面紅旗”，這是新中國早期基本經(jīng)濟制度安排的核心。但是這個最重要的問題，學(xué)界卻從未認真對待過，“三面紅旗”的制度內(nèi)涵到底是什么？具體包括哪些方面？學(xué)界甚至沒有在這個重大問題上給出一個基本的界定。黨史國史研究中間，每敘述到三面紅旗問題，往往是信口開河，例如把大躍進和浮夸風(fēng)劃等號，把人民公社和三級所有說成是農(nóng)民集體偷懶，這種套路在黨史國史研究中間長期存在，僅僅適應(yīng)于在共產(chǎn)黨內(nèi)找壞人或者責(zé)任人那樣一種特定時期的政治需要，至今未能給出起碼的學(xué)術(shù)分析，更談不到開展真正的理論爭論和學(xué)術(shù)積累。

“三面紅旗”作為基本經(jīng)濟制度安排，其內(nèi)涵相對穩(wěn)定，涉及到經(jīng)濟發(fā)展目標、農(nóng)村基層政權(quán)建設(shè)，特別是涉及到社會主義制度不同于資本主義的資源動員模式，這三個主要方面。作為發(fā)展目標的大躍進，其代表性表述是劉少奇在第八屆全國工會代表大會上給出的：“在十五年左右的時間內(nèi)在主要工業(yè)品產(chǎn)量方面趕上或者超過英國”，這一目標內(nèi)含了資源分配上重工業(yè)優(yōu)先的選擇；而從五○年代初期的互助組開始，經(jīng)過初級社、高級社和人民公社的漸進努力，到1961年農(nóng)村基層政權(quán)建設(shè)穩(wěn)定在“三級所有、隊為基礎(chǔ)”上，這是通過強化農(nóng)村基層政權(quán)來有效動員中國豐富的剩余勞動力的資源，體現(xiàn)適應(yīng)中國資源稟賦而強化的“非資本動員”能力方面。而總路線中間的“鼓足干勁、力爭上游”，則體現(xiàn)了短期內(nèi)超額勞動投入所內(nèi)含的一種“無法給予報酬的勞動”關(guān)系，因為工業(yè)化對于農(nóng)業(yè)增產(chǎn)的幫助，需要等待工業(yè)化初步完成之后才看得見效果，這需要十多二十年的時間，期間農(nóng)民要為工業(yè)化作出貢獻；在農(nóng)村的農(nóng)田水利基本建設(shè)方面，前期的超額勞動投入只能是在此后的若干年內(nèi)逐步體現(xiàn)出來，換言之，動員豐富的勞動力資源過程中間，早期嚴重存在著無法支付報酬的限制，這除了要人們確信長遠利益之外，還得要求人們的精神面貌發(fā)生改變。

如果對于“三面紅旗”作出了明確制度內(nèi)涵界定，就很容易看到這個發(fā)展戰(zhàn)略與中國的資源稟賦――有剩余勞動力卻缺乏資本――的現(xiàn)實針對性，也切合了社會主義制度的基本特點：以政權(quán)接管私人資本的資源動員職能，來更大規(guī)模地動員人力物力資源投入經(jīng)濟建設(shè)。同時，三面紅旗所對應(yīng)的利益發(fā)展空間，在農(nóng)業(yè)上的設(shè)想，迄今為止，最為詳盡的就不是毛澤東所謂“一大二公”的講話，而是他精心設(shè)計并反復(fù)在黨內(nèi)宣傳和征求意見的“四十條綱要”了，這個綱要對于發(fā)展農(nóng)村福利，改善農(nóng)業(yè)基本生產(chǎn)條件、興修水利和改革種植制度，都作出詳盡的設(shè)計。反過來，回顧一九五六年八大通過的《關(guān)于八大政治報告的決議》，就可以看到“三面紅旗”的發(fā)展戰(zhàn)略，從剩余分配到勞動力動員方式，都已經(jīng)完備地體現(xiàn)在其中了，這個決議的第一條就是肯定重工業(yè)優(yōu)先的，第二條是根據(jù)資金和原材料的限制來發(fā)展輕工業(yè)，第三條就是在缺少化肥和機械等工業(yè)投入的前提下，要依靠集體來動員勞動力資源提升農(nóng)業(yè)。

在李杜范式的敘述中間，把正式制度變革過程中的重大政治決策過程舍棄掉，把詳盡的制度設(shè)計依據(jù)舍棄掉，這也成為李杜范式的首選敘述方法。在他們的敘述中間，似乎共產(chǎn)黨內(nèi)的重大決策，就是幾個領(lǐng)導(dǎo)人的無畏爭論之后，偶然定下來的，共產(chǎn)黨內(nèi)的代表制度和國家法定權(quán)力履行程序，完全不起作用；從重大的經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略，到黨內(nèi)生活的一般準則，都是出于偶然性的爭論和處置非常事件，被確立下來的；而且共產(chǎn)黨內(nèi)部的正規(guī)管理渠道完全無效，執(zhí)行官員行為的依據(jù)，往往依靠小道消息或者某次會議的部分言論。

根據(jù)李杜范式籠罩下的黨史國史的敘述，給人的印象是新中國的國家管理中間，有且僅有他們選擇暴露的言論，對于國家政治和管理過程具有決定性作用，共產(chǎn)黨的歷屆大會和工作會議的部署，黨內(nèi)外發(fā)布的系列文件和報章宣傳，都是不起多少作用的。在李杜范式的敘述里，最主要起作用的是三次爭論，第一次是毛澤東的“空想”和鄧子恢的“務(wù)實”之間的爭論，結(jié)果站在錯誤一邊的毛澤東勝利了，共產(chǎn)黨由此搞了二十年的“極左路線”；第二次是關(guān)于反冒進問題，結(jié)果也是正確的方面作檢討，導(dǎo)致“大躍進”或者是浮夸風(fēng)的興起；1959年在彭德懷與毛澤東的爭論之間，彭德懷受到了錯誤的處分，因此，黨內(nèi)民主生活被破壞了，個人專斷就發(fā)展起來了。而人民公社的興起，則僅僅是因為毛澤東說了一句“還是人民公社這個名字好”。從李杜范式所能兼容的選擇性敘述中間，很難想像共產(chǎn)黨政權(quán)還有什么規(guī)章制度可言，更不必奢談什么民主，因為作為新中國最重大的經(jīng)濟建設(shè)戰(zhàn)略出臺，根本看不到任何政治協(xié)商過程和決策機制起作用的痕跡，而是簡單地取決于幾個領(lǐng)導(dǎo)人之間的不同意見爭論。

對于大躍進和人民公社的效果，按照李銳的說法，就是：“回顧59年夏的廬山會議，就不能不想起在這前后的總路線、人躍進和人民公社化運動。以全民辦水利、全民辦鋼鐵等十幾個全民大辦，以及神話般的農(nóng)業(yè)高產(chǎn)衛(wèi)星為主要內(nèi)容的大躍進運動；以一大二公、吃飯不要錢為主要特征的人民公社化，在極短時間內(nèi)席卷神州大地。但也同樣在極短時間內(nèi)暴露出它們帶來的災(zāi)難性后果，國民經(jīng)濟出現(xiàn)了嚴重的混亂，導(dǎo)致巨大的經(jīng)濟損失。從58年11月第一次鄭州會議到59年4月上海會議的半年中，不斷糾正這些‘左’的做法之后，為了進一步糾‘左’，克服混亂現(xiàn)象，以便繼續(xù)鼓勁，繼續(xù)躍進，才又舉行廬山會議?？墒?，當彭德懷、張聞天等對總路線、人躍進和人民公利化運動的錯誤根源有所批評時，毛澤東就立即將會議的方向扭轉(zhuǎn)過來，要打退‘右傾機會主義分子的猖狂進攻’，要動員全黨、全民保衛(wèi)‘三面紅旗’了。” 李杜范式總是進行選擇性暴露和評論，解釋黨內(nèi)民主失落的第一經(jīng)典著作，要算自稱毛澤東秘書寫的《廬山會議實錄》，這本書在官方宣傳機器的大力幫助下，最終達到了良好的宣傳效果，以至于人們一提到廬山會議，就簡單地認為彭德懷上書的內(nèi)容是反對毛澤東本人和大躍進和人民公社決策的，更認為廬山會議對于新中國政治影響是決定性的，而從來不去追問彭德懷的意見書到底反對過三面紅旗沒有？

李杜范式領(lǐng)導(dǎo)下的國史黨史研究中間，其實也很少嚴肅對待正式制度的變革，也從不解釋制度內(nèi)涵和大躍進目標和實現(xiàn)方法，而是設(shè)法含糊其詞，因此對于同一政策的內(nèi)涵乃至起點方面，都留下了由專家們?nèi)我獍l(fā)揮的巨大空間。與李銳把大躍進界定“十幾個大辦”和“神話般的農(nóng)業(yè)高產(chǎn)衛(wèi)星”不同，張素華先生是通過“反‘反冒進’”和“高指標”來界定大躍進的。張素華在書中所因襲的說法，也是黨史國史中間最常見的說法之一：“‘大躍進’的首倡者是毛澤東，是他在反‘反冒進’的基礎(chǔ)上發(fā)動起來的。早些時候，周恩來、陳云因為提出‘反冒進’，曾受到毛澤東的嚴厲批評。劉少奇雖然沒有被毛澤東點名，但是難辭其‘咎’，因為他曾主持會議通過了‘反冒進’的決策?！保?78）

對于大躍進這樣一些具體的發(fā)展戰(zhàn)略，李杜范式固然不愿意進行認真呈現(xiàn)，但是對于社會主義的正式制度，李杜范式雖然總是表現(xiàn)出“很重視”的樣子，但也從來沒有進行過認真的分析。馬克思認為資本主義社會的基本矛盾在于“生產(chǎn)的社會化和生產(chǎn)資料私人占有之間的矛盾”，并認定這一矛盾在資本主義條件下是不可能解決的。而社會主義要超越資本主義的局限，顯然，就不能讓社會生產(chǎn)的決策目標繼續(xù)按照生產(chǎn)資料占有者利益最大化來確定，從管理程序而言，就是要改變社會生產(chǎn)的決策權(quán)按照少數(shù)人按照自身利益（或者按照生產(chǎn)單位利益）來決定的方式，變?yōu)榘凑杖鐣母＠蠛蜕a(chǎn)可能來進行決策。說到底，社會主義超越資本主義的基本點就在于社會生產(chǎn)和利益分配決策，要超越作為生產(chǎn)資料占有者的私人利益和作為生產(chǎn)單位的局部利益。這決不是什么“斯大林模式”的過度集中，也不是什么毛澤東的“極左路線”，更不是列寧為了對付戰(zhàn)時局面發(fā)展的臨時措施“戰(zhàn)時共產(chǎn)主義”，而是社會主義超越資本主義的基本要點：就是要按照全社會的利益和實際可能來安排生產(chǎn)和消費。在李杜范式中間，對于社會主義的正式制度的這個基點，他們是通過批評過度集中、斯大林模式和毛澤東的極左路線，來“策略”地進行全盤否定的。

三、遷就李杜范式就不得不剪裁史實

實際上，共產(chǎn)黨內(nèi)關(guān)于正式制度變革的分歧并不突出，無論是對于社會主義三大改造還是人民公社的過程，不僅很少不同意見，而且不同意見之間的分歧程度也很有限，多數(shù)局限在政策目標速度的快慢等次要方面。由于李杜范式的研究視野，主要集中于正式制度變革方面，敘述目標又以尋找極左錯誤路線的責(zé)任人為第一要務(wù)，因此，缺乏適當?shù)恼f明材料就是必然的了，為了達到這一敘述主題和目的，黨史國史專家們就不得不選擇性發(fā)布和遮蔽某些領(lǐng)導(dǎo)人的言論和主張，甚至，在敘述方式上不得不依靠加強“評論”的分量，去降低證據(jù)的說服作用。

張素華先生的《變局》一書，為了把責(zé)任集中于毛澤東的頭上，確證他必須為“浮夸風(fēng)”和三年困難時期的困難負責(zé)，就得把其他重要責(zé)任人洗脫干系。對于鼓吹浮夸風(fēng)的頭號人物譚震林，在列舉了一些他鼓動浮夸風(fēng)的證據(jù)材料之后，再經(jīng)過他一番高明的解釋和評論之后，最后落腳點竟然是“他的高尚之處”（234）。張素華先生的高明評論，按照主題的要求，就這樣超越了證據(jù)材料起作用。在對待劉少奇鼓吹高產(chǎn)浮夸風(fēng)的問題，張素華先生在列舉證據(jù)材料之前先加上“本來比較冷靜”和“也被熱烈的氣氛所感染”（279）的事先交待，然后再加以淡化。反過來，毛澤東有著大量的批評浮夸風(fēng)的言論，安排了一次又一次會議來糾左，卻似乎在黨內(nèi)完全沒有起到正面作用，在這些專家的眼里，都不能作為評價毛澤東頭腦是否冷靜的依據(jù)。甚至，毛澤東為了給一些“左派”潑冷水，在五九年號召大家學(xué)習(xí)斯大林的商品生產(chǎn)主張，也被張素華輕薄地解釋為“出現(xiàn)了問題，不是面向現(xiàn)實搞調(diào)查研究，而是回到書本?！?/p>

因為毛澤東已經(jīng)被視為極左錯誤路線的代表，因此反毛就成為正確的最主要表現(xiàn)。對于七千人大會上彭真要追究毛澤東錯誤的發(fā)言，張素華先生拔高為“大會最引人注目的亮點之一”，甚至“成了中共歷史上的一段經(jīng)典發(fā)言”，說“他是唯一一位在大會上指名提出毛澤東犯了超越階段、辦公共食堂的錯誤，并且應(yīng)該檢討的人?！贝髸相囆∑健皩嶋H上，他是支持了彭真的意見?！边€有劉少奇“無疑，他同意彭真的講話。”只有這兩個人站在正確方面。而周恩來的講話，在作者看來就是“未必利大于弊”，因為他講過“主觀上的錯誤，要著重講違反毛澤東思想，個別問題是我們供給材料、反應(yīng)情況有問題，不能叫毛主席負責(zé)。如果不違犯三面紅旗的思想、毛澤東思想，的確成績會大些?！笨隙嗣珴蓶|，顯然就站在錯誤一邊了，不過張素華先生對周總理還比較客氣，用詞很有分寸。對于陳伯達講話的評價，張素華的底氣就很足了，他說“其實彭真的講話并不過分，但陳伯達居然說彭真要檢查毛澤東的工作，許多亂七八糟的事情要毛主席負責(zé)。這個話真是只有陳伯達才能講得出口！”（以上引文見108－110）作史學(xué)工作關(guān)鍵在于證據(jù)，作者表現(xiàn)出再強烈的感情都代替不可史實；至于彭真本人，恐怕不是“居然要”審查毛澤東的工作問題，而是是否“實際上”審查過的問題，文革期間被傳得沸沸揚揚的“暢觀樓”事件，是否存在，張素華先生比我們具有更好的資料條件去印證。為了求證方便，我把當時學(xué)生們初步查證的結(jié)果，一字不改地附在后面：“一九六一年十二月，在劉、鄧直接操縱下，反革命修正主義分子彭其親自指揮其舊北京市委一小撮反革命修正主義分子，在北京動物園暢觀樓，非法秘密審查一九五八年以來毛主席的報告和毛主席批示的中央文件。這一反革命活動的直接目的是為劉、鄧、彭在六二年初擴大的中央工作會議上向毛主席及以毛主席為首的黨中央進攻收集‘炮彈’，妄圖實現(xiàn)赫魯曉夫式的‘宮廷’政變陰謀。”如果張素華總結(jié)提煉的大會發(fā)言所揭示的政治態(tài)度是靠得住的話，則劉鄧彭三人在會上的表現(xiàn)，恰與當年學(xué)生查證出來的暢觀樓事件結(jié)果，有相當高的一致性。

張素華先生還在書中代彭真立言，說他的意思不過是：“上從毛澤東下到地方，都應(yīng)該做一些實實在在的自我批評，這不但無損于黨和毛澤東的威信，相反會大大提高，大會的效果也會更好一些?？磥恚抢细锩龅搅诵聠栴}，太天真了?！保?11）張素華先生的書中間，數(shù)次引證了毛澤東作自我批評的資料，不知道是張先生認為毛那許多次自我批評未能達到“實實在在”的標準所以不算數(shù)，還是張素華記性太差，說到這里的時候完全忘懷了。至于說到彭真“太天真”什么的，也不算是新手法，海外反共反毛精英早就在說毛澤東權(quán)欲熏心、以帝王權(quán)術(shù)馭下什么的，張先生因為要在中央文獻研究室繼續(xù)拿工資，沒有辦法把議論展開下去，妨礙了進一步的發(fā)揮，真是可惜呀。

對于七千人大會后曾希圣被免職一事，張素華先生是這樣來解釋的：“他過去因為積極推動‘大躍進’給安徽帶來了巨大損失，但從1960年起，他通過調(diào)查研究，開始根據(jù)中國農(nóng)村的實際情況，率先在安徽倡導(dǎo)責(zé)任田，受到農(nóng)民熱烈歡迎。實踐證明，這確實是一個能夠能夠使農(nóng)民渡過饑荒的有效途徑?！薄捌鋵?，在這個問題上（指責(zé)任田），劉少奇內(nèi)心可能也是支持曾希圣的，但因為毛澤東不贊成，劉少奇也只好按‘毛主席的面貌’來定調(diào)。”（見《變局》一書的239頁）這兩段話中間，張素華先生堅持了李杜范式的三個要點：一是只有分田才能增產(chǎn)（所謂“有效途徑”就是指這個），在統(tǒng)計數(shù)據(jù)不符合論題的時候就撇開數(shù)據(jù)來信口開河；二是大躍進等于浮夸風(fēng)所以屬于決策問題，由毛澤東這個決策者負責(zé)，沒有浮夸官員的個人責(zé)任；三是時刻揪住錯誤的“主要責(zé)任人”毛澤東不放（所謂劉少奇是“按‘毛主席的面貌’來定調(diào)”）。

張素華先生一口咬定安徽責(zé)任田受到“農(nóng)民熱烈歡迎”，而且曾希圣還是“通過調(diào)查研究”找出了“有效途徑”，這個說法雖然嚴格符合李杜范式，但與統(tǒng)計數(shù)據(jù)所顯示的完全相反。我手頭有一本《新中國五十年統(tǒng)計資料匯編》，427頁了給出安徽省糧食產(chǎn)量的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，在曾希圣大搞試點分田的1961年，全國的糧食生產(chǎn)已經(jīng)走出1960年的低谷，開始出現(xiàn)上升勢頭，安徽卻與全國的大勢相反，糧食產(chǎn)量繼續(xù)由上年的674.6萬噸下降到629萬噸，安徽的責(zé)任田并沒有顯示出“有效途徑”的絲毫端倪。七千人大會之后李葆華到安徽任職著手糾正責(zé)任田，糧食產(chǎn)量才停止下降，于1962年達到670.7萬噸。如果是張素華先生一個人嚴格遵從李銳和杜潤生的路數(shù)的話，顯然就不足以稱為“范式”了，實際上即便是安徽省自己組織人馬編寫的《當代中國的安徽》，在第三章的第三節(jié)也違背統(tǒng)計數(shù)據(jù)去響應(yīng)李杜范式，寫出這樣的結(jié)論性意見：“‘責(zé)任田’是針對農(nóng)村生產(chǎn)大呼隆、分配平均主義的舊體制的改革嘗試，在實踐中顯示出很多優(yōu)越性和強大生命力，一年大見成效，不僅農(nóng)民口糧初步得到解決，城市供應(yīng)也有好轉(zhuǎn)?！?zé)任田’對安徽農(nóng)村經(jīng)濟的迅速恢復(fù)，起了決定性的作用。”而且這本書的編寫組里頭就有安徽的統(tǒng)計工作者，沒有理由不知道由他們親手匯總的數(shù)據(jù)。

張素華先生在書中竭力淡化劉少奇對于浮夸風(fēng)的影響，這樣的精心安排在黨史國史研究中間，是有傳統(tǒng)的。中央文獻研究室編選《劉少奇選集》的時候，在收入了他1958年5月30日的《我國應(yīng)有兩種教育制度、兩種勞動制度》之后，從五八年夏天到六○年春天整整兩年時間都沒有一篇文章入選，下一篇被收入的文章出自1960年5月7日，似乎劉少奇在兩年期間連一篇有影響的文章和講話也沒有了；反過來，八大政治報告本來是依據(jù)毛澤東《論十大關(guān)系》由秀才們擴充而成的，劉少奇并無版權(quán)，只是受中央委托在大會上念了一遍，卻被收入了劉選。筆者手頭有一套文革期間人民出版社資料室編選的《批判資料中國赫魯曉夫劉少奇反革命修正主義言論集1958.6-1967.7》，在被中央文獻研究室所“遺忘”的兩年跨度中間，收入了劉少奇十七篇談話、講話和信件，其中很多獨具特色的講話，頗具特色和神韻，本不應(yīng)該忽視的。例如他同全國婦聯(lián)黨組的談話(1958年6月14日)中間講組織生活、消滅家庭問題；同北京日報社編輯的談話(1958年6月30日)講黨員應(yīng)該做黨的馴服工具的問題；在南通干部座談會上的講話(1958年9月23日) 、在蘇州干部座談會上的講話(1958年9月24日) 、在南京黨員干部會議上的講話(1958年9月27日)中間談大干快上和供給制的問題等等，這些能夠說明歷史真實、體現(xiàn)特定時期“時代潮流”的重要文獻，結(jié)果都被文獻編選者給屏蔽掉了，今天的人們完全無法讀到了。在被屏蔽掉了劉少奇兩年的重要思路之后，再選入劉選的第一篇文章就是劉少奇在炭子沖的調(diào)查談話，開頭就要“鄉(xiāng)親們說說看，社員的生活比一九五七年是好了還是差了呢？不是好，是更差了吧？更苦了？生活更困難？生產(chǎn)比以前是降低了！”這固然有助于塑造一個不同的劉少奇形象，但無論如何都不是全部的歷史真實，在這個史實之前還有另外的事實被遮蔽掉了。

在胡繩主編的權(quán)威黨史中間，為了呈現(xiàn)正確與錯誤的對照和斗爭時刻都有，還不得不把一個“根本沒有發(fā)生過”的事情，來作為毛澤東“錯誤”的對立面而呈現(xiàn)出來；這本權(quán)威黨史公然寫道：“在7月23日毛澤東發(fā)表講話后，劉少奇曾主張把反右傾的決議只發(fā)到省一級，另搞一個繼續(xù)糾正‘左’傾錯誤的決議發(fā)到縣以下單位。這個主張在當時的條件下，沒有能在黨中央提出來。反右傾決議逐步傳達到全黨，在全國范圍內(nèi)展開了一場大規(guī)模的反右傾斗爭。”（胡繩主編：《中國共產(chǎn)黨的七十年》，中共黨史出版社1999年8月北京第一版，409）毛澤東發(fā)表講話時，尚未決定召開八屆八中全會，更沒有于八月十六日才通過的反右傾決議，我們不愿意懷疑由今天中國最高黨史權(quán)威們書寫的黨史，但是我們確實不知道劉少奇為什么具有未卜先知能力，能夠在七月下旬對八月中旬才發(fā)生的事情事先提出“正確”的意見。這樣的筆法出現(xiàn)在權(quán)威黨史中間，在某種意義上，只能說是李杜范式已經(jīng)陷入了嚴重困境，無法由既有的歷史事實給出適當?shù)闹黝}說明，不得不在證據(jù)材料方面別出心裁。

四、李杜范式對執(zhí)行過程責(zé)任的轉(zhuǎn)化

為了把執(zhí)行責(zé)任，說成是正式制度所引發(fā)的，要由決策者毛澤東來負責(zé)，李杜范式下的黨史國史中間，最常見的“邏輯過渡”是通過講兩個故事來實現(xiàn)的，一個是“反‘反冒進’”過程中間的周總理挨批評，另外一次是廬山會議彭德懷被撤職，通過這兩個故事，來說出除非按照毛澤東的極左路線行事，否則就要承擔無法排遣的巨大政治風(fēng)險和心里壓力。

通過強調(diào)官員所受到的“壓力”，給出“同情”來開脫執(zhí)行過程中間不正當執(zhí)行的責(zé)任，這樣一種敘述方式，很令人懷疑，姑且不論共產(chǎn)黨的三大法寶之一“批評和自我批評”是真是假，是否曾經(jīng)實施過，就算是降低到一般的管理水平來看問題，我們有理由問一句“毛澤東作為管理者，有沒有權(quán)利批評下級？”不過，經(jīng)過這樣的轉(zhuǎn)換，執(zhí)行者的過錯和責(zé)任就無足輕重了，國史黨史研究中間似乎可以順理成章地給予“忽略”了。

帶來巨大政治風(fēng)險和壓力的經(jīng)典故事，其中之一體現(xiàn)在中央文獻研究室編寫的《周恩來傳》中間，第十三章用了很大的篇幅來強調(diào)“南寧會議以來毛澤東一次又一次的批評”，說毛澤東的過火批評使得周“兩鬢白發(fā)又增添了”，甚至有“總理位置保不保得住”的巨大政治風(fēng)險，我不知道一生經(jīng)過那么多大風(fēng)大浪的總理是不是那么嬌貴，在此把中央文獻研究室的先生們的原文照引如下：“從八屆三中全會以來，黨內(nèi)關(guān)于如何進行社會主義建設(shè)的爭論，到這個時候告一段落，周恩來、陳云等從實際出發(fā)提出的反對急躁冒進、尊重經(jīng)濟建設(shè)規(guī)律的正確意見受到嚴重挫折。毛澤東對“反冒進”的過火的嚴厲批評，造成一股強大的政治壓力，使得和他不同的意見一時難以再提出，集體領(lǐng)導(dǎo)受到損害，黨內(nèi)生活出現(xiàn)不正常的狀況。黨的干部中又有相當多的人積極支持毛澤東的意見。這樣，“左”的錯誤不可避免地迅速發(fā)展起來，在全國范圍內(nèi)形成不顧客觀經(jīng)濟規(guī)律、急于求成的“大躍進”狂潮，誰也無法阻擋它的發(fā)生了。”甚至引用周的某個秘書的說法：“我發(fā)現(xiàn)周恩來同志在起草這個發(fā)言稿的十多天內(nèi)，兩鬢的白發(fā)又增添了?！薄鞍舜蠖螘h結(jié)束后，周恩來向中共中央提出‘繼續(xù)擔任國務(wù)院總理是否適當?shù)膯栴}’?！保ń饹_及主編：《周恩來傳》第三冊，中央文獻出版社1998年2月第一版，參見1394-1397頁）

另外一個經(jīng)典故事，是由胡繩主編的《中國共產(chǎn)黨的七十年》給出的，與自稱毛澤東秘書的李銳所寫《廬山會議紀實》一致，格外強調(diào)官員們明哲保身、但求遠禍是來自于毛澤東對于干部的批評和組織處理，說不敢講真話的原因在于受打擊的風(fēng)險很大，把官員執(zhí)行過程中間的不正當?shù)男袨?，說成是官員們?yōu)榱吮Ｗo自身的正當利益時的合理反應(yīng)。原書中間說：“把廬山會議上黨內(nèi)關(guān)于方針政策的不同意見的正常討論，當作對抗階級的生死斗爭來看待和處理，這就使與此相聯(lián)系，這場斗爭使黨內(nèi)從中央政治局、中央委員會到基層的民主生活遭到嚴重損害，大批敢于實事求是地向黨反映實際情況、提出批評意見的同志受到打擊，助長了不敢堅持原則，不敢講出真話，明哲保身，但求遠禍的不正之風(fēng)，甚至給一些投機取巧、阿談逢迎之徒以可乘之機。個人專斷和個人崇拜的不良傾向在黨內(nèi)更加發(fā)展。這些都使黨難以防止、抵制或者及時糾正后來發(fā)生的更大失誤?！保ā吨袊伯a(chǎn)黨的七十年》，409-410）彭德懷受處分的文件今天也還可以查到，原文件中間說得很清楚：右傾機會主義分子“向黨的大多數(shù)、黨的領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)和黨的總路線乘機進攻，這種進攻帶著猖狂性質(zhì)，形成了我們同他們的尖銳矛盾。但是這種矛盾現(xiàn)在還是人民內(nèi)部的矛盾，不是如同一九五七年資產(chǎn)階級反動右派猖狂進攻那樣的敵我矛盾?！保ㄖ醒胛墨I研究室編：《建國以來重要文獻選編》第十二冊，510頁）這個文件說得清清楚楚，怎么一到了研究黨史的權(quán)威手里，就變了樣子，成了“反右派以后階級斗爭擴大化的錯誤在理論上和實踐上進一步升級，并且引伸到黨內(nèi)和黨的高級領(lǐng)導(dǎo)層中來?！边@不是明擺著說謊嗎？看來，李杜范式為了把執(zhí)行者的責(zé)任淡化，需要把黨內(nèi)批評所蘊含的政治風(fēng)險急劇放大，不得不脫離已有的文獻進行“藝術(shù)處理”，這似乎成了一種邏輯上的必然要求。在一定程度上，這也說明了李杜范式規(guī)范黨史研究的嚴重局限性：要捍衛(wèi)李杜范式就無法兼容已有的真實歷史文獻。

本來，在西方新近發(fā)展起來的新制度經(jīng)濟學(xué)中間，執(zhí)行過程是研究的一大重點，由于信息成本和監(jiān)督成本不為零，執(zhí)行者（或者稱為“代理人”）可以脫離委托人的意志和利益，獲得一定的便宜行事空間。已經(jīng)有多位西方經(jīng)濟學(xué)者在這些方面取得卓越貢獻，被授予諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎，但是在中國的黨史國史研究中間，本來也具有非常豐富的材料和很有研究前景的一片領(lǐng)域，卻被李杜范式按照某些官員的政治需要，從研究領(lǐng)域中間粗暴地驅(qū)逐出去了。

五、李杜范式的末路

在李杜范式中間，杜潤生老先生對于集體農(nóng)業(yè)的結(jié)論，具有標志性意義，按照杜潤生先生的看法，集體中間農(nóng)民的勞動與收獲的聯(lián)系被割斷了，只能降低農(nóng)民的積極性，只有分田到戶乃至土地私有化才是中國農(nóng)業(yè)的出路。換言之，公有制尤其是農(nóng)業(yè)中間的公有制是錯誤的，必須拋棄。由于杜老先生已經(jīng)從理論上“證明”了公有制的低效率，因此，一切不符合論證需要的統(tǒng)計數(shù)據(jù)都失去了合法性，由于集體農(nóng)業(yè)時代二十多年的產(chǎn)量主要是增加的，因此在黨史國史研究中間得不到呈現(xiàn)。能夠得到呈現(xiàn)和重視的，只能是符合集體沒有積極性的證據(jù)，例如三年困難時期的農(nóng)業(yè)減產(chǎn)，以及失敗的集體農(nóng)業(yè)案例例如小崗村，或者泛泛談?wù)撌称凡蛔愫推弊C。

李杜范式也許滿足了某個時期的特定政治需要，也許符合某些領(lǐng)導(dǎo)人的胃口，但是發(fā)展到今天已經(jīng)與新中國經(jīng)濟發(fā)展的統(tǒng)計數(shù)據(jù)發(fā)生了嚴重沖突，也與已有的歷史文獻失去了吻合性，可以說，李杜范式已經(jīng)完全走向了歷史的反面。再堅持下去，只能是繼續(xù)排斥真實的歷史，排斥對于共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新中國建設(shè)和社會主義探索歷程的正確認識，不可能真正總結(jié)歷史經(jīng)驗和教訓(xùn)，越來越走向謊言和欺騙。毛澤東曾經(jīng)提醒改正宣傳錯誤的必要性，有必要在今天重溫：“人民日報比過去好，老氣沒有了，但去年吹得太兇、太多、太大?，F(xiàn)在的問題是改正缺點錯誤。如果不改，人民日報就有變成中央日報的危險，新華社也有變成中央社的危險。”（吳冷西《憶毛主席——我親身經(jīng)歷的若干重大歷史事件片斷》第十章，新華出版社1995年出版）

由于時間的遠去，曾經(jīng)被人們認為很迫切的政治需要不再存在了，特別是隨著新材料的不斷發(fā)掘和豐富起來，李杜范式主導(dǎo)下的黨史國史研究顯現(xiàn)出來的問題和不足就越發(fā)嚴重。在讀《變局》一書的時候，這一感受就特別強烈，張素華用了三十五萬字的篇幅來呈現(xiàn)這一次重大會議，材料的豐富可想而知，但由于張素華先生把自己的敘述嚴格局限在李杜范式之中，書中的豐富材料就與此形成了強烈的反差，為了捍衛(wèi)李杜范式，張素華先生不得不摻雜極端過分的評論和解釋，否則豐富的材料本身，就很能夠很容易顛覆根據(jù)李杜范式所呈現(xiàn)的結(jié)論。如果是簡單地去掉實事求是的作風(fēng)，這個問題倒也容易解決，比如僅僅羅列符合自己論點需要的材料，同時屏蔽掉不符合需要的材料，也可以實現(xiàn)敘述上邏輯自恰。張著的特點是資料非常翔實，也沒有特意剪裁不合適的資料，甚至不能說明結(jié)論的材料還相當多，因此對照作者的評論，讀來的不協(xié)調(diào)感就格外強烈。

過去黨史國史研究的嚴重不足，還提醒人們?nèi)ニ伎歼@樣一個嚴肅的問題：曾經(jīng)在李杜范式之下被確立為正確路線代表的人物，就他們的思想和言論而言，經(jīng)過這么多年的發(fā)掘，仍然顯得單薄和無力，根本無法代表和完整呈現(xiàn)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國人民在現(xiàn)代化進程中間艱苦卓絕的努力，無法呈現(xiàn)新中國在工業(yè)化歷程中間的巨大成就，也無從教育今天的年輕人正確認識歷史。我們不得不思考這樣一個問題：除了毛澤東之外還有沒有人或者群體足以代表建設(shè)年代的共產(chǎn)黨？還有沒有毛澤東以外的人可以代表社會主義的方向？否定了毛澤東之后，還能不能找到真正的中國共產(chǎn)黨和社會主義事業(yè)的代表人？特別是我們親眼看到李銳和杜潤生等人，從個人充當“非毛化”干將而在政治上開始發(fā)跡，至今已經(jīng)完全走向歷史的反面，在思想信念上和組織上都徹底背叛了共產(chǎn)黨員的一般要求，應(yīng)該說他們已經(jīng)是中國共產(chǎn)黨和社會主義事業(yè)、乃至中國革命的不折不扣的叛徒，這又說明了什么？

二○○六年十一月二十六日