《炎黃》唐文借題發(fā)揮 大肆散布反毛謠言

——徹底批判反毛謠言《真相》及其傳播者們（之二）

《炎黃春秋》2011年第9期上刊登了中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所研究員唐寶林寫的《官越做越小的吳亮平》一文。該刊刊登此文表面上是宣傳吳亮平，實(shí)際上是醉翁之意不在酒，其真正目的是要在紙面媒體上擴(kuò)大反毛謠言《〈毛選〉真相》的影響，同時(shí)散布其他反毛謠言的影響。這是一篇典型的明知故犯，借題發(fā)揮，散布反毛謠言的文章，對(duì)這樣的文章當(dāng)然不能輕輕放過(guò)，而應(yīng)該給以堅(jiān)決的批判和駁斥。

一、從《炎黃春秋》唐寶林文章的標(biāo)題里的“官越做越小”說(shuō)起

唐文的題目叫《官越做越小的吳亮平》。在我看來(lái)，在一個(gè)號(hào)稱以馬克思列寧主義、毛澤東思想為指導(dǎo)思想的、由共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)主義國(guó)家，在報(bào)刊上公開地從“做官”的大小這個(gè)角度，以“官越做越小”這樣一個(gè)庸俗不堪的題目來(lái)評(píng)論一個(gè)已故革命家和理論家，這本身就反映了執(zhí)政黨思想政治工作的薄弱已經(jīng)達(dá)到了多么嚴(yán)重的程度。

人們要問(wèn)：馬克思和恩格斯當(dāng)年為什么要寫《共產(chǎn)黨宣言》？為什么要建立“共產(chǎn)主義者同盟”？他們是為了“做官”嗎？是為了“升官發(fā)財(cái)”“做大官”嗎？

否！他們揭起“共產(chǎn)黨”和“共產(chǎn)主義”的旗幟，連想也沒有想到過(guò)“做官”，更沒有想到過(guò)通過(guò)“升官”和“做大官”來(lái)“發(fā)財(cái)”！他們所確立的使命是要進(jìn)行共產(chǎn)主義革命，而“共產(chǎn)主義革命就是同傳統(tǒng)的所有制關(guān)系實(shí)行最徹底的決裂，毫不奇怪，它在自己的發(fā)展進(jìn)程中要同傳統(tǒng)的觀念實(shí)行最徹底的決裂?！保ā恶R克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第293頁(yè)）

巴黎公社是無(wú)產(chǎn)階級(jí)進(jìn)行共產(chǎn)主義革命的第一次嘗試。馬克思在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》里總結(jié)了巴黎公社的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。他寫道，“公社是由巴黎各區(qū)通過(guò)普選選出的市政委員組成的。這些委員是負(fù)責(zé)任的，隨時(shí)可以罷免。其中大多數(shù)自然都是工人或公認(rèn)的工人階級(jí)代表?！衅渌餍姓块T的官員也是一樣。從公社委員起，自上至下一切公職人員，都只能領(lǐng)取相當(dāng)于工人工資的報(bào)酬。從前國(guó)家的高官顯宦享有的一切特權(quán)以及公務(wù)津貼，都隨著這些人物本身的消失而消失了。”“公社實(shí)現(xiàn)了所有資產(chǎn)階級(jí)革命都提出的廉價(jià)政府這一口號(hào)，因?yàn)樗∠藘蓚€(gè)最大的開支項(xiàng)目，即常備軍和國(guó)家官吏，公社的存在本身就意味著君主制已不復(fù)存在?！缃o共和國(guó)奠定了真正民主制度的基礎(chǔ)?！保ā恶R克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第55、58頁(yè)）恩格斯在1891年為 《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》寫的《導(dǎo)言》再一次強(qiáng)調(diào)：“為了防止國(guó)家和國(guó)家機(jī)關(guān)由社會(huì)的公仆變?yōu)樯鐣?huì)的主人——這種現(xiàn)象至今所有的國(guó)家中收拾不可避免的——公社采取了兩個(gè)可靠的辦法。第一，它把行政、司法和國(guó)民教育反毛的一切職位交給由普選選出的人擔(dān)任，而且規(guī)定選舉者可以隨時(shí)撤換被選舉者。第二，它對(duì)所有公務(wù)員，不論職位高低，都支付給跟其他工人同樣的工資。公社 所曾付過(guò)的最高薪金是6000法郎。這樣即使沒有另外給代表機(jī)構(gòu)的代表簽發(fā)委托書，也能可靠地地防止人們?nèi)プ非笊侔l(fā)財(cái)了。”（同上，第12-13頁(yè)）

在馬克思主義創(chuàng)始人的這些論述里，還有一點(diǎn)共產(chǎn)黨人要“做官”、要“升官發(fā)財(cái)”、要“做大官”這些傳統(tǒng)觀念的影子嗎？沒有，一點(diǎn)也沒有。

不僅是無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命導(dǎo)師馬克思和恩格斯，就是中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)民主革命革命的先行者孫中山，對(duì)于“升官發(fā)財(cái)”、“做大官”這樣一些陳腐的舊觀念也是深惡痛絕的。人們都知道，孫中山有一句名言，叫做“要立志做大事，不要做大官”。這是他在1912年辭去大總統(tǒng)之職以后在北上時(shí)對(duì)同盟會(huì)高密縣分部負(fù)責(zé)人侯芝庭說(shuō)的勉勵(lì)的話，同時(shí)也是針對(duì)袁世凱只想做大總統(tǒng)而不做大事的暗含的否定。四年之后，即1916年8月17日，他在杭州發(fā)表演說(shuō)時(shí)對(duì)此作了進(jìn)一步的闡釋：“凡職業(yè)無(wú)論大小，官階無(wú)論高地，若不能立志，雖做皇帝，做總統(tǒng)，亦無(wú)事可做；若能立志，這雖座椅小官，做一工人，亦足以成大事。”（《孫中山全集》第3卷，中華書局1986年版，第342頁(yè)）又過(guò)了七年多，即1923年12月21日，他對(duì)嶺南大學(xué)的學(xué)生發(fā)表演說(shuō)，再次談到這個(gè)問(wèn)題。他說(shuō)，“立志是讀書人最要緊的一件事。中國(guó)人讀書的思想，都以為士為四民之首，比農(nóng)工商賈幾種人都要高一些。二三十年前的學(xué)生，他們有一種立志，就是在閉戶自讀的時(shí)候，總想入學(xué)、中舉、點(diǎn)翰林。以后還要做大官。我今天希望諸君的，不是那種舊思想的立志，是比那種入學(xué)、中舉、點(diǎn)翰林、做大官的志還要更大。中國(guó)幾千年以來(lái)，有志的人并不少，但是他們那種立志的舊思想，專注重發(fā)達(dá)個(gè)人，為個(gè)人謀幸福，和近代的思想大不相合。近代人類立志的思想，是注重發(fā)達(dá)人群，為大家謀幸福。”接著他又說(shuō)到“做大事”，他說(shuō)，“無(wú)論哪一件事，只要從頭至尾，徹底做成功，便是大事。”并且強(qiáng)調(diào)，“學(xué)生立志，注重之點(diǎn)，萬(wàn)不可需要達(dá)到什么地位，必須想要做成一件什么事。因?yàn)榈匚皇顷P(guān)系于個(gè)人的。達(dá)到了什么地位，只能為個(gè)人謀幸福。事業(yè)是關(guān)系于群眾的，做成了什么事，便能為大家謀幸福。近代人類的思想，是注重謀大家的幸福?！保ā秾O中山全集》第8卷，中華書局1986年版，第534-536頁(yè)）

偉大的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命家馬克思、恩格斯和中國(guó)民主革命的先行者孫中山的這些論述，中國(guó)共產(chǎn)黨和中華人民共和國(guó)的締造者毛澤東都是反復(fù)學(xué)習(xí)和經(jīng)常宣傳的。他說(shuō)，“我們的共產(chǎn)黨和共產(chǎn)黨所領(lǐng)導(dǎo)的八路軍、新四軍，是革命的隊(duì)伍。我們這個(gè)隊(duì)伍完全是為著解放人民的，是徹底地為人民的利益工作的。”（《毛澤東選集》第3卷，人民出版社1991年版，第1004頁(yè)）他還說(shuō)，“我們一切工作干部，不論職位高低，都是人民的勤務(wù)員，我們所做的一切，都是為人民服務(wù)，我們有些什么不好的東西舍不得丟掉呢？（《毛澤東文集》第3卷，人民出版社1996年版，第243頁(yè)）

可以說(shuō)，自從中國(guó)共產(chǎn)黨成立以來(lái)，就是按照這些革命前賢的教導(dǎo)行事的。雖然舊的思想觀念不是一下子就可以掃除干凈，新的思想不是一下子就能建立起來(lái)，但是由于黨的領(lǐng)導(dǎo)人特別是毛澤東重視馬克思主義的學(xué)習(xí)，重視世界觀的改造這個(gè)根本，重視經(jīng)常的政治思想教育，特別是像整風(fēng)、思想改造、文化大革命這樣一些大規(guī)模政治運(yùn)動(dòng)的教育，批判了左右傾機(jī)會(huì)主義，批判了唯心主義和形而上學(xué)，批判了封資修的“學(xué)而優(yōu)則仕”、“讀書做官論”、“入黨做官輪”等錯(cuò)誤思想，不能說(shuō)這些思想已經(jīng)絕跡，但是，就整個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)出現(xiàn)了完全不同于舊社會(huì)的一種令人耳目一新的清新的社會(huì)風(fēng)氣。即使在社會(huì)上乃至在共產(chǎn)黨內(nèi)部還有這樣一些消極的東西存在，他們也只能在私下偷偷地議論，而不敢在大庭廣眾之下公開地議論了，更不可能在報(bào)刊上明目張膽地進(jìn)行公開議論了。這無(wú)疑是一個(gè)值得稱道的好現(xiàn)象。

可是，自從改革開放以來(lái)，情況就不同了。由于把馬列主義、毛澤東思想放在一邊，根本不提世界觀的改造，也不認(rèn)真地進(jìn)行思想政治工作，更不開展批評(píng)與自我批評(píng)和群眾運(yùn)動(dòng)，相反，把個(gè)人利益擺在了突出的地位，把金錢、名利、地位和待遇等作為鼓勵(lì)人們“前進(jìn)”的動(dòng)力，宣揚(yáng) “人的本性是自私的”，宣揚(yáng)什么“人不為己，天誅地滅”，“人為財(cái)死 ，鳥為食亡”這樣一些剝削階級(jí)的腐朽沒落的思想垃圾，于是社會(huì)上各種丑惡現(xiàn)象又沉渣泛起、死灰復(fù)燃。在工作中不是政治掛帥、思想領(lǐng)先，而是迷信“金錢掛帥”、“金錢萬(wàn)能”那一套。過(guò)去科學(xué)攻關(guān)靠人的無(wú)私奉獻(xiàn)和發(fā)揚(yáng)民主、集思廣益，現(xiàn)在是靠高額獎(jiǎng)金，金錢掛帥；過(guò)去對(duì)于罪犯不僅靠專門機(jī)關(guān)，還要走群眾路線，發(fā)動(dòng)群眾進(jìn)行排查，現(xiàn)在是金錢掛帥，靠貼告示用重金懸賞。對(duì)于個(gè)人主義的名利地位思想不僅不加批判，還宣揚(yáng)什么拿破侖的“名言”——“不想當(dāng)元帥的士兵，不是好的士兵”一類鼓吹個(gè)人奮斗、向上爬的東西。在這種情況下，學(xué)生學(xué)習(xí)不是為了將來(lái)報(bào)效國(guó)家、建設(shè)社會(huì)主義，也不是為了發(fā)展自己的興趣，實(shí)現(xiàn)偉大的理想，而是為了個(gè)人的“錢途”。成績(jī)優(yōu)秀的學(xué)生不是報(bào)考自己所喜愛的有興趣的專業(yè)，而是沖著所謂“錢途”打轉(zhuǎn)，以致于丁肇中都感到中國(guó)送到他那里去的學(xué)生水平在下降！實(shí)際上，中國(guó)現(xiàn)在在科技領(lǐng)域投入的資金雖然大大高于過(guò)去，但是真正屬于高精尖的成果，比之于60-70年代不是更多了，反而更少了！錢學(xué)森為什么會(huì)發(fā)出“錢學(xué)森之問(wèn)”？實(shí)際上也可以從這里找到解答。在我看來(lái)，就是一句話：人們都忙于奔“官階”和“錢途”去了，至于社會(huì)發(fā)展、國(guó)家前途和人類理想，總之，一切在毛澤東時(shí)代被認(rèn)為崇高的東西都被拋到了九霄云外，人變得越來(lái)越自私、越來(lái)越貪婪、越來(lái)越庸俗、越來(lái)越虛偽、越來(lái)越缺乏道德、越來(lái)越低級(jí)趣味。事實(shí)難道不是這樣嗎？

現(xiàn)在為什么有那么多人熱衷于“做官”、“升官發(fā)財(cái)”和“做大官”？還不就是因?yàn)樽龉俟べY高、福利好、工作清閑、享受多多，更不用說(shuō)，還可以“近水樓臺(tái)先得月”，得到旁人所沒法得到的“好處”。一句話，做官有“錢途”，“升官”可以“發(fā)財(cái)”，“做大官”可以“發(fā)大財(cái)！一旦與“官”字掛上鉤，就可以“錢途無(wú)量”了。于是，有“要官”的，有“跑官”的，還有“買官”的，可以說(shuō)是“八仙過(guò)海，各顯神通”。至于每年“報(bào)考‘公務(wù)員’”人數(shù)之多，更是當(dāng)今社會(huì)的一大奇觀。這些準(zhǔn)備“做官”或“升官”的人沖著“錢途”而來(lái)，是為私而來(lái)，他們想到的是個(gè)人的“幸?！?，而不是公眾的幸福，他們能夠像革命前輩所說(shuō)的那樣，使政府成為“廉價(jià)政府”嗎？而“公務(wù)員”這個(gè)稱號(hào)能真正成為“社會(huì)的公仆”，“為大家謀幸?！钡摹叭嗣竦那趧?wù)員”，而不是高高在上凌駕于工農(nóng)大眾之上的“社會(huì)的主人”，不是為一己之私成天想著“升官發(fā)財(cái)”、“做大官”“謀個(gè)人幸?！钡墓倮蠣攩幔?/p>

面對(duì)今天赤裸裸的追逐官位、追逐金錢的事實(shí)，不能不讓人想起革命先烈方志敏的《清貧》一文。文章不長(zhǎng)，不妨抄錄如下：

“我從事革命斗爭(zhēng)，已經(jīng)十余年了。在這長(zhǎng)期的奮斗中，我一向是過(guò)著樸素的生活，從沒有奢侈過(guò)。經(jīng)手的款項(xiàng)，總在數(shù)百萬(wàn)元，但為革命而籌集的金錢，是一點(diǎn)一滴的用之于革命事業(yè)的。這在有些人看來(lái)，頗似奇跡，或認(rèn)為夸張；而矜持不茍，舍己為公，卻是每個(gè)共產(chǎn)黨員具備的美德。所以，如果有人問(wèn)我身邊有沒有一些積蓄，那我可以告訴你一樁趣事。

“就在我被俘的那一天——一個(gè)最不幸的日子，有兩個(gè)兵士，在樹林中發(fā)現(xiàn)了我，而且猜到我是什么人的時(shí)候，他們滿肚子熱望在我身上搜出一千或八百大洋，或者搜出一些金鐲金戒指一類的東西，發(fā)個(gè)意外之財(cái)。哪知道從我上身摸到下身，從襖領(lǐng)捏到襪底，除了一只懷表和一支自來(lái)水筆之外，一個(gè)銅板都沒有搜出。他們于是激怒起來(lái)了，猜疑我是把錢藏在哪里，不肯拿出來(lái)。他們之中有一個(gè)，左手拿著一個(gè)木柄榴彈，右手拉出榴彈中的引線，雙腳拉開一步，做出要拋擲的姿勢(shì)，用兇惡的眼光盯住我，威嚇地吼道：

“‘趕快將錢拿出來(lái)，不然就是一炸彈，把你炸死去！’

“‘哼！你不要做出那難看的樣子來(lái)吧！我確實(shí)一個(gè)銅板都沒有；想從我這里發(fā)洋財(cái)，是想錯(cuò)了?！椅⑿χ卣f(shuō)。

“‘你騙誰(shuí)！像你當(dāng)大官的人會(huì)沒有錢！’拿榴彈的兵士堅(jiān)決不相信“‘絕不會(huì)沒有錢的，一定是藏在哪里，我是老出門的，騙不得我。’另一個(gè)兵士一面說(shuō)，一面弓著背重來(lái)一次，將我的衣角褲襠過(guò)細(xì)地捏，總企望著有新的發(fā)現(xiàn)。

“‘你們要相信我的話，不要瞎忙吧！我不比你們國(guó)民黨當(dāng)官的，個(gè)個(gè)都有錢。我今天確實(shí)是一個(gè)銅板也沒有。我們革命不是為著發(fā)財(cái)啦！’我再向他們解釋。

“等他們確知在我身上搜不出什么的時(shí)候，也就停手不搜了，又在我藏躲地方的周圍低頭注目搜尋了一番，也毫無(wú)所得。他們是多么的失望呵！那個(gè)持彈欲放的兵士，也將拉著的引線仍舊塞進(jìn)榴彈的木柄里，轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)?yè)寠Z我的表和水筆。然后彼此說(shuō)定表和筆賣出錢來(lái)平分，才算無(wú)話。他們用懷疑而又驚異的目光，對(duì)我自上而下地望了幾遍，就同聲命令地說(shuō)：‘走吧！’
“是不是還要問(wèn)問(wèn)我家里有沒有一些財(cái)產(chǎn)？請(qǐng)等一下，讓我想一想，啊，記起來(lái)了，有的有的,但不算多。去年暑天我穿的幾套舊的汗褂褲，與幾雙縫上底的線襪，已交給我的妻子放在深山塢里保藏——怕國(guó)軍進(jìn)攻時(shí)，被人搶了去，準(zhǔn)備今年暑天拿出來(lái)再穿。那些就算是我唯一的財(cái)產(chǎn)了。但我說(shuō)出那幾件‘傳家寶’來(lái)，豈不要叫那些富翁們齒冷三天！

“清貧、潔白、樸素的生活，正是我們革命者能夠戰(zhàn)勝許多困難的地方！”

看看革命先烈當(dāng)年的感人的事跡，再對(duì)照對(duì)照今天一些人為“做官”為“錢途”而“奮不顧身”的種種言行，我們不能不感嘆：今天的一些所謂的“共產(chǎn)黨人”已遠(yuǎn)不是昔日那些真正的共產(chǎn)黨人所能相比了，共產(chǎn)黨的性質(zhì)也正在發(fā)生變化，真可謂是“天翻地覆”的變化?。?/p>

二、關(guān)于所謂吳亮平“官越做越小”的歷史真相

唐文是怎樣“論述”吳亮平“官越做越小”的呢？他以斯諾的一段話開始了他的論述，他寫道，斯諾在后來(lái)寫的《紅色中華散記》中說(shuō)：

“吳亮平在我會(huì)見他時(shí)年方26歲（此處斯諾所說(shuō)有誤，吳亮平生于1908年，1936年時(shí)應(yīng)是28歲——奚注），是位……才思敏捷的知識(shí)分子，可已是有一定聲望的馬克思主義理論家。毛澤東對(duì)他頗為賞識(shí)，政治局其他委員也都如此?！笨墒恰拔也恢浪F(xiàn)在的職務(wù)，對(duì)他（顯然）沒有躍居高位始終感到不解?！保ā都t色中華散記》，江蘇人民出版社1992年版，第54頁(yè)）

唐文還說(shuō)，“吳在被解除中宣部副部長(zhǎng)后，就被毛澤東及對(duì)毛搞個(gè)人崇拜的干部邊緣化了，到地方上逐步降級(jí)。所以1939年斯諾再次訪問(wèn)陜北時(shí)自然‘不知道他現(xiàn)在的職務(wù)’，并且‘顯然沒有在中央躍居高位’”。

我們知道，斯諾并不是一個(gè)馬克思主義者，而是一個(gè)正直的自由派的資產(chǎn)階級(jí)記者。他于1936年第一次訪問(wèn)紅色地區(qū)，寫了《紅星照耀中國(guó)》（即《西行漫記》）一書。1939年，他第二次去延安時(shí)發(fā)現(xiàn)吳亮平似乎不像第一次訪問(wèn)時(shí)那樣重要了。他不了解共產(chǎn)黨黨內(nèi)還有斗爭(zhēng)，不知道王明對(duì)吳亮平的打壓，而只看到一些表面現(xiàn)象說(shuō)發(fā)表的議論本來(lái)也不奇怪。可是，對(duì)于黨史專業(yè)科班出身、又長(zhǎng)期從事黨史研究工作的唐寶林先生來(lái)說(shuō)，這些當(dāng)然不應(yīng)該是一個(gè)問(wèn)題。人們都知道，王明早在莫斯科中山大學(xué)時(shí)期就與吳亮平有矛盾。吳于1929年回國(guó)后曾在中央宣傳部工作，負(fù)責(zé)編輯《環(huán)球》周刊，并且參與中央文委的領(lǐng)導(dǎo)工作，推動(dòng)了“左翼作家聯(lián)盟”和“社會(huì)科學(xué)家聯(lián)盟”的成立。1930年，王明回國(guó)任中央宣傳部的秘書，他當(dāng)然看不慣吳亮平，于是撤了他的職，讓他下去“鍛煉”。此時(shí)，吳通過(guò)講課、寫文章、搞翻譯做了大量有益于黨、有益于革命的工作。特別是，他用了三個(gè)月時(shí)間翻譯出了恩格斯的名著《反杜林論》。這是他對(duì)于在中國(guó)傳播馬克思主義所作出的一個(gè)極其巨大貢獻(xiàn)，毛澤東后來(lái)說(shuō)他“功不在禹下”，指的就是這件事。（鄧力群：《功不在禹下》，載《吳亮平文集》上卷，中共中央黨校出版社2009年版，第3頁(yè)）后來(lái) 他因?yàn)楸贿^(guò)去的熟人發(fā)現(xiàn)而入獄，經(jīng)受了兩年牢獄的鍛煉與考驗(yàn)。出獄后他到了中央蘇區(qū)，先在紅軍學(xué)校任政治部宣傳部長(zhǎng)，后任中央蘇區(qū)政府糧食局局長(zhǎng)、國(guó)民經(jīng)濟(jì)部副部長(zhǎng)、代部長(zhǎng)和部長(zhǎng)。在這期間，他從毛澤東那里學(xué)習(xí)做實(shí)際工作，學(xué)習(xí)搞調(diào)查研究，毛澤東也常和他在一起探討理論問(wèn)題，兩人結(jié)下了深厚的友誼。長(zhǎng)征到陜北后，他曾任中央宣傳部副部長(zhǎng)，主編《解放》周刊，并且撰寫了許多理論文章。斯諾采訪毛澤東，毛請(qǐng)他做翻譯。他與毛澤東繼續(xù)保持著過(guò)去的交往。1937年11月，王明與康生從蘇聯(lián)回到延安，看到吳亮平任中宣部副部長(zhǎng)，心中很是不快，后來(lái)即以吳有“托派嫌疑”撤了他在中宣部的職。此時(shí)毛澤東雖然已是黨的最高領(lǐng)導(dǎo)人，但是，共產(chǎn)國(guó)際要求毛要與王明等搞好團(tuán)結(jié)，何況王明此時(shí)也是中央領(lǐng)導(dǎo)人之一，毛自然也不能對(duì)他的工作過(guò)多干涉。而在當(dāng)時(shí)情況下要對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行審查也不是一件容易的事，需要假以時(shí)日。實(shí)際上，此事直到1941年才審查清楚，中央由任弼時(shí)向吳亮平宣布取消懷疑，并且向共產(chǎn)國(guó)際報(bào)告了此事，而吳亮平也被選為七大代表。在這期間，吳亮平仍然繼續(xù)編輯《解放》周刊，并且在中央黨校和馬列學(xué)院從事馬列主義理論的教學(xué)和研究工作。應(yīng)該說(shuō)，毛澤東対吳亮平一直是很尊重和愛護(hù)的，兩人的關(guān)系頁(yè)是融洽的。這從1938年6月15日寫給吳亮平的信里可以看出來(lái)，同樣，從吳亮平寫的紀(jì)念艾思奇的文章里也可以看出來(lái)。他寫道，“在延安那陣子，條件是很艱苦的?？墒牵覀児ぷ鞯煤芘?，心情也很愉快。……我和思奇同志寫點(diǎn)文章在報(bào)上發(fā)表，有為數(shù)不多的稿費(fèi)收入。這在當(dāng)時(shí)，已算是‘富翁’了。有一次，王若飛同志見了我就說(shuō)，‘亮平，又該你請(qǐng)客了?！耶?dāng)然照例高興地答應(yīng)了。他又去請(qǐng)毛主席和吳玉章同志。毛主席一聽，即高高興興赴約，和大家坐在一起，有說(shuō)有笑，領(lǐng)袖和一般同志之間那么融洽，氣氛好極了?！保ā秴橇疗轿募飞暇?，中共中央黨校出版社2009年版，第430-431頁(yè)）怎么可以張冠李戴，把王明干的壞事栽到毛澤東的頭上去呢？應(yīng)該說(shuō)，王明撤去吳亮平在中宣部的工作對(duì)吳的刺激很大，他堅(jiān)決要求離開中央到地方去工作。毛澤東在1942年9月15日寫信給時(shí)任中宣部代理部長(zhǎng)的何凱豐，其中就談到：“整風(fēng)完后，中央需設(shè)一個(gè)一個(gè)大的編譯部，把軍委編譯局并入，有二三十工作，大批翻譯馬恩列斯及蘇聯(lián)書籍，如再有力，則翻譯英法德古典書籍。我想亮平在翻譯方面曾有功績(jī)，最好還是他主持編譯部，不知你意如何？不知他自己愿干否？為全黨著想，與其做地方工作，不如做翻譯工作，學(xué)個(gè)唐三藏及魯迅，實(shí)是功德無(wú)量的?！保ā睹珴蓶|書信選集》，人民出版社1983年版，第202頁(yè)）這件事，毛澤東在七大會(huì)議上還講過(guò)一次。對(duì)此事，鄧力群同志認(rèn)為，當(dāng)時(shí)，毛澤東曾與他談話，請(qǐng)他當(dāng)編譯局局長(zhǎng)，而他一再表示，希望下去做實(shí)際工作。后來(lái)他去了晉西北，以后又去了東北、華東。（鄧力群：《功不在禹下》，載《吳亮平文集》上卷，中共中央黨校出版社2009年版，第3頁(yè)）對(duì)此事，他自己在晚年接受訪談時(shí)的說(shuō)法則有所不同。他說(shuō)“我當(dāng)時(shí)沒有見到這封信，也沒有人給我傳達(dá)，所以后來(lái)我還是去了晉西北。這件事對(duì)我來(lái)說(shuō)也是一個(gè)遺憾?！保ā对L吳亮平：學(xué)唐三藏，實(shí)是功德無(wú)量》，載《說(shuō)不盡的毛澤東》上冊(cè)，遼寧人民出版社1993年版，第122頁(yè)）我分析，吳亮平不愿留在中央做翻譯工作，可能與在整風(fēng)運(yùn)動(dòng)中一些搞翻譯工作、理論工作的人曾經(jīng)被批評(píng)為是教條主義者有關(guān)，以致一些搞翻譯、搞理論工作的人不愿再做這些工作。當(dāng)時(shí)有這種想法的人也不只是吳亮平一人，像曾經(jīng)翻譯《社會(huì)主義從空想到科學(xué)的發(fā)展》、《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》、《國(guó)家與革命》、《法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》等經(jīng)典著作的柯柏年，也曾被批評(píng)為“教條主義的典型“，而柯柏年所在的延安中央研究院則被批評(píng)為“教條主義大本營(yíng)”。這種錯(cuò)誤的批評(píng)極大地傷害了這些翻譯家和理論家。后來(lái)，毛澤東見到柯柏年，鼓勵(lì)他說(shuō)，“柏年，你以后還是要翻譯呀！”當(dāng)然，吳亮平要求到地方去工作也可能是因?yàn)槊珴蓶|在整風(fēng)時(shí)曾說(shuō)過(guò)這樣的話：“有書本知識(shí)的人向?qū)嶋H方面發(fā)展，然后才可以不停止在書本上，才可以不犯教條主義的錯(cuò)誤。有工作經(jīng)驗(yàn)的人，要向理論方面學(xué)習(xí)，要認(rèn)真讀書，然后才可以使經(jīng)驗(yàn)帶上條理性、綜合性，上升成為理論，然后才可以不把局部經(jīng)驗(yàn)誤認(rèn)為即是普遍真理，才可以不犯經(jīng)驗(yàn)主義的錯(cuò)誤?！保ā睹珴蓶|選集》第3卷，人民出版社1991年版，第818-819頁(yè)）應(yīng)該說(shuō)，毛澤東的這番話是從最廣泛的意義上說(shuō)的，對(duì)于具體人還要做具體分析。比如像吳亮平和柯柏年這樣的人來(lái)說(shuō)，還是應(yīng)該發(fā)揮他們既有理論又懂外文的專長(zhǎng)，搞好翻譯工作，因?yàn)楫?dāng)時(shí)未譯成中文的馬列著作的數(shù)量還很大，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足人們學(xué)習(xí)馬列著作的需要。毛澤東也正是這樣考慮的，他不僅在給何凱豐的信里講過(guò)這個(gè)問(wèn)題，在七大時(shí)又再一次講到這個(gè)問(wèn)題。他說(shuō)，“教條主義是哪里來(lái)的？是不是從馬、恩、列、斯哪里來(lái)的？不是的。他們經(jīng)常在著作里提醒我們，說(shuō)他們的學(xué)說(shuō)是行動(dòng)的指南，是武器，不是教條。人家講的不是教條，我們讀后變成了教條，這是我們沒有讀通，不會(huì)讀，我們能責(zé)備他們嗎？許多人不重視理論工作，似乎這個(gè)工作不要緊。對(duì)理論工作的動(dòng)搖是不對(duì)的。我們對(duì)搞翻譯工作的，寫理論文章的人要看得起，應(yīng)多和他們談?wù)?。沒有搞翻譯工作的我們就看不懂外國(guó)的書，他們翻譯外國(guó)的書，很有功勞，即使一生一世只翻譯了一本書，也是有功勞的。別人不重視這個(gè)工作的思想，是不好的；做這個(gè)工作的同志自己對(duì)這個(gè)工作的認(rèn)識(shí)也有動(dòng)搖，這同樣是不好的。有的人曾不止一次地要求改行，說(shuō)做這個(gè)工作吃不開，要求做別的工作。不要輕視搞翻譯的同志，如果不搞一點(diǎn)外國(guó)的東西，中國(guó)哪曉得什么是馬列主義？中國(guó)歷史上也有翻譯工作，唐僧就是一個(gè)大翻譯家，他取經(jīng)回來(lái)后設(shè)翻譯館，就翻譯佛經(jīng)?！遏斞溉烽_卷第一頁(yè)，有蔡元培寫的一篇序，其中有幾句寫得不錯(cuò)。他說(shuō)魯迅是一個(gè)既博覽有很謙虛的人，翻譯了許多外國(guó)文學(xué)家的作品，翻譯的作品占了他的全集的一半。所以，輕視這個(gè)工作和對(duì)這個(gè)工作的動(dòng)搖都是不對(duì)的?！保ā睹珴蓶|文集》第3卷，人民出版社1996年版，第418-419頁(yè)）毛澤東一再將這樣的話，真可謂苦口婆心、語(yǔ)重心長(zhǎng)，但是吳亮平還是沒有聽進(jìn)去。這當(dāng)然不能怪毛澤東，而只能怪他自己。實(shí)際上，列寧早在1905年寫的《黨的組織和黨的出版物》一文里就已經(jīng)十分明確地指出過(guò)，“對(duì)于社會(huì)主義無(wú)產(chǎn)階級(jí)，寫作事業(yè)不能是個(gè)人或集團(tuán)的賺錢工具，而且根本不能是與無(wú)產(chǎn)階級(jí)總的事業(yè)無(wú)關(guān)的個(gè)人事業(yè)。無(wú)黨性的寫作者滾開！超人的寫作者滾開！寫作事業(yè)應(yīng)當(dāng)成為整個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)事業(yè)的一部分，成為由整個(gè)工人階級(jí)的整個(gè)覺悟的先鋒隊(duì)所開動(dòng)的一部巨大的社會(huì)民主主義機(jī)器的‘齒輪和螺絲釘’。寫作事業(yè)應(yīng)當(dāng)成為社會(huì)民主黨有組織的、有計(jì)劃的、統(tǒng)一的黨的工作的組成部分?！保ā读袑庍x集》第1卷，人民出版社1995年版，第663頁(yè)）列寧的話說(shuō)得很重，有些地方幾乎是罵人，這表明他對(duì)寫作事業(yè)或理論工作的黨性原則是多么的重視。而毛澤東也早在1939年12月21日寫的《紀(jì)念白求恩》一文里批評(píng)過(guò)一些人鄙薄技術(shù)工作的錯(cuò)誤。他在講了白求恩“以醫(yī)療為職業(yè)，對(duì)技術(shù)精益求精”的精神之后說(shuō)，“這對(duì)于一班鄙薄技術(shù)工作以為不足道，以為無(wú)出路的人，也是一個(gè)極好的教訓(xùn)?！保ā睹珴蓶|選集》第2卷，人民出版社1991年版，第660頁(yè)）毛澤東傳七大的批評(píng)當(dāng)然不是針對(duì)吳亮平一個(gè)人說(shuō)的，但是毫無(wú)疑問(wèn)，它包含著對(duì)吳亮平的批評(píng)。吳亮平在晚年對(duì)此似乎也已有所認(rèn)識(shí)。前面已經(jīng)提到，他在80年代接受訪談時(shí)曾說(shuō)，“這件事對(duì)我來(lái)說(shuō)也是一個(gè)遺憾?！?/p>

但是，唐文竟然把這一切——王明對(duì)吳亮平的打擊和吳亮平自己的一些錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)都記到了毛澤東的名下，這除了說(shuō)明他的別有用心之外又能說(shuō)明什么呢？

至于吳亮平到東北以后為什么工作不是很順利，這更與毛澤東毫無(wú)關(guān)系，倒是與他自己的一些重大錯(cuò)誤不可分割地聯(lián)系在一起。在這里，雍桂良等編撰的《吳亮平傳》為我們提供了他的兩件事或兩個(gè)錯(cuò)誤：

其第一件事或第一個(gè)錯(cuò)誤發(fā)生在1945年12月。1945年8月，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)取得了勝利。1945年12月，毛澤東發(fā)出了《建立鞏固的東北根據(jù)地》的指示，吳亮平積極要求去東北工作。他擔(dān)任撫順市委書記，在撫順地區(qū)做了組織工會(huì)和農(nóng)民群眾組織的工作，積極發(fā)展黨的組織，進(jìn)行反奸清算的斗爭(zhēng)等新區(qū)的開辟工作。當(dāng)月，國(guó)民黨經(jīng)濟(jì)部東北行營(yíng)工礦處副處長(zhǎng)，礦業(yè)專家張莘夫率7名工程人員到撫順接收撫順煤礦，在回沈陽(yáng)途中被劫殺害。吳亮平在文革中介紹當(dāng)時(shí)的情況說(shuō)，“12月間，國(guó)民黨派張莘夫來(lái)接收撫順礦務(wù)局和撫順煤礦。那時(shí)我們的方針是對(duì)接收進(jìn)行抵制。他們未能實(shí)現(xiàn)接收。不多功夫，他們就走了。我們派人送他們出去。到了半路，來(lái)了電話說(shuō)蘇聯(lián)紅軍要搞他們。我當(dāng)時(shí)在電話上聽了，摸不清情況。當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)紅軍部隊(duì)駐撫順，實(shí)行軍管，紅軍的事，我們無(wú)權(quán)管，（我）聽了就說(shuō)，讓他們搞去，沒有提出反對(duì)，這是政策上犯了大錯(cuò)誤。蘇聯(lián)紅軍指揮我們的部隊(duì)，說(shuō)他們是壞人，把他們幾個(gè)人殺了。此事件國(guó)民黨利用作為進(jìn)行反共宣傳的一個(gè)口實(shí)，使當(dāng)時(shí)的政治影響遭受了損失，迄今念及此事很為痛心。這一事件的重要責(zé)任，是作為地方黨委書記的我，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)的。為此政策上的大錯(cuò)誤，我受到東北局給的撤銷工作處分，我做了檢討，并于1月底離開了撫順的工作。2月份，東北局（和我）談話批評(píng)了我的錯(cuò)誤后，分配我到北滿東安地區(qū)任黨委書記?！保ㄓ汗鹆嫉龋骸秴橇疗絺鳌分醒胛墨I(xiàn)出版社2009年版，第119-120頁(yè)）

應(yīng)該說(shuō)，在1945年，當(dāng)共產(chǎn)黨剛剛進(jìn)入像撫順這樣大的工業(yè)城市時(shí)候，任命吳亮平擔(dān)任市委書記，對(duì)他是充分信任的，也是抱有很大期望的。但是，他在知道蘇聯(lián)紅軍對(duì)國(guó)民黨接收人員要采取極端錯(cuò)誤的行動(dòng)時(shí)竟然不聞不問(wèn)、聽之任之，自己既不反對(duì)，也不及時(shí)向上級(jí)報(bào)告，在這樣重大的事情上，完全喪失了原則，聽任蘇軍故作非為，結(jié)果造成了極壞的政治影響。在這種情況下，東北局把他從撫順市委書記這個(gè)領(lǐng)導(dǎo)崗位上撤換下來(lái)，是嚴(yán)肅黨紀(jì)、堅(jiān)持原則的表現(xiàn)，是完全必要的。如果不這樣，共產(chǎn)黨在新區(qū)還能立足嗎？不過(guò)，嚴(yán)格地說(shuō)，這個(gè)處理還是偏輕了，因?yàn)樵诔妨藫犴樖形瘯浺院?，隨即又安排他到北滿東安地區(qū)任黨委書記。這樣一種安排，實(shí)際上是換了一個(gè)地方又官?gòu)?fù)原職。顯然，這對(duì)于犯錯(cuò)誤的人是絕對(duì)沒有好處的?，F(xiàn)在處理干部，也常有這種情況。一個(gè)人在此地犯了錯(cuò)誤，表面上也進(jìn)行了處理，但是一轉(zhuǎn)眼，就調(diào)到另一個(gè)地方繼續(xù)做官不誤。他從這樣的處理中能夠真正吸取教訓(xùn)嗎？看來(lái)很難。實(shí)際上，吳亮平后來(lái)又犯錯(cuò)誤，顯然和這一次處理不當(dāng)分不開的。

另一個(gè)事件或錯(cuò)誤發(fā)生在兩年后的1947年。當(dāng)時(shí)，“為精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)，東北局決定牡丹江與東安合并成立牡丹江省。當(dāng)時(shí)東北局決定吳亮平帶工作團(tuán)到南滿新區(qū)工作，在工作交接過(guò)程中，吳亮平在處理地委小家底時(shí)把少量鋼筆、表和一部分日用品分給了原東安地區(qū)的干部（自己未分）有同志告到東北局，東北局派曾傳六、劉琦等同志來(lái)調(diào)查，9月間吳亮平同志向東北局說(shuō)明了情況，檢討了指望東安地區(qū)的經(jīng)費(fèi)能多分一些以就解決新建省的困難。但是大部分經(jīng)費(fèi)依東北局意見劃撥給了航空學(xué)校。來(lái)接交的省委負(fù)責(zé)人對(duì)此很不滿意。他們 ‘到處找干部談話’，并且主持各縣主要領(lǐng)導(dǎo)會(huì)議以‘集體舞弊’，‘本位主義’的錯(cuò)誤，對(duì)吳亮平進(jìn)行批評(píng)，會(huì)議進(jìn)行很激烈，有人建議‘停止黨籍’，還有人組織‘捆起來(lái)反省’。后經(jīng)東北局派人審查9個(gè)月，批評(píng)吳亮平所謂的‘本位主義’錯(cuò)誤，沒有結(jié)論處分。1948年4月，東北局分配吳亮平到松江省賓縣當(dāng)縣委書記。這些委屈和誤解都沒有影響吳亮平對(duì)黨的忠誠(chéng)和熱情?！保ㄍ希?27頁(yè)）

這一事件或錯(cuò)誤同樣不是一個(gè)小問(wèn)題，但是，人們看到，《吳亮平傳》的作者在敘述這個(gè)事件時(shí)竟稱吳亮平的本位主義錯(cuò)誤為“所謂的‘本位主義’錯(cuò)誤”，并稱東北局派人審查9個(gè)月“沒有結(jié)論處分”，“東北局分配吳亮平到松江省賓縣當(dāng)縣委書記”。這明顯是為吳亮平的這一錯(cuò)誤時(shí)進(jìn)行粉飾和開脫，是很不應(yīng)該的?！氨疚恢髁x”，又稱“小團(tuán)體主義”，毛澤東早在1929年寫的《關(guān)于糾正黨內(nèi)的錯(cuò)誤思想》里就很嚴(yán)厲地批評(píng)過(guò)這種思想，說(shuō)它 “只注意自己小團(tuán)體的利益，不注意整體的利益，表面上不是為了個(gè)人，實(shí)際上包含了極狹隘的個(gè)人主義，同樣地具有很大的銷蝕作用和離心作用。”《毛澤東選集》第1卷，人民出版社1991年版，第92頁(yè)）“本位主義”或“小團(tuán)體主義 ”，從表面上看，似乎不是為了個(gè)人，而是為了單位，為了集體，而實(shí)質(zhì)上，是一種放大了的個(gè)人主義。它與集體主義有根本的不同，集體主義從整體利益出發(fā)，而本位主義或小團(tuán)體主義卻置整體利益于不顧，有著極自私的盤算；集體主義的核心是一個(gè)“公”字，而本位主義或小團(tuán)體主義的核心卻是一個(gè)“私”字，二者顯然是不可同日而語(yǔ)的。本位主義或小團(tuán)體主義是根本違背革命的宗旨的，也是根本違背的紀(jì)律的。三大紀(jì)律八項(xiàng)注意要求“一切繳獲要?dú)w功”，而吳亮平卻公開建立起“小家底”，甚至在單位合并時(shí)也拒不移交，這不僅違背給革命的宗旨，也違背了“三大紀(jì)律和八項(xiàng)注意”的革命紀(jì)律。錯(cuò)誤是明顯的。人們批評(píng)他是“集體舞弊”、“本位主義”并不錯(cuò)，要求進(jìn)行處理也不錯(cuò)，為什么要加上“所謂”二字而加以否定呢？傳記作者居然把人們正當(dāng)?shù)牡呐u(píng)和要求說(shuō)成是對(duì)吳亮平的“委屈”，還表?yè)P(yáng)他對(duì)黨的忠誠(chéng)，這更是對(duì)是非的顛倒。應(yīng)該看到，“本位主義”的腐蝕作用極大。人們記得，新中國(guó)成立后不久曾經(jīng)處決了大貪污犯劉青山、張子善的事情。他們最初也是從私建“小金庫(kù)”、搞所謂“機(jī)關(guān)生產(chǎn)”開始的，私欲一旦膨脹起來(lái)，就會(huì)不可收拾。給革命造成巨大危害。改革開放以來(lái)，各單位大搞創(chuàng)收，私建小金庫(kù)，公私不分成了普遍現(xiàn)象，并成為一些人貪污腐敗的溫床，極大地影響了干部隊(duì)伍的純潔，造成了整個(gè)社會(huì)風(fēng)氣的惡化。尤其值得注意的是，這種惡劣的風(fēng)氣也湖大堤影響了黨政領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)和國(guó)有企業(yè)，黨政機(jī)關(guān)應(yīng)該姓“公”，國(guó)有企業(yè)應(yīng)該姓“國(guó)”，他們本應(yīng)從整體利益出發(fā)，從國(guó)家和全民的利益出發(fā)，但是，實(shí)際上卻是從“私”出發(fā)，從個(gè)人或一部分人的利益出發(fā)，讓“公務(wù)員”、“國(guó)企高管”和私營(yíng)企業(yè)主等從所謂政策中大得好處，至于其他人會(huì)因此而受到損害，則可以不聞不問(wèn)，或者僅僅給一點(diǎn)小恩小惠，做做表面文章。幾年來(lái)，一些有識(shí)之士一再批評(píng)，廣大群眾一再反對(duì)，而那些既得利益者卻熟視無(wú)睹、充耳不聞，依然我行我素，并且硬著頭皮抵制人民群眾的聲音。明明改革開放已經(jīng)出了很大的問(wèn)題，已經(jīng)產(chǎn)生新資產(chǎn)階級(jí)，造成了社會(huì)的兩極分化，或如鄧小平所說(shuō)已經(jīng)“走到邪路上去了”，但卻諱疾忌醫(yī)，說(shuō)什么“寧要微詞，不要危機(jī)”，仍要繼續(xù)“深化改革”，“加大改革力度”，說(shuō)什么“不搞改革開放就是死路一條”，甚至還引來(lái)美帝國(guó)主義的代理人到中國(guó)來(lái)參與決策，讓這種人由幕后跳到前臺(tái)進(jìn)行私有化的說(shuō)教，對(duì)中國(guó)的未來(lái)指手畫腳。這種狀況是建黨、建國(guó)以來(lái)所從未有過(guò)的，是共產(chǎn)黨和新中國(guó)正在急劇地走向反面的一個(gè)突出表現(xiàn)，其為害之烈，可謂莫此為甚。他們看不到自己已經(jīng)成為歷史的罪人，如果再這樣下去，必將被人民所唾棄而遺臭萬(wàn)年，莫謂言之不預(yù)也。值得注意的是，有一部分所謂精英也已經(jīng)完全脫離了人民群眾，喪失了良知，只要有利可圖，什么事情都干得出來(lái)。就以《吳亮平傳》一書的傳記作者來(lái)說(shuō)，居然宣傳什么當(dāng)時(shí)東北局“沒有結(jié)論處分”，為吳的這一錯(cuò)誤進(jìn)行辯護(hù)。本來(lái)，對(duì)這種錯(cuò)誤給予處分是再正常不過(guò)的事了，而實(shí)際上，分配吳亮平到賓縣當(dāng)縣委書記這本身就帶有某種處分的成分，為什么還要強(qiáng)調(diào)“沒有結(jié)論處分”呢？很明顯，這表面上是為吳亮平辯護(hù)，而實(shí)際上是為當(dāng)前這一類不知比吳亮平當(dāng)時(shí)嚴(yán)重多少倍的社會(huì)丑惡現(xiàn)象進(jìn)行辯護(hù)。我真為中國(guó)一些精英的這種表現(xiàn)感到可悲。

當(dāng)然，《吳亮平傳》的作者還能夠提到了這兩件事或兩個(gè)錯(cuò)誤，而唐文對(duì)這兩個(gè)錯(cuò)誤連提也不提，似乎根本就沒有這樣的事，兩相比較，唐先生離客觀的歷史就更遠(yuǎn)了，更是一種墮落的表現(xiàn)。

或許有人說(shuō)，私分一些鋼筆、手表和日用品能夠有多少錢？不值得如此小題大做。如前所說(shuō)，這不是小題，而是一個(gè)大題目。這也不是一件多少錢的事，而是一件關(guān)系到共產(chǎn)黨向何處去的事，豈可掉以輕心？！有人認(rèn)為，這些東西在今天看數(shù)目不大，不值多少錢，似乎不該看得那么重。但是在當(dāng)時(shí)，卻絕不是一個(gè)小數(shù)目。我們知道，舊中國(guó)經(jīng)濟(jì)十分落后。在30年代之前，中國(guó)甚至還不會(huì)制造鋼筆，更不用說(shuō)制造手表了，只是到了1931年，上海才有了第一家制造自來(lái)水筆的工廠，至于造手表，舊中國(guó)根本連想都不要想，只是到了解放后1958年代大躍進(jìn)時(shí)，中國(guó)才先后在上海、天津和南京有了自己的手表廠，造出了自己的手表。因此，這類東西在當(dāng)時(shí)都還是奢侈品。讀《陳云傳》，有一件事給我印象很深：陳云于1938年與于若木結(jié)婚，當(dāng)時(shí)連一支鋼筆也沒有，以致當(dāng)于若木在1939年給其在英國(guó)的大哥寫信告訴他她與陳云結(jié)婚一事時(shí)竟要求他送一支鋼筆給陳云，而理由就是陳還沒有一支鋼筆。還有一件事，更能夠說(shuō)明問(wèn)題：毛澤東直到1945年到重慶談判時(shí)都還沒有手表。當(dāng)時(shí)他用的還是一個(gè)舊懷表。郭沫若見此情況，把自己用的手表摘下來(lái)送給了毛澤東。毛澤東很珍視這個(gè)手表，修了許多次，還一直在用?？梢婁摴P、手表這類東西在當(dāng)時(shí)還是非常珍貴的東西。當(dāng)然，吳亮平自己沒有拿這些東西，但是他把這些東西不作移交而私自分給原單位的人，這本身就是一大錯(cuò)誤，說(shuō)“本位主義”、“集體舞弊”有什么錯(cuò)？這里的問(wèn)題不在于其價(jià)值的高低，而是公私不分和私分公物這種不光彩的行為。這難道不是錯(cuò)誤？不應(yīng)該處理？如不注意防微杜漸，共產(chǎn)黨就必然會(huì)走向反面，就是說(shuō)，就不成其為共產(chǎn)黨了。對(duì)于這一點(diǎn)，人們現(xiàn)在比以往任何時(shí)候都看得更加清楚和明白。再不敲響警鐘，后果真是不堪設(shè)想！

1948年11月，經(jīng)過(guò)遼沈戰(zhàn)役，東北全境解放，東北局抽調(diào)八萬(wàn)干部隨軍南下，吳亮平擔(dān)任一個(gè)干部大隊(duì)的大隊(duì)長(zhǎng)，到江西省開辟新區(qū)工作。而在這期間，即1949年5月27日，中國(guó)最大的城市上海解放，迫切需要大量接管城市的干部，吳亮平奉調(diào)來(lái)到上海，被任命為滬西區(qū)委書記。滬西是上海最大的工業(yè)區(qū)，也是上海工人階級(jí)最集中的地區(qū)，吳亮平20年代就讀的大夏大學(xué)就在這里，他曾經(jīng)參加的五卅運(yùn)動(dòng)也發(fā)生在這里。他對(duì)這里懷有深厚的感情，也決心在這里為新中國(guó)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)奉獻(xiàn)自己的力量。當(dāng)時(shí)，張聞天、陸定一、舒同等曾來(lái)看望他，勸他到中央做宣傳工作，他不為所動(dòng)，堅(jiān)持繼續(xù)在地方工作。有人說(shuō)他當(dāng)區(qū)委書記，官又做小了。其實(shí)這是只看名而不看實(shí)。上海是全國(guó)的經(jīng)濟(jì)中心，而滬西又是上海工業(yè)最集中的地方，這個(gè)區(qū)的區(qū)委書記絕不是普通縣下面所轄的一個(gè)區(qū)的區(qū)委書記，而是一個(gè)極其重要的工作崗位。上海是一個(gè)直轄市，其地位不在一般省之下，當(dāng)時(shí)的上海市長(zhǎng)是陳毅，顯然比一般的省級(jí)干部要高，而上海的一個(gè)區(qū)委書記也應(yīng)該不會(huì)低于通常的地委書記。本來(lái)，這都不是問(wèn)題，卻偏有人要把它說(shuō)成是什么“官越做越小”，顯然是不能成立的。

唐文還說(shuō)，“1949年全國(guó)解放后，黨內(nèi)出現(xiàn)了急于過(guò)度和階級(jí)斗爭(zhēng)極端化的左傾路線與重點(diǎn)發(fā)展國(guó)民經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)妥路線的斗爭(zhēng)。吳亮平擁護(hù)后者。他首先在1953年‘高饒反黨事件’中，調(diào)到北京掛起來(lái)，停職一段時(shí)間。后來(lái)劉少奇過(guò)問(wèn)，才出任化工部副部長(zhǎng)。”這個(gè)說(shuō)法顯然不符合事實(shí)。關(guān)于1949年全國(guó)解放后毛澤東所實(shí)行的路線，應(yīng)該說(shuō)，早在他1939年寫作《中國(guó)革命和中國(guó)共產(chǎn)黨》一書時(shí)就是非常明確的。在那里，已經(jīng)明確無(wú)誤地指出，“中國(guó)現(xiàn)時(shí)的革命階段，是為了終結(jié)殖民地、半殖民地、半封建社會(huì)和建立社會(huì)主義社會(huì)之間的過(guò)渡的階段?！保ā睹珴蓶|選集》第2卷，人民出版社1991年版，第647頁(yè)）后來(lái)，在七屆二中全會(huì)通過(guò)的決議里也是很清楚的，在那里強(qiáng)調(diào)了國(guó)內(nèi)的主要矛盾是工人階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)的矛盾，而在共同綱領(lǐng)的經(jīng)濟(jì)政策部分也寫明了向社會(huì)主義方向發(fā)展的條款。只是后來(lái)劉少奇提出了“鞏固新民主主義秩序”并反對(duì)農(nóng)村互助合作運(yùn)動(dòng)才引起了爭(zhēng)論。至于吳亮平的態(tài)度顯然也并不如唐文所說(shuō)，他其實(shí)是積極擁護(hù)毛澤東關(guān)于社會(huì)主義過(guò)渡時(shí)期的總路線的。這一點(diǎn)他在1953年12月寫成并在1954年12月由人民出版社出版的《從資產(chǎn)階級(jí)民主革命到社會(huì)主義革命》一書就是證明。1953年3月他調(diào)到北京，恰恰說(shuō)明毛澤東和黨中央是很重視吳亮平作為馬克思主義理論家的作用的，讓他到中財(cái)委和中央辦公廳工作，就是為了讓他進(jìn)行與社會(huì)主義過(guò)渡時(shí)期總路線有關(guān)的理論和政策問(wèn)題研究。我們知道，1953年，中財(cái)委領(lǐng)導(dǎo)人薄一波在稅制問(wèn)題上曾經(jīng)提出“公私一律平等”的錯(cuò)誤主張，引起了極大的混亂，也受到了毛澤東的嚴(yán)厲批評(píng)。毛澤東強(qiáng)調(diào)指出了七屆二中全會(huì)的許多理論和政策主張，并且在這這個(gè)過(guò)程中，更加明確和全面地提出了過(guò)渡時(shí)期的總路線和總?cè)蝿?wù)。顯然，這正是吳亮平那時(shí)進(jìn)行中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)民主革命與社會(huì)主義革命的關(guān)系問(wèn)題研究的動(dòng)因。吳亮平的研究成果——《從資產(chǎn)階級(jí)民主革命到社會(huì)主義革命》一書就是對(duì)于毛澤東提出的過(guò)渡時(shí)期總路線和總?cè)蝿?wù)的理論闡述，也是對(duì)總路線和總?cè)蝿?wù)的極好宣傳。看來(lái)，唐先生在寫吳亮平并沒有看過(guò)吳亮平的這本，如果唐先生讀過(guò)那本書，就不會(huì)認(rèn)為他是站在反對(duì)毛澤東的路線那邊了。吳亮平的這本書是他1940年在延安寫作的《論民族民主革命》一書的繼續(xù)與完成。他在延安寫《論民族民主革命》，是因?yàn)槊珴蓶|在1939年底和1940年初寫了《中國(guó)革命和中國(guó)共產(chǎn)黨》和《新民主主義論》，吳亮平的書運(yùn)用各國(guó)民主革命的歷史和列寧有關(guān)“兩種策略”等書的論述，對(duì)毛澤東這兩本書里關(guān)于新民主主義革命理論進(jìn)行了比較廣泛而深入的闡述。

值得一提的是，在40年代初，人們還很少引證毛澤東的有關(guān)論述作為自己的指導(dǎo)思想。但他在該書就引用了毛澤東在《論新階段》里講的一大段話。他寫道：“正像毛澤東同志所說(shuō)的，馬克思、恩格斯、列寧 、斯大林的理論是‘放之四海而皆準(zhǔn)’的理論。不是把他們的理論當(dāng)作教條看，而是當(dāng)作行動(dòng)的指南。不應(yīng)當(dāng)只是學(xué)習(xí)馬克思列寧主義的字母，而是學(xué)習(xí)他們觀察問(wèn)題與解決問(wèn)題的立場(chǎng)與方法。……”（見吳黎平：《論民主革命》，香港雞鳴書店1941年版，第7-8頁(yè)；附帶說(shuō)一下，吳亮平原名叫吳良平，參加革命后改為吳亮平，結(jié)識(shí)毛澤東后，毛建議改為吳黎平，后來(lái)他的著作都用吳黎平這個(gè)名字）到了1953年，毛澤東明確地提出了社會(huì)主義過(guò)渡時(shí)期總路線，于是他又在這本書的基礎(chǔ)上增加了社會(huì)主義革命的內(nèi)容，實(shí)際上是對(duì)毛澤東過(guò)渡時(shí)期總路線所作的闡述。這一點(diǎn)，在他寫的《從資產(chǎn)階級(jí)民主革命到社會(huì)主義革命》序言里講得很清楚。他非常明確地說(shuō)，“在以毛澤東同志為首的中國(guó)共產(chǎn)黨的英明領(lǐng)導(dǎo)之下，我們占全世界人口四分之一的偉大的中國(guó)的人民民主革命已經(jīng)順利完成，并且自中華人民共和國(guó)成立之時(shí)起，進(jìn)入了社會(huì)主義革命社會(huì)主義建設(shè)，以逐步過(guò)渡到社會(huì)主義去的新時(shí)期。”（吳黎平：《從資產(chǎn)階級(jí)民主革命到社會(huì)主義革命》，人民出版社1954年版，第1頁(yè)）在這里，吳亮平已明白無(wú)誤地把中人民共和國(guó)的成立作為社會(huì)主義革命和社會(huì)主義建設(shè)的開始，作為過(guò)渡時(shí)期的開始，這和毛澤東提出的過(guò)渡時(shí)期總路線是完全一致，怎么說(shuō)他擁護(hù)“重點(diǎn)發(fā)展國(guó)民經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)妥路線”？關(guān)于過(guò)渡時(shí)期的長(zhǎng)短，該書說(shuō)，“這是要看全國(guó)人民的努力如何，社會(huì)主義工業(yè)化和對(duì)農(nóng)業(yè) 、對(duì)手工業(yè)及對(duì)私人資本主義工商業(yè)改造的成就如何來(lái)決定的。努力大、方法對(duì)、工作好、成就多 ，那么時(shí)間就會(huì)比較短些，反之就會(huì)比較長(zhǎng)些?！保ㄍ希?65頁(yè)）其態(tài)度顯然是積極的而不是消極的。至于對(duì)待階級(jí)斗爭(zhēng)的態(tài)度，他顯然也是持肯定態(tài)度的，如該書中講到對(duì)農(nóng)業(yè)的社會(huì)主義改造時(shí)說(shuō)，“要使農(nóng)民走上社會(huì)主義的道路，就必須進(jìn)一步加強(qiáng)工人階級(jí)對(duì)于農(nóng)民的領(lǐng)導(dǎo)，鞏固工農(nóng)聯(lián)盟，加緊教育農(nóng)民認(rèn)清社會(huì)主義發(fā)展的光明道路，認(rèn)識(shí)資本主義發(fā)展的害處，克服農(nóng)民本身所表現(xiàn)的資本主義傾向，同時(shí)必須向城鄉(xiāng)資本主義分子，以及從農(nóng)民中間所分泌出來(lái)的資本主義成分，進(jìn)行必要的斗爭(zhēng)?！保ㄍ?，第303頁(yè)）而在1957年8月出版的《論我國(guó)人民內(nèi)部矛盾》一書中，在論述“反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)右派分子的斗爭(zhēng)”部分更十分明確地指出：“我們絕不可以采取溫情、憐憫的態(tài)度。右派分子陰謀使我國(guó)人民、國(guó)家脫離社會(huì)主義的根本道路，倒退到過(guò)去受壓迫、首剝削的黑暗境地去，我們每一個(gè)人民決不能在這樣有關(guān)我們國(guó)家人民命運(yùn)的根本問(wèn)題上表示絲毫的動(dòng)搖、讓步或?qū)捜荩驗(yàn)閷?duì)于資產(chǎn)階級(jí)右派分子的溫情，就是對(duì)廣大人民的無(wú)情，就是對(duì)社會(huì)主義制度的無(wú)情?！保▍抢杵剑骸墩撊嗣駜?nèi)部矛盾》，人民出版社1957年版，第24-25頁(yè)）這些都是吳亮平站在毛澤東革命路線一邊而不是唐文所說(shuō)的 “擁護(hù)”與之相反的否定階級(jí)斗爭(zhēng)的所謂“穩(wěn)妥路線”的鐵證。歷史就是歷史，不是有人可以隨心所欲地加以改變的。

實(shí)際上，他在滬西區(qū)委書記的崗位上也只做了一年半時(shí)間（1949年9月至1951年3月），1951年3月，他就被任命為中共華東局城市工作委員會(huì)副書記兼上海市委工業(yè)生產(chǎn)委員會(huì)副書記。沒有兩年，1953年3月，他又奉碉北京，先后在中財(cái)委任組長(zhǎng)，同時(shí)在中央辦公廳從事調(diào)研工作，主要是從事社會(huì)主義過(guò)渡時(shí)期的理論和政策問(wèn)題的研究。他于1953年12月寫成《從資產(chǎn)階級(jí)民主革命到社會(huì)主義革命》一書，此書于1954年12月由人民出版社出版；其間，還曾于1954年夏率中央辦公廳調(diào)研組到哈爾濱調(diào)研（見吳良璞：《大哥吳亮平是我革命的引路人》，載《吳亮平傳》，中央文獻(xiàn)出版社2009年版，第314頁(yè)）。唐文把1954年發(fā)生的“高饒反黨事件”說(shuō)成是1953年發(fā)生的事件也明顯是錯(cuò)誤的。毛澤東注意高饒的問(wèn)題是在1953年下半年，不可能在事情還未發(fā)生的1953年3月就把與此事沒有關(guān)系的吳亮平調(diào)到北京來(lái)，更不可能因此事把他“掛起來(lái)，停職一段時(shí)間”。實(shí)際上，吳亮平調(diào)到北京，是因?yàn)?953年要開始實(shí)行第一個(gè)五年計(jì)劃，為了集中力量有計(jì)劃地進(jìn)行經(jīng)濟(jì)建設(shè)，決定撤銷東北、華東、西北、西南、中南五個(gè)中央局，以加強(qiáng)中央集中統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)。這樣，五個(gè)中央局的書記高崗、饒漱石、習(xí)仲勛、鄧小平、鄧子恢被調(diào)到北京，被人稱為“五馬進(jìn)京”。由于中央機(jī)構(gòu)的增加和擴(kuò)大，原五個(gè)中央局的工作人員被調(diào)往北京本來(lái)也是很正常的事。至于高饒結(jié)成聯(lián)盟，陰謀篡黨奪權(quán)，那是后來(lái)發(fā)生的事。揭發(fā)這件事的是陳云和鄧小平，而毛澤東下決心解決高饒問(wèn)題則是在1953年12月蘇聯(lián)公布了“貝利亞事件”以后。1954年1月4日，蘇聯(lián)駐華大使尤金到杭州向毛澤東通報(bào)了“貝利亞事件”的審判情況，“毛澤東認(rèn)為揭露貝利亞對(duì)于中國(guó)共產(chǎn)黨和其他兄弟黨具有很大的意義。在談到中共的形勢(shì)時(shí)，毛澤東指出，近來(lái)出現(xiàn)了一些不健康的現(xiàn)象。這些現(xiàn)象雖然不是很普遍，但已經(jīng)影響到中央委員會(huì)成員，因此不能掉以輕心?！保ㄒ娋W(wǎng)上所載尤金之筆記）在這里，毛澤東已經(jīng)表露出了要解決高饒事件的的意向，而真正處理“高饒反黨聯(lián)盟”則是在1954年2月舉行的七屆四中全會(huì)上。顯然，吳亮平之調(diào)到北京工作與所謂“高饒反黨事件”是毫無(wú)聯(lián)系的。中央要吳亮平到中財(cái)委和中央辦公廳工作，讓他研究與過(guò)渡時(shí)期有關(guān)的理論與政策問(wèn)題，不僅讓他進(jìn)行寫作，還讓他到率領(lǐng)調(diào)研組去搞調(diào)研，如果他與高饒事件有牽連，這可能嗎？在這之后，他他還對(duì)《反杜林論》進(jìn)行了校訂，于1956年2月出版了《反杜林論》的新版；并且在毛澤東發(fā)表了《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問(wèn)題》后，寫了《論我國(guó)人民的內(nèi)部矛盾》一書，于1957年10月由人民出版社出版。用吳亮平在該書“前記”的話說(shuō)，“這一小冊(cè)子是我學(xué)習(xí)毛澤東同志的《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問(wèn)題》這一著作的部分的、初步體會(huì)”。1957年4月，吳調(diào)至新成立的化工部任副部長(zhǎng)，先后主管化工生產(chǎn)和化工企業(yè)的基本建設(shè)工作，并于1959年國(guó)慶十周年時(shí)發(fā)表了《高速度發(fā)展化學(xué)工業(yè)的道路》一文，載于《輝煌的十年》一書。該書于1959年12月由人民日?qǐng)?bào)出版社出版，作者都是黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人、各部委的第一把手，還包括各民主黨派的負(fù)責(zé)人。可以說(shuō)，他們差不多都是開國(guó)元?jiǎng)?，?guó)家棟梁，這也說(shuō)明，吳亮平并沒有因廬山會(huì)議上出了彭德懷、黃克誠(chéng)、張聞天、周小舟的問(wèn)題受到牽連而被邊緣化，他依然受到黨中央和毛澤東的重視，并沒有如唐文所說(shuō)“被邊緣化”。

總之，吳亮平無(wú)論是在中央工作，還是在地方工作，無(wú)論是做理論工作，還是做實(shí)際工作，也無(wú)論是職位高低，他所做的都是黨和國(guó)家的重要工作。在工作中當(dāng)然也有挫折，但是這些挫折，有些是來(lái)自王明的打壓，有些則是由于他自己的錯(cuò)誤造成的。還有一些屬于正常的工作變動(dòng)，根本就不是什么問(wèn)題。只要我們本著實(shí)事求是的態(tài)度，尊重歷史，尊重事實(shí)，就完全可以弄清真相。

三、唐文是寫吳亮平的，為何大談張聞天，為張的“總書記”鳴不平？

唐文是寫吳亮平的，但是，讀著讀著使人覺得文章好像又是寫張聞天的。原來(lái)，唐文無(wú)論是寫吳還是寫張都不是目的，該文的真正目的是為了否定和反對(duì)毛澤東?？吹贸鰜?lái)，作者從何方所著的《何方談史憶人》一書里充分吸收了“營(yíng)養(yǎng)”，兩人許多觀點(diǎn)都是相同的。就此而言，何著更有代表性，而唐的一些觀點(diǎn)從源頭上來(lái)說(shuō)實(shí)際上來(lái)自何著，因此，在這里，我們也就把討論和批評(píng)的重點(diǎn)暫時(shí)從唐文轉(zhuǎn)向何著《何方談史憶人》一書，對(duì)該書的有關(guān)觀點(diǎn)進(jìn)行一番評(píng)說(shuō)。

何著用很大篇幅講張聞天在遵義會(huì)議上當(dāng)選為黨中央總書記，以后又如何主持中央日常工作，對(duì)黨從國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)到抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的轉(zhuǎn)變做出了重大貢獻(xiàn)，是一個(gè)關(guān)鍵性人物。在作者看來(lái)，張聞天既是總書記，就是黨內(nèi)最大的官，他的貢獻(xiàn)當(dāng)然也最大；至于毛澤東，在遵義會(huì)議后既不是總書記，又不是軍委主席，而只不過(guò)是周恩來(lái)的“幫助者”，怎么可以說(shuō)他“挽救了黨、挽救了紅軍、挽救了革命”呢？在他看來(lái)，《遵義會(huì)議文獻(xiàn)》、六屆七中全會(huì)《關(guān)于若干歷史問(wèn)題的決議》、十一屆六中全會(huì)《關(guān)于建國(guó)以來(lái)若干重大問(wèn)題的決議》中有關(guān)毛澤東在遵義會(huì)議后的歷史地位的評(píng)價(jià)統(tǒng)統(tǒng)都錯(cuò)了。

人們要問(wèn)：這種只重官位而不看基本的歷史事實(shí)，把官階的高低、官職的大小作為評(píng)人論事的依據(jù)的觀點(diǎn)是正確的嗎？它符合歷史的真實(shí)嗎？

答案當(dāng)然是否定的。毛澤東是一個(gè)立志做大事，而不想做大官的人。在歷史上，他曾經(jīng)多次從領(lǐng)導(dǎo)崗位上被撤換下來(lái)，比如1929年第七次黨代表大會(huì)上從紅四軍前委書記的崗位上被“選”了下來(lái)，又如，在第三次左傾路線統(tǒng)治時(shí)被被臨時(shí)中央撤掉了紅軍第一方面軍的總政治委員的職務(wù)，以致在長(zhǎng)征時(shí)失去了軍事指揮權(quán)。對(duì)于這些，他也進(jìn)行過(guò)抗?fàn)?，但是，他不是為了官位進(jìn)行抗?fàn)?，而是因?yàn)槭楦锩瞰I(xiàn)自己才智的機(jī)會(huì)與條件而抗?fàn)帯Ｔ陂L(zhǎng)征途中，他看到左傾機(jī)會(huì)主義路線給革命造成的巨大危害，而自己被排斥在一邊，不能參與軍事指揮，只能干著急。于是，他做了爭(zhēng)取張聞天和王稼祥的工作，據(jù)張聞天自己說(shuō)，“長(zhǎng)征出發(fā)后，我同毛澤東、王稼祥二同志住一起。毛澤東同志給我們解釋反五次‘圍剿’中中央過(guò)去在軍事領(lǐng)導(dǎo)上的錯(cuò)誤，我很快接受了他的意見，并且在政治局內(nèi)開始了反對(duì)李德、博古的斗爭(zhēng)，一直到遵義會(huì)議?！保ㄖ醒朦h史征集委員會(huì)、中央檔案館編：《《遵義會(huì)議文獻(xiàn)》，人民出版社1985年版，第79頁(yè)》當(dāng)然，毛澤東與王稼祥的往來(lái)還要早一些。王稼祥轉(zhuǎn)變后也做了張聞天、聶榮臻等人的工作。王稼祥從這次錯(cuò)誤路線分離出來(lái)后主張，應(yīng)該召開政治局?jǐn)U大會(huì)議，撤換博古和李德，改由毛澤東來(lái)領(lǐng)導(dǎo)。他在促成遵義會(huì)議召開方面是起了重要作用的。至于周恩來(lái)，他曾經(jīng)是最高三人團(tuán)（由李德、博古、周恩來(lái)三人組成）的一個(gè)成員，后來(lái)周恩來(lái)也逐漸認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤。這也為遵義會(huì)議的舉行創(chuàng)造了條件。在遵義會(huì)議上，最急迫的問(wèn)題當(dāng)然是軍事指揮問(wèn)題，至于整個(gè)政治路線和一些組織問(wèn)題，那在戰(zhàn)爭(zhēng)環(huán)境下還不可能解決。事實(shí)上，在遵義會(huì)議上，毛澤東被選為政治局常委，進(jìn)入了黨的領(lǐng)導(dǎo)核心，與此同時(shí)，會(huì)議決定取消“最高三人團(tuán)”，取消博古和李德的最高軍事指揮權(quán)，而毛澤東在常委分工中雖然很低調(diào)，但是他實(shí)際上取得了軍事的指揮權(quán)。這本身就是一個(gè)翻天覆地的巨大變化，它使人們看到了前途，看到了希望，人們肯定遵義會(huì)議，說(shuō)它挽救了黨、挽救了紅軍、挽救了革命有什么錯(cuò)？只要比較一下遵義會(huì)議前紅軍總是被動(dòng)挨打、損失慘重的情況和遵義會(huì)議后在毛澤東正確的軍事路線指揮下積極主動(dòng)、生龍活虎牽著蔣介石鼻子走并且最終甩掉了蔣介石的圍追堵截的情形，誰(shuí)又能否定毛澤東所起的偉大作用？在這方面，周恩來(lái)在談到遵義會(huì)議時(shí)說(shuō)，“事實(shí)經(jīng)過(guò)是：在長(zhǎng)征中，毛主席先取得了稼祥、洛甫的支持。那時(shí)在中央局工作的主要成員，經(jīng)過(guò)不斷斗爭(zhēng)，在遵義會(huì)議前夜，就排除了李德，不讓李德指揮作戰(zhàn)。這樣就開好了遵義會(huì)議。中央的好多同志都站在毛主席方面。由于毛主席撥轉(zhuǎn)了航向，使中國(guó)革命在驚濤駭浪中得以轉(zhuǎn)危為安，轉(zhuǎn)敗為勝。這是中國(guó)革命中的偉大轉(zhuǎn)折點(diǎn)。毛主席的正確路線在黨中央取得了領(lǐng)導(dǎo)地位，真正取得了領(lǐng)導(dǎo)地位。遵義會(huì)議一傳達(dá)，就得到了全黨全軍的歡呼?！保ㄖ泄仓醒朦h史征集委員會(huì)、中央檔案館編：《遵義會(huì)議文獻(xiàn)》，人民出版社1985年版，第66頁(yè)）在這里，周恩來(lái)把遵義會(huì)議的偉大意義和毛澤東正確的軍事路線在黨史、紅軍史和中國(guó)革命史上的地位和作用已經(jīng)說(shuō)得非常清楚了。

但是，何方卻“一葉障目 不見泰山”，在他看來(lái)，毛澤東是不是在遵義會(huì)議上成了全黨、全軍的領(lǐng)導(dǎo)，是不是成了革命的領(lǐng)袖，關(guān)鍵就在于他是不是成了“總書記”？不客氣地說(shuō)，這樣的看法實(shí)在是太幼稚了。其實(shí)，黨的領(lǐng)袖并不在于是誰(shuí)當(dāng)了“總書記”。黨的領(lǐng)導(dǎo)是否正確地領(lǐng)導(dǎo)，關(guān)鍵是執(zhí)行什么路線：是繼續(xù)執(zhí)行左傾錯(cuò)誤路線，還是轉(zhuǎn)到了毛澤東的正確路線上來(lái)了?按照這種觀點(diǎn)看問(wèn)題，就會(huì)充分肯定遵義會(huì)議的偉大作用，就會(huì)把它看成是一個(gè)偉大的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，就會(huì)充分肯定毛澤東所起的偉大歷史作用。而如果像何方那樣斤斤計(jì)較于誰(shuí)擔(dān)任的職務(wù)高，誰(shuí)當(dāng)?shù)墓俅?，那就?huì)得出完全不同的結(jié)論來(lái)。就此而言，甚至何方非常推崇的張聞天自己，對(duì)于遵義會(huì)議和毛澤東的歷史作用的看法也是跟他大相徑庭的。1937年11月王明康生和陳云從共產(chǎn)國(guó)際回到延安，根據(jù)共產(chǎn)國(guó)際的意見，12月舉行了政治局會(huì)議，決定擴(kuò)大中央書記處，由毛澤東、張聞天、王明、康生、陳云五人組成，實(shí)行集體領(lǐng)導(dǎo)。1938年2月12日，《救亡日?qǐng)?bào)》記者洛基訪問(wèn)張聞天，后來(lái)寫了一篇訪談《張聞天論抗戰(zhàn)諸問(wèn)題》，文章稱張聞天是“中共中央總書記”，發(fā)表于《救亡日?qǐng)?bào)》1938年3月27日第一版。張聞天見后感覺不妥，于4月9日致電長(zhǎng)江局（在漢口）的王明、周恩來(lái)、博古、凱豐，鄭重其事地寫了一個(gè)《張聞天（洛甫）啟事》：“（甲）談話發(fā)表未經(jīng)本人允許，談話記錄未經(jīng)本人看過(guò)，因此對(duì)發(fā)表的談話本人不能負(fù)任何責(zé)任。（乙）中共中央有幾個(gè)書記，向無(wú)所謂總書記。”（《張聞天年譜》上卷，中共黨史出版社2000年版，第554-555頁(yè)）4月12日，長(zhǎng)江局機(jī)關(guān)報(bào)《新華日?qǐng)?bào)》在第一版右上角即頭版頭條位置刊登了這個(gè)啟事，文字略有修改。該《啟事》稱：“廣州《救亡日?qǐng)?bào)》3月27日載有署名洛基所寫的《張聞天論抗戰(zhàn)諸問(wèn)題》，洛基君指此稿為他在2月12日與‘中共中央總書記張聞天先生之談話’；本人特鄭重聲明：（一）該談話發(fā)表未經(jīng)本人允許，記錄內(nèi)容未經(jīng)本人看過(guò)，因此本人對(duì)該講話不負(fù)任何責(zé)任；（二）中共中央設(shè)有由少數(shù)同志組成之書記處，但并無(wú)所謂總書記?！保ā缎氯A日?qǐng)?bào)》中華民國(guó)27年4月12日第一版）應(yīng)該說(shuō)，這是一個(gè)相當(dāng)正式的對(duì)外界的宣告，雖然用的是個(gè)人的名義，但代表的卻是中共中央乃至共產(chǎn)國(guó)際的意見。如果《救亡日?qǐng)?bào)》的文章不存在什么重大問(wèn)題，是不會(huì)發(fā)表這個(gè)《啟事》的。但是，《張聞天年譜》在1938年4月9日的條目的編者注里仍然認(rèn)為，“張聞天這篇在特定條件下發(fā)表的聲明并不表明記者報(bào)道的內(nèi)容完全不符合事實(shí)，而實(shí)際上所報(bào)道的張聞天談話記錄是基本上符合他當(dāng)思想的，因此本書于前面1938年3月26日條譜中摘錄了這篇記錄。”（《張聞天年譜》上卷，中共黨史出版社2000年版，第555頁(yè)）這里存在幾個(gè)問(wèn)題：第一，《年譜》說(shuō)張聞天接受《救國(guó)日?qǐng)?bào)》記者采訪的時(shí)間是2月22日，而張聞天在漢口《新華日?qǐng)?bào)》所登之《啟事》里說(shuō)的采訪時(shí)間是2月12日，兩說(shuō)采訪的時(shí)間相差10天；第二，《年譜》說(shuō)《救亡日?qǐng)?bào)》發(fā)表訪談?dòng)涗洝稄埪勌煺摽箲?zhàn)諸問(wèn)題》的時(shí)間是“三月二十六日”，而《新華日?qǐng)?bào)》所登之《啟事》則說(shuō)是“三月二十七日”，也相差一天；第三，《年譜》說(shuō)，“本書于前面1938年3月26日條譜中摘錄了這篇記錄”，而事實(shí)上，《年譜》在三月二十六日這天只是記錄了“中央書記處向北分局發(fā)出《關(guān)于北方局領(lǐng)導(dǎo)人員分工的決定》”的有關(guān)內(nèi)容。根本沒有張聞天與《救亡日?qǐng)?bào)》記者談話的內(nèi)容（實(shí)際上，這個(gè)訪談的摘要放在了《年譜》2月22日條目里了）；第四，《救亡日?qǐng)?bào)》是一份抗日的進(jìn)步的報(bào)紙，其領(lǐng)導(dǎo)人是郭沫若，胡愈之、夏衍等共產(chǎn)黨人在該報(bào)都發(fā)揮著很重要的作用，而張聞天的談話內(nèi)容是抗日，何以采取如此決絕的態(tài)度發(fā)表此一《啟事》？第五，也是最重要的，張聞天的《啟事》明確講到“本人對(duì)該講話不負(fù)任何責(zé)任”，而《新華日?qǐng)?bào)》又在頭版頭條位置加以刊登，明顯代表著中央的意見，《年譜》怎么可以自說(shuō)自話地將其置于不顧呢？第六，在張聞天的《啟事》電文里，我們看到，他認(rèn)為“向無(wú)所謂總書記”，這話對(duì)于中共中央來(lái)說(shuō)固然不對(duì)，所以在《新華日?qǐng)?bào)》發(fā)表時(shí)此話已被改為“并無(wú)所謂總書記”。《年譜》對(duì)于這么多的問(wèn)題似乎都沒有引起重視，讓人感到這本《年譜》是不是編得太粗率了？在我看來(lái)，上述問(wèn)題都有進(jìn)一步加以研究的價(jià)值。作為“中共中央黨史也就是張聞天選集傳記組”是一個(gè)專門研究張聞天的機(jī)構(gòu)，有責(zé)任把這些問(wèn)題——當(dāng)然不僅僅是這些問(wèn)題弄清楚。在我看來(lái)，只要以嚴(yán)肅認(rèn)真地做這件事，這些問(wèn)題也是不難弄清楚的。我是因?yàn)樵谀暇]有找到當(dāng)年的《救亡日?qǐng)?bào)》，所以有關(guān)事實(shí)這次沒有能夠弄清楚，相信這個(gè)問(wèn)題對(duì)于中共中央黨史研究室來(lái)說(shuō)，應(yīng)該說(shuō)是小事一樁，是很容易解決的。當(dāng)然有些問(wèn)題還要花功夫進(jìn)行研究。比如張聞天在1938年4月9日電報(bào)里說(shuō)的 “向無(wú)所謂總書記”一說(shuō)就很值得人們研究。中中國(guó)共產(chǎn)黨的歷史上當(dāng)然有過(guò)總書記，但是，對(duì)于張聞天本人來(lái)說(shuō)此話卻是對(duì)的。實(shí)際上，對(duì)于遵義會(huì)議后的所謂“總書記”，共產(chǎn)國(guó)際一開始就沒有同意，后來(lái)經(jīng)博古向共產(chǎn)國(guó)際解釋，這才有“負(fù)總責(zé)”之說(shuō)。1937年的“十二月會(huì)議”強(qiáng)調(diào)的是五個(gè)書記“集體領(lǐng)導(dǎo)”和“分工負(fù)責(zé)”；而在六屆六中全會(huì)前共產(chǎn)國(guó)際更明確地提出“以毛澤東為首”都說(shuō)明了這一點(diǎn)。就是說(shuō)，共產(chǎn)國(guó)際對(duì)于張聞天當(dāng)總書記是有保留的，從陳云的遵義會(huì)議傳達(dá)提綱起，都說(shuō)“負(fù)總責(zé)”而不說(shuō)“總書記”可能即與此有關(guān)。后來(lái)張國(guó)燾擁兵自重想當(dāng)“總書記”，而張聞天也曾想讓出這個(gè)位置（毛澤東未同意這一意見，后作罷）可能也與此有關(guān)。我國(guó)當(dāng)時(shí)界至今還有關(guān)于張聞天是否曾任“總書記”一職的爭(zhēng)論。有人說(shuō)，“自遵義會(huì)議以來(lái)，在黨中央內(nèi)部，張聞天奉毛澤東為紅軍與全黨領(lǐng)袖，毛澤東尊重張聞天在黨中央“負(fù)總責(zé)”的地位，他們互相合作，直到六屆六中全會(huì)?！保ㄒ姵讨性骸稄埪勌靷鳌罚?dāng)代中國(guó)出版社2000年版，第480-481頁(yè)）我認(rèn)為，這個(gè)說(shuō)法是比較符合歷史事實(shí)的。后來(lái)，也是可以為人們就接受的。在整風(fēng)中，張聞天曾在1943年12月16日寫的整風(fēng)筆記里說(shuō)：“遵義會(huì)議在我黨的歷史上有決定轉(zhuǎn)變的意義。沒有遵義會(huì)議，紅軍在李德、博古領(lǐng)導(dǎo)下會(huì)被打敗，黨中央的領(lǐng)導(dǎo)及大批干部會(huì)遭受嚴(yán)重的損失。遵義會(huì)議在緊急關(guān)頭挽救了黨，挽救了紅軍，這是一。第二，遵義會(huì)議改變了領(lǐng)導(dǎo)，實(shí)際上開始了毛澤東同志為領(lǐng)導(dǎo)中心的中央的建立。第三，遵義會(huì)議克服了‘左’傾機(jī)會(huì)主義，首先在革命戰(zhàn)爭(zhēng)的領(lǐng)導(dǎo)上。第四，教條宗派開始了政治組織上的分裂。這個(gè)會(huì)議的攻擊，當(dāng)然屬于毛澤東同志，我個(gè)人不過(guò)是一個(gè)配角而已。

“對(duì)于我個(gè)人來(lái)說(shuō)，遵義會(huì)議前后，我從毛澤東同志那里第一次領(lǐng)受了關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)革命的規(guī)律性的教育，這對(duì)我有很大的益處。

“……

“在遵義會(huì)議上，我不但未受打擊，而且我批評(píng)李德、博古，我不但未受處罰，而且還被抬出來(lái)代替了博古的工作。這個(gè)特殊的順利的環(huán)境，使我在長(zhǎng)久時(shí)期內(nèi)不能徹底了解到自己的嚴(yán)重錯(cuò)誤?！保ㄖ泄仓醒朦h史征集委員會(huì)、中央檔案館編：《遵義會(huì)議文獻(xiàn)》，人民出版社1985年版，第79-80頁(yè)）

應(yīng)該說(shuō)，張聞天的這個(gè)筆記寫得很誠(chéng)懇，是真實(shí)可靠的。但是，在何方筆下，許多事情都被歪曲了。如他在其所著《談史憶人》一書里說(shuō)，遵義會(huì)議選的是張聞天當(dāng)總書記，而不是毛澤東，因此不能說(shuō)遵義會(huì)議確立了毛澤東在全黨、全軍的領(lǐng)導(dǎo)地位，也不能說(shuō)遵義會(huì)議挽救了黨、挽救了紅軍、挽救了革命。這種說(shuō)法顯然不符事實(shí)。其實(shí)，遵義會(huì)議并沒有選舉張聞天擔(dān)任總書記。誰(shuí)任總書記這個(gè)問(wèn)題屬于政治局常委的分工問(wèn)題，而遵義會(huì)議是政治局?jǐn)U大會(huì)議，并不決定誰(shuí)擔(dān)任總書記的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題是后來(lái)由常委分工決定的。遵義會(huì)議開過(guò)以后，于2月5日在川云貴交界的雞鳴三省村，政治局常委開會(huì)進(jìn)行了分工，原有常委（除博古外）的工作基本不變，周恩來(lái)仍然負(fù)責(zé)軍事工作，毛澤東作為新常委參與軍事指揮，同時(shí)推張聞天接替博古當(dāng)“總書記”或“負(fù)總責(zé)”，主持日常工作。張開始堅(jiān)辭不就，毛澤東則說(shuō)他參加軍事指揮較好，最后張還是接受了下來(lái)。張為什么開始堅(jiān)辭不就，楊尚昆說(shuō)是因?yàn)樗t虛，實(shí)際上并不是什么謙虛，而是他很清楚，毛澤東是正確路線的代表，他自己原來(lái)也是站在錯(cuò)誤路線一邊的，只是由于毛澤東做了他的工作，他才站到正確的一邊來(lái)，很明顯，擔(dān)任總書記或“負(fù)總責(zé)”的應(yīng)該是毛澤東，而不應(yīng)是張聞天。而毛澤東之所以不急于全盤解決左傾路線的問(wèn)題，正如曾經(jīng)在左傾機(jī)會(huì)主義路線統(tǒng)治時(shí)期給李德當(dāng)翻譯的伍修權(quán)在其回憶中所說(shuō)的，“遵義會(huì)議的成功，表現(xiàn)出毛澤東同志杰出的領(lǐng)導(dǎo)才能與智慧。他在會(huì)議上，只批臨時(shí)中央在軍事問(wèn)題上的錯(cuò)誤，沒有提政治問(wèn)題上的錯(cuò)誤，相反還在決議中對(duì)這個(gè)時(shí)期的政治路線，說(shuō)了幾句肯定的話。這是毛澤東同志的一個(gè)英明決策。在會(huì)議上，曾經(jīng)有人提出批判和糾正六屆四中全會(huì)以來(lái)的政治錯(cuò)誤，毛澤東同志機(jī)智地制止了這種做法。正是這樣，才團(tuán)結(jié)了更多的同志，全力以赴地解決了當(dāng)時(shí)最為緊迫的軍事問(wèn)題?！保ㄎ樾迿?quán)：《回憶遵義會(huì)議的前前后后》，《星火燎原》叢刊，1982年第1輯，此處引自《遵義會(huì)議文獻(xiàn)》，人民出版社1985年版，第120頁(yè)）。

對(duì)于“總書記”一事，何方顯然把它看得太重了。按照列寧關(guān)于領(lǐng)袖的定義，“政黨通常是由最有威信、最有影響、最有經(jīng)驗(yàn)、被選出擔(dān)任最重要職務(wù)而稱為領(lǐng)袖的人們說(shuō)組成的比較穩(wěn)定的集團(tuán)來(lái)主持的?！保ā读袑庍x集》第4卷，人民出版社1995年版版，第151頁(yè)）這里提到了四個(gè)“最”——“最有威信、最有影響、最有經(jīng)驗(yàn)、被選出擔(dān)任最重要職務(wù)”，毛澤東哪條不具備，哪條不比張聞天強(qiáng)？再說(shuō)，列寧強(qiáng)調(diào)領(lǐng)袖并不是一個(gè)人，更不是專指一個(gè)總書記，而是一個(gè)“比較穩(wěn)定的集團(tuán)”，怎么能以誰(shuí)當(dāng)“總書記”誰(shuí)就是領(lǐng)袖呢？在中共的歷史上，向忠發(fā)不是擔(dān)任過(guò)總書記么？難道他就是領(lǐng)袖？但是，人們都知道，他不過(guò)是一個(gè)傀儡，實(shí)際處于領(lǐng)袖地位的并不是他，而是李立三。后來(lái)，胡耀邦、趙紫陽(yáng)不是也當(dāng)過(guò)總書記么？但是，人們也很清楚，真正起決定性作用的領(lǐng)導(dǎo)人物并不是他們，而是鄧小平。在遵義會(huì)議上，只有毛澤東一人被補(bǔ)選為政治局常委這一最重要職務(wù)，成為黨的領(lǐng)導(dǎo)核心成員，而分工參與軍事指揮這一當(dāng)時(shí)頭等重要的大事，難道不是因?yàn)樗亲钣型?、最有影響、最有?jīng)驗(yàn)所使然？特別是他的軍事路線在遵義會(huì)議上得到了普遍的肯定和支持，這些都說(shuō)明，他當(dāng)時(shí)已經(jīng)是一個(gè)舉足輕重的領(lǐng)袖人物了。

何著說(shuō)，毛澤東的領(lǐng)袖地位只是在遵義會(huì)議以后兩三年（又說(shuō)“三四年”），甚至是在延安整風(fēng)以后才確定下來(lái)的。事實(shí)當(dāng)然不是這樣。在這里，有必要提一提斯諾在1936年7月在保安采訪時(shí)對(duì)毛澤東的領(lǐng)袖地位的評(píng)價(jià)。他說(shuō)，“毛澤東在中國(guó)的共產(chǎn)黨勢(shì)力范圍內(nèi)的影響，今天大概比什么人都要大。在幾乎所有組織里，他都是一個(gè)委員——如革命軍事委員會(huì)、中央政治局、財(cái)政委員會(huì)、組織委員會(huì)、公共衛(wèi)生委員會(huì)，以及其他等等。他的實(shí)際影響是通過(guò)在政治局的支配地位發(fā)揮出來(lái)的，因?yàn)檎尉哂兄鴽Q定黨、政、軍政策的大權(quán)。不過(guò)雖然每個(gè)人都知道他而且尊重他，但沒有——至少現(xiàn)在還沒有——在他身上搞英雄崇拜的一套。我從來(lái)沒有碰到過(guò)一個(gè)中國(guó)共產(chǎn)黨人，口頭上老是叨念著‘我們的偉大領(lǐng)袖’。我沒有聽到過(guò)有人把毛澤東的名字當(dāng)做中國(guó)人民的同義語(yǔ)，但是，我卻也從來(lái)沒有碰到過(guò)一個(gè)不喜歡‘主席’——個(gè)個(gè)人都這樣叫他——或不尊敬他的人。他個(gè)人在運(yùn)動(dòng)中的作用，顯然是很大的。”（斯諾：《西行漫記》三聯(lián)書店1979年版，第64-65頁(yè)）他還談了他當(dāng)時(shí)對(duì)于毛澤東的“印像”，他說(shuō)，“我想我第一次的印象——主要是天生精明這一點(diǎn)——大概是不錯(cuò)的。然而毛澤東還是一個(gè)精通中國(guó)舊學(xué)的有成就的學(xué)者，對(duì)哲學(xué)和歷史有深入的研究，他有演講寫作的才能，記憶力異乎常人，專心致志的能力不同尋常，個(gè)人習(xí)慣和外表落拓不羈，但是對(duì)于工作卻事無(wú)巨細(xì)都一絲不茍，他精力過(guò)人，不知疲倦，是一個(gè)頗有天才的軍事和政治戰(zhàn)略家。許多日本人都認(rèn)為他是現(xiàn)有的最有才干的戰(zhàn)略家，這是令人很感興趣的事?！保ㄍ?，第65頁(yè)）在這里，斯諾說(shuō)到毛澤東的“天生精明”、“有演說(shuō)和寫作的才能”，“記憶力異乎常人”，“專心致志的能力不同尋?！?，“精力過(guò)人”，還說(shuō)他是一個(gè)“頗有天才”和“最有才干”的“軍事和政治戰(zhàn)略家”。這些都是斯諾在1936年7月通過(guò)觀察、采訪所獲得的他本人和眾多的被采訪者對(duì)于毛澤東的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)。應(yīng)該說(shuō)，這些認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)早已成為歷史的一部分，其客觀性和真實(shí)性是無(wú)可置疑的，它真實(shí)地反映了毛澤東當(dāng)時(shí)在人們心目中的崇高的領(lǐng)袖地位，而絕不如何方說(shuō)的只是在六屆六中全會(huì)以后才形成的，更不是在整風(fēng)以后才形成的。特別是，在這里還提到日本人的議論，這說(shuō)明，毛澤東當(dāng)時(shí)不僅在國(guó)內(nèi)有很大影響，在國(guó)際上，他的影響也是很大的。這一點(diǎn)，我在前一篇文章里曾經(jīng)引用過(guò)共產(chǎn)國(guó)際在1930因?yàn)檎`傳毛澤東已經(jīng)病死于肺結(jié)核而發(fā)的“訃告”，其中對(duì)毛澤東的評(píng)價(jià)也是非常高的，稱他是“中國(guó)共產(chǎn)黨的締造者”，是“朱毛紅軍的政治領(lǐng)袖”。而張聞天在“負(fù)總責(zé) ”以后，共產(chǎn)國(guó)際甚至還表示了不同意見，只是后來(lái)博古進(jìn)行了解釋之后才認(rèn)可了他的這一新職。

還有一點(diǎn)可以說(shuō)明毛澤東的領(lǐng)袖地位，就是斯諾在《西行漫記》里稱毛澤東為“蘇維埃掌權(quán)人物”和“共產(chǎn)黨領(lǐng)袖”。他說(shuō)，“我在這里（指保安）終于找到了南京同他打了十年仗的共產(chǎn)黨領(lǐng)袖——毛澤東，用最近采用的正式頭銜，就是‘中華人民蘇維埃共和國(guó)’的主席?！彼€說(shuō)，“我到后不久，就見到了毛澤東，他是個(gè)面容瘦削、看上去很像林肯的人物，……。我第二次見到他是傍晚的時(shí)候，毛澤東光著頭在街上走，一邊和兩個(gè)年輕的農(nóng)民談著話，一邊認(rèn)真地在做手勢(shì)。我起先認(rèn)不出是他，后來(lái)等到別人指出才知道。南京雖然懸賞二十五萬(wàn)元要他的首級(jí)，可是他卻毫不介意地和旁人在一起走?！保ā段餍新洝啡?lián)書店1979年版，第61頁(yè)）這說(shuō)明，不僅是斯諾，南京的蔣介石政府也是把毛澤東作為共產(chǎn)黨的最高領(lǐng)導(dǎo)人來(lái)看待的，蔣介石是不是對(duì)張聞天的腦袋有懸賞不得而知，可以肯定的是，即使有也絕對(duì)不會(huì)有那么高的賞格。他們兩人在蔣介石心目中的地位也是一清二楚的。

值得一提的是，斯諾在《西行漫記》里在大大宣傳毛澤東的同時(shí)，并沒有講到洛甫或張聞天如何如何。雖然他在保安也采訪了張聞天，而且也知道他是總書記，而張聞天也向他提供了自己的傳記材料，但是斯諾并沒有把張聞天的這些材料寫進(jìn)《西行漫記》。后來(lái)，斯諾在《紅色中華散記》一書里談到此事時(shí)說(shuō)，“洛甫當(dāng)時(shí)任中國(guó)共產(chǎn)黨中央委員會(huì)總書記，他自1934年（此說(shuō)不對(duì)，應(yīng)是1935年2月5日——引者）在江西（此說(shuō)也不對(duì)，應(yīng)是貴州畢節(jié)的一個(gè)名為“雞鳴三省”的村子，因?yàn)樵谀抢锱e行的政治局常委會(huì)決定了張聞天任“負(fù)總責(zé)”的總書記，“雞鳴三省”的“三省”是指川云貴三省，因畢節(jié)的這個(gè)村在這三省交界的地方，早晨雞鳴，三省都能聽聞，故名‘雞鳴三省’。——引者）擔(dān)任此職至今。洛甫給我講了自傳，由于篇幅所限，我未能收進(jìn)《紅星照耀中國(guó)》（即《西行漫記》），后來(lái)在尼姆•威爾斯的《紅色中國(guó)內(nèi)幕》一書中發(fā)表了?！保ㄋ怪Z：《紅色中華散記》，江蘇人民出版社1992年版，第94頁(yè)）這一鮮明對(duì)照很能說(shuō)明問(wèn)題。從這里可以清楚地看出，盡管張聞天擔(dān)任了總書記一職，但在斯諾看來(lái)，其在中國(guó)共產(chǎn)黨內(nèi)的地位和影響根本不能與毛澤東相比：毛的自傳材料很長(zhǎng)，卻沒有因?yàn)椤捌邢蕖倍词者M(jìn)《西行漫記》，而總書記的自傳材料雖短，但卻因?yàn)椤捌邢蕖倍幢皇者M(jìn)，二者的地位和影響孰輕孰重不是再清楚不過(guò)了嗎？

當(dāng)然，斯諾如此重視毛澤東也與當(dāng)時(shí)張聞天的態(tài)度有關(guān)。斯諾在《紅色中華散記》里也談到了這點(diǎn)。他寫道：“洛甫（張聞天）從1935年起到1945年名義上擔(dān)任政治局只能給書記（1945年這一職位被取消 ），但1936年筆者在保安同他會(huì)談時(shí)，他卻拔毛說(shuō)成黨的主要權(quán)威發(fā)言人。”（《紅色中華散記》，江蘇人民出版社1992年版，第213頁(yè)）從這里也可看出，張自己就是把毛看成是比他高的“黨的主要權(quán)威發(fā)言人”的，這樣一來(lái)，人們（包括斯諾在內(nèi)）把張看成是“名義上政治局總書記”也就毫不奇怪了。

其實(shí)，“總書記”也就是“總秘書”或“秘書長(zhǎng)”，是負(fù)責(zé)中央和政治局日常工作的，并不等于是最高領(lǐng)袖。實(shí)際上，無(wú)論是“書記”還是“秘書”，無(wú)論是“總書記”還是“秘書長(zhǎng)”，都是指日常的事務(wù)工作，尤其是指與文字有關(guān)的工作。毛澤東在八大前夕舉行的七屆七中全會(huì)第三次會(huì)議上就講到了這個(gè)問(wèn)題。他說(shuō)，“至于秘書長(zhǎng)改為總書記，那只是中國(guó)話變成外國(guó)話。（鄧小平：我還是比較安于擔(dān)任秘書長(zhǎng)這個(gè)職務(wù)。）他愿意當(dāng)中國(guó)的秘書長(zhǎng)，不愿意當(dāng)外國(guó)的總書記。其實(shí)，外國(guó)的總書記就相當(dāng)于中國(guó)的秘書長(zhǎng)，中國(guó)的秘書長(zhǎng)就相當(dāng)于外國(guó)的總書記。他說(shuō)不順，我可以宣傳宣傳，大家如果贊成，就順了?！保ā睹珴蓶|文集》第7卷，人民出版社1999年版，第111頁(yè)）。

應(yīng)該指出的是，何方之所以要突出張聞天曾經(jīng)當(dāng)過(guò)總書記，是為了貶低毛澤東，當(dāng)然也是為了說(shuō)明他后來(lái)的官職是大不如前——被“貶謫”和“外放”了。誠(chéng)然，自1938年六屆六中全會(huì)以后，按照共產(chǎn)國(guó)際的意見，應(yīng)該是以毛澤東為首而張不再是“負(fù)總責(zé)”的“總書記”了，但是，毛澤東還是沒有接受總書記這個(gè)職務(wù)。他認(rèn)為，重要的是把政治路線問(wèn)題，組織問(wèn)題是第二位的。盡管這以后開會(huì)的地點(diǎn)由這問(wèn)題的窯洞改到毛澤東的窯洞，但是，名義依然沒有變化。不過(guò)張也很清楚，他的工作應(yīng)該逐步向毛澤東移交了，而他自己的主要工作崗位也確實(shí)向宣傳工作（中宣部）和干部教育工作（馬列學(xué)院）方面轉(zhuǎn)移了。這以后他也沒有再做過(guò)那么高的官。在七大，他被選為中央委員，在七屆一中全會(huì)，他被選為政治局委員，在八大他繼續(xù)被選為中央委員，在八屆一中全會(huì)，他又被選為政治局候補(bǔ)委員。應(yīng)該說(shuō)，他在1959年之前，還是一個(gè)“官”——外交部的常務(wù)副部長(zhǎng)，若論職位大小，當(dāng)然是沒有提升，而是下降了。在何著里大談張聞天任職的變化，自然是為了說(shuō)明他受到了毛澤東的打擊，但是，他這樣說(shuō)究竟有什么根據(jù)呢？

事實(shí)上，人們通過(guò)長(zhǎng)期革命斗爭(zhēng)實(shí)踐的檢驗(yàn)，越來(lái)越深刻地認(rèn)識(shí)到，正是毛澤東把馬克思列寧主義與中國(guó)革命實(shí)踐相結(jié)合，取得了一個(gè)又一個(gè)的勝利，毛澤東理所當(dāng)然地成為中國(guó)共產(chǎn)黨內(nèi)最有威信、最有影響、最有經(jīng)驗(yàn)的真正的領(lǐng)袖。“實(shí)至名歸”，共產(chǎn)國(guó)際也認(rèn)識(shí)到，中國(guó)共產(chǎn)黨應(yīng)該以毛澤東為首。但是，甚至在1938年舉行的六屆六中全會(huì)上，毛澤東也沒有在名義上接受“總書記”一職，不過(guò)在實(shí)際上已經(jīng)居于“為首”的領(lǐng)導(dǎo)地位位。不過(guò)，人們對(duì)于張聞天也沒有全盤否定。他仍然是政治局委員和常委，并且還在宣傳教育方面擔(dān)任著重要工作：他是中宣部部長(zhǎng)，同時(shí)還是馬列學(xué)院院長(zhǎng)。毛澤東并沒有打壓他。至于后來(lái)的整風(fēng)運(yùn)動(dòng)，應(yīng)該說(shuō)所有的人都應(yīng)該根據(jù)整風(fēng)所規(guī)定的文獻(xiàn)進(jìn)行自我批評(píng)。張聞天自然不能例外。他在左傾錯(cuò)誤統(tǒng)治時(shí)也犯有不少錯(cuò)誤，當(dāng)然也應(yīng)該在整風(fēng)運(yùn)動(dòng)中進(jìn)行檢討。1943年，他主動(dòng)地寫了《反省筆記》，并拿去送給毛澤東看，毛澤東看后給予了肯定的評(píng)價(jià)，并在看后立即把筆記送還給張聞天，說(shuō)：我一口氣把它讀完了，寫得很好！后來(lái)在七大時(shí)，張聞天又做了一個(gè)帶有自我批評(píng)性質(zhì)的長(zhǎng)篇發(fā)言，毛澤東也給予了熱情的肯定。毛澤東在大會(huì)上說(shuō)，“有些同志作了很好的自我批評(píng)，這些自我批評(píng)，我們大會(huì)同志都一致歡迎?！保ㄞD(zhuǎn)引自劉英《我與張聞天命運(yùn)與共的歷程》，中共黨史出版社1997年版，第127、129頁(yè)）在這里，人們絲毫看不到毛澤東有什么為難張聞天的地方。實(shí)際上，張聞天在七大仍然被選為中央委員，而在七屆一中全會(huì)上，他還被選為政治局委員。倒是王稼祥的中央委員沒有選上，為此，毛澤東還出面為他做工作，其中也對(duì)張聞天作了肯定。他說(shuō)，“遵義會(huì)議是一個(gè)關(guān)鍵，對(duì)中國(guó)革命的影響非常之大。但是，大家要知道，如果沒有洛甫、王稼祥兩位同志從第三次左傾路線分化出來(lái)，就不可能開好遵義會(huì)議。同志們把好的賬放在我的名下，但決不能忘記他們兩個(gè)人?！保ā睹珴蓶|文集》第3卷，人民出版社1996年版，第424-425頁(yè)）經(jīng)過(guò)毛澤東的工作，七大主席團(tuán)特別把王稼祥放在候補(bǔ)中央委員候選人的第一名，希望大家選他。結(jié)果王稼祥的候補(bǔ)中央委員在七大獲得了全票當(dāng)選。這件事說(shuō)明，毛澤東辦事是很公道的。人們之所以都很擁護(hù)他，這恐怕也是一個(gè)原因。何著說(shuō)毛澤東對(duì)張聞天“埋沒和抹殺”是完全沒有根據(jù)的。

這里還要說(shuō)一下張聞天后來(lái)到東北工作以及建國(guó)以后從事外交工作的事。在何方看來(lái)，這些事都是毛澤東對(duì)張聞天的打壓，他把這些事稱是“貶謫”和“外放”。他這樣說(shuō)也是根本不符合事實(shí)的。

先說(shuō)到東北工作一事。本來(lái)，這是一件非常重要的工作。毛澤東在七大時(shí)就強(qiáng)調(diào)了建立鞏固北根據(jù)地的重要。他甚至說(shuō)，“東北是很重要的，從我們黨，從中國(guó)革命的最近將來(lái)的前途看，東北是特別重要的。如果我們把現(xiàn)有的一切根據(jù)地都丟了，只要我們有了東北，那么中國(guó)革命就有了鞏固的基礎(chǔ)。當(dāng)然，其他根據(jù)地沒有丟，我們又有了東北，中國(guó)革命的基礎(chǔ)就更鞏固了?，F(xiàn)在我們的基礎(chǔ)是不鞏固的，不要以為很鞏固了。為什么不鞏固呢？因?yàn)槲覀儸F(xiàn)在的根據(jù)地在經(jīng)濟(jì)上還是手工業(yè)的，沒有大工業(yè)，沒有重工業(yè)，在地域上也沒有連成一片。所以，我覺得這次要有東北同志當(dāng)選才好?！保ā睹珴蓶|文集》第3卷，人民出版社1996年版，第 426頁(yè)）后來(lái)，在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)將要取得勝利的前夕。黨中央派了很多精兵強(qiáng)將到東北工作，首批包括彭真、陳云、程子華、伍修權(quán)、林楓等人，組成了中共東北局，由彭真任書記。后來(lái)，又決定派羅榮桓、李富春、林彪、高崗、張聞天等去東北工作。七大選出的中央委員、候補(bǔ)中央委員一共77人，其中派往東北的就有21人，政治局一共13人，去東北工作的就有4人，可見中央對(duì)建立鞏固的東北根據(jù)地的重視程度。問(wèn)題還在于，張聞天是主動(dòng)要求去東北工作的。作為一個(gè)知識(shí)分子干部，他在蘇聯(lián)呆了5年，缺乏地方和基層工作的鍛煉，但是，由于共產(chǎn)國(guó)際東方部負(fù)責(zé)人米夫來(lái)華帶有宗派主義色彩的安排，回國(guó)后一下子就進(jìn)入中央高層工作，他先在中央當(dāng)宣傳部長(zhǎng)，后來(lái)很快成為政治局委員和排名僅次于博古的政治局書記，并且取代毛澤東當(dāng)上了中央蘇蘇維埃人民委員會(huì)主席（相當(dāng)于蘇聯(lián)的部長(zhǎng)會(huì)議主席）的職務(wù)，而讓毛澤東只任中央蘇維埃執(zhí)行委員會(huì)主席，實(shí)際上是架空毛澤東，使其邊緣化。當(dāng)然，他后來(lái)與博古也有矛盾。據(jù)他自己整風(fēng)時(shí)學(xué)的檢查里說(shuō)，“博古有一次似乎是傳達(dá)李德的意見，說(shuō)，‘這里的事情還是依靠于莫斯科回來(lái)的同志’意思是說(shuō)，我們內(nèi)部不應(yīng)該鬧摩擦。當(dāng)時(shí)，我沒有重視這句話，想再想起來(lái)，倒是跟有意思的?！保ㄒ姟蹲窳x會(huì)議文獻(xiàn)》，人民出版社2010年版，第82頁(yè)）這也說(shuō)明，張聞天之走上高位，是與教條宗派有密切關(guān)系的。實(shí)際上，第三次左傾錯(cuò)誤他也負(fù)有相當(dāng)責(zé)任，特別是在反對(duì)羅明路線上，他是有重大錯(cuò)誤的。應(yīng)該說(shuō)，后來(lái)他離開中央做地方工作，這不僅對(duì)革命事業(yè)有利，對(duì)他個(gè)人也有好處。就此而言，他從中央高層崗位上退出后要求到下面去工作也是很正常的。但是，從何著為張聞天“抱不平”來(lái)看，張對(duì)于自己是一個(gè)政治局委員，在東北只是在一個(gè)小?。ㄏ仁窃诤辖?，后來(lái)在遼東）當(dāng)省委委書記；后來(lái)在東北局，也只是一個(gè)常委兼組織部長(zhǎng)，而李富春只是一個(gè)中央委員，卻擔(dān)任了東北局的副書記，是感到不滿的。如果事情真像何著所說(shuō)的那樣，張聞天這樣計(jì)較就不正確了。事實(shí)上，張要求到東北去工作時(shí)，毛澤東并不在延安，而是到重慶談判去了。張是向劉少奇提出這個(gè)請(qǐng)求的，而劉也是通過(guò)電報(bào)向毛澤東作了請(qǐng)示并且得到了毛的同意的。張聞天一行到東北后，與陳云、高崗一道提出了《對(duì)滿洲工作的幾點(diǎn)意見》。他們按照中央提出的“讓出大路，占領(lǐng)兩廂”的方針，確定在離國(guó)民黨占領(lǐng)中心較遠(yuǎn)大城市和鄉(xiāng)村建立鞏固的根據(jù)地。至于他擔(dān)任合江省委書記，從某種意義上說(shuō)也是他自己要當(dāng)?shù)?。根?jù)劉英的回憶，在陳云與張聞天研究工作安排時(shí)，張聞天指著地圖說(shuō)，佳木斯這一片，像一把沙發(fā)椅，背靠蘇聯(lián)，一邊是朝鮮，是很好的戰(zhàn)略后方。陳云就說(shuō)，那你就到那里去吧。于是就報(bào)東北局并中央任命張聞天當(dāng)合江省委書記。（劉英：《為了建設(shè)鞏固的戰(zhàn)略后方》，載《張聞天在合江》，中央黨史資料出版社1990年版，第140頁(yè)）后來(lái)李富春當(dāng)了東北局副書記，而張聞天做了組織部長(zhǎng)，何著對(duì)此不以為然。應(yīng)該說(shuō)，他們兩人各有所長(zhǎng)，兩人雖然同年，但在資歷和貢獻(xiàn)方面李并不亞于張。我們知道，李富春早年曾經(jīng)赴法勤工儉學(xué)，做過(guò)鉗工和火車司機(jī)，1921年就加入共產(chǎn)主義青年團(tuán)，1922年加入中國(guó)共產(chǎn)黨，是中共旅歐支部的負(fù)責(zé)人之一。他在法國(guó)，深入社會(huì)進(jìn)行調(diào)查，了解法國(guó)工人階級(jí)的狀況，還向工人宣傳過(guò)《資本論》?；貒?guó)后，正遇上國(guó)共合作，他曾任國(guó)民革命軍第二軍的黨代表和政治部主任，在北伐戰(zhàn)爭(zhēng)中做出了重要貢獻(xiàn)，特別是在改造舊軍隊(duì)方面，取得了很大的成功，為后來(lái)的南昌起義、秋收起義、廣州起義、湘南起義在兵員上提供了基礎(chǔ)。他在長(zhǎng)征中也曾紅軍總政治部副主任，在王稼祥負(fù)傷后任主任。而在延安時(shí)期，他曾任中組部副部長(zhǎng)，并且協(xié)助陳云從事財(cái)經(jīng)工作，他到東北也主要是協(xié)助陳云從事財(cái)經(jīng)工作。至于張聞天，他曾在南京河海?？茖W(xué)習(xí)水利，后曾去過(guò)日本并留學(xué)美國(guó)，不久又回國(guó)。后來(lái)又熱衷于進(jìn)行小說(shuō)和劇本寫作，并在重慶女子師范擔(dān)任任英語(yǔ)教師。他于1925年加入共產(chǎn)黨，然后赴蘇聯(lián)中山大學(xué)學(xué)習(xí)，后又到紅色教授學(xué)院深造，是所謂“28個(gè)半百分之百的布爾什維克”中的一個(gè)。他在蘇聯(lián)呆了五年，于1931年初回國(guó)?；貒?guó)后，即任中央宣傳部部長(zhǎng)，1933年到中央蘇區(qū)后又任臨時(shí)中央政治局委員和常委。他缺乏實(shí)際工作經(jīng)驗(yàn)而能一步登天，顯然與當(dāng)時(shí)共產(chǎn)國(guó)際和王明的宗派主義有關(guān)。這樣的背景后來(lái)又使他成為中央蘇區(qū)政府人民委員會(huì)主席。在這期間，他積極奉行左傾機(jī)會(huì)主義路線，反對(duì)執(zhí)行毛澤東正確路線的所謂“羅明路線”。雖然后來(lái)在毛澤東的幫助下有所覺悟，站到了毛澤東一邊，在遵義會(huì)議上起了重要作用。當(dāng)時(shí)的戰(zhàn)爭(zhēng)環(huán)境又使他擔(dān)任了“負(fù)總責(zé)”的工作。很顯然，他是不適合在這樣的高位上長(zhǎng)期繼續(xù)工作下去的。后來(lái)他由“負(fù)總責(zé)”的政治局常委位置上下來(lái)，又從政治局委員變?yōu)檎尉趾蜓a(bǔ)委員，是毫不奇怪的。顯然，這樣高的位置只是一定條件下的產(chǎn)物，是不可能長(zhǎng)久下去的。比較起來(lái)，李富春的資歷和實(shí)際工作經(jīng)驗(yàn)毫不亞于張聞天，而且，兩人都是常委，一個(gè)是副書記，一個(gè)是組織部長(zhǎng)，只不過(guò)是分工不同，有什么值得計(jì)較的呢？何方把張?jiān)?jīng)當(dāng)過(guò)“總書記”和當(dāng)時(shí)還是“政治局委員”這樣的“大官”當(dāng)成了他個(gè)人的“資本”，似乎只能上而不能下，顯然這不是從革命工作需要出發(fā)，而是從個(gè)人名譽(yù)地位出發(fā)，在官職大小問(wèn)題上斤斤計(jì)較，這樣的思想顯然是一種庸俗的舊觀念，和馬克思主義者的歷史唯物主義的世界觀和共產(chǎn)主義的偉大理想顯然是格格不入的。

再說(shuō)做外交工作一事。1950年，中央決定張聞天做外交方面的工作。這在當(dāng)時(shí)，顯然也是一件非常重要的工作，而適合于做這一工作的人卻是不多的。我們知道，新中國(guó)的第一任外交部長(zhǎng)是由周恩來(lái)總理兼任的，而且兼任了九年之久。新中國(guó)派往國(guó)外的第一個(gè)大使是王稼祥。當(dāng)時(shí)中央提出了兩個(gè)工作請(qǐng)他考慮：一個(gè)是中宣部長(zhǎng)，一個(gè)是駐蘇聯(lián)大使，他選擇了駐蘇大使一職。人們都知道，毛澤東對(duì)于王稼祥是很器重的，讓他做中宣部長(zhǎng)和做駐蘇聯(lián)大使是放在同等地位上考慮的，并沒有什么高低貴賤之分，從事外交工作顯然和封建社會(huì)的“貶謫”、“外放”沾不上邊。后來(lái)毛澤東訪問(wèn)蘇聯(lián)，蘇聯(lián)外長(zhǎng)維辛斯基向毛澤東建議，為了開除蔣介石的代表在聯(lián)合國(guó)的席位并取而代之，新中國(guó)應(yīng)該派一個(gè)代表團(tuán)常駐聯(lián)合國(guó)。毛澤東接受了他的建議，電劉少奇物色人選。劉少奇提出由章漢夫任此職。章曾經(jīng)留學(xué)美國(guó)，后又曾去蘇聯(lián)東方大學(xué)學(xué)習(xí)，并在共產(chǎn)國(guó)際東方部的研究所從事研究工作，回國(guó)后曾在重慶《新華日?qǐng)?bào)》任總編輯，是一個(gè)很適合于從事外交工作的人才。但毛澤東認(rèn)為章漢夫的資望不夠，而認(rèn)為張聞天更為適合，在與周恩來(lái)商量后就定了下來(lái)。由于此事也是一場(chǎng)與美蔣的嚴(yán)重的斗爭(zhēng)，為了爭(zhēng)取時(shí)間，未及與張本人商量就在電臺(tái)廣播和報(bào)紙上公布了。應(yīng)該說(shuō)，這正是對(duì)張聞天看重和信任的表現(xiàn)，哪里是什么“貶謫”和“外放”？不過(guò)張聞天卻有自己的想法，他曾向劉少奇提出換人。由于名單已經(jīng)公布而沒有獲準(zhǔn)。應(yīng)該說(shuō)，毛澤東一貫重視外交工作。早在1945年，聯(lián)合國(guó)制定憲章，當(dāng)時(shí)蔣介石派宋子文當(dāng)首席代表，共產(chǎn)黨方面最初也曾想派張聞天作為代表團(tuán)的成員參加，后來(lái)考慮董必武歲數(shù)大、資格老、聲望高，曾是前請(qǐng)秀才、同盟會(huì)員，還留學(xué)日本學(xué)過(guò)法律，并且是共產(chǎn)黨一大代表，還到莫斯科中山大學(xué)學(xué)習(xí)過(guò)，又是中共七大后選出的十三個(gè)政治局委員之一，同時(shí)還是國(guó)民參政會(huì)的參政員，在國(guó)民黨那邊也有影響，遂由董必武參加代表團(tuán)，而由章漢夫作董必武的秘書?？梢娒珴蓶|和黨中央對(duì)外交工作的重視。這次成立的以張聞天為首的代表團(tuán)的成員有李一氓、耿飚、孟用潛、冀朝鼎、劉貫一、錢三強(qiáng)、王鐵崖等三四十人。都是一些重量級(jí)的人物，可謂極一時(shí)之盛。何方一方面說(shuō)這是“新中國(guó)外交史上空前絕后的高規(guī)格代表團(tuán)”，一方面又把此事說(shuō)成是“貶謫”和“外放”。他這樣說(shuō)不僅自相矛盾，也是完全錯(cuò)誤的。應(yīng)該說(shuō)，這個(gè)團(tuán)規(guī)格雖然很高，但是也絕沒有達(dá)到“空前絕后”的地步：當(dāng)時(shí)，就有由毛澤東親自率領(lǐng)的、成員包括周恩來(lái)在內(nèi)的中國(guó)代表團(tuán)正在訪蘇，因此說(shuō)不上是“空前”；而之后，又有1957年11月由毛澤東為團(tuán)長(zhǎng)、宋慶齡為副團(tuán)長(zhǎng)、成員包括鄧小平、彭德懷、郭沫若、李先念、烏蘭夫、陸定一這樣一些重要人物在內(nèi)的中國(guó)黨政代表團(tuán)參加莫斯科共產(chǎn)黨和工人黨的會(huì)議，因此也說(shuō)不上是“絕后”。不過(guò)那個(gè)代表團(tuán)的規(guī)格確實(shí)也是很高的了，由他當(dāng)這些重量級(jí)人物的頭，怎么能說(shuō)是“貶謫”和“外放”呢？雖然后來(lái)因?yàn)槌r戰(zhàn)爭(zhēng)，美國(guó)拼湊聯(lián)合國(guó)軍參加這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，這個(gè)具有很高規(guī)格的代表團(tuán)最后沒有去成。同時(shí)，由于王稼祥身體不好不能支撐駐蘇聯(lián)大使的工作，中央決定張聞天去任大使，以代替王稼祥。這次也是提出兩項(xiàng)工作供張選擇，除大使一職外，另一個(gè)供其考慮的職務(wù)是國(guó)際活動(dòng)指導(dǎo)委員會(huì)主任。張選擇了出任駐蘇大使一職。兩項(xiàng)工作任選，這本身就是對(duì)張的尊重和照顧。不僅如此，毛澤東還給斯大林寫信，請(qǐng)求允許張聞天了解聯(lián)共中央的經(jīng)驗(yàn)，從而爭(zhēng)取到一個(gè)更好的工作環(huán)境。而何方竟用封建社會(huì)官場(chǎng)上的“貶謫”、“外放”相比喻，這一點(diǎn)，就是張聞天本人也決不會(huì)贊成。程中原寫的《張聞天傳》里就曾說(shuō)，駐蘇大使館在50年代就有些人說(shuō)怪話，稱使館工作“好像流放在遠(yuǎn)離祖國(guó)的孤島上”一般，感到寂寞。張聞天曾嚴(yán)厲地批判了這個(gè)所謂“孤島”思想，解決了對(duì)駐在國(guó)的基本認(rèn)識(shí)與基本方針問(wèn)題，進(jìn)行了思想整頓。（程中原：《張聞天傳》，當(dāng)代中國(guó)出版社2000年版，第657頁(yè)）何著是以張聞天的舊部下和崇拜者的身份來(lái)寫張聞天的，但是其思想?yún)s與張聞天大相徑庭，這究竟是怎么回事，難道不值得深自反思嗎？

何著還說(shuō)什么，張聞天是一個(gè)政治局委員，以一個(gè)政治局委員的身份而去出任大使，這在社會(huì)主義各國(guó)都沒有先例。他這樣說(shuō)也是為了證明毛澤東對(duì)張聞天的打壓。其實(shí)這也是毫無(wú)道理的。張聞天出任的是駐蘇聯(lián)大使，而我們當(dāng)時(shí)的外交實(shí)行的是“一邊倒”的方針，這樣，出任駐蘇大使就有了特殊重要的意義。特別是在50年代初，我們要進(jìn)行抗美援朝，要開展大規(guī)模經(jīng)濟(jì)建設(shè)，還要幫助亞洲一些國(guó)家進(jìn)行革命，都需要蘇聯(lián)的幫助，怎么能夠小看駐蘇大使這一工作呢？說(shuō)什么政治局委員不能當(dāng)大使，連何自己也承認(rèn)當(dāng)時(shí)保加利亞駐蘇大使也是一個(gè)政治局委員。再說(shuō)，斯大林當(dāng)時(shí)為了幫助毛澤東出版《毛選》俄文版，派了尤金來(lái)中國(guó)，后來(lái)有繼續(xù)擔(dān)任了駐中國(guó)大使，尤金不僅是蘇聯(lián)的一個(gè)得過(guò)國(guó)家獎(jiǎng)的哲學(xué)權(quán)威，是蘇聯(lián)科學(xué)院的院士，名氣很大，而且還是一個(gè)被斯大林相當(dāng)看重的外交人才，他到中國(guó)后與毛澤東結(jié)下了友誼。既然尤金能夠來(lái)中國(guó)工作，張聞天就不能去蘇聯(lián)工作嗎？更不必說(shuō)，在共產(chǎn)國(guó)際解散之前，各國(guó)共產(chǎn)黨常駐共產(chǎn)國(guó)際的代表差不多都是一些在中國(guó)共產(chǎn)黨內(nèi)擔(dān)任很重要工作的領(lǐng)導(dǎo)人，像李大釗、瞿秋白、鄧中夏、張國(guó)燾、周恩來(lái)、向忠發(fā)、李立三、王若飛、陳云、王明、康生、王稼祥、任弼時(shí)等都曾經(jīng)擔(dān)任過(guò)常駐共產(chǎn)國(guó)際的代表，他們是中國(guó)共產(chǎn)黨在共產(chǎn)國(guó)際的代表，代表著中國(guó)共產(chǎn)黨，像這樣極端重要的工作，有誰(shuí)會(huì)認(rèn)為他們是被貶了呢？同樣，張聞天到蘇聯(lián)去做大使，代表的是國(guó)家——中華人民共和國(guó)，同時(shí)也代表了中國(guó)共產(chǎn)黨，做這樣一個(gè)極端重要的工作，怎么會(huì)是被貶了呢？這顯然說(shuō)不通嘛！

在何著里還說(shuō)什么毛澤東“隨著他權(quán)力的上升和對(duì)張聞天需要的減弱，在同張的關(guān)系上就顯得越來(lái)越不耐煩了。而且這種厭煩情緒竟保持了一輩子。其次，他同張的作風(fēng)、性格、愛好等也相差甚遠(yuǎn)，造成看不慣也談不來(lái)?！鴱膹埪勌爝@邊看，他通過(guò)長(zhǎng)期實(shí)踐固然越來(lái)越佩服毛澤東的領(lǐng)導(dǎo)和軍事才能，但同時(shí)也覺得實(shí)在不好相處，”（《何方談史憶人》，世界知識(shí)出版社2010年版，第51頁(yè)）在這方面，何著說(shuō)了三點(diǎn)：“一是感到毛這個(gè)人容易猜疑和記怨，而且很厲害在一起共事得處處留神（小心謹(jǐn)慎）。二是可能對(duì)毛的不大談馬列和新文化（特別是世界文明），而是言必中國(guó)‘故紙堆’，有點(diǎn)不以為然。三是正像黃克誠(chéng)所說(shuō)，毛喜歡順著來(lái)的人，他卻不屑于此，也學(xué)不會(huì)，同毛合作有點(diǎn)處于相忍為黨，因而被毛批評(píng)為清高?！保ā逗畏秸勈窇浫恕?，世界知識(shí)出版社2010年版，第 51頁(yè)）但是，這里沒有一句是張的原話，這個(gè)“覺得實(shí)在不好相處”究竟是張聞天自己“覺得”毛不好相處，還是何方“覺得”毛不好相處就大成問(wèn)題了。問(wèn)題在于，何方與毛澤東并無(wú)直接接觸，他的所謂“覺得”也無(wú)從談起。至于這三點(diǎn)說(shuō)法，在我看來(lái)，這三點(diǎn)說(shuō)法都是沒有根據(jù)的。

實(shí)際上，毛澤東與張聞天的關(guān)系并不像何著所說(shuō)說(shuō)的那樣。張聞天夫人劉英寫的回憶錄里說(shuō)，“從中央蘇區(qū)后期開始，聞天和毛主席一直配合合作得很好。……在一系列重大事件中張聞天都是支持毛主席的，大事都同毛主席商量，聽毛主席的意見，然后開會(huì)討論。毛主席的主張、方針、策略，在聞天這里通行無(wú)阻，能夠及時(shí)得到貫徹。處理日常工作，也是兩個(gè)人商量，然后 寫文件發(fā)電報(bào)?！保▌⒂ⅲ骸段遗c張命運(yùn)與共的歷程》，中共黨史出版社1997年版，第18-119頁(yè)）即使在私人交往方面，他們的關(guān)系也是很融洽的。在長(zhǎng)征途中，毛澤東經(jīng)常和張聞天、劉英兩人開玩笑。他們二人的結(jié)合當(dāng)然本來(lái)就就有基礎(chǔ)，而毛澤東的促成也起了很重要的作用。兩人在瓦窯堡結(jié)婚，沒有請(qǐng)酒舉辦婚禮，毛澤東當(dāng)時(shí)在直羅鎮(zhèn)打仗，不在瓦窯堡，但是，當(dāng)他到瓦窯堡后還是來(lái)窯洞鬧了一鬧，補(bǔ)了“鬧新房”一課。應(yīng)該說(shuō)，毛澤東是一個(gè)寬宏大量的人，當(dāng)然，他同時(shí)也是一個(gè)很有原則并且精明干練的人，如果要在他面前?；ㄕ卸槐话l(fā)現(xiàn)恐怕也不容易。何方說(shuō)張聞天感到毛澤東“不大談馬列和新文化（特別是世界文明）”，那就離事實(shí)更遠(yuǎn)了。毛澤東關(guān)于馬列談的還少嗎？關(guān)于新文化談的還少嗎？他對(duì)于世界上的古代文明和現(xiàn)代文明也具有極其豐富的知識(shí)。這一點(diǎn)，連斯諾都很佩服，說(shuō)他“博覽群書，對(duì)哲學(xué)和歷史有深入的研究”，還說(shuō)他“對(duì)于當(dāng)前世界政治驚人地熟悉”，說(shuō)他“熟讀世界歷史，對(duì)于歐洲社會(huì)和政治的情形，也有實(shí)際的了解。”說(shuō)他“讀書的范圍不僅限于馬克思主義的哲學(xué)家，而且也讀過(guò)一些古希臘哲學(xué)家、斯賓諾莎、康德、歌德、黑格爾、盧梭等人的著作?！保ā段餍新洝罚?lián)書店1979年版，第66-68頁(yè)）他批評(píng)張聞天“言必稱希臘（馬列）”，那是批評(píng)他食洋不化，不善于聯(lián)系中國(guó)的歷史和現(xiàn)狀。毛澤東常聯(lián)系中國(guó)古代的東西也絕不是‘鉆故紙堆’，而是為了‘古為今用’。這些正是毛澤東的長(zhǎng)處，而為張聞天所欠缺的。至于所謂“毛喜歡順著來(lái)的人”，那是因?yàn)樗驹诠まr(nóng)大眾的立場(chǎng)上看問(wèn)題，充分肯定人民群眾的革命積極性和創(chuàng)造性，而一些自以為有了一點(diǎn)知識(shí)就翹尾巴的知識(shí)分子，卻喜歡用一種貴族老爺式的態(tài)度來(lái)看待群眾，給他們潑冷水，這是毛澤東所不能容忍的。張?jiān)谧鐾饨还ぷ鲘徫簧辖o毛寫過(guò)不少信，還要求過(guò)改做經(jīng)濟(jì)工作，毛對(duì)他提出這一要求是不滿意的，當(dāng)然也沒有滿足他的要求。這正是毛堅(jiān)持原則的表現(xiàn)。應(yīng)該說(shuō)，毛澤東對(duì)張聞天是有所期待的。何著里曾談到張聞天1958年4月到上海、杭州參觀訪問(wèn)后于6日寫給毛澤東的信，信中對(duì)大躍進(jìn)給予了肯定，卻沒有指出問(wèn)題和缺點(diǎn)；同時(shí)引述了毛澤東在1958年5月8日給張的回信，說(shuō)明毛澤東有“報(bào)喜不報(bào)憂”和“帝王”思想，并以此說(shuō)明兩人“已毫無(wú)平等可言”。而在我看來(lái)，毛的這封信，正好說(shuō)明他對(duì)張聞天的真誠(chéng)和對(duì)他仍然抱有期待，表現(xiàn)了真正的同志之間的感情。信不長(zhǎng)，特將其轉(zhuǎn)錄如下：

“你這個(gè)人通了，我表示熱烈的歡迎和祝賀。我一直不大滿意你。在延安時(shí)曾對(duì)你有五個(gè)字的批評(píng)（何著曾引用陳毅的話，說(shuō)毛澤東對(duì)張有“五個(gè)字的指責(zé)”，即“狹、高、空、怯、私”，見于何著《何方談史憶人》，世界知識(shí)出版社2009年版，第151頁(yè)），你記得嗎？進(jìn)城后，我對(duì)陳云、恩來(lái)幾次說(shuō)過(guò)，你有嚴(yán)重的書生氣，不大懂實(shí)際，記得也對(duì)你也當(dāng)面說(shuō)過(guò)。今天看這報(bào)告，引起我對(duì)你歡迎。

“可能對(duì)你估計(jì)過(guò)高，即書生氣，大少爺氣，還沒有完全去掉，還沒有完全實(shí)際化。若果如此，也不要緊，你繼續(xù)進(jìn)步就是了。但你過(guò)去能寫出現(xiàn)在的報(bào)告嗎？能有這樣的無(wú)產(chǎn)階級(jí)感情嗎？能有這樣感人的氣氛嗎？在我看來(lái)，沒有，現(xiàn)在有了，通了，群眾化了，因此向你祝賀?！保ā督▏?guó)以來(lái)毛澤東文稿》第7集，中央文獻(xiàn)出版社1992年版，第212頁(yè)）

何著在引用這封信時(shí)在“大少爺”后加了一個(gè)注，謂：“說(shuō)張聞天有‘大少爺氣’，可謂是無(wú)根據(jù)地信手拈來(lái)。”其實(shí)，毛澤東說(shuō)張聞天“大少爺氣”并非沒有根據(jù)。我在網(wǎng)上看到一則張聞天的傳記材料說(shuō)，一次，劉英到張聞天那里去，張正在床邊寫東西。贛南的蚊子多，他好像沒有感覺似的。劉英奇怪地問(wèn)：“你怎么不掛蚊帳？”一邊說(shuō)，一邊幫他把蚊帳放下了。張聞天回答：“我沒有老婆嘛。”劉英馬上頂了他一句：“放帳子還要老婆？”試問(wèn)，這不是“大少爺氣”是什么？

當(dāng)然，我們對(duì)張聞天也應(yīng)該有公正的、客觀的評(píng)價(jià)。毛澤東一再說(shuō)，“洛甫這個(gè)同志是不爭(zhēng)權(quán)的?！保ㄞD(zhuǎn)引自程中原著：《張聞天傳》當(dāng)代中國(guó)出版社2000年版，第480頁(yè)）這是很了不起的一個(gè)品格，毛澤東一再講他的這個(gè)優(yōu)點(diǎn)，也說(shuō)明毛澤東有“樂(lè)道人之善”的好品格。他們兩人這些好品格都是值得人們很好學(xué)習(xí)的。

最近在網(wǎng)上還看到一件事，也可以說(shuō)明張聞天與毛澤東的關(guān)系。福建省光澤縣一中有一位名叫蘭福森的政治老師，他1969年12歲時(shí)在老家閩西上杭縣廬豐畬族鄉(xiāng)豐濟(jì)村租屋的屋頂上發(fā)現(xiàn)了一個(gè)用油傘紙包著的包裹，里面竟是一本已經(jīng)殘缺不全并且已經(jīng)開始受到白蟻侵蝕的《毛澤東自傳》，他如獲至寶，一直珍藏至今，并且不時(shí)打開閱讀，從中得到很大教益。據(jù)說(shuō)，這是他的祖父母在解放前經(jīng)常上山給紅軍游擊隊(duì)送糧送菜得到的。從這里可以看到那時(shí)老區(qū)人民對(duì)于毛澤東、對(duì)于共產(chǎn)黨和紅軍的魚水深情，不禁令人感慨系之。本世紀(jì)初，各地先后發(fā)現(xiàn)一些的三十年代出版的同名的書，引起藏書界的極大興趣。因?yàn)榇藭褪撬怪Z根據(jù)毛澤東的口述撰寫的《紅星照耀的中國(guó)》（又名《西行漫記》）的第四章《一個(gè)共產(chǎn)黨員的來(lái)歷》翻譯出版的。他知道后也躍躍欲試，復(fù)印了100份，投寄給各報(bào)刊，由于現(xiàn)在對(duì)于思想政治教育的忽視，許多青年編輯在這方面的知識(shí)水平都很欠缺，竟然不知道這本斯諾著作早期譯本的價(jià)值，投稿100處幾乎全軍覆沒，有人甚至把他當(dāng)做騙子。但他毫不灰心，于是找到有關(guān)黨史部門和研究毛澤東早期著作的專家，才知道這是一本由張洛甫即張聞天翻譯的延安書局在1937年10月出版的一個(gè)極其珍貴版本。中央黨史研究室張聞天著作、傳記、年譜組甚至認(rèn)為有99%的把握加以肯定，但是因?yàn)檫^(guò)于慎重，他們問(wèn)了張聞天夫人劉英，劉說(shuō)不知道，同時(shí)又提出“張洛甫”的名字未見在別處使用，這樣事情就被擱置了下來(lái)。但是蘭福森并不氣餒，繼續(xù)尋找證據(jù)，結(jié)果在遼寧省的檔案里找到了1949年遼寧省人民代表會(huì)議主席團(tuán)名單里“張洛甫（張聞天）”的名字。他 繼續(xù)努力，又給當(dāng)時(shí)曾任省委書記的郭峰寫信請(qǐng)教此事，結(jié)果也得到證實(shí)，說(shuō)當(dāng)時(shí)張聞天正是用的“張洛甫”這個(gè)姓名。有了物證，又有了人證，問(wèn)題終于得到解決。據(jù)說(shuō)，《張聞天年譜》和《張聞天傳》在再版時(shí)都要將這件事補(bǔ)充進(jìn)去。由這件事也可看到，張聞天當(dāng)時(shí)雖然擔(dān)任著“總負(fù)責(zé)”的重任，但是仍然親自翻譯毛澤東口授、斯諾撰寫的這本《毛澤東自傳》，這表現(xiàn)了他對(duì)于毛澤東的尊重和兩人之間的友誼，更不用說(shuō)，翻譯和傳播這樣一本宣傳毛澤東的著作對(duì)于教育中國(guó)革命青年和廣大群眾的意義了。蘭福森的祖父母在解放前冒極大的危險(xiǎn)保存了《毛澤東自傳》一書，是非常難能可貴的。而蘭福森在幾十年后讀到這本書所宣傳的毛澤東的刻苦好學(xué)的精神，以及毛澤東后來(lái)提倡的“全面發(fā)展”的教育思想，曾給了他很大的教育。蘭福森曾經(jīng)失學(xué)，做過(guò)小工，后來(lái)上了大專，當(dāng)了老師；他還接受領(lǐng)導(dǎo)安排，兼做學(xué)校的保衛(wèi)工作，多年被公安部門評(píng)為先進(jìn)工作者。他還涉足中醫(yī)中藥，在一些刊物上撰寫用中草藥治病的文章，治好了許多人的病。應(yīng)該說(shuō)，張聞天當(dāng)年翻譯此書的舉動(dòng)和功勞，人們也是不應(yīng)該忘記的。

何著以“官”字為中心，大談什么“貶謫”、“外放”，目的是為了說(shuō)明毛澤東對(duì)張聞天的所謂打壓，他這樣做似乎是為了替張聞天“打抱不平”，幫張聞天講話，但是，其結(jié)果卻給人留下了張聞天是一個(gè)斤斤計(jì)較官位高低的印象，恰恰損壞了張聞天在公眾中的形象。

同樣，唐文說(shuō)吳亮平“官越做越小”，也把矛頭指向毛澤東，其手法和何著可說(shuō)是如出一轍。這一點(diǎn)，不僅從唐文的論述內(nèi)容可以看得出來(lái)，而且從唐文的引證也可以看得出來(lái)。對(duì)此，我們還將作進(jìn)一步的進(jìn)一步的分析和批判。看來(lái)，無(wú)論是對(duì)吳亮平還是對(duì)張聞天來(lái)說(shuō)，所謂“官越做越小”問(wèn)題，其實(shí)都不過(guò)是人為制造的一個(gè)偽問(wèn)題罷了。

四、借機(jī)大肆傳播各種反毛謠言乃是《炎黃》唐文的真正目的

唐寶林作為中國(guó)社科院的黨史研究專家，不去研究具體的歷史事實(shí)，卻根據(jù)自己的主觀臆測(cè)，把吳亮平和張聞天的一切問(wèn)題都說(shuō)成是由于“毛澤東與吳亮平關(guān)系”，是“毛澤東的許多弱點(diǎn)”造成的。事實(shí)上，在唐文里，這個(gè)問(wèn)題占了特別重要的地位。唐文談這個(gè)問(wèn)題的部分是全文中篇幅最大的部分?？梢哉f(shuō)，這個(gè)問(wèn)題才是唐文的真正中心所在，目的所在。準(zhǔn)確地說(shuō)，唐寫《官越做越小的吳亮平》一文，《炎黃春秋》發(fā)表此文，并不是為了紀(jì)念吳亮平，而是醉翁之意不在酒，是為了借題發(fā)揮，借機(jī)散布謠言攻擊毛澤東。但是，在這方面，他當(dāng)然不可能拿出什么像樣的材料來(lái)作根據(jù)，他拿出來(lái)的所謂材料，差不多都經(jīng)不起推敲，其中不少根本就是謠言，包括去年剛剛被中央有關(guān)部門辟謠的那個(gè)《〈毛澤東選集〉真相》在內(nèi)。這一點(diǎn)，正是我們需要認(rèn)真對(duì)待的。

唐文說(shuō)，吳亮平與毛澤東“后來(lái)接觸多了，特別是延安整風(fēng)和解放后歷次政治運(yùn)動(dòng)后，也了解到毛澤東的許多弱點(diǎn)，正如他在‘文革’后黨中央1979年召開的理論務(wù)虛會(huì)上的發(fā)言說(shuō)：‘從毛澤東個(gè)人來(lái)說(shuō)，他犯錯(cuò)誤的根源有三：一是帝王思想，二是小農(nóng)意識(shí)，三是驕橫專斷?！ㄕ愿咝∩健欠品疲骸秴橇疗絺鳌?，第323頁(yè)）按照唐文的說(shuō)法，“這是沒有與毛澤東近距離接觸多年的人是無(wú)法概括的。但這又是吳亮平難以接受的?！c毛二人的關(guān)系，自然也不再融冾。”唐文還進(jìn)一步發(fā)揮說(shuō)，“吳亮平心情復(fù)雜，一方面，他必須從黨和革命的利益的大局出發(fā)，將竭力維護(hù)毛澤東的領(lǐng)導(dǎo)和威望，另一方面，又有一種‘伴君如伴虎’的心態(tài)，又不遠(yuǎn)曲意奉迎，對(duì)毛搞個(gè)人崇拜和迷信，因此也逐漸感到不相適應(yīng)。特別從毛澤東對(duì)張聞天的關(guān)系中，他看透了，決不能長(zhǎng)久在毛澤東的身邊工作?！?/p>

唐文的這些說(shuō)法并不符合事實(shí)。吳亮平與毛澤東接觸較多的時(shí)期是在中央蘇區(qū)工作的那兩年。到中央蘇區(qū)后，吳亮平先在紅軍學(xué)校政治部宣傳部長(zhǎng)，那時(shí)他與毛澤東還沒有見過(guò)面。有一天，開群眾大會(huì)，毛澤東也來(lái)到會(huì)場(chǎng)，學(xué)校政治部主任歐陽(yáng)欽就把吳亮平介紹給了毛澤東。毛澤東說(shuō)他讀過(guò)吳寫的反對(duì)蔣介石的文章，稱贊那篇文章寫得不錯(cuò)，并說(shuō)他譯的《反杜林論》，以后有時(shí)間再一起談?wù)?。這樣就開始了他們之間的往來(lái)。后來(lái)，吳亮平先后擔(dān)任了糧食局長(zhǎng)，又當(dāng)了國(guó)民經(jīng)濟(jì)部的副部長(zhǎng)何部長(zhǎng)。由于吳常去張聞天那里，而毛澤東與張聞天住得很近，因此也常到毛澤東那邊去向毛澤東請(qǐng)教，因此接觸也就多了起來(lái)。到陜北以后這樣的接觸仍然保持著，不過(guò)，毛澤東只是在有事時(shí)才去找他，如與斯諾談話請(qǐng)其做翻譯，給美國(guó)友人寫回信等，而在他擔(dān)任中宣部副部長(zhǎng)時(shí)也會(huì)被邀請(qǐng)參加政治局的擴(kuò)大會(huì)議。當(dāng)然，這些都是基于工作的需要，至于個(gè)人之間的交往，從吳亮平在 80年代寫的一些回憶文章里也有記述。如前面曾經(jīng)提到的一件事就很能說(shuō)明問(wèn)題。他說(shuō)，“有一次，王若飛同志見了我就說(shuō)，‘亮平，又該你請(qǐng)客了。’我當(dāng)然照例高興地答應(yīng)了。他又去請(qǐng)毛主席和吳玉章同志。毛主席一聽，即高高興興赴約，和大家坐在一起，有說(shuō)有笑，領(lǐng)袖和一般同志之間那么融洽，氣氛好極了?！痹谶@里，是真正很融洽的同志式的關(guān)系，哪里有什么如唐文所說(shuō)的“伴君如伴虎”那樣令人毛骨悚然的關(guān)系？至于整風(fēng)后他到晉西北和抗戰(zhàn)勝利后到東北地區(qū)工作，毛澤東實(shí)際上是一再挽留的，但是，毛澤東也從來(lái)沒有勉強(qiáng)他，還是很尊重、很照顧他本人的意愿而沒有絲毫的強(qiáng)迫命令。毛澤東做到這一步，可謂仁至義盡，還要怎樣呢？文革中，吳亮平遇到了一些麻煩，據(jù)他的侄子吳延飛在一篇文章里講到毛澤東曾發(fā)話：“吳亮平與王明不是同路人，他不是什么‘二十八個(gè)半’中的，三十八個(gè)半也沒有他。他對(duì)革命的立場(chǎng)是堅(jiān)定的，對(duì)黨是忠誠(chéng)的，工作是積極的。”“我黨第一代馬克思主義翻譯家不多了，吳亮平翻譯《反杜林論》功不在禹下，有大禹治水之功啊!”這樣，吳亮平也就沒有進(jìn)“牛棚”。這些都說(shuō)明，毛澤東是有恩于吳亮平的。唐文在毛澤東與吳亮平的關(guān)系問(wèn)題上說(shuō)三道四顯然是沒有根據(jù)的。

唐文還說(shuō)什么與毛澤東接觸多了就知道他的弱點(diǎn)了，關(guān)系就不好處理了。要論接觸多，那毛澤東的警衛(wèi)員和秘書顯然接觸更多，而作為毛澤東的同事和戰(zhàn)友，像朱德、陳毅、周恩來(lái)等與毛澤東的接觸肯定也遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于吳亮平，他們也都沒有對(duì)毛澤東的所謂弱點(diǎn)作出過(guò)什么概括，怎么偏偏吳亮平會(huì)做出什么概括，這就不能不使人對(duì)于此說(shuō)的真實(shí)性和可靠性產(chǎn)生極大的懷疑。

這里有必要談?wù)勌莆乃玫鸟R小山和吳菲菲寫的一篇題為《追憶亮平大伯》的文章。馬小山和吳菲菲是何許人也？從網(wǎng)上搜索了一下，不得其詳。不過(guò)從文章題目里對(duì)吳亮平的稱謂可以知道，兩人應(yīng)該是吳亮平的侄兒、侄女之輩。他們是作為“親屬”寫這篇追記文章的。不過(guò)“親屬”二字在法律上是有嚴(yán)格的界定的，作為一個(gè)法律概念，“親屬是基于婚姻、血緣和法律擬制而形成的社會(huì)關(guān)系。我國(guó)法律所調(diào)整的親屬關(guān)系包夫妻、父母、子女、兄弟姊妹、祖父母和外祖父母、孫子女和外孫子女、兒媳和公婆、女婿和岳父母、以及其他三代以內(nèi)的旁系血親，如伯、叔、姑、舅、姨、侄子女、甥子女、堂兄弟姊妹、表兄弟姊妹等。”吳菲菲當(dāng)是吳亮平的侄女，屬于“旁系親屬”，而馬小山恐怕只能算是“沾親帶故”。本來(lái)，在吳亮平1986年去世時(shí)，他的直系親屬的兄弟、夫人、子女都還在，在這方面，我們見到了一篇他三弟吳良璞寫的文章，但卻沒有見到他的夫人及子女寫的文章。在這種情況下，似乎也輪不到馬小山和吳菲菲來(lái)寫這樣的文章。是不是馬小山和吳菲菲與吳亮平特別親近因而對(duì)他有特別多的了解呢？看來(lái)也不是。有一件事很能說(shuō)明問(wèn)題。在《追憶》里曾向讀者介紹吳亮平為毛澤東與斯諾談話做翻譯一事，說(shuō)“那次采訪歷時(shí)十幾天，自始至終由大伯擔(dān)任翻譯。每次采訪完畢后，斯諾把記錄稿送大伯，由大伯譯成中文后送毛澤東審閱，經(jīng)毛澤東閱改后再譯成英文。采訪結(jié)束后，全部英文稿又由大伯全部審校。經(jīng)過(guò)審校的全文，成為《紅星照耀中國(guó)》（中譯本名《西行漫記》）的第四章《一個(gè)共產(chǎn)黨員的來(lái)歷》。（馬小山、吳菲菲：《追憶亮平大伯》，載《吳亮平傳》，中央文獻(xiàn)出版社2009年版，第320頁(yè)）這里的所謂“追憶”從很本上來(lái)說(shuō)就不能成立，因?yàn)?936年當(dāng)吳亮平給毛澤東和斯諾做翻譯時(shí)，他們恐怕都還沒有出生，又怎么可能有這事的“追憶”？實(shí)際上，他們的說(shuō)法都來(lái)自斯諾的另一著作即《紅色中華散記》一書的附錄《人物小傳》，對(duì)于這個(gè)“人物小傳”，中譯本譯者曾特別加按語(yǔ)聲明，“人物小傳（一）（二），系斯諾根據(jù)當(dāng)時(shí)所收集到的資料寫成。由于資料的局限性，有些并不準(zhǔn)確，同事實(shí)他有出入?！颂幇丛淖g出，僅供參考。”事實(shí)也正是這樣。關(guān)于吳亮平替毛澤東和斯諾當(dāng)翻譯的情況，1979年8月，吳亮平本人就在《1936年的談話》的《前言》里作了訂正。他寫道：“毛澤東和斯諾談話時(shí)我只做了簡(jiǎn)要記錄供口譯之用。當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的雖還有與斯諾同來(lái)的馬海德醫(yī)生，但他只是在一邊旁聽，沒有實(shí)際參加談話；也沒有其他人做速記或做記錄，毛澤東是按照司農(nóng)所提的問(wèn)題，憑記憶而談，沒有寫成成篇文字。斯諾按照我的口譯做了筆記，關(guān)于毛澤東個(gè)人革命經(jīng)歷部分，斯諾按照毛澤東的要求整理成文，尤黃華譯成中文，經(jīng)毛澤東仔細(xì)審閱后做了少數(shù)修改，叫黃華照改后推給斯諾?！保ā睹珴蓶|自述》增訂本，1996年版，第8頁(yè)）吳亮平的這一說(shuō)法在斯諾的《紅色中華散記》的正文部分也得到了印證。那里說(shuō)，“我在保安最初同毛澤東會(huì)談以及采訪別人時(shí)，都是吳亮平擔(dān)任譯員。我到保安之后，經(jīng)征得毛澤東同意，我要燕京大學(xué)派王汝梅（黃華）趕來(lái)給我當(dāng)翻譯。王汝梅及時(shí)趕到前線同我會(huì)合，以后一路上給我當(dāng)了翻譯?！保ㄋ怪Z：《紅色中華散記》，江蘇人民出版社1992年版，第54頁(yè)））在這方面，曾經(jīng)采訪過(guò)吳亮平的《解放日?qǐng)?bào)》的理論部編輯編輯司徒偉智在《吳亮平談“西行漫記”及其他》一文里也用吳亮平的話指出，“談話時(shí)，我把毛主席的話，做了簡(jiǎn)單記錄，并譯成英文，斯諾隨聽隨記，談話后，斯諾據(jù)此寫成文章，交毛主席審閱，毛主席作了幾點(diǎn)改動(dòng)，經(jīng)黃華同志照改后送還斯諾。斯諾書中說(shuō)，是我把中文稿在譯成英文稿，這不對(duì)了。你想想看，原先已經(jīng)有英文稿了嘛，沒有必要再譯嘛。”（載《吳亮平傳》，中央文獻(xiàn)出版社2009年版，第291頁(yè)）顯然，馬小山和吳菲菲的說(shuō)法是不符合事實(shí)的。這也說(shuō)明，他們對(duì)吳亮平不僅缺乏直接的了解，也缺乏間接的了解，這樣的人寫出的東西又怎么可能如他們自己所說(shuō)“就記憶所及，提供一些片段材料供史界和讀者參與（？）”呢？

但是，偏偏有那么一些“史界”人士對(duì)于這么一篇并無(wú)史料價(jià)值的東西頗感興趣，竟然將其收進(jìn)了《吳亮平傳》。在這方面編者的粗率和疏漏也是顯而易見的，因?yàn)樵谕槐緯飪善喔舨贿h(yuǎn)的文章對(duì)同一件事所提供的事實(shí)竟然是完全相反的，怎么可以讓它們“和平共處”、“相安無(wú)事”呢？更令人不可理解的是，唐先生這位在社科院近代史所當(dāng)研究員、一生以史為業(yè)的“史界”人士者竟然還積極參考這樣的低水平的文章，把它所提供的材料作為自己文章的論據(jù)加以引用，這是不是有點(diǎn)滑稽呢？

唐文引用的材料前面已經(jīng)提到，即：“正如他在‘文革’后黨中央1979年召開的理論務(wù)虛會(huì)上的發(fā)言說(shuō)：‘從毛澤東個(gè)人來(lái)說(shuō)，他犯錯(cuò)誤的根源有三：一是帝王思想，二是小農(nóng)意識(shí)，三是驕橫專斷。’”人們看到，唐文引用的這個(gè)材料與《追憶》的原文顯然有所不同。原文說(shuō)，“那是1978年黨的十一屆三中全會(huì)之前”，而唐文說(shuō)的則是“1979年召開的理論務(wù)虛會(huì)上的發(fā)言”是在十一屆三中全會(huì)之后，唐文在引用時(shí)已經(jīng)把1978年 改為1979年，把三中全會(huì)之前改為三中全會(huì)之后。應(yīng)該說(shuō)這個(gè)改動(dòng)是正確的，問(wèn)題是，這兩個(gè)時(shí)間的背景是很不一樣的。十一屆三中全會(huì)前，主要是批“四人幫”，批“兩個(gè)凡是”，但但并沒總體上有從否定毛澤東；而十一屆三中全會(huì)之后，出現(xiàn)了一股反對(duì)馬列主義和毛澤東思想、反對(duì)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、反對(duì)社會(huì)主義制度，反對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的資產(chǎn)階級(jí)自由化思潮。這個(gè)思潮在社會(huì)上表現(xiàn)是“西單墻”，國(guó)內(nèi)外的敵人互相勾結(jié)，造成了很大的混亂。這個(gè)是超在革命隊(duì)伍內(nèi)部也有明顯的表現(xiàn)，而其目的，就是想把中國(guó)引向資本主義發(fā)展的道路。正是在這種情況下，中央在1979年1月18日倒月8日展開“理論工作務(wù)虛會(huì)”。鄧小平在3月30日做了《堅(jiān)持實(shí)現(xiàn)基本原則》的講話。在這樣的背景下，作為老一輩的馬克思主義的理論家，作為中央黨校的顧問(wèn)，作為一直敬佩毛澤東并且與毛澤東曾有過(guò)許多交往的吳亮平怎么會(huì)否定毛澤東，說(shuō)他有“帝王思想”、“小農(nóng)意識(shí)”和“驕橫專斷”呢？須知，就在參加務(wù)虛會(huì)之前，他剛剛在1979年1月1日出版的《紅旗》第一期上發(fā)表了《永遠(yuǎn)銘記毛主席關(guān)于戰(zhàn)斗唯物主義的教導(dǎo)》一文，此文被置于這期《紅旗》的第一篇，看來(lái)是為配合務(wù)虛會(huì)而發(fā)表的。在這篇文章里，他是這樣認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)毛澤東的歷史作用的，他說(shuō)：“毛澤東同志是我們黨的偉大領(lǐng)袖，是我們社會(huì)主義祖國(guó)的偉大締造者，他的豐功偉績(jī)是無(wú)法用言語(yǔ)來(lái)形容的，他的光輝思想將照耀千秋萬(wàn)代。高舉毛澤東同志的偉大旗幟，是我黨我國(guó)人民的無(wú)上責(zé)任，也是我黨我國(guó)人民的光榮權(quán)利。半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，毛澤東同志領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)人民進(jìn)行革命和建設(shè)的偉大斗爭(zhēng)，他老人家在個(gè)別問(wèn)題上出現(xiàn)一時(shí)的缺點(diǎn)、錯(cuò)誤是難免的。我們要以歷史唯物主義觀點(diǎn)去理解。這同毛澤東同志的偉大功勛比較起來(lái)，是微不足道的的，絲毫無(wú)損于毛澤東同志的 偉大光輝的形象?！保ㄝd《吳亮平文集》上卷，中共中央黨校出版社2009年版，第330頁(yè)）不可能想象，剛剛對(duì)毛澤東作了如此高的評(píng)價(jià)的吳良平，到了務(wù)虛會(huì)上就大講什么毛澤東有“帝王思想”、“小農(nóng)意識(shí)”和“驕橫專斷”！而在參加了務(wù)虛會(huì)后，他滿腔熱情地積極投入到整理斯諾等采訪毛澤東的文稿、編輯《毛澤東自述》一書的工作。他在1979年8月寫的《前言》里以飽滿的熱情，充分肯定毛澤東是運(yùn)用辯證唯物主義和歷史唯物主義正確地認(rèn)識(shí)世界和正確地認(rèn)識(shí)自己的光輝典范。他寫道：“早在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的前一年，即1936年7月，毛澤東以馬列主義的真知卓識(shí)?？茖W(xué)地深刻地分析了行將到來(lái)的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的形勢(shì)和開展國(guó)內(nèi)、國(guó)際反對(duì)日本帝國(guó)主義的統(tǒng)一戰(zhàn)線的必要性和可能性，也指出了持久戰(zhàn)的戰(zhàn)略，和中國(guó)必勝的根據(jù)。后來(lái)抗戰(zhàn)發(fā)展的進(jìn)程，完全證實(shí)了他的預(yù)見的正確性。這是馬列主義科學(xué)分析的深邃的洞察力和預(yù)見力的典范，是毛澤東半個(gè)多世紀(jì)領(lǐng)導(dǎo)我和革命締造我們中華人民共和國(guó)的正確的革命路線的光輝范例之一?！彼€說(shuō)，“1936年10月間，斯諾從前線部隊(duì)回來(lái)，多次請(qǐng)求毛澤東談?wù)勊约旱母锩?jīng)歷，他考慮很久才同意了。他談了自己的成長(zhǎng)過(guò)程和紅軍長(zhǎng)征的經(jīng)過(guò)。毛澤東的這次敘述，不僅是無(wú)比的珍貴，而且是如何對(duì)個(gè)人成長(zhǎng)進(jìn)行歷史唯物主義分析的光輝典范。他沒有任何的矯飾，辯證唯物主義地闡述了自己如何從帝國(guó)主義封建主義統(tǒng)治下的中國(guó)黑暗舊社會(huì)中斗爭(zhēng)過(guò)來(lái)，如何從一個(gè)早期的不可避免地受到舊社會(huì)舊思想的某些影響的少年成長(zhǎng)起來(lái)的過(guò)程。我們從這里可以看到一個(gè)偉大的馬克思主義者，中國(guó)人民的偉大的革命導(dǎo)師和革命領(lǐng)袖的光輝燦爛的發(fā)展進(jìn)程。”（吳亮平：《前言》，載《毛澤東自述》，人民出版社1996年版，第4頁(yè)）在這里，哪里看得到什么“帝王思想”、“小農(nóng)意識(shí)”和“驕橫專斷”的影子？

實(shí)際上，吳亮平并沒有說(shuō)毛澤東有“帝王思想”，此話是蔣介石強(qiáng)加于毛澤東的。我們知道，毛澤東傳重慶談判期間 ，柳亞子向毛澤東要詩(shī)，毛澤東以1936年寫的《沁園春•雪》詞一首相贈(zèng)，此詞在報(bào)上刊登后，在山城重慶引起了轟動(dòng)。蔣介石沒有這個(gè)本領(lǐng)，寫不出這樣的作品，他的那些部屬同樣也沒有這個(gè)本領(lǐng)，寫不出這樣的作品，于是就放暗箭，說(shuō)毛澤東的這一首詞體現(xiàn)了他的帝王思想。這完全是是一種惡意攻擊?，F(xiàn)在一些人撿拾蔣介石的余唾來(lái)攻擊毛澤東完全是徒然的，因?yàn)槊珴蓶|在中國(guó)近現(xiàn)代的歷史上，是最最平民化的一位領(lǐng)導(dǎo)人。有一件事許多人都知道，因?yàn)槊珴蓶|在七大的口頭政治報(bào)告里曾經(jīng)講過(guò)。他說(shuō)，“1941年邊區(qū)老百姓出20萬(wàn)石公糧，還要運(yùn)輸公鹽，負(fù)擔(dān)很重，他們哇哇地叫。那年邊區(qū)政府開會(huì)時(shí)打雷，垮塌一聲把李縣長(zhǎng)打死了，有人就說(shuō)，哎呀，雷公為什么沒有把毛澤東打死呢？我調(diào)查了一番，其原因只有一個(gè)，就是征公糧太多，有些老百姓不高興。那時(shí)確實(shí)征公糧太多。要不要反省一下研究研究 政策呢？要！”(《毛澤東文集》第3卷，人民出版社1996年版，第338頁(yè))這樣的話如果是出現(xiàn)在封建社會(huì)給帝王知道了，那還了得？不僅說(shuō)此話的人要掉腦袋，恐怕還要株連九族。但是，毛澤東通過(guò)調(diào)查，不僅不怪罪老百姓，反而積極改進(jìn)政策：實(shí)行精兵簡(jiǎn)政的政策，開展大生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)。試問(wèn)，這樣的事，封建帝王能夠做得到嗎？關(guān)鍵在于，毛澤東和封建帝王有完全不同的世界觀。在封建帝王看來(lái)，“朕即天下”，而在毛澤東看來(lái)，“人民，只有人民，才是創(chuàng)造世界歷史的動(dòng)力?！保ā睹珴蓶|選集》第3卷，人民出版社1991年版，第1031頁(yè)）一個(gè)是帝王至上，一個(gè)是人民至上，可謂冰火兩重天，怎么說(shuō)毛澤東是“帝王思想”呢？

至于說(shuō)毛澤東有“小農(nóng)意識(shí)”，同樣是沒有根據(jù)的。不錯(cuò)，毛澤東出身于一個(gè)農(nóng)民家庭，但是并不是出身于農(nóng)民家庭的人就一定有所謂“小農(nóng)意識(shí)”的。如果對(duì)少年時(shí)代的毛澤東稍有了解，就會(huì)知道，毛澤東對(duì)他那個(gè)家庭，特別是對(duì)他的父親，實(shí)際上是叛逆的。他對(duì)斯諾說(shuō)，“我13歲時(shí)終于離開了小學(xué)，開始在地里進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)間的勞動(dòng)，給雇工們當(dāng)助手，白天干一個(gè)整勞力的活，晚上還要替父親記賬?！保ā睹珴蓶|自述》，人民出版社1996年版，第18頁(yè)）實(shí)際上，毛澤東是他父親的一個(gè)小長(zhǎng)工。他認(rèn)為“父慈子孝”,二者是聯(lián)系在一起的。如果為父而不慈，甚至虐待剝削子女，又怎么能夠要求子女對(duì)他孝順呢？實(shí)際上，他跟他父親的關(guān)系很不好，常常發(fā)生對(duì)抗。參加革命后，他站在廣大貧苦農(nóng)民一邊與封建地主和土豪劣紳進(jìn)行斗爭(zhēng)，當(dāng)然是受到馬列主義的影響，但與他少年時(shí)的經(jīng)歷也不無(wú)關(guān)系。毛澤東很重視農(nóng)民在革命中的作用，但是，他對(duì)所謂“小農(nóng)意識(shí)”有深刻的認(rèn)識(shí)。他說(shuō)，“在農(nóng)民群眾方面，幾千年來(lái)都是個(gè)體經(jīng)濟(jì)，一家一戶就是一個(gè)生產(chǎn)單位，這種分散的個(gè)體生產(chǎn)，就是封建統(tǒng)治的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而使農(nóng)民限于永遠(yuǎn)的窮苦?！保ā睹珴蓶|選集》第3卷，人民出版社1991年版，第931頁(yè)）他還有一句很有名的話說(shuō)，“嚴(yán)重的問(wèn)題是教育農(nóng)民。農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)是分散的，根據(jù)蘇聯(lián)的經(jīng)驗(yàn)，需要很長(zhǎng)的時(shí)間和細(xì)心的工作，才能做到農(nóng)業(yè)社會(huì)化。沒有農(nóng)業(yè)社會(huì)化，就沒有全部鞏固的社會(huì)主義。”（《毛澤東選集》第4卷，人民出版社1991年版，第1477頁(yè)）我們知道，早在土地革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，毛澤東就在中央蘇區(qū)開展互助合作運(yùn)動(dòng)；在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，他又號(hào)召“組織起來(lái)”，積極組織農(nóng)民辦“變工隊(duì)”、“扎工隊(duì)”等農(nóng)業(yè)兩的互助合作組織。解放后的情況就更不必說(shuō)了。令人奇怪的是，一些人一方面造謠說(shuō)毛澤東“有小農(nóng)意識(shí)”，一方面卻堅(jiān)持搞小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，反對(duì)農(nóng)業(yè)社會(huì)化，力圖使小農(nóng)經(jīng)濟(jì)這種落后的生產(chǎn)方式永久化。究竟是誰(shuí)有“小農(nóng)意識(shí)”，不是清楚而又清楚的了嗎？

還有說(shuō)毛澤東“驕橫專斷”，不知究竟有什么根據(jù)？毛澤東辦事都注意從調(diào)查研究入手，從實(shí)際情況出發(fā)，重大問(wèn)題都是通過(guò)會(huì)議作出決定，怎么能說(shuō)他“驕橫專斷”呢？我們看到，那些曾經(jīng)與毛澤東有近距離接觸的人，他們都肯定毛澤東虛懷若谷、平易近人、作風(fēng)民主。吳亮平的中央蘇區(qū)后，毛澤東主動(dòng)與吳亮平談話，艾思奇到延安后，毛澤東主動(dòng)去看他，差不多所有知名的文化人到延安，毛澤東都親自會(huì)面，與他們長(zhǎng)談。世界上像這樣的領(lǐng)導(dǎo)人有幾個(gè)？不僅如此，毛澤東雖然已是黨的最高領(lǐng)導(dǎo)人，但是仍虛心閱讀一些哲學(xué)家的著作，還用心寫下了兩萬(wàn)字左右的讀書筆記。世界上有多少這樣虛心好學(xué)的領(lǐng)導(dǎo)人？

寫到這里，不能不讓人懷疑：馬小山和吳菲菲怎么能夠看到吳亮平在理論務(wù)虛會(huì)上的發(fā)言？他們既不是務(wù)虛會(huì)的參加者，也不是黨史研究的專門家，有什么權(quán)利去查閱中央理論務(wù)虛會(huì)的會(huì)議檔案？再說(shuō)，1979年的檔案材料還沒有到解密的時(shí)候，還屬于保密的檔案，馬吳二人又有什么資格“發(fā)布”還在保密之中的檔案？而且從馬吳二人文章的思想政治政治傾向看，有極大可能是一個(gè)為了一定目的而制造的謠言！而唐文則充當(dāng)了其傳謠者的角色。

我說(shuō)唐文“拿不出像樣的材料”，還包括該文所引的毛毛的話：“毛澤東是一個(gè)偉人，但同時(shí)也是一個(gè)性情中人，他記怨又記恩，看人和處理人不免帶有強(qiáng)烈的感情色彩。”。毛毛只是鄧小平的女兒，與毛澤東并沒有什么接觸，她的這個(gè)評(píng)價(jià)究竟有多大意義呢？當(dāng)然，鄧小平與毛澤東是有較多接觸的，但是，這話并沒有說(shuō)是鄧小平講的，而她自己也并不是毛澤東的研究者，唐先生作為歷史研究者為什么要引用這樣的話呢？無(wú)非這樣的話對(duì)于他詆毀毛澤東有用。因此，在這里，我也想來(lái)談?wù)剬?duì)于這句話的看法。

人當(dāng)然是有感情的，僅僅根據(jù)個(gè)人感情而不很據(jù)大局理智地處理人和事的人，就難免甚至必然要發(fā)生錯(cuò)誤，這樣的人是不能做大事的。實(shí)際上，對(duì)于任何一個(gè)偉大的革命家來(lái)說(shuō)，都應(yīng)該以革命的原則來(lái)考慮問(wèn)題，而絕不能以個(gè)人的恩怨來(lái)處理問(wèn)題，如果一個(gè)人自己的 個(gè)人的恩怨，心胸狹窄，不能從大處著眼，這樣的人還能成為偉大領(lǐng)袖嗎？這一點(diǎn)人還能夠領(lǐng)導(dǎo)革命獲得成功嗎？恩格斯在馬克思墓前的演說(shuō)里有幾句話是這樣說(shuō)的：“馬克思是當(dāng)代最遭忌恨和最受誣蔑的人?！麑?duì)這一切毫不在意，把它們當(dāng)做蛛絲一樣輕輕拂去，只是在萬(wàn)不得已時(shí)才給以回敬。現(xiàn)在他逝世了，在整個(gè)歐洲和美洲，從西伯利亞礦井到加利福尼亞，千百萬(wàn)革命者無(wú)不對(duì)他表示尊敬、愛戴和悼念，而我敢大膽地說(shuō)，他可能有許多敵人，但未必有一個(gè)私敵?！保ā恶R克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社995年版，第777-778頁(yè)）毛澤東也是這樣的人。他作為一個(gè)革命領(lǐng)導(dǎo)人，在處理人和事上總是從“公”字出發(fā)，而決不考慮一己之“私”。這在歷史上是有許多事情可以證明的。我們知道，毛澤東在領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)革命的過(guò)程中不僅犧牲了許多戰(zhàn)友和同志，還犧牲了多位親人——包括妻子楊開慧，兩個(gè)弟弟，一個(gè)堂妹，一個(gè)侄子，還有一個(gè)兒子，甚至連毛家祖墳都被挖了。毛澤東恨不恨？當(dāng)然恨。但是，他并沒有感情用事?？箲?zhàn)時(shí)，他以民族大義為重，以和平方式解決了西安事變，并且和蔣介石達(dá)成了再次合作共同抗戰(zhàn)的協(xié)議，就是一例。同樣，解放后對(duì)蔣家的舊居和祖墳還進(jìn)行了很好的保護(hù)，也是出于公心。此外，“三反”時(shí)處理劉青山、張子善也是一個(gè)典型。劉、張二人跟自己革命出生入死，屢建戰(zhàn)功，知道與他們有沒有感情？當(dāng)然有，但是他非常清楚，如果任其貪污腐敗而不嚴(yán)肅處理就會(huì)喪失共產(chǎn)黨和新中國(guó)在老百姓中的 擁護(hù)和支持，其后果就會(huì)不堪設(shè)想，毛澤東從大局考慮，毫不猶豫地做出了處決的決定。把毛澤東說(shuō)成是只記個(gè)人恩怨的人，是對(duì)毛澤東的肆意詆毀。

唐文“拿不出像樣的材料”，還表現(xiàn)在它引述李銳的話：毛澤東后來(lái)“談到王明路線和洛甫任總書記時(shí)說(shuō)，‘你當(dāng)權(quán)不如我當(dāng)權(quán)’”。（《毛澤東的早年與晚年》，貴州人民出版社1992年版，第125頁(yè)）盡管李銳這人名聲不好，說(shuō)話不負(fù)責(zé)任，單位了準(zhǔn)確批駁他的謠言和謬論，我還是想把他的原話重新引用一下。他是這樣說(shuō)的：“（毛澤東L越來(lái)越迷信自己，安于搞個(gè)人崇拜。談到王明路線和洛甫任?？倳洉r(shí)，說(shuō)‘你當(dāng)權(quán)不如我當(dāng)權(quán)’，這當(dāng)然是對(duì)的，但是從領(lǐng)導(dǎo)一元化發(fā)展到‘大權(quán)獨(dú)攬’，這就從制度上形成個(gè)人獨(dú)斷專行了?！保ㄍ希?/p>

李銳的這些話顯然是經(jīng)不起推敲的。人們要問(wèn)，毛澤東在 什么帝國(guó)講過(guò)這句話？李銳在該書引述毛澤東的話從來(lái)不注明出處，好像毛澤東都是對(duì)他一個(gè)人說(shuō)的，這可能嗎？他自然有一點(diǎn)本錢，就是1958年春節(jié)做過(guò)毛澤東的所謂“兼職秘書”或“通訊秘書”。其實(shí)這是一個(gè)虛職，是指連虛職都說(shuō)不上，而只不過(guò)是毛澤東的一種幽默或戲稱，究其實(shí)不過(guò)是要他不時(shí)向毛澤東寫信反映一點(diǎn)情況或提出一點(diǎn)意見罷了（為了廣泛了解情況，毛澤東也曾要他的警衛(wèi)戰(zhàn)士在回鄉(xiāng)時(shí)這樣做過(guò)），而絕不是讓他在毛澤東身邊做秘書，而且時(shí)間僅僅一年而已，1959年反右傾機(jī)會(huì)主義運(yùn)動(dòng)之后李的這個(gè)“頭銜”自然也就不復(fù)存在了，他哪里會(huì)聽到毛澤東講那么多話？

問(wèn)題還在于，說(shuō)毛澤東曾說(shuō)“你當(dāng)權(quán)不如我當(dāng)權(quán)”這話既不符合事實(shí)，也不符合邏輯。說(shuō)它不符合事實(shí)，是因?yàn)槊珴蓶|在遵義會(huì)議以后實(shí)際上已經(jīng)當(dāng)了權(quán)，而在六屆六中全會(huì)開會(huì)前共產(chǎn)國(guó)際已經(jīng)明確了“以毛澤東為首”的地位，但是，毛澤東并不急于擔(dān)任最高領(lǐng)導(dǎo)的職位，而總是勸洛甫繼續(xù)“負(fù)總責(zé)”，并且在王明回國(guó)后讓他擔(dān)任書記，負(fù)責(zé)統(tǒng)一戰(zhàn)線方面的工作，怎么會(huì)說(shuō)出“你當(dāng)權(quán)不如我當(dāng)權(quán)”這樣的話來(lái)呢？實(shí)際上，毛澤東很注意團(tuán)結(jié)與自己意見不同的人，前面提到，共產(chǎn)國(guó)際也一再要求中共領(lǐng)導(dǎo)有一個(gè)團(tuán)結(jié)的氛圍，毛澤東是不可能說(shuō)那樣的話的。說(shuō)它不符合邏輯，是因?yàn)檫@個(gè)話是加了引號(hào)的直接引用，而且用的是第二人稱，是直接對(duì)王明和張聞天說(shuō)的，李銳在當(dāng)時(shí)不可能在場(chǎng)，他怎么會(huì)知道呢？再說(shuō)，如果毛澤東確曾講過(guò)這樣的話，王明在《中共五十年》一書里還能不大做文章？同樣，張聞天也是一個(gè)自視很高的人，也不可能接受這樣的說(shuō)法。

至于毛澤東說(shuō)“大權(quán)獨(dú)攬”，那是毛澤東在他1958年起草的《工作方法六十條》講的，但是這根本不是指他個(gè)人，而指的是中央和地方的黨委領(lǐng)導(dǎo)集體。原話是這樣說(shuō)的：

（二十八）在省、地、縣三級(jí)或者在省、地、縣、鄉(xiāng)四級(jí)的干部會(huì)議上，討論一次黨的領(lǐng)導(dǎo)原則問(wèn)題。討論一下這些原則是否正確:‘大權(quán)獨(dú)攬，小權(quán)分散。黨委決定，各方去辦。辦也有決，不離原則。工作檢查，黨委有責(zé)?！@幾句話里，關(guān)于黨委的責(zé)任，是說(shuō)大事由它首先作出決定，并且在執(zhí)行過(guò)程中加以檢查?！按髾?quán)獨(dú)攬”是一句成語(yǔ)，習(xí)慣上往往指的是個(gè)人獨(dú)斷。我們借用這句話，指的卻是主要權(quán)力應(yīng)當(dāng)集中于中央和地方黨委的集體，用以反對(duì)分散主義。難道大權(quán)可以分?jǐn)垎?這八句歌訣，產(chǎn)生于一九五三年，就是為了反對(duì)那時(shí)的分散主義而想出來(lái)的。所謂‘各方去辦’，不是說(shuō)由黨員徑直去辦，而是一定要經(jīng)過(guò)黨員在國(guó)家機(jī)關(guān)中、在企業(yè)中、在合作社中、在人民團(tuán)體中、在文化教育機(jī)關(guān)中，同非黨員接觸、商量、研究，對(duì)不妥當(dāng)?shù)牟糠旨右孕薷模缓蟠蠹彝ㄟ^(guò)，方才去辦。第三句話里所說(shuō)的‘原則’，指的是:黨是無(wú)產(chǎn)階級(jí)組織的最高形式，民主集中制，集體領(lǐng)導(dǎo)和個(gè)人作用的統(tǒng)一(黨委和第一書記的統(tǒng)一)，中央和上級(jí)的決議。”（《毛澤東文集》第7卷，人民出版社1999年版，第355-356頁(yè)）

在以上一段話里，毛澤東關(guān)于“大權(quán)獨(dú)攬”是指他個(gè)人還是指各級(jí)黨委，說(shuō)得清清楚楚，李銳居然把它說(shuō)成所謂“這就從制度上形成個(gè)人獨(dú)斷專行了”，歪曲毛澤東思想到這種程度，只有反毛的人才做的出來(lái)，而唐文居然也不能認(rèn)識(shí)李銳其人其文，實(shí)在也是很可悲的。

唐文所引用的最大的謠言莫過(guò)于引用了當(dāng)時(shí)剛剛被中央有關(guān)單位剛剛辟謠不久的那個(gè)由浙大教授葉航傳播出來(lái)的謠言——《“毛澤東選集”真相》。唐文說(shuō) ，“張聞天寫的一些黨內(nèi)文件和文章，如張聞天與周恩來(lái)起草的《中國(guó)革命戰(zhàn)爭(zhēng)戰(zhàn)略問(wèn)題》、張、周和林伯渠等起草的《論持久戰(zhàn)》、《抗日游擊戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)略問(wèn)題》都成了《毛澤東選集》的“偉大篇章”。(中共中央文獻(xiàn)研究室、中共中央黨史研究室、中共中央黨校聯(lián)合向中共中央書記處提出的書面報(bào)告《關(guān)于<毛澤東選集>中著作原稿的審核、考證意見》。中央檔案館藏。該《意見》稱，經(jīng)過(guò)中共有關(guān)部門的審核、考證，發(fā)現(xiàn)在《毛澤東選集》四卷的160余篇著作中，由毛澤東執(zhí)筆起草的只有12篇，經(jīng)毛澤東修改的有13篇，其余諸篇壘是由中共其他領(lǐng)導(dǎo)成員、中共中央辦公廳以及毛澤東的秘書等起草的。)

唐文和《炎黃春秋》雜志這樣做，其真正的用意，是把已經(jīng)遭到中央有關(guān)部門否定、被確定是“無(wú)中生有”、“憑空捏造”的謠言，再次搬上紙面媒體，以擴(kuò)大其政治影響。雖然他們很清楚，這樣做是極其錯(cuò)誤的，但是，為了其不可告人的目的，他們不惜明知故犯，仍然頑固地這樣做了。他們信奉戈培爾“謊言只要重復(fù)一百遍就會(huì)變?yōu)檎胬怼钡男艞l，以為這樣做對(duì)于詆毀毛澤東一定會(huì)產(chǎn)生巨大的效果。但是這么一來(lái)，卻在全國(guó)人民面前暴露了他們的丑惡嘴臉和骯臟的靈魂。事實(shí)畢竟是事實(shí)，而謊言終究是謊言。中央檔案館館員齊德平同志的文章和筆者的上一篇文章都用鐵一般的事實(shí)揭露了所謂《“毛澤東選集”真相》的謊言。在這篇文章里，我想還要用更多的事實(shí)作進(jìn)一步的揭露，使這類謊言無(wú)處無(wú)處藏身。

顯然，唐文根據(jù)上述謠言把《中國(guó)革命戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)略問(wèn)題》說(shuō)成是“張聞天和周恩來(lái)起草的是不符合事實(shí)的。我們知道，毛澤東在1936年12月寫的這一著作，是對(duì)第二次鍋內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)爭(zhēng)論的總結(jié)。毛澤東參加了第二次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)的全過(guò)程，而張聞天和周恩來(lái)都是自二次國(guó)內(nèi)各目種種 后期才到蘇區(qū)去的，特別是張聞天，出來(lái)都只是一個(gè)“文官”，沒有指揮過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)，周恩來(lái)雖然領(lǐng)導(dǎo)過(guò)南昌起義，但是也缺乏在根據(jù)地領(lǐng)導(dǎo)戰(zhàn)爭(zhēng)的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)，由他們來(lái)起草《中國(guó)革命戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)略問(wèn)題》是不可想象的。而毛澤東，早在1927年就領(lǐng)導(dǎo)秋收起義的部隊(duì)上了井岡山，他從戰(zhàn)爭(zhēng)學(xué)習(xí)戰(zhàn)爭(zhēng)，逐步掌握了戰(zhàn)爭(zhēng)的規(guī)律，，由他來(lái)寫這樣一本書，應(yīng)該是是最適合不過(guò)。再說(shuō)，毛澤東的這一著作最初是他在紅軍大學(xué)講課的講稿，不可能想象一個(gè)人講課卻要讓別人給他寫講稿，這樣的課能夠講好嗎？如果再讀一讀《中國(guó)革命戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)略問(wèn)題》，看看他的語(yǔ)言，也可以得出正確的結(jié)論來(lái)。書中說(shuō)：“我們的戰(zhàn)爭(zhēng)是從1927年秋天開始的，當(dāng)時(shí)根本沒有經(jīng)驗(yàn)。南昌起義、廣州起義是失敗了，秋收起義在湘鄂贛邊界地區(qū)的部隊(duì)，也打了幾個(gè)敗仗，轉(zhuǎn)移到邊界的井岡山地區(qū)。第二年四月，南昌起義失敗后保存的部隊(duì)，經(jīng)過(guò)湘南也轉(zhuǎn)到了井岡山。然而1928年5月開始，適應(yīng)當(dāng)時(shí)情況的帶有樸素性質(zhì)的游擊戰(zhàn)爭(zhēng)基本原則，已經(jīng)成熟出來(lái)了，那就是‘?dāng)尺M(jìn)我退，敵駐我擾，敵疲我打，敵退我追’的十六字訣。這個(gè)十六字訣的軍事原則，立三路線以前的中央是承認(rèn)了的?！保ā睹珴蓶|選集》第1卷，人民出版社1991年版，第204頁(yè)）應(yīng)該說(shuō)，像這樣的話只有毛澤東會(huì)說(shuō)，也只有毛澤東能說(shuō)，無(wú)論是張聞天，還是周恩來(lái)，衙門都不會(huì)這樣說(shuō)，也不能這樣說(shuō)。此書是毛澤東所著難道還是一個(gè)問(wèn)題嗎？

至于《論持久戰(zhàn)》，前幾年有人說(shuō)是蔣百里（蔣方震）首先提出的，現(xiàn)在又有人說(shuō)是張聞天、周恩來(lái)和林伯渠起草的。我曾經(jīng)在批駁趙于平的文章和上一篇批駁《“毛選”真相》的文章里強(qiáng)調(diào)指出，毛澤東關(guān)于抗日戰(zhàn)爭(zhēng)是持久戰(zhàn)的基本思想，早在抗戰(zhàn)爆發(fā)前一年即1936年7月16日與斯諾的談話里就已經(jīng)相當(dāng)明確地講過(guò)了。后來(lái)他又在《論持久戰(zhàn)》一書的開頭用三頁(yè)多的篇幅引述了他的這個(gè)談話。我很懷疑，這些一再否定毛澤東是《論持久戰(zhàn)》一書的原創(chuàng)者是毛澤東的人是不是讀過(guò)毛澤東的這一著作？如果讀過(guò)的話，這三頁(yè)多的引文就是最好的證據(jù)，為什么還視而不見要提出該書是別人原創(chuàng)或是別人起草的這樣的問(wèn)題呢？在這里，我想提一提此事的兩個(gè)見證人：一個(gè)是唐文所非常崇拜的吳亮平，還有一位是毛澤東當(dāng)年的警衛(wèi)員翟作軍。先說(shuō)吳亮平，他在1979年8月為1936年7月毛澤東與斯諾那次談話寫的《前言》里說(shuō)道，“毛澤東在1938年寫 《論持久戰(zhàn)》這篇著作時(shí)曾經(jīng)引用了他同斯諾談話的幾個(gè)段落。他根據(jù)抗戰(zhàn)10個(gè)月的 經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于談話中所作的論述作了進(jìn)一步的有系統(tǒng)的發(fā)揮，寫成了《論持久戰(zhàn)》這不直到抗戰(zhàn)直到完全勝利 的光輝名著。這一著作的主要論點(diǎn)，毛澤東早在兩年前同斯諾的談話中，就已經(jīng)指明了?！保▍橇疗剑骸肚把浴?，載《毛澤東自述》，人民出版社1996年版，第4頁(yè)）另一個(gè)見證人是抗戰(zhàn)初期擔(dān)任毛澤東警衛(wèi)員的翟作軍，他親眼目睹了毛澤東寫作《論持久戰(zhàn)》的全過(guò)程。在《〈論持久戰(zhàn)〉的誕生》一文里，他記述了毛澤東一個(gè)多星期夜以繼日、廢寢忘食寫作此書的情況，還記述了他送毛澤東手稿到解放社付印和毛澤東校閱清樣、進(jìn)行修改以及送書給其他中央領(lǐng)導(dǎo)同志征求意見的情況。（翟作軍：《〈論持久戰(zhàn)〉的誕生》，載《我眼中的毛澤東》上冊(cè)，河北人民出版社2000年版，第100-106頁(yè)）常言道，“眼見為實(shí)”，他們都是親眼所見，難道還有什么可懷疑的嗎？

唐文還根據(jù)《“毛澤東選集”真相》的謠言說(shuō)什么《抗日游擊戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)略問(wèn)題》也是張聞天、周恩來(lái)和林伯渠寫的，這同樣是一個(gè)極大的謊言。實(shí)際上，早在1937年10月25日，即早于《抗日游擊戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)略問(wèn)題》七個(gè)月，毛澤東在與英國(guó)記者貝特蘭的談話里就指出，“現(xiàn)在八路軍采用的戰(zhàn)法，我們名之為獨(dú)立自主的游擊戰(zhàn)和運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)。這和我們過(guò)去在國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)采用的戰(zhàn)法，基本原則是相同的，的是由一些區(qū)別?！彼€說(shuō)，“軍事工作的第一要?jiǎng)?wù)是保存自己消滅敵人，而要達(dá)到此目的，必須采用獨(dú)立自主的游擊戰(zhàn)和運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)，避免一切被動(dòng)的呆板的戰(zhàn)法。如果大量采用運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)，而八路軍則用游擊戰(zhàn)以輔助之，這勝利之券，必操我手?！保ā睹珴蓶|選集》第2卷，人民出版社1991年版，第378-379頁(yè)）在這里，毛澤東實(shí)際上已經(jīng)提出了抗日游擊戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)略原則。毛澤東之所以能夠提出這一戰(zhàn)略原則，這是和他過(guò)去就進(jìn)行土地革命戰(zhàn)爭(zhēng)所積累的經(jīng)驗(yàn)分不開的，也是與他認(rèn)真學(xué)習(xí)軍事著作（包括克勞塞維茨的《戰(zhàn)爭(zhēng)論》）分不開的。相比之下，張、周、林等由于缺乏這方面的經(jīng)驗(yàn)和未曾鉆研過(guò)軍事問(wèn)題是很難提出這一套戰(zhàn)略來(lái)的。在1938年2月27日到3月1日召開的政治局會(huì)議上，毛澤東再次談到這個(gè)問(wèn)題。他說(shuō)，“我認(rèn)為過(guò)去中國(guó)抗戰(zhàn)沒有大踏步的進(jìn)退，只是硬拼，這是錯(cuò)誤的。只是死守一處，結(jié)果還是失手。”?！罢?guī)軍分為作戰(zhàn)兵團(tuán)與守備兵團(tuán)。共產(chǎn)黨組織赤衛(wèi)隊(duì)及游擊隊(duì)有豐富經(jīng)驗(yàn)，要告訴全國(guó)。”他還說(shuō)，“戰(zhàn)爭(zhēng)的具體形勢(shì)，內(nèi)線和外線的作戰(zhàn)是互相交錯(cuò)的。日本包圍我們，我們?cè)趹?zhàn)役上也包圍日本?！保ㄞD(zhuǎn)引自中央文獻(xiàn)研究室編：《毛澤東傳1893-1949》，中央文獻(xiàn)出版社1996年版，第512頁(yè)）這些戰(zhàn)略思想后來(lái)都構(gòu)成了《抗日游擊戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)略問(wèn)題》一文的基本框架。顯然，毛澤東不是在1938年5月才有這些思想，而是早就有這些思想了，難道還要張聞天、周恩來(lái)、林伯渠來(lái)起草文章嗎？當(dāng)然，其他人在貫徹毛澤東的戰(zhàn)略思想方面也做過(guò)不少工作，但他們不是也不可能是這一戰(zhàn)略思想的提出者。如《周恩來(lái)傳1898-1949》里就說(shuō)，“毛澤東很早就預(yù)見到這個(gè)形勢(shì)的到來(lái)，提出過(guò)許多戰(zhàn)略性的意見。周恩來(lái)到山西后，對(duì)布置八路軍在華北敵后的游擊戰(zhàn)爭(zhēng)抓得很緊?！保ㄖ醒胛墨I(xiàn)研究室編：《周恩來(lái)傳1898-1949》，人民出版社、中央文獻(xiàn)出版社1989年版，第383頁(yè)）

唐文還說(shuō)什么“西安事變時(shí)，毛澤東主張審蔣被張聞天糾正”，這同樣也是毫無(wú)根據(jù)的彌天大謊。由于西安事變發(fā)生之前，中共中央并不知曉，事件發(fā)生后，張學(xué)良曾致電毛澤東和周恩來(lái)才知此事。十三日，政治局開會(huì)研究此事。毛澤東首先作報(bào)告，他說(shuō)，“對(duì)蔣的問(wèn)題，現(xiàn)在還沒有把握。張學(xué)良向蔣說(shuō)了與紅軍聯(lián)合，楊虎城亦講了，都碰了釘子。然而蔣不一定是是始終不變的。根據(jù)情況的變遷，有可能逼他走與我們聯(lián)合。現(xiàn)在與南京妥協(xié)的范圍縮小到怎樣處理紅軍的問(wèn)題，焦點(diǎn)是在這里?！敝芏鱽?lái)接著發(fā)言說(shuō)，“毛主席的報(bào)告，我完全同意?！彼胤治隽四暇┱畠?nèi)部各派系和各地方軍閥對(duì)事變采取的態(tài)度，也分析了國(guó)際上各種力量的動(dòng)向。提出了中國(guó)共產(chǎn)黨應(yīng)該采取的對(duì)策。（1936年 12月13日會(huì)議記錄，轉(zhuǎn)引自《周恩來(lái)傳1898-1949》，中央文獻(xiàn)出版社1989年版，第325頁(yè)）張國(guó)燾在會(huì)上也作了發(fā)言。他說(shuō)，“在西安事件意義上，第一是抗日，第二是反蔣。”“內(nèi)亂是不是可免？這是不可免的，只是大小問(wèn)題?！薄耙虼耍虻侥暇┱?，建立抗日政府，應(yīng)該討論怎樣來(lái)實(shí)現(xiàn)?！睆埪勌觳煌膺@個(gè)意見，說(shuō)：“我們不采取與南京政府對(duì)立方針”，“盡量爭(zhēng)取南京政府正統(tǒng)，聯(lián)合非蔣系隊(duì)伍。在軍事上采取防御，政治上采取進(jìn)攻?！弊詈?，毛澤東在作結(jié)論時(shí)說(shuō)，“我們不是正面反蔣，而是具體地指出蔣介石個(gè)人的錯(cuò)誤?！薄坝忠词Y，又不反蔣，不把反蔣與抗日對(duì)立?！保?936年12月13日會(huì)議記錄，轉(zhuǎn)引自《毛澤東傳1893-1949》，中央文獻(xiàn)出版社1996年版，第416-417頁(yè)）唐文說(shuō)什么毛主張“審蔣”，其實(shí)從從以上所引的材料看，此說(shuō)是毫無(wú)根據(jù)的。實(shí)際上，張聞天的發(fā)言并不是針對(duì)毛澤東的，而是針對(duì)張國(guó)燾的，而毛澤東的結(jié)論也是針對(duì)張國(guó)燾的，在毛澤東與張聞天的主張之間并不存在什么對(duì)立，更談不上什么張“糾正”毛的問(wèn)題。包括唐寶林在內(nèi)的一些人想人為地制造這種對(duì)立，這是造謠，其目的是為了揚(yáng)張抑毛，抬高張聞天，抹黑毛澤東，顯然是別有用心的。

在他們看來(lái)，這些謠言只要經(jīng)他在報(bào)刊上一宣傳，人們就會(huì)信以為真，變成真理了，天下哪里有這樣的事？！隨著謠言的被揭露，必定是造謠者和傳謠者名聲的破產(chǎn)。有人不信這一條，總想碰碰運(yùn)氣，結(jié)果只能是碰得頭破血流。