讀高王凌《租佃關(guān)系新論——地主、農(nóng)民和地租》　　

改革以來(lái)，中國(guó)知識(shí)分子為顛覆中國(guó)革命意義做了大量的工作。這包括對(duì)蔣介石政權(quán)的美化，對(duì)共產(chǎn)黨抗戰(zhàn)的目的、作用的質(zhì)疑，把國(guó)共戰(zhàn)爭(zhēng)定義為沒(méi)有意義的“自相殘殺”。質(zhì)疑中國(guó)土地革命的價(jià)值也是其中一項(xiàng)，除了公開(kāi)對(duì)劉文彩、周扒皮等地主“恢復(fù)名譽(yù)”，秦暉、高王凌等學(xué)者出版一系列否認(rèn)地主對(duì)農(nóng)民實(shí)行了殘酷剝削的“學(xué)術(shù)著作”。這些所謂“顛覆性”的觀點(diǎn)往往成為眾多精英們吹捧的重點(diǎn)和熱點(diǎn)，在公開(kāi)媒體上到處散布，如果成為流行理論，就從根本上動(dòng)搖了中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政合法性的基礎(chǔ)。因?yàn)榧偃?0多年前中國(guó)農(nóng)村根本不存在明顯的剝削，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的土地革命就是歷史的謬誤，依賴動(dòng)員農(nóng)民進(jìn)行的戰(zhàn)爭(zhēng)就是一場(chǎng)造成數(shù)百萬(wàn)人傷亡的純粹的陰謀“奪權(quán)”活動(dòng)，共產(chǎn)黨就是一群陰謀對(duì)抗政府的“共匪”，今天的共產(chǎn)黨的“出身”就是“匪幫”。一旦“有事”，中國(guó)共產(chǎn)黨的下場(chǎng)就比蘇共還悲慘?！　?/p>

高王凌2005年出的這本書(shū)大致論述了這樣一個(gè)意思：“從上個(gè)世紀(jì)50年代以來(lái)，通過(guò)政權(quán)與學(xué)界的共謀”，夸大了解放前地主對(duì)農(nóng)民的剝削。根據(jù)　高　先生研究，當(dāng)時(shí)占人口5%的地主占有耕地不是60-70%，而是40%以下。同時(shí)，實(shí)際發(fā)生的地租率不到50%，而是只有30%。因此，地租占農(nóng)業(yè)產(chǎn)出比例不是30%（50%地租*60%土地）而是低于12%（30%地租*40%土地）。如果　高　先生的“研究”是真實(shí)準(zhǔn)確的，那么地主對(duì)農(nóng)民的剝削率實(shí)在是不算高，為了解決這個(gè)問(wèn)題鬧那么大的革命，死了那么多人，確實(shí)是中國(guó)的一次災(zāi)難?！　?/p>

貧道并不具備通過(guò)研究當(dāng)時(shí)的史料來(lái)批判　高　先生觀點(diǎn)的能力，這要花很大功夫翻資料。而且即使貧道翻出反證資料，也只能被說(shuō)成“一家之言”。于是貧道只對(duì)　高　先生的看法提出一些邏輯上的質(zhì)疑。　　

首先，解放前的一些統(tǒng)計(jì)調(diào)查是很粗略的，完全用這個(gè)時(shí)期的連統(tǒng)一都談不上的國(guó)民政府的統(tǒng)計(jì)作為“鐵證”是不行的。這樣的信息需要很多旁證來(lái)證實(shí)?！　?/p>

解放前占農(nóng)村人口4-5%的地主究竟擁有多大比例土地是很難說(shuō)清楚的。說(shuō)中國(guó)古代是個(gè)自耕農(nóng)占主體的社會(huì)是一個(gè)籠統(tǒng)判斷。在戰(zhàn)亂期間，尤其是大的戰(zhàn)亂結(jié)束時(shí)，土地集中程度就會(huì)降低。政權(quán)統(tǒng)一，社會(huì)穩(wěn)定階段，土地兼并就開(kāi)始發(fā)生，土地集中度會(huì)逐漸上升。因此，古代既有“富者田連阡陌，貧者無(wú)立錐之地”的描述，也有男耕女織的小農(nóng)田園生活的描述。上世紀(jì)30年代中國(guó)只有40%土地集中在地主手里并不是不可能的。因?yàn)樽?9世紀(jì)中后期，中國(guó)已經(jīng)進(jìn)入一個(gè)王朝末期，太平天國(guó)、捻軍、白蓮教等農(nóng)民起義，20年代前后的軍閥混戰(zhàn)，20年代到30年代前期遍布全國(guó)的土地革命，都會(huì)使土地集中程度下降。這種下降是農(nóng)民對(duì)抗土地兼并的結(jié)果。即使30年代地主只擁有40%的土地，也不能說(shuō)明中國(guó)農(nóng)村的根本問(wèn)題不是土地問(wèn)題，不能說(shuō)明在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)加土地私有制條件下，土地不會(huì)越來(lái)越集中，大量農(nóng)民不會(huì)越來(lái)越多的破產(chǎn)并失去基本生產(chǎn)資料的趨勢(shì)?！　?/p>

同時(shí)，5%的地主擁有40%的土地并不就證明土地革命是不必要的。5%的人擁有40%的耕地，95%的人擁有60%的耕地，意味著雙方生產(chǎn)資料擁有比例為13比1。很多資料說(shuō)，當(dāng)時(shí)完全佃農(nóng)占人口30%左右，半佃農(nóng)占23%左右，也就是貧雇農(nóng)和下中農(nóng)占農(nóng)民的53%左右。他們擁有土地與地主相比就不會(huì)是1比13，應(yīng)該大于1比20?！　?/p>

由于中國(guó)在清末人均耕地面積已經(jīng)很低，加上當(dāng)時(shí)畝產(chǎn)很低，對(duì)當(dāng)時(shí)依賴佃租土地的貧雇農(nóng)和下中農(nóng)來(lái)講，日子是很難過(guò)的。30年代中國(guó)人口大約6.2億，耕地18億畝，人均不足3畝。30年代最高年份糧食產(chǎn)量13868萬(wàn)噸，畝產(chǎn)145斤，人均450斤。當(dāng)時(shí)農(nóng)村人口占總?cè)丝?0%以上，農(nóng)民人均土地不過(guò)3.2畝。如果按5%的地主擁有40%的土地，富裕中農(nóng)以下農(nóng)民人均擁有土地就只有2畝。按照當(dāng)時(shí)單產(chǎn)，人均擁有原糧不過(guò)290斤，每天不足6兩半糧食。因此，對(duì)于50%以上依賴租佃地主和富農(nóng)耕地的農(nóng)民來(lái)講，不吃糠咽菜是活不下去的。其中一定比例的農(nóng)民會(huì)處于生死邊緣。　　

也就是說(shuō)，即使按照　高王凌　先生的數(shù)字，也能說(shuō)明為什么共產(chǎn)黨能夠“忽悠”出那么多農(nóng)民為分到土地提著腦袋鬧革命。革命不需要很多理由，活不下去就夠了。　　

中國(guó)古代以小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為主體的土地私有制會(huì)鬧農(nóng)民起義，是明擺著的事情。李自成戰(zhàn)敗剩下十幾個(gè)人，三年后又變成幾十萬(wàn)，并不是李自成“忽悠”能力強(qiáng)，是沒(méi)辦法活的農(nóng)民太多。現(xiàn)在的“學(xué)者”一樣可以找到資料來(lái)論證明末的剝削率不算高，論證李自成等都是“游手好閑”之徒，但中國(guó)歷史在證明這些“研究”都是屁話。革命要鬧的時(shí)候，怎么論證它不該鬧都沒(méi)用。非鬧不可的。根本不用研究剝削率數(shù)字究竟多高，只要發(fā)生一場(chǎng)激烈的大規(guī)模的農(nóng)民革命，剝削率一定不低。　　

　高　先生費(fèi)了很大勁兒證明當(dāng)時(shí)的地租率只有30%。但多數(shù)都是時(shí)過(guò)境遷后的主觀臆斷。他先證明地租都是“主產(chǎn)物”，“田頭地角”不算，因此只有40%，然后說(shuō)“佃戶以拖欠、求讓、偷割私分、壓產(chǎn)、反退佃、辭佃、罷種、逃租及轉(zhuǎn)佃、恃強(qiáng)、構(gòu)訟、交‘濕谷’‘癟谷’，直到暴力反抗和有組織的斗爭(zhēng)等等方式爭(zhēng)取盡可能多的所得；而且他們的努力顯得相當(dāng)有效，‘地主實(shí)際取得的地租只占與佃農(nóng)約定租額的七八成左右’，因而，‘實(shí)際地租率只有單位面積產(chǎn)量的30%左右’”。他的筆下，地主倒是老實(shí)巴交的弱者，佃戶都是既無(wú)賴又兇惡的強(qiáng)者。如果學(xué)問(wèn)都是這樣做的，也太有意思了。　　

貧道不去找資料論證究竟地租率是多高，只用提一個(gè)疑問(wèn)。抗戰(zhàn)期間共產(chǎn)黨為了統(tǒng)一戰(zhàn)線，停止土地革命，在晉察冀采取了減租減息政策，即所謂“二五減租”。二五減租就是把50%的地租率減低25%，達(dá)到37.5%地租率的標(biāo)準(zhǔn)。如果當(dāng)時(shí)地租只有40%，二五減租的標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)該是30%地租率（40%的75%）而不是37.5%的地租率。而且，共產(chǎn)黨費(fèi)盡心力動(dòng)員地主把地租從40%降到37.5%，只降低2.5個(gè)百分點(diǎn)，有什么意義呢？共產(chǎn)黨有毛病了？如果真的當(dāng)時(shí)實(shí)際農(nóng)民經(jīng)過(guò)耍賴、對(duì)抗已經(jīng)達(dá)到只有30%的實(shí)際地租率，共產(chǎn)黨要求提高到37.5%，共產(chǎn)黨搞的就不是“二五減租”，而是“二五加租”（30%增加25%）了。難道共產(chǎn)黨當(dāng)時(shí)突然占到地主立場(chǎng)上了？打算破壞抗戰(zhàn)？就這一個(gè)事實(shí)，　高王凌　先生算那么多帳都是白算了?！　?/p>

有時(shí)候，這類完全從意識(shí)形態(tài)出發(fā)的所謂“學(xué)者”費(fèi)盡心機(jī)的得出的數(shù)字，隨便一“代入”到具體算式中就露餡了?！「摺∠壬愠鰜?lái)地主通過(guò)地租的收入只占農(nóng)業(yè)總收入的10%（“地租總額只占到全國(guó)農(nóng)作物總產(chǎn)值的12%，或更低一些”，其他地方他多次指出是10%）。占人口5%的地主，獲取了產(chǎn)出的10%，也就是每家地主大約比其他農(nóng)戶多收入了一倍。那么地主為什么比農(nóng)民實(shí)際富裕很多呢？他論證說(shuō)：“單純靠地租維持生計(jì)的小地主與一般自耕農(nóng)的生活水平相差不多，過(guò)去鄉(xiāng)村中的高門(mén)大戶通常都是兼營(yíng)工商業(yè)者。”也就是說(shuō)，當(dāng)時(shí)的地主階級(jí)主要不是靠剝削農(nóng)民發(fā)財(cái)?shù)模强縿兿鞴と撕蛦T工發(fā)財(cái)?shù)?。　?/p>

聽(tīng)起來(lái)像是那回事，但也經(jīng)不起推敲。如果情況屬實(shí)，那么其他農(nóng)民試圖通過(guò)分地主的田地“實(shí)現(xiàn)共同富?！贝_實(shí)屬于沒(méi)事找事。因?yàn)樗麄兏阃恋馗锩?，土地產(chǎn)出的所有人都平均分，那么能多得多少呢？多得了不到5.3%（5% / 95%）！。難道這么大一群人，為了增加5.3%的收入，竟然要死要活、執(zhí)迷不悟地鬧了二十多年，自己死了幾百萬(wàn)，就為了這點(diǎn)蠅頭小利？要真是如此，共產(chǎn)黨的忽悠能力也忒大了吧，或者中國(guó)農(nóng)民也忒二逑了吧?！　?/p>

還有一點(diǎn)，只舉出個(gè)別例子說(shuō)解放前地主主要收入來(lái)自工商業(yè)是不足為憑的。解放前的工商業(yè)，70%以上是外國(guó)資本和官僚資本擁有的，剩下30%的大部分是城鎮(zhèn)大小民族資本家擁有，地主參與部分頂多占到5%。這個(gè)時(shí)期工商業(yè)占經(jīng)濟(jì)比重不過(guò)40%左右，也就是地主階級(jí)從這里拿到的收入不過(guò)占國(guó)民收入的2%，相當(dāng)于農(nóng)業(yè)收入的3.3%。還沒(méi)有高王凌計(jì)算的農(nóng)業(yè)剝削率高。這樣一算，解放前地主富裕程度大約是普通農(nóng)民的2.6倍。1978年，城鄉(xiāng)居民收入差距就是1比2.6。要是收入差別這么大就造反，恐怕中國(guó)一天都不會(huì)安寧。2008年，城鄉(xiāng)居民收入差距已經(jīng)達(dá)到1比3.3，那還不鬧翻天了？到2004年，中國(guó)20%的高收入群體收入占總收入的52%，偏低60%群體占26%，差距是1比6，這60%居民不立馬揭竿而起了么！　　

中國(guó)在60年前的二十多年中鬧了一場(chǎng)以農(nóng)民為主力軍的波瀾壯闊的社會(huì)革命，一定有深層社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素，起碼不可能是共產(chǎn)黨忽悠出來(lái)的。秦暉、高王凌等人費(fèi)盡心機(jī)論證當(dāng)時(shí)中國(guó)根本不存在農(nóng)民與地主的階級(jí)對(duì)立關(guān)系，根本不存在地主階級(jí)對(duì)農(nóng)民的殘酷剝削，只能顯出他們是用屁股思考的。他們把地主對(duì)農(nóng)民的剝削算得越小，把階級(jí)矛盾說(shuō)得越輕，越難以說(shuō)明為什么百十萬(wàn)小米加步槍的共產(chǎn)黨農(nóng)民軍會(huì)摧枯拉朽般地把擁有美式裝備的數(shù)百萬(wàn)國(guó)軍打得滿地找牙。　　

秦暉、高王凌等人的這些論述都登在了正式刊物上，很多人看了也會(huì)覺(jué)得不能說(shuō)沒(méi)有道理。如何辨別類似東西呢？很簡(jiǎn)單，就是不要鉆到他們提供的數(shù)字或者事例里，要把這些東西放在大背景中分析，要聯(lián)系到相關(guān)事實(shí)，想想“假如這是真的，那么XX現(xiàn)象怎么解釋”。　　

這些天，強(qiáng)國(guó)論壇上幾個(gè)右派網(wǎng)友在論證“周扒皮”其實(shí)很不錯(cuò)，沒(méi)那么狠毒。爭(zhēng)來(lái)爭(zhēng)去，數(shù)學(xué)把事情一挑明就沒(méi)意思了。數(shù)學(xué)讓大家想想會(huì)不會(huì)出現(xiàn)表?yè)P(yáng)周扒皮最后“獲得全中國(guó)大多數(shù)人民，包括農(nóng)民的贊同，于是中國(guó)的大多數(shù)農(nóng)民都會(huì)想，對(duì)啊對(duì)啊，瘋僧和思聞?wù)f的太對(duì)了，過(guò)去的地主老財(cái)對(duì)農(nóng)民多好啊，因此我們應(yīng)當(dāng)聯(lián)產(chǎn)承包都不要搞了，而是將土地再還給地主老財(cái)吧，我們?cè)谒麄兊氖窒驴富?，一定能夠過(guò)著幸福的日子?！薄　?/p>

貧道發(fā)現(xiàn)，無(wú)論秦暉、高王凌還是瘋僧、思聞都面臨一個(gè)論證悖論：越是證明當(dāng)時(shí)地主剝削率低，與當(dāng)時(shí)激烈的階級(jí)沖突的事實(shí)就越背離。這就像高王凌或者瘋僧與老婆在法院大鬧幾個(gè)月最后離婚了，事后他們?cè)绞敲枥L與老婆關(guān)系是多么融洽恩愛(ài)，越是難以解釋為什么會(huì)離婚。當(dāng)然，60年后，很多人淡忘了高王凌或瘋僧已經(jīng)與老婆大鬧而離婚的事情，他們?cè)倜枥L與老婆關(guān)系多恩愛(ài)和諧，也會(huì)欺騙很多人?！　?/p>

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：