再論中國(guó)大躍進(jìn)時(shí)期所謂餓死3000萬(wàn)人的問(wèn)題

　　作者：烏特薩•帕特奈克 遠(yuǎn)航一號(hào)編譯

　　(帕特奈克是印度著名馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家;本文最初于2011年6月26日在印共馬機(jī)關(guān)周刊《人民民主》上發(fā)表，后由美國(guó)《每月評(píng)論》網(wǎng)上雜志轉(zhuǎn)載。編造“餓死3000萬(wàn)人”的謊言是反毛反共勢(shì)力攻擊毛主席、攻擊社會(huì)主義的一個(gè)主要“武器”。印度馬克思主義者帕特奈克在這篇文章中以翔實(shí)的說(shuō)理和論據(jù)，徹底批判了所謂餓死3000萬(wàn)的“學(xué)術(shù)根據(jù)”。與其它駁斥餓死3000萬(wàn)的文章相比，帕特奈克的這篇文章，說(shuō)理更加充分，論證更加嚴(yán)密，事實(shí)邏輯充分，無(wú)懈可擊。)

　　三十年前，有人掀起了一場(chǎng)惡意詆毀毛澤東的運(yùn)動(dòng)，編造說(shuō)在1958年至1961年中國(guó)的大躍進(jìn)時(shí)期有2700萬(wàn)至3000萬(wàn)人在饑荒中餓死，造成了廣泛的惡劣影響。這些惡意攻擊的始作俑者，是北美的兩個(gè)人口學(xué)家，A•J•科爾(1982年發(fā)表的“1952-1982年中國(guó)人口的迅速變化”的作者)和朱第思•班尼斯特(1987年發(fā)表的“中國(guó)的人口變化”的作者)。這兩名人口學(xué)家得出了聳人聽(tīng)聞的結(jié)論，可是卻沒(méi)有人愿意花功夫去了解一下他們是采用怎樣的十分可疑的研究方法得出這樣的結(jié)論的。

　　這些所謂“估計(jì)”后來(lái)又被阿馬提亞•森(譯者注：印度經(jīng)濟(jì)學(xué)家，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者)廣泛宣傳。森據(jù)此還發(fā)展了一套理論，說(shuō)什么由于印度有民主自由特別是新聞自由，因而得以避免大饑荒，而由于中國(guó)缺乏新聞自由，整個(gè)世界當(dāng)時(shí)根本不知道饑荒發(fā)生了，只是到了四分之一個(gè)世紀(jì)以后，依靠?jī)蓚€(gè)北美人口學(xué)家的辛勤努力，真相才大白于天下。

　　資本主義的新聞媒體自然樂(lè)于重復(fù)森對(duì)這兩位人口學(xué)家的高度評(píng)價(jià)，從而不厭其煩地反復(fù)宣傳所謂“餓死了3000萬(wàn)人”，以至于在讀者頭腦中這已經(jīng)不是虛構(gòu)而是成了歷史事實(shí)。倫敦的《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》雜志幾年前出版過(guò)一期關(guān)于中國(guó)的?？?，其中有三篇文章反復(fù)聲稱當(dāng)時(shí)餓死了3000萬(wàn)人，然而該雜志卻拒絕發(fā)表筆者駁斥這一論調(diào)的致該雜志編輯部的信。2006年，斯拉沃伊•齊澤克(譯者注：原籍斯洛文尼亞的世界著名馬克思主義哲學(xué)家)，在為新版的毛澤東著《實(shí)踐論和矛盾論》英譯本做序時(shí)，也重復(fù)了餓死3000萬(wàn)人的說(shuō)法，似乎這已經(jīng)是一個(gè)既成事實(shí)。

　　要論證中國(guó)在大躍進(jìn)期間餓死了幾千萬(wàn)人，通常有兩種辦法。第一種辦法是將所謂“人口赤字”籠統(tǒng)地說(shuō)成是饑荒造成的死亡。第二個(gè)辦法是設(shè)法推算出實(shí)際上并沒(méi)有發(fā)生的出生人數(shù)和死亡人數(shù)。先來(lái)看論證“餓死3000萬(wàn)人”的第一種辦法。根據(jù)中國(guó)官方在1953年和1964年分別進(jìn)行的人口普查所得出的人口數(shù)字，可以推斷，如果中國(guó)人口按照在1958年以前的速度繼續(xù)增長(zhǎng)下去，那么在1959-1961年期間就會(huì)比實(shí)際人口水平累計(jì)多增加2700萬(wàn)人。這種“人口赤字”被當(dāng)成是與饑荒死亡一回事。但是，這其中至少包括了1800萬(wàn)原本就沒(méi)有出生的人。1958年至1961年，中國(guó)的人口出生率由29‰下降到18‰，因此而減少的出生人口被當(dāng)作是饑荒死亡。中國(guó)人民是非常富有才華的，但是即使是中國(guó)人民也還沒(méi)有學(xué)會(huì)未生即死的藝術(shù)。

　　任何人，特別是學(xué)者，在這個(gè)問(wèn)題上都負(fù)有基本的責(zé)任，必須清楚明白地說(shuō)明事物的本來(lái)面目。所謂“中國(guó)在饑荒中有2700萬(wàn)人死去”的說(shuō)法給人們?cè)斐傻挠∠笫牵?700萬(wàn)活生生的人被餓死了。但是這些人實(shí)際上原本就沒(méi)有出生，將本來(lái)就沒(méi)有出生的人說(shuō)成是死了便是歪曲事實(shí)。

　　從1953年到1958年，中國(guó)的人口死亡率由原來(lái)的20‰下降到12‰(而印度的人口死亡率只是在又過(guò)了四分之一個(gè)世紀(jì)以后才下降到中國(guó)1958年的水平)。由于實(shí)行了土地改革和建立了農(nóng)業(yè)合作社，中國(guó)得以發(fā)起群眾性的愛(ài)國(guó)衛(wèi)生運(yùn)動(dòng)，消滅了傳播傳染病的害蟲(chóng)，并在農(nóng)村地區(qū)建立起了基本的衛(wèi)生制度。中國(guó)農(nóng)村地區(qū)的死亡率在這個(gè)期間大大下降了，這是毫無(wú)爭(zhēng)議的。在人民公社成立初期，廣大農(nóng)民全面地投入到農(nóng)業(yè)基本建設(shè)的勞動(dòng)中，在若干年的時(shí)間里，正常的農(nóng)民家庭生活被打亂了。婦女大量參加勞動(dòng)，加上大批壯勞力都投入到水利建設(shè)中，為此成立了公社食堂，小孩也交由托兒所管理。這樣大規(guī)模的集體勞動(dòng)導(dǎo)致1959年以后出生率大幅度下降。

　　在1958年以后的三年，人口死亡率有所上升。但是，首先要搞清楚基本事實(shí)。在中國(guó)全國(guó)連續(xù)三年歉收，旱災(zāi)、澇災(zāi)、蟲(chóng)災(zāi)分別影響到全國(guó)的不同地區(qū)。糧食產(chǎn)量由1958年的2億噸下降到1959年的1億7000萬(wàn)噸，又下降到1960年的1億4350萬(wàn)噸，1961年略微恢復(fù)到1億4700萬(wàn)噸。也就是說(shuō)，糧食產(chǎn)量減少了近三分之一，產(chǎn)量下降的幅度超過(guò)了印度在六十年代中期由于旱災(zāi)所引起的糧食危機(jī)。當(dāng)時(shí)印度的糧食產(chǎn)量下降了約四分之一。

　　中國(guó)的糧食產(chǎn)量下降與人民公社的成立是同時(shí)發(fā)生的。于是那些本來(lái)就反對(duì)人民公社的學(xué)者們將這兩件事情聯(lián)系起來(lái)，說(shuō)是因?yàn)槿嗣窆绲某闪?dǎo)致了糧食減產(chǎn)。事實(shí)上，人們更有理由做出相反的論斷。糧食減產(chǎn)是自然災(zāi)害造成的，無(wú)論有沒(méi)有人民公社都是不可避免的，如果不是在人民公社下建立了平等的分配制度，糧食減產(chǎn)的影響會(huì)更加嚴(yán)重。不僅如此，如果不是靠集體勞動(dòng)在人民公社期間修建了46000座大中型水庫(kù)，中國(guó)在以后年份遇到旱災(zāi)的時(shí)候就會(huì)蒙受更大的損失。1965年，中國(guó)的糧食產(chǎn)量就恢復(fù)到了2億噸。需要指出的是，即使在自然災(zāi)害最嚴(yán)重的1960年，中國(guó)的人均糧食產(chǎn)量仍然顯著高于印度。

　　1959年糧食減產(chǎn)，中國(guó)官方的人口死亡率由1958年的12‰上升到1959年的14.6‰。1960年，死亡率進(jìn)一步上升到25.4‰，次年下降到14.2‰，1962年更進(jìn)一步下降到10‰。顯然，1960年是一個(gè)非正常的年份，與1958年的死亡率相比意味著1960年的非正常死亡人數(shù)為800萬(wàn)。需要指出的是，即使在1960年，所謂“饑荒”最嚴(yán)重的時(shí)候，中國(guó)的人口死亡率也與印度同年的人口死亡率相差無(wú)幾。印度當(dāng)年的人口死亡率為24.8‰，而這被認(rèn)為是完全正常的，沒(méi)有人對(duì)此大驚小怪。如果我們以中國(guó)在1958年所取得的非常低的12‰的人口死亡率為標(biāo)準(zhǔn)，那么在1959年至1961年期間，中國(guó)累計(jì)非正常死亡1150萬(wàn)人。這是對(duì)于可能發(fā)生的“饑荒死亡”可以做出的最大估計(jì)。然而，考慮到中國(guó)當(dāng)時(shí)非常平等的分配方式，即使是這個(gè)估計(jì)也是令人生疑的。因?yàn)榧词故窃谧匀粸?zāi)害最嚴(yán)重的時(shí)候，中國(guó)的人均糧食產(chǎn)量仍然顯著超過(guò)印度的水平，而印度在六十年代中期的時(shí)候并沒(méi)有發(fā)生普遍的饑荒。

　　與中國(guó)的巨大人口規(guī)模相比，上述估計(jì)的非正常死亡人數(shù)并不算多。這遠(yuǎn)不能滿足西方各大學(xué)學(xué)者的需要，因?yàn)樗麄円回灧磳?duì)社會(huì)化的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式?？茽柡桶嗄崴固貫樗麄兲峁┝朔磳?duì)人民公社所需要的彈藥。至于科爾和班尼斯特是如何得出了比最大可能數(shù)超出三倍的“饑荒死亡”人數(shù)，這不是這些學(xué)者所關(guān)心的。讓我們進(jìn)一步研究一下科爾和班尼斯特是如何得出“餓死3000萬(wàn)人”的結(jié)論的吧，我們發(fā)現(xiàn)這個(gè)數(shù)字是根據(jù)完全站不住腳的假設(shè)編造出來(lái)的，是完全沒(méi)有科學(xué)根據(jù)的。

　　在1982年的人口普查中，有一項(xiàng)包括100萬(wàn)調(diào)查對(duì)象的關(guān)于出生率的調(diào)查，覆蓋面僅為中國(guó)人口的0.1%。根據(jù)這項(xiàng)調(diào)查，科爾和班尼斯特推斷在1953年至1964年期間，實(shí)際出生的人要比官方紀(jì)錄多出成百上千萬(wàn)。他們無(wú)視1953年的人口普查。根據(jù)那次人口普查，中國(guó)當(dāng)時(shí)的人口出生率為37‰。1953年人口普查的樣本要大得多，包括了5%的家庭，并且是專門(mén)為了收集關(guān)于出生和死亡的官方數(shù)據(jù)而設(shè)計(jì)的。

　　根據(jù)1982年的調(diào)查，科爾和班尼斯特推斷，五十年代的人口出生率高達(dá)43-44‰。如此武斷地采信根據(jù)許多年以后的回憶而得出的有關(guān)多年以前的高出生率，這是毫無(wú)道理的。我們知道，根據(jù)多年以后的回憶而做出的回答是不可能準(zhǔn)確的?？茽柡桶嗄崴固?fù)?jù)此推斷，在1953年至1964年期間，總共多出生了5000萬(wàn)人。然而，在他們看來(lái)，1964年的人口總數(shù)，6億9400萬(wàn)人，卻并沒(méi)有因此而增加哪怕一人。也就是說(shuō)，他們完全不采信官方的出生率和死亡率，卻愿意采信官方的人口總數(shù)。這種機(jī)會(huì)主義的做法對(duì)于他們來(lái)說(shuō)是完全必要的，因?yàn)樗麄儞?jù)此就可以推論說(shuō)，這多出生的5000萬(wàn)人在1953年至1964年期間全部死掉了。

　　但是這些額外出生的和額外死亡的5000萬(wàn)人仍然不能使人口學(xué)家們滿意。他們根據(jù)五十年代初期中國(guó)人口死亡率下降的線性趨勢(shì)，聲稱1958年以后死亡率本來(lái)應(yīng)該繼續(xù)快速下降，而凡是超出線性下降趨勢(shì)的部分都是額外的“饑荒死亡”。這種線性趨勢(shì)法是毫無(wú)意義的，因?yàn)樗劳雎实牟▌?dòng)必然是非線性的。死亡率不可能按照原來(lái)的速度繼續(xù)快速下降，下降曲線會(huì)變得平緩，不可能下降到零。通過(guò)這種方法，科爾和班尼斯特最后得出結(jié)論，在1953年至1964年期間，中國(guó)累計(jì)額外死亡6000萬(wàn)人，比官方統(tǒng)計(jì)的死亡總數(shù)足足多了65%。

　　這樣憑空制造出了6000萬(wàn)的額外死亡人數(shù)以后，兩位人口學(xué)家便著手將這多死的幾千萬(wàn)人分配到1953年至1964年間。他們又一次武斷地決定將更大比例的死亡人口分配到大躍進(jìn)期間?？茽枌?960年的死亡率由官方的25.4‰調(diào)高到38.8‰，班尼斯特則更加大膽地調(diào)高到44.6‰。在采用了所有這些聰明的辦法以后，終于得出結(jié)論，在大躍進(jìn)期間一共“餓死了3000萬(wàn)人”。既然已經(jīng)違反了一切邏輯準(zhǔn)則，這些所謂學(xué)者不妨更加大膽一些，不妨將這多死的6000萬(wàn)人全部算到大躍進(jìn)期間。既然可以得到一整頭羊，何必只要一塊羊肉?

　　與這場(chǎng)統(tǒng)計(jì)“估計(jì)”的鬧劇相比，我們幾乎還從來(lái)沒(méi)有見(jiàn)到過(guò)公認(rèn)的學(xué)術(shù)準(zhǔn)則和基本的學(xué)術(shù)誠(chéng)實(shí)受到如此粗暴的踐踏。而那些著名的知識(shí)分子，本來(lái)應(yīng)當(dāng)更加深思熟慮的，然而，他們卻表現(xiàn)出最輕率的幼稚和不負(fù)責(zé)任，不做任何調(diào)查，便廣為宣傳這種純屬胡說(shuō)八道的所謂“估計(jì)”，使這種“估計(jì)”成了所謂“歷史事實(shí)”。在這樣做的同時(shí)，他們也誹謗了并繼續(xù)誹謗著毛澤東，一個(gè)偉大的革命者和愛(ài)國(guó)者。他們?cè)跓o(wú)意中實(shí)踐了戈培爾的名言：要說(shuō)謊就要說(shuō)彌天大謊;只要不厭其煩地重復(fù)，彌天大謊也能成為真理。

　　3000萬(wàn)不是一個(gè)小數(shù)字。1846-1847年，100萬(wàn)人在英屬愛(ài)爾蘭因?yàn)轲嚮亩廊?，?dāng)時(shí)全世界都知道這件事。1943-1944年，300萬(wàn)人在孟加拉大饑荒中餓死，這次饑荒是眾所周知的。然而，據(jù)說(shuō)3000萬(wàn)人在中國(guó)餓死了，而當(dāng)時(shí)居然沒(méi)有人知道饑荒發(fā)生了。為什么沒(méi)有人知道，其實(shí)原因很簡(jiǎn)單，那就是大饑荒根本就沒(méi)有發(fā)生。那些反復(fù)引用餓死3000萬(wàn)人的所謂知識(shí)分子，自以為聰明，其實(shí)不過(guò)是大蠢若智罷了。如果一個(gè)人說(shuō)3000萬(wàn)人死于饑荒，而當(dāng)時(shí)居然沒(méi)有人知道這場(chǎng)饑荒，包括當(dāng)時(shí)在中國(guó)的外交官以及國(guó)外的中國(guó)觀察家對(duì)于這件事居然都沒(méi)有絲毫的察覺(jué)，那么這個(gè)人不是蠢到家了嗎。與那些編造餓死3000萬(wàn)人的始作俑者相比，那些輕信這一說(shuō)法而且還不加思考地反復(fù)重復(fù)這一說(shuō)法的人，實(shí)在是更加愚蠢。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：