國(guó)家汲取能力是指政府從社會(huì)獲取財(cái)政資源的滲透能力，它是國(guó)家制度建設(shè)(state building)的首要任務(wù)。正如Almond和Powell所說(shuō)，“汲取能力(extractive capacity)和現(xiàn)代國(guó)家在很大程度上是一對(duì)密不可分的雙胞胎”(1966：35，244)。沒(méi)有一個(gè)穩(wěn)定的收入流，政府就不可能存在。 早在16世紀(jì)，當(dāng)現(xiàn)代歐洲國(guó)家還處在它們的形成階段，Jean Bodin就已經(jīng)認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，他一針見(jiàn)血地指出“財(cái)政便是國(guó)家的神經(jīng)” (Braun，1975：243)。到了20世紀(jì)，如果國(guó)家沒(méi)有充分的汲取能力就作不了任何事情。這就是為什么熊彼特(1954)把現(xiàn)代國(guó)家稱(chēng)之為“稅收國(guó)家(tax state)”。實(shí)際上，稅收，即汲取能力的指標(biāo)，是所有其它國(guó)家能力的基礎(chǔ)。一個(gè)政府要達(dá)到其政治目標(biāo)，就必須有能力動(dòng)員充足的資源;否則就不可能實(shí)現(xiàn)任何目標(biāo)。

　　由于稅收如此重要，因此，加強(qiáng)汲取能力就成為了現(xiàn)代國(guó)家制度建設(shè)的中心任務(wù)。然而，汲取并非容易。汲取能力在國(guó)與國(guó)之間存在著較大的差異;即使在同一個(gè)國(guó)家內(nèi)部，不同的時(shí)期其水平變化也很大。一個(gè)評(píng)價(jià)國(guó)家建設(shè)能力進(jìn)步的方法就是測(cè)度流向各級(jí)政府的資源，這是因?yàn)?ldquo;國(guó)家能力的增強(qiáng)與稅收的增加有著直接的聯(lián)系”(Ardant，1975：174)。

　　近年來(lái)，中國(guó)的國(guó)家汲取能力問(wèn)題引起了國(guó)內(nèi)外學(xué)者的廣泛關(guān)注 (王紹光 & 胡鞍鋼，1993;Brodsgaard & Young, 2000) 。不可否認(rèn)，在過(guò)去20年，中國(guó)發(fā)生了翻天覆地的變化。但以“放權(quán)讓利”為思路的早期改革也導(dǎo)致了國(guó)家汲取能力的急劇下降 (Wang & Hu，2001)。為了扭轉(zhuǎn)這個(gè)危險(xiǎn)的勢(shì)頭，中國(guó)政府在1994年用“分稅制”代替了“分灶吃飯”的財(cái)政體制。分稅制成功地阻止了國(guó)家汲取能力進(jìn)一不下滑，但在提高汲取能力方面效果卻還不太顯著。中國(guó)有可能在不太長(zhǎng)的時(shí)間里將國(guó)家汲取能力提高到世界平均水平之上嗎? 政府如何才能達(dá)到這個(gè)目標(biāo)?本文試圖從側(cè)面回答這兩個(gè)問(wèn)題。它對(duì)第一個(gè)問(wèn)題的回答是完全肯定的。至于第二個(gè)問(wèn)題，答案也很簡(jiǎn)單：溫故方能知新。學(xué)習(xí)外國(guó)經(jīng)驗(yàn)是必要的，但我們自己以往的經(jīng)驗(yàn)更加寶貴。這篇文章回顧了我們共和國(guó)歷史上一個(gè)重要的歷史時(shí)期：1949——1953年。這段時(shí)期盡管時(shí)間很短，但共產(chǎn)黨新政權(quán)卻能大幅度提高國(guó)家的汲取能力，堪稱(chēng)人間奇跡。

　　帝制時(shí)代的中國(guó)，國(guó)家財(cái)政規(guī)模僅是整個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的一個(gè)很小的部分，政府收入從來(lái)沒(méi)有超過(guò)GDP的4%(Perkins，1967：478—92)。即使清王朝倒臺(tái)以后，政府所汲取的國(guó)民收入份額仍然很小。1916—1928年期間，中國(guó)就根本談不上國(guó)家財(cái)政系統(tǒng)。北京政權(quán)的維持主要靠各種國(guó)內(nèi)外的貸款(Young，1971：1—11)。1928年，國(guó)民黨取得了政權(quán)，傳統(tǒng)的征稅方法和汲取水平顯然不能應(yīng)付各種新挑戰(zhàn)。盡管南京政府煞費(fèi)苦心地進(jìn)行了財(cái)政體制轉(zhuǎn)型，然而，國(guó)家汲取國(guó)民收入的份額僅有少量的增長(zhǎng) 。1936年可能是國(guó)民黨政府最好的一年了，但是整個(gè)政府預(yù)算也不過(guò)只有GDP的8.8%(汪之庸，1952：115—16) 。然而，1949年共產(chǎn)黨取得政權(quán)后，新政權(quán)預(yù)算收入占國(guó)民收入的比例就達(dá)到了史無(wú)前例的水平。如圖1所示，1950年，這是中華人民共和國(guó)建立的第一個(gè)年頭，政府收入對(duì)國(guó)民收入的比例就已經(jīng)接近16%。三年后，這個(gè)比例超過(guò)了30%。新中國(guó)預(yù)算收入相對(duì)于國(guó)民收入的高比例不僅體現(xiàn)在歷史的比較上，同時(shí)也體現(xiàn)在與同期其它國(guó)家的比較上。在表1所列出了11個(gè)國(guó)家，它們的人均收入在50年代與中國(guó)的人均收入相當(dāng)，但公共部門(mén)的規(guī)模卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)落在當(dāng)時(shí)的中國(guó)后面。

　　表1 50年代發(fā)展中國(guó)家的國(guó)家汲取能力

　　國(guó)家 稅收收入占國(guó)民收入的份額(%)

　　中國(guó)，1950年 15.8

　　中國(guó)，1951年 25.1

　　中國(guó)，1952年 29.5

　　中國(guó)，1953年 30.1

　　阿富汗 5

　　緬甸 19

　　柬埔寨 12

　　埃塞俄比亞 5

　　印度 10

　　印度呢西亞 13

　　利比里亞 16

　　尼日利亞 11

　　巴基斯坦 10

　　蘇丹 12

　　泰國(guó) 12

　　來(lái)源：財(cái)政部(1985：15，152);Lardy(1978：41)。

 

　　圖1：政府收入占國(guó)民收入的比例(1950年—1983年)

　　來(lái)源：財(cái)政部(1985：152-153)。

　　回想起來(lái)，如果共產(chǎn)黨沒(méi)有充足的收入流作保證，新建立起來(lái)的中華人民共和國(guó)可能就無(wú)法控制通貨膨脹，鞏固政權(quán)，擔(dān)負(fù)起抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)的成本，把經(jīng)濟(jì)恢復(fù)到戰(zhàn)前水平，以及為預(yù)定要進(jìn)行的社會(huì)主義改造奠定基礎(chǔ)。

　　新政權(quán)是如何取得以往那些政權(quán)無(wú)法取得的這些成就呢?這個(gè)問(wèn)題是相當(dāng)?shù)劐e(cuò)綜復(fù)雜，這是因?yàn)椋?953年以前中華人民共和國(guó)還沒(méi)有大規(guī)模把工業(yè)和商業(yè)轉(zhuǎn)為國(guó)家或集體所有制。從理論上說(shuō)，中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)有助于汲取稅收，這是因?yàn)?，?guó)家需要監(jiān)控的僅是那些數(shù)量較少的大型經(jīng)濟(jì)實(shí)體，而且公司歸國(guó)家所有或受?chē)?guó)家控制，管理人員也是由國(guó)家任命的。但是在1949年—1953年，中華人民共和國(guó)的中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)羽翼尚未豐滿。私營(yíng)部門(mén)盡管在相對(duì)規(guī)模上不斷收縮，但是仍舊占據(jù)了當(dāng)時(shí)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的很大一部分。成千上萬(wàn)的私營(yíng)公司以及上百萬(wàn)的手工業(yè)者和店主仍舊從事商業(yè)活動(dòng)。事實(shí)上，1955年至1957年的社會(huì)主義改造運(yùn)動(dòng)并沒(méi)有使國(guó)家財(cái)政收入增加很多。這從圖一看得很清除，從1953年直到1978年改革開(kāi)始，國(guó)家財(cái)政收入占GDP的份額一直在30%到35%之間波動(dòng)，并沒(méi)有大大超過(guò)1953年所達(dá)到的水平(財(cái)政部，1987：15，152，156)。因此，社會(huì)主義工商業(yè)的改造不能解釋中華人民共和國(guó)的汲取能力的增強(qiáng)，因?yàn)樵诖酥埃募橙∧芰σ呀?jīng)發(fā)生了巨大的變化。

　　這篇文章將討論新政權(quán)是怎樣取得以往政權(quán)以及第三世界那些與之相類(lèi)似的國(guó)家所沒(méi)有取得的成就。我將著重分析中國(guó)中部最大的城市--武漢在1949年-1953年這一時(shí)期的歷史情況，這一時(shí)期也是中華人民共和國(guó)國(guó)家建設(shè)的關(guān)鍵時(shí)期。如果武漢財(cái)政收入提高的基本機(jī)制也適用于其它地方的話，這個(gè)案例研究也將有助于解釋中華人民共和國(guó)資源汲取的一般性問(wèn)題。首先，我提出關(guān)于分析加強(qiáng)汲取能力制度條件的理論框架。然后，我將闡述這些年里預(yù)算收入的主要來(lái)源以及新政權(quán)所面臨的各種約束。文章的最后兩部分，我將討論國(guó)家確保收稅者和納稅者服從納稅所憑借的手段。

　　解釋框架

　　有關(guān)國(guó)家汲取能力的文獻(xiàn)汗牛充棟，但其關(guān)注的重點(diǎn)是國(guó)家已經(jīng)取得的汲取水平，而很少關(guān)注國(guó)家從社會(huì)汲取資源的機(jī)制 。歸根結(jié)底，政治系統(tǒng)的汲取能力取決于該體系能否建立一套關(guān)于向社會(huì)征稅的合理機(jī)制。以下幾個(gè)方面對(duì)于加強(qiáng)稅收的汲取能力是非常重要的：稅收規(guī)則明確，并被毫不動(dòng)搖得以貫徹;收稅者得到合理地配置、訓(xùn)練、組織并且能夠依法辦事;納稅人可以明確地被認(rèn)定，并且登記在冊(cè)，他們的收入狀況也可以得到充分的審計(jì);其它政府部門(mén)在執(zhí)行稅收條例時(shí)與征稅主管部門(mén)能夠充分保持合作;稅款得以征集;對(duì)違規(guī)者進(jìn)行適當(dāng)?shù)膽土P(Surrey，1958)。然而，為了做到這一切，政府必須具有一定自主性，使其官員不被特殊利益集團(tuán)俘虜，從而保持政府行為的一致性。

　　納稅者的服從(taxpayer compliance)

　　說(shuō)到底，政府汲取能力取決于它在多大程度上獲得了納稅者的服從。如果納稅者都照章辦事，政府便能獲得充足的收入。如果偷稅漏稅普遍，那么政府就不可能有錢(qián)應(yīng)付其基本支出。

　　不管納稅者對(duì)政府的一般態(tài)度如何，納稅者服從一直是國(guó)家稅收的一個(gè)重要問(wèn)題。當(dāng)然，如果公民認(rèn)為他們的政府具有合法性，征稅就相對(duì)容易(Webber和Wildavsky，1986：33)。但是，合法性不能解決免費(fèi)搭車(chē)(free-rider)問(wèn)題。一個(gè)人盡管他在政治上支持政權(quán)，但是仍有可能為了獲得收益而不愿付出任何成本(Levi，1988：48-50)。

　　在受到人民廣泛地?fù)碜o(hù)下，共產(chǎn)黨取得了政權(quán)，這對(duì)它尋求公民的合作較為有利。在相同條件情況下，這種普遍的政治支持使新政權(quán)能以較低的成本獲得了納稅者服從。然而，這并不能完全消除納稅者偷逃稅款的動(dòng)機(jī)。為了盡可能擴(kuò)大財(cái)政收入，新政權(quán)不得不尋求各種手段以減少稅收流失以及避稅行為，這和其它時(shí)期的中國(guó)政府，以及其它國(guó)家的政府所必須做的并沒(méi)有什么區(qū)別。

　　納稅者自愿服從通常是難以實(shí)現(xiàn)的，因此國(guó)家必須通過(guò)設(shè)立監(jiān)測(cè)以及執(zhí)行機(jī)制來(lái)獲得納稅者服從。監(jiān)控系統(tǒng)(monitoring system)是必要的，這是因?yàn)榧{稅者對(duì)他們的經(jīng)濟(jì)條件有隱瞞以及給出虛假信息的傾向。獲得納稅者服從，監(jiān)控系統(tǒng)必須具有以下三方面的功能。首先，它應(yīng)當(dāng)能夠確定哪些人負(fù)有納稅義務(wù)。確認(rèn)潛在納稅者是有效稅收管理的第一步。其次，監(jiān)控系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)有能力獲得用以評(píng)價(jià)納稅者能夠負(fù)擔(dān)的信息。利用這種信息國(guó)家就能確定每個(gè)納稅者應(yīng)該為財(cái)政收入提供的稅金。第三，監(jiān)控系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)有能力查出不遵守納稅規(guī)定的情況。國(guó)家應(yīng)當(dāng)有能力確定哪些人遵守了納稅義務(wù)以及哪些人沒(méi)有遵守納稅義務(wù)。否則，誠(chéng)實(shí)的納稅者可能會(huì)覺(jué)得他們被“耍”了，被耍的感覺(jué)會(huì)使他們對(duì)納稅感到不滿，并且很可能因此而加入偷漏稅的行列。換句話說(shuō)，效率低下的監(jiān)控系統(tǒng)不僅縱容了不誠(chéng)實(shí)的納稅者逃稅，同時(shí)還可能使本來(lái)誠(chéng)實(shí)的納稅者重新考慮是否應(yīng)該守法 。

　　然而，僅有監(jiān)控系統(tǒng)并不能確保納稅人服從納稅?？偞嬖谝恍┤?，如果沒(méi)有強(qiáng)制他們就不會(huì)照章納稅。因此，對(duì)納稅者的監(jiān)控系統(tǒng)必須配合以執(zhí)行系統(tǒng)。如果沒(méi)有懲罰，違法納稅規(guī)定行為的納稅者將對(duì)其他人起到“示范效應(yīng)”，進(jìn)而可能導(dǎo)致更大范圍的偷逃稅款行為。要想使納稅者遵從稅法，國(guó)家必須使遵守稅法的行為相對(duì)于不遵守稅法的行為更具有吸引力。只有納稅者認(rèn)為他們的逃稅行為可能被抓住并且會(huì)受到懲罰時(shí)才會(huì)產(chǎn)生震懾作用。進(jìn)一步地講，只有當(dāng)逃稅成本足夠高，逃稅動(dòng)機(jī)才可能被有效抑制 。那么，多么嚴(yán)厲的懲罰才算是足夠嚴(yán)厲呢?這個(gè)問(wèn)題只有在實(shí)踐中才能找到答案。很明顯，如果對(duì)逃稅的懲罰只是只是收取稅款的利息或給一點(diǎn)微不足道的罰款，震懾作用會(huì)較小。公眾必須了解逃稅行為可能帶來(lái)的嚴(yán)重后果。對(duì)逃稅者采取包括處于沒(méi)收財(cái)產(chǎn)或監(jiān)禁這類(lèi)懲罰也許是必要的，不這樣做，就難以產(chǎn)生強(qiáng)烈的震懾作用(Gordon，1990)。不管怎么說(shuō)，如果納稅者不履行納稅義務(wù)、低報(bào)應(yīng)稅收入、不及時(shí)納稅，或者更一般地說(shuō)拒絕與國(guó)家稅收征管當(dāng)局合作，他們必須受到懲罰。執(zhí)行機(jī)制必須使對(duì)逃稅、欠稅以及其它不遵守稅法行為的懲罰可信。

　　建立和運(yùn)作監(jiān)控機(jī)制和執(zhí)行機(jī)制是必須的，但是它們也有成本。如果促使納稅者遵守稅法的成本太高，達(dá)到了比多收稅款還高的地步，那么，國(guó)家進(jìn)一步加強(qiáng)稅收監(jiān)控和執(zhí)行就毫無(wú)意義了。從國(guó)家制度建設(shè)者(state builders)的觀點(diǎn)看，理想的均衡點(diǎn)是國(guó)家進(jìn)一步加強(qiáng)征稅力度所獲得的邊際收入等于邊際成本(Gordon，1990)。當(dāng)然，精確地找到這樣一個(gè)均衡點(diǎn)是不太可能的。實(shí)際上，在面臨這些客觀約束時(shí)，政策制定者經(jīng)常是采取次優(yōu)的制度與手段來(lái)監(jiān)控和執(zhí)行稅收系統(tǒng)。在下面的論述中，我們也可以看到50年代早期共產(chǎn)黨政府也采取了這種策略。

　　上面的討論是假定了國(guó)家有加強(qiáng)稅法的愿望。實(shí)際上，情況并非一直如此。在很多發(fā)展中國(guó)家，國(guó)家汲取能力低下的原因是稅收負(fù)擔(dān)往往加在了那些收入低下的群體上，而富人對(duì)政府的影響如此之大以至于政府不得不使稅法在一定程度上屈從于他們的利益，或者對(duì)他們的偷逃稅行為視而不見(jiàn)。因此，政府的相對(duì)自主就成為建設(shè)國(guó)家高水平汲取能力的先決條件。沒(méi)有相對(duì)于占統(tǒng)治地位的社會(huì)階級(jí)以及高度組織起來(lái)的政治團(tuán)體的自主性，政府就不可能形成自己的偏好，更談不上確定自己的行動(dòng)方案了。

　　國(guó)民黨政府就缺乏這樣的自主性。盡管?chē)?guó)民黨政府知道增加政府財(cái)政收入的途徑，但是它從來(lái)就沒(méi)有真正地把它們付諸實(shí)施，這是因?yàn)?，根?jù)Arthur Young的觀點(diǎn)(當(dāng)時(shí)他是國(guó)民黨政府政權(quán)的顧問(wèn)和支持者)，“全國(guó)和各省的統(tǒng)治精英們(地主，商人和軍閥)” 根本就不希望國(guó)家汲取能力得以提高(Young，1970：117)。然而，到了50年代初，戰(zhàn)爭(zhēng)和革命破壞了舊中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)，以至于不存在任何一個(gè)社會(huì)集團(tuán)可以挑戰(zhàn)新政權(quán)。新政權(quán)可以使用任何它所認(rèn)為有效手段來(lái)達(dá)到自己的目的。事實(shí)上，正如下面所論述的那樣，武漢稅收當(dāng)局可以相對(duì)較小地代價(jià)克服社會(huì)阻力，迫使納稅者照章納稅。

　　收稅者的服從(tax collector compliance)

　　當(dāng)然，政府要依靠收稅者來(lái)監(jiān)控納稅者的行為以及執(zhí)行稅法。然而，收稅者可能不愿意或者沒(méi)有能力完全地為國(guó)家利益服務(wù)。為了確保稅收的監(jiān)控系統(tǒng)和執(zhí)行系統(tǒng)是有效的，政府就必須確保收稅者是稱(chēng)職的，廉潔的。

　　收稅者首先必須學(xué)會(huì)如何監(jiān)控納稅人的行為。由于納稅者總是試圖最小化它們的納稅義務(wù)，他們往往通過(guò)隱匿他們資產(chǎn)情況來(lái)達(dá)到逃稅目的。如果收稅人不能充分了解他們應(yīng)稅資產(chǎn)情況，這種逃稅行為就得逞了。當(dāng)納稅人的資產(chǎn)具有流動(dòng)性或者會(huì)隨時(shí)間變化(例如，間接稅)，即使最有經(jīng)驗(yàn)的收稅者也很難查處逃稅行為。而無(wú)能的收稅者充其量也只能收取應(yīng)收稅款的一部分。

　　即使收稅者業(yè)務(wù)能力很強(qiáng)，他們也可能會(huì)不嚴(yán)格執(zhí)行使國(guó)家稅收最大化的稅法。當(dāng)納稅者發(fā)現(xiàn)收稅者具有很強(qiáng)的監(jiān)控能力時(shí)，為了能夠最小化他們的納稅義務(wù)，他們可能會(huì)通過(guò)行賄手段來(lái)促使收稅者對(duì)他們稅收進(jìn)行較低水平的評(píng)估。另一方面，如果能夠增加自身收入而不帶任何損失，收稅者可能會(huì)接受賄賂或者盜用稅金。在這樣的情況下，稅收舞弊案件就很難被認(rèn)定，逃稅行為可能也因此而泛濫起來(lái)。結(jié)果，政府稅收收入就有可能大量流失。當(dāng)腐敗行為盛行，常規(guī)的反逃稅策略(降低稅率、增強(qiáng)監(jiān)管、提高懲罰力度)將變得無(wú)效(Chu，1990)。那么，防止這種稅收流失最好手段是反腐敗(Shu，1992)。

　　國(guó)家采取措施使稅法得到執(zhí)行不僅要從單個(gè)的收稅者入手，也要從整個(gè)收稅機(jī)構(gòu)入手。這些機(jī)構(gòu)通常被假定是中央決策制定者的工具，沒(méi)有自身的利益或偏好。這些機(jī)構(gòu)的使命就是動(dòng)員稅收收入以服從中央當(dāng)局的領(lǐng)導(dǎo)。但是，隨著時(shí)間的推移，這些機(jī)構(gòu)可能會(huì)逐漸發(fā)展出自我認(rèn)同，追求自身利益，即使這些利益與國(guó)家整體利益背道而馳也在所不惜。自我利益的膨脹可能會(huì)促使這些機(jī)構(gòu)截取部分以國(guó)家名義征得的稅款。當(dāng)每一個(gè)收稅機(jī)構(gòu)都在為自身利益努力控制更多資源的時(shí)候，國(guó)家有效的汲取能力就逐漸受到弱化。因此，為了最大化地控制所汲取的資源，國(guó)家必須具有或者不斷保持國(guó)家機(jī)構(gòu)的凝聚力。

　　正如國(guó)民黨政府顧問(wèn)Arthur Young所觀察的那樣，盡管在中日戰(zhàn)爭(zhēng)(1937年前)爆發(fā)前，國(guó)民黨政府對(duì)其行政系統(tǒng)的改進(jìn)付出了一定的努力，但是“幾乎沒(méi)有取得什么成效，各種有關(guān)改革的計(jì)劃不過(guò)是些廢紙而已”(Young，1971：159)。盡管?chē)?guó)民黨政府當(dāng)時(shí)也有部分人忠誠(chéng)地為政府工作，但是大部分官員都利用他們的地位來(lái)提高個(gè)人收入 。當(dāng)時(shí)，腐敗不僅盛行于單個(gè)的收稅者之間，政府甚至允許稅收機(jī)構(gòu)對(duì)老百姓進(jìn)行超越稅法規(guī)定的“壓榨”，從而導(dǎo)致了“官員貪污盛行”(Young，1971：13)。腐敗與超越法律的征稅行為的結(jié)合致使逃稅行為更為猖獗。

　　與之形成鮮明對(duì)比的是，50年代初，共產(chǎn)黨政府以“清正廉潔”著稱(chēng)于世。因此，由于腐敗而導(dǎo)致的財(cái)政收入流失急劇地減少。此外，新建立起的國(guó)家機(jī)構(gòu)還比較年輕，它們尚沒(méi)有強(qiáng)大到形成自身政策偏好的地步。這樣，有利于中央政府把大部分財(cái)政收入集中到她的手中，并且根據(jù)中央計(jì)劃進(jìn)行協(xié)調(diào)分配。

　　稅收收入的主要來(lái)源

　　1927-1937年這十年是南京國(guó)民政府的“黃金年代”，關(guān)稅和鹽稅是中央政府的財(cái)政支柱。自1854年以來(lái)，中國(guó)的關(guān)稅一直是在英國(guó)領(lǐng)導(dǎo)下，由中外官員共同管理的。1928年以前，幾乎所有的關(guān)稅收入都被用于償還國(guó)外貸款和用于庚子賠款。1928年，國(guó)民黨政府獲得了完全的關(guān)稅自主權(quán)。國(guó)民黨政權(quán)很快就提高了關(guān)稅，關(guān)稅收入因此也迅速上升 。1929-1937年期間，關(guān)稅收入是國(guó)家財(cái)政收入的最大來(lái)源，其中有幾年提供了一半以上的國(guó)家財(cái)政收入。1929年以后，鹽稅提供了大約四分之一的財(cái)政收入 。從1928年到1936年這九年間關(guān)稅和鹽稅的總收入有5年超過(guò)了總財(cái)政收入的85%(見(jiàn)表2)。在省一級(jí)政府，土地稅提供了大約半數(shù)以上的財(cái)政收入(Yang Yinpu，1985：82)。鹽稅和土地稅是傳統(tǒng)的稅種，而關(guān)稅則相對(duì)容易征收。國(guó)民黨政府過(guò)分依賴這三種稅源表明，國(guó)民黨政府動(dòng)員其它國(guó)內(nèi)資源的能力很低，其汲取能力很弱 。

　　表2：關(guān)稅和鹽稅在國(guó)民黨總收入的份額

　　(%)

　　年份 份額

　　1928 62.7

　　1929 90.8

　　1930 93.1

　　1931 92.9

　　1932 86.5

　　1933 85.2

　　1934 43.5

　　1935 40.7

　　1936 68.4

　　來(lái)源：Yang Yinpu(1985：44-47)。

　　新中國(guó)一建立，共產(chǎn)黨政府就開(kāi)始尋找新的稅源。在它的統(tǒng)一預(yù)算里(包括各級(jí)政府的收入)，關(guān)稅、鹽稅以及農(nóng)業(yè)稅的比例在1949-1953年期間顯著下降。與此相對(duì)應(yīng)的是“國(guó)有企業(yè)的利潤(rùn)” 以及“工商業(yè)稅”穩(wěn)步增長(zhǎng)，成為政府收入最重要的兩個(gè)部分。新稅收渠道的開(kāi)辟增加了政府的收入，同時(shí)也使得政府得以投資新的建設(shè)項(xiàng)目。1950-1953年這四年間，公共部門(mén)收入的絕對(duì)規(guī)模翻了三番(見(jiàn)表3)。

　　表3：預(yù)算收入結(jié)構(gòu)

　　1950-1953年

　　1950 1951 1952 1953

　　總收入(百萬(wàn)元) 6519 13314 18372 22286

　　農(nóng)業(yè)稅比例(%) 29.3 18.3 15.7 12.9

　　鹽稅(%) 4.1 2.7 2.3 2.2

　　關(guān)稅(%) 5.5 5.6 2.8 2.4

　　工商業(yè)稅(%) 32.3 38.0 35.4 38.7

　　國(guó)有企業(yè)利潤(rùn)(%) 13.3 24.4 32.9 36.0

　　其它收入 15.5 10.6 10.9 7.8

　　總計(jì)(%) 100.0 100.0 100.0 100.0

　　來(lái)源：財(cái)政部(1985：15，42-43)

　　這一期間，武漢的“國(guó)有企業(yè)利潤(rùn)”和“工商業(yè)稅”也迅速上升(見(jiàn)表4)。武漢當(dāng)時(shí)的國(guó)有企業(yè)相對(duì)較少，因此，盡管“國(guó)有企業(yè)利潤(rùn)”迅速上升，但是，它在武漢市稅收收入中的比例相對(duì)于國(guó)家收入來(lái)說(shuō)是較小的，因?yàn)椋@一期間大多數(shù)的國(guó)有企業(yè)集中在東北和上海。

　　表4：預(yù)算收入的主要來(lái)源

　　1950-1953年，武漢 (百萬(wàn)元)

　　1950 1951 1952 1953

　　國(guó)有企業(yè)利潤(rùn) 0.08 3.17 5.17 14.74

　　(0.1) (2.6) (3.7) (7.9)

　　營(yíng)業(yè)稅 17.06 28.58 34.30 53.66

　　(26.2) (24.0) (24.8) (28.7)

　　所得稅 4.46 17.94 22.08 21.93

　　(6.9) (15.0) (16.0) (11.7)

　　消費(fèi)稅 19.31 24.80 30.02 72.46

　　(29.7) (20.8) (21.7) (38.7)

　　其它收入 24.12 44.77 46.56 24.31

　　(37.1) (37.6) (33.8) (13.0)

　　總計(jì) 65.03 119.26 138.13 187.10

　　(100) (100) (100) (100)

　　來(lái)源：武漢統(tǒng)計(jì)局(1989：386-87)

　　注：括號(hào)內(nèi)為百分比

　　“工商業(yè)稅”成為武漢政府稅收主要的增長(zhǎng)來(lái)源。它包括了十幾個(gè)不同的稅種。其中最重要的三項(xiàng)是營(yíng)業(yè)稅、所得稅和消費(fèi)稅。營(yíng)業(yè)稅是在減去運(yùn)營(yíng)成本前對(duì)總收入所征的稅;所得稅是減去運(yùn)營(yíng)成本后對(duì)凈收入征的稅;消費(fèi)稅是對(duì)某些特種商品所征的稅。

　　限于篇幅，我不能對(duì)武漢以及國(guó)家當(dāng)時(shí)四種主要稅源(“國(guó)有企業(yè)利潤(rùn)”、消費(fèi)稅、所得稅以及消費(fèi)稅)都進(jìn)行分析，因此，我將主要利用武漢的營(yíng)業(yè)稅和所得稅的征集情況來(lái)解釋新政權(quán)如何能夠迅速提高財(cái)政收入并擴(kuò)張國(guó)家收入在整個(gè)經(jīng)濟(jì)中的比重。這主要基于三個(gè)方面的考慮。首先，這兩個(gè)稅種在當(dāng)時(shí)被官方定義成一個(gè)稅種，即“工商稅”，而且這兩者經(jīng)常被同時(shí)征收。它們一共占了整個(gè)稅收的40%，貢獻(xiàn)超過(guò)其它任何稅種。政府也把它們作為最重要的稅源。其次，政府部門(mén)的擴(kuò)張依賴于政府財(cái)政收入的不斷擴(kuò)張。沒(méi)有這兩種稅的收入，政府就不可能有那么多的資本投資于國(guó)有企業(yè)，這同時(shí)也意味著國(guó)有企業(yè)的利潤(rùn)會(huì)更少。此外，與國(guó)有企業(yè)利潤(rùn)不同，這兩種稅收是面向所有企業(yè)征收的，包括國(guó)有企業(yè)，集體企業(yè)以及私營(yíng)部門(mén) 。因此，相對(duì)于注重“國(guó)有企業(yè)利潤(rùn)”而言，對(duì)這兩種稅收的研究對(duì)了解加強(qiáng)政府汲取能力的機(jī)制具有指導(dǎo)意義。最后，與消費(fèi)稅不同，它們的評(píng)估以及征收相對(duì)而言更難一些。營(yíng)業(yè)稅和所得稅的征收需要靠制度創(chuàng)新來(lái)獲取納稅者的服從。當(dāng)時(shí)的出版物也表明，地方當(dāng)局把大部分的時(shí)間和精力放在了這兩個(gè)稅種的征收上，因?yàn)闋I(yíng)業(yè)稅和所得稅的征集非常重要，而且具有很大挑戰(zhàn)性。

　　新政權(quán)面臨的挑戰(zhàn)

　　共產(chǎn)黨剛開(kāi)始執(zhí)政時(shí)，它在獲得納稅人服從方面面臨著種種挑戰(zhàn)。當(dāng)時(shí)最主要的約束條件有兩個(gè)，一是存在著大量的小業(yè)主，二是共產(chǎn)黨從國(guó)民黨政權(quán)手中接管過(guò)來(lái)的脆弱的稅收征集能力。

　　顯然，對(duì)國(guó)家控制下的少量大企業(yè)征稅要比對(duì)無(wú)數(shù)小業(yè)主征稅要容易地多。然而，直到1953年，武漢的國(guó)有企業(yè)才達(dá)到532家，公私合營(yíng)的企業(yè)不過(guò)31家，合作企業(yè)也只有幾百家。私營(yíng)部門(mén)由眾多的小企業(yè)主宰。例如，1949年年底武漢的私營(yíng)企業(yè)有18701家，其中2629家是工廠。大多數(shù)工廠雇工只有8個(gè)人或不足8人，資產(chǎn)不足3500元。這些工廠中只有571家可以稱(chēng)得上是“現(xiàn)代工廠”。即使這些企業(yè)，它們雇工人數(shù)平均起來(lái)也只有36人，資產(chǎn)規(guī)模不足100000元。至于商業(yè)企業(yè)，它們雇工很少超過(guò)4個(gè)人，資產(chǎn)水平也不高于4000元(武漢工商行政管理局，1986：158)。這種情況在隨后的四年并沒(méi)有很大改觀(見(jiàn)表5)。除了私營(yíng)企業(yè)，還有成千上萬(wàn)的手工業(yè)者和街頭商販分布于城市的各個(gè)角落。

　　表5：武漢的私營(yíng)企業(yè)

　　1949-1953年

　　企業(yè)數(shù)量 雇員數(shù) 資本規(guī)模(百萬(wàn)元)

　　1949 19701 113387 120.9

　　1950 19569 115621 122.3

　　1951 21784 117788 136.1

　　1952 19765 99381 115.3

　　1953 19063 95695 114.5

　　資料來(lái)源：武漢工商行政管理局(1986：160)。

　　一般來(lái)說(shuō)，小企業(yè)對(duì)最基本意義上的帳簿都不了解。除了幾個(gè)具有“現(xiàn)代”意義的大企業(yè)采用復(fù)式記帳外，大多數(shù)企業(yè)對(duì)這種記帳方式非常陌生。大多數(shù)店主、工廠主和手工業(yè)者幾乎是文盲。如果企業(yè)規(guī)模很小，那么花費(fèi)太多的時(shí)間在帳目上的確意義不大。那些經(jīng)常記帳的企業(yè)也只是使用傳統(tǒng)的記帳方式，他們常常把盈利、支出和借貸混在一起。即使那些受過(guò)專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練的收稅人員也難以從中獲取到正確的征稅信息(長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)，1950年9月18日)。因此，這樣的帳簿不可能讓人確定這些經(jīng)濟(jì)體的總收入和凈盈利情況。

　　征稅人員的能力和誠(chéng)信度也存在問(wèn)題。1949年5月，也就是共產(chǎn)黨政權(quán)接管武漢之前，武漢有19家征稅機(jī)構(gòu)，分別隸屬于中央、省和市級(jí)政府。每個(gè)稅收系統(tǒng)都獨(dú)自征稅，而且這三套體系的所屬機(jī)構(gòu)也常常相互沖突。這三個(gè)稅收系統(tǒng)總計(jì)有1622個(gè)雇員。新建立的共產(chǎn)黨政權(quán)保留了這些雇員中的580人。其中，116人是國(guó)民黨員，60人是三青團(tuán)成員。這些雇員的家庭背景大多是非無(wú)產(chǎn)階級(jí)(長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)，1949年11月7日)。

　　盡管新政權(quán)認(rèn)為有必要保留一些國(guó)民黨時(shí)代的官員，但是并不信任他們。因此，180名共產(chǎn)黨員干部和擁護(hù)新政權(quán)的青年學(xué)生和工人被委派到各類(lèi)征稅機(jī)構(gòu)中擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職位(武漢地方志編撰委員會(huì)，1992：258)。這樣，一個(gè)由新老征稅人員構(gòu)成的收稅機(jī)構(gòu)便極不協(xié)調(diào)地產(chǎn)生了。保留下的征稅人員大都受過(guò)良好教育，并且在稅收工作方面有些經(jīng)驗(yàn)(所有人員都受過(guò)高小的文化程度，有的甚至大學(xué)畢業(yè))。然而，由于在國(guó)民黨時(shí)代，接受賄賂以及默許逃稅行為在武漢稅收系統(tǒng)司空見(jiàn)慣，該稅收系統(tǒng)中很多人仍舊是積習(xí)難改。此外，很多留下來(lái)繼續(xù)從事稅收工作的留用人員并不完全支持持新政權(quán)。在另一方面，雖然那些共產(chǎn)黨干部為新政權(quán)兢兢業(yè)業(yè)地工作，清正廉潔，但是他們一般都缺乏正規(guī)教育，而且在征稅方面沒(méi)有什么經(jīng)驗(yàn)(長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)，1949年9月13日，1950年5月13日)。使納稅者遵守納稅義務(wù)需要每一個(gè)收稅人員精通本職工作，忠于新政權(quán)，而且征稅機(jī)構(gòu)運(yùn)轉(zhuǎn)有效。

　　新政權(quán)如何使稅收人員順從

　　武漢新政府所作的第一件事就是把從國(guó)民黨政府接手過(guò)來(lái)的各類(lèi)稅收機(jī)構(gòu)合并為一個(gè)單一的新結(jié)構(gòu)。武漢市稅務(wù)局成為這種新結(jié)構(gòu)的核心。它監(jiān)管武漢市五個(gè)城區(qū)的五個(gè)分支機(jī)構(gòu)，37個(gè)街道分支機(jī)構(gòu) ，以及沿江港口的27個(gè)檢查站。在國(guó)民黨時(shí)代，稅收機(jī)構(gòu)頭重腳輕，大部分雇員在總部的辦公室工作，而不是直接參與征稅。新政府建立以后，它把這些官員分派到各個(gè)分支機(jī)構(gòu)以及檢查站中(武漢地方志編撰委員會(huì)，1992：247-53)。這樣，集中管理下的三級(jí)網(wǎng)絡(luò)使得共產(chǎn)黨政權(quán)比國(guó)民黨政權(quán)更加深入武漢社會(huì)。

　　新政權(quán)希望培養(yǎng)新型的稅收人員來(lái)重塑其稅收機(jī)關(guān)，這些新型稅收人員要具有留用人員和共產(chǎn)黨干部的優(yōu)點(diǎn)而摒棄他們的缺點(diǎn)。稅務(wù)局領(lǐng)導(dǎo)鼓勵(lì)稅務(wù)官員互相學(xué)習(xí)，互相幫助。留用人員被要求接受共產(chǎn)黨的意識(shí)形態(tài)，而那些共產(chǎn)黨的新官員則被要求接受留用人員的訓(xùn)練，學(xué)習(xí)他們的經(jīng)驗(yàn)。由于共產(chǎn)黨的革命干部被安排在領(lǐng)導(dǎo)崗位，因此這兩者之間的關(guān)系決不是平等關(guān)系。在新政權(quán)控制了征稅機(jī)構(gòu)后，便開(kāi)始對(duì)留用人員進(jìn)行政治教育。在學(xué)習(xí)會(huì)議上，每一個(gè)留用人員都要求詳細(xì)匯報(bào)他們的政治歷史，坦白他們過(guò)去的腐敗行為。這些人被規(guī)勸要以誠(chéng)實(shí)的態(tài)度為新政權(quán)工作，尊重新來(lái)的革命干部。為了明確表明一個(gè)新秩序已經(jīng)建立，政府首先將所有留用人員的職位降到最低一級(jí)，并宣布如果他們?cè)谡魏凸ぷ魃虾细竦卦?，他們可以被提升，或者恢?fù)到他們?cè)瓉?lái)的位置(長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)，1950年5月13日)。

　　在這些留用人員被要求改造思想的同時(shí)，革命干部也被要求提高他們的專(zhuān)業(yè)技能。稅收單位組成了訓(xùn)練班，由一些留用人員教新干部一些基本的知識(shí)，例如珠算、會(huì)計(jì)以及稅法等。后來(lái)，這些新上任的官員被送到專(zhuān)門(mén)學(xué)?；虼髮W(xué)進(jìn)行強(qiáng)化訓(xùn)練。到1953年底，1500名新任的稅務(wù)官員中有437人受到了某種程度的訓(xùn)練(武漢地方志編撰委員會(huì)，1992：259)。

　　對(duì)于新政權(quán)而言，一個(gè)更為嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)是如何消除稅收人員中長(zhǎng)期以來(lái)疾習(xí)難改的腐敗。腐敗以兩種方式破壞國(guó)民黨政府的汲取能力：納稅者通過(guò)賄賂稅收官員減少他們的納稅義務(wù);稅收人員侵吞稅收收入。隨著腐敗越來(lái)越猖獗，從老百姓身上征收的稅和國(guó)家財(cái)政預(yù)算的稅收收入之間的差距越來(lái)越大。其后果是，在老百姓稅負(fù)不斷加重的同時(shí)，國(guó)民黨政權(quán)的汲取能力不斷削弱，使它一直處于入不敷出的境地。

　　共產(chǎn)黨政府決定與猖獗的腐敗行為作堅(jiān)決斗爭(zhēng)。新政權(quán)在意識(shí)形態(tài)方面的教育成為預(yù)防手段的一個(gè)關(guān)鍵。任何人只要被發(fā)現(xiàn)有腐敗行為就將受到嚴(yán)厲的懲罰。除了例行的檢查，政府還定期地發(fā)起政治運(yùn)動(dòng)進(jìn)行反腐敗。1950年年中，武漢的稅收人員進(jìn)行了為期2個(gè)月的整風(fēng)運(yùn)動(dòng)。1951年12月，中央政府開(kāi)展了旨在“反貪污”、“反浪費(fèi)”和“反官僚主義”的“三反運(yùn)動(dòng)”，稅收機(jī)構(gòu)是這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的重點(diǎn)。在巨大的政治壓力下，大約有200名武漢的稅收人員承認(rèn)他們涉足過(guò)某種腐敗問(wèn)題。調(diào)查本應(yīng)使新政權(quán)放心，因?yàn)?，這200名左右的稅收人員總共貪污了3700元，也就是說(shuō)，平均每人不足20元。這個(gè)數(shù)字表明，腐敗已經(jīng)不再是嚴(yán)峻的問(wèn)題了(長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)，1952年1月14日;1952年2月22日)。然而，新政府對(duì)此完全不能容忍。1953年，政府又在全國(guó)范圍內(nèi)發(fā)起了一場(chǎng)特別針對(duì)稅收人員的運(yùn)動(dòng)。在武漢，59名稅收人員被揭發(fā)，并且受到了懲罰(武漢地方志編撰委員會(huì)，1992：262)。

　　當(dāng)然，上述努力不可能使所有的稅收人員都變得又紅又專(zhuān)。不過(guò)，新政權(quán)在很大程度上提高了新任官員的業(yè)務(wù)水平，改造了留用人員，并對(duì)兩者都嚴(yán)格了紀(jì)律。這些措施使得共產(chǎn)黨政權(quán)下的稅收人員比國(guó)民黨政權(quán)下的稅收人員更加服從調(diào)配。新政權(quán)對(duì)稅收機(jī)構(gòu)的重組和重新定位大大降低了由于組織無(wú)效而導(dǎo)致的浪費(fèi)和因?yàn)楦瘮《斐傻亩愂张苈瑥亩黾恿诵抡?quán)的汲取能力。

　　建立納稅者服從納稅

　　稅收官員遵守稅收紀(jì)律是納稅者服從稅法的先決條件。要獲得納稅者的服從，稅收人員建立有效的制度，開(kāi)發(fā)有效的手段來(lái)監(jiān)控納稅者行為和強(qiáng)制實(shí)施稅法。具體地說(shuō)，他們應(yīng)當(dāng)：(1)確認(rèn)納稅者;(2)確定納稅者的納稅義務(wù);(3)對(duì)避稅、逃稅和欠稅者進(jìn)行懲罰。50年代初，武漢稅收當(dāng)局在這三個(gè)方面都是相當(dāng)富有創(chuàng)造性的。

　　監(jiān)控

　　1949年-1953年這一時(shí)期，要確定哪些人負(fù)有交納營(yíng)業(yè)稅和所得稅的義務(wù)并不是件容易的事。大多數(shù)企業(yè)規(guī)模都很小，而且許多小企業(yè)并沒(méi)有在政府注冊(cè)。此外，這幾年的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)極端不穩(wěn)定，不斷經(jīng)歷了一些短暫的繁榮與衰退。這些周期意味著新創(chuàng)立的企業(yè)和破產(chǎn)的企業(yè)都相當(dāng)多，使得稅收當(dāng)局難以跟蹤哪些企業(yè)在從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，哪些企業(yè)已經(jīng)停止了經(jīng)營(yíng)。一種降低管理成本的方法是依靠現(xiàn)有的社群機(jī)構(gòu)(communal institutions)，或者是創(chuàng)建新的社群機(jī)構(gòu)來(lái)確定納稅者。

　　1. 通過(guò)行業(yè)協(xié)會(huì)確定納稅者

　　19世紀(jì)晚期，根據(jù)共同的職業(yè)或行業(yè)建立起來(lái)的同業(yè)工會(huì)或行會(huì)在武漢的經(jīng)濟(jì)、政治以及文化方面發(fā)揮著重要的作用。這些行會(huì)往往包括了所有在該行業(yè)從事活動(dòng)的人。在20世紀(jì)初政治混亂的年代里，甚至出現(xiàn)了包括整個(gè)城市的行會(huì)同盟，它們承擔(dān)了一些政府職能(Rowe，1984：252-340)。

　　在共產(chǎn)黨解放武漢三鎮(zhèn)時(shí)，漢口有181個(gè)行會(huì)，武昌有87個(gè)，漢陽(yáng)大約有30個(gè)。每一個(gè)行會(huì)有幾十個(gè)甚至上百個(gè)成員企業(yè)。行會(huì)可以分成兩類(lèi)：工業(yè)行會(huì)和商業(yè)行會(huì)。同時(shí)，武漢三鎮(zhèn)各自設(shè)有自己的工業(yè)協(xié)會(huì)和商業(yè)協(xié)會(huì)，統(tǒng)管本地的工業(yè)和商業(yè)企業(yè)。這種現(xiàn)存的行會(huì)組織為新政權(quán)確定納稅者提供了一個(gè)較為便利的機(jī)制。

　　1949年6月到1950年5月，武漢市政府發(fā)起了四次集中的運(yùn)動(dòng)，其目的是征收營(yíng)業(yè)稅和所得稅。在這四次運(yùn)動(dòng)中，行會(huì)組織都扮演協(xié)助征稅的角色。例如，開(kāi)始于1949年6月20日的第一次運(yùn)動(dòng)，其目的是實(shí)現(xiàn)到7月15日征收128，000元的目標(biāo)。武漢市政府實(shí)行了配額制度，漢口負(fù)擔(dān)120，000元，武昌負(fù)擔(dān)7，000元，漢陽(yáng)負(fù)擔(dān)1，000元。于是，每個(gè)地區(qū)的工業(yè)和商業(yè)協(xié)會(huì)不得不相互協(xié)商如何分擔(dān)他們的配額。一旦某個(gè)協(xié)會(huì)確定了它所負(fù)擔(dān)的配額，它就進(jìn)一步把任務(wù)向它所管轄的下一級(jí)行會(huì)分派，各個(gè)行會(huì)又進(jìn)而把任務(wù)向該行會(huì)的成員公司進(jìn)行分配(長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)，1949年6月20日)。這種復(fù)雜的程序涉及到多輪的討價(jià)還價(jià)，但是在當(dāng)時(shí)的情況下這也可能是唯一能夠確定納稅者的方法，它并不需要知道那些應(yīng)當(dāng)納稅的公司在哪里從事商業(yè)活動(dòng)。新建立起來(lái)的由共產(chǎn)黨領(lǐng)到的政府也沒(méi)有相關(guān)的企業(yè)納稅信息。因此，這是一種解決政府稅收困難的合理方案。通過(guò)向工業(yè)和商業(yè)社團(tuán)征稅，而不是向每一個(gè)公司征稅，政府把確定納稅者的任務(wù)留給了行會(huì)。稅收配額作為整體分派給行會(huì)后，剩下的問(wèn)題就是行會(huì)如何向它的成員公司分配任務(wù)了。如果某個(gè)公司不履行納稅任務(wù)，那么其它的公司就不得不負(fù)擔(dān)更多的納稅任務(wù)。這種直接的利益沖突使得行會(huì)自動(dòng)地確定出在該行業(yè)所有從事經(jīng)營(yíng)的公司。

　　這種征稅方法相當(dāng)有效。1948年下半年，國(guó)民黨政府在漢口征收最后一次所得稅時(shí)，只有135個(gè)行會(huì)的11，632個(gè)公司交稅。然而，共產(chǎn)黨政府進(jìn)行的第一次征稅運(yùn)動(dòng)就有179個(gè)行會(huì)的19，488個(gè)公司交稅。到了第三次征稅運(yùn)動(dòng)(從1949年11月27日到12月18日)，增加到207個(gè)行會(huì)的23，313個(gè)公司交納了所得稅。納稅公司數(shù)量的增加是武漢市政府稅收收入增加的主要原因(長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)，1950年5月19日)。

　　2. 通過(guò)居民組織確定納稅者

　　通過(guò)行會(huì)組織確定納稅者盡管有效，但是這畢竟是短期的解決辦法。首先，很多納稅者并不是行會(huì)的成員，行會(huì)也沒(méi)有包括了所有從事工商業(yè)的公司。1950年的一項(xiàng)調(diào)查，大約有3，000家公司不屬于任何行會(huì)，這樣它們就逃脫了1949年的營(yíng)業(yè)稅和所得稅(長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)，1950年11月11日)。此外，有些公司沒(méi)有它們可以加入的行會(huì)。例如，當(dāng)時(shí)大約有30，000多個(gè)在街頭上進(jìn)行零售經(jīng)營(yíng)的小商販(長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)，1950年3月2日)。此外，在某些行業(yè)，行會(huì)只是名義上存在，對(duì)其成員公司并沒(méi)有什么權(quán)威。大約有2，000個(gè)裁縫和肉雞交易商“隸屬”于這樣的行會(huì)(長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)，1950年9月12日)。

　　其次，只有當(dāng)政府向每一個(gè)行會(huì)分配納稅配額，依靠行會(huì)這種方法才能充分發(fā)揮作用。但是，行會(huì)向政府交稅并不是現(xiàn)代意義上的納稅，而是一種對(duì)政府的貢獻(xiàn)。這種汲取方式盡管為政府提供了收入，但是它不能發(fā)揮財(cái)政除了收入功能以外的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)以及政治功能。真正的稅收必須建立在特定的稅基和稅率上。1950年，當(dāng)政府開(kāi)始引入稅基和稅率的想法時(shí)，政府發(fā)現(xiàn)行會(huì)組織對(duì)于估計(jì)營(yíng)業(yè)稅和所得稅并沒(méi)有什么幫助。原因很簡(jiǎn)單。盡管行會(huì)內(nèi)的成員經(jīng)類(lèi)似的業(yè)務(wù)，但是它們分布于城市的各個(gè)角落，相互間通常也不是很了解。每一個(gè)行會(huì)內(nèi)成員公司承擔(dān)的納稅任務(wù)在很大程度上取決于它們隱匿自己經(jīng)營(yíng)信息的能力和談判能力。這樣，行會(huì)內(nèi)的各家公司所承擔(dān)的稅率可能是很不相同的。兩個(gè)相鄰，營(yíng)業(yè)收入相仿，但分屬于不同行會(huì)的公司實(shí)際稅負(fù)也可能大相徑庭。

　　第三，在民國(guó)初年，當(dāng)出現(xiàn)無(wú)政府狀態(tài)時(shí)，這些行會(huì)曾一度扮演了填補(bǔ)政治真空的角色(Rowe，1984：334)。盡管它們和新政權(quán)合作，但是它們具有變成獨(dú)立權(quán)力中心的潛力。為此，共產(chǎn)黨政權(quán)不愿掉以輕心。弱化它們，并且最后取消它們是新政權(quán)的計(jì)劃。

　　基于這些原因，1950年6月，政府逐漸采用居民委員會(huì)取代行會(huì)。武漢市的五個(gè)行政區(qū)被分成四個(gè)或五個(gè)“征稅片”。在每一片中，每15個(gè)臨近的公司形成一個(gè)“納稅小組”，五到七個(gè)小組形成一個(gè)“納稅大組”，二到四個(gè)大組形成一個(gè)“納稅段”。這樣，所有的公司都包含在新體制中了。相比與基于行會(huì)的稅收系統(tǒng)，這個(gè)系統(tǒng)具有若干的優(yōu)點(diǎn)。臨近的公司(競(jìng)爭(zhēng)者)相互間可能更為了解對(duì)方的業(yè)務(wù)，隱匿資產(chǎn)和收入情況因此變得更為困難。在這個(gè)四級(jí)系統(tǒng)中，較低的三級(jí)都是由商人自己，而不是國(guó)家官員運(yùn)作的，這就意味著政府不必承擔(dān)其運(yùn)作成本。然而，與行會(huì)組織不同，作為一個(gè)整體，這個(gè)系統(tǒng)是以政府為中心的。每一個(gè)“納稅片”都由市稅務(wù)局的某個(gè)派出部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)，負(fù)責(zé)商業(yè)登記、納稅評(píng)估、納稅審計(jì)、稅收征集，以及協(xié)調(diào)和監(jiān)管下級(jí)段，大組，小組。小組、大組以及段都成了國(guó)家稅收部門(mén)的工具(長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)，1950年7月27日;武漢地方志編撰委員會(huì)，1992：195)。1950年，武漢市總共設(shè)立了30個(gè)納稅片，98個(gè)納稅段，171個(gè)納稅大組，1，809個(gè)納稅小組(長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)，1950年8月10日) 。

　　盡管創(chuàng)建了居民組織，但是新政權(quán)并沒(méi)有立即取消行會(huì)組織經(jīng)濟(jì)監(jiān)測(cè)和控制的功能。至少在此后一年半的時(shí)間內(nèi)，行會(huì)對(duì)居民組織仍然起著補(bǔ)充作用。這兩個(gè)系統(tǒng)同時(shí)運(yùn)作使得政府在確定納稅者方面處于更有利的位置。在1952年“三反運(yùn)動(dòng)”結(jié)束后，行會(huì)組織才逐漸消失。這時(shí)，地方稅收當(dāng)局已經(jīng)掌握了足夠多的關(guān)于納稅者的信息。

　　評(píng)估

　　通過(guò)利用現(xiàn)存的社群組織和創(chuàng)建新的組織來(lái)確定納稅者，新政權(quán)極大地拓展了她的稅基。然而，有效的納稅機(jī)制不僅要確定誰(shuí)應(yīng)該納稅，同時(shí)還要使這些納稅者充分履行納稅義務(wù)。沒(méi)有后者，不誠(chéng)實(shí)的納稅者就可能會(huì)避稅，誠(chéng)實(shí)的納稅者就可能認(rèn)為他們自己是“冤大頭”(Levi，1988：53)。

　　1949年，武漢政府確信大約90%的公司沒(méi)有系統(tǒng)地記賬，即使在剩余10%的記帳企業(yè)中，90%的帳目也是不可靠的(長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)，1950年5月4日)。由于缺乏足夠的企業(yè)帳目信息，確定一個(gè)公司的總收入和凈收入是極其困難的。然而，新政府不可能等到大多數(shù)企業(yè)都建立了規(guī)范的會(huì)計(jì)制度再來(lái)征稅。它當(dāng)時(shí)的選擇是用一個(gè)次優(yōu)的過(guò)渡方案來(lái)解決稅收評(píng)估問(wèn)題。

　　如前所述，1949年的三次征稅運(yùn)動(dòng)都是先向行會(huì)征稅，然后，行會(huì)再進(jìn)行內(nèi)部稅收義務(wù)分配。這種方法并不需要政府知道每個(gè)公司確切的銷(xiāo)售額和利潤(rùn)情況，這在很大程度上也轉(zhuǎn)移了稅收評(píng)估的責(zé)任。1950年2月，中央人民政府通過(guò)了一個(gè)關(guān)于商業(yè)稅收的法律，該法律規(guī)定所有的商業(yè)稅都要面向單個(gè)的公司征收，而不是行會(huì)。結(jié)果，當(dāng)，武漢市政府于1950年5月開(kāi)始征收第一季度的營(yíng)業(yè)稅和所得稅時(shí)，它需要引入新的征稅方法。新政權(quán)根據(jù)不同類(lèi)型的公司，制訂三種征稅方法。

　　那些有規(guī)范會(huì)計(jì)簿記的企業(yè)構(gòu)成了第一類(lèi)。政府允許這些公司申報(bào)自己的應(yīng)稅義務(wù)，并接受地方稅務(wù)局的審計(jì)。這類(lèi)公司一般都是大公司。的確，公司規(guī)模越大，其組織結(jié)構(gòu)就越復(fù)雜，系統(tǒng)地逃稅也越困難。當(dāng)時(shí)，19個(gè)行業(yè)中的158家公司得到了這種待遇。這類(lèi)公司只相當(dāng)于公司總數(shù)的0.4%，但是他們所交納的營(yíng)業(yè)稅和所得稅超過(guò)了總納稅額的十分之一(武漢地方志編撰委員會(huì)，1992：199)。

　　完全沒(méi)有任何會(huì)計(jì)簿記的公司被劃為第二類(lèi)。這些公司被要求交納固定數(shù)量的營(yíng)業(yè)稅和所得稅。納稅額度是由地方稅務(wù)局根據(jù)對(duì)該類(lèi)公司經(jīng)營(yíng)規(guī)模進(jìn)行一次性估計(jì)確定的。固定交納的總額并不變化，除非該公司所屬行業(yè)明顯出現(xiàn)好轉(zhuǎn)或明顯衰退。漢口一半以上的公司、武昌大部分的公司以及漢陽(yáng)所有的公司都屬于這一類(lèi)。由于這一類(lèi)公司大多規(guī)模非常小，盡管它們數(shù)目龐大，它們所交納的營(yíng)業(yè)稅和所得稅僅占了總稅收的一小部分(長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)，1950年5月6日)。

　　會(huì)計(jì)簿記不完全的公司被劃為第三類(lèi)。一種被稱(chēng)之為“民主評(píng)稅”的方法適用于這類(lèi)公司。這個(gè)程序之所以是“民主的”是因?yàn)?，最后結(jié)果的確定是根據(jù)每一個(gè)納稅者、相關(guān)的行會(huì)(或納稅小組)以及稅務(wù)局討論的結(jié)果確定的(Ecklund，1966：36)。1950年春天，這種征稅方法第一次引入，其全過(guò)程包括三個(gè)步驟。第一步，稅務(wù)局根據(jù)在某一行業(yè)中公司的“典型”樣本進(jìn)行總收入以及平均利潤(rùn)率的估計(jì)。第二步，行會(huì)內(nèi)的公司相互協(xié)商所估計(jì)的總收入如何在他們中間分配。一旦某個(gè)公司的總收入確定下來(lái)，該公司的所得稅也就可以根據(jù)所估計(jì)的行業(yè)平均銷(xiāo)售利潤(rùn)率計(jì)算出來(lái)。最后，每一個(gè)公司根據(jù)他們所估計(jì)的總收入和凈收入交納稅金(長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)，1950年7月16日)。

　　在這三個(gè)步驟中，第一步是關(guān)鍵而且非常費(fèi)時(shí)。例如，當(dāng)時(shí)有100個(gè)稅務(wù)官員花費(fèi)了兩個(gè)月的時(shí)間完成了對(duì)245個(gè)公司的調(diào)研，而這只是為了征收三個(gè)月稅款所作準(zhǔn)備工作的一部分(長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)，1950年7月16日)。顯然，地方稅務(wù)局不可能完全根據(jù)正常規(guī)則來(lái)進(jìn)行調(diào)查。很多納稅者也抱怨稅務(wù)局的評(píng)估工作往往有武斷的成分(長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)，1950年9月26日)。

　　1950年下半年，武漢市稅務(wù)局修改了民主評(píng)估程序。修改后的程序包括六個(gè)步驟。第一，每一個(gè)公司都對(duì)自己的銷(xiāo)售額和利潤(rùn)進(jìn)行自我評(píng)估。第二，它把自我評(píng)估的結(jié)果提交給所屬的行會(huì)組織(或稅收組)進(jìn)行審核。第三，如果出現(xiàn)問(wèn)題，行會(huì)(或稅收組)中的其它成員有權(quán)對(duì)該公司進(jìn)行檢查。第四，如果受到檢查的公司被確認(rèn)存在少報(bào)銷(xiāo)售額和利潤(rùn)的問(wèn)題，行會(huì)(或稅收組)將建議該公司調(diào)整它的自我評(píng)估。第五，行會(huì)(或收稅組)最后完成對(duì)所有公司銷(xiāo)售額和利潤(rùn)的估計(jì)。最后，稅務(wù)局決定行會(huì)的估計(jì)是否可以接受。

　　一些公司抱怨修改后的程序是“挑動(dòng)商人斗商人”。這話沒(méi)錯(cuò)。通過(guò)利用同一行會(huì)內(nèi)公司以及相鄰公司的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系來(lái)得到該行業(yè)更為精確的信息，稅務(wù)局在一定程度上緩解了收稅人員的匱乏狀況(長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)，1950年8月16日)。然而，并不是所有的公司都落入這個(gè)圈套中。在某些行業(yè)內(nèi)，行業(yè)內(nèi)的公司相互合謀，并不對(duì)其它公司的自我評(píng)估提出置疑。結(jié)果，它們都以交納較少稅金而結(jié)束評(píng)估(長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)，1950年8月27日)。

　　為了克服納稅者合謀以及其它的逃稅行為，地方稅務(wù)局設(shè)計(jì)了兩種控制手段。第一種手段是利用“群眾路線”進(jìn)行征稅。首先，鼓勵(lì)工人向稅務(wù)官員提供他們公司的銷(xiāo)售和利潤(rùn)信息。工會(huì)建立以后，它在評(píng)估公司的自我評(píng)估方面起到了重要的作用。很多工人，尤其是那些在小公司內(nèi)工作的工人，也不希望公司多交稅，因此，他們對(duì)于這種監(jiān)控并不熱心。然而，大多數(shù)工人都和政府合作。這些活動(dòng)為政府提供了寶貴的信息，使得稅務(wù)官員強(qiáng)制私有業(yè)主依法納稅的工作更加順暢(長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)，1950年5月25日;1950年9月8日;1951年3月11日)。第二種方法是稅務(wù)局利用他們自己的稅務(wù)人員進(jìn)行有選擇的審計(jì)。被發(fā)現(xiàn)有稅收舞弊或逃稅行為的公司將被處以逃稅額3倍到5倍的罰款。不僅如此，如果對(duì)行會(huì)的審計(jì)發(fā)現(xiàn)它們沒(méi)有采取適當(dāng)措施檢查成員公司的自我評(píng)估，那么行會(huì)內(nèi)的每一個(gè)成員公司的納稅義務(wù)都要增加(長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)，1950年12月4日)。工人的監(jiān)督以及審計(jì)的威脅導(dǎo)致私有公司在它們?cè)噲D低報(bào)納稅義務(wù)時(shí)必須三思而行。這些措施提高了征稅民主評(píng)估的效率。

　　這種“民主”評(píng)估辦法決定了武漢大約40%的公司的交稅問(wèn)題。這些公司的營(yíng)業(yè)稅和所得稅大約占據(jù)了稅收總量的80%。這也解釋了地方稅務(wù)局為什么花費(fèi)了大量的精力來(lái)執(zhí)行和完備這個(gè)程序(長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)，1950年7月16日)。

　　這三種稅收評(píng)估方法與經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家所使用的方法相比看似拙劣，但是在缺乏簿計(jì)和行政管理水平不高的條件下，這三種方法的結(jié)合可能是最大化稅收收入以及最小化管理成本的有效方法。這三種方法的創(chuàng)新使用大大增強(qiáng)了政府的汲取能力，這樣也有助于中華人民共和國(guó)在建立初期擴(kuò)張其公共部門(mén)。

　　盡管民主評(píng)估制度以及實(shí)施固定配額制度有其實(shí)用性，但是，政府一開(kāi)始就把他們視為權(quán)宜之計(jì)。政府的最終目標(biāo)是建立以可靠的、完全以簿記為基礎(chǔ)的征稅制度而不是基于稅收評(píng)估的稅收制度。為了達(dá)到這個(gè)目標(biāo)，新政權(quán)把這三種征稅辦法視為一種過(guò)渡，并在整個(gè)城市范圍內(nèi)投入了相當(dāng)多的精力來(lái)推廣統(tǒng)一的會(huì)計(jì)辦法。

　　武漢市政府在1950年下半年發(fā)起了第一波“建帳”熱潮。一個(gè)市級(jí)建帳委員會(huì)負(fù)責(zé)推動(dòng)這項(xiàng)活動(dòng)。成百上千的公司被選定作為試驗(yàn)單位。政府要求它們根據(jù)特定的指導(dǎo)原則進(jìn)行會(huì)計(jì)記錄。如果某個(gè)被選定的公司拒絕合作，工商管理局的官員就可能吊銷(xiāo)他們的商業(yè)執(zhí)照(長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)，1950年9月18日)。此外，武漢市政府要求武漢市工商聯(lián)(即全市行會(huì)聯(lián)合會(huì))對(duì)小業(yè)主開(kāi)展文化以及會(huì)計(jì)培訓(xùn)項(xiàng)目，同時(shí)也要求稅務(wù)官員幫助企業(yè)建立和提高他們的財(cái)務(wù)以及會(huì)計(jì)系統(tǒng)(長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)，1950年7月27日)。沒(méi)有這樣的政府干預(yù)，建立統(tǒng)一會(huì)計(jì)體系可能要花費(fèi)幾十年的時(shí)間。新政權(quán)加快了這個(gè)進(jìn)程。到1950年年底，4，000多家公司(大約為武漢公司總數(shù)的五分之一)按照新標(biāo)準(zhǔn)建立了自己的帳目。兩年以后，按照新標(biāo)準(zhǔn)記帳的公司已經(jīng)增加到公司總數(shù)的三分之二(武漢地方志編撰委員會(huì)，1992：199)。隨著越來(lái)越多的公司建立規(guī)范的、標(biāo)準(zhǔn)的會(huì)計(jì)制度，地方稅收當(dāng)局開(kāi)始允許更多的納稅者自己進(jìn)行稅務(wù)申報(bào)，這類(lèi)公司的數(shù)量從1950年的158家增加到1953年的2，700家，它們的納稅占總稅收收入的65%(武漢地方志編撰委員會(huì)，1992：199)。盡管這些公司還要接受稅務(wù)官員的審計(jì)，但是不再需要在經(jīng)歷那種繁瑣的民主評(píng)估了。

　　執(zhí)行

　　1950年，武漢的各主要大報(bào)都報(bào)道說(shuō)，民國(guó)政府僅僅能征收到應(yīng)稅款的三分之一(長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)，1950年5月19日)。那時(shí)，很多人認(rèn)為逃稅已經(jīng)成了一個(gè)“無(wú)法治愈的社會(huì)問(wèn)題”。但新政權(quán)并不認(rèn)為逃稅是正常的和不可避免的。相反，它決心與逃稅斗爭(zhēng)到底。監(jiān)控機(jī)制的發(fā)展使得政府能夠確定納稅者，并且評(píng)估他們的應(yīng)稅數(shù)額。不過(guò)，這些監(jiān)控機(jī)制必須與有效的執(zhí)行機(jī)制相配合。只有當(dāng)逃稅的潛在成本足夠高，被查處的可能性足夠大時(shí)，逃稅的不法動(dòng)機(jī)才會(huì)受到遏制。然而，什么才是“足夠高，”“足夠大”呢?這一切都經(jīng)過(guò)實(shí)踐才能知道。

　　在共產(chǎn)黨執(zhí)政初期，她并沒(méi)有使用嚴(yán)酷的懲罰手段來(lái)威懾逃稅的人。1949年第一次征稅運(yùn)動(dòng)把交稅的截至日期定為7月15日。市政府宣布任何不軌行為都會(huì)受到罰款。到了7月15日，仍有7%的公司沒(méi)有履行他們的納稅義務(wù)。稅務(wù)局發(fā)出了口頭警告，并且將截至日期延長(zhǎng)了4天，結(jié)果仍有27個(gè)行會(huì)錯(cuò)過(guò)了新的截至日期。他們因此而受到了應(yīng)繳稅款百分之十的罰金(長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)，1949年7月23日)。但是，那時(shí)的通貨膨脹每月都超過(guò)了50%，罰金沒(méi)有起到任何的懲罰作用(武漢經(jīng)濟(jì)研究所，1989：32-33)。

　　1950年，對(duì)于欠稅者實(shí)行每拖延一天加收3%的罰款。增加罰款標(biāo)準(zhǔn)是必要的，因?yàn)樵?949年后兩次的征稅運(yùn)動(dòng)中，如果罰金增長(zhǎng)率低于通貨膨脹率，那么納稅者會(huì)選擇以貶值的貨幣交納罰金而不是按時(shí)納稅(長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)，1950年5月9日)。然而，增加罰金以后，武漢市以及其它地方都經(jīng)歷了一次小衰退。為了刺激經(jīng)濟(jì)，政府軟化了稅收政策，允許納稅者延遲三個(gè)月交納1950年第一季度的稅金。而且，政府還告知他們，如果仍有支付困難，他們可以和稅務(wù)局協(xié)商進(jìn)行稅收的減免(長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)，1950年9月26日)。當(dāng)時(shí)，總計(jì)有70萬(wàn)元的稅收被減免掉了(長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)，1951年1月22日)。這表明新政府在其稅收政策上相當(dāng)靈活，它不是把稅收本身作為終極目標(biāo)，而是作為促進(jìn)中國(guó)整體發(fā)展的工具。

　　然而，稅收政策的改變也產(chǎn)生了意想不到的結(jié)果：許多納稅者不再嚴(yán)肅對(duì)待他們的納稅義務(wù)了，有的甚至不履行任何納稅義務(wù)。1950年第二季度的稅金規(guī)定應(yīng)在8月31日交納，但是到了9月20日，只有38%的公司完全履行了納稅義務(wù)，大約有5，000家小企業(yè)沒(méi)有向政府交納任何稅金。一個(gè)商人甚至公開(kāi)地說(shuō)，“在過(guò)去，我們以為新政府是一只真老虎，以至于我不得不納稅。原來(lái)政府只是一個(gè)紙老虎，我什么也不怕了。”(長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)，1950年9月26日)。

　　納稅者靜悄悄的反抗使政府猛醒。在10月中旬，政府決定對(duì)那些沒(méi)有向政府交稅的公司取消其經(jīng)營(yíng)執(zhí)照的懲罰。這樣的公司被責(zé)令在15天內(nèi)付清他們過(guò)期未付的稅金以及罰金。如果他們?cè)诮刂寥涨案肚辶硕惤鹨约傲P款，他們可以重新取回執(zhí)照;如果他們做不到這一點(diǎn)，政府將把他們的資產(chǎn)充公，用以支付債務(wù)(長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)，1950年10月6日)。然而，這種威脅沒(méi)有立刻取得預(yù)期的效果。一個(gè)月以后，大約4，000家公司仍然沒(méi)有交納他們的稅金(長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)，1950年11月11日)。為了給這些不服從者一個(gè)下馬威，在11月底，政府對(duì)很多公司進(jìn)行了查封，并沒(méi)收了他們的財(cái)產(chǎn)(長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)，1950年11月21日、23日)，政府希望對(duì)這些害群之馬的懲罰能給多數(shù)公司以警戒(長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)，1950年12月9日)。這種打擊取得了成效。到了1951年，報(bào)紙就已經(jīng)很少報(bào)道稅收拖欠的問(wèn)題，這表明幾乎沒(méi)有業(yè)主再敢以身試法了。

　　1952年，兩個(gè)著名的運(yùn)動(dòng)-“三反運(yùn)動(dòng)”和“五反運(yùn)動(dòng)”開(kāi)始了。兩個(gè)運(yùn)動(dòng)都以打擊逃稅為目標(biāo)。大約70%的武漢市業(yè)主屈從了當(dāng)時(shí)的壓力，承認(rèn)他們有過(guò)逃稅行為(武漢經(jīng)濟(jì)研究所，1989：54-57)。人們可能會(huì)認(rèn)為如此嚴(yán)厲的打擊可能會(huì)徹底消除逃稅行為。然而，具有諷刺意味的是，在運(yùn)動(dòng)過(guò)后，延期交稅以及各種形式的逃稅行為又重新開(kāi)始抬頭。1952年年底，逾期未付的稅款總額達(dá)到460萬(wàn)元，相當(dāng)于總稅收的4%(長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)，1954年6月17日)。幾種因素可以解釋這種現(xiàn)象。很多業(yè)主可能預(yù)期到政府最終要消除私有產(chǎn)權(quán)，因此他們盡可能利用玩弄手段(包括逃稅)來(lái)套現(xiàn)(Ecklund，1966：42)。其次，三反，五反運(yùn)動(dòng)造成了小規(guī)模的衰退，許多私人企業(yè)確有支付困難無(wú)力交稅。最后，商人們忙于運(yùn)動(dòng)，而沒(méi)能規(guī)范地進(jìn)行會(huì)計(jì)工作，稅務(wù)官員也由于忙于運(yùn)動(dòng)，而未能有效跟蹤企業(yè)的帳目情況。這也使得企業(yè)更加容易逃稅(長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)，1953年1月8日)。

　　從政府的角度來(lái)看，五反運(yùn)動(dòng)后逃稅問(wèn)題再次抬頭明白無(wú)誤地表明，對(duì)那些“違法的資本家”只能用更嚴(yán)厲的鎮(zhèn)壓來(lái)對(duì)付。這樣，1953年掀起了一股逮捕逃稅者的高潮。本地報(bào)紙，《長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》報(bào)道了幾十起這樣的逮捕事件。違法者被判處2個(gè)月到3年的監(jiān)禁。在大多數(shù)情況下，判決是在公開(kāi)大會(huì)上宣布的，成百上千甚至成千上萬(wàn)的私有業(yè)主被“邀請(qǐng)”參加。在大會(huì)結(jié)束時(shí)，支持者有時(shí)會(huì)從觀眾席里點(diǎn)出一兩個(gè)逃稅商人，并將他們當(dāng)眾逮捕。這種戲劇化的場(chǎng)景對(duì)目睹這一切的人是一個(gè)巨大的心里沖擊。一些人嚇得馬上補(bǔ)交了自己的欠稅，更多的人當(dāng)眾作出盡快補(bǔ)稅的承諾(長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)，1953年1月3日、9月26日、10月24日、11月11日、12月21日;1954年1月14日)。當(dāng)時(shí)，武漢的商人可能沒(méi)有人能夠逃脫被“邀請(qǐng)”參加這種大會(huì)。這些大會(huì)使武漢的納稅者清楚地知道，如果他們繼續(xù)與稅務(wù)局兜圈子，他們就可能成為下一個(gè)被打擊的目標(biāo)。

　　從口頭警告到罰金，從小額罰金到大額罰金，從罰金到取消營(yíng)業(yè)執(zhí)照，從取消執(zhí)照到財(cái)產(chǎn)充公，從財(cái)產(chǎn)充公到監(jiān)禁，50年代初，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的政權(quán)不斷增加那些逃避納稅義務(wù)的人的逃稅成本。隨著不服從納稅的情況漸漸變少，政府對(duì)于不依法納稅者變得更加不能容忍。采用更為嚴(yán)厲的懲罰措施可能是基于這樣的考慮，寬恕可能會(huì)導(dǎo)致前功盡棄。雖然刑事處罰看起來(lái)最具威懾力，但這并不意味著政府建立的監(jiān)管和執(zhí)行機(jī)制的努力無(wú)關(guān)緊要。事實(shí)上，在三反運(yùn)動(dòng)和五反運(yùn)動(dòng)以前，大規(guī)模的逃稅行為已經(jīng)受到了遏制。只有在這種有利的制度條件下，采用刑事處分才是有效的。如果在多數(shù)納稅者都逃稅的歷史條件下，政府上來(lái)就運(yùn)用刑事處分手段，結(jié)果只能是適得其反。在任何條件下，沒(méi)有監(jiān)控系統(tǒng)的支持，嚴(yán)厲的懲罰可能會(huì)錯(cuò)誤地打擊目標(biāo)，因此在政治上變得無(wú)法執(zhí)行。

　　從中華人民共和國(guó)的經(jīng)驗(yàn)中得到的教訓(xùn)

　　50年代，Nicholas Kaldor(1963)研究了一些發(fā)展中國(guó)家的稅收系統(tǒng)，他得出如下的結(jié)論：并不存在什么影響政府提高稅收汲取水平的內(nèi)在障礙。然而，幾乎沒(méi)有那個(gè)國(guó)家采納了他的建議。后來(lái)，Kaldor發(fā)表了一篇文章，其標(biāo)題為“發(fā)展中國(guó)家能學(xué)會(huì)征稅嗎?”反映了他對(duì)那些沒(méi)有采納他的意見(jiàn)的無(wú)能政府的失望。在“不存在什么內(nèi)在的障礙”這個(gè)論斷上，他無(wú)疑是正確的。否則就無(wú)法解釋為什么中國(guó)新政權(quán)能夠在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)幾乎沒(méi)有變化的條件下比其前任更為有效地汲取資源。但是，Kaldor明顯低估了建立強(qiáng)大汲取能力過(guò)程中可能遭遇的種種政治障礙。在很多發(fā)展中國(guó)家，問(wèn)題不在于那兒的政府不愿意學(xué)習(xí)如何征稅，而在于有些制度約束使它們無(wú)力讓納稅人和稅收人員順從。這樣的制度約束只有在特定的有利政治條件下才有可能改變。

　　以上我們簡(jiǎn)短地回顧了中華人民共和國(guó)政府迅速增強(qiáng)其汲取能力的制度演變過(guò)程，從中可以得出三個(gè)結(jié)論。

　　第一， 制度創(chuàng)新使新政權(quán)迅速地提高了她的汲取能力。制度通過(guò)建立和執(zhí)行規(guī)則發(fā)揮作用。這些規(guī)則以引導(dǎo)、強(qiáng)制、命令、禁止、懲罰、許可和推動(dòng)的形式提高了某些行動(dòng)的潛在成本，同時(shí)也使得另一些行動(dòng)得到收益(Knight，1992：67)。通過(guò)改變?nèi)藗兊南鄬?duì)收益，制度重塑了人們的偏好排序，從而有效地限制了人們的選擇：鼓勵(lì)他們做某些事而不做另一些事。稅收制度的目的是促使稅收人員和納稅人遵從國(guó)家統(tǒng)一的意志行事，如果各唱各的調(diào)，什么事情也辦不成(Hardin，1989)。當(dāng)然，制度并非一律地有效。這個(gè)研究表明，國(guó)民黨時(shí)期在制度安排的缺陷可以解釋它在汲取資源方面的無(wú)能。相反，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的政權(quán)改造了舊體制，創(chuàng)建了新體制，因而有效地獲得了納稅人與稅收人員的服從。

　　第二， 國(guó)家建設(shè)不僅意味著諸如政治運(yùn)動(dòng)以及國(guó)有化這類(lèi)劇烈的變化，同時(shí)也套現(xiàn)在看似無(wú)關(guān)緊要的制度建設(shè)上。改革企業(yè)記帳方式以及確定納稅者這類(lèi)事情看起來(lái)似乎并不重要，但是這些對(duì)于建立現(xiàn)代國(guó)家而言是不可缺少的。很多國(guó)家汲取能力的形成并沒(méi)有求助于政治運(yùn)動(dòng)和國(guó)有化，但它們的稅收監(jiān)管和執(zhí)行機(jī)制卻十分有效。從這個(gè)意義上說(shuō)，看起來(lái)似乎是瑣碎的、初級(jí)的事情與某種情況(例如中國(guó)的政治運(yùn)動(dòng))相比，可能是更為基礎(chǔ)、更為迫切。

　　第三， 國(guó)家與社會(huì)統(tǒng)治階級(jí)的相互關(guān)系對(duì)加強(qiáng)汲取能力起著關(guān)鍵作用。沒(méi)有一定程度相對(duì)的自主性，國(guó)家就不可能根據(jù)自己的偏好設(shè)計(jì)政策，更不用說(shuō)讓社會(huì)接受自己的大政方針了。相對(duì)自主對(duì)免受官僚作風(fēng)影響也是至關(guān)重要的。50年代早期，新政權(quán)的國(guó)家機(jī)器不但是自主的，而且內(nèi)部是團(tuán)結(jié)的。這也解釋了，盡管新政權(quán)面臨著眾多約束，中國(guó)共產(chǎn)黨仍舊能夠進(jìn)行迅速的、綜合的制度變革，同時(shí)在相當(dāng)短的時(shí)間內(nèi)取得較強(qiáng)的汲取能力的原因。

　　參考文獻(xiàn)

　　財(cái)政部，1985. 《中國(guó)財(cái)政統(tǒng)計(jì)1950-1985》，北京：中國(guó)財(cái)經(jīng)出版社。

　　——，歷年. 《中國(guó)財(cái)政統(tǒng)計(jì)年鑒》，北京：中國(guó)財(cái)經(jīng)出版社。

　　《長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》

　　王紹光，胡鞍鋼，1993?！吨袊?guó)國(guó)家能力報(bào)告》，沈陽(yáng)：遼寧人民出版社，1993。

　　汪之庸，1952. <民國(guó)財(cái)政簡(jiǎn)論》，臺(tái)北：華國(guó)書(shū)局。

　　武漢地方志編撰委員會(huì)，1992. 《武漢市志：稅務(wù)志》，武漢：武漢大學(xué)出版社。

　　武漢工商行政管理局，1986. 《武漢工商行政管理志》，武漢。

　　武漢經(jīng)濟(jì)研究所，1989. 《建國(guó)以來(lái)武漢經(jīng)濟(jì)簡(jiǎn)史》，武漢：武漢出版社。

　　武漢統(tǒng)計(jì)局，1989. 《武漢四十年》，武漢：武漢大學(xué)出版社。

　　楊蔭仆，1985. 《民國(guó)財(cái)政史》，北京：中國(guó)財(cái)經(jīng)出版社。

 

　　ALMOND, GABRIEL A. and G. BINGHAM POWELL, JR. (1966) Comparative Politics: A Development Approach. Boston: Little, Brown.

　　ARBETMAN, MARINA and JACEK KUGLER [eds.](1997) Political Capacity and Economic Behavior. Boulder, CO: Westview.

　　ALMOND, GABRIEL (1975) “Financial policy and economic infrastructure of modern states and nations,” pp. 164-242 in Charles Tilly (ed.), The Formation of National States in Western Europe. Princeton, NJ: Princeton Univ. Press.

　　BRAUN, RUDOLF (1975) “Taxation, sociopolitical structure, and state-building: Great Britain and Brandenburg-Prussia,” pp. 243-327 in Charles Tilly (ed.), The Formation of National States in Western Europe. Princeton, NJ: Princeton Univ. Press.

　　BRODSGAARD, KJELD ERIK, and SUSAN YOUNG (eds.) (2000). State Capacity in East Asia: Japan, Taiwan, China, and Vietnam. New York: Oxford University Press.

　　CHOU, SHUN-HSIN (1963) The Chinese Inflation, 1937-49. New York: Columbia Univ. Press.

　　CHU, C.Y. CYRUS (1990) “A model of income tax evasion with venal tax officials: the case of Taiwan.” Public Finance 45, 3: 392-407.

　　ECDLUND, GEDRGEN (1966) Financing the Chinese Government Budget: Mainland China, 1950-1959. Chicago: Aldine.

　　GOODE, RICHARD K., JR. (1990) “Income tax compliance and sanctions in developing countries,” pp.455-65 in Richard M. Bord and Oliver Oldman (eds.), Taxation in Developing Countries. 4th ed. Baltimore: Johns Hopkins Univ. Press.

　　HARDIN, RUSSELL (1989) “Why a constitution?” pp.100-20 in Bernard Grofman and Donald Wittman (eds.), The Federalist Papers and the New Institutionalism. New York: Agathon.

　　KALDOR，NICHOLAS (1963) “Will underdeveloped countries learn to tax?” Foreign Affairs 41(Jan): 410-19

　　KNIGHT, JACK (1992) Institutions and Social Conflict. Cambridge, UK: Cambridge Univ. Press.

　　KUGLED, JACEK and WILLIAM DOMKE (1986) “Comparing the strength of nations.” Comparative Political Studies 19, 1(April): 39-69.

　　KNIGHT, JACK, A.F.K. ORGANSKI, J. TIMOTHY JOHNSON, and YOUSSEF COHEN (1983). “Political determinants of population dynamics.” Comparative Political Studies 16, 1(April): 3-36.

　　LARDY, NICHOLAS R. (1978). Economic Growth and Distribution in China. Cambridge, UK: Cambridge Univ. Press.

　　LEVI, MARGARET (1988) Of Rule and Revenue. Berkeley: Univ. of California Press.

　　ORGANSKI, A.F.K., JACEK KUGLER (1980). The War Ladder. Chicago: University of Chicago Press.

　　ORGANSKI, A.F.K., JACEK KUGLER, J. TIMOTHY JOHNSON, and YOUSSEF COHEN (1984). Birth, Death, and Taxes: The Demographic and Political Transitions. Chicago: University of Chicago Press.

　　PERKINS, DWIGHT (1967) “Government as an obstacle to industrialization: the case of nineteenth –century China.” Journal of Economic History 27, 4:478-92.

　　ROWE, WILLIAM T (1984) Hankow: Commerce and Society in a Chinese City, 1796-1889, vol. 1. Stanford, CA: Stanford Univ. Press.

　　SCHUMPTER, JOSEPH A (1954) “The crisis of the tax state,” pp. 5-38 in A. Peacock et al. (eds), International Economic Papers: Translation Prepared for the International Economic Association. New York: Macmillan.

　　SHU, WEI (1992) “Income tax evasion and enforcement: a purely theoretical analysis of Chinese income tax system.” Public Finance 47, 2: 287-302.

　　SNIDER, LEWIS W. (1988) “Political strength, economic structure, and the debt serving potential of developing countries.” Comparative Political Studies 20, 4(Jan): 455-87.

　　---- (1990). “The Political Performance of Government, External Debt Service, and Domestic Political Violence.” International Political Science Review 11: 403-22.

　　SURREY, S.S. (1958) “Tax administration in underdeveloped countries.” University of Miami Law Review 12: 158-88.

　　WANG, SHAOGUANG & HU ANGANG (2001). The Chinese Economy in Crisis: State Capacity and Tax Reform. Armonk, NY: M.E. Sharpe.

　　WEBBER, CAROLYN and AARON WILDAVSKY (1986) A history of Taxation and Expenditure in the Western World. New York: Simon & Schuster.

　　WITTE, A.D. and D.F.WOODBURY (1983) “What we know about the factors affecting compliance with the tax laws,”pp.138-48 in P. Sawicki(ed.), Income Tax Compliance. Reston, VA: American Bar Association Section of Taxation.

　　YOUNG, ARTHUR N. (1970) “China’s fiscal transformation, 1927-1937,” pp. 83-124 in Paul K.T. Sih (ed.), The Strenuous Decade: China’s Nation-Building Efforts, 1927-1937. New York: St. John’s Univ. Press.

　　——(1970) China’s Nation-Building Effort, 1927-1937: The Financial and Economic Record. Stanford, CA: Hoover Institution Press.