中俄伊犁危機(jī)出了個(gè)張之洞(1878-81)（下）

　　(初稿)

　　目錄

　　章次

　　四、戰(zhàn)爭(zhēng)邊緣、廟堂論和戰(zhàn)

　　1、主和派反撲

　　2、抗俄派回?fù)?/p>

　　注釋

　　參考資料

　　五、清議成了唇槍舌劍的擋箭牌

　　注釋

　　參考資料

　　六、熊口奪食、收回伊犁

　　注釋

　　參考資料

　　七、結(jié)論：伊犁危機(jī)出了個(gè)張之洞

　　注釋

　　參考資料

　　八、后提示性假設(shè)

　　注釋

　　參考資料

　　附錄：

　　一、張之洞伊犁危機(jī)奏折一覽表

　　二、地圖：

　　1、中亞全圖

　　2、清初疆域圖

　　補(bǔ)充圖：清初在中亞開(kāi)疆拓土，1600-1770

　　3、19世紀(jì)沙俄帝國(guó)版圖

　　補(bǔ)充圖：19世紀(jì)沙俄在中亞之?dāng)U張圖

　　4、中俄西北邊界圖·伊犁九城位置圖

　　5、晚清西北失地圖

　　四、戰(zhàn)爭(zhēng)邊緣、廟堂論和戰(zhàn)

　　1、主和派反撲

　　然而，沙俄卻朝著張之洞設(shè)想的相反方向推動(dòng)伊犁危機(jī)的進(jìn)程，也就是李鴻章所擔(dān)憂的俄國(guó)對(duì)中國(guó)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，逼迫中國(guó)屈服，接受崇約。

　　所以，沙俄對(duì)中國(guó)懲處崇厚，極端不滿，1880年1月4日俄國(guó)駐京代公使凱陽(yáng)德Koiander(參贊charge d’affaires，布策奉命返國(guó)參加談判)親往總署，當(dāng)場(chǎng)‚咆哮?，提出強(qiáng)烈抗議，甚至表示要下旗回國(guó)。(1)因?yàn)樵诙韲?guó)看來(lái)，這顯然是中國(guó)向它明確表態(tài)，拒絕批準(zhǔn)條約。所以，沙俄自6月初開(kāi)始，從海陸兩路調(diào)兵遣將：據(jù)傳一面派遣軍艦23 艘封鎖遼海，一面增援軍隊(duì)一萬(wàn)多人，集結(jié)于伊犁附近。一時(shí)在中國(guó)的東西兩線，西陲的陸疆和東邊的海疆，戰(zhàn)云密布，兩國(guó)逼近戰(zhàn)爭(zhēng)邊緣，戰(zhàn)爭(zhēng)大有一觸即發(fā)之勢(shì)。(2)這可是自秦漢漢匈兩大帝國(guó)碰撞以來(lái)，中華帝國(guó)同另一個(gè)沙俄大帝國(guó)兩大板塊在中亞最嚴(yán)峻的一次碰撞了，而且還涉及當(dāng)時(shí)的海霸大英帝國(guó)，以及沒(méi)落的奧托曼帝國(guó)。這是中華帝國(guó)在西疆、在中亞面臨的一個(gè)嶄新的國(guó)際形勢(shì)，繼在東南海疆之后，現(xiàn)在又在西北陸疆被迫走上世界歷史的軌道。

　　同時(shí)，6月4日 英、法、德、美四國(guó)駐華使臣，也乘機(jī)渾水摸魚(yú)，亂上加亂，對(duì)中國(guó)重治崇厚之罪，施加壓力，表示強(qiáng)烈反對(duì);他們抗言治崇厚之罪，傷及外國(guó)公眾之感情，將引起歐洲各國(guó)之反感。(3)不止是口頭抗議，他們還付之行動(dòng)，英、法、德、美等國(guó)還調(diào)派軍艦巡弋上海，另派軍艦馳往天津。(4)其目的，一方面在向中國(guó)的主戰(zhàn)派和朝廷施加壓力，不要輕啟戰(zhàn)端，另方面在壓制清廷中強(qiáng)硬派的聲勢(shì)，以免危及他們?cè)谌A的地位和利益。列強(qiáng)的這種干涉中國(guó)內(nèi)政的聯(lián)合行動(dòng)，盡管對(duì)中國(guó)各懷鬼胎，可以視為1900年庚子八國(guó)聯(lián)軍侵華的前奏曲。

　　形勢(shì)萬(wàn)分緊急，清廷現(xiàn)在不止要防范俄國(guó)開(kāi)戰(zhàn)，還要阻止英、法、德、美的軍事介入。甚至6月初，外交界謠傳俄國(guó)為避免戰(zhàn)爭(zhēng)之危險(xiǎn)，竟與德相俾斯麥，密議推翻滿清政府，以打倒主戰(zhàn)派，并慫恿主和派之李鴻章取而代之。(5)德國(guó)公使巴蘭特與英使威妥瑪同至天津，秘密勸說(shuō)李鴻章，李不為所動(dòng)?？偸鸬弥扯淼年幹\后，深恐變起倉(cāng)促，乃密令總稅務(wù)司赫德電召時(shí)在印度的戈登(Charles Gordon,1833-1885)來(lái)華以防李。(6)戈登將此事告李，李則托其勸說(shuō)總署王大臣不要與俄國(guó)決裂,以及向主戰(zhàn)派證明同俄國(guó)開(kāi)戰(zhàn)之不可行，是下策。(7)

　　在俄國(guó)和歐美各國(guó)的強(qiáng)大壓力下，清廷陷于四面楚歌，形勢(shì)萬(wàn)分危急，乃于6月26日，被迫不顧清議和清流派的壓力，赦免崇厚死罪，但仍予監(jiān)禁。8月12日，更進(jìn)而釋放崇厚。(8)因?yàn)椴蝗绱?，俄?guó)一再以中國(guó)將崇厚治罪為借口，不與曾紀(jì)澤復(fù)談。這是清廷最不愿意見(jiàn)到的，所以不得不作了原則性的大讓步。(9)

　　沙俄和列強(qiáng)密集強(qiáng)大的軍事和外交壓力，必然激化和戰(zhàn)兩派之間的矛盾。6月之后的形勢(shì)發(fā)展，似乎開(kāi)始反過(guò)來(lái)沿著李鴻章的思路發(fā)展，證明他的主和立場(chǎng)是正確的，是有遠(yuǎn)見(jiàn)的。在主戰(zhàn)派的聲勢(shì)高漲時(shí)，李保持沉默，現(xiàn)在形勢(shì)對(duì)其有利乃開(kāi)始反撲，頻頻寫(xiě)信給他的同僚和朋友，闡述他主和的觀點(diǎn)，嚴(yán)厲駁斥清議和清流的主戰(zhàn)立場(chǎng)，甚至對(duì)左宗棠和張之洞進(jìn)行尖刻的人身攻擊。

　　他將沙俄重兵壓境，英法海上耀兵造成的危局，歸咎于主戰(zhàn)派的激烈言論。1880年4 月9日，他在給四川總督丁寶楨的信函中，憤怒地嚴(yán)斥主戰(zhàn)派說(shuō)，「天下本無(wú)事，庸人自擾之!」「左帥主戰(zhàn)，率一班書(shū)生腐吏，大言高論，不顧國(guó)家安危。」(10)8月21日，李致函兩江總督劉坤一，點(diǎn)名指摘清流黨黨人張之洞(香濤)、寶廷(竹坡)、陳寶琛(伯潛)等，不該劾詆曾紀(jì)澤;(11)他還于1880年5月13日致電曾紀(jì)澤暗批朝廷處置失當(dāng)，為沈桂芬因力薦崇厚而遭眾謗，懊惱成疾休假打抱不平，指責(zé)代沈桂芳「秉筆洋務(wù)」的清流后臺(tái)李鴻藻，對(duì)洋務(wù)甚為隔膜，才把時(shí)局弄得一團(tuán)糟。(12)他還進(jìn)而悲觀地預(yù)言，條約經(jīng)廷臣駁改太多，而朝廷又令曾紀(jì)澤照辦，俄方恐難應(yīng)允，必另遣使來(lái)華，以戰(zhàn)爭(zhēng)要挾。果然，不出李之所料，俄國(guó)避開(kāi)曾紀(jì)澤，于9月初派布策來(lái)華直接與北京談判。 (13)

　　這使李鴻章更加理直氣壯了，9月10日和10月16日兩次向同他有世交之誼、且為清流黨中堅(jiān)之一的張佩綸自辯說(shuō)，他為人辦事，惟求實(shí)求是，明理克己;現(xiàn)在人人談兵，皆不知有兵無(wú)器，與無(wú)兵同(14)?，F(xiàn)今中國(guó)之器與與俄國(guó)相差遠(yuǎn)甚，戰(zhàn)事一開(kāi)，優(yōu)絀立見(jiàn) 。所以，他才不輕言戰(zhàn)。并且暗諷某些樞臣平日不于武備上著力，一旦有事卻空言浪戰(zhàn)，視國(guó)事如兒戲;也暗示同不知兵的清流書(shū)生談兵，是無(wú)法分清是非對(duì)錯(cuò)的，(15)這不是指桑罵槐，譏刺張之洞等清流黨人嚒。

　　10月2日，李在回復(fù)周福陔的信中明確指出，「俄事日壞，自去臘寶(廷)、張(之洞)諸君，慷慨陳言而起，直至今日，節(jié)節(jié)貽誤，仍日進(jìn)讜論，其源自左相發(fā)之，亦實(shí)政府導(dǎo)之，而自貽伊戚也?！?16) 他更進(jìn)而上綱上線，將今天的「清議之禍」，與明末的黨爭(zhēng)相提并論，以致他和洋務(wù)派備受攻擊。(17)

　　他在1880年10月21日給劉銘傳的信中，譴責(zé)清議是「舉朝狂吠」，并將清議者丑化為一批「窮京官、爛名士」。將清議、清流貶為一批不知時(shí)務(wù)的庸儒;(18)還譏諷他的政敵左宗棠說(shuō)，「左相擁重兵巨餉，又當(dāng)新疆人所不爭(zhēng)之地，飾詞欲戰(zhàn)，不顧國(guó)家全局。稍通古今者，皆識(shí)其奸偽?！?19)使用「奸偽」二字形容左宗棠是言重了，這可以說(shuō)是李對(duì)主戰(zhàn)派和左宗棠個(gè)人最嚴(yán)厲的指責(zé)和人身攻擊了。于此也可見(jiàn)，李對(duì)主戰(zhàn)派的厭惡已經(jīng)到了失去理性，以致非常情緒化的地步了。

　　2、左宗棠、張之洞堅(jiān)決回?fù)?/h3>

　　對(duì)于李的反撲和指控，對(duì)于李的失態(tài)，左宗棠、張之洞并沒(méi)有反唇相譏，惡言相向，也沒(méi)有時(shí)間和心情從事這樣內(nèi)斗，而是在這段中俄瀕于決裂、詭譎莫測(cè)、極度緊張的的五、六個(gè)月期間，加緊敦促朝廷備戰(zhàn)。左宗棠更是在新疆加緊進(jìn)行軍事部署，1880年5月26日，他從肅州(今酒泉)令人隨軍抬著一口棺材出關(guān)，屯兵哈密，發(fā)誓「要與俄人決一死戰(zhàn)」。(20)這時(shí)，他已經(jīng)是69歲高齡的老人了，如此豪氣干云，視死如歸，不得不令人肅然起敬!兩相對(duì)照，也可見(jiàn)左、李兩人為官之風(fēng)格和風(fēng)骨節(jié)操了!

　　那么，左宗棠手中之劍，果真是把鈍劍嗎?他的軍隊(duì)果真像李鴻章所輕視的那樣，不堪俄人一擊嗎?據(jù)在他軍營(yíng)里住了一個(gè)多月的德國(guó)人?？?Focke)的觀察，左家軍的「將官陣法，盡善盡美，若與俄人戰(zhàn)于伊犁，必獲勝仗?！?(21)不止是?？?Focke)對(duì)左家軍有這樣高的評(píng)價(jià)，就連英國(guó)人也稱贊中國(guó)因左宗棠新疆的勝利而「成為一個(gè)不容否認(rèn)的、新進(jìn)身為軍事強(qiáng)權(quán)」;于此可見(jiàn)，左家軍應(yīng)該至少是一支令敵人不敢掉以輕心的軍事力量。(22)

　　張之洞，左宗堂的一個(gè)年輕的忠實(shí)追隨者，這時(shí)也在伏案疾書(shū)，運(yùn)用他的健筆，奏陳備戰(zhàn)方略和具體備戰(zhàn)措施，特別是海防方面。在這段戰(zhàn)云密布期間，他也向朝廷表示他對(duì)局勢(shì)惡化的看法。他在1880年9月28日的奏折中為自己辯護(hù)，將局勢(shì)之所以惡化歸因于朝廷沒(méi)有接納他的建議，以致犯了七大失誤：一是沒(méi)有按照其第一次奏疏即電商俄國(guó)緩索伊犁，貽誤時(shí)機(jī);二是在未派遣曾紀(jì)澤使俄之前，沒(méi)有即令當(dāng)時(shí)留在俄國(guó)的邵友濂與俄國(guó)進(jìn)行改議談判;三是沒(méi)有即調(diào)李鴻章來(lái)京密陳兵力萬(wàn)不足恃，早思轉(zhuǎn)圜之計(jì);四是沒(méi)有即召左宗棠、鮑超、劉銘傳諸將，加緊備戰(zhàn);五是沒(méi)有即召曾國(guó)荃至東三省布防;六是赦免崇厚之罪后沒(méi)有即時(shí)電知邵友濂告知俄國(guó)，緩收伊犁并給償款，而且其余各款也非均要改訂不可;七是沒(méi)有即時(shí)購(gòu)艦造船，調(diào)募閩粵兵將，布設(shè)遼海海防。(23)

　　有此七失，以致現(xiàn)在俄艦來(lái)華時(shí)驚惶失措，海防不可恃，無(wú)力拒敵退敵。他的言下之意，也是間接回應(yīng)李鴻章的批評(píng)，他認(rèn)為目前的危機(jī)主要不是由于清議的強(qiáng)硬立場(chǎng)造成的，而是由于樞臣和李鴻章等負(fù)責(zé)海防的地方疆臣，沒(méi)有認(rèn)真負(fù)責(zé)地進(jìn)行備戰(zhàn)，切實(shí)執(zhí)行他的建議和主張。李與左、張的相互指控，予人一種印象，就是公說(shuō)公有理婆說(shuō)婆有理，兩造各執(zhí)一詞。事實(shí)真相究竟如何?究竟誰(shuí)是誰(shuí)非，誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)?或者追究到底，或許竟是俄方常用的一種斗爭(zhēng)策略，恫喝詭詐，誘使對(duì)手上當(dāng)受騙、不戰(zhàn)而屈人之兵呢?

　　張之洞對(duì)朝廷為什么沒(méi)有重視他的謀略建言，也作了一番自我檢討反思。 不認(rèn)為自己的建言有什么不當(dāng)之處，主要由于他人微言輕，樞臣成見(jiàn)過(guò)重，總認(rèn)為他的謀略籌劃是書(shū)生之見(jiàn)，不切實(shí)際，棄之不用。(24)當(dāng)然，之洞的自辯有點(diǎn)情緒化了，而且把極其復(fù)雜的局勢(shì)過(guò)于簡(jiǎn)單化了;實(shí)際上，朝廷在備戰(zhàn)與和談判方面，還是采用了不少他的主張?！督輬?bào)》的編者甚至認(rèn)為，張的《熟權(quán)俄約利害折》已被(朝廷)作為對(duì)曽紀(jì)澤指示的基礎(chǔ);(25)于此可見(jiàn)其重要性!

　　注釋

　　(1)徐慶生，《出賣(mài)中國(guó)---不平等條約簽訂秘史》，光明日?qǐng)?bào)出版社，1996年，頁(yè)201-203;《外交史料》，卷18，頁(yè)10b-13a;

　　E.V.G. Kiernan, British Diplomacy in China, 1880-1885, p.565。

　　(2) HIC, p. 98. 左宗棠和張之洞的主戰(zhàn)奏折，均刊登于上海的幾家英文報(bào)紙，特別是張之洞的《詳籌邊計(jì)折》被the Shanghai Courier于1880年5月15日譯刊成英文單行本(書(shū)名China and Russia: Important Memorial to the Throne, Warlike Attitude of China)發(fā)行。中俄雙方備戰(zhàn)的詳情，參見(jiàn)HIC , Chapter IV, War and Peace, pp.95-100. ;劉伯奎，《新疆伊犁外交問(wèn)題研究》，臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局印行，1981年，頁(yè)69-74。

　　(3)《總署奏崇厚獲罪英法德等國(guó)使臣來(lái)函請(qǐng)加寬免折》，1880年6月15日，見(jiàn)《外交史料》，卷21，頁(yè)2-5;甚至還驚動(dòng)了英國(guó)女皇維多利亞，要求中國(guó)寬免崇厚死罪。參見(jiàn)劉伯奎，《新疆伊犁外交問(wèn)題研究》，頁(yè)69。這似乎間接證明蕭一山批張之洞激烈的抗俄言論可能引起歐美列強(qiáng)反感的憂慮，不是杞人憂天，很有可能真的成為事實(shí)了。

　　(4)HIC , p.100. 這些列強(qiáng)派往中國(guó)和遠(yuǎn)東的軍艦，英國(guó)23艘;美國(guó)6艘;法國(guó)、德國(guó)，各4艘;意大利一艘。1880年年中期間，軍艦云集遠(yuǎn)東海面，中國(guó)海疆上空真是黑云密布，預(yù)示著一場(chǎng)危機(jī)很有可能真的要演變?yōu)橐粓?chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)了。(參見(jiàn)F.O. 418/I/70, Kennedy to Salisbury, 7 April, 1880)

　　(5)HIC , p. 123; 德國(guó)唯恐天下不亂，企圖阻止中俄和平，樂(lè)見(jiàn)兩國(guó)兵戎相見(jiàn)。(《外交史料》，卷21，頁(yè)8-9。1880年7月。)

　　(6)徐中約在HIC中用一章的篇幅(第六章，Gordon’s Visit, pp.122-138)來(lái)詳細(xì)敘述戈登(Charles Gordon) 介入中俄伊犁外交危機(jī)的過(guò)程，但仍然無(wú)法斷定是誰(shuí)邀請(qǐng)戈登來(lái)華，以及他來(lái)華的目的為何。不過(guò)，于此也可見(jiàn)列強(qiáng)介入此次危機(jī)之深，這是否證明李鴻章為大局計(jì)而采取主和的立場(chǎng)，對(duì)外一味忍讓妥協(xié)的不得已的苦衷呢?

　　(7)同上，p.130.

　　(8)崇厚先罪后赦，頗似其鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)之前輩琦善，道光先是將琦善格致鎖拿，然后又予以赦免。(見(jiàn)蔣廷黻，《中國(guó)近代史論集》，頁(yè)56.)

　　(9)《諭崇厚加恩開(kāi)釋著曾紀(jì)澤妥議條約》， 1880年8月12日，《外交史料》，卷22，頁(yè)7。

　　(9)《李全集·朋僚函稿·復(fù)丁稚璜(寶楨)制軍》，1980年4月9日，卷22，頁(yè)1-2。

　　(10)同上，《復(fù)劉峴莊制軍》，卷22，頁(yè)13。

　　(11)同上，《復(fù)曾劼剛(紀(jì)澤)星使》，1880年5月13日，卷22，頁(yè)8。

　　(12)同上，《復(fù)劉峴莊制軍》，1880年8月21日，卷22，頁(yè)13。

　　(13)同上，《復(fù)張幼樵侍講》，1880年9月10日，卷22，頁(yè)16。

　　(14)同上，1880年10月16日，卷22，頁(yè)18。

　　(15)同上，《復(fù)周福陔(恒祺)中丞》，1880年10月2日，卷22，頁(yè)17。

　　(16)同上。這已經(jīng)不止是人身攻擊了，而是上綱上線到政治攻擊了，可見(jiàn)伊犁危機(jī)，已經(jīng)激化清廷內(nèi)部抗俄的清流黨與主和的洋務(wù)派的矛盾了。

　　(17)同上，《復(fù)劉省三(銘傳)軍門(mén)》，1880年10月21日，卷22，頁(yè)19。

　　(18)同上。

　　(19)《左奏議》，卷56，頁(yè)44;HIC, p.97-98; 秦瀚才，《左文襄公在西北》，上海商務(wù)印書(shū)館，1946年，頁(yè)114. NCH, vol. 25, no.690, August 24, 1880.

　　(20) 福柯(Focke), 《西行速記》，載于王錫祺(1855-1913), 《小方壺齋輿地叢鈔》, 光緒17年(1891)上海著易堂鉛印本，6：4：300-4。

　　(21) NCH, May 18, 1880:

　　粗看這項(xiàng)條約，且不論其來(lái)龍去脈，人們都會(huì)(不期然而)認(rèn)為這是一個(gè)讓中國(guó)遭受災(zāi)難般失敗的勝利將軍，強(qiáng)加給她的。因而若從另一個(gè)觀點(diǎn)來(lái)看，就事論事，還考慮到中國(guó)作為一個(gè)不容否認(rèn)的、新進(jìn)身為軍事強(qiáng)權(quán)而日益懷有的自豪感，我們自然會(huì)想到，由于她對(duì)自己只是為了要收回原本屬于自己的一個(gè)省，卻被人刻意算計(jì)而就這樣陷入束手投降的境地，理所當(dāng)然地會(huì)義憤填膺的。

　　[Looking in a general way at the treaty, and ignoring everything that led to it, one would deem it an instrument dictated by a victorious general at the end of a war disastrous Of China. Thereupon changing the point of view, regarding facts as they really are, and taking into consideration too the rising pride of China in her undeniable advances as a military power, we can imagine nothing more galling than such as absolute surrender as she was betrayed into for the purpose of regaining possession of a province which she considered hers by right. ]

　　對(duì)照上述李鴻章對(duì)左、張激烈抗俄言論的惡言攻擊，《捷報(bào)》這個(gè)外國(guó)編輯冷眼旁觀的客觀評(píng)論，對(duì)左、張頗有回護(hù)，也成為有趣的反差，更加凸顯淮軍名將李鴻章的懼外心態(tài)!

　　(22)《遵議奏陳折》， 見(jiàn)《張全集·奏議》，1880年9月28日，卷3，奏議3，頁(yè)9-12。

　　(23)在中俄兩國(guó)逼近戰(zhàn)爭(zhēng)邊緣這段期間，由于主和派的反撲，張之洞雖然感到被冷落了，但也不諱言仍然深受恭親王禮遇，「每逢會(huì)議之期，頗為虛心諮訪」。(同上，頁(yè)12a)

　　(24)《捷報(bào)》的編者，根據(jù)事實(shí)作出的客觀評(píng)估：

　　…… 一般認(rèn)為，(《熟權(quán)俄約利害折》已被(朝廷)作為對(duì)曽紀(jì)澤指示的基礎(chǔ)。于是它從一個(gè)詞臣諫官的普通奏折，一下被提升到國(guó)折的尊榮地位。

　　[….and it was understood at the time to have been made the basis of the instructions to Zeng Jize, it was lifted from the level of a mere report by a censor to the dignity of a state paper(單憑字義，含有國(guó)書(shū)、國(guó)論、國(guó)策的意義，但就原文而言，應(yīng)該是指這份奏折而言，還是譯為國(guó)折比較適當(dāng)). ………](NCH, pp.90-91, February 1,1881)

　　(25)同上。

　　參考資料

　　中文

　　文獻(xiàn)文集

　　《李全集·朋僚函稿》

　　《外交史料》

　　《張全集·奏議》

　　《左全集·奏議》

　　

　　論著

　　福柯(Focke), 《西行速記》，載于王錫祺(1855-1913), 《小方壺齋輿地叢鈔》, 光緒17年(1891)上海著易堂鉛印本

　　蔣廷黻，《中國(guó)近代史論集》

　　劉伯奎，《新疆伊犁外交問(wèn)題研究》，臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局印行，1981年。

　　秦瀚才，《左文襄公在西北》，上海商務(wù)印書(shū)館，1946年

　　徐慶生，《出賣(mài)中國(guó)---不平等條約簽訂秘史》，光明日?qǐng)?bào)出版社，1996年。

　　英文

　　F.O. 418/I/70, Kennedy to Salisbury, 7 April, 1880

　　HIC

　　E.V.G. Kiernan, British Diplomacy in China, 1880-1885.

　　NCH

　　Zhang Zhidong, China and Russia: Important Memorial to the Throne, Warlike Attitude of China( the Shanghai Courier于1880年5月15日將張之洞的《詳籌邊計(jì)折》譯刊成英文單行本(書(shū)名)發(fā)行)

　　五、清議成了唇槍舌劍的擋箭牌

　　清廷采取左宗棠和張之洞先備后講的兩手策略，在備戰(zhàn)的同時(shí)，從外交上促成復(fù)談改議。所以早在1880年2月19日就決定派遣曾紀(jì)澤使俄，重開(kāi)談判。(1)其實(shí)，從6月至11月這五六個(gè)月期間，中俄兩大帝國(guó)都是在作兩手準(zhǔn)備，一邊備戰(zhàn)，一邊談判，在戰(zhàn)場(chǎng)和談判桌上同時(shí)進(jìn)行著爾虞我詐的激烈較量。

　　對(duì)于曾紀(jì)澤使俄，當(dāng)發(fā)表此項(xiàng)任命時(shí)，李鴻章曾致函軍機(jī)大臣沈桂芬表示反對(duì)，他認(rèn)為曾劼剛雖然略通英文語(yǔ)，機(jī)警健拔，洵屬使才，惟體氣稍弱，似于西北未宜。(2)李對(duì)這項(xiàng)任命還有一層顧慮，就是曾紀(jì)澤為駐英使節(jié)，與英人交密，而俄英猜忌甚深，會(huì)讓俄人疑心與英勾結(jié)圖俄，不利曾的談判。(3)這原本或許出于李對(duì)這個(gè)世侄的愛(ài)護(hù)和照顧，因?yàn)槔钌钪@完全是一樁吃力不討好的差事，曽紀(jì)澤何必去趕這趟渾水?這是善意的反對(duì)，還是惡意的反對(duì)?不過(guò)，來(lái)自清流的、號(hào)稱名士的翰林院庶吉士樊增祥，對(duì)曾的「傾心泰西」的確很不放心，反對(duì)曾的任命。(4)令人或許稍感意外的是，主張強(qiáng)硬立場(chǎng)的左宗棠和張之洞卻一致支持這項(xiàng)任命。左對(duì)曾的處境深為諒解，認(rèn)為不宜「責(zé)望過(guò)嚴(yán)」(5)，張則建議朝廷授以方略，諭令遵辦。(6)

　　曾紀(jì)澤雖然早在2月份就奉旨出使俄國(guó)，但遲至7月30日才從倫敦任所抵達(dá)圣彼得堡。(7) 曾紀(jì)澤頭一次承擔(dān)這樣重大的外交使命，自知是一次嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)和考驗(yàn)，而且熊口奪食，更是難上加難。(8)所以鑒于崇厚的失職獲罪，他不得不為談判做好萬(wàn)無(wú)一失的周全準(zhǔn)備。鑒于崇厚輕率之失，在這5個(gè)多月的待命期間，他仔細(xì)研究了有關(guān)伊犁交涉的資料和朝廷的指令。(9)同時(shí)，還拜訪俄國(guó)駐英大使，英、法兩國(guó)的外交部，請(qǐng)他們從中斡旋。(10)這是崇厚出使期間根本辦不到的。

　　作為一個(gè)稱職的使者，固然要有他自己的風(fēng)格和主見(jiàn)，但最重要的還是要能夠運(yùn)用他的妙舌辯才、機(jī)智和膽識(shí)，來(lái)成功地完成朝廷交付的使命。曾紀(jì)澤在他7月21日的奏折中指出，他的使命是遵照朝廷的指示，「屢辯而力爭(zhēng)之」。那么朝廷的指示是什么呢?鑒于崇厚使俄任務(wù)的失敗所造成的喪權(quán)辱國(guó)的外交風(fēng)暴，這次對(duì)曾紀(jì)澤的使俄任務(wù)，不敢再草率行事，特別擬訂了具體的指導(dǎo)方針，即《中俄約章總論》，作為曾同俄方談判交涉的綱領(lǐng)。(11)除《總論》之外，總署還就崇厚簽訂的《中俄?xiàng)l約》18條、《陸路通商章程》17條、《璦琿條約專條》、和賠償俄國(guó)兵費(fèi)及恤款專條，均詳加審定，逐條簽注應(yīng)準(zhǔn)應(yīng)駁理由，分別擬議辦法，以補(bǔ)總論的簡(jiǎn)略。(12)

　　于此可見(jiàn)，清廷為曾紀(jì)澤這次亡羊補(bǔ)牢的使俄談判任務(wù)，這次沒(méi)有硝煙的外交戰(zhàn)，的確是如履薄冰，如臨深淵，作了充分的準(zhǔn)備。如果沒(méi)有出現(xiàn)重大的意外情況，不成功也難，何況還積極地做了相應(yīng)的備戰(zhàn)措施，加上朝野的巨大的無(wú)形的輿論壓力，特別是清議、清流的口誅筆伐!

　　除了作為指導(dǎo)思想、策略的《總論》之外，為了確保萬(wàn)無(wú)一失，總署還一再視情況多次電告紀(jì)澤談判機(jī)宜。談判過(guò)程中同張之洞有關(guān)的是，除了他的1月16日的著名奏折已經(jīng)被總署用作改議談判的基礎(chǔ)之外，還有之洞的其他奏折;甚至之洞自己于8月15日要求總署將他的奏折電寄紀(jì)澤，以為「辯論之助」。上諭明言「籌度尚屬周詳，著曾紀(jì)澤于議約時(shí)，揆度情形，參酌辦理」。(13)所以，可以想象，而且事實(shí)也證明，曾紀(jì)澤在談判過(guò)程中所用的技巧、辯辭和論點(diǎn)，不少受到張之洞的啟發(fā)或影響。張?jiān)谠o(jì)澤改議期間，至少六次直接針對(duì)談判而上奏。甚至像國(guó)書(shū)上用詞不當(dāng)?shù)募?xì)微小事，他也要上奏要求更正，(14)真是到了無(wú)微不至的地步。

　　清議作為一種公論輿情，(15)還可以對(duì)使臣施加心理壓力，使他不敢玩忽職守，輕率定議。(16)例如，曾紀(jì)澤曾對(duì)布策說(shuō)，他這次出使俄國(guó)，「凡事必須辦理妥協(xié)，如不能辦妥，不如緩辦」,否則招人議論。 并且要求布策，理解體諒他的難處，希望俄方不要在新約中寫(xiě)入「招人議論之事」(17)當(dāng)最后到了改訂新約階段，紀(jì)澤特別告知俄方，「如將舊約所允權(quán)利，今皆提出，放在我之肩上，不知者，以為皆是我此次應(yīng)允之件，我不能承擔(dān)。」(18)又說(shuō)，前次崇厚之失，部分原因在于他不畏人言，所以曾紀(jì)澤說(shuō)，他必須戒慎恐懼，決不能輕忽草率，致遭眾謗，挨受罵名。(19)

　　那么，是招誰(shuí)的毀謗，挨受誰(shuí)的罵名?當(dāng)然，是指的清議。例如，8月21日，李鴻章致函劉坤一，不滿清流派的張之洞、寶廷、陳寶琛上奏彈劾曾紀(jì)澤。(20)于此可見(jiàn)，除了使命感之外，曾紀(jì)澤還有一種強(qiáng)烈的責(zé)任感，不但要對(duì)朝廷負(fù)責(zé)，還要對(duì)清議輿論負(fù)責(zé)，對(duì)國(guó)人負(fù)責(zé)。這使他在執(zhí)行外交使命時(shí)，一絲不茍，甚至在俄方作出讓步時(shí)，他還要「得寸進(jìn)尺」，強(qiáng)硬要求俄方再作讓步。(21)他的這種敬業(yè)和維護(hù)國(guó)家權(quán)益的精神，不懼戰(zhàn)爭(zhēng)威脅的膽氣，(22)甚至使他的對(duì)手格爾斯、熱梅尼和俄國(guó)外交部，贊不絕口，敬佩不已，頗有南宋大外交家富弼之遺風(fēng)，(23)一個(gè)活生生的近代富弼的再現(xiàn)!

　　有趣的是，清議也即民意輿論，雖然對(duì)曾紀(jì)澤構(gòu)成很大的心理壓力，但他卻非常技巧地將這種壓力轉(zhuǎn)移到談判桌上，經(jīng)常訴諸民意，將「中國(guó)臣民」這四個(gè)字掛在嘴上，而非訴諸權(quán)威曰「大皇帝」如何如何，「我國(guó)家」如何如何，作為談判桌上對(duì)付敵人唇槍舌劍的擋箭牌，抵制或拒絕俄方的無(wú)理要索。例如，他在開(kāi)談時(shí)，就開(kāi)宗明義地對(duì)俄方申明，「去年所定約章，有難行之處，中國(guó)臣民多不愿意，所以請(qǐng)貴國(guó)商改?！?24)這個(gè)頭開(kāi)得好，開(kāi)得義正詞嚴(yán)。在談判過(guò)程中，布策抱怨中國(guó)的局外之人，也就是清流、清議，「妄參亂語(yǔ)，物議沸騰?！?25)紀(jì)澤回應(yīng)說(shuō)，一國(guó)之政事，「不能專就國(guó)家之意，不顧通國(guó)士民之言」(26)。曾所謂的「中國(guó)臣民多不愿意」和「通國(guó)士民之言」，以及俄方所謂的「物議沸騰」，就是指清流領(lǐng)袖張之洞所主導(dǎo)的清議公論。(27)

　　對(duì)至關(guān)緊要的界務(wù)問(wèn)題，曽紀(jì)澤對(duì)布策說(shuō)，對(duì)于伊犁南邊的帖喀斯川一帶地方，「凡中國(guó)臣民，皆以為割此地方，雖得伊犁，有名無(wú)實(shí)，勢(shì)難割歸俄國(guó)?！?28)對(duì)于讓俄國(guó)商人在松花江航行一事，曾紀(jì)澤也如法炮制，說(shuō)是「中國(guó)臣民不允」。(29)他不說(shuō)這是朝廷的指示，而說(shuō)是中國(guó)臣民的公論，也即清議。這樣的例子，還有不少，就不必一一列舉了。曾紀(jì)澤用中國(guó)的民意公論作為他談判的擋箭牌，真是神來(lái)之筆，是極其高明的策略。這證明他在出使英法短短的一年多時(shí)間里，已經(jīng)領(lǐng)略到西方議會(huì)和媒體輿論對(duì)其政治和外交決策的影響，并且活學(xué)活用。而且，俄方代表一再表示，俄國(guó)很在意中國(guó)的清議和廷議，熱梅尼坦白地向紀(jì)澤透露，「中國(guó)朝廷會(huì)議奏折，本國(guó)無(wú)不知者」。(30)其外相格爾斯甚至公開(kāi)表示俄方對(duì)中國(guó)清議的厭惡，他說(shuō)這些人妄發(fā)議論使中國(guó)調(diào)兵設(shè)防，幾乎使中俄決裂，中國(guó)應(yīng)當(dāng)將他們治罪。(31)紀(jì)澤回答說(shuō)，臣子有議論，不能一概不理，把他頂了回去。俄方對(duì)中國(guó)清議的不耐和厭惡，適足以反證他們很是在意中國(guó)的輿論力量。所以，曾紀(jì)澤運(yùn)用清議作為抗拒俄方的無(wú)理要索和脅迫的擋箭牌，真是神來(lái)之筆，擊中要害。

　　有理由相信，這絕不是朝廷的指示，也許得自張之洞等清流議論的啟發(fā)，而有此獨(dú)特之創(chuàng)意，這是平庸而又懼外媚外的外交官如崇厚者怎么也想不出來(lái)的奇妙高招。單就這一點(diǎn)來(lái)看，曾紀(jì)澤的確可稱得上是中國(guó)近代一位與時(shí)俱進(jìn)的杰出外交家，一位足以比美北宋大外交家富弼的近代大外交家。(32)

　　注釋

　　(1)在此之前，曾經(jīng)過(guò)考慮接替崇厚使俄任務(wù)的可能人選有李鴻章、丁寶楨、郭嵩燾、李鳳苞等，但均因各種原因而未被考慮。(參看李恩涵，《紀(jì)澤外交》，頁(yè)73-74)

　　(2)《李全集·朋僚函稿》，卷18，頁(yè)9。

　　(3)《復(fù)丁稚璜(寶楨)制軍》，1880年4月9日，同上，頁(yè)1a;《致曾劼剛星使》，1880年4月12日，卷22，頁(yè)4。

　　(4)李恩涵，《紀(jì)澤外交》，頁(yè)75。

　　(5)《左全集·書(shū)牘》，卷24，頁(yè)9，《與朱茗生侍郎》;同前，頁(yè)52，《上各國(guó)總理事務(wù)衙門(mén)》。

　　(6)《外交史料》，卷19，頁(yè)21-22。

　　(7) 曾耙澤赴俄所率和其后參與中俄談判的人員，計(jì)有前署駐俄公使邵友濂、參贊劉麒祥、法文翻譯官慶常、俄文翻譯官桂榮、塔克什納和隨員李荊門(mén)等;原駐英國(guó)的參贊銜二等翻譯官英人馬格里和原受左宗棠、沈葆楨之命創(chuàng)建幅州船廠的法人日意格(Prosper Giquel)，亦均隨同前往，協(xié)助策劃。馬格里和日意格，在整個(gè)交涉中居于幕后，提供咨詢，由于這兩名外國(guó)人的參與，曾的談判團(tuán)隊(duì)要較崇厚談判團(tuán)隊(duì)的實(shí)力為強(qiáng)，更加專業(yè)。俄方談判仍屬原班人馬，包括俄國(guó)署外部尚書(shū)格爾斯，外部侍郎熱梅尼(Aleksandr Genrikhovich Jomini)、俄駐華公使布策與外部總辦梅尼闊夫(A.A. Mel’nikov)。(參看曽紀(jì)澤，《金軺籌筆》; 李恩涵，《紀(jì)澤外交》，頁(yè)118-119)

　　(8)曾紀(jì)澤于1880年3月4日致函總署：紀(jì)澤才不如地翁(崇厚)，而承其后，且須障川流而挽既逝之波，探虎口而索已投之食，事之難成，已可逆睹。(參看李恩涵，《紀(jì)澤外交》，頁(yè)91-92。)

　　(9)同上，頁(yè)91、97、99;HIC, p. 148. 《曾惠敏公使西日記》，卷2，頁(yè)20，光緒6年8月24日條?！妒謱?xiě)日記》，頁(yè)2408-2585。

　　(10)李恩涵，《紀(jì)澤外交》，頁(yè)111;《曾惠敏公遺集》，文集，卷4，頁(yè)2，巴黎致總署總辦(庚辰6月16日)。《手寫(xiě)日記》，光緒6年6月6日條; HIC , p.152。

　　(11)《外交史料》，卷19，頁(yè)48-51;D.C.Boulger, The Life of Sir Holliday McCartney, pp. 345-346..)

　　(12)李恩涵，《紀(jì)澤外交》，頁(yè)103-104。

　　(13)《張全集·奏議》，1880年8月15日，卷2，頁(yè)31a.

　　(14)同上，頁(yè)31b。

　　(15)曾紀(jì)澤將中國(guó)官員的折子，比喻為西方的報(bào)紙輿論，這對(duì)俄國(guó)外交官來(lái)說(shuō)，是個(gè)很有說(shuō)服力的比喻：「奏折與西洋新報(bào)相似，中國(guó)無(wú)新報(bào)，故有議論?！?《金軺隨筆》，頁(yè)155-156)

　　(16)「緣崇大人所訂之約，所許貴國(guó)好處極多，….中國(guó)不免吃虧者尚難枚舉;若寫(xiě)成新約，將來(lái)人忘崇約之事，必以為皆本爵所許與貴國(guó)，本爵不免要受罵名…」《金軺隨筆》，頁(yè)202。

　　(17)同上，頁(yè)190：「里法底亞之約未甚妥協(xié)，所以不明事理，藉詞議論，以致約不能行;…….所以此次改定各條，只要貴國(guó)無(wú)所吃虧，不要寫(xiě)出招人議論之事?！?/p>

　　(18)同上，頁(yè)195。

　　(19)同上。

　　(20)《李全集·朋僚函稿·復(fù)劉峴莊制軍》，1880年8月21日，卷22，頁(yè)13。

　　(21)曾紀(jì)澤步步緊逼，盡量維護(hù)國(guó)權(quán)。(《金軺隨筆》，頁(yè)166;187;200-202;224) 布策對(duì)曾紀(jì)澤這種敬業(yè)精神，印象極為深刻：「貴爵辦事，最為慎謹(jǐn)，往往中國(guó)已欲退讓，而貴爵語(yǔ)言之中，仍不肯遽然放松也。」(同上，頁(yè)425)甚至即使到了「國(guó)家吩咐我如此立言，我亦必上疏力錚，斷不肯辦一文書(shū)，將該處地方送與俄國(guó)，使西洋各國(guó)笑我，中國(guó)后世人罵我?！?同上，頁(yè)125)

　　(22)曾紀(jì)澤對(duì)步策以戰(zhàn)爭(zhēng)相威脅，也以戰(zhàn)爭(zhēng)回應(yīng)，嚴(yán)詞以對(duì)，毫不退讓： 「中國(guó)不愿有打戰(zhàn)之事，倘不幸而有此事，中國(guó)百姓，未必不愿與俄一戰(zhàn)，中國(guó)人堅(jiān)忍耐勞，縱使一戰(zhàn)未必取勝，然中國(guó)地方最大，雖十?dāng)?shù)年，亦能支持，想貴國(guó)不能無(wú)損?」這不正是左宗棠、張之洞大陸戰(zhàn)爭(zhēng)和持久戰(zhàn)的思想嗎?這時(shí)的曾紀(jì)澤顯然已距張之洞、左宗棠越來(lái)越近了，而卻離李鴻章漸行漸遠(yuǎn)了。(參看《金軺籌筆》，頁(yè)139)。 這種在強(qiáng)敵面前毫不示弱，也以戰(zhàn)爭(zhēng)回應(yīng)的勇氣，頗有南宋的大外交富弼之風(fēng)!

　　(23)北宋外交家富弼(1004—1083)于北宋慶歷2年(1042)，時(shí)任知制誥，受命出使契丹，與契丹主曾經(jīng)進(jìn)行一段精彩的唇槍舌劍的較量，其智勇機(jī)變，輝耀千古，值得引述如下：

　　契丹主堅(jiān)欲割地，弼曰：「此貴國(guó)意在敗盟假此為名耳，我朝惟有枕戈以待?！?作者注：沙俄背約，欲吞并伊犁，與背盟割地類同)契丹主曰：「南朝違約塞雁門(mén)，增塘水，治城隍，籍民兵，此何意耶?群臣皆請(qǐng)用兵，我以為遣使求地，求而不得，用兵未為晚也?！瑰鲈唬?「北朝與中國(guó)通好，則人主專其利，而臣下無(wú)所獲。若用兵，則利歸臣子，而人主蒙其禍，故勸用兵者，皆為其身謀，非為國(guó)計(jì)者也」契丹主鷺曰：「何謂也?」弼曰「石(石敬瑭)氏欺天叛君，末帝昏亂，神人共棄，是時(shí)中國(guó)狹小，上下離叛，故北朝全師獨(dú)克，雖虜獲金幣，充物諸臣之家，而壯士健馬，喪失大半，此誰(shuí)任其禍者?今中國(guó)一統(tǒng)，提封萬(wàn)里，所在精兵以數(shù)萬(wàn)計(jì)，北朝用兵能保必勝乎?就令其勝，所亡士馬，群臣當(dāng)之歟?抑人主當(dāng)之歟?若通好不絕，歲幣之利盡歸人主，臣何利焉?」契丹主大悟，首肯者久之。

　　富弼對(duì)宋遼兩國(guó)文件字斟句酌，甚至有一字不利于宋者，必力爭(zhēng)不舍。例如富弼曰：契丹主必欲于誓書(shū)增一「獻(xiàn)」字，弼爭(zhēng)曰：「『獻(xiàn)』乃下奉上之辭，非所欲施于敵國(guó)，南朝為兄，豈有兄獻(xiàn)于弟者邪?」契丹主曰：改為「納」宇何如?亦不可。契丹主曰「『納』字自古有之J弼曰：「古惟唐高祖借兵突厥，以稱臣之故或稱『獻(xiàn)納』，則不可知，及后頡利為太宗所擒，豈復(fù)更有此禮?」契丹主見(jiàn)弼聲色俱厲，知不可奪，曰「我自遣使往南朝議之耳?！瑰鲶A奏曰「彼求『獻(xiàn)納』兩字臣以死拒之，其氣折矣，不可許也?！?/p>

　　(參見(jiàn)蔣百里口述，柳詒征編,《宋之外交》)

　　(24)《金軺籌筆》，頁(yè)100。

　　(25)同上，另參見(jiàn)頁(yè)123-124;155-156;167。

　　(26)曾紀(jì)澤同他講事實(shí)，擺道理：「凡一國(guó)家，不能專就國(guó)家之意，不顧通國(guó)士民之言，以中國(guó)疆圉之大，人民之眾，與西洋各國(guó)往來(lái)未久，所以西洋情形，多有未甚熟悉者，議論自然不一?！雇?。

　　(27)一個(gè)奇妙的巧合，就是沙俄官方和中國(guó)的主和派竟然不謀而合，都痛恨清議，例如俄國(guó)的格爾斯對(duì)曾抱怨說(shuō)：「惟中國(guó)之妄發(fā)議論者，使中國(guó)調(diào)兵設(shè)防，俄國(guó)亦動(dòng)用巨款，幾乎失和，此等人當(dāng)罪之?！?俄國(guó)有一俗語(yǔ)云：「一狂人投石于井，十人難以打撈」，「中國(guó)之發(fā)議論者，猶如狂人，我們辦事者猶如撈石之人也。」格爾斯將中國(guó)清議者如張之洞比喻為狂人，應(yīng)予治罪。(同上，頁(yè)167)李鴻章斥責(zé)清流的口氣同格爾斯的，何其相似!

　　(28)同上，頁(yè)103。

　　(29)曾紀(jì)澤辯駁說(shuō)，「因東三省系中國(guó)皇家發(fā)祥之地，中國(guó)臣民看視該地方如皇宮一般，允準(zhǔn)此條，使我極其為難?！梗?，頁(yè)104;「松花江系東三省內(nèi)地，松花江上游是中國(guó)皇家發(fā)祥之地，較他處內(nèi)地更為緊要。」，中國(guó)臣民自不愿允許。(同上，頁(yè)110)。這里再次訴諸民意，而不是冠冕堂皇的國(guó)家、中國(guó)、大皇帝。

　　(30)同上，頁(yè)155。 關(guān)于這點(diǎn)，曾紀(jì)澤同署外部尚書(shū)熱梅尼的一段對(duì)話，值得參考：熱云：「貴爵初到時(shí)，中國(guó)不明事體之人，猶欲慫恿打仗，后漸息此議;且中國(guó)朝廷會(huì)議折奏，本國(guó)無(wú)不知者?！乖o(jì)澤回說(shuō)：「奏折與西洋新報(bào)相似，中國(guó)無(wú)新報(bào)newspaper，故有議論，須奏明皇上，而準(zhǔn)與不準(zhǔn)，其權(quán)操之于上，非臣下所能自專?！篃崦纺幔骸感聢?bào)是平常人議論，折奏皆是大臣.?！?《金軺隨筆》，頁(yè)155)

　　(31)同本節(jié)注(26)

　　(32)同本節(jié)注(23)

　　參考資料

　　中文

　　文獻(xiàn)文集

　　蔣百里口述，柳詒征編,《宋之外交》

　　《李全集·朋僚函稿》

　　《外交史料》

　　曽紀(jì)澤，《金軺籌筆》

　　---《曾惠敏公使西日記》

　　---《曾惠敏公遺集》

　　《張全集·奏議》

　　《左全集·書(shū)牘》

　　論著

　　李恩涵，《紀(jì)澤外交》

　　英文

　　D.C. Boulger, The Life of Sir Holliday McCartney

　　HIC

　　六、熊口奪食

　　曾紀(jì)澤這次的出使任務(wù)，總署認(rèn)為要比崇厚的難上十倍， 恭親王奕?謂之「其責(zé)倍重，其勢(shì)尤難 」。(1)李鴻章于1880年4月 12日致電紀(jì)澤說(shuō)，「俄人已到口之食，復(fù)令吐出，是大難事?！?2) 的確是件大難事，特別是要從沙俄這頭兇狠狡詐的北極熊的口里硬奪回來(lái)，更是難上加難，因?yàn)椤付砣肆η髲V地，日肆狼食，所據(jù)疆域，未有得而復(fù)失者!」，(3)難道伊犁會(huì)是個(gè)例外?除非真是個(gè)奇跡?

　　鑒于崇厚失敗的深刻教訓(xùn)，曾紀(jì)澤這次在界務(wù)上改變他過(guò)去主和、主守的立場(chǎng)，轉(zhuǎn)而越來(lái)越傾向于抗戰(zhàn)派的立場(chǎng)，對(duì)沙俄寸步不讓，堅(jiān)持中國(guó)要收回伊犁全境，必須是一個(gè)完整的伊犁，不是一個(gè)殘缺難保的伊犁。具體地說(shuō)，就是伊犁以南的特喀斯河河谷和莫薩爾特山口，必須同伊犁一并交還。(4)

　　特別是到了談判后期，曾紀(jì)澤一改以前委屈求全的溫和態(tài)度，(5)轉(zhuǎn)而采取高姿態(tài)的強(qiáng)硬態(tài)度。雖然他受命交涉的事項(xiàng)不外伊犁、界務(wù)、通商和償款四大問(wèn)題，但他現(xiàn)在逐漸對(duì)伊犁本身的戰(zhàn)略重要地位有更清晰、更深入的認(rèn)識(shí)，已經(jīng)同主和派的李鴻章、郭嵩燾，主守派的沈葆楨越去越遠(yuǎn)。他在7月21日的奏折中說(shuō)，伊犁不僅僅是中國(guó)的門(mén)戶，也是中國(guó)之奧區(qū)：

　　伏維我朝自開(kāi)國(guó)以來(lái)所以經(jīng)營(yíng)西域者至矣，康熙雍正之間，運(yùn)餉屯兵，且戰(zhàn)且守，邊民不得安處，中原不勝勞敝，而我圣祖世宗，不憚勤天下之力以征討之者，良以西域未平，百姓終不得休息耳。

　　迨至乾隆二十二年，伊犁底定，西陲從此安枕，腹地亦得以息肩。是伊犁一隅，固中國(guó)之奧區(qū)，非僅西域之門(mén)戶也。(6)

　　他還引述英法兩國(guó)有人認(rèn)為伊犁全境是中國(guó)鎮(zhèn)守新疆的一座大炮臺(tái)，(7)，更是形象生動(dòng)。于此可證，曾紀(jì)澤對(duì)伊犁、新疆戰(zhàn)略地位的看法，似乎越來(lái)越接近左宗棠、張之洞了。從帝國(guó)板塊的觀點(diǎn)來(lái)看，伊犁的板塊，在曾紀(jì)澤的眼里，已經(jīng)同三北板塊，進(jìn)而同帝國(guó)板塊，緊密結(jié)合成為一個(gè)不可分割的有機(jī)整體了，絕對(duì)丟舍不得。所以，在交涉過(guò)程后期，他義無(wú)反顧，決心要從熊口完整地奪回伊犁這塊美食。

　　他這一立場(chǎng)上的轉(zhuǎn)變，很可能是由于他在俄國(guó)從事談判的這五六個(gè)月來(lái)，已經(jīng)從駐俄外交界，從俄國(guó)媒體，了解到俄國(guó)的外交政策是重歐輕亞，更加側(cè)重它在巴爾干的重大利益，而中亞的只是次要的利益;了解到1877-78年的俄土戰(zhàn)爭(zhēng)，俄方雖然勝了卻是慘勝，外交上反而陷于孤立，國(guó)內(nèi)的民眾和軍隊(duì)普遍厭戰(zhàn)，國(guó)庫(kù)空虛，根本無(wú)力同中國(guó)這樣的大國(guó)，雖然衰微但卻正處于短暫的中興勢(shì)頭，在長(zhǎng)達(dá)數(shù)千公里的邊防線上東西兩面作戰(zhàn);了解到俄國(guó)國(guó)內(nèi)矛盾重重，民心思變，人民對(duì)沙皇不滿。俄國(guó)的外交部和財(cái)政部當(dāng)然深知俄國(guó)本身問(wèn)題的嚴(yán)重性，所以俄皇和格爾斯，實(shí)有和平了結(jié)伊犁沖突之意;而且，原本就不想同中國(guó)決裂，所以現(xiàn)在要盡快解決中俄危機(jī)，好將注意力轉(zhuǎn)向處理國(guó)內(nèi)的問(wèn)題和俄土問(wèn)題。(8) 事實(shí)證明，曾紀(jì)澤的判斷完全是正確的。例如，俄國(guó)西伯利亞總督早已把實(shí)情告知俄使，俄國(guó)中亞軍力難以抵?jǐn)匙笞谔牡能婈?duì)，迫使對(duì)中國(guó)讓步。加上時(shí)間對(duì)俄國(guó)日益不利，因?yàn)檎勁泻笃?，時(shí)序已進(jìn)入隆冬，中國(guó)北方的海口封凍，俄國(guó)艦隊(duì)已失掉了恫喝中國(guó)的有利時(shí)機(jī)。(9)沙皇亞歷山大二世這時(shí)也已從黑海返回俄京，當(dāng)他聽(tīng)說(shuō)中國(guó)調(diào)左宗棠進(jìn)京坐鎮(zhèn)指揮，更怕局勢(shì)有變，遂命令格爾斯、熱梅尼、布策盡快結(jié)束中俄談判。(10) 于是，形勢(shì)開(kāi)始向有利于中國(guó)的方面發(fā)展。

　　俄方終于答應(yīng)廢除《里瓦幾內(nèi)亞條約》，歸還伊犁全境，但條件是割讓伊犁西邊無(wú)關(guān)緊要之地作為補(bǔ)償，并要求大量增加償款，從原來(lái)的500萬(wàn)盧布，增至1200萬(wàn)盧布。其中還包括兵費(fèi)，就是俄國(guó)為了向中國(guó)施加軍事壓力，調(diào)動(dòng)軍隊(duì)和艦隊(duì)的費(fèi)用，也要中國(guó)代為支付。

　　曾紀(jì)澤認(rèn)為這一要求，實(shí)在荒唐，堅(jiān)決拒絕。他告訴布策，增加償款尚屬合理，但以軍費(fèi)名義，決不能接受，「寧可不要伊犁」(11);如果俄國(guó)堅(jiān)持，中國(guó)不如同俄國(guó)打一仗來(lái)得合算。其實(shí)，早在1880年3月1日，張之洞就提醒總署，「蓋無(wú)路之伊犁則可舍，而有用之伊犁則不可棄;無(wú)名之兵費(fèi)則當(dāng)拒，而挽回謬約之償款則不當(dāng)惜」(12)，后來(lái)在9月4日，他又在《議約迫促，急圖補(bǔ)救折》中，再次強(qiáng)調(diào)應(yīng)電令曾紀(jì)澤要求俄國(guó)撤回兵船，這樣在定約時(shí)，俄方將「不能借口索取兵費(fèi)」。(13)曾紀(jì)澤顯然接受了之洞的意見(jiàn)，作為他反擊俄方無(wú)理要索的有力辯詞。 俄方要索軍費(fèi)的另一個(gè)理由是要借此教訓(xùn)中國(guó)，「以后不得再有如此舉動(dòng)」。曾紀(jì)澤更是針?shù)h相對(duì)地強(qiáng)力駁斥說(shuō)，「中國(guó)堂堂大國(guó)，俄國(guó)豈能說(shuō)中國(guó)以后不敢如此?」 (14)曾紀(jì)澤由此維護(hù)了國(guó)家的榮譽(yù)和民族的尊嚴(yán)，這同崇厚的「善結(jié)主國(guó)之歡」，真是形成鮮明的對(duì)比!

　　對(duì)于俄方一再以戰(zhàn)爭(zhēng)恫喝威脅，曾紀(jì)澤毫不示弱，強(qiáng)硬地反擊說(shuō)，「中國(guó)不愿有打仗之事，倘不幸而有此事，中國(guó)百姓未必不愿一戰(zhàn);中國(guó)人堅(jiān)忍耐勞，縱使一戰(zhàn)未必取勝，然中國(guó)地方最大，雖數(shù)十年，亦能支持，想貴國(guó)不能無(wú)損?！?15)顯然這是曾紀(jì)澤為了辯論而辯論的辯詞，目的在杜俄人之口，是否屬實(shí)可行，倒在其次。這里他似乎又汲取了張之洞大陸戰(zhàn)爭(zhēng)和持久戰(zhàn)爭(zhēng)的觀念。

　　這種強(qiáng)硬的勇士、國(guó)士氣概，同崇厚一味退讓的懦夫形象，實(shí)成鮮明的對(duì)比!外交談判的口舌之戰(zhàn)猶如真槍實(shí)彈的戰(zhàn)場(chǎng)，氣盛者勝，氣弱者敗，而氣盛正是之洞提出的辦理中俄交涉的四個(gè)方針中的第二個(gè)方針。曾紀(jì)澤在內(nèi)亂平定、西北勝利、崇厚喪權(quán)辱國(guó)之后，豈能在沙俄的虛聲恫喝之下示弱臣服?縱令如此，也需要外交家過(guò)人的膽識(shí)和機(jī)智來(lái)敢于反擊。曾紀(jì)澤正是這樣氣盛的杰出外交家。

　　終于俄國(guó)在1881年2月24日正式廢除《里瓦幾亞條約》，改訂新約《圣彼得堡條約》。其中規(guī)定，俄國(guó)歸還伊犁全境，放棄對(duì)特喀斯河谷、莫薩爾特山口的要求;廢除關(guān)于松花江航行至柏都納專條;允將嘉峪關(guān)通商比照天津辦理;領(lǐng)事僅吐魯番添設(shè)一員;天山南北路貿(mào)易將原約的均不納稅改為暫不納稅;償款雖增至900萬(wàn)盧布，但較原來(lái)要索的減少300萬(wàn)盧布，共計(jì)相當(dāng)于500萬(wàn)兩白銀。新約較舊約，挽回利權(quán)十之八九;紀(jì)澤終于成功地從熊口中奪回大部分的美食，杰出地完成了一次他自認(rèn)為有五大難處的艱巨外交使命。(16)

　　英國(guó)駐俄大使德弗楞(Lord Dufferin)評(píng)論說(shuō)，「迫使俄國(guó)吐出已經(jīng)到口的土地，這是俄國(guó)前此未曾做過(guò)的。」」 (17)于此可見(jiàn)，英國(guó)對(duì)曾紀(jì)澤外交成就的評(píng)價(jià)之高。最為難能可貴的是，曾紀(jì)澤贏得他的主要談判對(duì)手格爾斯的尊敬，后者對(duì)他的外交才華和妙舌敬佩不已，他當(dāng)面贊揚(yáng)曾紀(jì)澤說(shuō)，「此次商改約章，實(shí)系最難之事，而貴爵商辦此事，竟成厥功，具見(jiàn)貴爵才智兼優(yōu)，能辦大事?！埂纲F爵到俄后，布置咸宜，令人欽羨，所以本國(guó)大皇帝始復(fù)和好初心，即此可見(jiàn)貴爵之才智也。」 格爾斯接著又由衷地稱贊說(shuō)，「以貴爵之才，不惟出眾于中國(guó)，亦罕見(jiàn)于歐洲，誠(chéng)不可多得之使才也;外部諸公，同為欽佩，即如熱(梅尼)大人久辦外國(guó)事件，彼亦欽羨?！埂肝肄k外國(guó)事件四十二年，所見(jiàn)人才甚多，今與貴爵共事，始知中國(guó)非無(wú)人才?！?18)從俄方最高外交官員對(duì)紀(jì)澤的一片褒美之聲可證，曾紀(jì)澤個(gè)人的妙舌和外交才華，的確也是這場(chǎng)中俄特大外交風(fēng)暴能夠平息的一個(gè)關(guān)鍵因素。

　　伊犁危機(jī)出了個(gè)晚清外交奇葩曽紀(jì)澤!

　　伊犁危機(jī)使左宗棠的同光中興功業(yè)錦上添花!

　　伊犁危機(jī)更出了個(gè)晚清一代儒臣張之洞!

　　注釋

　　(1)《外交史料》，卷19，頁(yè)23。

　　(2)《李全集·朋僚函稿》，《致曾劼剛星使》，1880年4月12日，卷22，頁(yè)4;頁(yè)5。就是談判對(duì)手格爾斯都承認(rèn)：「此次商改約章，實(shí)系最難事，而貴爵商辦此事，竟成厥功。」(《金軺隨筆》，頁(yè)213)。

　　(3)《西國(guó)近事匯編》，辛巳，卷1，頁(yè)12;Kiernan, British Diplomacy in China, 1880-1885,p.42。

　　(4)《金軺隨筆》，頁(yè)102-103。

　　(5)他在1880年初方被授予出使任務(wù)時(shí)，對(duì)清流之激烈抗俄言論，對(duì)左宗棠之積極備戰(zhàn)，頗表不滿。(李恩涵，《紀(jì)澤外交》，頁(yè)93; 《曾惠敏公遺集》，《文集》，卷3，頁(yè)7-8?！秱惗刂露∮晟胸?庚辰正月24日)

　　(6)《外交史料》，1880年7月21日，卷21，頁(yè)20a

　　(7)同上、同頁(yè)。

　　(8)李恩涵，《紀(jì)澤外交》，頁(yè)153-154 ;HIC , p. 177: Be sure that whatever we do, public opinion will accuse us. If we make war to save our dignity, it will reproach us for leading the state into a ruinous war at a time when,without that, our financial and commercial affairs are already in a bad state. If, on the other hand, we show conciliation so as to have peace, it will accuse us of giving away the diginity and interests of the state. To blame the government in everything, to criticize its acts without rhyme or reason so as to discredit it—such is the mission which it(public opinin) has

　　assigned to itself. To take into such a public opinion appears to me to impossible.

　　【要知道，不論我們?cè)趺醋觯紩?huì)受到輿論的責(zé)難。如果為了維護(hù)(國(guó)家)尊嚴(yán)而訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)，輿論將指責(zé)我們使國(guó)家，在正處于經(jīng)濟(jì)和商業(yè)困境的時(shí)候，而陷入一場(chǎng)災(zāi)難性的戰(zhàn)爭(zhēng);反之，如果妥協(xié)求和，則又會(huì)指責(zé)我們有辱國(guó)家尊嚴(yán)，危害國(guó)家利益。政府動(dòng)輒得咎，進(jìn)也不是，退也不是;不訴諸理性而放言高論，濫施攻擊—這正是輿論認(rèn)為是自己的天職。面對(duì)這樣(是非不分)的輿論，我認(rèn)為，要兩面討好是辦不到的?！?參見(jiàn)Jelavich, Charles and Barbara (ed.), Russia in the East, 1876-1880; the Russo-Turkish War and the Kuldjia Crisis as seen through the letters of A.G. Jomini to N.K. Giers. Leiden, 1939. pp. 327. Jomini to Giers, 1/13 Oct. 1880.)

　　于此可見(jiàn)，沙俄政府，同清政府一樣，面對(duì)國(guó)內(nèi)輿論(即中國(guó)的清議)的壓力，也是處于進(jìn)退兩難的困境。令人遺憾的是，李鴻章卻對(duì)此一無(wú)所知，或視若無(wú)睹，而一味地長(zhǎng)對(duì)方威風(fēng)，滅自己志氣，竭力妥協(xié)求和。

　　(9)同上，頁(yè)155-56;HIC ,pp. 176: News also from the Russian minister in Japan, K.V. Struve, of China’s purchase of a large number of mines in Germany, and her dilatory tactics designed to gain time for war preparations. Jomini regretfully exclaimed: They have already succeeded in gaining the winter, which puts them out of danger from our fleet for six months!【俄國(guó)駐日大使Struve,電告(沙俄政府)，中國(guó)向德國(guó)購(gòu)買(mǎi)大批水雷。而且(中國(guó)的)拖延策略是在贏得備戰(zhàn)時(shí)間。熱梅尼遺憾地驚呼道：他們已經(jīng)贏得了冬天的寶貴時(shí)間，避免了我們艦隊(duì)六個(gè)月內(nèi)對(duì)其攻擊的危險(xiǎn)?！?參見(jiàn), Jelavich, Charles and Barbara (ed.), Russia in the East, 1876-1880; the Russo-Turkish War and the Kuldjia Crisis as seen through the letters of A.G. Jomini to N.K. Giers. Leiden, 1939. pp. 327. Jomini to Giers, 1/13 Oct. 1880.)

　　(10)實(shí)際上，早在1878年春天，當(dāng)左宗棠的軍隊(duì)已經(jīng)日益逼近伊犁時(shí)，駐守伊犁的俄軍司令G.A. Kolpakovskii 就曾提醒土耳其斯坦總督K.P. Kaufman 中國(guó)軍隊(duì)有計(jì)劃從四個(gè)方向攻取伊犁。于此可見(jiàn)，俄國(guó)軍方對(duì)左宗棠的兵威，不敢掉以輕心。(同上，頁(yè)51;另參見(jiàn)V.S. Kadnikow, ‘ Iz istorii Kul`dzhinskago voprosa’(From the history of Kuldja problem), Istoricheskii Vestnik, cxxiv. 902(1911).)

　　(11)《金軺籌筆》，袁同禮主編、校訂，《新疆研究叢刊》第8種，臺(tái)北，1964年，卷2，頁(yè)12-21;曽紀(jì)澤手寫(xiě)日記，光緒6年10月6日。

　　(12)曽紀(jì)澤拒絕的，就是張之洞所謂的「無(wú)名之軍費(fèi)」。參見(jiàn)張之洞，《俄事機(jī)可乘善籌抵制折》，見(jiàn)《張全集·奏議》，卷2，頁(yè)17a-17b，1880年3月1日。

　　(13)張之洞，《議約迫促急圖補(bǔ)救折》，《張全集·奏議3》，卷3，頁(yè)2a, 1880年9月4日。

　　(14)《金軺籌筆》，袁同禮主編、校訂，《新疆研究叢刊》第8種，臺(tái)北，1964年，卷2，頁(yè)1-8;曽紀(jì)澤手寫(xiě)日記，光緒6年10月6日。另見(jiàn)，李恩涵，《紀(jì)澤外交》，頁(yè)139。

　　(15)同上，頁(yè)8;《金軺籌筆》，頁(yè)214;215。

　　(16)曽紀(jì)澤，《改訂俄約辦事艱難情形疏》，《曾惠敏公奏疏》，卷3，頁(yè)2-4。

　　(17)D.C. Boulger, The Life of Sir Halliday McCartney, p. 351.;另見(jiàn)，威妥瑪?shù)脑u(píng)論：憑外交從俄國(guó)取回已占領(lǐng)之土地，曾侯實(shí)為第一人。

　　(18)《金軺籌筆》，頁(yè)213;225。

　　參考資料

　　中文

　　文獻(xiàn)文集

　　《李全集·朋僚函稿》，《致曾劼剛星使》，

　　《外交史料》

　　《西國(guó)近事匯編》

　　曽紀(jì)澤，《曾惠敏公遺集》，《文集》

　　----《曾惠敏公遺集》

　　----《曾惠敏公奏疏》

　　----《金軺籌筆》，袁同禮主編、校訂，《新疆研究叢刊》第8種

　　《張全集·奏議》

　　論著

　　李恩涵，《紀(jì)澤外交》

　　英文

　　Boulger, D.C. The Life of Sir Halliday McCartney,

　　HIC

　　Jelavich, Charles and Barbara (ed.), Russia in the East, 1876-1880; the Russo-Turkish War and the Kuldjia Crisis as seen through the letters of A.G. Jomini to N.K. Giers. Leiden, 1939

　　V.S. Kadnikow, ‘ Iz istorii Kul`dzhinskago voprosa’(From the history of Kuldja problem), Istoricheskii Vestnik, cxxiv. 902(1911).)

　　Kiernan, British Diplomacy in China, 1880-1885,p.42。

　　七、結(jié)論：伊犁危機(jī)出了個(gè)張之洞

　　隨著《伊犁條約》的締結(jié)，中俄的外交危機(jī)終于雨過(guò)天晴，有驚無(wú)險(xiǎn);中國(guó)以近代外交史上獲得的唯一一次殘勝的代價(jià)，幸運(yùn)地逃過(guò)了一場(chǎng)戰(zhàn)火的劫難。

　　即使是殘勝也是來(lái)之不易，全仗三個(gè)晚清的國(guó)士，左宗棠的利劍、曽紀(jì)澤的妙舌、張之洞的健筆，三劍合璧，聯(lián)手締造了伊犁失而復(fù)得的外交奇跡;真可謂功在當(dāng)代，利在千秋后世!

　　左、曾之功，怎么美言都不為過(guò)，清廷也給予應(yīng)有賞賞賜，已經(jīng)世襲侯爵的曾紀(jì)澤除了仍任駐英法使臣外，加授宗人府丞，不久又授都察院左都副御史(三品大員)。(1)譽(yù)滿中外的一代中興名將左宗棠則在張之洞的建議下，奉調(diào)來(lái)京，出任軍機(jī)大臣、總署大臣和兵部尚書(shū)(一品大員)，(2)位極人臣，真可謂與曾國(guó)藩并列的、一身系天下社稷安危的中興大臣，達(dá)到一個(gè)漢人可以得到的最高權(quán)位和尊榮了!

　　相對(duì)于這兩位國(guó)士，而張之洞這位國(guó)士的健筆到底作了什么特殊的貢獻(xiàn)呢?應(yīng)該給予何種相應(yīng)的封賞呢?

　　先說(shuō)他的貢獻(xiàn)。正文中已經(jīng)作了詳細(xì)的論證，現(xiàn)在再引述兩個(gè)對(duì)張的健筆所起的特殊貢獻(xiàn)作出的高度概括性的權(quán)威評(píng)估，作為本文的總結(jié)：一個(gè)是當(dāng)時(shí)外人在上海辦的《捷報(bào)》(3)所作的就事論事的評(píng)估：

　　…… 一般認(rèn)為，這份奏折(指1880年1月16日的《熟權(quán)俄約利害折》)當(dāng)時(shí)已被(朝廷)作為對(duì)曽紀(jì)澤指示的基礎(chǔ)，于是它從一個(gè)詞臣諫官的普通奏折，一下被提升到國(guó)折的尊榮地位。(4)

　　另一個(gè)是當(dāng)代已故的著名美籍華裔史家徐中約，經(jīng)過(guò)全面審慎的研究后，所作的客觀權(quán)威評(píng)估：

　　中國(guó)主戰(zhàn)者的激情言論，以及他們展現(xiàn)的自信心，形成了一種毋庸置疑眾志成城的氛圍，堅(jiān)決捍衛(wèi)其領(lǐng)土完整和榮譽(yù)。這種激情的抗俄氛圍不會(huì)不給予俄國(guó)駐北京使團(tuán)和圣彼得堡政府以深刻的印象。俄國(guó)人會(huì)理解到，同中國(guó)開(kāi)戰(zhàn)，將必然是曠日持久的，必然代價(jià)高昂的，而且是不會(huì)有結(jié)果的。而且勝負(fù)難料，所冒的風(fēng)險(xiǎn)太大，不值得為伊犁一戰(zhàn)。

　　中國(guó)的主戰(zhàn)派當(dāng)然是在玩火，他們把自己的國(guó)家推向戰(zhàn)爭(zhēng)邊緣，會(huì)使國(guó)家陷入一場(chǎng)浩劫般的大災(zāi)難。幸運(yùn)的是，中國(guó)這次的對(duì)手不是海霸英國(guó)，而是俄國(guó)，一個(gè)內(nèi)外交困、自顧不暇的俄羅斯。將對(duì)手逼到險(xiǎn)象環(huán)生的戰(zhàn)爭(zhēng)邊緣，逼迫對(duì)手要么一戰(zhàn)，要么退讓，絲毫不給予對(duì)手只靠恫嚇就能輕易取得勝利的機(jī)會(huì)。

　　是和是戰(zhàn)，也許永遠(yuǎn)是個(gè)賭博，而這次中國(guó)僥幸地贏了。中國(guó)備戰(zhàn)，奉陪到底，戳穿了俄國(guó)的威脅只是虛張聲勢(shì)而已。如果李鴻章和他的主和派得勢(shì)當(dāng)?shù)溃袊?guó)很可能在俄國(guó)的虛聲恫嚇下低頭屈服，俄國(guó)當(dāng)然也就不會(huì)為和戰(zhàn)的選擇而傷透腦筋，俄國(guó)的虛弱也就不會(huì)暴露于世人之前。中國(guó)得以從困境中全身而退，與其說(shuō)是靠自己的實(shí)力，還不如說(shuō)是逼迫對(duì)手認(rèn)識(shí)到自己的虛弱，更為恰當(dāng)。在這一點(diǎn)上，清議不惜一戰(zhàn)的慷慨豪情，雖然多次將國(guó)家陷入災(zāi)難性的戰(zhàn)爭(zhēng)，但這次卻出人意料地成為一件沒(méi)有惹禍上身的、貌似有禍實(shí)則得福的好事。(5)

　　就本文題旨而言，上述兩個(gè)評(píng)估對(duì)張的健筆的貢獻(xiàn)主要可以歸結(jié)為三點(diǎn)：

　　一是形成了一種「毋庸置疑眾志成城的氛圍」，也即釋疑定策，凝聚心志，眾志成城的強(qiáng)大心力;

　　二是「戳穿了俄國(guó)的威脅只是虛張聲勢(shì)」，不過(guò)是一個(gè)俄人擅長(zhǎng)的外交詐術(shù)騙局而已。

　　三是「清議不惜一戰(zhàn)的慷慨豪情，逼迫對(duì)手認(rèn)識(shí)到自己的虛弱」，知難而退，從而讓中國(guó)得以有驚無(wú)險(xiǎn)，從困境中全身而退。

　　對(duì)于第一、第二兩點(diǎn)，比較容易理解，但對(duì)于第三點(diǎn)則更需要超人的智慧和膽識(shí)。因?yàn)樯扯硗饨灰幌蛏瞄L(zhǎng)玩弄詐術(shù)，這次危機(jī)中，俄方重施故伎，佯裝不惜訴諸武力，實(shí)際上只是恫嚇懾服對(duì)手，掩飾自己嚴(yán)重的內(nèi)外矛盾。

　　然而，要戳穿這個(gè)沙俄這個(gè)刻意設(shè)計(jì)的大騙局，對(duì)中國(guó)的洋務(wù)派來(lái)說(shuō)，卻有心理上的障礙，得了恐洋癥：如前文所言，(6)蓋自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，再加上火燒圓明園的慘痛記憶，朝野早已被英法西洋的船堅(jiān)炮利徹底懾服了，形成了一個(gè)中國(guó)絕非西洋對(duì)手的心態(tài)，甚至得了一種恐洋癥的心病，妥協(xié)讓步的思維和行為模式，成了中國(guó)洋務(wù)派的個(gè)性特征，琦善首開(kāi)其端，李鴻章(7)、崇厚承之而猶有過(guò)之，真是「青出于藍(lán)而勝于藍(lán)!」。

　　然而，這層心理上的迷障不會(huì)自動(dòng)消解除，俄方的騙局必須有人來(lái)戳穿，這就是一大批以張之洞、張佩綸為代表的清流、清議所要面對(duì)的歷史任務(wù);他們沒(méi)有洋務(wù)派的恐洋癥，所以反而可以戳穿這個(gè)騙局。

　　張之洞，就是戳穿這層迷霧的杰出代表，也就是清流、清議在當(dāng)時(shí)所起的關(guān)鍵的歷史作用。質(zhì)言之，張之洞起了一個(gè)儒臣的作用，在廟堂之上，釋疑解惑，謀劃定策，為決策作出了不容忽視的貢獻(xiàn)。

　　像消解伊犁危機(jī)的戰(zhàn)火硝煙這樣的重大貢獻(xiàn)，就連當(dāng)初痛斥清流庸人自擾并指名道姓痛批張之洞為窮酸腐儒的李鴻章，也不得不承認(rèn)，「殊與大局有裨」、「實(shí)能裨益大局」。(8) 所以清廷對(duì)張之洞的封賞是可以預(yù)期的，但其破格之大、封賞之厚，卻是當(dāng)時(shí)官場(chǎng)的異數(shù)奇跡：在短短的一年多的時(shí)間里，從一個(gè)從五品的洗馬迅速越級(jí)調(diào)升翰林院侍講學(xué)士(從四品)，轉(zhuǎn)升咸安宮總裁，再跳過(guò)三品破格提升為從二品的內(nèi)閣學(xué)士兼禮部侍郎(正二品)，1881年底更外放為實(shí)授二品的封疆大吏，山西巡撫。(9)一個(gè)要花上許多年甚至一輩子才能獲得的升遷，張之洞竟在這短短的一年多不到兩年的時(shí)間里得到了，這樣的速度能不說(shuō)是奇跡么?

　　這顆晚清政壇上光芒四射的政治彗星，由一個(gè)人微言輕的詞臣言官，飛速跳升至主持一方國(guó)計(jì)民生的封疆大吏，真可算是晚清政壇的一大異數(shù)!誠(chéng)如龔自珍詩(shī)云：我愿天公重抖擻都，不拘一格出人才!在此后的二十多年里，并逐步成為晚清一個(gè)士林同欽、僅次于曾國(guó)藩、左宗棠身系國(guó)家安危的重臣的一代儒臣!

　　三劍客之首的左宗棠的榮升靠的是軍功，曽紀(jì)澤靠的是祖蔭，而張之洞卻只憑一只筆桿子打出自己的天下，所以尤為難能可貴!

　　所以說(shuō)，伊犁危機(jī)出了個(gè)張之洞!

　　當(dāng)然，需要強(qiáng)調(diào)，這次中國(guó)近代唯一一次的重大外交勝利，雖然只是殘勝，卻在大西北至少奠定了數(shù)十年的和平大局。當(dāng)然，其直接的歷史意義是使同光中興達(dá)到了頂峰;使朝廷和士大夫，信心倍增;使清朝作為東亞軍事和政治大國(guó)的國(guó)際聲望大為提高;更使清流黨人意氣風(fēng)發(fā)，銳意革新問(wèn)政，為朝局打開(kāi)一個(gè)新的氣象和局面。(10)

　　同光中興因此次外交勝利，雖然只是一次來(lái)之不易的殘勝，而更加名副其實(shí)，清朝的國(guó)祚壽命也因此而延長(zhǎng)了將近30年。

　　所以說(shuō)，伊犁危機(jī)出了個(gè)張之洞!

　　注釋

　　(1)李恩涵，《紀(jì)澤外交》， 頁(yè)150：慈禧、慈安、恭親王奕欣等都對(duì)曽紀(jì)澤贊賞有加，謂其「握要力爭(zhēng)，顧全大體，深為不負(fù)委任」。

　　(2) 早在1880年1月27日張之洞即建議朝廷詔左宗棠來(lái)京入閣，「以備廟堂咨訪」， 見(jiàn)《詳籌邊計(jì)折》， 《張全集·奏議》，卷2，頁(yè)10; 《海警日迫急籌戰(zhàn)備折》，同上，卷3，頁(yè)7b, 1880年9月16日。俄方對(duì)左被調(diào)至北京，甚為忌憚憂心，參見(jiàn)李恩涵，《紀(jì)澤外交》， 頁(yè)156。

　　(3) NCH，又名《華北先驅(qū)周報(bào)》或《先鋒報(bào)》、《字林西報(bào)》)。1850年(道光三十年)8月3日由英國(guó)拍賣(mài)行商人奚安門(mén)(Henry Shearman)在上海的英租界創(chuàng)辦，是上海第一家英文報(bào)刊。該報(bào)主要報(bào)道旅滬的英國(guó)僑民的社會(huì)動(dòng)態(tài)以及他們關(guān)心的一些新聞，還有他們對(duì)時(shí)事的議論。自1859年起，該報(bào)被英國(guó)駐滬領(lǐng)事館指定為公署文告發(fā)布機(jī)關(guān)，因而一定程度上也反映英國(guó)政府的觀點(diǎn)，被看成是一份「英國(guó)官報(bào)」(Official British Organ)。

　　該報(bào)對(duì)言論十分重視，經(jīng)常對(duì)中國(guó)政府與中外關(guān)系發(fā)表意見(jiàn)，其基本態(tài)度當(dāng)然是在為英國(guó)在華的利益辯護(hù)，但從總體上說(shuō)，尚能秉持該報(bào)揭示的「公正而非中立」的宗旨，言論還算持平、客觀，并非官方的傳聲筒。

　　因英國(guó)是當(dāng)時(shí)在華的主要?dú)W洲國(guó)家，是當(dāng)時(shí)世界的霸主，所以反映英國(guó)官方立場(chǎng)或英國(guó)利益的報(bào)紙，加上該報(bào)報(bào)道面廣、信息及時(shí)、內(nèi)容豐富，自然受到中外人士的重視，特別是中國(guó)官方和上層社會(huì)的重視，因而在華的外國(guó)人社會(huì)中的影響日漸增強(qiáng)。

　　該報(bào)于1951年3月停刊，是上海出版時(shí)間最長(zhǎng)、影響最大的英文報(bào)紙，也是近代中國(guó)歷史最長(zhǎng)、影響最大的英文報(bào)紙。

　　(4)NCH, pp.90-91, February 1,1881：

　　[….and it was understood at the time to have been made the basis of the instructions to Zeng Jize, it was lifted from the level of a mere report by a censor to the dignity of a state paper(單憑字義，可譯為國(guó)折、國(guó)書(shū)、國(guó)論). ………]

　　(5)HIC，p. 190，原文如下：The spirited pronouncements of the Chinese war advocates and the confidence they manifested created the unmistakable picture of a country determined to defend its territory and honour. Such an image could not have failed to make an impression on the

　　Russian legation in Peking and the government in St. Petersburg. A war with China, the Russians reasoned, would perforce be long, costly, and inconclusive. Victory would be uncertain and the risks too great to justify fighting over Ili.

　　The Chinese war advocates were of course playing with fire. They pushed their country so close to the brink of war that they might easily have precipitated it into a disaster of major proportions. Fortunately for China the present enemy was not Britain, the mistress of the seas, but Russia, a nation beset with foreign and domestic difficulties. By playing the dangerous game of brinkmanship, the Chinese forced their enemy to fight or retreat, allowing no chance of victory by mere threat of war. In the end Russia chose peace.

　　The decision for war or peace is perhaps always something of a gamble, and this time China luckily won. Chinese readiness to fight revealed the hollowness of the Russian threat. If Li Hung-chang and his peace party had been dominant at the time, China would in all likelihood have succumbed to that hollow threat, and Russia would have been spared the painful decision of war or peace; her weakness would not have been revealed. China was able to extricate herself from the predicament not so much by her own strength as by forcing the enemy to recognize his weakness. In this respect the ch'ing-i outcry for war, which had many times led the country into ruinous

　　wars, unexpectedly turned out to be a blessing in disguise.

　　(6)詳見(jiàn)上文第三章，第1節(jié)，注(15)。

　　(7)俄方的恫嚇詐騙的外交鬧劇，由于演出的相當(dāng)逼真，加上西洋在華的外交官，各懷鬼胎，幸災(zāi)樂(lè)禍，推波助瀾，形成一種硝煙彌漫的氣氛，居然竟讓老經(jīng)世故、熟悉洋務(wù)，足智多謀的的李鴻章，竟然也喪失了清醒的心智，信以為真了，作出了嚴(yán)重的錯(cuò)誤判斷。

　　一個(gè)有趣的、耐人尋味的對(duì)歷史人物的褒貶現(xiàn)象是，中國(guó)馬克思主義近現(xiàn)代史家，一般傾向于將李鴻章定性為買(mǎi)辦賣(mài)國(guó)大官僚甚至是個(gè)漢奸;然而清廷卻在李鴻章于1901年去世時(shí)，謚號(hào)為李文忠公，「文」，李鴻章因?yàn)槭沁M(jìn)士出身，受之無(wú)愧，但在伊犁危機(jī)中力主對(duì)俄妥協(xié)讓步，后來(lái)又簽署了那么多的賣(mài)國(guó)條約，但在清廷眼里，卻仍然視為「忠」臣，這是一個(gè)頗值得進(jìn)一步考察的問(wèn)題。

　　(8)分別見(jiàn)《復(fù)丁稚璜宮?！罚?見(jiàn)《李全集·朋僚函稿》，卷20，頁(yè)1;《俄約已定兼論琉球》，見(jiàn)《李文忠公譯署函稿》，卷11，頁(yè)45。(9)胡鈞，《張文襄公年譜》，卷1，頁(yè)22a-26b。在封建社會(huì)，官員每升一級(jí)，都要經(jīng)過(guò)數(shù)年或更長(zhǎng)時(shí)間的歷練，按正常情況張之洞必須在正四品、從三品、正三品的職位上歷練過(guò)多年，才能升到從二品，當(dāng)然還要加上運(yùn)氣。所以，張之洞可以說(shuō)是咸豐、同治、光緒三朝一夜之間連升四級(jí)的唯一幸運(yùn)兒，由此也可折射同光朝的中興氣象!

　　(10)參看注(8)

　　參考資料

　　中文

　　文獻(xiàn)文集

　　《李全集·朋僚函稿》，

　　《李文忠公譯署函稿》，

　　《張全集·奏議》

　　論著

　　胡鈞，《張文襄公年譜》

　　李恩涵，《紀(jì)澤外交》

　　蔣廷黻，《琦善與鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)》，《清華學(xué)報(bào)》，第6卷第3期，1931年10月號(hào)。

　　----，《中國(guó)近代史論集》，臺(tái)北大西洋圖書(shū)公司印行，1970年。

　　吳湘湘、李定一、包遵彭編，《中國(guó)近代史論叢—早期中外關(guān)系》

　　英文

　　HIC

　　NCH，《北華捷報(bào)》，又名《華北先驅(qū)周報(bào)》或《先鋒報(bào)》、《字林西報(bào)》)

　　八、后提示性假設(shè)

　　是的，中俄伊犁危機(jī)出了個(gè)張之洞，(1) 但因此也連帶揭示幾個(gè)密切相關(guān)的根本性大問(wèn)題，并兆示晚清歷史及其后的中國(guó)歷史的走向。

　　但要特別強(qiáng)調(diào)的是，這些問(wèn)題由于涉及中國(guó)歷史或中共文明的結(jié)構(gòu)性或功能的基本問(wèn)題，都是早期歷史延續(xù)或積累下來(lái)的老大難的問(wèn)題;其中有些挑戰(zhàn)，起碼可以上溯到兩宋時(shí)期的理學(xué)家們所面臨的中華帝國(guó)儒道文明和文化所處的江郎才盡的困境，以及為脫出困境在內(nèi)圣外王思維框架下，所作的各種大膽但卻失敗的嘗試。(2)

　　甚至涉及到屬于中國(guó)文明本身基因性的問(wèn)題，所以其深度和廣度，不亞于甚至尤勝于春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期禮崩樂(lè)壞的結(jié)構(gòu)性和功能性挑戰(zhàn)，何止是數(shù)千年所未有，謂之亙古所未有也不為過(guò)。因此，其挑戰(zhàn)的難度已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出—愿在此特別強(qiáng)調(diào)--當(dāng)時(shí)主導(dǎo)歷史的風(fēng)流人物，慈禧太后、恭親王奕欣、曾國(guó)藩、李鴻章等個(gè)人的能力，而是需要好幾個(gè)世代甚至更長(zhǎng)的時(shí)間的中國(guó)的才智之士來(lái)面對(duì)，來(lái)思考、來(lái)克服。

　　例如，近現(xiàn)代有無(wú)數(shù)的仁人志士、政黨派系，都想為苦難的中國(guó)尋找脫困的出路，但路在何方?正如魯迅所說(shuō)的「路漫漫其修遠(yuǎn)兮，吾上下而求索」，結(jié)果是無(wú)數(shù)的挫折、失望、失敗，就是最后連中國(guó)共產(chǎn)黨和毛澤東，都屢仆屢起，不斷在探索中國(guó)富強(qiáng)的道路，振興民族的良方，甚至到現(xiàn)在還在為振興中華不斷發(fā)出進(jìn)行新的長(zhǎng)征的號(hào)召。簡(jiǎn)而言之，這是副沉重的歷史包袱和歷史使命，絕非此后任何仁人志士個(gè)人可以獨(dú)力完成。所以宏觀地看，不能太過(guò)于苛責(zé)前人。

　　當(dāng)然，這里絲毫沒(méi)有要為當(dāng)時(shí)當(dāng)令的歷史人物應(yīng)負(fù)的歷史責(zé)任開(kāi)脫辯護(hù)，因?yàn)槿绻I(lǐng)導(dǎo)明智得當(dāng)，會(huì)少走許多彎路，少付許多物質(zhì)和精神的代價(jià)。這里只是反對(duì)單純地基于意識(shí)形態(tài)或黨派的利益，對(duì)歷史人物作出狹隘的、刻板的、教條式的、指控式的褒貶，以致模糊掩蓋了歷史的真相、真實(shí)，妨礙遲滯了尋求振興中華的大道正道。

　　有鑒于此，下面提出七個(gè)后提示性的假設(shè)或七個(gè)大問(wèn)題，接續(xù)前提示性假設(shè)，旨在揭示或預(yù)示因伊犁危機(jī)而間接衍生中國(guó)、中華帝國(guó)和中華文明正在或?qū)⒁媾R的結(jié)構(gòu)性、功能性和文明文化也即價(jià)值理念等的大問(wèn)題。

　　后提示性假設(shè)的首要問(wèn)題是，在國(guó)與國(guó)的較量、文明與文明的碰撞中，弱國(guó)、衰老的古文明，如何以弱勝?gòu)?qiáng)，而力求自存自保?答案是依靠人的精神力量，或曰心力。中國(guó)在伊犁危機(jī)中的殘勝，原因非止一端，但心力顯然是個(gè)重要因素。這條歷史教訓(xùn)，不僅具有局部性的意義，而且在此后的中國(guó)近現(xiàn)代史中還具有普遍性的意義。

　　提示性解說(shuō)：中國(guó)伊犁危機(jī)中以弱勝?gòu)?qiáng)的根本性原因，分析到最后，在于張之洞、左宗棠為代表的抗俄派，直接向野心勃勃的沙俄、間接向中亞穆斯林世界中阿古柏之類的野心分子，展示中國(guó)保疆衛(wèi)土的堅(jiān)定決心和意志，也即形成一種眾志成城的無(wú)形的但無(wú)比強(qiáng)大的心力，迫使蠻橫的沙俄作出讓步，造就了中國(guó)的殘勝，從而在三北基本上保證了長(zhǎng)期的和平，雖然此后小規(guī)模的騷亂不斷，但再?zèng)]有出現(xiàn)像回亂那樣大規(guī)模的動(dòng)亂和沙俄要發(fā)動(dòng)全面戰(zhàn)爭(zhēng)之類的威脅。在此后日益貧弱-缺兵、缺人、缺財(cái)、缺物、缺智缺知—的中國(guó)，要抵抗侵略、要振興圖強(qiáng)，最后只有依靠取之不盡的中國(guó)人的精神力量，也即發(fā)揮心的力量。同光中興如此，伊犁抗俄如此(3)，以及其后的八年抗戰(zhàn)，靠的更是是中國(guó)人的決心和意志，中共由弱變強(qiáng)，奪取政權(quán)，統(tǒng)一中國(guó)，抗拒外侮，建設(shè)國(guó)家，主要也是靠的精神力量，這也是一向特別強(qiáng)調(diào)心力重要性的的毛澤東克敵制勝的法寶，毛澤東主義的精粹靈魂。于此可見(jiàn)，張之洞在伊犁危機(jī)期間凝聚心志、高舉抗俄大旗，壓制了哀莫大于心死的洋務(wù)派高舉求和的白旗，從而逼退沙俄，贏得殘勝，對(duì)此后日益衰微的中國(guó)的歷史進(jìn)程，所具有的啟示性的深遠(yuǎn)歷史意義。

　　所以，張之洞對(duì)中國(guó)在伊犁危機(jī)中獲得殘勝所作的貢獻(xiàn)，就長(zhǎng)遠(yuǎn)歷史的進(jìn)程而言，是被史學(xué)界嚴(yán)重低估了。

　　由此也可見(jiàn)，這次伊犁危機(jī)，直接有力地揭示了費(fèi)正清「沖擊回應(yīng)」的外因說(shuō)或西方中心說(shuō)的嚴(yán)重局限性，也大大豐富了頗有一定說(shuō)明力的柯文的內(nèi)因說(shuō)或中國(guó)中心說(shuō)。(4)

　　第二個(gè)大問(wèn)題是，中國(guó)在廣義的北方國(guó)防線究竟應(yīng)該劃在哪里?這也是海防塞防之爭(zhēng)的核心底線問(wèn)題，這次在伊犁危機(jī)中又再次凸顯出來(lái)，伊犁危機(jī)時(shí)抗俄派對(duì)此問(wèn)題提出了明確的答案：劃在長(zhǎng)城以外的三北一線。

　　提示性解說(shuō)：中國(guó)北方的國(guó)防線到底應(yīng)該劃在三北即滿蒙、新疆或退守到傳統(tǒng)的長(zhǎng)城一線?李鴻章的洋務(wù)派認(rèn)為現(xiàn)在的中國(guó)已經(jīng)沒(méi)有這個(gè)實(shí)力，目前只能力圖自保，注重京津海防，建設(shè)海軍，也就是說(shuō)三北板塊中的西北板塊顧不上了，暫時(shí)擱在一邊，而將國(guó)防線內(nèi)撤到傳統(tǒng)的長(zhǎng)城一線。這是作出了嚴(yán)重的戰(zhàn)略誤判，造成誤判的根本原因在于李鴻章洋務(wù)派把中國(guó)在東南沿海遭受歐美船堅(jiān)炮利痛擊的教訓(xùn)，機(jī)械地移植到三北，聯(lián)想到中國(guó)也可能在中亞遭受到沙俄的痛擊慘敗。這是用錯(cuò)了地方和對(duì)象，就是時(shí)空錯(cuò)置，所以作出了嚴(yán)重的戰(zhàn)略誤判。

　　進(jìn)一步深入考察，李鴻章洋務(wù)派之所以作出這種戰(zhàn)略誤判，用學(xué)術(shù)的語(yǔ)言來(lái)說(shuō)，是由于沒(méi)有深刻地認(rèn)識(shí)到中華帝國(guó)板塊的解構(gòu)和建構(gòu)的過(guò)程，在中國(guó)沿海和內(nèi)陸具有時(shí)間差和速度差的特點(diǎn)。造成這種特點(diǎn)的根本原因在于，三北板塊抗壓的堅(jiān)韌性，遠(yuǎn)非東南沿海板塊的抗壓力所能比;質(zhì)言之，在于歐風(fēng)美雨的侵蝕力，隨著空間的距離從東南沿海不斷內(nèi)陸西北遞減，及至中亞的新疆，其侵蝕的速度和強(qiáng)度已成為強(qiáng)弩之末，微不足道。所以三北在政治和軍事領(lǐng)域基本上仍然保持了中世紀(jì)傳統(tǒng)的原貌;縱令發(fā)生變化，也是量的變化、表面上的變化，而非質(zhì)的、深刻的內(nèi)在變化;具體而言，在伊犁危機(jī)期間，中國(guó)是以傳統(tǒng)的大一統(tǒng)帝國(guó)板塊的態(tài)勢(shì)同俄羅斯的新興帝國(guó)主義板塊在落后的中亞地帶相碰撞，相較量。而中國(guó)大一統(tǒng)帝國(guó)傳統(tǒng)文化的積淀，源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，十分豐厚，板塊結(jié)構(gòu)異常牢固，經(jīng)過(guò)康雍干的加工后(5)，內(nèi)化為儒家士大夫天經(jīng)地義的天下觀，更是牢不可破，在同新興的沙俄帝國(guó)主義碰撞中顯然占有優(yōu)勢(shì)—退一步說(shuō)，至少也是旗鼓相當(dāng)，極難解離崩裂。

　　質(zhì)言之，在遼闊的三北邊陲的政治和軍事較量，仍然遵循千百年來(lái)形成的陸權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)律運(yùn)作，因此滿蒙深厚的傳統(tǒng)騎射經(jīng)驗(yàn)在中亞的大陸戰(zhàn)爭(zhēng)較量中仍然大有用武之地，甚至有時(shí)還能起著決定性的作用，絕不能同在東南沿海同西方海權(quán)的政治和軍事較量相提并論。左宗棠在三北的不世功業(yè)，最后分析起來(lái)，也應(yīng)歸因于這種沿海內(nèi)陸在中國(guó)近代化進(jìn)程中的時(shí)空差。

　　當(dāng)然，還必須考慮到作為對(duì)手的沙俄帝國(guó)的國(guó)力，雖然自彼得大帝大力推行現(xiàn)代化后具備的強(qiáng)大的向心力，但所積累的國(guó)力，除了大量耗損于俄土戰(zhàn)爭(zhēng)，應(yīng)付國(guó)內(nèi)的矛盾之外，還耗損于消化方被納入帝國(guó)版圖的三個(gè)中亞穆斯林國(guó)家(浩罕、希瓦、布哈爾)，何況歐俄距離中亞遙隔萬(wàn)里，地形阻隔，交通運(yùn)輸不便，難以補(bǔ)充軍備給養(yǎng)。所以要在伊犁地區(qū)，同決心抗俄的中華大帝國(guó)較量，顯然力不從心，以致為形勢(shì)所逼，不得不對(duì)中國(guó)做出讓步。

　　相對(duì)于李鴻章的重海輕陸的戰(zhàn)略思維，左宗棠則主張海陸并重，并堅(jiān)決主張三北板塊為一個(gè)不可分的整體，絕不能割裂，否則危及京畿和帝國(guó)的安全;所以主張海防固然重要，陸防也不能忽視，必須兩手同時(shí)抓，張之洞顯然也是持有海陸并重的觀點(diǎn);也即中國(guó)的國(guó)防線應(yīng)該劃在三北，絕對(duì)不能退縮至長(zhǎng)城一線。

　　就是在這樣的指導(dǎo)思想下，左宗棠平定新疆回亂，加上和平收回伊犁，順利化解了中俄重大的外交危機(jī)，中國(guó)在內(nèi)亞的聲望大振，鞏固穩(wěn)定了新疆蒙古甚至整個(gè)三北的邊界，(6)進(jìn)而為中國(guó)在中亞鞏固了久遠(yuǎn)的廣闊生存空間，其意義至為重大和深遠(yuǎn)。

　　但中華帝國(guó)板塊邊緣的漂移碎片，巴爾克什湖一帶的廣闊土地,以及三北一帶的其他漂移地區(qū)，卻逐漸脫離而被新興的俄羅斯文明的渦旋運(yùn)動(dòng)吸納整合于俄羅斯帝國(guó)板塊之內(nèi)。(參看附錄地圖一、二、三、四)中華帝國(guó)在中亞的開(kāi)疆拓土的帝國(guó)事業(yè)，是以侵削日益衰微的奧斯曼古老帝國(guó)和伊斯蘭世界的影響力為代價(jià)的，沙俄在中亞的領(lǐng)土和文化擴(kuò)張更是如此，阿古伯政權(quán)的覆滅消除了伊斯蘭復(fù)興運(yùn)動(dòng)對(duì)沙俄中亞新殖民地的威脅，有助于鞏固其在中亞的地位。

　　英國(guó)在中亞的活動(dòng)，基本上一直是防衛(wèi)性的，其扶持阿古伯政權(quán)也是出于維護(hù)其印度殖民地安全的考慮，(7) 以致在今后的中亞，北亞，將是中華帝國(guó)和沙俄帝國(guó)的博弈，雖然中華帝國(guó)板塊仍然不斷遭受后者的擠壓侵削，但基本上還能保持完整，隨著新疆于1884年11月采納左宗棠多次的建議而建省后，(8)使新疆從制度上和軍事上更加緊密地整合于帝國(guó)的板塊，更是如此。此后縱使中華帝國(guó)在東南海疆日益遭受歐美列強(qiáng)猛烈的碰撞，這個(gè)海陸并重的國(guó)防底線仍然堅(jiān)持不變。所以反思伊犁危機(jī)的抗俄決策，就中華民族長(zhǎng)遠(yuǎn)的地緣戰(zhàn)略而言，還是左宗棠和張之洞的海防塞防并重論，方是正論正道。

　　但是，也不能據(jù)此而推論說(shuō)，張之洞、左宗棠的一套抗俄思路和對(duì)策，也可以機(jī)械地照搬到東南沿海應(yīng)對(duì)歐美海權(quán)國(guó)家的挑戰(zhàn)，否則也同樣會(huì)作出錯(cuò)誤的戰(zhàn)略判斷。伊犁殘勝之后，國(guó)防天平向海疆傾斜，清流黨人在1885年的中法沖突中如法炮制，強(qiáng)硬對(duì)法主戰(zhàn)，遂有張佩綸以欽差大臣身份親臨福建督戰(zhàn)，(8)結(jié)果有馬江之?dāng)?，就是最好的例證。(9)但絕不能由此推論說(shuō)，李鴻章一味妥協(xié)的對(duì)外政策就是正確的;絕不能這么說(shuō)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，張之洞、左宗棠海的抗俄論，才是同時(shí)應(yīng)付西方和沙俄在東西兩線的挑戰(zhàn)的正確的思路和正道。

　　伊犁危機(jī)突出的第三個(gè)大問(wèn)題是：滿蒙漢三族共治的權(quán)力核心構(gòu)成的帝國(guó)板塊，到底能夠承受多大的外來(lái)的撞擊力和來(lái)自內(nèi)部的離心力?答案是十分堅(jiān)韌，難以撕裂崩解。

　　提示性解說(shuō)：伊犁危機(jī)暴露了清朝滿蒙漢三族共治權(quán)力結(jié)構(gòu)的一個(gè)致命弱點(diǎn)，就是人數(shù)雖少但卻散居于陜甘新滇桂五省、幅員遼闊的穆斯林信徒，在政治上、宗教上，一直沒(méi)有像蒙古人和漢人一樣，被納入權(quán)力結(jié)構(gòu)的核心，在帝國(guó)的地位相當(dāng)于二等公民，由于宗教信仰、生活方式、地理阻隔等原因，受到滿蒙漢的結(jié)構(gòu)性和政策性的歧視和壓迫，以致使穆斯林信徒一直成為帝國(guó)破壞性的離心力，構(gòu)成撕裂帝國(guó)板塊的分離力量。這股離心力，不但要爭(zhēng)取平等，進(jìn)而還要顛覆北京的政權(quán)，取而代之，這是左宗棠、張之洞塞防論的基本理論依據(jù)。何炳棣的滿人漢化論似乎對(duì)這點(diǎn)著墨不多。

　　然而來(lái)自東南沿海的歐美列強(qiáng)，雖然在非洲、拉美、中東、印度暴露了殖民主義和帝國(guó)主義的侵略本質(zhì)，占領(lǐng)土地、掠奪資源、強(qiáng)行輸入自己的文化和生活方式，甚至滅族，但在中國(guó)，正如左宗棠指出的，這時(shí)的西方列強(qiáng)，其來(lái)華的主要目的在通商謀利和擴(kuò)大西方的文化影響，從來(lái)沒(méi)有要侵占土地，要顛覆北京政權(quán)，取而代之(10);充其量，就是后來(lái)的租界和劃分勢(shì)力范圍，固然在不斷侵蝕帝國(guó)板塊的機(jī)體，但仍然不足以威脅到撕裂帝國(guó)板塊完整性的地步，直到日本軍國(guó)主義發(fā)動(dòng)全面侵華戰(zhàn)爭(zhēng)，才徹底改變了來(lái)自海疆的侵略的性質(zhì)，激起了整個(gè)中華板塊本能性的強(qiáng)力自衛(wèi)反彈，終至戰(zhàn)勝日本，保全國(guó)土的完整無(wú)缺。

　　至于海防的國(guó)防線，基于眾所周知的原因，傳統(tǒng)中國(guó)對(duì)沿海地帶在國(guó)防上的戰(zhàn)略價(jià)值一直過(guò)于輕視，清初甚至實(shí)行禁海令，民間片板不得下海。例如儒臣張之洞，如前文所述，(11)竟然為了聯(lián)日制俄，竟會(huì)忽發(fā)奇想，建議割讓臺(tái)灣南部給予日本，以利誘日本同中國(guó)聯(lián)手共同抗俄，收回伊犁，于此可見(jiàn)他重陸輕海的偏見(jiàn)之深!此后東南海疆的危機(jī)不斷，嚴(yán)重到足以造成張之洞所謂「亡國(guó)、滅種、毀教」的空前的朝代危機(jī)、國(guó)族危機(jī)和文明危機(jī)的地步，其來(lái)有自，既有外因，更有內(nèi)因，張之洞被迫將視野轉(zhuǎn)向藍(lán)色的海洋了。

　　然而，在西北邊陲，伊犁危機(jī)所引發(fā)的中、俄、英三大帝國(guó)板塊和中、俄、英、奧斯曼四大文明板塊的碰撞，完全是一種惡性的碰撞，沙俄要奪人土地資源，在在揭示了中亞地區(qū)正在面臨傳統(tǒng)權(quán)力結(jié)構(gòu)和文明結(jié)構(gòu)的解構(gòu)和重構(gòu)的挑戰(zhàn)。隨著奧斯曼帝國(guó)和中華帝國(guó)的日益衰微，地區(qū)權(quán)力的天平逐漸向正在崛起的、推行南進(jìn)、東進(jìn)擴(kuò)張政策的沙俄帝國(guó)傾斜，在中亞隨意蠶食鯨吞;中俄英三大大帝國(guó)在中亞的權(quán)力博弈中，中英兩國(guó)各自被動(dòng)地維護(hù)自己的領(lǐng)土和殖民地的安全和完整，無(wú)力主導(dǎo)中亞的歷史演變。中華帝國(guó)內(nèi)部具有很強(qiáng)離心力的穆斯林民族，一有風(fēng)吹草動(dòng)，特別是在穆斯林世界向心力的吸引下和沙俄的威逼利誘下，就會(huì)撕裂帝國(guó)板塊，雖然伊犁危機(jī)暫時(shí)平息，但一直是個(gè)分裂因素，虎視眈眈的沙俄帝國(guó)，以及后來(lái)的蘇聯(lián)，都在伺機(jī)利用，介入中國(guó)內(nèi)政。西線從此雖無(wú)戰(zhàn)事烽火硝煙，但間歇性的、地區(qū)性的騷亂一直沒(méi)有停止過(guò)，直到今天，仍然不時(shí)以恐怖主義的形式騷擾新疆。

　　伊犁危機(jī)時(shí)期揭示的第四個(gè)大問(wèn)題就是：在伊犁危機(jī)期間，張之洞，作為帝王之學(xué)的儒臣的兩大天職，就是安邦定國(guó)和維護(hù)名教，也即保國(guó)保教，他的一切言論為作為，都是要盡量實(shí)現(xiàn)這兩大天職，否則就愧為儒臣。他順應(yīng)時(shí)勢(shì)，在新的客觀條件下重新定義儒臣，定義帝王之學(xué)。那么，他還是正宗的清流黨人和正宗的帝王之學(xué)的儒臣嗎?答案是肯定的，但是一個(gè)與時(shí)俱進(jìn)、不斷求變適存的儒臣。

　　提示性解說(shuō)：上述所謂的安邦定國(guó)、維護(hù)名教的天職，是儒家的語(yǔ)言;用歷史的語(yǔ)言來(lái)說(shuō)，我們可以將中國(guó)帝王之學(xué)龐雜繁復(fù)的體制和思想體系，高度化約為三對(duì)層構(gòu)關(guān)系：一個(gè)是中層的內(nèi)陸中國(guó)和海洋中國(guó)的對(duì)舉，一個(gè)是內(nèi)層的內(nèi)圣外王或內(nèi)體外用的對(duì)舉，一個(gè)是外層的中外華洋的對(duì)舉。這三者可以視為近代帝學(xué)賴以存立維系的三大結(jié)構(gòu)性的層構(gòu)關(guān)系。張之洞，在伊犁危機(jī)期間，在不同程度上都感受到了來(lái)自這三個(gè)方面的挑戰(zhàn)，并作出相應(yīng)的回應(yīng);質(zhì)言之，即在嚴(yán)峻的國(guó)防安全的威脅下，被迫對(duì)他所理解的帝王之學(xué)大膽地進(jìn)行初步的現(xiàn)代化，以使儒學(xué)適存于現(xiàn)代世界。

　　「變」是《易經(jīng)》的核心概念，也是帝學(xué)的核心概念，孟子贊孔子是時(shí)圣(12)，就是順應(yīng)時(shí)勢(shì)作出適當(dāng)回應(yīng);還有《易經(jīng)》說(shuō)窮則變，變則通，通則久。這都是帝學(xué)的心法。伊犁危機(jī)期間張之洞為朝廷作出的「決疑定策」，充分體現(xiàn)了這個(gè)「變」的精神，予人耳目一新的感覺(jué)，同他在湖北和四川學(xué)政時(shí)期予人保守學(xué)究的言行對(duì)照，簡(jiǎn)直像是判若兩人。具體而言，在伊犁危機(jī)期間，張之洞作為清流盟主，其諫言獻(xiàn)策主要集中在內(nèi)政和外交這兩個(gè)領(lǐng)域，也即外王領(lǐng)域。而且都作出了表率，士林同欽(13)。但是，張之洞又不止于是個(gè)清流， 其難能可貴者在于還敢于根據(jù)時(shí)代的需要和任務(wù)，賦予清流新的內(nèi)容，特別是在外交洋務(wù)方面或廣義地說(shuō)在外王領(lǐng)域，他已經(jīng)在與時(shí)俱進(jìn)，重新定義清流黨人和儒臣了，對(duì)內(nèi)陸中國(guó)與海洋中國(guó)的對(duì)舉、內(nèi)圣外王(內(nèi)體外用)的對(duì)舉、中外的對(duì)舉的帝學(xué)的基本結(jié)構(gòu)的處理，作了適時(shí)的調(diào)整。首先請(qǐng)言海陸對(duì)舉和內(nèi)外對(duì)舉。張之洞從下列幾個(gè)方面，提出了應(yīng)對(duì)建議和主張。(14)

　　1、軍備現(xiàn)代化：同光中興的自強(qiáng)運(yùn)動(dòng)，目的在富國(guó)強(qiáng)兵，但19世紀(jì)的富國(guó)和強(qiáng)兵，無(wú)法再走傳統(tǒng)中興的老路了，富國(guó)要發(fā)展近代的經(jīng)濟(jì)也即工業(yè)化，強(qiáng)國(guó)也要引進(jìn)西方的船堅(jiān)炮利，植基于近代科技的軍備。所以，他不得不從清流的立場(chǎng)轉(zhuǎn)向接受洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的思想家魏源、馮桂芬等所標(biāo)舉的師夷之長(zhǎng)技以制夷的思路和策略了。沙俄海軍對(duì)天津海防的威脅，對(duì)張之洞的思想產(chǎn)生強(qiáng)烈的沖擊，為了貫徹他主張先備后講的謀略，提出籌邊之法為練兵、籌餉、用人，力主加速海軍建設(shè)，購(gòu)買(mǎi)洋艦洋炮：

　　竊念自咸豐以來(lái)，無(wú)年不辦洋務(wù)，無(wú)日不講自強(qiáng)，因洋務(wù)而進(jìn)用者數(shù)百人，因洋務(wù)而糜耗者數(shù)千萬(wàn)。冠蓋之使，交錯(cuò)于海邦;市舶之司，日增于腹地。屈己捐愛(ài)，將日待時(shí)，事閱三朝，積弱如故。一有俄事，從違莫決，縉紳縮手，將帥變色。即號(hào)憂國(guó)持高論者，亦徒吁嗟太息，而不能知其所以然，泄泄悠悠，委其憂于君父。(15)

　　其次建議加強(qiáng)北洋海軍建設(shè)：

　　李鴻章新購(gòu)蚊子船，頗稱便利，惜為數(shù)不多，其廉尚廉，似宜向歐洲續(xù)造數(shù)十艘，專派統(tǒng)領(lǐng)，分屯北洋大沽、營(yíng)口、煙臺(tái)三處，一方有警，兩口赴援。(16)

　　于此可見(jiàn)，他不但沒(méi)有抨擊洋務(wù)派的引進(jìn)夷技，反而是認(rèn)為引進(jìn)的不夠多，做得不夠好，不夠快，辦的不力，以致始有積弱如故，邊患不斷的現(xiàn)象。認(rèn)同了李鴻章洋務(wù)派的強(qiáng)兵之策。

　　2、培訓(xùn)海戰(zhàn)人才：接著又上折建議，強(qiáng)調(diào)培養(yǎng)訓(xùn)練海戰(zhàn)人才，因地制宜，大力起用閩粵的海軍人才，甚至雇用洋人教練海戰(zhàn)：

　　北洋師船宜得人也，天津雖雖購(gòu)有外洋戰(zhàn)艦數(shù)艘，聞水手運(yùn)用猶未嫻習(xí)，臨戰(zhàn)恐不足恃。水陸人才各有所宜，海戰(zhàn)舟楫非閩廣將士不可，故大學(xué)士曾國(guó)一藩秦疏中曾發(fā)此義。于教練海戰(zhàn)，實(shí)是西人所長(zhǎng)，聞赫德顧筧西士助我教練海防，其說(shuō)未嘗不可酌采，但須權(quán)操自我耳。(17)

　　并且建議閱讀《海防新論》，參考吸收外國(guó)的先進(jìn)海防思想。(18)這不是簡(jiǎn)直就是將近二十年后他的著名的《勸學(xué)篇》的口吻和思路嚒?

　　張之洞固然尖銳指責(zé)了近年講求洋務(wù)成效甚微，但也批評(píng)墨守成規(guī)教條、自持高論的士大夫迂闊無(wú)用。這一系列被迫建議采取的政策措施，都與傳統(tǒng)的儒家甚至法家，都格格不入，簡(jiǎn)直就是比洋務(wù)派還洋務(wù)派!李鴻章冷眼旁觀張之洞的思想日益向他靠近，也許會(huì)暗中贊許張?jiān)唬喝孀涌山桃?李張年齡相差14歲)!

　　這只是表象，實(shí)際上兩人的施政主張形同而實(shí)異;表面上張之洞似乎背離了清流的立場(chǎng)，日益向洋務(wù)派靠攏;骨子里的張之洞仍然謹(jǐn)守儒家藩籬，強(qiáng)調(diào)修德修政，清廉自持，節(jié)操自厲，謹(jǐn)守六經(jīng)大旨，以維持綱常名教為己任;仍然汲取儒家經(jīng)史的智慧，奉行儒家的心法，簡(jiǎn)言之就是五個(gè)字：勢(shì)、實(shí)、用、中、權(quán)，用于處世施政;萬(wàn)變不離其宗，宗者就是這五個(gè)字，這也是他不同于其他清流的地方，所以稱之為通權(quán)達(dá)變的開(kāi)明清流可也，以別于拘泥儒家經(jīng)典的頑固學(xué)究的清流派，或放言高論的文人書(shū)生的清流派。

　　要而言之，清流派與洋務(wù)派的根本分歧不在于形式，而在于精神、旨趣，兩者涇渭分明: 如上所述，清流者，清廉自持，砥礪德行，維持名教;濁流則但講實(shí)用實(shí)效，不講德行操守人品，為了實(shí)用實(shí)效，往往不惜以德行操守人品為代價(jià)。這是洋務(wù)派為人行事施政最受清流攻擊詬病之處;質(zhì)言之，開(kāi)明的清流如張之洞之所以對(duì)李鴻章等「洋務(wù)派」不滿，并非是不滿意其所辦洋務(wù)事業(yè)本身，而是不滿其在辦洋務(wù)時(shí)「更不知所謂教」。在「清流」看來(lái)，「教」即中國(guó)傳統(tǒng)的道德價(jià)值體系，才是最高的準(zhǔn)則，才是「政」得以實(shí)施的根本保證。而只論功利不論氣節(jié)，只論才能不論人品，正是「教」已經(jīng)喪失的表現(xiàn)，其結(jié)果必然是「政」的衰微和腐敗。所以，「清流」才以維護(hù)名教為己任，大聲疾呼，以挽回天下之人心、敦厚風(fēng)化。

　　張之洞無(wú)論任京官或外任督撫，無(wú)論精神學(xué)術(shù)、經(jīng)濟(jì)文章，其道一以貫之，萬(wàn)變不離其宗;所謂宗者，一者，就是儒家的綱常名教。(19)這正是張之洞與李鴻章兩人為人施政的根本區(qū)別所在，此所以張之洞之為儒臣，而李鴻章之為能臣、重臣之根本原因所在。

　　總結(jié)而言，把「清流」看作一個(gè)與「洋務(wù)派」判然有別又對(duì)立的政治派別，是不妥當(dāng)?shù)?。辦洋務(wù)者中有「清流」，「清流」中也有

　　熱心洋務(wù)者?！盖辶鳌沟闹匾歉申悓氳【汀赣谘髣?wù)極意研究」，(20)曾于1880年、1881年分別上《籌造鐵路以圖自強(qiáng)折》、《條陳講求洋務(wù)六事折》，主張「辦理洋務(wù)亟宜加意講求」(21)。所以，張之洞、陳寶琛等開(kāi)明派的清流，只是在標(biāo)志清流派政綱的舊瓶里注入了標(biāo)志「洋務(wù)派」政綱的一些內(nèi)容，并非「轉(zhuǎn)向」，而是與時(shí)俱進(jìn)。此之謂張之洞重新定義了清議、清流和儒臣，此之謂中體西用思想初具雛形。

　　實(shí)際上，洋務(wù)派被迫順從時(shí)代大潮隨波逐流，清流清議也日益被迫亦步亦趨，以致當(dāng)無(wú)力保持內(nèi)圣外王之間的必要的適度平衡時(shí)，終至有外而無(wú)內(nèi)如盛宣懷之流，有內(nèi)而無(wú)外如倭仁、徐桐之流，中華文明就產(chǎn)生了大裂變，而陷入空前的危機(jī)。

　　第五個(gè)大問(wèn)題就是，接續(xù)上一個(gè)大問(wèn)題中的第三個(gè)對(duì)舉，也即外層中外華洋對(duì)舉的矛盾。當(dāng)晚清甲午戰(zhàn)爭(zhēng)之后，來(lái)自東南海疆的歐風(fēng)美雨甚至東洋神風(fēng)的沖擊的強(qiáng)度、廣度深度，與日俱增，其嚴(yán)峻性甚至達(dá)到張之洞在《勸學(xué)篇》深深憂慮的「國(guó)亡、教息、種滅」的程度。(22)對(duì)于這種中外華洋對(duì)舉的矛盾，上述張之洞在伊犁危機(jī)期間，自認(rèn)為應(yīng)對(duì)海陸、內(nèi)外對(duì)舉的矛盾的執(zhí)兩用中的應(yīng)對(duì)方案，還能用之于中外華洋對(duì)舉的矛盾?答案是否定的。

　　提示性解說(shuō)：歐風(fēng)美雨的不斷撞擊，愈來(lái)愈證明中國(guó)傳統(tǒng)的陸權(quán)文明已經(jīng)日益無(wú)力應(yīng)對(duì)來(lái)自海洋文明的挑戰(zhàn)，這場(chǎng)華洋的對(duì)抗同傳統(tǒng)的胡漢對(duì)抗，在性質(zhì)上、規(guī)模上，程度上，已經(jīng)完全不同。張之洞從深厚的儒家經(jīng)史汲取的智慧和經(jīng)驗(yàn)，在伊犁危機(jī)期間，似乎有助于他為朝廷釋疑解惑、安邦定策，因?yàn)榇笪鞑可钊雰?nèi)地，發(fā)展遠(yuǎn)落后于東南海疆，所以傳統(tǒng)的勢(shì)力仍然占據(jù)優(yōu)勢(shì)，特別是漢人數(shù)千年的大一統(tǒng)思想、后來(lái)的絲綢之路的傳統(tǒng)，加上滿洲的祖宗遺產(chǎn)思想，使張之洞的經(jīng)史造詣仍然多少還有用武之地，雖然是被動(dòng)地亦步亦趨。但是，到了海疆的另一半中國(guó)，中國(guó)的經(jīng)史智慧和經(jīng)驗(yàn)，在處理中外華洋對(duì)舉的矛盾時(shí)，顯得日益不相干了irrelevancy, 出現(xiàn)了江郎才盡poverty of wisdom and experiences的智慧貧困的現(xiàn)象。

　　此一思想勢(shì)頭延續(xù)至1884年的中法戰(zhàn)爭(zhēng)，1895年的中日甲午之戰(zhàn)，1900年庚子國(guó)變，而日益明顯。1898年張之洞《勸學(xué)篇》標(biāo)舉的「中體西用」的模式，是其作為一個(gè)帝學(xué)的儒臣竭力克服這個(gè)對(duì)舉，甚至也包括上面的兩個(gè)對(duì)舉--海陸、內(nèi)外對(duì)舉--的矛盾的最后努力。但最終以失敗告終。張之洞晚年儒臣功業(yè)的悲劇結(jié)局，不僅是他個(gè)人的悲劇，也是他竭力忠的清王朝的悲劇，更是致力維護(hù)的中國(guó)帝王之學(xué)的悲劇。就張一生的功業(yè)而言，其敗也儒學(xué)。

　　中華帝國(guó)和文明的危機(jī)，愈演愈烈，隨后而有1911年的辛亥政治革命，革了帝王的命;接著而有1919年己未的文化革命，革了素王孔子的命。然而就在此時(shí)，絕處逢生，經(jīng)過(guò)李大釗、毛澤東等共產(chǎn)黨人的努力，將馬克思主義的上下(上層意識(shí)形態(tài)、下層經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ))的唯物辯證思維中國(guó)化，轉(zhuǎn)化為上紅下專的唯物辯證思維，開(kāi)創(chuàng)了人民之學(xué)，徹底取代了內(nèi)(圣)外(王)思維的帝王之學(xué)，才徹底解決了中國(guó)文明的根本性矛盾，使得老朽的中華文明，脫胎換骨，獲得新生。(詳情見(jiàn)拙文《辛亥、己未的革命是革誰(shuí)的命?》)。

　　然而吊詭的是，提供解決這三大對(duì)舉矛盾的智慧源頭，竟是來(lái)自以前伊犁危機(jī)時(shí)的對(duì)手，北方的俄羅斯;當(dāng)然，這時(shí)的俄羅斯已經(jīng)不是沙俄帝國(guó)了，而是經(jīng)過(guò)一場(chǎng)10月大革命脫胎換骨的新俄羅斯也就是蘇聯(lián)了。(23)

　　第六個(gè)大問(wèn)題就是，從伊犁危機(jī)期間張之洞的思想來(lái)看，他顯然已經(jīng)消除了根深蒂固的胡漢文明長(zhǎng)期對(duì)抗較量的歷史情結(jié)，內(nèi)化了滿人界定的滿蒙漢共治的天下觀，但要他從滿蒙漢共治的禮治天理世界觀，走向華洋對(duì)抗列國(guó)并立的近代民族國(guó)家的法制公理世界觀，還有一段漫長(zhǎng)的路要走，雖然在晚年已經(jīng)踏出第一步。但已時(shí)不我與，1909年，張之洞走完了先榮后哀的儒臣的一生，帶著無(wú)限的遺憾走進(jìn)了歷史。

　　提示性解說(shuō)：放在宏觀中國(guó)歷史的框架下來(lái)審視伊犁危機(jī)，數(shù)千年來(lái)塞外的歷史已經(jīng)由傳統(tǒng)的漢胡較量，轉(zhuǎn)變?yōu)槿A洋較量。張之洞適處于這種轉(zhuǎn)變的過(guò)渡階段?？梢韵胂?，張之洞，一個(gè)方從傳統(tǒng)的儒家漢胡二分的天下觀、儒家宗法朝貢制度的國(guó)際關(guān)系轉(zhuǎn)入近代民族國(guó)家的華洋二分但多元世界觀的儒臣，一個(gè)從儒家經(jīng)史汲取了積淀了數(shù)千年智慧和經(jīng)驗(yàn)的儒臣，當(dāng)在伊犁危機(jī)期間，面臨來(lái)自俄羅斯文明、英國(guó)海洋文明和穆斯林文明的直接和間接的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)時(shí)，其傳統(tǒng)儒家的中原外藩的天下觀必然面臨解構(gòu)的過(guò)程，繼而面臨如何適應(yīng)建構(gòu)近代世界觀的過(guò)程;質(zhì)言之，從張之洞的立場(chǎng)來(lái)看，伊犁危機(jī)不僅僅是中俄兩國(guó)的邊界爭(zhēng)端，更是迫使他放眼世界，思考探索如何將儒家天理禮治的天下觀近代化，以使中國(guó)適存于西方主導(dǎo)的公理法治的世界。(24)但在伊犁危機(jī)期間，他只是初步意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題，而且他只是個(gè)帝學(xué)的理論家ideologist, 不是個(gè)帝學(xué)的思想家，所以如何從儒家天下的禮制天下觀，走向的近代的法制世界觀，超出了張之洞的思想視野，所以也不在本文論述范圍。

　　推本溯源，蓋因中華帝國(guó)作為一個(gè)地緣疆域板塊和一個(gè)文明板塊，到了十九世紀(jì)中期以后被迫同世界歷史接軌時(shí)，儒家世界觀首先是在東南海疆同歐美的海洋帝國(guó)和海洋文明接軌碰撞時(shí)，發(fā)生了近代化的問(wèn)題，由此可見(jiàn)，中國(guó)作為一個(gè)國(guó)家和一個(gè)文明，已經(jīng)被迫進(jìn)入世界歷史和文明的軌道，不再遵循朝代循環(huán)的規(guī)律運(yùn)轉(zhuǎn)，改而遵循新的西方主導(dǎo)制定的規(guī)律運(yùn)轉(zhuǎn);在各大文明板塊碰撞的過(guò)程中，各大文明的渦旋運(yùn)動(dòng)，其釋出的向心力和離心力，遵循著新的規(guī)律起著互動(dòng)作用，中華文明也無(wú)例外，在新的軌道上進(jìn)行解構(gòu)和重構(gòu)，以求適存于新的世界。質(zhì)言之，或者套用儒家的話來(lái)說(shuō)， 一個(gè)更根本的思想上和文化上的挑戰(zhàn)，就是歐風(fēng)美雨對(duì)儒家基本思維內(nèi)圣外王的挑戰(zhàn);兩宋時(shí)期，胡人的金戈鐵馬對(duì)內(nèi)圣外王提出了致命的挑戰(zhàn)，現(xiàn)在西方的堅(jiān)船利炮又對(duì)內(nèi)圣外王提出更致命的挑戰(zhàn)。儒家的價(jià)值和思想體系，較之兩宋時(shí)期面臨更加嚴(yán)峻的解構(gòu)危機(jī)!

　　第七個(gè)也是最后一個(gè)大問(wèn)題就是，回到第二個(gè)問(wèn)題，不妨試想：如果在中俄伊犁危機(jī)中，中國(guó)失掉伊犁，進(jìn)而產(chǎn)生骨牌效應(yīng)，失掉新疆，甚至大西北，中國(guó)的國(guó)防線退縮至長(zhǎng)城一線，其后的中國(guó)歷史進(jìn)程，將會(huì)是何等不堪!

　　提示性解說(shuō)：左宗棠、張之洞的海防塞防并重論，對(duì)伊犁危機(jī)的和平解決，對(duì)穩(wěn)定中國(guó)西部的半壁江山，具有深遠(yuǎn)的戰(zhàn)略和歷史意義，不僅意味著從此對(duì)北京安全的威脅不再來(lái)自大西部，而且也為中華民族提供了廣闊的生存和發(fā)展空間，和戰(zhàn)略縱深。

　　中國(guó)的國(guó)防邊界自伊犁危機(jī)后可以說(shuō)確定劃在三北了，傳統(tǒng)的胡漢分界線長(zhǎng)城永遠(yuǎn)走進(jìn)了歷史博物館，成為后人憑吊的宏偉展品!

　　由以上提出的六個(gè)大問(wèn)題也即六個(gè)后提示性假設(shè)所展現(xiàn)的視野，站在21世紀(jì)的今天來(lái)審視19世紀(jì)末期中國(guó)在伊犁危機(jī)中取得的殘勝，就可以更清楚地看出伊犁大體上完璧歸趙，所具有的偉大的戰(zhàn)略意義和深遠(yuǎn)的歷史意義了。

　　否則，如果將中華民族的生存空間壓縮在長(zhǎng)城一線，哪會(huì)有中共四十年代在中國(guó)西部進(jìn)行奇跡般的兩萬(wàn)五千里長(zhǎng)征的空間大迂回?哪會(huì)有抗戰(zhàn)時(shí)期國(guó)府遷都重慶，采取以空間換取時(shí)間的戰(zhàn)略，進(jìn)行圣神的八年抗戰(zhàn)?哪會(huì)有中國(guó)正在進(jìn)行的西部大開(kāi)發(fā)，為人口過(guò)多和資源相對(duì)貧乏的中國(guó)的現(xiàn)代化，注入新的強(qiáng)大活力。哪會(huì)有今年(2013)9月7日習(xí)近平總書(shū)記在哈薩克的納扎爾巴耶夫大學(xué)所作的感性演講，回應(yīng)千百年來(lái)漢人絲綢之路上「聲聲駝鈴」的回響，興發(fā)大漠裊裊孤煙的思古幽情!哪會(huì)有國(guó)防部長(zhǎng)常萬(wàn)全，最近(2013年10月14日)巡視新疆發(fā)表的「自古西安天下安，西寧天下寧。新疆是我國(guó)西北戰(zhàn)略屏障……各級(jí)要充分認(rèn)清新疆發(fā)展穩(wěn)定對(duì)于祖國(guó)統(tǒng)一、民族團(tuán)結(jié)、國(guó)家安全、社會(huì)穩(wěn)定的特殊重要性……」的三北板塊一體觀當(dāng)代的權(quán)威陳述。

　　于此可見(jiàn)，新疆對(duì)中國(guó)國(guó)防之重要性，歷久彌新;于此可見(jiàn)130多年前的前賢國(guó)士左宗棠、張之洞、曽紀(jì)澤為捍衛(wèi)伊犁、新疆的完整所作的不朽貢獻(xiàn)之「功在當(dāng)代，利在千秋」的深遠(yuǎn)、深刻的歷史意義了!

　　所以說(shuō)，伊犁危機(jī)不但為左宗棠、曽紀(jì)澤的功業(yè)錦上添花，更是出了朵晚清政壇的奇葩，張之洞!

　　所以說(shuō)，伊犁危機(jī)出了個(gè)張之洞。

　　注釋

　　(1)有的史家傾向于認(rèn)為，1885年的中法越南之戰(zhàn)出了個(gè)張之洞，因?yàn)樵谶@次中越邊境的戰(zhàn)爭(zhēng)，卻意料之外--特別是出乎李鴻章洋務(wù)派的意料之外—地?fù)魯∥鞣搅硪粋€(gè)強(qiáng)權(quán)法國(guó)，贏得勝利，而張之洞時(shí)任兩廣總督，坐鎮(zhèn)兩廣，主持調(diào)兵遣將有功。同另一個(gè)清流領(lǐng)袖張佩綸以欽差大臣身份坐鎮(zhèn)福建，主持馬尾海戰(zhàn)，全軍覆沒(méi)，實(shí)成鮮明的對(duì)比。有鑒于此，他們主張中法越南之戰(zhàn)才奠定了張之洞封疆大吏的地位，所以出了個(gè)張之洞。此說(shuō)與本文主旨仁智互見(jiàn)，姑存此說(shuō)以為參考。

　　順便指出，1884年的中法之戰(zhàn)，就以李鴻藻為首的北清流黨而言，是個(gè)盛衰的轉(zhuǎn)捩點(diǎn)，此后以翁同龢為首的南清流黨代之而興。到了1894年中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)之后，清流、清議作為晚清的一種意識(shí)形態(tài)和一種議政參政的機(jī)制，也走進(jìn)歷史;對(duì)清議清流有獨(dú)特研究的近代史家郝延平所謂的「囂張的言路，威焰頓殺」，就是最好的表述。(郝延平，《同光新政》，頁(yè)23b)但張之洞仍然一枝獨(dú)秀，而且與日俱增其秀，成為晚清的中流砥柱。

　　(2)龔忠武，《兩宋時(shí)期文盛武衰文武分途》(上中下)，可在各大網(wǎng)站檢索，谷歌、百度、國(guó)學(xué)論壇等。

　　(3)歷代中興的標(biāo)志性特征，就是奮發(fā)圖強(qiáng)，振衰起敝，歷朝的中興，夏之少昊、東漢之光武、唐之德宗等的中興，都是恢復(fù)重振開(kāi)國(guó)精神。張之洞憂心忡忡地提醒朝廷，必須繼續(xù)發(fā)揚(yáng)中興精神，力圖振作自強(qiáng)，以抗外侮：

　　今猶中興時(shí)也，不知十余年后，又將何以處之? 有七年之病，而不蓄三年之艾，此古來(lái)志士仁人所為扼腕而嘆恨者也。伏愿皇太后、皇上自今日始，君臣上下，臥薪嘗膽，戒鴆毒之安，惕肘腋之患，專心求賢才，破格行賞罰。如仍有以含垢姑安養(yǎng)晦縱敵之說(shuō)進(jìn)者，一切斥勿用，然后修備，始非虛文矣。(張之洞，《詳籌邊計(jì)折》，載于《張全集·奏議》，卷2，頁(yè)14b-15a, 1880年1月27日)

　　他還以淝水一戰(zhàn)東晉戰(zhàn)勝前秦苻堅(jiān)，采石之役南宋大敗金主完顏亮為例說(shuō)明：天眷所在，雖偏安之朝，猶足以勝?gòu)?qiáng)敵。況以國(guó)家德澤之深，疆域之廣，物力雖絀而未窮，人才雖稀而未盡。如謂修德修政，竭禹跡九州島之全力，而不能與一鄰國(guó)抗，殆亦數(shù)千年來(lái)史冊(cè)所未有者也。

　　所謂修德修政，就是提氣鼓力，以精神力量克服困難。這就是近代中國(guó)和民族得以從深重國(guó)難中崛起、獲得新生的秘密，一種潛藏在中華文化中取之不盡的神秘力量。

　　(4)美國(guó)中國(guó)學(xué)China Study的奠基人費(fèi)正清，借鑒湯恩培Arnold Toynbee(1852-1975的文明的「挑戰(zhàn)-回應(yīng)challenge-response」模式，提出了著名的西方主動(dòng)沖擊中國(guó)和中國(guó)被動(dòng)、亦步亦趨的回應(yīng)模式，并按此模式，建構(gòu)了他的中國(guó)學(xué)或哈佛學(xué)派的中國(guó)學(xué)大廈。上個(gè)世紀(jì)六、七十年代，在美國(guó)反戰(zhàn)浪潮的沖擊下，費(fèi)正清的弟子柯文Paul Cohen系統(tǒng)地批判了費(fèi)正清的這個(gè)「沖擊-回應(yīng)」的西方中心說(shuō)或歐美中心說(shuō)的模式，代之以中國(guó)中心說(shuō)。(參看Paul Cohen, Discovering History in China- American Historical Writing on the Recent Chinese Past, 1984) (有兩種中譯本，一種是大陸學(xué)者譯的但在臺(tái)灣出版的：林同奇譯，《在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史――中國(guó)中心觀在美國(guó)的興起》，中華書(shū)局，1989年版;一種是臺(tái)灣學(xué)者譯的并由臺(tái)灣聯(lián)經(jīng)出版社出版：李榮泰等譯，古偉瀛校訂，《美國(guó)的中國(guó)近代史研究—回顧與前瞻》，柯保安著，1991年)。

　　(5)參看本文第一章序言第二章2節(jié)，前提示性假設(shè)之注(11)、(12)。

　　(6)NCH，March 29, 1881: …..The recovery of Kuldja (Ili) ,which will mark the completion of their recent campaigns in Central Asia, must vastly increase their already great reputation, and produce a profound effect among all the peoples of northern Asia.; 李恩涵，《紀(jì)澤外交》， 頁(yè)152。

　　(7)參見(jiàn)第二章，第1節(jié)，注(5)。

　　(8)秦翰才，《左文襄公在西北》， 頁(yè)220-221;226-227。首先提出將西域也即新疆建為行省的是龔自珍(1792-1841)，見(jiàn)《定盦文集》，1868年，卷2，頁(yè)4b-11)。左宗棠受龔的啟發(fā)，先后五次(1877,1878兩次，1880,1882)敦促清廷將新疆建省，清廷最后終于于1884年11月16日正式批準(zhǔn)左的建省建議，任命他的得力副手劉錦堂將軍為第一任新疆巡撫。(參見(jiàn)本注秦翰才條;另參見(jiàn)《左全集·奏議》，卷57,59。)而左宗棠卻未能親見(jiàn)，因?yàn)樗延诎肽昵叭ナ馈?/p>

　　(8) 饒有趣味的是，1884年的中法之戰(zhàn)有兩個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)，一個(gè)在中越邊境，一個(gè)在福建，而這兩個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)，分別由清流的兩個(gè)健將張之洞和張佩綸坐鎮(zhèn)指揮，張之洞時(shí)任兩廣總督指揮諒山陸戰(zhàn)，張佩綸則以「欽差海防大臣」身份指揮福建馬江海戰(zhàn)。結(jié)果張之洞指揮的諒山陸戰(zhàn)告捷，挫敗法軍，而張佩綸指揮馬江海戰(zhàn)慘敗，全軍覆沒(méi)。兩張的一勝一敗，固然部分歸因于中國(guó)長(zhǎng)于陸戰(zhàn)而短于陸戰(zhàn)，但主要應(yīng)當(dāng)歸因于兩人對(duì)此戰(zhàn)的態(tài)度，張之洞致書(shū)張佩綸闡述他的主戰(zhàn)觀點(diǎn)與張佩綸等人的主戰(zhàn)觀點(diǎn)的不同所在：

　　總而論之，中外兵事，鄙意與尊意及京朝諸言事者迥然不同。諸公意謂法不足畏，我易勝法，故紛紛主戰(zhàn)。鄙人則明知法強(qiáng)我弱，初戰(zhàn)不能不敗，特非戰(zhàn)不能練海防，非敗不能練戰(zhàn)。……兵兇戰(zhàn)危，何等大事，何等難事，豈有談笑指揮數(shù)營(yíng)雜兵劣械而能坐摧強(qiáng)敵者乎?世間安有此等便宜事也。(《張全集·書(shū)札》，卷214，頁(yè)1a-b)

　　不幸的是，張佩綸正如張之洞指出的，張佩綸在馬江之戰(zhàn)中，視敵太易，臨戰(zhàn)怯敵，措置乖方，用人不當(dāng);此外，到達(dá)福州后，要么飲酒賦詩(shī)、高談闊論，要么盛氣凌人，不把同僚放在服里，所以難逃失敗命運(yùn)。

　　而張之洞則在戰(zhàn)爭(zhēng)中切合實(shí)際，運(yùn)籌調(diào)度，連戰(zhàn)皆捷。時(shí)人有不少詩(shī)句、民歌對(duì)張佩綸進(jìn)行了辛辣的諷刺：縱橫紙上談兵易，彭田小住且偷安(張佩綸聞炮聲，逃亡彭田鄉(xiāng)，躲入一座土地廟避難)。同時(shí)，清廷還命另外兩個(gè)主戰(zhàn)的清流黨干將陳寶琛、吳大瀲分別派往南洋江蘇、北洋天津「會(huì)辦軍務(wù)」」。但由于他們的頂頭上司一個(gè)是當(dāng)時(shí)兩江總督兼南洋大臣是曾國(guó)荃，一個(gè)是直隸總督兼北洋大臣李鴻章，兩人都是中興功臣、當(dāng)朝重臣，握有實(shí)權(quán)，所以陳、吳二人實(shí)際上是「會(huì)」而不能「辦」，發(fā)揮不了什么作用。

　　1885年下旨將張佩綸從嚴(yán)發(fā)往軍臺(tái)效力贖罪，遣戍察哈爾察罕陀羅海、張家口等地。陳寶琛也因馬江之?dāng)《唤滴寮?jí)，回鄉(xiāng)閉門(mén)讀書(shū)。而張之洞卻不久從兩廣總督調(diào)任湖廣總督，奠定了封疆大吏的穩(wěn)固地位。

　　從此李鴻藻領(lǐng)導(dǎo)的北清流黨人退出歷史舞臺(tái)，代之而起的是翁同龢領(lǐng)導(dǎo)的南清流黨。1895年甲午之戰(zhàn)后，南清流黨也因翁同龢被罷用也退出歷史舞臺(tái)，從此清流作為一個(gè)政治派系也走進(jìn)了歷史。

　　(9)張佩綸馬江之?dāng)〉囊粋€(gè)間接的原因，可能是在前往馬尾途中，路過(guò)天津拜訪他的父親摯交李鴻章，李鴻章設(shè)宴招待，將自己的一套「保全和局」、一條妥協(xié)、忍讓、屈辱求和的外交主張，向這位晚輩「諄諄」灌輸，提醒他「法國(guó)船堅(jiān)炮利，實(shí)非南北各船所能敵」(《李全集·電稿》頁(yè)14-15)，以致使他忘掉了自己早先主戰(zhàn)的主張了。馬江之?dāng)。瑥堃蚨@罪被貶，李鴻章或因此覺(jué)得虧欠這位晚輩，而將愛(ài)女嫁于張佩綸，當(dāng)然張佩綸的才名早已獲芳心。一個(gè)主戰(zhàn)的清流干將竟成了一個(gè)主和重臣的女婿，真是歷史莫大的諷刺。

　　(10)《外交史料》，卷18，頁(yè)2b: 「至界務(wù)與商務(wù)，兩者相因，西北與東南，事體各別;道光中葉以后，泰西各國(guó)船炮橫行海上，闖入長(zhǎng)江，所爭(zhēng)者通商口岸，非利吾土地也。」

　　(11)參見(jiàn)上文第三章第4節(jié)，注(8)。

　　(12)《孟子》第十章卷十萬(wàn)章章句下：孟子曰：伯夷，圣之清者也;伊尹，圣之任者也;柳下惠，圣之和者也;孔子，圣之時(shí)者也。

　　(13)參看第三章，第3節(jié)，呼喚國(guó)士，臨危應(yīng)命。

　　(14)宋朝輕外重內(nèi)，重文輕武，到了清朝，滿人的尚武騎射，彌補(bǔ)了宋朝的內(nèi)外失衡的失誤。但到了清代中期，又犯了宋朝的毛病，文盛武衰，八旗、綠營(yíng)喪失了尚武精神，西洋的堅(jiān)船利炮，更加使騎射顯得落后，內(nèi)外于是再次失衡，但習(xí)夷之長(zhǎng)技以制夷，又激活了外王，內(nèi)外辯證互動(dòng)，但學(xué)習(xí)西洋之炮艦，卻是文明對(duì)抗，談何容易，因此深化了文明的危機(jī)。歷史的吊詭在于，宋朝的中原王朝之所以一直挨打，主要是完全無(wú)力對(duì)抗胡人的騎射，然而現(xiàn)在西洋的炮艦正是反制騎射的最有效的手段，可惜宋朝以后的漢人王朝時(shí)不我與，等不及了，只有不斷挨受胡人騎射的蹂躪了;而在近代胡漢一體的清王朝，胡漢卻都要挨受西洋炮艦的蹂躪了。這種轉(zhuǎn)變，標(biāo)志近代中西或華洋的矛盾，已經(jīng)不止是國(guó)家間的利益沖突了，而是深層次的文明對(duì)抗碰撞了。

　　(15)《張全集》，第1冊(cè)，36~42頁(yè)，石家莊，河北人民出版社，1998年)。

　　(16)《詳籌邊計(jì)折》，《張全集·奏議》，卷2，頁(yè)8b。

　　(17)《邊防實(shí)效全在得人耳》，《張全集·奏議》卷2，頁(yè)16b)

　　(18)《謹(jǐn)陳海防事宜折》，載于《張全集·奏議》，卷2，頁(yè)27a,1880年8月15日。

　　(19)黃興濤，《辜鴻銘文集》，上冊(cè)，頁(yè)418-419，?？?，海南出版社1，1996)

　　(20)何剛德,《春明夢(mèng)錄》，卷上，33頁(yè)。

　　(21)《陳文忠公奏議》，卷上，閩縣螺江陳氏刻本，1936。

　　(22)《勸學(xué)篇上·同心》，《張全集》，卷202，頁(yè)2b(總頁(yè)14444): 吾聞?dòng)冉袢罩雷冋撸湔f(shuō)有三：「一曰保國(guó)家，一曰保圣教，一曰保華種。夫三事一貫而已矣。保國(guó)保教保種，合為一心，是謂同心，保種必先保教，保教必先保國(guó)。」這是張于1898年說(shuō)的話，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)面臨的挑戰(zhàn)的嚴(yán)峻性。

　　(23)這樣，就接上了第二篇鋪墊文章《辛亥革命、己未革命是革誰(shuí)的命?》，和主題文章《毛主席還是個(gè)革命的歷史學(xué)家》了。

　　(24)參看汪暉體大思精的宏文巨構(gòu)，《現(xiàn)代中國(guó)思想的興起》，上下卷4冊(cè)，生活、讀書(shū)、新知三聯(lián)書(shū)店出版，北京，2008年;另參看章永樂(lè)：過(guò)去的未來(lái)——評(píng)汪暉《現(xiàn)代中國(guó)思想的興起》;周熾成，亂與謬——評(píng)汪暉的《現(xiàn)代中國(guó)思想的興起》。

　　參考資料

　　中文

　　文獻(xiàn)文集

　　陳寶琛，《陳文忠公奏議》，卷上，閩縣螺江陳氏刻本，1936

　　龔自珍，《定盦文集》，1868年

　　黃興濤，《辜鴻銘文集》

　　《李全集》

　　《外交史料》

　　《張全集·勸學(xué)篇》

　　《左全集·書(shū)牘》

　　論著

　　包羅杰，《阿古柏伯克傳》

　　龔忠武，《兩宋時(shí)期文盛武衰文武分途》(上中下)

　　何剛德,《春明夢(mèng)錄》，卷上

　　黃興濤，《辜鴻銘文集》

　　郝延平，《同光新政》

　　李恩涵，《紀(jì)澤外交》

　　秦翰才，《左文襄公在西北》

　　汪暉，《現(xiàn)代中國(guó)思想的興起》

　　章永樂(lè)：過(guò)去的未來(lái)——評(píng)汪暉《現(xiàn)代中國(guó)思想的興起》

　　周熾成，亂與謬——評(píng)汪暉的《現(xiàn)代中國(guó)思想的興起》

　　英文

　　Paul Cohen, Discovering History in China- American Historical Writing on the Recent Chinese Past, 1984

　　NCH

 

　　補(bǔ)充圖：清初在中亞開(kāi)疆拓土，1600-1770

來(lái)源：The World’s Greatest Empires—A History of Power in the National Geographic , 2013-14

　　補(bǔ)充圖：19世紀(jì)沙俄在中亞之?dāng)U張圖

來(lái)源：沙俄侵略中國(guó)西北邊疆史（頁(yè)88）