歷史虛無(wú)主義唯心主義的研究方法及其對(duì)口述史料的“利用”

周  進(jìn)

對(duì)于歷史史料的利用、取舍和把握的方法和態(tài)度，也就是歷史觀，對(duì)史料運(yùn)用起決定性作用，也是決定歷史認(rèn)知科學(xué)與否、正確與否的關(guān)鍵。有什么樣的歷史觀就會(huì)有什么樣的方法論，一定的歷史觀也是通過(guò)它的研究方法表現(xiàn)出來(lái)的。對(duì)待歷史事實(shí)的態(tài)度，是尊重史實(shí)的客觀性，還是任意為我所用，把歷史變成“任人打扮的小姑娘”，這是嚴(yán)肅的歷史研究和歷史虛無(wú)主義相區(qū)別的一個(gè)分水嶺。

歷史虛無(wú)主義采用唯心主義研究方法，不僅拋棄已有歷史研究成果，積極鼓噪重新撰寫所謂“真實(shí)”“客觀”的歷史，而且采用所謂微觀實(shí)證、新史料公布的“碎片化”手段“孤立、靜止地對(duì)待歷史”，“混淆歷史邏輯”，“為其所用地切換歷史場(chǎng)景”，來(lái)質(zhì)疑社會(huì)歷史共識(shí)。歷史虛無(wú)主義的研究方法具有反唯物史觀、反科學(xué)的特征，主要采用否定和放棄階級(jí)分析法、否定和放棄全面客觀的史料分析法、夸大心理分析法等研究方法孤立、片面地利用口述史料。

1、鼓吹所謂純粹客觀主義、“超階級(jí)”“超黨派”，否定和放棄階級(jí)分析法。

恩格斯在《社會(huì)主義從空想到科學(xué)的發(fā)展》一文中指出：“以往的全部歷史，除原始狀態(tài)外，都是階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史。”（《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第739頁(yè)）歷史虛無(wú)主義基于唯心史觀，在探索中國(guó)近現(xiàn)代歷史時(shí)，把“客觀公允”理解為“超階級(jí)”“超黨派”地分析研究歷史現(xiàn)象和歷史事件，不僅攻擊馬克思主義階級(jí)分析法，而且把歷史過(guò)程歸結(jié)于人性的影響，歸結(jié)為人的觀念、視野、心理甚至性格等主觀因素的作用，結(jié)果離歷史真實(shí)越來(lái)越遠(yuǎn)。如，有的以所謂“口述史”和個(gè)人“回憶”的方式，否定黨領(lǐng)導(dǎo)的“一化三改”，看不到它在奠定社會(huì)主義制度與開創(chuàng)人類歷史新紀(jì)元的重大歷史意義。

事實(shí)上，純粹的客觀主義是根本不存在的，在階級(jí)社會(huì)里，人不是抽象的人，而是處在一定社會(huì)關(guān)系中的具體的人，是具有一定的世界觀、歷史觀、人生觀和價(jià)值觀的。任何歷史口述者、研究者都是站在一定的立場(chǎng)上、自覺(jué)或不自覺(jué)地以一定的世界觀、歷史觀為指導(dǎo)來(lái)記錄、說(shuō)明、研究歷史。口述者、研究者的立場(chǎng)和政治態(tài)度必然會(huì)影響到總體歷史觀，而且還直接影響到研究者在具體的歷史過(guò)程、事件、人物的研究中的觀察視野。在經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代，想超然于唯心史觀和唯物史觀兩大歷史觀之外是一種不切實(shí)際的幻想。只有以科學(xué)的唯物史觀為指導(dǎo)，才能循著正確的認(rèn)識(shí)路線不斷還原、不斷接近客觀的歷史真相，得出更加接近客觀歷史實(shí)際的結(jié)論。

2、鼓吹所謂微觀實(shí)證研究，搞歷史“碎片化”，否定和放棄全面、客觀的史料分析法。

歷史研究需要在充分占有歷史材料的基礎(chǔ)上，對(duì)歷史材料進(jìn)行分析篩選，去偽存真，然后才能從正確地（近似正確地）反映客觀歷史史實(shí)的真實(shí)材料出發(fā)，進(jìn)一步深入下去，向著歷史的真理接近。歷史虛無(wú)主義在研究中，雖然采用史料分析法，卻存在三種錯(cuò)誤。

其一，不是“靠大量的、批判地審查過(guò)的、充分地掌握了的歷史資料”得出結(jié)論，而是片面地、選擇性地、按圖索驥地發(fā)掘史料。通常是以所謂“口述”“回憶”“揭秘”“重評(píng)”等形式，根據(jù)一兩個(gè)“碎片化”材料，對(duì)史料不辨析、不考證、不甄別，往往違背孤證不立的原則，以點(diǎn)概面、以偏概全。如英國(guó)出版的《中國(guó)季刊》曾刊載一篇研究性長(zhǎng)文，根據(jù)蔣介石自己的言論就荒謬地認(rèn)定在四一二反革命政變后，“蔣介石國(guó)民黨占統(tǒng)治地位的領(lǐng)導(dǎo)是反資本家的”。

其二，“經(jīng)常把文獻(xiàn)的歷史和現(xiàn)實(shí)的歷史當(dāng)作意義相同的東西而混淆起來(lái)”，（《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社1966年版，第551頁(yè)）往往根據(jù)所用史料的真實(shí)性，判斷所陳述的歷史的真實(shí)性。史料的真實(shí)只是為說(shuō)明歷史的真實(shí)提供了必要條件，但僅此不夠。即使根據(jù)史料把握了歷史某個(gè)或者某些細(xì)節(jié)的真實(shí)，未必就能把握全局的真實(shí)。歷史學(xué)的主要任務(wù)不僅是史料的收集、整理與考證，還要從史料中找出各種史實(shí)之間的互相聯(lián)系，發(fā)現(xiàn)歷史的規(guī)律性，從而達(dá)到對(duì)歷史整體真實(shí)的把握。如，關(guān)于國(guó)史中三年困難時(shí)期非正常死亡人數(shù)的問(wèn)題，《毛澤東的大饑荒》的作者不僅臆測(cè)出所謂“大躍進(jìn)”時(shí)期全國(guó)受饑餓而死的總?cè)藬?shù)，為了歸罪于毛澤東，竟將上海會(huì)議上毛澤東1959年3月26日關(guān)于安排第二季度工業(yè)計(jì)劃、3月28日關(guān)于糧食購(gòu)銷問(wèn)題，與3月25日關(guān)于人民公社問(wèn)題的這三個(gè)談話相混淆，將針對(duì)削減基建項(xiàng)目的內(nèi)容“移花接木”為吃飯問(wèn)題，從而炮制出毛澤東曾說(shuō)過(guò)“不夠吃會(huì)餓死人，最好餓死一半，讓另一半人能吃飽”的謊言。

其三，斷章取義和篡改、偽造史料。偽造政治領(lǐng)導(dǎo)人物的日記，編造歷史，傳播謠言，是近年互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下歷史虛無(wú)主義者的一大慣用伎倆。如，近年來(lái)網(wǎng)上流傳“某領(lǐng)導(dǎo)日記啟封”一文，所謂的日記后來(lái)被機(jī)構(gòu)或個(gè)人證實(shí)都是偽造的。但是，歷史虛無(wú)主義者并不死心，又接連炮制“胡績(jī)偉談某領(lǐng)導(dǎo)日記”等互作偽證，編造出許多抹黑攻擊胡耀邦、鄧小平等領(lǐng)導(dǎo)人的邪惡說(shuō)法。又比如，有的利用所謂口述和回憶錄，極力渲染甚至編造“大躍進(jìn)”期間發(fā)生的失誤，以證明中國(guó)共產(chǎn)黨不懂經(jīng)濟(jì)，根本沒(méi)有抓經(jīng)濟(jì)建設(shè)的能力；有的無(wú)限夸大某些歷史事件的“細(xì)節(jié)”和感受，涂黑歷史，欺騙善良人們的感情，甚至捏造出“餓死幾千萬(wàn)人”的謊言，企圖煽起對(duì)黨的領(lǐng)導(dǎo)的不滿；有的以批判“文化大革命”為名，把黨和新中國(guó)的歷史說(shuō)成是一系列“左”的錯(cuò)誤的延續(xù)和疊加，以此否定中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政能力。

3、鼓吹還原論，夸大心理分析法作用。

近些年來(lái)，歷史虛無(wú)主義追隨西方心理史學(xué)，搞研究方法的創(chuàng)新，在歷史人物的分析研究上日益采用心理分析法，尤其是針對(duì)口述史料，較檔案文獻(xiàn)資料的嚴(yán)肅、刻板，具有生動(dòng)的細(xì)節(jié)、豐富的情感和強(qiáng)烈的歷史帶入感，更是被解讀得“繪聲繪色”“像模像樣”。特別是在評(píng)價(jià)毛澤東上，一些研究通過(guò)對(duì)毛澤東幼年、少年活動(dòng)的分析，毫無(wú)根據(jù)地得出其“心理陰暗”的結(jié)論；根據(jù)毛澤東的詩(shī)詞、言行、文章等等，把心理分析的模式生搬硬套，牽強(qiáng)附會(huì)地歸納出其有偏執(zhí)型人格等結(jié)論，對(duì)毛澤東進(jìn)行多個(gè)方面的污名化。在歷史研究中可以使用心理分析方法，但必須結(jié)合其他科學(xué)研究方法，特別是階級(jí)分析方法?？谑鍪妨献鳛闅v史史料之一，具有口述者參與的局限性、情感的個(gè)體性、認(rèn)知的差異性。因此，心理分析法只能作為補(bǔ)充、輔助的方法，而不應(yīng)成為主要方法。

（作者單位：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系研究中心；來(lái)源：紅旗文稿）

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：