《反思》在這一問題上涉及三個(gè)說法和觀點(diǎn)：一是作者質(zhì)疑中央決議“沒有克服張國燾路線”；二是作者不認(rèn)同中央決議所說西路軍領(lǐng)導(dǎo)人有路線問題；三是作者提出：“從作戰(zhàn)指導(dǎo)思想看，不能說西路軍的失敗是執(zhí)行張國燾路線所致，但不等于說沒有受張國燾的影響。”

路線錯(cuò)誤是根本性錯(cuò)誤，《反思》作者極力回避和消除的，就是這個(gè)“國燾路線”。

那么西路軍領(lǐng)導(dǎo)人究竟是不是“沒有克服張國燾路線”呢？這得用事實(shí)說話。

第一，什么是張國燾路線

1937年3月31日，中央政治局《關(guān)于張國燾同志錯(cuò)誤的決議》指出：“張國燾同志由于對于中國革命形勢的右傾機(jī)會主義的估計(jì)（否認(rèn)中國革命的高漲、兩個(gè)高漲之間的理論），因此產(chǎn)生了對于敵人力量的過分估計(jì)（特別在蔣介石主力的前面張皇失措），對于自己力量的估計(jì)不足（對主力紅軍的突圍表示悲觀失望，對全國人民抗日的民族命運(yùn)表示不信任），因此喪失了紅軍在抗日前線的中國西北部戰(zhàn)勝敵人，創(chuàng)造新蘇區(qū)，使蘇維埃紅軍成為抗日民族革命戰(zhàn)爭的領(lǐng)導(dǎo)中心的自信心，而主張向中國西部荒僻地區(qū)，實(shí)行無限制的退卻。這是張國燾同志右傾機(jī)會主義路線的實(shí)質(zhì)。”^[1]

紅四方面軍主要領(lǐng)導(dǎo)人完全接受張國燾避戰(zhàn)退卻的作戰(zhàn)指導(dǎo)思想，一心西渡，棄寧夏戰(zhàn)役計(jì)劃西進(jìn)。一是西路軍在攻涼的最后時(shí)刻，按張國燾“速打通遠(yuǎn)方為要著”，棄涼避敵西進(jìn)；二是提出西進(jìn)的“根本大計(jì)”，則全盤接受張國燾的主張，是張國燾路線的繼續(xù)；三是對于中央及軍委多次指示東返于不顧，堅(jiān)持西進(jìn)主張，甚至南上青海。中央決議并沒有認(rèn)定“西路軍執(zhí)行張國燾路線”，而指出其“沒有克服張國燾路線”，這是因?yàn)閺垏鵂c沒有與西路軍在一起，自1936年11月18日后再?zèng)]有具體指揮西路軍。但西路軍首長在受中央軍委指揮后，并沒有從思想上行動(dòng)上自覺接受軍委的指揮，反而多次與中央及軍委就行動(dòng)方針發(fā)生爭執(zhí)，執(zhí)意西進(jìn)拒絕東返，這是西路軍首長“沒有克服張國燾路線”的具體表現(xiàn)。

中央決議“沒有克服張國燾路線”的結(jié)論，非常準(zhǔn)確。

需要說明的是，中央決議對“張國燾路線”的結(jié)論是：一、逃跑路線，二、軍閥主義，三、分裂紅軍。而張國燾屢次主張和鼓勵(lì)西進(jìn)，以在河西走廊自創(chuàng)局面作為其“根本大計(jì)”，不就是“逃跑路線”的具體體現(xiàn)么？而張國燾本人對此也并不諱言：“四方面軍如果能在河西走廊立住腳，莫斯科仍會照原議支持我們，并不會將我們視作是反共產(chǎn)國際的分子”。^[2]

            ^[1] 1937年3月31日中央政治局《關(guān)于張國燾同志錯(cuò)誤的決議》，《中國工農(nóng)紅軍第四方面軍戰(zhàn)史資料選編（長征時(shí)期）》第1130頁。 

             ^[2] 張國燾：《我的回憶（下）》第507～第522頁，東方出版社2004年8月第1版。

這個(gè)路線，難道沒有對西路軍首長執(zhí)意西進(jìn)不愿東返的作為，產(chǎn)生影響么？

第二，陳昌浩關(guān)于“國燾退卻路線”的反思

1937年9月31日，陳昌浩在寫給中央的《關(guān)于西路軍失敗的報(bào)告》中講道：在甘南時(shí)“這時(shí)他（指張國燾）的觀點(diǎn)，的確估計(jì)東進(jìn)之沒有出路，只有向洮河及黃河以西退卻，達(dá)到西寧、甘北之偏僻地區(qū)，接通遠(yuǎn)方，再圖發(fā)展。”《報(bào)告》明確提道：在會寧時(shí)“表面上是照著寧夏戰(zhàn)役計(jì)劃去做罷了，究竟怎樣具體去做，沒有討論，實(shí)際上是不想去執(zhí)行寧夏戰(zhàn)役計(jì)劃。”同時(shí)指出：渡河時(shí)“當(dāng)時(shí)國燾同志仍然是抱著他自己的退卻方針，除積極布置三十軍渡河之外，對于當(dāng)前敵情估計(jì)與整個(gè)備戰(zhàn)擊敵布置，無疑的是抱消極態(tài)度，無疑的是準(zhǔn)備四方面軍集中與到了適當(dāng)時(shí)機(jī)，大部以至全部渡河則已矣，根本上是沒有在向右岸與敵作戰(zhàn)之觀念與實(shí)際準(zhǔn)備。”

陳昌浩在《報(bào)告》中還指出：“國燾同志縱（令）三個(gè)軍甚至全部渡河，無疑的是執(zhí)行自己一貫的退卻計(jì)劃。而不是真正執(zhí)行寧夏戰(zhàn)役計(jì)劃，如果不是敵情地理限制，三十一軍、四軍均已渡河。”“我們當(dāng)時(shí)同意三個(gè)軍渡河的動(dòng)機(jī)，外表上是為了執(zhí)行寧夏戰(zhàn)役計(jì)劃，跨河而下，以與河?xùn)|主力呼應(yīng)，實(shí)質(zhì)上是違反了軍委意圖，曲解了寧夏戰(zhàn)役計(jì)劃，恰恰做了國燾同志退卻計(jì)劃的實(shí)施者。”^[1] 

             ^[1] 1937年9月30日陳昌浩《關(guān)于西路軍失敗的報(bào)告》，《中國工農(nóng)紅軍第四方面軍戰(zhàn)史資料選編（長征時(shí)期）》第977、978、979頁。

有人認(rèn)為，陳昌浩當(dāng)時(shí)是在一種強(qiáng)大的政治壓力之下違心寫的《報(bào)告》。在中國革命和社會主義建設(shè)的歷程中，確有一些人做過一些違心的事，曾說過一些違心的話。每當(dāng)形勢發(fā)生變化，反悔者有之，繼續(xù)說假者有之，重新編造者亦有之。但作為研究者，必須搞清那些為事實(shí)所證，那些又真是違心之言。歷史事實(shí)證實(shí)了陳昌浩所言，張國燾路線即機(jī)會主義路線，在軍事上的表現(xiàn)即退卻方針和避戰(zhàn)行為。四方面軍領(lǐng)導(dǎo)人按照張國燾意圖，借執(zhí)行寧夏戰(zhàn)役計(jì)劃為名，行向甘北退卻之實(shí)；西路軍首長借“打通遠(yuǎn)方”、“接通國際”之名，行西避西退之舉。

第三，西路軍首長的“根本大計(jì)”

西路軍首長堅(jiān)持西進(jìn)實(shí)現(xiàn)“根本大計(jì)”，是其拒絕東返的根源，是“沒有克服張國燾路線”的具體表現(xiàn)。

自中央軍委接手指揮西路軍之后，西路軍領(lǐng)導(dǎo)人仍然沒在克服張國燾的退卻路線和方針，一味的“西進(jìn)”而不愿東返，屢屢對中央及軍委的作戰(zhàn)指導(dǎo)作符合自己心態(tài)的選擇性取舍，看似在西進(jìn)同一條道上，但在作戰(zhàn)目標(biāo)，作戰(zhàn)步驟，作戰(zhàn)方法，以及最終目的無一相同。西路軍西進(jìn)這一時(shí)期，以“打通遠(yuǎn)方”、“接通國際”為口號，客觀上踐行了張國燾為其制定的最終目標(biāo)即“根本大計(jì)”。

1936年12月6日，西路軍徐、陳、李等領(lǐng)導(dǎo)人聯(lián)名向中央及軍委致電，“對主力行動(dòng)有以下意見”，此電非常重要，故全文錄之。

洛、毛、朱、張、周：

我們根據(jù)已知情況，對主力行動(dòng)有以下意見：

1、抗日形勢仍未取得應(yīng)有的具體開展，蔣曾在防共抗日中表現(xiàn)一種動(dòng)搖，但目前不是著重“剿赤”，關(guān)防阻打開國際，仍成為抗日共同立場。

2、依據(jù)形勢估計(jì)敵我情況，主力在河右岸暫時(shí)出擊難能站穩(wěn)腳跟，取大的勝利。只有先在有力的準(zhǔn)備力量，再圖有決定意義之發(fā)展。

3、甘北氣候、地區(qū)、人糧、物力與新疆、遠(yuǎn)方關(guān)系均便利。

4、蔣不能移大兵到甘北，二馬實(shí)力夜戰(zhàn)削弱，我主力可單獨(dú)箝制之。

5、主要集中組織力量均增強(qiáng)，因此，我們主張主力速來，黃河結(jié)冰迅速向甘北古、大、涼、民進(jìn)。主力西進(jìn)時(shí)，主力于寧、衛(wèi)方面實(shí)行取道涼、靖、衛(wèi)（原文為丑）段渡河；或另行先移主力于寧夏中衛(wèi)地區(qū)，爭取時(shí)間過冬，而后或經(jīng)定遠(yuǎn)營到民勤。第二著恐失先機(jī)，而受限制，當(dāng)為第一步為好。如何，當(dāng)看整個(gè)情況決定指示。^[1] 

             ^[1] 1936年12月6日《徐向前、陳昌浩等對目前主力行動(dòng)的意見致中央電》，《中國工農(nóng)紅軍第四方面軍戰(zhàn)史資料選編（長征時(shí)期）》第905頁。

這封電報(bào)：一是說抗日形勢沒有進(jìn)展，逼蔣抗日希望不大，蔣介石目前的重點(diǎn)不是“剿赤”，而重在“關(guān)防阻”。其意：關(guān)鍵是防范和阻止紅軍打通國際，從而形成共同抗日的局面。因此向西接通遠(yuǎn)方顯得無比的重要，西路軍的責(zé)任顯得無比的重要，打通遠(yuǎn)方才是全局，中央及軍委沒有把打通遠(yuǎn)方擺在重要的位置；二是說紅軍主力在河?xùn)|很難站住腳跟，徐、陳也意識到紅軍主力在河?xùn)|地區(qū)的困難和危險(xiǎn)局面，指出目前的形勢只有先積蓄力量再圖發(fā)展，紅軍主力隨同西路軍一同向西取武器再圖發(fā)展是紅軍唯一出路；三是說河西條件好，是再圖發(fā)展的極佳地區(qū)；四是蔣大軍不便來此，我主力紅軍對付“二馬”沒有問題；五是說主力速來的路線已經(jīng)幫中央想好，早來早好。這個(gè)“主力速來”的建議電，表明了西路軍主要指揮員完全接受張國燾錯(cuò)誤路線，是張國燾中國革命處在“兩個(gè)高漲之間”理論的軍事版，避戰(zhàn)求安、靜觀國內(nèi)局勢的變化、等待抗日高潮的到來。不僅西路軍要這么做，而且中央和紅軍主力也要這樣做。懷疑黨的統(tǒng)一戰(zhàn)線，懷疑中央團(tuán)結(jié)抗日方針，懷疑紅軍的前途命運(yùn)。在這份電報(bào)中，西路軍首長表達(dá)的西進(jìn)意圖，清晰地反映出西路軍西進(jìn)是借“打通國際”之名，行占據(jù)一方之實(shí)的張國燾路線，這既是西路軍行動(dòng)的總方針，也是西路軍為中國革命即中央和主力紅軍設(shè)計(jì)的行動(dòng)總綱領(lǐng)，是西路軍提出的中國革命的“根本大計(jì)”。

西路軍首長拒絕東返，始終堅(jiān)持西進(jìn)的“根本大計(jì)”。在第三次西進(jìn)后（徐向前回憶錄稱為第二次西進(jìn)），三次與中央及軍委就行動(dòng)方針問題發(fā)生爭執(zhí)。僅舉一例：東返是否不可能。請看西路軍首長1937年2月7日致中央軍委電。“目前東進(jìn)，在擊敵有利的條件下較易做到，如延攔根本大計(jì)，反長二馬之力，而后擊之更加不易。”^[1]西路軍西進(jìn)不可，東返不愿，據(jù)此提出南進(jìn)青海。西路軍東返不是不能，而是不愿放棄“根本大計(jì)”。如不知西路軍的“根本大計(jì)”，就不知西路軍首長與中央的根本分歧。西路軍首長1937年2月24日致中央軍委電，“奪取甘北，奠定抗日后方，接通遠(yuǎn)方，實(shí)現(xiàn)根本大計(jì)。無論對西安之和平或戰(zhàn)爭計(jì)，無論對中國紅軍及西路軍計(jì)，此為上策。”^[2]西路軍主要領(lǐng)導(dǎo)人以此為“上策”，試圖操控中央，實(shí)現(xiàn)張國燾“主張向中國西部荒僻地區(qū)實(shí)行無限制的退卻”的“根本大計(jì)”，這與中央“東進(jìn)抗日”的主張是南轅北轍。西路軍領(lǐng)導(dǎo)人表面看似接受中央及軍委指揮，實(shí)際并沒有克服張國燾為其制定的方針路線。

             ^[1] 1937年2月7日《徐向前、陳昌浩關(guān)于目前情況力量之估計(jì)與西路軍之行動(dòng)致中央軍委電》，《中國工農(nóng)紅軍第四方面軍戰(zhàn)史資料選編（長征時(shí)期）》第942頁。 

             ^[2] 1937年2月24日《徐向前、陳昌浩關(guān)戰(zhàn)略方針致中央軍委電》，《中國工農(nóng)紅軍第四方面軍戰(zhàn)史資料選編（長征時(shí)期）》第949頁。

《反思》作者如果看不明白這些，還談什么“歷史高度”和“戰(zhàn)略層面”。西路軍問題的實(shí)質(zhì)是進(jìn)取還是偏安的問題，是逃避還是迎接民族革命斗爭歷史大潮的問題，是要不要黨對軍隊(duì)的絕對領(lǐng)導(dǎo)，是否服從中央軍委指揮的問題。

張國燾機(jī)會主義的退卻路線是西路軍失敗的總根源。

《反思》作者所謂“張國燾影響”的新觀點(diǎn)，經(jīng)不起歷史事實(shí)的驗(yàn)證。

五、關(guān)于《反思》中對陳昌浩的指責(zé)

《反思》多次提及西路軍軍政委員會主席及西路軍總政委陳昌浩在西路軍失敗重大決策過程的作用，多處指出陳昌浩的錯(cuò)誤和責(zé)任。作者開宗明義，“不能簡單地追究歷史責(zé)任”。但《反思》多以《徐向前回憶錄》中的觀點(diǎn)和記述，把西路軍“戰(zhàn)略任務(wù)層面”即戰(zhàn)役決策層面和“戰(zhàn)術(shù)實(shí)施層面”即戰(zhàn)役指揮層面的錯(cuò)誤統(tǒng)歸陳昌浩一人。

作為黨史研究人員，對某些個(gè)人觀點(diǎn)或記述，要客觀地進(jìn)行分析和研判，得出符合客觀歷史事實(shí)的結(jié)論，做出客觀公正的評價(jià)，這是歷史研究者最基本的立場和態(tài)度。《反思》采取偏聽偏信的態(tài)度，不加分析和引用《徐向前回憶錄》的記述，對陳昌浩的批評完全喪失客觀公正性。對陳昌浩的歷史責(zé)任要重新認(rèn)識。

第一，關(guān)于《反思》對陳昌浩的指責(zé)和評價(jià)

第一處：《反思》在論述“戰(zhàn)略任務(wù)層面”決策失誤時(shí)講道：“中共中央要求西路軍在西進(jìn)途中建立根據(jù)地，特別是在西路軍作戰(zhàn)形勢已很嚴(yán)峻的形勢下還要建立臨澤、高臺根據(jù)地，這是不適宜的。但是，作為西路軍主要領(lǐng)導(dǎo)人的陳昌浩，對此既不從客觀實(shí)際出發(fā)，且對中央的指示還有誤讀。他將中央最初要求西路軍在河西創(chuàng)建根據(jù)地作為戰(zhàn)略后方的指示，理解為中央意在將戰(zhàn)略中心移至河西，因而在極端困難時(shí)還堅(jiān)持創(chuàng)建根據(jù)。他先是不顧徐向前、李先念的反對，固執(zhí)地要在永昌、山丹建立根據(jù)地，耽擱了西路軍西進(jìn)的有利時(shí)機(jī)；后來西路軍東返后陳昌浩又不顧徐向前的堅(jiān)決反對，強(qiáng)行重回倪家營子創(chuàng)建根據(jù)地，從戰(zhàn)術(shù)層面講，這是導(dǎo)致西路軍幾乎全軍覆沒的致命錯(cuò)誤決策。”

第二處：《反思》在論證是非得失講道：“徐向前在回憶錄中講的他同陳昌浩的兩次爭吵，很能反映陳昌浩的輕敵思想。一是西路軍打下永昌后，1936年11月19日中央來電，要求西路軍在永昌、涼州一帶建立根據(jù)地。”“二是1937年2月21日，西路軍突圍在西洞堡打了個(gè)小勝仗，部隊(duì)得到補(bǔ)充，陳昌浩便提出重返倪家營子……”。結(jié)果，西路軍軍政委員會“作出了重返倪家營子的決定，這就注定了西路軍最后失敗的命運(yùn)。”《反思》在評述這個(gè)問題時(shí)又稱：“陳昌浩卻不顧徐向前的堅(jiān)決反對，‘自主’地作出了重返倪家營子的致命錯(cuò)誤決策。”

第三處：《反思》在總結(jié)歷史教訓(xùn)講到：“按照徐向前的說法，陳昌浩精神狀態(tài)很不理想。他在過草地后支持張國燾南下犯了錯(cuò)誤，在中央批評后思想包袱沉重。為了表示緊跟中央，“簡直到了一切唯上盲從地步。至于敵我力量對比如何，戰(zhàn)場實(shí)際如何，哪些行不通的指示應(yīng)向上級反映，哪些事關(guān)全軍命運(yùn)、戰(zhàn)局勝負(fù)的問題需要機(jī)斷處置，則一概置諸腦后。”“結(jié)果，使西路軍失去戰(zhàn)機(jī)，作繭自縛，步步被動(dòng)，直至不堪收拾。”這個(gè)教訓(xùn)也是很深刻的。”

第二，關(guān)于陳昌浩在西路軍的地位作用

在西路軍西進(jìn)征戰(zhàn)的過程中，陳昌浩并不能左右西路軍。徐向前回憶錄中稱其有“拍板”作用，但所謂陳昌浩“一意孤行”的“拍板”作用，即或在《徐向前回憶錄》中也沒有任何一處可以落實(shí)：西路軍西進(jìn)中，中央及軍委有三次提議西路軍東返。第一次，在西路軍命名的當(dāng)日，軍委征詢其東返意見，徐向前稱：中央來電，“西路軍單獨(dú)西進(jìn)新疆有無把握？如返河?xùn)|有何困難？”“陳昌浩拿不定主意，召開軍政委員會討論。我在發(fā)言中列舉了西進(jìn)新疆的好處。”^[1]具有“拍板”作用的陳昌浩“拿不定主意”，只好由別的人拿主意；第二次是西安事變后，中央再次提出東返，徐向前在回憶錄中記述：“西路軍軍政委員當(dāng)即開會，討論是否東進(jìn)的問題。會上，絕大多數(shù)同志認(rèn)為，東進(jìn)和西進(jìn)比較，前者的困難更多些。”“陳昌浩不同意多數(shù)人的意見。”“我贊成多數(shù)同志的意見。”^[2]由此，西路軍向中央提出有條件東返，并不是徐向前回憶錄中所講的“無條件執(zhí)行”；紅五軍高臺失敗后，中央第三次提出東返，西路軍首長也于1937年1月21日決定東返，剛開始行動(dòng)，“陳昌浩便提出重返倪家營子……”。結(jié)果，西路軍軍政委員會“作出了重返倪家營子的決定，這就注定了西路軍最后失敗的命運(yùn)。”^[3]

             ^[1] 《徐向前回憶錄》第388頁。

             ^[2] 《徐向前回憶錄》第398頁。 

             ^[3] 《反思》文記述，《徐向前回憶錄》第406頁。

一些所謂西路軍專家，根本沒有認(rèn)真研究《徐向前回憶錄》，對回憶中哪些是對的，哪些是錯(cuò)的，不加任何分析，對錯(cuò)全盤接收，回憶錄有錯(cuò)他必然也跟著出錯(cuò)。

《徐向前回憶錄》有多個(gè)版本，《反思》作者引用的是徐向前回憶錄的第一個(gè)版本，即徐向前著《歷史的回顧》1984年版的分冊本。但《歷史的回顧》第二版即1987年版合訂本已經(jīng)將這一段失實(shí)的記述進(jìn)行了修改（徐向前在世之時(shí)），修正了史實(shí)卻沒有糾正論點(diǎn)，結(jié)果造成了更大的錯(cuò)誤，而幾乎所有的專家都無一例外全部上套。這表明這些所謂西路軍專家的治學(xué)態(tài)度和專業(yè)水平確實(shí)有待提高，以人為據(jù)，而不是以史為據(jù)，請問如何經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn)？《反思》作者如果對這段《徐向前回憶錄》已經(jīng)修改的記述重新研究，是否還能得出“陳昌浩便提出重返倪家營子……”，“這就注定了西路軍最后失敗的命運(yùn)”這樣的結(jié)論？

第三，《徐向前回憶錄》第2版中對“陳昌浩便提出重返倪家營子”一事的修改

徐向前回憶錄《歷史的回顧》第一版內(nèi)容情節(jié)有錯(cuò)。《回顧》第一版在描述西路軍高臺作戰(zhàn)后，自倪家營子第一次突圍，東進(jìn)至西洞堡、龍首堡一帶時(shí)，西路軍重返倪家營子一事?！痘仡櫋返谝话嬗浭觯?/span>

東進(jìn)沒有中央的命令，陳昌浩本來就有顧慮。他見部隊(duì)打了勝仗，得到補(bǔ)充，便提出要重返倪家營子，繼續(xù)建立甘北根據(jù)地。我聽了大吃一驚，說：昌浩同志，你還有什么力量回去建立根據(jù)地嘛！我們好不容易突圍出來，回去不是自尋滅亡嗎？但是，他頭上有個(gè)“緊箍咒”，不顧實(shí)際情況，堅(jiān)持要回去。我和他吵了一頓，沒有結(jié)果。這時(shí)，中央來電：“甲、固守五十天。乙、我們正用各種有效方法援助你們。”陳昌浩又一次占了上風(fēng)，證明他是馬克思主義，我是“右傾機(jī)會主義”。他在軍政委員會上，極力夸張西洞堡戰(zhàn)斗勝利的偉大意義，說了些“形勢大好”、“打回倪家營子”、“堅(jiān)決執(zhí)行中央指示”、“固守五十天待援”、“反對右傾逃跑”一類的話。那種氣氛下面，誰還能唱反調(diào)呀！我憋著一肚子氣，在會上沒有發(fā)言。會議作出了重返倪家營子的決定，這就注定了西路軍最后失敗的命運(yùn)。^[1]

而事實(shí)是：西路軍第一次突圍是1月21日高臺失陷之后，高臺失陷前的1月16日，軍委向西路軍首長致電指出：“同意西路軍在現(xiàn)地休息一個(gè)時(shí)期，集中全力乘機(jī)向東打敵，爾后以一部西進(jìn)。在這種條件下，并大大向東擴(kuò)張甘北根據(jù)地。”^[2]高臺失陷后，西路軍首長下令全軍向東突圍即第一次突圍。1月21日1時(shí)，西路軍首長報(bào)告軍委主席團(tuán)：“決今晚全軍集結(jié)出動(dòng)，走南大路，以十天行程到達(dá)古浪、土門地區(qū)，爾后向平番或靖遠(yuǎn)集中。”^[3]23日，西路軍進(jìn)至龍首堡、西洞堡一帶集中，同日報(bào)軍委電：“黃超率五軍余兩個(gè)團(tuán)直屬，三十軍全部，海松率七十五團(tuán)及指直全部今完全（此處似缺字，似應(yīng)為“集”）十五里之西洞堡，樹聲率九軍七十三團(tuán)、八十團(tuán)、騎團(tuán)在龍首堡暫休整一兩天，備擊來敵。”“決在基本東進(jìn)行前爭取在現(xiàn)地或路上乘機(jī)擊敵，以利東進(jìn)。”^[4]軍委1月24日回復(fù)：“你們行動(dòng)方針以便利擊敵保存實(shí)力為目的，行動(dòng)方向由你們自決。如你們決定東進(jìn)，我們是贊成的。”^[5]

             ^[1] 徐向前《歷史的回顧》中冊第545頁。

             ^[2] 1937年1月16日《軍委主席團(tuán)關(guān)于提高紅軍政治工作與紅軍紀(jì)律致西路軍電》，《中國工農(nóng)紅軍第四方面軍戰(zhàn)史資料選編（長征時(shí)期）》第928頁。

             ^[3] 1937年1月21日《徐向前、陳昌浩關(guān)于西路軍行進(jìn)路線致軍委主席團(tuán)電》，《中國工農(nóng)紅軍第四方面軍戰(zhàn)史資料選編（長征時(shí)期）》第930頁。

             ^[4] 1937年1月23日《西路軍關(guān)于高臺失利及準(zhǔn)備東進(jìn)致中央軍委電》，《中國工農(nóng)紅軍第四方面軍戰(zhàn)史資料選編（長征時(shí)期）》第934頁。

             ^[5] 1937年1月24日《軍委主席團(tuán)關(guān)于行動(dòng)方向自決致徐向前、陳昌浩電》，《中國工農(nóng)紅軍第四方面軍戰(zhàn)史資料選編（長征時(shí)期）》第937頁。

再說所謂中央命令“固守五十天”，這是什么時(shí)候？《回顧》第一版記述的軍委主席團(tuán)此電，實(shí)際上發(fā)生在西路軍第一次東進(jìn)不果返回倪家營子一個(gè)月以后的事情。返回倪家營子后的2月21日，西路軍首長決定向威敵堡突圍轉(zhuǎn)移，徐、陳在2月24日向軍委報(bào)告：“我們二十一晚移威敵堡，敵定明即接近，因地形堡寨太多敵易封鎖，又于當(dāng)晚仍回集倪家營子。”同時(shí)向軍委提出“欲戰(zhàn)勝此敵，只要八個(gè)足團(tuán)，一兩千騎兵，帶足較強(qiáng)火力及山炮迫擊炮一部即可，最好能速抽出這樣兵力過河，以歸還建制名義向涼州進(jìn)攻。我們適時(shí)夾擊，可徹底消滅此敵，奪取甘北，奠定抗日后方，接通遠(yuǎn)方，實(shí)現(xiàn)根本大計(jì)。”^[1]2月26日，鑒于西路軍第二次從倪家營子突圍再返的危急局面，軍委在這種情況下提出“固守五十天。我們正用各種有效方法援助你們。”^[2]

由于《回顧》第一版關(guān)于第一次返回倪營子陳昌浩“提出要重返倪家營子”和中央“固守五十天”來電時(shí)間錯(cuò)位，1988年第二版《歷史的回顧》即合訂本（以及此后多個(gè)版本），對此進(jìn)行了修改和移位?！痘仡櫋返谝话嬗浭觯簴|進(jìn)沒有中央的命令，陳昌浩本來就有顧慮。他見部隊(duì)打了勝仗，得到補(bǔ)充，便提出要重返倪家營子，繼續(xù)建立甘北根據(jù)地。^[3]《回顧》第二版即合訂本修改為：“突圍東進(jìn)沒有中央的命令，陳昌浩本來就有顧慮。他見部隊(duì)受阻，便提出要重返倪家營子，繼續(xù)建立甘北根據(jù)地。——”^[4]這一修改和移動(dòng)，不僅沒有修補(bǔ)原來存在的問題，而且導(dǎo)致產(chǎn)生了新的問題。

早在一個(gè)月前，西路軍第一次從倪家營子突圍東進(jìn)后的1月24日，徐、陳致電軍委：“我方基本上堅(jiān)決執(zhí)行東進(jìn)計(jì)劃，但因情況變化可能折轉(zhuǎn)西進(jìn)或取民勒搶占定遠(yuǎn)營，或繞道大通再到西寧或平番。”^[5]軍委當(dāng)日回電：“你們行動(dòng)方針以便利擊敵保存實(shí)力為目的，行動(dòng)方向由你們自決。如你們決定東進(jìn)，我們是贊成的，當(dāng)派三十二軍、二十八軍適時(shí)到靖遠(yuǎn)河邊策應(yīng)你們過河。”^[6]

             ^[1] 1937年2月24日《徐向前、陳昌浩關(guān)于戰(zhàn)略方針致中央軍委電》，《中國工農(nóng)紅軍第四方面軍戰(zhàn)史資料選編（長征時(shí)期）》第949頁。

             ^[2] 1937年2月26日《軍委主席團(tuán)關(guān)于固守五十天致徐向前、陳昌浩電》，《中國工農(nóng)紅軍第四方面軍戰(zhàn)史資料選編（長征時(shí)期）》第950頁。

             ^[3] 徐向前《歷史的回顧》中冊第545頁。

             ^[4] 徐向前《歷史的回顧》第二版即精裝合訂本第439頁。 

             ^[5] 1937年1月24日《徐向前、陳昌浩關(guān)于敵企圖阻止西路軍東進(jìn)致軍委主席團(tuán)電》，《中國工農(nóng)紅軍第四方面軍戰(zhàn)史資料選編（長征時(shí)期）》第936頁。

            ^[6] 1937年1月24日《軍委主席團(tuán)關(guān)于行動(dòng)方向自決致徐向前、陳昌浩電》，《中國工農(nóng)紅軍第四方面軍戰(zhàn)史資料選編（長征時(shí)期）》第937頁。

此后，西路軍除南進(jìn)青海遭到軍委質(zhì)疑外，對于西路軍不論是西進(jìn)還是東返，軍委都是贊同的，請問《反思》作者，“突圍東進(jìn)沒有中央的命令”從何說起？

更大的問題是一個(gè)地理要素方向的邏輯悖論——“突圍東進(jìn)”方向有誤。第一次突圍是向東，第二次突圍是向威敵堡（威狄堡，今新華鄉(xiāng)）方向，該地在倪家營子西北。回憶錄所講“突圍東返”與事實(shí)不符，部隊(duì)實(shí)際突圍方向是向西北，而不是向東。程世才在回憶錄中講：“為了擺脫因境，我們又曾一度往西北轉(zhuǎn)移到威狄堡（亦稱威敵堡，今新華鄉(xiāng)），這里地形于我不利，又連夜返回倪家營子。”^[1]作戰(zhàn)指揮東西不分？這不大可能是徐向前總指揮的表述。那么請問，這是誰的錯(cuò)誤？ 

             ^[1] 程世才《悲壯的歷程》，《悲壯的征程》上冊第113頁。

由于情節(jié)移位造成了是非顛倒，反而說明了第一次返回倪家營子并不是陳昌浩個(gè)人“一意孤行”的“拍板”，而是另有其人，所以才“注定了西路軍最后失敗的命運(yùn)”，這個(gè)責(zé)任，安不到陳昌浩個(gè)人頭上。而《反思》作者自稱是考察過西路軍轉(zhuǎn)戰(zhàn)路線因而提升了話語權(quán)，那么我們有沒有理由問一句：你是怎么考察的？你是怎么使用這個(gè)話語權(quán)的？

六、關(guān)于西路軍失敗“歷史教訓(xùn)”

《反思》主要從方法論的角度，闡述了西路軍失敗的歷史教訓(xùn)。“一是凡重大戰(zhàn)略決策，都要從客觀實(shí)際出發(fā)，而不能從主觀需要出發(fā)；二是一定要對戰(zhàn)地深入地調(diào)查研究，包括天時(shí)、地勢、敵情、民情等的調(diào)查，將情況搞清楚；三是要充分發(fā)揚(yáng)民主，不要獨(dú)斷專行；要機(jī)斷決行，不要優(yōu)柔寡斷；四是要立黨為公，一切從黨的利益出發(fā)，而不能患得患失。”

《反思》談到的這幾條歷史教訓(xùn)，從方法論的角度，可以說無一不對，卻未必都準(zhǔn)確。其不僅沒有揭示西路軍失敗最根本的教訓(xùn)，而且另有所指。這幾條教訓(xùn)既有中央及軍委戰(zhàn)略決策失誤，也有西路軍自身問題。但這幾條教訓(xùn)顯然不能達(dá)到作者所稱的“歷史高度”，與揭示“戰(zhàn)略層面”的特點(diǎn)規(guī)律相去甚遠(yuǎn)，其教訓(xùn)更沒有轉(zhuǎn)化成黨和軍隊(duì)今后工作的指導(dǎo)原則，其教訓(xùn)只能是泛泛之說。

毛澤東在1938年10月14日黨的六屆六中全會講話中指出：“張國燾的機(jī)會主義，則是革命戰(zhàn)爭中的右傾機(jī)會主義，其內(nèi)容是他的退卻路線、軍閥主義和反黨行為的綜合。只有克服它，才使本質(zhì)很好而且作了長期英勇斗爭的紅軍第四方面軍的廣大的干部和黨員，從張國燾的機(jī)會主義統(tǒng)制之下獲得解放。”

西路軍失敗的根本教訓(xùn)，是要不要堅(jiān)持黨對軍隊(duì)的絕對領(lǐng)導(dǎo)，要不要服從中央軍委絕對指揮；是黨指揮槍，還是槍指揮黨的問題。這是根本性原則問題。脫離這一原則研究西路軍失敗，不可能得出正確的研究結(jié)論，而且從根本上否定黨和軍隊(duì)的根本原則。沒有原則地研究西路軍，任何人都可以站在自己的立場隨意發(fā)揮與想象，任何人都可以歪曲歷史事實(shí)隨意編造與創(chuàng)造，甚至于有人可以隨意顛覆與糾正西路軍的歷史。

不論在任何艱難困苦的條件下，軍隊(duì)都要堅(jiān)持黨的絕對領(lǐng)導(dǎo)，都要堅(jiān)決服從中央軍委指揮。軍隊(duì)是黨的軍隊(duì)，而不是哪個(gè)人的軍隊(duì)；軍隊(duì)必須聽中央軍委指揮，而絕不能聽從哪個(gè)個(gè)人指揮。這是黨和軍隊(duì)的根本原則，這是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民軍隊(duì)（工農(nóng)紅軍）與軍閥和資產(chǎn)階段軍隊(duì)最本質(zhì)的區(qū)別。不認(rèn)同這個(gè)原則，不接受這個(gè)原則或不堅(jiān)決服從這個(gè)原則，中國工農(nóng)紅軍以及現(xiàn)在的人民解放軍，則不能稱之為共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民軍隊(duì)，與軍閥和資產(chǎn)階級軍隊(duì)毫無二致。違背了這個(gè)原則，軍隊(duì)在執(zhí)行黨賦予軍事任務(wù)的過程中，必然歪曲走樣，必然與中央討價(jià)還價(jià)，必然與中央同床異夢，必然借機(jī)實(shí)現(xiàn)自己的目的。張國燾和四方面軍及西路軍首長違背中央意圖，不服從中央軍委指揮最終失敗，最根本的教訓(xùn)就在于此。

這個(gè)由數(shù)萬將士生命為代價(jià)換來的教訓(xùn)，時(shí)刻告誡我們，戰(zhàn)略決策者和戰(zhàn)役指揮員，要保持清醒的頭腦，保持高度的政治敏感和警覺。決策者絕不能允許破壞黨和軍隊(duì)根本原則的現(xiàn)象發(fā)生；各級指揮員，絕不能以各種借口，違背黨和軍隊(duì)的組織原則和組織紀(jì)律，絕不能在原則問題上犯錯(cuò)。這是西路軍失敗留給我們最為深刻的教訓(xùn)。

徐向前在1959年給張掖地委的信和文章中指出：

“西路軍確實(shí)是一支百煉成鋼的部隊(duì)，他們打過許許多多的勝仗，克服了各種各樣的困難。但為什么在河西遇到“馬家軍”就吃了敗仗最后只剩下少數(shù)人退到新疆呢？從這種慘痛的教訓(xùn)中，所得出的唯一的結(jié)論是：共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的軍隊(duì)必須服從共產(chǎn)黨黨中央正確路線的領(lǐng)導(dǎo)，必須遵從毛澤東同志所規(guī)定的中國革命的正確政治路線和正確的軍事路線。毛澤東同志的久經(jīng)考驗(yàn)的建軍路線和指導(dǎo)中國革命戰(zhàn)斗的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)原則，是引導(dǎo)我軍從勝利走向勝利的保證，違反了這些原則就必然導(dǎo)致無情的失敗。”

請問《反思》作者，徐向前的話，說清楚講明白沒有？

七、關(guān)于《反思》幾處記述錯(cuò)誤

《反思》有多處記述或表述有誤，犯了不應(yīng)該犯的學(xué)術(shù)不嚴(yán)謹(jǐn)、學(xué)風(fēng)不端正的低級錯(cuò)誤。

第一，關(guān)于共產(chǎn)國際援助

《反思》關(guān)于共產(chǎn)國際援助武器一事，多處記述有違歷史事實(shí)，而且隨意臆想編造。作者對共產(chǎn)國際關(guān)于援助武器的歷史文獻(xiàn)看都未看，對諸多有關(guān)研究材料聞所未聞，對各種歷史數(shù)據(jù)核都未核，就編造了一堆莫須有的武器援助數(shù)字。但凡一個(gè)小學(xué)生都不會犯的錯(cuò)誤，居然出現(xiàn)在黨史專家的文章里。

《反思》關(guān)于共產(chǎn)國際援助武器的記述：第一處，共產(chǎn)國際最初的援助計(jì)劃：“寧夏戰(zhàn)役是為了從寧夏——內(nèi)蒙古方向打通國際路線，鞏固擴(kuò)大陜甘寧根據(jù)地，獲得蘇聯(lián)經(jīng)蒙古國運(yùn)送的700噸軍援物資。”第二處，共產(chǎn)國際改變援助方向后的援助計(jì)劃：“但怎么運(yùn)回這1600噸軍事物資？1600噸軍事物資是什么概念呢，如果用卡車裝，那時(shí)還沒有重型卡車，一般是2.5噸卡車，那就意味著這些物資要裝640輛卡車。”

共產(chǎn)國際最初的援助計(jì)劃。1936年10月18日，共產(chǎn)國際通知中共中央：“貨物并不象你們二日來電所要求的那樣多，它大約有五百五十噸至六百噸左右，其中沒有飛機(jī)和重炮。”來電還提到：“負(fù)責(zé)供給一百五十輛汽車，并保證提供司機(jī)和所需的汽油。”^[1]作者把武器援助數(shù)量提高到700噸。

共產(chǎn)國際改變援助方向后的援助計(jì)劃。1936年11月3日，共產(chǎn)國際致電中共中央：“現(xiàn)已經(jīng)決定目前不采用外蒙幫助的方法。同時(shí)，我們正在研究經(jīng)過新疆幫助的方法。如果我們將約一千噸貨物運(yùn)到哈密，你們曾否可能占領(lǐng)甘肅西部來接收？”^[2]“一千噸”是個(gè)概略數(shù)字。根據(jù)共產(chǎn)國際領(lǐng)導(dǎo)人（總書記）季米特洛夫1936年12月2日日記記載：“收到政治局今天做出的決定。1166噸箱裝貨物。由外貿(mào)人民委員會負(fù)責(zé)提供卡車、燃料、彈藥等。”^[3]季米特洛夫非常明確記述是“1166噸箱裝貨物”，不知作者1600噸貨物從何而來。

             ^[1] 秦生著《西路軍史》第80頁。 

             ^[2] 1936年11月3日《共產(chǎn)國際書記處及王明、陳云關(guān)于改變援助方法致中央書記處電》，《中國工農(nóng)紅軍第四方面軍戰(zhàn)史資料選編（長征時(shí)期）》第862頁。

             ^[3] 《季米特洛夫日記》廣西師范大學(xué)出版社 2002年版 第48頁。

第二，關(guān)于有關(guān)蒙古的記述

《反思》有關(guān)蒙古的記述，作者完全站在當(dāng)代人的角度敘述蒙古，而忽視蒙古當(dāng)時(shí)在中國以及它所處的國際地位。

第一處：“紅軍在甘肅靖遠(yuǎn)縣虎豹口西渡黃河，打通寧夏到內(nèi)蒙古定遠(yuǎn)營通道，去蒙古國邊境獲取軍火也有一定的可行性。”第二處：“寧夏戰(zhàn)役是為了從寧夏——內(nèi)蒙古方向打通國際路線。”第三處：“獲得蘇聯(lián)經(jīng)蒙古國運(yùn)送的700噸軍援物資。”

當(dāng)時(shí)，蒙古分為內(nèi)蒙古和外蒙古兩部分。外蒙古雖然有某種獨(dú)立性和特殊性，但仍在中華民國的版圖之內(nèi)，作者的表述是錯(cuò)誤的。

八、關(guān)于《毛澤東選集》“加注條目”

《毛澤東選集》后人加注的條目，是否就是《反思》一文極力表達(dá)并稱之為“歷史高度”和“戰(zhàn)略層面”的新認(rèn)識？這個(gè)加注的條目，是否能夠還原歷史的真相，是否能夠糾正“西路軍西進(jìn)執(zhí)行張國燾路線”的結(jié)論？是否能夠按照作者的意愿“改正了正文中的論斷，也糾正了《中央政治局關(guān)于張國燾同志錯(cuò)誤的決議》中有關(guān)這個(gè)問題的論斷”？

讓我們來看看《毛選》加注條目全文：一九三六年“十月下旬，四方面軍一部奉中央軍委指示西渡黃河，執(zhí)行寧夏戰(zhàn)役計(jì)劃，十一月上旬根據(jù)中共中央和中央軍委的決定，過河部隊(duì)稱西路軍。他們在極端困難的條件下孤軍奮戰(zhàn)四個(gè)月，殲敵二萬余人，終因敵眾我寡，于一九三七年三月失敗。”^[1] 

             ^[1] 《反思》一文記述。

第一，關(guān)于《毛選》“加注條目”中的“四方面軍一部奉中央軍委指示西渡黃河”。

請問《毛》“加注條目”編寫者，中央軍委有下令渡河、一部渡河、主力渡河、四方面軍總指揮部及全軍渡河的命令嗎？沒有！所以，《毛選》“加注條目”的編寫者極度心虛，甚至連“奉中央軍委命令”這句最為關(guān)鍵的話都不敢講，回避“命令”，即回避“奉命”，而稱之為“奉……指示”。

研究某一問題，總要用最科學(xué)、最貼切、最適當(dāng)、最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)母拍?，做出最?zhǔn)確的表述。四方面軍渡河行動(dòng)，最根本的依據(jù)是命令，最科學(xué)、最適當(dāng)、最貼切、最嚴(yán)謹(jǐn)、最準(zhǔn)確的概念和表述只能是“命令”。雖然命令也有指示的屬性，但指示并非等同于命令。命令既有其獨(dú)特的含意，也有其獨(dú)有的特征。命令有指示的屬性，但在下達(dá)時(shí)機(jī)方面，命令必須是行動(dòng)前，即命令的前瞻性，事后命令純屬“馬后炮”，而不能稱之為命令。而指示則未必，其意更加寬泛，其時(shí)機(jī)既可于行動(dòng)前，也可于行動(dòng)中；既可是規(guī)定，也可是要求，甚至于意見建議，都可以稱之為指示。《毛選》“加注條目”的編寫者不提“命令”而稱“指示”，是因?yàn)橹醒胲娢谒姆矫孳姸珊有袆?dòng)開始前沒有下達(dá)任何關(guān)于渡河的命令，但確有在渡河行動(dòng)開始后的若干行動(dòng)指示。由此，費(fèi)盡心機(jī)，創(chuàng)造出“奉中央軍委指示西渡黃河”的表述方式，反而證實(shí)中央軍委沒有關(guān)于四方面軍渡河的命令。

為說明《毛選》“加注條目”條目的正確，《反思》一文從歷史和現(xiàn)實(shí)兩個(gè)方面，對目前關(guān)于西路軍的兩種觀點(diǎn)提出自己的看法。一種是“西路軍西進(jìn)執(zhí)行張國燾路線說”，即“傳統(tǒng)觀點(diǎn)”（簡稱“國燾路線”）；一種是“西路軍的失敗是中共領(lǐng)導(dǎo)人‘借刀殺人’‘剪除異已’論”，即“陰謀論”，即所謂“流行觀點(diǎn)”。

“流行觀點(diǎn)”不值一曬，《反思》作者又認(rèn)為當(dāng)年中共中央政治局決議中對西路軍所做的“沒有克服張國燾路線”的歷史結(jié)論是錯(cuò)誤的。《反思》作者認(rèn)為西路軍首長只是“受張國燾影響”而不是“張國燾路線的影響”，而且將這個(gè)結(jié)論與“傳統(tǒng)觀點(diǎn)”等量齊觀而不予認(rèn)同，實(shí)際上亮出的是第三種觀點(diǎn)即“奉命說”：紅四方面軍主力渡河和西路軍西進(jìn)是奉中央命令。其邏輯遞進(jìn)的結(jié)果當(dāng)然就只能是西路軍西進(jìn)與“執(zhí)行國燾路線”毫無關(guān)聯(lián)！如此一來，作者站在所謂的“戰(zhàn)略層面上來研究和把握這段歷史”的高度，為其錯(cuò)誤“加注”《毛選》“加注條目”也就有了自認(rèn)為很充分的論據(jù)。

然而歷史的事實(shí)卻是：1936年10月22日，四方面軍徐、陳首長向紅軍總部朱、張報(bào)告：“三十軍在靖遠(yuǎn)附近，決明（二十三）晚搶渡。”^[1]23日晚，三十軍在河包口（虎豹口）偷渡未果，次日晚再渡成功。請問這些“偷渡”或“搶渡”，有中央軍委命令或指示么？有人試圖將23日彭德懷向中央軍委提出并于次日得到毛澤東同意的“寧夏戰(zhàn)役計(jì)劃要旨”，認(rèn)定是中央軍委命令或指示，這是根本不能成立的！其一，22日四方面軍首長下令“明晚搶流”在前，彭德懷23日“要旨”建議電在后；其二，毛澤東批復(fù)同意彭德懷建議電時(shí)間是24日，前夜四方面軍渡河行動(dòng)已經(jīng)開始；其三，毛澤東批復(fù)同意彭德懷建議的前提是“停止南敵”，即當(dāng)前任務(wù)，并非命令或指示渡河；其四，彭德懷的“要旨”既不涉及渡河時(shí)間，兩個(gè)軍渡河建議也不是張國燾和四方面軍首長計(jì)劃中的三十軍和九軍，而是三十軍與四軍；其五，彭德懷與紅軍總部和四方面軍首長沒有電訊往來，而且彭“要旨”只是建議，既非命令，也非指示；其六，彭德懷與朱德、張國燾見面是24日。 

             ^[1] 1936年10月22日《徐向前、陳昌浩關(guān)于以運(yùn)動(dòng)防御遲滯敵人部署致各軍及朱德、張國燾電》，《中國工農(nóng)紅軍第四方面軍戰(zhàn)史資料選編（長征時(shí)期）》第831頁。

24日10時(shí)，當(dāng)毛澤東獲知三十軍前夜已經(jīng)開始渡河，再電彭德懷：“三十軍迅速渡河控制西岸，九軍擬暫不渡河為宜。”^[1]在此情況下，為實(shí)現(xiàn)“擊破南敵”的作戰(zhàn)意圖，軍委毛澤東于25日向朱張下達(dá)了“以九軍以外之一個(gè)軍接三十軍渡河后，兩軍迅速占領(lǐng)黃河灣曲處…。第二步，以一個(gè)軍襲取戰(zhàn)略要地定遠(yuǎn)營”的行動(dòng)指示^[2]。26日1時(shí)半，當(dāng)毛澤東獲知九軍已渡河時(shí)，再次指示“甲、三十軍、九軍過河后，可以三十軍占領(lǐng)永登，九軍必須強(qiáng)占紅水以北之樞紐地帶，并準(zhǔn)備襲取定遠(yuǎn)營，此是極重要一著。乙、等二、三日如真（證）實(shí)胡敵無北進(jìn)之意，再以一個(gè)軍渡河不遲。目前，封（對）南敵應(yīng)取擊破手段，僅取抗擊手段不夠。”^[3]

             ^[1] 1936年10月24日《中央軍委關(guān)于彭德懷與朱德、張國燾會面商量的幾個(gè)問題致彭德懷電》，《中國工農(nóng)紅軍第四方面軍戰(zhàn)史資料選編（長征時(shí)期）》第834頁。

             ^[2] 1936年10月25日《中央軍委關(guān)于擊破南敵的軍事部署致朱德、張國燾、彭德懷及二、四方面軍電》，《中國工農(nóng)紅軍第四方面軍戰(zhàn)史資料選編（長征時(shí)期）》第841頁。 

             ^[3] 1936年10月26日《中央軍委關(guān)于三十軍、九軍渡河后的行動(dòng)問題致朱德、張國燾、彭德懷電》，《中國工農(nóng)紅軍第四方面軍戰(zhàn)史資料選編（長征時(shí)期）》第842頁。

請注意，軍委毛澤反復(fù)強(qiáng)調(diào)當(dāng)前重點(diǎn)是“擊破南敵”。

至于五軍渡河，根本就沒報(bào)告中央，談不上命令，也談不上指示。

第二，關(guān)于《毛選》“加注條目”中的“四方面軍一部……西渡黃河”。

事實(shí)上四方面軍是“主力”渡河，而非“一部”。“主力”和“一部”是軍事術(shù)語，不需要筆者為此浪費(fèi)筆墨科普吧。如果真不懂，請查2011版《軍語》第81頁。四方面軍的五個(gè)軍，三個(gè)軍渡過黃河，總指揮部及直屬部隊(duì)也渡過黃河。三十軍和九軍渡河與中央軍委畢竟還有一些糾葛，五軍和總指揮部渡河與中央軍委無任何關(guān)聯(lián)，既無命令，也無指示。所以，《毛選》“加注條目”的編寫者費(fèi)盡心機(jī)，連“四方面軍主力”渡河都不敢提，而稱“四方面軍一部……西渡黃河”。“一部”的說法，既不準(zhǔn)確，也不是事實(shí)。

《反思》為論證“一部”的科學(xué)性和準(zhǔn)確性，文中居然提到五軍為原一方面軍的部隊(duì)，以此說明五軍不是四方面軍的部隊(duì)，四方面軍“一部”的說法似乎能夠成立?！斗此肌肺闹袑懙溃?ldquo;西路軍本身就是紅一、四方面軍會師北上時(shí)兩軍組成的左路軍和右路軍的一部分，它包括紅四方面軍第30軍、第9軍，原紅一方面軍的第5軍。”試圖把五軍與四方面軍其他部隊(duì)切割開，從而證實(shí)四方面軍渡河為“一部”。請問，這是掩耳盜鈴，還是別有用意？

事實(shí)上，草地分裂張國燾率軍南下后，已經(jīng)把受其指揮原一方面軍部隊(duì)納入紅四方面軍的指揮體系之中，紅5軍還與原四方面軍的33軍合編，組成了新的紅5軍。1936年10月16日，朱德、張國燾向中央軍委報(bào)告四方面軍師以上干部配備情況，五軍在列。會師之后，五軍也是受紅四方面軍總指揮部指揮而不是中央軍委和一方面軍指揮，五軍渡河也不是中央軍委的命令，牽強(qiáng)附會地要把這個(gè)時(shí)候的五軍歸于一方面軍，這樣的心計(jì)是不是也過于明白無誤了？

第三，關(guān)于《毛選》“加注條目”中的“執(zhí)行寧夏戰(zhàn)役計(jì)劃”。

要證明紅四方面軍主力渡河是不是執(zhí)行寧夏戰(zhàn)役計(jì)劃其實(shí)很容易，把張國燾或四方面軍首長寧夏戰(zhàn)役作戰(zhàn)計(jì)劃拿出來便是?？蓮垏鵂c的寧夏戰(zhàn)役計(jì)劃是什么？四方面軍的寧夏戰(zhàn)役計(jì)劃在那里？一支軍隊(duì)在征戰(zhàn)的過程中，如果連作戰(zhàn)計(jì)劃都沒有，還能稱之為執(zhí)行什么計(jì)劃，更何況還是一支數(shù)萬人的軍隊(duì)？

10月25日，朱德、張國燾在四方面渡河成功之時(shí)，張國燾偽造彭德懷署名下達(dá)了《甘北、寧夏戰(zhàn)役計(jì)劃》（后人為此電起名為《寧夏戰(zhàn)役計(jì)劃》是文不對題）該計(jì)劃的核心是“同意徐、陳二十四日電所提意見，四方面軍主力應(yīng)速渡河，搶占一條山、五佛寺、永登、紅城堡、古浪一帶地區(qū)。”“掩護(hù)部隊(duì)”在任務(wù)完成后，“在靖遠(yuǎn)下游至五佛寺段渡河”即全軍渡河。渡河后命令四方面軍向甘北發(fā)展，“擴(kuò)大甘北活動(dòng)區(qū)”^[1]。請問，張國燾要四方面軍渡河的目的不清楚嗎？渡河是為“執(zhí)行寧夏戰(zhàn)役計(jì)劃”嗎？

             ^[1] 1936年10月25日《朱德、張國燾、彭德懷提出作戰(zhàn)部署致中央軍委及二、四方面軍電》，《中國工農(nóng)紅軍第四方面軍戰(zhàn)史資料選編（長征時(shí)期）》第839頁。

1982年8月14日，徐向前與中央黨史研究室諸同志談話時(shí)明確言及了他們率部渡河后的意圖：“我們紅四方面軍過河，是中央原來就有寧夏戰(zhàn)役計(jì)劃。過河后，中央決定打定遠(yuǎn)營。我們調(diào)查一下，定遠(yuǎn)營在阿拉善，是沙漠上的綠洲，地方那么小，這么多部隊(duì)到定遠(yuǎn)營，吃、住都很困難，無法解決，那里四面都是沙漠，往那里走啊！所以打定遠(yuǎn)營是不行的。我那時(shí)是積極主張西進(jìn)的。”^[1]

“打定遠(yuǎn)營是不行的”，那么渡河何為？“執(zhí)行寧夏戰(zhàn)役計(jì)劃”又從何說起？

我們是不是還有理由問一句，將行動(dòng)方向左旋90度，是臨時(shí)動(dòng)議，還是早有預(yù)謀？

第四，關(guān)于《毛選》“加注條目”中的“十一月上旬”西路軍命名時(shí)間。

命名時(shí)間的表述只需一個(gè)時(shí)間點(diǎn)，而無需一個(gè)時(shí)間段。《反思》作者為《毛選》加注條目中的“十一月上旬”西路軍命名的時(shí)間錯(cuò)誤及含糊表述，其意何在？如果《毛選》“加注條目”是指11月8日中央下發(fā)征求意見的“新計(jì)劃”^[2]中有關(guān)西路軍的任務(wù)，顯然說不通，因?yàn)檫@只是征求意見電而不是決定。而后人給此“新計(jì)劃”取名為“作戰(zhàn)新計(jì)劃”，混淆了協(xié)商與決定、醞釀與執(zhí)行、意見與命令之間的區(qū)別；如果是指張聞天、毛澤東同日給朱、張、徐、陳、李七同志電，“提議河西部隊(duì)組織前委與軍分會，我們基本上同意。河西部隊(duì)稱西路軍。”“二兄有何意見請復(fù)”^[3]，那就更屬荒謬，因?yàn)榇穗娙允钦髑笠庖婋?，而不是決定；如果是指11月11日中央“四方面軍河西部隊(duì)稱西路軍”^[4]電，那就不是“十一月上旬”，而是十一月中旬。

             ^[1] 《中國工農(nóng)紅軍西路軍（文獻(xiàn)卷）》第245頁。

             ^[2] 1936年11月8日《中央提出作戰(zhàn)新計(jì)劃》，《中國工農(nóng)紅軍第四方面軍戰(zhàn)史資料選編（長征時(shí)期）》第874頁。

             ^[3] 1936年11月8日《中央關(guān)于河西部隊(duì)稱西路軍及其領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)名稱人選問題致朱德、張國燾等電》，《中國工農(nóng)紅軍第四方面軍戰(zhàn)史資料選編（長征時(shí)期）》第875頁。 

             ^[4] 1936年11月11日《中央及軍委關(guān)于組織西路軍及其領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的電令》，《中國工農(nóng)紅軍第四方面軍戰(zhàn)史資料選編（長征時(shí)期）》第878頁。

三個(gè)邏輯指向都說不通，請問《毛選》“加注條目”究竟是存在問題，還是不存在問題？

第五，關(guān)于《毛選》“加注條目”“終因敵眾我寡”導(dǎo)致西路軍失敗。

“敵眾我寡”的確是西路軍失敗的客觀原因之一。但“敵眾我寡”又是中國革命戰(zhàn)爭大部分歷史時(shí)期的普遍性問題，并不僅限于一域一時(shí)。如果僅僅是這個(gè)客觀原因就必然會失敗，那么革命戰(zhàn)爭還有勝利的可能么？請問《反思》作者，西路軍失敗有沒有主觀原因、主要原因？有沒有主觀因素、主要因素、關(guān)鍵因素和根本因素？如果這個(gè)問題講不清，算不算是根本性的邏輯缺陷？而從《反思》作者提出“從宏觀上、戰(zhàn)略層面上來研究和把握這段歷史”來看，他是意識到了這個(gè)根本性缺陷的，也是試圖予以彌補(bǔ)的。

從《反思》作者提出“西路軍失敗結(jié)局是西進(jìn)新疆的戰(zhàn)略決策所決定的”新觀點(diǎn)可以看出，他非常清楚西路軍失敗的主因，即戰(zhàn)略決策決定了西路軍失敗的結(jié)局。但他卻武斷地認(rèn)為這個(gè)“戰(zhàn)略決策”與張國燾路線無關(guān)，那么這個(gè)指向只能是中共中央，因?yàn)橹挥兄醒爰败娢贫?/font>“新計(jì)劃”（即有人改稱的“作戰(zhàn)新計(jì)劃”），也只有中央及軍委才有戰(zhàn)略決策之權(quán)?！?/span>反思》作者刻意回避中央軍委毛、周于西路軍命名的當(dāng)日征詢西路軍：“有單獨(dú)西進(jìn)接近新疆取得接濟(jì)的把握否？”^[1]將中央軍委電是“接近新疆”改造為“西進(jìn)新疆”。兩字之差，因果立變?！斗此肌范啻纬霈F(xiàn)這種錯(cuò)誤寫法，改造歷史事實(shí)，不僅將中央決議中的“沒有克服”，改造為“執(zhí)行”，又將中央軍委“接近新疆”改造為“西進(jìn)新疆”。這就是《反思》作者的“彌補(bǔ)辦法”？這樣的辦法所得出的這樣的結(jié)論，與“科學(xué)”、“正確”的距離究竟有多遠(yuǎn)？

             ^[1] 1936年11月11日《中央軍委詢問西路軍情況致徐向前、陳昌浩電》，《中國工農(nóng)紅軍第四方面軍戰(zhàn)史資料選編（長征時(shí)期）》第879頁。

九、關(guān)于“西路軍西進(jìn)是執(zhí)行張國燾路線”

《反思》提出“應(yīng)從歷史高度認(rèn)識西路軍西進(jìn)河西的戰(zhàn)略決策”，這當(dāng)然是很好的，可文中提出的“歷史高度”是個(gè)什么樣的高度呢？他要糾正“西路軍西進(jìn)執(zhí)行張國燾路線”的“傳統(tǒng)觀點(diǎn)”。為“糾正”這一“傳統(tǒng)觀點(diǎn)”，他又提出和得出什么樣的新觀點(diǎn)和新結(jié)論呢？

第一，關(guān)于“中央和毛澤東受歷史局限認(rèn)識不清”？

《反思》文中稱：“1936年、1937年中央和毛澤東的認(rèn)識，主要受到當(dāng)時(shí)歷史條件的限制，對西路軍問題還不可能有完全清楚的認(rèn)識，在新的《毛澤東選集》出版后，傳統(tǒng)觀點(diǎn)基本得到糾正。”

《反思》作者顯然認(rèn)為，中共中央1937年3月31日《關(guān)于張國燾同志錯(cuò)誤的決議》中“西路軍向甘北前進(jìn)與西路軍的嚴(yán)重失敗的主要原因，是由于沒有克服張國燾路線”的結(jié)論是“不清楚”的認(rèn)識；毛澤東所言“為敵人嚇倒的極端的例子，是退卻主義的‘張國燾路線’。紅軍第四方面軍的西路軍在黃河以西的失敗，是這個(gè)路線的最后的破產(chǎn)”是不清楚的認(rèn)識。

關(guān)于中央和毛澤東是否受歷史局限認(rèn)識不清，前文已作辯析?，F(xiàn)在需要《反思》作者面對的問題是：當(dāng)年張國燾提出來并得到西路軍首長認(rèn)同的“根本大計(jì)”是什么？徐向前回憶錄中1936年12月6日，西路軍首長致電中央：“依據(jù)形勢估計(jì)敵我情況，主力在河右岸暫時(shí)出擊難能站穩(wěn)腳跟，取得大的勝利，只有先在有力的準(zhǔn)備力量，再圖有決定意義之發(fā)展……我們主張主力速來，黃河結(jié)冰迅速向甘北古、大、涼、民進(jìn)”^[]，與張國燾對中國革命形勢的判斷及西進(jìn)退卻避戰(zhàn)，逃避民族革命大潮的指導(dǎo)思想有沒有聯(lián)系和傳承的關(guān)系？西路軍首長難道不是在此思想指導(dǎo)下組織和實(shí)施西進(jìn)行動(dòng)的？請問，到底是誰“受了歷史的局限認(rèn)識不清”呢？

第二，關(guān)于西路軍歷史的“干擾因素”。

《反思》稱：“對于西路軍西進(jìn)河西這段歷史究竟應(yīng)當(dāng)怎樣認(rèn)識呢？已經(jīng)過去80年，干擾歷史的這樣那樣的因素基本可以排除。”請問這是什么意思？是想說歷史知情人都去世了，所謂的干擾因素已經(jīng)排除了？大家都應(yīng)該認(rèn)可作者提出的新觀點(diǎn)——即《毛選》“加注條目”的新觀點(diǎn)了？可問題是，要想徹底推翻中共中央1937年3月31日決議，僅靠一個(gè)《毛選》“加注條目”為“實(shí)際改正”的分量顯然是不夠的，并沒有完全排除“中央歷史決議”這個(gè)最大的“干擾因素”。所以，《反思》作者最應(yīng)該遵循的正常途徑只能是：中央黨史研究機(jī)構(gòu)實(shí)事求是地向中央提出翔實(shí)的報(bào)告，并由中央召開類似的會議對西路軍歷史重新做出結(jié)論，才能真正為西路軍是否“沒有克服張國燾路線”正名。任何個(gè)人意見，不論其位多高、權(quán)多重，都不能成為修改黨中央歷史決議的依據(jù)，遑論要取代中央歷史決議。

而任何要將有悖于于組織決議的個(gè)人意見強(qiáng)加于人，那才是真正的“干擾因素”！

（作者是四川省成都市民間學(xué)者）

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

本文內(nèi)容僅為作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表網(wǎng)站立場。

請支持獨(dú)立網(wǎng)站紅色文化網(wǎng)，轉(zhuǎn)載請注明文章鏈接----- http://www.wj160.net/wzzx/llyd/ls/2019-11-03/59571.html-紅色文化網(wǎng)

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：

責(zé)任編輯：黃明娥 更新時(shí)間：2019-11-04 關(guān)鍵字：歷史  理論園地