（前幾日去大渡河憑吊昔日戰(zhàn)場，頗多感慨，重寫兩篇舊文以為抒懷，此為之一）

一、十七勇士還是十八勇士的問題

強(qiáng)渡大渡河的是十七勇士還是十八勇士，挺簡單的事兒，卻討論了好幾十年，至今眾說紛紜，個(gè)中滋味很是耐人尋味。

1、紅一軍團(tuán)《戰(zhàn)士報(bào)》，是“十七勇士說”的最早出處

1935年5月26日，也就是我成功奪占大渡河渡口后的第二天，紅1軍團(tuán)政治部編輯出版的《戰(zhàn)士報(bào)》第184期最早報(bào)道了這一消息：

該報(bào)中間最上端的一個(gè)標(biāo)題《十七個(gè)強(qiáng)渡的英雄》，其下寫道：

“‘牲’部二連十七個(gè)同志，爭先恐后的自動(dòng)報(bào)名過河，在模范的二連連長領(lǐng)導(dǎo)之下，堅(jiān)決首先強(qiáng)渡……”

總共200余字中，有兩處說到“十七個(gè)同志（英雄）”。這是最早將強(qiáng)渡的英雄說成十七人的。

緊接著，是該報(bào)的第186期：

在這期《戰(zhàn)士報(bào)》中，頭條是一篇《大渡河沿岸勝利的總結(jié)》，文章開頭第一個(gè)小標(biāo)題就是“占領(lǐng)安順場的十七個(gè)英雄，五個(gè)特等射手”。右下角則列出了十七個(gè)英雄的名字：

“第2連連長熊上林，第2排排長羅會(huì)明，第3班班長劉長發(fā)、副班長張表克，戰(zhàn)斗員張桂成、蕭汗堯、王華停、廖洪山、賴秋發(fā)、曾先吉，第4班班長郭世蒼、副班長張成球，戰(zhàn)斗員蕭桂蘭、朱祥云、謝良明、丁流民、陳萬清。”

十七個(gè)英雄一說，隨著這張小報(bào)的報(bào)道，又隨著革命英雄主義的弘揚(yáng)在我軍中傳播開來。

2、上世紀(jì)五十年代，“十八勇士”的第一次回歸

1956年，為紀(jì)念中國人民解放軍建軍30周年，中央軍委決定編一部革命回憶錄叢書，開始向全軍征文。響應(yīng)這個(gè)號召，作為直接指揮這次戰(zhàn)斗的紅軍先遣隊(duì)司令員劉伯承、紅1團(tuán)團(tuán)長楊得志和該團(tuán)1營營長孫繼先，分別撰寫了有關(guān)強(qiáng)渡大渡河的回憶文章。

劉帥的文章名為《回顧長征》，載1959年12月出版的《星火燎原》第三輯。文中明確寫道：“十八勇士一過河去，就將敵人打垮”。

楊得志《大渡河畔英雄多》一文，載1957年7月出版的《紅旗飄飄》第二輯。請看該文中的相關(guān)描述：

楊得志在回憶中，幾次說到十八勇士。在文末附記中，編者還專門寫道：

“十八勇士一度曾被認(rèn)為十七勇士，楊得志同志認(rèn)為正確地說應(yīng)該是十八勇士（其中包括營長孫繼先同志）”

孫繼先撰寫的《強(qiáng)渡大渡河》一文，和劉帥的文章一并刊登在《星火燎原》第三輯。因?yàn)閷O既是指揮員，又是戰(zhàn)斗員，所以他的文章對強(qiáng)渡大渡河戰(zhàn)斗記述得更加具體，十八勇士的形象躍然紙上：

“我們和熊尚林同志帶的九個(gè)同志會(huì)合了。查查人數(shù)，我們十八個(gè)人，除了一兩個(gè)負(fù)重傷的，一個(gè)也不少。”

說到這里，強(qiáng)渡大渡河的十八勇士已經(jīng)十分清晰。可還有一個(gè)疑問沒能解開，即長征路上出版的《戰(zhàn)士報(bào)》中報(bào)道的，是十七個(gè)英雄，而不是十八個(gè)，這是咋回事兒呢？

對于這個(gè)問題，六十年前的一份專業(yè)刊物給出了答案。1961年出版的《新聞業(yè)務(wù)》第12期，發(fā)表了署名曉白的文章《在長征路上出版的報(bào)紙》，文中寫道：

“最先沖過去的明明是十八勇士，為什么這張報(bào)[戰(zhàn)士報(bào)]上說是十七勇士呢？原來寫這篇通訊報(bào)道的人正是十八勇士之一——孫繼先營長，因?yàn)樗闹t虛而沒有把自己算在勇士之內(nèi)。”

真相大白，原來在報(bào)道強(qiáng)渡大渡河的英雄名單時(shí)，營長孫繼先的名字被隱去了，而這個(gè)有意隱去孫繼先名字的，就是孫繼先本人。

那是一個(gè)不崇拜明星而崇拜英雄的年代，從那以后，戲劇、電影、小人書、小學(xué)課本以及各種文藝載體中有關(guān)十八勇士的內(nèi)容一下子傳頌開來。

3、令人不解的改動(dòng)，又變?yōu)槭哂率?/span>

按說有了大渡河之戰(zhàn)親歷者劉伯承、楊得志和孫繼先的回憶，十八勇士已經(jīng)得到了準(zhǔn)確的還原，這事兒已經(jīng)沒有再討論的余地，但不知什么原因，待到了改開以后，各種載體上所有關(guān)于強(qiáng)渡大渡河的文章，十八勇士卻齊刷刷變成了十七勇士。

各種宣教文章是當(dāng)然要改了，即便是在劉伯承、楊得志等已經(jīng)發(fā)表過的回憶文章中，有關(guān)十八勇士的地方，也全改成了十七勇士。

這是刊登于1980年再版的《星火燎原》第三輯中劉伯承《回顧長征》一文中的截圖，十八改成了十七。

我不知道這樣的改動(dòng)是否出自劉伯承、楊得志等人的本意，我甚至懷疑他們是否知道這樣的改動(dòng)。

元帥的文章改了，上將的文章也改了，孫繼先中將的文章，在《星火燎原》再版時(shí)，干脆整個(gè)給刪了。為什么要?jiǎng)h？政治上的原因不好猜測，但能看出技術(shù)上的原因——不好改。劉伯承作為當(dāng)年的高級指揮員，文章對大渡河戰(zhàn)斗著墨不多，再版時(shí)改一個(gè)字就行了；楊得志作為這次戰(zhàn)斗的直接指揮者，對戰(zhàn)斗過程的記述要具體得多，所以，相比最初五十年代的原作，八十年代的再版就得在多處做比較大的改動(dòng)，才能統(tǒng)一到“十七勇士說”上來；孫繼先作為強(qiáng)渡大渡河一線指揮員和直接的參加者，五十年代的回憶文章中對十八人的描寫有太多的內(nèi)容，太具體的情節(jié)，要按照“十七勇士說”的要求，除非重新編一個(gè)故事，不然就沒辦法改，所以干脆刪了，以免和經(jīng)過改動(dòng)后劉、楊文章中的“十七勇士說”相矛盾。

既然親歷者劉帥、楊上將的文章都改成十七勇士了，其他文章更是必須得統(tǒng)一到十七勇士之說上來。時(shí)任紅一軍團(tuán)組織部長的肖華、中華蘇維埃政治保衛(wèi)局執(zhí)行部長的李一氓、紅一軍團(tuán)炮兵營營長的趙章成、紅一師工兵連連長的王耀南、紅一師宣傳隊(duì)隊(duì)長的李水清等，回憶大渡河之戰(zhàn)的文章都齊刷刷寫作十七勇士。

上世紀(jì)八十年代以來，電影、畫作、大渡河連的連歌、安順場希望小學(xué)少先隊(duì)的命名等等，凡是涉及到強(qiáng)渡大渡河的地方，無一例外都是十七勇士。

網(wǎng)上網(wǎng)下，媒體自媒體，十七勇士說就更是占了絕大多數(shù)。還別說一般的作者了，就連那些軍史專家，比如軍事博物館的某研究員、比如軍事科學(xué)院戰(zhàn)史部的某少將等等，也都以改開后再版的劉伯承、楊得志等回憶文章和當(dāng)年《戰(zhàn)士報(bào)》的報(bào)道為依據(jù)，撰文認(rèn)定強(qiáng)渡大渡河的就是十七勇士。

4.十八勇士的第二次回歸

好在隨著學(xué)術(shù)環(huán)境的越來越好，歷史研究正在逐漸擺脫非學(xué)術(shù)以外因素的干擾，特別是全然不受條框約束的眾多非職業(yè)歷史研究者的加入，十八勇士又正在向我們走來。

這是調(diào)整后軍事博物館展出的強(qiáng)渡大渡河十八勇士名錄。

為軍博點(diǎn)贊！

二、一船渡還是兩船渡的問題

再版于1980年的《星火燎原》第三輯，收錄了在楊得志1957年《大渡河畔英雄多》一文上大幅度修改后的新回憶《強(qiáng)渡大渡河》，其中第131頁有一段寫道：“莊嚴(yán)的時(shí)刻到來了，熊上林帶領(lǐng)著十六個(gè)同志跳上了渡船。”

第132～133頁的另一段又寫道：“在我猛烈火力掩護(hù)下，渡船靠岸了。十七個(gè)勇士飛一樣跳上岸去，一排手榴彈，一陣沖鋒槍，把沖下來的敵人打垮了。勇士們占領(lǐng)了渡口的工事。”

從以上的描述中不難看出，這十七個(gè)勇士，是同乘一條小船強(qiáng)渡的。

孫繼先的文章在再版的《星火燎原》第三輯中已經(jīng)被刪，署名楊得志的這篇文章如此這般的描寫，無疑就成為后來所有描述有關(guān)強(qiáng)渡大渡河戰(zhàn)斗的范本，包括很多老紅軍的回憶文章，也都統(tǒng)一到了這一細(xì)節(jié)上來，比如肖華寫于1983年5月的回憶文章中，就說“第一條船上的十七位勇士的英名可以長留于革命史冊，同舟的船工的英名也必然閃耀著同樣的光芒。”

于是，紅軍十七勇士同乘一條小船強(qiáng)渡成為眾人認(rèn)定的史實(shí)。

但如果您有興趣，找來1957年楊得志的原文，就發(fā)現(xiàn)和1980年再版時(shí)的說法有很大的不同，其中最大的不同，即在五十年代楊的回憶文章中，十八勇士是分兩波強(qiáng)渡的。

請看劃紅線的那句，不是后來所說的“熊上林帶領(lǐng)著十六個(gè)同志”，而是：“熊尚林帶領(lǐng)了八個(gè)同志跳上了渡船。”

同一文中的又一段內(nèi)容，“過了河的船很快的又回來了。八個(gè)勇士在營長孫繼先同志帶領(lǐng)下，又登上了渡船。”

楊得志的原文描述得清清楚楚，第一波包括連長熊尚林在內(nèi)，是九名勇士，第二波包括營長孫繼先在內(nèi)，也是九名勇士。

有興趣的可以找來孫繼先1959年的回憶文章，對其中十八勇士分兩波強(qiáng)渡的描述更加生動(dòng)具體。

熊尚林等九勇士登岸后，與守?cái)骋粋€(gè)營激戰(zhàn)，形成僵持，未能將敵驅(qū)逐。待孫繼先等九勇士增援上來，十八勇士合力，終將敵擊潰，奪占并鞏固了登陸場。

為什么要分成兩波強(qiáng)渡？這個(gè)問題猜也能猜出來，船小，容不下那么多人。

三、渡船的行進(jìn)路線問題

看了很多不同版本的有關(guān)強(qiáng)渡大渡河的電影、電視劇，不知是因?yàn)閷?dǎo)演的認(rèn)識(shí)不到位，還是戲子們無法完成那么高難度的動(dòng)作，總是表現(xiàn)不出那種與洶涌河水博斗的艱險(xiǎn)，實(shí)際的渡河過程遠(yuǎn)不是那么輕松。

大渡河水流特別湍急，5月末已接近訊期，上游降雨量加大，河水流速更猛。為克服水流的沖力，紅軍強(qiáng)渡時(shí)渡船走的不是與兩岸垂直的最短的路線，而是角度特別大的一條斜線。據(jù)曾經(jīng)為紅軍強(qiáng)渡撐船的船工帥士高老人回憶，渡河前，小船先是用藤纖從陳家灣拉到上游很遠(yuǎn)的小河口（安順場附近小地名，下同），然后才起渡。只有這樣，在經(jīng)過與之博斗后，才能力爭抵達(dá)理想的彼岸登陸點(diǎn)?？杉幢闳绱耍?dāng)?shù)谝徊ň庞率繌?qiáng)渡時(shí)，原本想的是爭取在尖石包登陸，而實(shí)際抵達(dá)對岸已經(jīng)是下游很遠(yuǎn)的桃子灣了。

船從對岸返航回到南岸時(shí)，同樣也走的斜線，于很遠(yuǎn)的下游靠岸。是用人力將船拉到比首次起渡點(diǎn)更遠(yuǎn)的上游，然后才開始第二個(gè)航程?？杉词惯@樣，孫繼先等九勇士到達(dá)對岸時(shí)，也已經(jīng)是距攻擊目標(biāo)二百多米的下游了。

（上圖僅為示意，未必準(zhǔn)確，因?yàn)槲艺也坏叫『涌?、尖石包這樣的小地方）

待我奪取渡口，紅軍大隊(duì)開始渡河時(shí)，兩岸都各安排了一個(gè)排的兵力，專門負(fù)責(zé)將渡船拉往上游很遠(yuǎn)的地方才開始起渡，也是同樣的原由。

在如此險(xiǎn)惡的環(huán)境下，勇士們面對的主要敵人不僅僅是對岸的守軍，還有這條暴怒的大河。就是不考慮敵情，光是險(xiǎn)灘疾流，渡河也不是電視劇中表現(xiàn)的那么輕松。石達(dá)開之?dāng)?，主要還不是敗在清軍的槍炮矢石上，而是敗在大渡河的狂濤惡浪上。

除了水流急，礁石也多，特別是靠近兩岸的地方，暗礁遍布，如果不是特別有經(jīng)驗(yàn)的船工，在急流的沖擊之下，一旦觸礁，往往就會(huì)船毀人亡。正因如此，載有九名紅軍勇士的一條小小的渡船上，船工就安排有八人之多。這八人的分工，是兩人搖擼，四人劃槳，還有兩人撐篙。撐篙的船工，一左一右站在船頭，他們手中的長篙，不是用來撐船前進(jìn)的，而是專門用來避開隨時(shí)出現(xiàn)的礁石的。

也正是因?yàn)槎珊尤绱酥y，要全憑這樣的三只小船（十八勇士占領(lǐng)渡口后又從對岸奪取了兩只小船）渡過一個(gè)師幾個(gè)師，可以想象有多費(fèi)時(shí)了。這也就是為什么紅軍要在占領(lǐng)安順場渡口后還要奪取瀘定橋的原因。

四、十八勇士的裝備問題

可能是楊得志回憶文章的影響特別大的緣故，官媒私媒幾乎所有描述強(qiáng)渡大渡河的載體，都說渡河勇士是每人一把大刀，一支花機(jī)關(guān)槍，一支盒子炮。

實(shí)際情況可能未必如此。

按照孫繼先的回憶（載1957年版《星火燎原》第三輯147頁）：

“突擊隊(duì)的人員決定了以后，他們立即興高采烈地裝備起來：每人一支駁殼槍，一挺花機(jī)關(guān)，一把馬刀，還有六至八個(gè)手榴彈。在連長熊尚林帶領(lǐng)下，一班的八個(gè)同志跨上了小船。”

這段話容易誤解，這說的是全部的十八個(gè)人，還是僅僅說的第一波的九個(gè)人？不過接著往下看，問題就比較明朗了。

“船又靠岸了，我?guī)е嗪蛢赏p機(jī)槍、一挺重機(jī)槍共八個(gè)戰(zhàn)士跳進(jìn)船里。”

孫帶領(lǐng)的這第二波突擊隊(duì)員，有一挺重機(jī)槍，兩挺輕機(jī)槍。輕重機(jī)槍都不是單兵操作的，輕機(jī)槍需兩人，重機(jī)槍得四人。那也就是說，這第二波的九名勇士，除了孫繼先以外的八個(gè)，都是機(jī)槍手或副射手。依筆者看來，這種典型的特種作戰(zhàn)，機(jī)槍副射手帶駁殼槍又帶沖鋒槍是合理的，甚至是必須的，然而機(jī)槍正射手不一樣，掌握機(jī)槍已經(jīng)很是考驗(yàn)體力，除了笨重的機(jī)槍以外，再帶一支花機(jī)關(guān)，是不是有點(diǎn)累贅了？

以筆者猜測，第一波九勇士，應(yīng)該是九支駁殼槍，九支花機(jī)關(guān)。第二波九勇士，應(yīng)該有九支駁殼槍，一挺重機(jī)，兩挺輕機(jī)，不超過五支花機(jī)關(guān)。

當(dāng)然這僅僅是憑我個(gè)人的認(rèn)知產(chǎn)生的猜測，既然孫繼先的文章都沒有具體說，也就不可能找到比這更具體的史料做依據(jù)了。

五、機(jī)槍排長李德才是不是十八勇士之一的問題

奪取安順場渡口后，論功評獎(jiǎng)，包括機(jī)槍排長李德才在內(nèi)的五名特等射手和渡河的勇士獲得了同樣的獎(jiǎng)項(xiàng)，因而在有些文章中非要說李德才是十八勇士之一。說這十八勇士中有十七人是渡船上的，另一人就是用機(jī)槍掩護(hù)強(qiáng)渡的；說加上李德才就是十八勇士，不加李德才就是十七勇士。

筆者對此十分的不能茍同。為什么不能茍同？不是一碼事兒，十八勇士有特指，特指渡河的勇士，并不包含其他。再說了，當(dāng)年和渡河勇士們一同受獎(jiǎng)的特等射手也不是李德才一個(gè)，而是五個(gè)，憑什么只把李德才一人算上？

實(shí)際上，當(dāng)年的《戰(zhàn)士報(bào)》第186期，已經(jīng)把這個(gè)問題說得十分清楚了，“十七個(gè)英雄，五個(gè)特等射手”，各是各，區(qū)分得明明白白。

我絲毫沒有否定李德才老英雄的意思，但非要說他是大渡河十八勇士之一，那是胡扯！

后記

目前關(guān)于渡河勇士是十七還是十八仍有分歧，這分歧又有兩種。一種是認(rèn)定孫親率除他自己以外的十七勇士渡河的事實(shí)，但孫算不算勇士的問題；一種是孫有沒有和十七勇士一同渡河的問題。

如果是第一個(gè)問題，那這不重要。對于孫繼先來說不重要，對于普羅大眾來說也不重要，因?yàn)槟遣贿^就是一個(gè)主觀認(rèn)識(shí)的問題。

如果是第二個(gè)問題，就很重要。因?yàn)檫@是一個(gè)如何澄清史實(shí)的問題，是一個(gè)歷史工作者和愛好者必須弄清楚的問題。