遙遠的地方并不遙遠的回聲：人民公社帶來共同富裕

云淡水暖

最近幾年，早已經隨著16個“冒著殺頭的危險按下手印”的張揚而被宣布“死亡”的“人民公社”，陸陸續(xù)續(xù)在各種媒體上“最后的”、“唯一的”起來，草民起初有些奇怪，既然當初毅然一刀切掉了這個為諸多精英賢達所痛心疾首的“錯誤產物”，怎么近30年過去了，還在“最后的”、“唯一的”著呢。草民記得當初至今的主流說法是，集體經濟、按勞分配模式違背農民的意愿，挫傷了積極性，只有單干能夠解放生產力，既然不代表先進生產力，還有什么理由“最后的”、“唯一的”著呢。

比如，《新京報》有標題“最后一個人民公社的求富實踐：農民享10項福利”的報道，說河北周家莊鄉(xiāng)是目前唯一仍存活著的“人民公社”，那里的許多社員仍依賴著集體計劃經濟生活，記工分，分口糧，集中耕作，統(tǒng)一分配，周家莊去年的人均純收入達到5000余元，而全國農民的人均收入是3255元?！缎戮﹫蟆酚浾唢@得有些憂心仲仲或者不無揶揄，“鄉(xiāng)黨委書記雷宗奎仍覺得集體經濟缺乏相應的積極性。在全球市場經濟發(fā)展的潮流中，這個計劃經濟時代的產物，其何去何從，依舊是個問題?！?，草民就有些搞不懂這種“擔憂”了，那些并非“計劃經濟時代的產物”的黑磚窯、血汗工廠們當然是“全球市場經濟發(fā)展的潮流”的產物，有沒有“何去何從”的問題？

比如，《廣州日報》以“探訪伶仃洋畔的‘集體農莊’”為題，報道了廣東省中山市崖口村從1976年村里開始實行大隊一級核算，農業(yè)生產都分大隊、生產兩級管理，大隊里的分配方式則保留了人民公社時期的“工分制”，社員的收入根據他們所獲得的“工分”計算。大體上維持在一個水平線上，人均年收入保持在9000多元。崖口大隊每年還會存幾十萬斤的儲備糧，剩下的糧食以口糧方式分給社員。崖口大隊的存在也有學者們在“擔憂”著，一位“長期關注”的經濟學博士預言“崖口村的鄉(xiāng)村公社未來的生命力是脆弱的，…崖口鄉(xiāng)村公社的前途堪憂?！?BR>
比如，《第一財經日報》以“內蒙牧民小范圍游牧可能打破草原家庭承包制”報道，20世紀80年代推行草場承包時，白音塔拉嘎查（村）書記策登扎布挑了三塊最好的草場共10萬畝，沒有分下去。考慮一旦遇到自然災害，在最困難的時候可以把全嘎查的牲畜帶進去，平時這塊草場的收益作為公共收益，每個牧民也都可以分享。以3至5戶家庭為一個作業(yè)單位，組成20多個生產小組，幾個鄰近的生產小組再組成一個大的作業(yè)組。牲畜品種改良、疫病防治、防災都是統(tǒng)一起來做的。遇到災年草料不夠時，還會組織牧民到200公里外的草場打草。集體草場的盈利主要用于牧民防病治病和開辦學校。嘎查黨支部還組織牧民學習先進的生產經營技術，出錢請城里獸醫(yī)站或改良站的技術人員給牧民們講課，辦培訓班，還購置了65臺風力發(fā)電機，如今，全嘎查家家戶戶都看上了電視。

而在與中國大陸東北部的內蒙遙相呼應的雪域高原，“在那遙遠的地方”，也傳來了一個“最后”的信息，“中國聯(lián)通網”上有一篇聯(lián)通公司贊助的高原科學考察隊的隊員寫的介紹，說“嘎措鄉(xiāng)是西藏唯一還保留集體公社制度的鄉(xiāng)，所謂公社制度，就是所有的財產都是公有的，這恐怕在全國也獨一無二了?！?，這位作者把嘎措公社也當成“最后的”、“唯一的”了，《人民日報海外版》描述道，嘎措鄉(xiāng)位于藏北西部無人區(qū)邊緣，平均海拔4780米，人口705人。2001年該鄉(xiāng)人均收入3500元，適齡兒童入學率達到100％。生活在這里的藏族群眾安居樂業(yè)。而《西藏新聞網》報道，全鄉(xiāng)人均GDP超過6000 元，牧民年現(xiàn)金收入達3700 多元，人均擁有牲畜存欄達87只綿羊單位。這里民風純樸，村民們崇尚健康、文明的生活方式，偽科學在這里沒有市場。

西藏那曲地區(qū)曾經對包括嘎措鄉(xiāng)在內的，或多或少以不同模式實行合作經濟的鄉(xiāng)村進行了比較，6種形式的農牧民專業(yè)合作經濟組織，一是以按勞分配為基礎的集體經濟組織，牧民人均收入達到4741．7元，其中現(xiàn)金收入為3217元。二是以契約合同為紐帶的牧民專業(yè)合作經濟組織，讓16戶貧困戶的人均收入從不足800元增加到2000多元（其它人均數據不詳），三是以股份制為基礎的合作經營經濟組織，人均收入達1697元，其中現(xiàn)金收入837元。 四是股份制經營合作經濟組織，牧民人均收入達到1900多元，其中現(xiàn)金收入900多元。五是以畜產品加工增值為主的城郊畜牧業(yè)，81戶入股戶戶均收入4234．5元，人均增收941元。 六是其它類型的牧民合作經濟組織，2005年由87人組成的3個施工隊，共完成了283萬元的投資項目（人均收入不詳）。（《西藏新聞網》）可以看出，實行按勞分配的嘎措鄉(xiāng)的人均收入和人均現(xiàn)金收入都是最高的，顯示出比較強的優(yōu)勢。

問題在于，在這些報道中能夠看到一個事實，就是當初成為“唯一”或者“最后”的過程，是經過爭論的。

比如，廣東中山縣1981年就開始在全縣推廣“家庭聯(lián)產承包責任制”。1983年，除了崖口村以外，其他地方都實現(xiàn)了轉制。中山縣委不搞一刀切，農民不愿分的，可以繼續(xù)搞下去。村里就集體體制要不要繼續(xù)搞下去組織了連續(xù)3天的討論，討論的結論是：土地肥瘦不一，分地難。部分社員技術不全面，有些人只會放牛，最后統(tǒng)一意見：有本事的，自謀出路；靠集體的，繼續(xù)走公社路線。

比如，1982年，周家莊也在討論農業(yè)家庭聯(lián)產承包責任制，這已是農村的主要形式。而大家都知道集體經濟基礎比較好，開會討論是否要分地的時候，除了一兩戶之外，其他的社員都不愿分地到戶，而河北省在任命一名縣委書記時，指派的任務就是要將周家莊的土地分掉，后來還是中央一領導點頭“讓再觀察一下”。聽說書記雷金河還找到時任河北省長保證：“如果干一年，我們沒有其他公社好，我們就將地分了。”，周家莊的人民公社才得以保存。

比如，西藏的嘎措鄉(xiāng)，1985 年，放牧員趕著2000 多只羊在湖邊放牧，突遭狂風襲擊，2000 多只羊全部刮到了湖里，放牧員舍身救羊，在救出30多只羊后，終因體力不支獻出寶貴的生命。在人與自然抗衡面前，鄉(xiāng)親們深刻地認識到一家一戶的分散經營難以抗拒頻繁的自然災害，只有聯(lián)戶聯(lián)營才是出路。在牲畜歸戶、私有私養(yǎng)上，村民強烈要求保留集體經營、走共同致富之路。自治區(qū)鑒于村民意愿，破例讓嘎措鄉(xiāng)保持原有的集體經濟。

崖口村靠縣委的“開明”成為“最后的”，周家莊靠中央一位領導的“點頭”和給省委書記拍胸脯得以成為“最后”，嘎措鄉(xiāng)靠自治區(qū)“破例”得以成為“最后”，然這些不無爭執(zhí)和“僥幸”的“最后”們，卻都活下來了，而且活得不差，而且真正地、實在地實踐著共同富裕的理想，這恐怕并非偶然，因為“冒著殺頭的危險按下手印”的們在參照著。

記得上小學時，老師總在講“一支筷子和一把筷子”的故事，也總在說“一盤散沙”的痛處，可能如同今日的媒體就多宣傳“個人發(fā)家致富”，老師多舉例講“個人人生規(guī)劃”一樣，與當時的大環(huán)境有關吧。深奧的道理農牧民講不出來，更寫不出學者賢達們洋洋灑灑的論文，但“在那遙遠的地方”的嘎措鄉(xiāng)的牧民們，用生命的代價懂得了一個道理“一家一戶的分散經營難以抗拒頻繁的自然災害”，嘎措鄉(xiāng)地處自然環(huán)境惡劣的可可西里邊緣，首先考慮抵御自然災害的因素，那么，非自然因素的災害，比如市場風險，“一家一戶的分散經營”與眾志成城的集體力量誰更優(yōu)勢些呢。

無論遠近，無論南北東西，都傳來了一個回聲：凡繼續(xù)堅持走集體經濟、人民公社道路的地方，都是共同富裕實現(xiàn)得比較好的地方，不是指望個別“先富”的恩賜，而是顯示“一把筷子”的力量，用時髦的話，就叫做“團隊意識”。