農(nóng)民合作思想與實踐：毛澤東時期的一份重要遺產(chǎn)

徐俊忠

劉文西作《毛主席和牧羊人》

毛澤東關(guān)于農(nóng)民合作組織的思想及其實踐，是毛澤東留給當代中國的一份頗有特色和價值的思想遺產(chǎn)，是他致力于探索符合中國國情的“三農(nóng)”發(fā)展道路的思想結(jié)晶。

中國共產(chǎn)黨接管的中國是一個人多地少的農(nóng)業(yè)國。世世代代生活于農(nóng)村并以農(nóng)業(yè)勞動為業(yè)、為生的國民數(shù)量十分龐大。同時，土地資源十分緊張，農(nóng)民的人均可耕土地的配置數(shù)量很低，另一方面農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的技術(shù)含量不高。直到新中國建立以后，還有不少地方甚至仍處于刀耕火種的狀態(tài)。所謂機械化、現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)等等，對于中國來說，不僅稀有，而且陌生。因此，中國的農(nóng)村、農(nóng)民和農(nóng)業(yè)究竟如何發(fā)展，這是一個十分沉重的問題。

解決問題的思路，可以是回到經(jīng)驗和傳統(tǒng)。這就是讓地主、富農(nóng)與貧雇農(nóng)甚至是失地、失業(yè)農(nóng)民并存自由發(fā)展。但這條路實際上被歷史反復證明是不可行的。尤其社會革命和其他動蕩的頻繁發(fā)生，更證明了此路的艱險。因為它確實既無法從根本上解決中國農(nóng)村大多數(shù)農(nóng)民的生活問題，更無法解決農(nóng)村的良好治理和實現(xiàn)中國農(nóng)業(yè)對于國家現(xiàn)代化發(fā)展的支持。

毛澤東是一個對于中國國情有著深入理解的政治家。他沒有把這種傳統(tǒng)的經(jīng)驗的做法當作治理社會的選擇。不論是進行區(qū)域性治理( 如延安時期) ，還是進行全國性治理時期( 新中國建立以后) ，他都主張實行農(nóng)民“組織起來”的發(fā)展道路。

1943 年11 月29 日在中共中央招待陜甘寧邊區(qū)勞動英雄的大會上，他發(fā)表了題為《組織起來》的講話。他說: “在農(nóng)民群眾方面，幾千年來都是個體經(jīng)濟，一家一戶就是一個生產(chǎn)單位，這種分散的個體生產(chǎn)，就是封建統(tǒng)治的經(jīng)濟基礎，而使農(nóng)民自己陷于永遠的窮苦?？朔@種狀況的唯一辦法，就是逐漸地集體化; 而達到集體化的唯一道路，依據(jù)列寧所說，就是經(jīng)過合作社。”[1]

新中國建立以后，在全國性的土地改革完成后，他及時指導和推動一系列全國性的農(nóng)民組織起來的社會運動。從一開始的互助組，到初級社和高級社，直至1958 年全國性地推動建立農(nóng)村人民公社。后來，由于復雜的原因，人民公社的發(fā)展出現(xiàn)了極大的困難。為了應對這種困難，各種各樣的調(diào)整政策及方案都被提出。幾乎任何方案毛澤東都可以接受和容忍，唯獨對于“包產(chǎn)到戶”或者“分田到戶”的“單干”方案，他就是寸步不讓。

對于這種寸步不讓，有些人常常理解為出于對某種意識形態(tài)的堅持和固守。但實際的意義并非如此簡單。自從毛澤東明確提出反對教條主義以來，馬克思主義對于毛澤東就不是一種簡單的意識形態(tài)了。在更多的時候它被當作一種指導中國革命的方法。他強調(diào)“從實際出發(fā)”以及“實事求是是馬克思主義活的靈魂”等提法，都體現(xiàn)了這一點。因此，我們?nèi)绻运^對某種意識形態(tài)的固守這樣的觀點去對待毛澤東的主張和理論，就可能離實際九萬八千里。

那么，他為什么反對“包產(chǎn)到戶”或“分田到戶”的單干方案呢?

搞清楚這一問題，我們就能理解他為什么要推進并努力修護農(nóng)民的合作組織。實際上，他反對“包產(chǎn)到戶”和“分田到戶”的“單干”方案，正是他對于中國農(nóng)村、農(nóng)業(yè)和農(nóng)民的發(fā)展戰(zhàn)略與思路的集中體現(xiàn)。

首先，他認為，農(nóng)村一旦實行“包產(chǎn)到戶”或者“分田到戶”的“單干”方案，用不了多久，甚至一年半載，就會出現(xiàn)兩極分化，“有的人很窮，沒法生活。有賣地的，有買地的。有放高利貸的，有討小老婆的”。這樣，社會就會陷于動蕩，中國現(xiàn)代化的實現(xiàn)也就不可能得到穩(wěn)定的環(huán)境。其實，這一方面的考慮，更多還有著關(guān)于農(nóng)村社會保障網(wǎng)絡的構(gòu)建問題。舊中國沒有全民保障的傳統(tǒng)，尤其是農(nóng)村。救貧濟苦的事往往由一些帶有幫會色彩的機構(gòu)去擔當。新中國建立伊始，經(jīng)濟發(fā)展水平低下，又面臨著百業(yè)待興的壓力，政府自身的財力是無法擔當起龐大農(nóng)村的救貧濟苦的責任的。借助農(nóng)村集體經(jīng)濟的建立，可以在很大程度上解決這一難題，至少不會讓農(nóng)村有人“沒法生活”，以使政府可以更好地集中財力去進行國家的基礎性建設。長期以來，農(nóng)村的擁軍優(yōu)屬、孤寡老人的養(yǎng)護，實際上都是依賴于集體經(jīng)濟組織的。后來農(nóng)村合作醫(yī)療這種對于農(nóng)民的醫(yī)療保健的積極性措施，以及農(nóng)村普及基礎教育的工作等等，也是寄生于集體經(jīng)濟的基礎上才有可能的。由此可以看到，如果把毛澤東積極修護集體經(jīng)濟組織的考量，僅僅歸結(jié)為對于某種意識形態(tài)的堅持與固守，是何等片面和偏頗。

其次，中國農(nóng)村總的情況是人多地少。僅靠一家一戶耕種自家那一畝三分地，既無法滿足國家實現(xiàn)工業(yè)化的需要，也不能解決農(nóng)民自身富裕發(fā)展的需求。毛澤東在談到為什么要從高級社過渡到人民公社時就說: “人民公社化以前，很多地方都暴露了這類問題。合作社的規(guī)模小，土地不能統(tǒng)一使用，要修大中型水庫，得利的在下游，受害的要淹掉一部分土地的在上游。明明應該建設這樣的水庫，但是由于這些利害關(guān)系，無法進行建設。廣東的漳市社，山里有很多森林資源，但是勞動力不夠，不能采集; 山下有很多富余的勞動力，可是不能上山勞動; 其他如手工業(yè)、運輸業(yè)等等，也都不能統(tǒng)一安排，妨礙生產(chǎn)發(fā)展。成立大隊、組織公社以后，這些問題都解決了。”[2]這里，他的邏輯是清晰的: 只有組織起來，聯(lián)合起來，才能向生產(chǎn)的深度和廣度進軍。你通過分田到戶，也許可以最大限度地限制懶人和避免瞎指揮。但每個人都被限制于那一畝三分地上，每家每戶都是相同的經(jīng)濟單位，這種相同的程度，又如一袋馬鈴薯，它們都一樣，但就是無法通過協(xié)作分工去形成新的生產(chǎn)力。我們能說毛澤東的這種思想不是一種發(fā)展思路的考量嗎?

歷經(jīng)三十幾年的改革開放，在“小崗村模式”被廣泛推廣后，許多農(nóng)村解決了溫飽而不及富裕之門，甚至重新返貧的現(xiàn)實，從某種意義上是對問題作出了有力的說明。而相反的一些例子，如一些堅持集體經(jīng)濟的組織，最典型的是華西村、南街村、劉莊、周家莊等等，在政府放棄了對于農(nóng)村發(fā)展的政策性限制包括發(fā)展工副業(yè)和商業(yè)的限制以后，獲得了空前的發(fā)展優(yōu)勢。這種優(yōu)勢是任何“包產(chǎn)到戶”、“分田到戶”的單干體制所無法比擬的。這不僅說明毛澤東關(guān)于反對農(nóng)村搞“單干”的想法，是一種關(guān)于發(fā)展的戰(zhàn)略，而且其戰(zhàn)略的眼光是獨特和深遠的。

再次，關(guān)于中國農(nóng)村的未來，毛澤東多次說到，以那么多的人口去種糧食，而且僅僅種那么一點點糧食，這在全世界看來都是最不合理的。隨著農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件的改善和機械化水平的提高，中國的未來既不可能也不需要那么多人去種糧食。大量人口從農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移出去，是一個必然的過程。問題是這個過程如何實現(xiàn)? 他說: “如果讓減少下來的農(nóng)業(yè)人口，都涌到城市里來，使城市人口過分膨脹，那就不好了。從現(xiàn)在起，我們就要注意這個問題。要防止這一點，就要使農(nóng)村的生活水平和城市的生活水平大致一樣，或者還好一些。有了公社，這個問題就可能得到解決。每個公社將來都要有經(jīng)濟中心，要按照統(tǒng)一計劃，大辦工業(yè)，使農(nóng)民就地成為工人。公社要有自己的高等學校，培養(yǎng)自己所需要的高級知識分子。做到了這一些，農(nóng)村的人口就不會再向城市盲目流動。”[3]

這里，他實際上是在探索一條不同于西方現(xiàn)代化的中國道路。人民公社在他的心目中，不是也不應是蘇聯(lián)的集體農(nóng)莊，不能僅僅搞農(nóng)業(yè)，還必須在努力發(fā)展農(nóng)業(yè)的同時，大力發(fā)展工業(yè)、商業(yè)、教育等等，實現(xiàn)“工農(nóng)商學兵”的全面發(fā)展。通過這種發(fā)展，實現(xiàn)農(nóng)民就地轉(zhuǎn)移成為工人和其他身份。顯然，這條路，不是農(nóng)民進城之路，而是共產(chǎn)黨帶領(lǐng)農(nóng)民因地制宜地實現(xiàn)多業(yè)化發(fā)展，從而就地造城，實現(xiàn)“在地工業(yè)化”和“在地城鎮(zhèn)化”的發(fā)展道路。這種構(gòu)想在世界的現(xiàn)代化發(fā)展史上是非常獨特的。在毛澤東看來，只有社會主義的中國才有可能走這樣的路。因為只有它才可能通過集體化的體制，去組織農(nóng)民，建設新農(nóng)村，而不是聽任農(nóng)村隨著兩極分化的發(fā)酵而凋零、破落，農(nóng)民自發(fā)流入城市，流落為城市的弱勢群體。

自從農(nóng)村的集體經(jīng)濟體制改革以來，我國農(nóng)村的發(fā)展基本回歸于傳統(tǒng)和經(jīng)驗。在這一過程中，盡管有些同志有過某些疑慮，包括李先念同志曾經(jīng)在“分田到戶”席卷全國時，仍堅持“中國單干了幾千年，還是沒糧食吃，還是受窮嘛”的看法[4]，但都無濟于事。這種變革在歷經(jīng)幾年的順利發(fā)展后[5]，問題就漸漸暴露出來了。

首先，原來集體耕作的成片農(nóng)田被切分為“西瓜田”，每家每戶耕種的不是“一塊小田地”，而是幾塊分散零落的小田地，客觀上不僅因田界增多而減少了實際耕種面積，而且影響了耕作效益。

其次，由于分田而導致集體的癱瘓，不僅原來設想的“一把鏟子放水”的灌溉用水管理方案難以實施，而且原來較為完善的農(nóng)田水利設施也漸漸疏于維護而堵塞，農(nóng)田水利效益不斷下降。

再次，隨著城市改革的啟動和推進，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的不斷提價，極大地抵消了政府提高農(nóng)產(chǎn)品收購價格對于農(nóng)民的利好政策效應，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的比較效益相應下降。

最后還由于農(nóng)業(yè)的比較效益下降和農(nóng)閑時間因公共性農(nóng)田基本建設減少而增多，大量“農(nóng)民工”開始流入城市，不少農(nóng)村由此而走向凋零和破敗，農(nóng)村中留下大量的所謂“留守兒童”和孤寡老人。盡管各地政府動員一些社會機構(gòu)和愛心人士去關(guān)愛這些人群，但這僅僅是一種精神安慰劑，而不是根本的解決問題之道。對于城市來說，外來人口的不斷聚集，城市壓力持續(xù)不減。尤其是年復一年的春運，更壓得政府官員、城市管理者、運輸系統(tǒng)的員工、人民警察等等都喘不過氣來。城市犯罪率的大幅攀升，“嚴打”犯罪行為的活動幾乎連年不斷，也從另一個側(cè)面反映出人們實際的生活質(zhì)量。其實，生活質(zhì)量最差的應該是那個龐大的“農(nóng)民工”群體。只要你去看看他們的住所就能直觀地感受到這一點?，F(xiàn)在最麻煩的是，你還看不到問題的好的出路。

然而，也有與此截然相反的景象。一些至今保留集體組織體制的地方，如上述提到的華西村、劉莊、南街村和周家莊等，情況則完全不同。那里借助集體的體制，耕地實行專業(yè)承包，直接從事農(nóng)業(yè)勞動的人數(shù)已經(jīng)十分簡約。與此同時，發(fā)展起大量的工業(yè)和商業(yè)企業(yè)，就地提供了大量的就業(yè)崗位，至少沒有大批本地農(nóng)民流入城市打工，本地就可以安居樂業(yè)。而集體經(jīng)營的所得，通過各種方式，實現(xiàn)村民的共有和共享。不僅本村民眾的日子過得很滋潤，還吸引了周邊的不少勞動力。盡管社會上對于這些地方的做法，不時有著并不寬容的評論甚至苛刻的指責，但我始終對于那里的帶頭人懷有深深的敬意。他們的做法，說穿了，就是借助集體經(jīng)濟的體制，去發(fā)展農(nóng)業(yè)和農(nóng)業(yè)以外的工業(yè)和商業(yè)等等，從而把集體辦成一個集農(nóng)、工、商為一體的經(jīng)濟實體。不管人們愿不愿意承認，這正是毛澤東對于人民公社所設想的工農(nóng)商學兵、農(nóng)林牧副漁的那種模式的體現(xiàn)，你把它看作毛澤東構(gòu)想的體現(xiàn)也并不為過。這至少告訴人們，毛澤東的設想，只要條件具備，并非沒有實現(xiàn)的可能。這也從一個方面說明毛澤東構(gòu)想的歷史價值。

當然，討論毛澤東關(guān)于農(nóng)民合作組織的思想和實踐，是不能回避歷史問題的。人們對于毛澤東的許多批評，都是直指中國在實現(xiàn)農(nóng)民組織化過程中出現(xiàn)的酸澀和苦難的過程。對于這一過程的存在，應該是不會有太多疑問的。但問題是導致這種過程出現(xiàn)的原因是什么? 這是需要我們加以深入檢討的。

從理論上看，毛澤東的構(gòu)想有著許多令人向往的迷人之處。甚至我把它看作最有中國特色的創(chuàng)造。有人把中國的農(nóng)村人民公社體制說成是照搬蘇聯(lián)集體農(nóng)莊的教條主義產(chǎn)物。其實這是一種基于對事實不了解的判斷。蘇聯(lián)的集體農(nóng)莊是一種純農(nóng)業(yè)的經(jīng)濟組織。毛澤東評論說:“蘇聯(lián)的集體農(nóng)莊，不搞工業(yè)，只搞農(nóng)業(yè)，農(nóng)業(yè)又廣種薄收。”[6]又說: “他們要使農(nóng)民永遠成為農(nóng)民。”[7]但是中國的農(nóng)村不能照抄這條路線，這是毛澤東始終堅持的一個重要思想。因為中國那么多農(nóng)民，如果把他們組織起來僅僅從事種田這個活，是根本無法解決農(nóng)民的問題的，更無法使其與中國的工業(yè)化發(fā)展相適應。蘇聯(lián)有大量的可耕土地。即使他們搞廣種薄收，也尚可以不太窘迫地過活。中國農(nóng)民人均土地很少，把他們限制在耕種那有限的土地上，效益和效率一定是很糟糕的。因此，農(nóng)村人民公社這樣的組織，只能因地制宜地實行“工農(nóng)商學兵、農(nóng)林牧副漁”全面發(fā)展的方針。這是毛澤東所推薦的人民公社構(gòu)想最為來神之筆，也是它與蘇聯(lián)集體農(nóng)莊根本區(qū)別的地方。

但是，歷史并沒有給毛澤東留下實踐這一構(gòu)想的從容空間和時間。在人民公社化的初期，全國各地都熱情高漲地響應毛澤東的號召，出現(xiàn)了人民公社大辦工業(yè)的熱潮。對于這種熱情，似乎無可非議。但在這一過程中卻出現(xiàn)了泥沙俱下、魚龍混雜的狀況，有條件的辦，沒有條件的也辦。結(jié)果不僅辦工業(yè)煮了一鍋夾生飯，還嚴重地影響了農(nóng)業(yè)的勞動力投入，造成了經(jīng)濟上的混亂、困難乃至災難。盡管造成這一后果的原因是復雜的，但它客觀上造成了對于人民公社辦工業(yè)的巨大壓力。一些受到傳統(tǒng)發(fā)展思想影響的人，包括受蘇聯(lián)集體農(nóng)莊模式影響的人，更是指責它破壞國家計劃，擾亂經(jīng)濟秩序，制造質(zhì)量低劣的產(chǎn)品。這種指責至少直至上個世紀80 年代初期還不絕于耳。

《李先念傳》就有這種記錄。當時，針對經(jīng)濟過熱，中央醞釀經(jīng)濟調(diào)整。李先念同志對于“社隊工業(yè)”的合理性就提出了質(zhì)疑。他說，社隊工業(yè)“究竟搞什么，現(xiàn)在搞的有很大盲目性，以小擠大，以落后擠先進，以新廠擠老廠。我看要剎車。強調(diào)公社工業(yè)是光輝燦爛希望所在的說法，不見得對”。陳云同志也說: “在資本主義社會，沒有一個資本家這樣搞的。”[8]這是社隊企業(yè)生存的實際生態(tài)。因此，自從 1962 年的“七千人大會”，尤其是“西樓會議”以后，隨著全國進入經(jīng)濟的治理整頓，農(nóng)村人民公社受到了“去工業(yè)化”的對待。中央一線的領(lǐng)導同志通過一系列的文件，規(guī)定農(nóng)村人民公社“一般不能辦企業(yè)”，已經(jīng)辦起來的必須脫鉤，交與工業(yè)部門管理，實在不能脫鉤的，也只能在不與國家計劃相沖突和不與國有企業(yè)爭原料和市場的前提下，生產(chǎn)滿足自身需要的產(chǎn)品。這實際上等于剝奪了社隊工業(yè)生存和發(fā)展的合法地位。而受到“去工業(yè)化”對待的農(nóng)村人民公社，實際上就被蛻變成類似于蘇聯(lián)集體農(nóng)莊那樣的單純農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的集體組織。這種性質(zhì)的組織本來就是毛澤東希望盡量避免的前途。但在發(fā)生全國性的經(jīng)濟困難的條件下，他只好無奈地將就了。其實這在很大程度上走到了毛澤東構(gòu)想的反面。

后來，毛澤東曾經(jīng)多次力圖突破這種政策限制。例如在“五七指示”中，他提出農(nóng)村“在有條件的時候也要由集體辦些小工廠”。1975 年在“全國農(nóng)業(yè)學大寨會議”期間，他以批轉(zhuǎn)“人民來信”的方式，同時把河南鞏縣回郭人民公社興辦“社隊企業(yè)”的調(diào)查報告以及華國鋒力主發(fā)展“社隊企業(yè)”致湖南省委的信，一并批轉(zhuǎn)給當時主持國務院工作的鄧小平，希望以此再次推動“社隊企業(yè)”的發(fā)展。但總體上看，人民公社被“去工業(yè)化”后，一直處于功能不全的狀態(tài)。所以，要說造成農(nóng)民組織化過程失敗的原因，尤其是農(nóng)村人民公社的實踐出現(xiàn)酸澀和苦難歷史的原因，我認為，首先就是它遭受了“去工業(yè)化”的過程。經(jīng)過這一過程后的人民公社，已經(jīng)與毛澤東原來所設想的人民公社相去甚遠了。這樣的人民公社，實際功能就是把很多人組織起來，去種植那么點有限的土地。盡管通過這種組織體制，農(nóng)村進行了大量的農(nóng)田基本建設，尤其興修了大批農(nóng)田水利設施，但最終的產(chǎn)出還是在那片有限的土地上。這樣，即使土地種出的是黃金，其效益也是有限的。這種狀況不改變，農(nóng)村人民公社就必死無疑。

此外，對農(nóng)民組織化影響巨大的另一個因素就是從1953 年開始的“統(tǒng)購統(tǒng)銷”政策。農(nóng)村實行“統(tǒng)購統(tǒng)銷”政策是有著復雜背景的，也是國家當時發(fā)展工業(yè)化的無奈選擇。但不論如何，一旦實行這一政策，農(nóng)村的經(jīng)濟組織就無法成為一個獨立面向市場的經(jīng)濟主體。因為這一政策要求實行“三定”，即定數(shù)量、定品種、定價格。這意味著你必須接受國家的計劃要求。要你種棉花，你不能種小麥，要你種糧食，你就不能種經(jīng)濟作物，盡管經(jīng)濟作物可以有好的經(jīng)濟效益。而對于屬于國家統(tǒng)購統(tǒng)銷的戰(zhàn)略物資，例如糧食、棉花和食用油料等，即使是農(nóng)民從自己身上節(jié)衣少食省出來的，也不能拿到市場上去賣。為了克服農(nóng)民對這種政策限制的一再抵制，政府不斷地以各種名目，例如對農(nóng)民進行社會主義教育等等，以不斷克服農(nóng)民對于自身利益追求的沖動，最大限度地順應政府的意圖。在這種背景下的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織根本就不是一個獨立的經(jīng)濟主體，而是接受政府，甚至是中央指令的附屬單位。試問在這種條件下，它能有多少發(fā)展的空間呢? 所以，我認為，檢討當年農(nóng)民組織化過程，尤其是人民公社化發(fā)生的困境，有各種不正之風如浮夸風、共產(chǎn)風等等的嚴重影響，以及工作中的其他失誤，但更為根本的影響還是在于對人民公社實行“去工業(yè)化”的政策和“統(tǒng)購統(tǒng)銷”政策。

毫無疑問，毛澤東關(guān)于中國農(nóng)民的合作組織思想是基于對中國農(nóng)村實際情況的理解和對于中國農(nóng)民所創(chuàng)造的經(jīng)驗的一種概括和提升。但這一點也不影響它同時是依據(jù)馬克思主義傳統(tǒng)的。在對于小農(nóng)的問題上，馬克思主義向來既反對對它實施剝奪，也不主張長期保全小塊土地所有制。因為隨著產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，小農(nóng)難以經(jīng)受市場風浪，更無法抗衡大土地所有者的競爭。出路在于通過示范和引導，逐漸使他們把私人生產(chǎn)和私人占有變?yōu)楹献魃绲纳a(chǎn)和占有，并為此提供社會幫助。恩格斯還專門對此提出了一種設想: 如果“把各小塊土地結(jié)合起來并且在全部結(jié)合起來的土地上進行大規(guī)模經(jīng)營的話，一部分過去使用的勞動力就會變?yōu)槎嘤嗟? 勞動的這種節(jié)省也就是大規(guī)模經(jīng)營的主要優(yōu)點之一。要給這些勞動力找到工作，可以用兩種方法: 或是從鄰近的大田莊中另撥出一些田地給農(nóng)民合作社支配，或是給這些農(nóng)民以資金和機會去從事工業(yè)性的副業(yè)，盡可能并且主要是供自己使用。在這兩種情況下，他們的經(jīng)濟地位都會有所改善，并且這同時會保證總的社會領(lǐng)導機構(gòu)有必要的影響，以便逐漸把農(nóng)民合作社轉(zhuǎn)變?yōu)楦呒壍男问?，使整個合作社及其社員個人的權(quán)利和義務跟整個社會其他部門的權(quán)利和義務處于平等的地位”[9]。顯然，這是一種不僅不是剝奪小農(nóng)，而是有效地幫助小農(nóng)提升經(jīng)濟地位和社會權(quán)利的方案。這一方案與毛澤東的農(nóng)民合作組織思想，尤其與人民公社方案不謀而合的是，都強調(diào)通過合作社的集約性經(jīng)營，節(jié)省勞動力，進而把節(jié)約下來的勞動力轉(zhuǎn)向辦工業(yè)企業(yè)，去實現(xiàn)勞動力的充分利用和提高合作社的經(jīng)濟效益與社會地位。一旦實現(xiàn)這一點，無產(chǎn)階級就能夠通過對于小農(nóng)經(jīng)濟地位和社會地位的改造性提升而有效地推動小農(nóng)的轉(zhuǎn)型。

令人扼腕的是，歷史并沒有在毛澤東生前為實踐他的這種構(gòu)想留下從容的時間與空間。但歷史畢竟沒有埋沒金子的光輝，河南新鄉(xiāng)的劉莊和江蘇江陰的華西村等在毛澤東逝世后，以集體的組織形式實現(xiàn)農(nóng)工商多業(yè)的興旺發(fā)達而成為這一構(gòu)想的成功范例。毛澤東當年批評蘇聯(lián)集體農(nóng)莊的組織者，說“他們要使農(nóng)民永遠成為農(nóng)民”，中國的史來賀和吳仁寶們的實際行動，給毛澤東這一批評提供了一個有力的注腳。

我在這里闡述了對于問題的一種理解，提供了一種對于歷史的不同解釋。但這不是我的主要目的。我希望通過我的表達傳遞一個基本判斷，那就是: 毛澤東關(guān)于農(nóng)民合作組織的思想實踐的問題，是一個承載著十分豐富的歷史信息，交織著十分復雜的矛盾的問題。它需要也值得學界對它加以深入的研究。

注釋

[1]《毛澤東選集》第2 版第3 卷第931 頁。

[2]毛澤東: 《讀〈社會主義政治經(jīng)濟學〉批注與談話》下冊，中央文獻出版社1992 年版第736 頁。

[3]毛澤東: 《讀〈社會主義政治經(jīng)濟學〉批注和談話》上冊，中央文獻出版社1992 年版第197 頁。

[4]參見杜潤生: 《杜潤生自述: 中國農(nóng)村體制變革重大決策紀實》，人民出版社2005 年版第107 頁。

[5]分田包干后中國農(nóng)民的日子之所以比以前好過許多，主要原因是：空前地釋放了農(nóng)民的積極性;國家用外匯進口糧食，以減輕對農(nóng)業(yè)統(tǒng)購統(tǒng)銷的壓力，加大農(nóng)民種植的自由度;原有由集體體制修建的農(nóng)田水利設施基本完好;工業(yè)及其他行業(yè)尚未啟動改革，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料供給仍然保持著較低的價格等。

[6]《毛澤東思想萬歲》(1958—1960) ，第144 頁。

[7]毛澤東: 《讀〈社會主義政治經(jīng)濟學〉批注和談話》上冊，第332 頁。

[8]朱玉主編: 《李先念傳: 1949—1992》，中央文獻出版社 2009年版第1135 頁。

[9]《馬克思恩格斯選集》第2 版第4 卷第499 頁。

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：