三道販子方舟子關(guān)于轉(zhuǎn)基因水稻及玉米的謊言

田義

方舟子在深圳衛(wèi)視《22度觀察：轉(zhuǎn)基因食品，是天使還是魔鬼？》節(jié)目中造謠說(shuō)，轉(zhuǎn)基因主糧美國(guó)人早就在種植，玉米、水稻、小麥?zhǔn)侨笾骷Z，美國(guó)食品70%含有轉(zhuǎn)基因成分，玉米是美國(guó)人主糧，美國(guó)人大量地吃轉(zhuǎn)基因玉米。

開(kāi)口美國(guó)怎樣，閉口美國(guó)怎樣，這其實(shí)已經(jīng)把持美國(guó)綠卡的方舟子的真實(shí)面目暴露了，美國(guó)人吃（這個(gè)還是存在爭(zhēng)議的，且看下面分解）轉(zhuǎn)基因就能說(shuō)明轉(zhuǎn)基因是安全的嗎？這一點(diǎn)筆者在駁斥黃大昉的“我們不是第一個(gè)”的論調(diào)時(shí)已經(jīng)有所論述（見(jiàn)http://www.wyzxsx.com/Article/Class4/201003/136184.html），這里不再重復(fù)。而對(duì)于“美國(guó)食品70%含有轉(zhuǎn)基因”，“（美國(guó)人）大量地吃轉(zhuǎn)基因玉米”這樣的謊言，很多人其實(shí)都進(jìn)行了揭露，見(jiàn)視頻后的附文。（http://www.wyzxsx.com/Article/Class4/201003/139220.html）

蔣高明教授在轉(zhuǎn)載視頻時(shí)，將筆者對(duì)這場(chǎng)電視辯論的點(diǎn)評(píng)也進(jìn)行了轉(zhuǎn)載。結(jié)果被方舟子大肆攻擊，污蔑蔣高明造謠，稱其沒(méi)有生物學(xué)常識(shí)：

“bt轉(zhuǎn)基因水稻，Bt只存在于水稻的根莖葉中，大米不含Bt（那為何檢測(cè)機(jī)構(gòu)能夠依靠檢測(cè)大米中的Bt成分判斷此大米是否是轉(zhuǎn)基因大米）”

黎志康在節(jié)目中說(shuō)的是，獲得安全證書(shū)的轉(zhuǎn)基因水稻的Bt基因在胚乳中不表達(dá)，所以我們吃的大米（胚乳部分）是不含Bt蛋白的，即使你對(duì)Bt蛋白的安全性有疑慮（這種疑慮是多余的），也可以放心吃。

但是轉(zhuǎn)基因水稻的胚乳中仍然含有不表達(dá)的Bt基因，所以可以通過(guò)檢測(cè)Bt基因檢測(cè)是否是轉(zhuǎn)基因大米。湖南省農(nóng)業(yè)廳前天宣布，并未在“綠色和平”組織宣稱檢測(cè)出“非法轉(zhuǎn)基因大米”的商店樣品中檢測(cè)出轉(zhuǎn)基因成分，“綠色和平”組織在節(jié)目中的說(shuō)法也是造謠（我當(dāng)時(shí)就說(shuō)，“綠色和平”組織在這方面是沒(méi)有信譽(yù)的，也沒(méi)有檢測(cè)資質(zhì)，不值得信任。這些話被刪）。

在蔣高明的腦子中，缺乏“基因表達(dá)”這個(gè)現(xiàn)代生物學(xué)的基本概念，把Bt基因和Bt蛋白質(zhì)混為一談，可謂無(wú)知透頂，這種人也能當(dāng)“植物所首席研究員”，也能通過(guò)植物所的“國(guó)際評(píng)估”，植物所的學(xué)術(shù)水平如何可想而知。

（見(jiàn)《方舟子：植物所首席造謠員蔣高明對(duì)現(xiàn)代生物學(xué)無(wú)知又一例》http://blog.sina.com.cn/s/blog_474068790100i3dz.html）

這里，方舟子顯然搞錯(cuò)了攻擊對(duì)象。瘋狗一旦急了眼，咬人也是不分青紅皂白的。對(duì)轉(zhuǎn)基因問(wèn)題十分無(wú)知的三道販子方舟子擺出一副專家的架勢(shì)，拿學(xué)術(shù)權(quán)威的帽子壓人，黃大昉也經(jīng)常使用這種手段打壓民眾的質(zhì)疑。此類精英，所圖不過(guò)是一己之名利，絕非為人民謀福祉。

如果非要以專業(yè)、權(quán)威而論，那么轉(zhuǎn)基因水稻的“研發(fā)者”——張啟發(fā)總應(yīng)該比方舟子這個(gè)冒牌的生物學(xué)專家（見(jiàn)亦明的揭露）更專業(yè)、更權(quán)威吧。這是《瞭望新聞周刊》的一段報(bào)道：張啟發(fā)在接受《北京科技報(bào)》采訪時(shí)曾這樣描述轉(zhuǎn)基因水稻的安全性：“對(duì)人體無(wú)毒的BT蛋白在轉(zhuǎn)基因大米中的含量，比國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的食品中的亞硝酸鹽含量還低。我們研發(fā)的轉(zhuǎn)基因大米比達(dá)標(biāo)的飲用水還安全。”張啟發(fā)自己都說(shuō)“BT蛋白在轉(zhuǎn)基因大米中的含量”這樣的字眼，莫非張啟發(fā)“專家”搞了這么多年轉(zhuǎn)基因，連基本的生物學(xué)常識(shí)都沒(méi)有了，方舟子要打假，不妨先打打張專家的假吧。目前國(guó)內(nèi)外就轉(zhuǎn)基因糧食中的Bt蛋白對(duì)人體是否有害爭(zhēng)論不休，按照方舟子的說(shuō)法他們?nèi)慷荚谠旒伲?ldquo;打假”專家這下可要賺大發(fā)了……

當(dāng)然，問(wèn)題的討論如果僅停留在這里，又要被方舟子大罵沒(méi)常識(shí)了。因?yàn)楣P者還沒(méi)回應(yīng)他的“基因表達(dá)”的質(zhì)疑，所以要繼續(xù)深挖。

我們?cè)賮?lái)看一下黎志康在深圳衛(wèi)視的節(jié)目中的原話：一般來(lái)說(shuō)，尤其是吃大米都是吃胚乳，它這個(gè)淀粉部分，大米里面是不含有任何的Bt蛋白的，因?yàn)橄x(chóng)子只吃它的葉和莖，我們現(xiàn)在轉(zhuǎn)基因的水稻，都是用那個(gè)叫Promoter(啟動(dòng)子），我們只要讓它這個(gè)毒素在葉和莖里邊，它在胚乳里面根本不表達(dá)，那種假設(shè)根本不存在的。

首先，黎志康的“吃大米都是吃胚乳，它這個(gè)淀粉部分，大米里面是不含有任何的Bt蛋白的”，這句話顯然是誤導(dǎo)觀眾，胚乳不單含有淀粉，還含有蛋白質(zhì)、維生素、脂肪等，大米中淀粉含量約占75%，蛋白質(zhì)約占7%。雖然淀粉含量占絕大部分，但7%的蛋白質(zhì)含量也是不可忽略的。這里，黎志康有誤導(dǎo)觀眾的嫌疑。

其次，黎志康說(shuō)的“現(xiàn)在轉(zhuǎn)基因的水稻，都是用那個(gè)叫Promoter(啟動(dòng)子），我們只要讓它這個(gè)毒素在葉和莖里邊，它在胚乳里面根本不表達(dá)”，這個(gè)說(shuō)法并不陌生，轉(zhuǎn)基因推手們?cè)谵D(zhuǎn)基因被公眾普遍質(zhì)疑的情況下，拋出過(guò)這種說(shuō)法。林擁軍在2010年3月10日接受《新民周刊》采訪時(shí)說(shuō)，“現(xiàn)在我們的抗蟲(chóng)轉(zhuǎn)基因水稻，已經(jīng)研究到第三代。第一代轉(zhuǎn)基因水稻，抗蟲(chóng)的蛋白在胚乳里有表達(dá)，胚乳就是我們?nèi)顺缘拇竺住，F(xiàn)在第三代轉(zhuǎn)基因水稻，胚乳里面已經(jīng)沒(méi)有這個(gè)蛋白了。轉(zhuǎn)基因技術(shù)可以控制抗蟲(chóng)蛋白表達(dá)的位置，讓它在它該表達(dá)的地方表達(dá)，因?yàn)橄x(chóng)子是吃葉，吃莖，它并不吃胚乳，我們就讓它在胚乳里面不表達(dá)。并不是說(shuō)第一代不好，只是對(duì)于很多不明真相的人來(lái)說(shuō)，第三代更容易克服心理障礙。”

那么既然中國(guó)的第三代尚處在研究階段，現(xiàn)在農(nóng)業(yè)部批準(zhǔn)安全證書(shū)的那兩個(gè)轉(zhuǎn)基因水稻品種就肯定不是第三代了，按照林擁軍自己的說(shuō)法第三代之前的大米一定是含有Bt毒蛋白的，也就是說(shuō)綠色和平于2005年和2010年3月15日發(fā)布的檢測(cè)報(bào)告揭露的非法轉(zhuǎn)基因大米，以及農(nóng)業(yè)部轉(zhuǎn)基因生物安全委員會(huì)頒布安全證書(shū)的轉(zhuǎn)基因大米都是含有Bt蛋白的大米。這種情況下，黎志康卻說(shuō)說(shuō)“大米里面是不含有任何的Bt蛋白的”，“它在胚乳里面根本不表達(dá)，那種假設(shè)根本不存在的”。公眾質(zhì)疑的是既成事實(shí)，即農(nóng)業(yè)部批準(zhǔn)了第一代含有Bt毒蛋白的水稻的安全證書(shū)，黎志康卻說(shuō)“大米里面是不含有任何的Bt蛋白的”，而且還用“根本”這樣的字眼。實(shí)際上張啟發(fā)目前推廣的及非法流入市場(chǎng)的轉(zhuǎn)基因水稻根本不是黎志康所說(shuō)的那種情況?？刂苹虮磉_(dá)部位，這本身并不是什么新鮮的技術(shù)，能否做到精確控制，還要受到環(huán)境等諸多因素的制約，沒(méi)有經(jīng)過(guò)蛋白檢測(cè)之前不能貿(mào)然下論斷。第三代轉(zhuǎn)基因水稻是否安全，并未經(jīng)過(guò)任何單位的評(píng)審，拿所謂的“第三代”做擋箭牌是不負(fù)責(zé)任的。

現(xiàn)在公眾關(guān)注的焦點(diǎn)都集中在Bt蛋白是否對(duì)人體健康有害這個(gè)問(wèn)題上了，即使Bt毒蛋白可以被精確控制在水稻的莖葉上表達(dá)，但并不能解決轉(zhuǎn)基因帶來(lái)的所有方面問(wèn)題，包括對(duì)人體健康的不可預(yù)知的損害。世界衛(wèi)生組織和世界糧農(nóng)組織食品法典委員會(huì)的指導(dǎo)均明確指出了轉(zhuǎn)基因食品導(dǎo)致的非預(yù)期影響是對(duì)食品安全的風(fēng)險(xiǎn)。（Codex Alimentarius Guideline for the conduct of food safety assessment of foods derived from recombinant-DNA plants CAC/GL 45-2003, ftp://ftp.fao.org/es/esn/food/guide_plants_en.pdf）

前面已經(jīng)說(shuō)過(guò)，這場(chǎng)辯論會(huì)所討論的就是轉(zhuǎn)基因生物安全委員會(huì)批準(zhǔn)的、在市面上非法流通的、公眾廣泛爭(zhēng)議的轉(zhuǎn)基因大米，就是指含有Bt毒蛋白成分的轉(zhuǎn)基因大米。綠色和平在其中檢測(cè)出了Bt毒蛋白成分，張啟發(fā)、林擁軍作為Bt轉(zhuǎn)基因水稻的研發(fā)者都已多次承認(rèn)轉(zhuǎn)基因大米中含有Bt毒蛋白，可謂是事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，而方舟子卻抓住了二道販子黎志康的一句驢唇不對(duì)馬嘴的話作為救命稻草，枉顧事實(shí)，拼命造謠，像瘋狗一樣惡意攻擊蔣高明，說(shuō)什么這些轉(zhuǎn)基因大米只含Bt基因，不含Bt蛋白，反倒污蔑“‘綠色和平’組織在節(jié)目中的說(shuō)法也是造謠”，可見(jiàn)方舟子的人品和學(xué)術(shù)水平是何等的低劣。

對(duì)于方舟子無(wú)賴行徑，筆者原本不打算再為他浪費(fèi)時(shí)間，誰(shuí)知道這廝造謠還沒(méi)完沒(méi)了啦，今天又拋出一段奇文——《轉(zhuǎn)基因玉米更有益健康》，看看文章的前面一段胡扯：

全世界的玉米有近一半產(chǎn)自美國(guó)。玉米是美國(guó)最重要的作物，不僅總產(chǎn)量在所有作物中排第一（2009年總產(chǎn)量3.34億噸），總產(chǎn)值也是第一（2009年總產(chǎn)值486.6億美元）。

這么高的產(chǎn)量當(dāng)然不可能都做食品，大部分玉米被用來(lái)做成飼料、酒精等，剩下的才供人食用：主食有用玉米粉做的各種面食以及早餐吃的玉米碎片，蔬菜有煮玉米粒、玉米棒，零食有爆米花、玉米片，烹飪用玉米油，還有更多的玉米被提煉成淀粉、油、糖漿、甜味劑加到成百上千種飲料、食品中，把這些都加起來(lái)，美國(guó)人飲食中對(duì)玉米的人均消費(fèi)量超過(guò)了小麥。

http://blog.sina.com.cn/s/blog_474068790100i48v.html

這個(gè)總產(chǎn)量第一的確比較能忽悠人，然而方舟子把人民當(dāng)作弱智，欺負(fù)群眾沒(méi)機(jī)會(huì)了解有關(guān)數(shù)據(jù)，這主要原因本來(lái)是精英們不愿意向民眾公開(kāi)這些數(shù)據(jù)。

我們看一下美國(guó)農(nóng)業(yè)部頒布的2008-2009美國(guó)玉米消費(fèi)布局（這里包括非轉(zhuǎn)基因）

玉米“2009年總產(chǎn)量3.34億噸”的確是很大的量，但我們對(duì)照一下玉米使用分部就可看出“玄機(jī)”，45.9%用于飼料，24.7%用于乙醇燃料，18.9%出口，10.5%用于食品及食品加工業(yè)，這幾項(xiàng)總和剛好是100%。也就是說(shuō)用于食品及食品加工業(yè)的玉米占玉米總產(chǎn)量的10.5%，而這10.5%里面高果糖漿、淀粉、酒精都是作為食物輔料使用，在食品中的含量極少。而且酒精中一般不會(huì)含有有爭(zhēng)議的Bt毒蛋白，淀粉是也是玉米蛋白質(zhì)分離后得到的，高果糖漿則是由玉米淀粉制成。唯一可能食用的含蛋白質(zhì)成分的僅是食用甜玉米，占玉米總產(chǎn)量的1.8%。從比例上來(lái)說(shuō)，玉米在美國(guó)人的食品中更多是以食品添加劑或者輔料的身份出現(xiàn)，跟美國(guó)人的主糧完全搭不上邊。方舟子以玉米的絕對(duì)產(chǎn)量來(lái)斷定玉米是美國(guó)人的主糧，是別有用心的歪曲。

根據(jù)美國(guó)農(nóng)業(yè)部公布的數(shù)據(jù)，（見(jiàn)美國(guó)農(nóng)業(yè)部網(wǎng)站Genetically engineered (GE) corn varieties by State and United States, 2000-2009 ）美國(guó)目前種植的轉(zhuǎn)基因玉米占85%，也就是說(shuō)目前尚有15%的非轉(zhuǎn)基因玉米。那么，在轉(zhuǎn)基因食品安全存在巨大爭(zhēng)議的情況下，美國(guó)政府是否有相關(guān)規(guī)定在食品包裝上標(biāo)明，讓美國(guó)人民自由選擇是否食用含轉(zhuǎn)基因成分的食品呢？方舟子在深圳衛(wèi)視的視頻里面說(shuō)美國(guó)人是在不知情的情況下食用了十幾年轉(zhuǎn)基因，有沒(méi)有出現(xiàn)健康安全問(wèn)題。我們還是眼見(jiàn)為實(shí)吧。

下面是旅美學(xué)者徐開(kāi)彬介紹：

筆者于今天在美國(guó)一超市購(gòu)物時(shí)順便用手機(jī)拍攝了一些照片，這些豆奶、牛奶、豆腐、雞蛋包裝盒上都印有“ORGANIC” (有機(jī)產(chǎn)品)字樣，如 “ORGANIC SOYMILK”(有機(jī)豆奶)，“ORGANIC MILK”(有機(jī)牛奶)，有英文和韓文的豆腐加有“USDA” (美國(guó)農(nóng)業(yè)部United States Department of Agriculture的首字母縮寫(xiě))認(rèn)證的“ORGANIC”(有機(jī))或者“NON-GMO”(NON-Genetically Modified Organism的縮寫(xiě)，非轉(zhuǎn)基因)字樣，最后兩張是“ORGANIC EGGS”(有機(jī)雞蛋)，完全不是轉(zhuǎn)基因大豆制品，讀者可以從這些照片的包裝盒上看到這幾個(gè)關(guān)鍵字。

(這里不再轉(zhuǎn)發(fā)圖片，請(qǐng)見(jiàn)http://www.wyzxsx.com/Article/Class20/201002/132605.html

)

而美國(guó)的轉(zhuǎn)基因大豆種植面積2008年是92%，2009年是91%，都高于轉(zhuǎn)基因玉米的種植比例。如此高的比例，美國(guó)人仍然會(huì)選用非轉(zhuǎn)基因食品。我們?cè)诎俣壤锼阉?ldquo;美國(guó) 有機(jī)食品”字樣，可以看到很多“有機(jī)食品風(fēng)行美國(guó)”的報(bào)道。那么，美國(guó)人尚保留著15%的非轉(zhuǎn)基因玉米，足以供應(yīng)美國(guó)人的食用甜玉米，民眾有足夠數(shù)量的非轉(zhuǎn)基因玉米可以選擇。

而小麥跟玉米完全不同，小麥面粉絕大多數(shù)是制成面食直接食用，所以，美國(guó)民眾對(duì)于小麥的轉(zhuǎn)基因的商業(yè)化推廣時(shí)十分重視的，F(xiàn)DA給孟山都的轉(zhuǎn)基因小麥放行以后，正是由于民眾的激烈反對(duì)，致使孟山都的轉(zhuǎn)基因小麥商業(yè)化未能得逞。

至于方舟子說(shuō)的“美國(guó)70%的食品都含轉(zhuǎn)基因成分”跟方舟子斷言的“美國(guó)人大量地吃轉(zhuǎn)基因”也完全扯不上關(guān)系。亦明對(duì)這段70%有個(gè)精彩的揭露：

實(shí)際上，這句話的英文是這樣的：“Recent estimates suggest that more than 60% of food products on US shelves may contain at least a small quantity of some crop that has been genetically engineered.（最近的估計(jì)表明，美國(guó)市場(chǎng)貨架上超過(guò)60%的食品可能含有至少是少量的轉(zhuǎn)基因作物。http://www.geo-pie.cornell.edu/crops/eating.html）”。說(shuō)“60%的美國(guó)食品”含有“至少是少量的轉(zhuǎn)基因作物”，是準(zhǔn)確的、科學(xué)的說(shuō)法，而把它們說(shuō)成是含有“轉(zhuǎn)基因成分”，并且故意刪去“至少是少量的”這幾個(gè)字，那就明顯是在進(jìn)行欺騙。

這正好印證了前面的分析，玉米淀粉、高果玉米糖漿、酒精都是不含蛋白的（當(dāng)然，因?yàn)樘峒兗夹g(shù)有限，難免會(huì)混入極少量蛋白質(zhì)）。淀粉是重要的食品輔料，美國(guó)人又特別喜歡吃甜食，那么食品中含有玉米制成的添加劑也就不稀奇了。參照中國(guó)目前含轉(zhuǎn)基因原料的食品的標(biāo)注方式，如果制成食品添加劑的這種玉米是轉(zhuǎn)基因玉米，那么，食品包裝上一定會(huì)注明：“本產(chǎn)品采用的玉米原料為轉(zhuǎn)基因玉米”，但這里大多數(shù)食品很可能只是提取了玉米中的油脂或者淀粉成分，而非爭(zhēng)議頗大的Bt蛋白成分。而這竟成為方舟子斷定了美國(guó)人大量地吃轉(zhuǎn)基因的依據(jù)，實(shí)在荒唐至極。

至于方舟子在他的博文里論證“轉(zhuǎn)基因玉米更有益健康”，則更接近于科幻小說(shuō)式的天馬行空的想象，主流媒體介紹方舟子時(shí)說(shuō)他是科普專家，這其實(shí)是錯(cuò)誤的，方舟子簡(jiǎn)直就是天才科幻小說(shuō)家。又是什么德州南部墨西哥裔婦女產(chǎn)嬰的神秘癥狀，又是什么鐮刀霉、伏馬毒素……一句話概括就是，天然玉米會(huì)被毒蟲(chóng)咬產(chǎn)生毒素，用Bt轉(zhuǎn)基因毒死毒蟲(chóng)，人就可以吃到安全的玉米了。且不說(shuō)方舟子推論過(guò)程的不靠譜，就說(shuō)方舟子的結(jié)論也是很荒謬的，方舟子正是假設(shè)了Bt轉(zhuǎn)基因玉米是完全安全的，而現(xiàn)在支持轉(zhuǎn)基因主糧商業(yè)化和反對(duì)轉(zhuǎn)基因主糧商業(yè)化的雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)正是在這里，方舟子又來(lái)了一次避實(shí)就虛，顛倒黑白。

方舟子的邏輯是這樣的：肚子里有蛔蟲(chóng)，用劇毒毒藥可以殺死蛔蟲(chóng)，于是方舟子們就建議喝點(diǎn)劇毒毒藥，并許諾這個(gè)毒藥是精確制導(dǎo)武器，只殺蛔蟲(chóng)不殺人。問(wèn)題是方舟子并沒(méi)有證據(jù)能夠證明這個(gè)毒藥殺不死人，只是強(qiáng)調(diào)沒(méi)有證據(jù)可以證明這個(gè)毒藥能夠殺死人。

后來(lái)在網(wǎng)上偶然搜到網(wǎng)友對(duì)方舟子那段奇妙的科幻小說(shuō)的揭露，原來(lái)方舟子這個(gè)三道販子是在用別人的假設(shè)來(lái)假設(shè)他的命題。

附：轉(zhuǎn)基因玉米的神話

http://www.rainbowplan.org/bbs/topic.php?topic=107689

送交者: 六指 于 2010-03-25 12:25:45

轉(zhuǎn)基因現(xiàn)在是網(wǎng)上的熱門話題，這其中自然少不了在轉(zhuǎn)基因食品上市前就已試吃過(guò)的方老師的身影。學(xué)習(xí)完他的科普熊文“轉(zhuǎn)基因玉米更有益健康”【1】后，再做延伸閱讀，稍加搜索就看到一篇2004年的洋文”Bt corn reduces serious birth defects”【2】。方老師的文章基本觀點(diǎn)，數(shù)據(jù)，內(nèi)容編排都和這篇雷同，不少句子更是原文照譯。這進(jìn)一步驗(yàn)證了一條世人皆知的謠言“方老師寫(xiě)的東西，也有成段的引文獻(xiàn)或者直接是英語(yǔ)文章翻過(guò)來(lái)的”。方老師打開(kāi)門辟謠，關(guān)上門立馬就造謠，此等大無(wú)畏的勇氣和人格力量實(shí)在是讓我等折服。

方老師涉嫌抄襲早已不是什么新鮮話題，這里說(shuō)說(shuō)轉(zhuǎn)基因。這篇洋文的兩位作者實(shí)際上是做”二階科學(xué)傳播“，主要介紹了當(dāng)年在“營(yíng)養(yǎng)學(xué)雜志”發(fā)表的一篇綜述【3】。流行病學(xué)調(diào)查結(jié)果提示神經(jīng)管缺陷可能與孕期伏馬毒素的過(guò)量攝入有關(guān)；已知葉酸缺乏是神經(jīng)管缺陷的重要治病因素，而動(dòng)物實(shí)驗(yàn)結(jié)果證明伏馬毒素影響葉酸的正常轉(zhuǎn)運(yùn)。作者據(jù)此提出假說(shuō)：伏馬毒素暴露是導(dǎo)致生殖缺陷的潛在危險(xiǎn)因素。文中作者多處用hypothesis，potential等詞，最后一句還說(shuō)It would be prudent to monitor this possibility。這些觀點(diǎn)經(jīng)兩位作者轉(zhuǎn)述，卻變成了鐵板釘釘?shù)目茖W(xué)原理，方老師繼續(xù)三階傳播，開(kāi)始解答“那么伏馬毒素是怎么導(dǎo)致神經(jīng)管缺陷的呢？”這樣的深?yuàn)W問(wèn)題?；奶频氖?，綜述明確指出補(bǔ)充葉酸可顯著降低伏馬毒素所致神經(jīng)管缺陷，這個(gè)結(jié)論被二階作者錯(cuò)誤理解，繼而被方老師原文照搬，成了“因此如果孕婦吃的玉米主食被伏馬毒素污染的話，即便她們的飲食中有豐富的葉酸，也起不了什么用”。

實(shí)際上，方老師參考的原文所引用的參考文獻(xiàn)中沒(méi)有一處提到轉(zhuǎn)基因玉米。的確有研究證實(shí)轉(zhuǎn)基因玉米中伏馬毒素含量較普通玉米低，但在一個(gè)假說(shuō)的基礎(chǔ)上加上邏輯推理，就得出“轉(zhuǎn)基因玉米降低生育缺陷”的結(jié)論，并被方逗士推而廣之“更有益健康”，此等幼稚的科學(xué)思維實(shí)在對(duì)不起高高掛著的科學(xué)牌坊。大量研究證明轉(zhuǎn)基因食品在營(yíng)養(yǎng)和安全性上與普通食品沒(méi)有差別，至今為止沒(méi)有任何直接證據(jù)證明食用轉(zhuǎn)基因玉米能降低神經(jīng)管缺陷，也沒(méi)有臨床證據(jù)能證明轉(zhuǎn)基因玉米比普通玉米對(duì)健康更有益。相反，近幾年反而出現(xiàn)了一些不和諧音，如一個(gè)法國(guó)研究小組用三種轉(zhuǎn)基因玉米喂養(yǎng)小鼠5到14周并監(jiān)測(cè)60項(xiàng)生化指標(biāo)，證明小鼠出現(xiàn)肝腎毒性及其它異?！?，5】。

轉(zhuǎn)基因的正反雙方搞陰毛論動(dòng)雞論誰(shuí)也說(shuō)服不了誰(shuí)，有一分證據(jù)講一分話才是硬道理。

1. http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/bingdian/corn.txt

2. http://westernfarmpress.com/news/10-27-04-Bt-corn-birth-defects/

3. http://jn.nutrition.org/cgi/content/full/134/4/711?maxtoshow=&hits=10&RESULTFORMAT=&author1=marasas&searchid=1&FIRSTINDEX=0&sortspec=relevance&resourcetype=HWCIT

4. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17356802

5. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20011136

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：