曲解論文，販賣私貨——再評(píng)造謠者方舟子的三道販子伎倆

田義

正如網(wǎng)友亦明所概括的，方舟子“打擊這些科學(xué)家的唯一手段，就是宣布他們沒有學(xué)術(shù)資格來討論轉(zhuǎn)基因這個(gè)問題”，而今對(duì)付北大醫(yī)學(xué)部的王月丹博士，方舟子再次耍起同樣的手段。連續(xù)兩篇博文奔著王月丹博士而去，《參加“一虎一席談”辯論“轉(zhuǎn)基因”小記》、《再教妖魔化轉(zhuǎn)基因的造謠“專家”王月丹博士讀文獻(xiàn)》。

先是嘲笑人家看不懂文獻(xiàn)，后又搜人簡(jiǎn)歷、挖人老底，大搞文革時(shí)期聯(lián)動(dòng)分子迫害知識(shí)分子那一套，卻什么也沒挖出來。仿佛天底下只有他方舟子能看懂英文論文，自己對(duì)轉(zhuǎn)基因毫無研究，一知半解，只能讀懂幾篇英文論文反倒成了光榮。到處販賣私貨，冒充什么科普作家，四處咬人，真是恬不知恥。王月丹的身份是北大醫(yī)學(xué)部免疫學(xué)系副主任，這身份是北大給的，到了方舟子嘴里便成了“這種人是在哪里受的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，又如何混上了北大副教授”，北大的學(xué)術(shù)地位還輪不到方舟子這個(gè)冒牌的“生化專家”來質(zhì)疑。

單論轉(zhuǎn)基因食品對(duì)人體是否安全，這毫無疑問是個(gè)醫(yī)學(xué)問題，不是生物學(xué)家和農(nóng)業(yè)專家擅長(zhǎng)的，我們國(guó)家的轉(zhuǎn)基因監(jiān)管目前的政策導(dǎo)向和轉(zhuǎn)基因爭(zhēng)論目前的輿論導(dǎo)向在這個(gè)問題上完全搞顛倒了。可以說，轉(zhuǎn)基因食品對(duì)人是否安全，王月丹這類的醫(yī)學(xué)專家遠(yuǎn)比張啟發(fā)、黃大昉、農(nóng)業(yè)部官員更有發(fā)言權(quán)。至于方舟子這個(gè)三道販子，壓根就不具備可比性。

王月丹博士從免疫學(xué)角度指出Bt蛋白的毒性原理，對(duì)于這方面的專業(yè)問題，方舟子沒有能力回應(yīng)，于是，就一口咬定人吃進(jìn)去的是可消化的Bt核酸和蛋白質(zhì)，再就是咬文嚼字、斷章取義，拿自己歪讀論文的看家本事攻擊王月丹，把謠言都造到中青報(bào)上了，不知道《中青報(bào)》、《財(cái)經(jīng)》等媒體一再發(fā)表方舟子這個(gè)背景可疑的人的造謠文章：

所有的基因的化學(xué)成份都是一樣的，都由核酸組成。食物中的核酸都在消化道里被消化、分解成小分子才被人體吸收，是不會(huì)引起過敏反應(yīng)的……食物中的蛋白質(zhì)通常在消化道內(nèi)被消化成氨基酸再被吸收到體內(nèi)……轉(zhuǎn)基因產(chǎn)生的新的蛋白質(zhì)要檢測(cè)是否能夠快速地被消化，如果不能，該轉(zhuǎn)基因食物也不能供食用。（中國(guó)青年報(bào)：《轉(zhuǎn)基因食品會(huì)引起過敏嗎？》）

對(duì)于轉(zhuǎn)基因核酸的問題，網(wǎng)友亦明已經(jīng)給予了駁斥（方舟子只不過一再重復(fù)他幾年前已被徹底揭露的謠言，似乎謊言重復(fù)一千遍就是真理）：

方舟子用這點(diǎn)兒知識(shí)來反對(duì)核酸營(yíng)養(yǎng)品，也許是夠用了。但是，用它來當(dāng)作證明轉(zhuǎn)基因食品對(duì)人類安全的“無需舉證”的“科學(xué)原理”，則顯然是不夠的。為什么呢？因?yàn)楹怂釥I(yíng)養(yǎng)品中的DNA是裸露的、比較單純的核酸分子，它們?cè)谌说南到y(tǒng)中確實(shí)是很快被消化、降解。而轉(zhuǎn)基因食品中的DNA，是被包裹在植物組織中、在細(xì)胞壁內(nèi)、并且被染色質(zhì)緊緊地包裹著，它們?cè)谌说南到y(tǒng)中可以存在很長(zhǎng)的時(shí)間。這一點(diǎn)，已經(jīng)被科學(xué)試驗(yàn)充分地證明了。[見：1、Martín-Orúe SM, O’Donnell AG, Ariño J, Netherwood T, Gilbert HJ, Mathers JC. Degradation of transgenic DNA from genetically modified soya and maize in human intestinal simulations. Br J Nutr. 2002 Jun;87(6):533-42. 2、Wilcks A, van Hoek AH, Joosten RG, Jacobsen BB, Aarts HJ. Persistence of DNA studied in different ex vivo and in vivo rat models simulating the human gut situation. Food Chem Toxicol. 2004 Mar;42(3):493-502. ] 還有研究表明，飼料中的DNA，甚至能夠進(jìn)入牲畜的肉體之內(nèi)，甚至血液之中。[見：Deaville ER, Maddison BC. Detection of transgenic and endogenous plant DNA fragments in the blood, tissues, and digesta of broilers. J Agric Food Chem. 2005 Dec 28;53(26):10268-75.]另外，在人、畜的腸胃中，存在著大量的微生物群體。這些微生物，主要是細(xì)菌，與食物中的轉(zhuǎn)基因直接接觸，轉(zhuǎn)基因分子能夠比較容易地進(jìn)入這些微生物的細(xì)胞之中。這種可能性也已經(jīng)被科學(xué)試驗(yàn)所證實(shí)。[見：Netherwood T, Martín-Orúe SM, O’Donnell AG, Gockling S, Graham J, Mathers JC, Gilbert HJ. Assessing the survival of transgenic plant DNA in the human gastrointestinal tract. Nat Biotechnol. 2004 Feb;22(2):204-9.] 由於細(xì)菌沒有細(xì)胞核，并且其基因組沒有染色質(zhì)包被，所以轉(zhuǎn)基因與腸胃微生物基因組發(fā)生重組的可能性比人類基因組要大得多。[見：Baur B, Hanselmann K, Schlimme W, Jenni B. Genetic transformation in freshwater: Escherichia coli is able to develop natural competence. Appl Environ Microbiol. 1996 Oct;62(10):3673-8.] 假如這種重組確實(shí)發(fā)生(目前尚未證實(shí))，則轉(zhuǎn)基因就能夠在人體內(nèi)長(zhǎng)期存在，在一定的條件下，就有可能與人類的基因組發(fā)生重組。

（亦明：方舟子在轉(zhuǎn)基因問題上肆無忌憚的欺騙）

至于Bt蛋白能否被徹底消化，本文將用生物學(xué)常識(shí)予以反駁。

方舟子在《參加“一虎一席談”辯論“轉(zhuǎn)基因”小記》里抓住“正常范圍內(nèi)”不放，把王月丹提供的那篇文獻(xiàn)里的一句“正常范圍”當(dāng)作救命稻草和咬人的利牙，咬住王月丹緊緊不放，卻對(duì)“顯著差異”視而不見。對(duì)此，王月丹博士已經(jīng)清晰地在博客里給方舟子做了科學(xué)普及，方舟子卻根本看不懂，依舊在《再教妖魔化轉(zhuǎn)基因的造謠“專家”王月丹博士讀文獻(xiàn)》繼續(xù)狂咬。旁觀的易里網(wǎng)友實(shí)在看不過眼了，于是就寫了篇《方舟子自脫“短褲”--原來沒學(xué)過概率論與統(tǒng)計(jì)分析》提點(diǎn)方舟子，如果方舟子還看不懂，我建議他還是花點(diǎn)錢讀一下成教學(xué)院重學(xué)概率統(tǒng)計(jì)，以免丟人現(xiàn)眼。據(jù)說方舟子還是當(dāng)年的高考文科狀元，高分低能何至于斯啊？

方舟子在《再教妖魔化轉(zhuǎn)基因的造謠“專家”王月丹博士讀文獻(xiàn)》對(duì)王月丹博士的另一篇文章里面引用的三篇文獻(xiàn)大加嘲諷，惺惺作態(tài)，仿佛他就是讀論文的專家。筆者和易里一樣，都是作為旁觀者，但對(duì)方舟子如此公然曲解，也同樣是看不下去，于是便草就此文。

據(jù)說方舟子寫文章可以拿美元，筆者只是業(yè)余時(shí)間義務(wù)完成此文，因此沒有大把的時(shí)間去搜尋材料證據(jù)，只能閱讀并方舟子自己提供的這些材料，但兩相對(duì)照，也足以駁斥方舟子如何歪讀論文，販賣私貨。

以下是方舟子的原文：

一、為了說明“國(guó)際上早就有因?yàn)锽T轉(zhuǎn)基因食品過敏的報(bào)道”，他引用了《中國(guó)食品衛(wèi)生雜志》2001年第3期有關(guān)Starlink事件的報(bào)道。對(duì)當(dāng)時(shí)引起轟動(dòng)的這個(gè)重大事件，有多篇專業(yè)文獻(xiàn)，而王月丹這種“專家”居然根據(jù)的是二手的、過時(shí)的中文報(bào)道。美國(guó)疾病控制中心（CDC）的調(diào)查一開始認(rèn)為有28人出現(xiàn)的過敏癥狀可能與吃轉(zhuǎn)基因Starlink玉米有關(guān)，但是對(duì)這些人抽血檢驗(yàn)，卻未能找到有關(guān)的IgE抗體，因此排除了他們的過敏癥狀與吃轉(zhuǎn)基因Starlink玉米有關(guān)。詳情見CDC的報(bào)告：http://www.cdc.gov/nceh/ehhe/Cry9cReport/summary.htm。王月丹還在拿一個(gè)已在9年前被否定掉的案例來證明“BT轉(zhuǎn)基因食品過敏”，也敢自稱“科普”，而且還是對(duì)專家的“科普”？

二、為了說明“轉(zhuǎn)基因玉米可以引起個(gè)案的過敏反應(yīng)”，王月丹引用了“過敏研究的專業(yè)雜志J Allergy Clin Immunol. 報(bào)道”。王月丹很可能根本就沒有看這則“報(bào)道”的正文，而只是看其標(biāo)題寫的是“Starlink轉(zhuǎn)基因玉米和一名個(gè)體的過敏反應(yīng)”，就以為是在報(bào)道轉(zhuǎn)基因玉米引起個(gè)案的過敏反應(yīng)。實(shí)際上，它根本就不是病例報(bào)道，而是評(píng)論一篇研究論文的讀者來信。它仍與上面提到的Starlink事件有關(guān)。當(dāng)時(shí)有人聲稱吃了Starlink玉米后得了過敏，有研究人員就拿這個(gè)人做雙盲對(duì)照試驗(yàn)，結(jié)果是否定的，讓此人試吃Starlink玉米，并沒有出現(xiàn)過敏癥狀。試驗(yàn)結(jié)果登在“過敏研究的專業(yè)雜志J Allergy Clin Immunol.”上。有3名印度醫(yī)生讀了該論文后，給編輯部寫信，對(duì)這個(gè)試驗(yàn)提出了一些異議，認(rèn)為還需要有更嚴(yán)格的研究才能排除Starlink玉米與過敏的關(guān)系（該讀者來信見：http://www.jacionline.org/article/S0091-6749(04)00610-4/fulltext）。就這么一篇評(píng)論別人的論文、沒有提供任何新案例的讀者來信，在王月丹的嘴里就成了“轉(zhuǎn)基因玉米可以引起個(gè)案的過敏反應(yīng)”的報(bào)道，還有臉對(duì)專家進(jìn)行“科普”！

三、王月丹聲稱“荷蘭也報(bào)道了，農(nóng)業(yè)人員因接觸了BT農(nóng)藥導(dǎo)致了IgE升高，出現(xiàn)潛在過敏反應(yīng)的報(bào)道”。我不知道王月丹是沒看這篇論文，還是看過了看不懂或有意歪曲。首先，這篇論文研究的是作為生物農(nóng)藥的Bt，而不是轉(zhuǎn)基因Bt。其次，它研究的是噴灑Bt農(nóng)藥的溫室工人通過呼吸道吸入Bt后，部分人的血清中出現(xiàn)相應(yīng)的IgE抗體。從呼吸道吸入的Bt蛋白是沒有經(jīng)過消化的，出現(xiàn)相應(yīng)的抗體有什么奇怪的？這和我們說的經(jīng)過消化道消化的Bt食品有什么關(guān)系？我們當(dāng)然知道完整的Bt蛋白如果進(jìn)入體內(nèi)有可能引起過敏反應(yīng)，用不著王月丹來給我們“科普”這一點(diǎn)。美國(guó)政府部門當(dāng)初為什么只批準(zhǔn)Starlink玉米用于飼料，不作為食品？就是因?yàn)閷?shí)驗(yàn)表明這種玉米用的那種特殊Bt蛋白被消化的速度比較慢，為了慎重起見，就不讓人吃了。沒想到Starlink玉米還是流入了食品中，所以才引起了風(fēng)波。其他轉(zhuǎn)Bt玉米的Bt都非常容易消化，則沒有這種情況，都是做為食品批準(zhǔn)上市的。

關(guān)于第一條，CDC報(bào)告的結(jié)論是這些發(fā)現(xiàn)并不能提供證據(jù)表明過敏與Cry9c蛋白質(zhì)有關(guān)，方舟子一轉(zhuǎn)述就成了“排除了他們的過敏癥狀與吃轉(zhuǎn)基因Starlink玉米有關(guān)”。小小的改動(dòng)，語意卻相差甚遠(yuǎn)，CDC報(bào)告是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)刂赋?，目前的發(fā)現(xiàn)不能提供證據(jù)證明過敏與Cry9c蛋白質(zhì)有關(guān)，但并不能排除的可能，方舟子卻故意把結(jié)論推向極致，變成了已經(jīng)“排除”Cry9c蛋白質(zhì)造成過敏的嫌疑。筆者按照方舟子提供的網(wǎng)頁地址找到了報(bào)告的全文，報(bào)告結(jié)論部分稱：

Although our results do not provide any evidence that the allergic reactions experienced by the people who filed AERs were associated with hypersensitivity to Cry9c protein, we cannot completely rule out this possibility, in part because food allergies may occur without detectable serum IgE to the allergens (Ogura 1993).

報(bào)告已經(jīng)清楚地說明，雖然不能提供證據(jù)證明過敏反應(yīng)與Cry9c蛋白質(zhì)有關(guān)，但是不能完全排除可能性。

而且，報(bào)告的背景介紹（Background）部分已經(jīng)說明Cry9c蛋白質(zhì)具備致過敏原是事先已經(jīng)知道的，此次是事故的例行調(diào)查，并非為了推翻Cry9c蛋白質(zhì)會(huì)致過敏的結(jié)論。

EPA did not license StarLink^TM corn for use in food intended for human consumption because the Cry9c protein shared several molecular properties with proteins that are known food allergens.

方舟子第二條質(zhì)疑稱王月丹引用的是“讀者來信”，并稱作者是“印度醫(yī)生”，方舟子的言語里處處透著鄙夷。事實(shí)上那根本不是普通的“讀者來信”，論文的作者也不是普通的“印度醫(yī)生”，而是印度醫(yī)學(xué)和營(yíng)養(yǎng)學(xué)方面的研究專家，行文格式和語言風(fēng)格都非常嚴(yán)謹(jǐn)，分明是專業(yè)角度發(fā)表的研討論文。這篇論文針對(duì)的是另一篇更早時(shí)候，以同樣形式發(fā)表出來的專業(yè)研討論文：http://www.jacionline.org/article/S0091-6749(03)02024-4/fulltext?refuid=S0091-6749(04)00610-4&refissn=0091-6749，作者是辛辛那提兒童醫(yī)學(xué)院醫(yī)學(xué)中心的免疫學(xué)專家，這篇論文討論了雙盲對(duì)照試驗(yàn)的若干細(xì)節(jié)。

討論的雙方都是以非常研究的態(tài)度討論雙盲試驗(yàn)?zāi)芊耱?yàn)證星聯(lián)（Starlink）或其他轉(zhuǎn)基因蛋白是否具有致過敏性，已經(jīng)不單是針對(duì)星聯(lián)（Starlink）玉米事件本身。印度醫(yī)學(xué)專家指出雙盲對(duì)照試驗(yàn)沒有考慮到食物基質(zhì)的影響，即飲食者當(dāng)時(shí)的食物搭配，以及可能產(chǎn)生的蛋白復(fù)合物；CDC的ELISA法檢測(cè)也存在重大缺陷。

方舟子的這個(gè)引導(dǎo)讓筆者從一角瞥見了國(guó)外關(guān)于轉(zhuǎn)基因蛋白致過敏的討論實(shí)際上是非常激烈和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，從來沒有任何人武斷地否認(rèn)轉(zhuǎn)基因蛋白會(huì)導(dǎo)致過敏。即便是與孟山都沆瀣一氣的FDA和CDC，也使用的是“盡管”“還沒有證據(jù)”、“不能完全排除可能性”這樣不確定的字眼。從來沒有像方舟子那樣截然斷定Bt蛋白不會(huì)導(dǎo)致過敏。

FDA與孟山都等生物技術(shù)公司的勾結(jié)是早已有之。在美國(guó)政府和孟山都等擁有轉(zhuǎn)基因技術(shù)公司的操縱下，這種檢測(cè)都不可能有明確的對(duì)轉(zhuǎn)基因等不利的試驗(yàn)證據(jù)發(fā)表出來。盡管出于良知和道理，還是有大量科學(xué)工作者默默地從事著對(duì)轉(zhuǎn)基因可能造成的危害的研究，但凡有不利于生物技術(shù)公司的研究成果，他們都會(huì)毫不猶豫地封殺，甚至是對(duì)研究者進(jìn)行人身迫害，附文摘錄了恩道爾在《糧食危機(jī)》里揭露的一些內(nèi)容。筆者在反駁黃大昉的“不是第一個(gè)”已經(jīng)講過，美國(guó)人民也完全可能被當(dāng)作小白鼠。方舟子轉(zhuǎn)基因問題上言必稱美國(guó)，自然與他受雇于美國(guó)某生物技術(shù)公司的身份有關(guān)。

至于王月丹博士引用這條內(nèi)容是出于什么樣的考慮，筆者與王月丹素不相識(shí)，也不好詢問。但筆者認(rèn)為應(yīng)該是在只是引用學(xué)界對(duì)星聯(lián)（Starlink）玉米事件的討論，王月丹博士并未給予詳細(xì)的說明，這確實(shí)是他的不嚴(yán)謹(jǐn)之處。而方舟子借別人的一點(diǎn)紕漏，便大肆指責(zé)，反攻倒算，卻并不能推翻王月丹的整個(gè)結(jié)論。

至于第三條，王月丹的這篇文章是針對(duì)農(nóng)業(yè)部專家楊曉光、黃昆侖的“沒有蘇云金芽胞桿菌及其蛋白引起的過敏反應(yīng)報(bào)告，也沒有與生產(chǎn)含有蘇云金芽胞桿菌產(chǎn)品有關(guān)的職業(yè)性過敏反應(yīng)記錄”的謊言進(jìn)行駁斥，并沒有打算對(duì)方舟子搞科普。方舟子卻自作多情，裝著自己很懂的樣子，說自己“當(dāng)然知道完整的Bt蛋白如果進(jìn)入體內(nèi)有可能引起過敏反應(yīng)”，既然如此清楚，為何你方舟子不去給那些不承認(rèn)Bt蛋白進(jìn)入人體會(huì)引起過敏反應(yīng)的農(nóng)業(yè)部專家做做科普呢？當(dāng)然，令人欣慰的是，方舟子自我反省之后，終于承認(rèn)食用轉(zhuǎn)基因食品會(huì)吃進(jìn)Bt蛋白，這與當(dāng)初在《22度觀察》節(jié)目錄制后的博文里，咬定Bt基因不會(huì)在食物里表達(dá)的態(tài)度還是大不相同的。

至于方舟子稱Bt蛋白不會(huì)完整地進(jìn)入人體，就屬于胡說八道不懂裝懂了。Bt農(nóng)藥會(huì)進(jìn)入呼吸道，Bt花粉就不會(huì)進(jìn)入呼吸道嗎？美國(guó)地多人少，可以提供足夠?qū)挼母綦x帶，中國(guó)則是地少人多，完全不具備隔離條件。風(fēng)一吹，Bt花粉四處飄散，人畜都可能吸進(jìn)呼吸道。

方舟子說的什么美國(guó)政府批準(zhǔn)的是含有容易消化的Bt蛋白的食物，則又是胡扯。我們知道，對(duì)蛋白質(zhì)的消化能力相對(duì)不同人以及人的不同的身體狀況下是有差異的，所以日常生活中就存在蛋白質(zhì)消化不良的情況，所謂的“容易消化的Bt蛋白”一樣有不被消化成氨基酸的時(shí)候，此時(shí)進(jìn)入人體就會(huì)引起過敏反應(yīng)。

另外，蛋白質(zhì)的主要消化場(chǎng)所不僅是在酸性的胃液里面，也會(huì)在胰腺和小腸里面，胰液的pH值為7.8—8.4，小腸液的PH值在7.2~7.8之間，消化不良的蛋白質(zhì)還可能進(jìn)入大腸，大腸液PH值約8.2，都是堿性環(huán)境，胰液PH值甚至?xí)_(dá)到8.8。而Bt毒蛋白的殺蟲原理便是在蟲子腸道的堿性環(huán)境下水解，從而具有強(qiáng)腐蝕性，使蟲子穿腸而死。而人體的消化環(huán)境正好符合Bt毒蛋白的這種水解環(huán)境，就不僅僅是一個(gè)過敏的問題了。（完）

附文目錄

附1：孟山都與美國(guó)政府相互勾結(jié)

附2：美國(guó)政府迫害轉(zhuǎn)基因研究的科學(xué)家

附3：孟山都為推廣轉(zhuǎn)基因賄賂加拿大官員

附4：孟山都故意隱匿轉(zhuǎn)基因食品有害的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)

附5：方科普作家pk世界專家

附1：孟山都與美國(guó)政府相互勾結(jié)

在世界農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域，美國(guó)政府發(fā)動(dòng)了推廣轉(zhuǎn)基因糧食作物的“基因革命”。盡管有充足的證據(jù)證明，轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品可能給人類健康帶來損害，但從里根總統(tǒng)開始，至少四位美國(guó)總統(tǒng)在任內(nèi)都不遺余力地支持轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)。為何如此？不是認(rèn)識(shí)問題，而是權(quán)勢(shì)集團(tuán) 的利益需求。以孟山都公司為代表的美國(guó)農(nóng)業(yè)綜合企業(yè)，通過大量聘請(qǐng)政府官員擔(dān)任公司高管職位、把自己的高管安插到政府做高官等手段，與政府結(jié)成了緊密聯(lián)系。這使得政府與孟山都、杜邦等農(nóng)業(yè)綜合企業(yè)互相唱和，以私人企業(yè)利益替代公眾利益，把鼓勵(lì) 發(fā)展不受管制的轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物放在優(yōu)先的戰(zhàn)略地位。

1992年，老布什總統(tǒng)……在一項(xiàng)總統(tǒng)行政命令中，總統(tǒng)裁定所有的轉(zhuǎn)基因植物和食品與同品種的傳統(tǒng)植物（如傳統(tǒng)玉米、大豆、水稻或者棉花）“實(shí)質(zhì)上相同”（substantially equivalent）。

“實(shí)質(zhì)上相同”這個(gè)說法是整個(gè)轉(zhuǎn)基因革命的關(guān)鍵。它意味著轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物可以看作與傳統(tǒng)農(nóng)作物沒有兩樣。這一理論的依據(jù)僅僅是轉(zhuǎn)基因玉米（以及大豆、水稻）與傳統(tǒng)玉米（以及大豆、水稻）的外觀和味道都很相似，至于它們的化學(xué)結(jié)構(gòu)和營(yíng)養(yǎng)價(jià)值，也因此與天然植物“實(shí)質(zhì)上相同”。

由于老布什政府的“實(shí)質(zhì)上相同”的裁定，轉(zhuǎn)基因品種就不需要任何特別的管制措施了。

第一種大批量進(jìn)入市場(chǎng)的轉(zhuǎn)基因食品是含有rBGH這種人工生長(zhǎng)激素的牛奶,這項(xiàng)轉(zhuǎn)基因技術(shù)是孟山都公司的專利。美國(guó)食品藥品監(jiān)督管理局在發(fā)現(xiàn)這種轉(zhuǎn)基因牛奶會(huì)影響人的健康的關(guān)鍵證據(jù)之前堅(jiān)決支持“實(shí)質(zhì)上相同”的原則，對(duì)外宣稱這種牛奶對(duì)人類來說是 安全的。

1991年，美國(guó)食品藥品監(jiān)督管理局設(shè)置了負(fù)責(zé)政策的副局長(zhǎng)職位，專門負(fù)責(zé)監(jiān)督轉(zhuǎn)基因食品政策的實(shí)施。首任副局長(zhǎng)是邁克爾•R 泰勒。泰勒在就任該職務(wù)前……曾在一些行政訴訟案件中作為孟山都和其他生物技術(shù)公司的代理律師打贏官司?！├諑椭绹?guó)食品藥品監(jiān)督管理局制定方針政策，……他的決定是不在轉(zhuǎn)基因食品上貼特別標(biāo)簽。……在泰勒的指導(dǎo)下，美國(guó)食品藥品監(jiān)督管理局規(guī)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估數(shù)據(jù)（例如牛的畸形胎兒數(shù)據(jù)，甚至人食用轉(zhuǎn)基因食品可能出現(xiàn)的征兆數(shù)據(jù)）將作為“商業(yè)秘密信息”而不向公眾公布。

孟山都的律師邁克爾•R泰勒曾經(jīng)在政府主要的食品安全部門負(fù)責(zé)制定和實(shí)施轉(zhuǎn)基因食品的政策。作為一種合理的回報(bào)，孟山都在泰勒從美國(guó)食品藥品監(jiān)督管理局離任后,任命這位勤勤懇懇的公務(wù)員為孟山都公共政策副總裁，這正應(yīng)了一句話：“我們照顧老 朋友?！?/p>

到1994年，經(jīng)歷了一段合適的時(shí)間之后，美國(guó)食品藥品監(jiān)督管理局批準(zhǔn)了rBGH牛奶在市場(chǎng)上公開銷售。當(dāng)然，按照美國(guó)食品藥品監(jiān)督管理局的規(guī)定，這種牛奶沒有打上轉(zhuǎn)基因的標(biāo)簽，因此消費(fèi)者也不會(huì)因?yàn)樽约夯蛘吆⒆雍攘撕兄掳┪镔|(zhì)或者其他危害身體的物質(zhì)的牛奶而產(chǎn)生“不必要”的擔(dān)憂。消費(fèi)者永遠(yuǎn)都不會(huì)知道這件事。當(dāng)孟山都的Posilac牌rBGH激素在實(shí)驗(yàn)室中導(dǎo)致小白鼠患上白血病和腫瘤的時(shí)候，美國(guó)政府修改了《純凈食品和藥品法》，準(zhǔn)許在實(shí)驗(yàn)室的動(dòng)物身上致癌的產(chǎn)品不貼任何警告標(biāo)簽就可以在市場(chǎng)上銷售，讓人們食用。事實(shí)就那么簡(jiǎn)單。

盡管孟山都聲稱其生產(chǎn)的rBGH是美國(guó)歷史上經(jīng)過最為充分檢驗(yàn)的藥品之一，但是他們從未針對(duì)rBGH對(duì)人類健康狀況長(zhǎng)期的影響做過長(zhǎng)效檢驗(yàn)。科學(xué)界普遍認(rèn)同的作為長(zhǎng)效檢驗(yàn)的最短檢驗(yàn)時(shí)間為兩年。而rBGH只用了90天時(shí)間檢驗(yàn)了30只小白鼠。對(duì)小白鼠的短期檢驗(yàn)研究報(bào)告遞交給了美國(guó)食品藥品監(jiān)督管理局，但是從未公開過。美國(guó)食品藥品監(jiān)督管理局拒絕任何外界人士查看這份研究報(bào)告的原始數(shù)據(jù)，理由是報(bào)告的公開發(fā)表會(huì)對(duì)孟山都造成“不可挽回的傷害”。由于孟山都同樣拒絕公開這份90天的研究報(bào)告，所以科學(xué) 界從未仔細(xì)研究過這份至關(guān)重要的有關(guān)癌癥和rBGH研究的報(bào)告。

它（孟山都）在民主黨候選人和共和黨候選人之間腳踩兩只船，同時(shí)擔(dān)當(dāng)他們的主要贊助者。在圍繞是否要給孟山都公司的rBGH牛奶貼標(biāo)簽的爭(zhēng)議中，眾議院農(nóng)業(yè)委員會(huì)乳制品分會(huì)的12個(gè)成員都曾得到孟山都公司的慷慨 競(jìng)選資助。在孟山都競(jìng)選資助中他們獲得了711萬美元。當(dāng)然這并不能證明它影響到了委員會(huì)的決策，但是很明顯這筆資助在這場(chǎng)爭(zhēng)論中不會(huì)傷害到孟山都。委員會(huì)封殺了為轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品貼標(biāo)簽的立法提案。

孟山都在把公司的關(guān)鍵人物安插進(jìn)政府的相應(yīng)部門方面有特別的技巧。小布什的農(nóng)業(yè)部長(zhǎng)安•維妮曼在2001年進(jìn)入政府部門，在此之前她是卡爾京公司的董事長(zhǎng);卡爾京公司是孟山都下屬的一家生物技術(shù)子公司。前國(guó)防部部長(zhǎng)唐納德•拉姆斯菲爾德曾任孟山都 下屬西爾列公司的CEO,該公司生產(chǎn)天冬苯丙二肽酯——一種基于轉(zhuǎn)基因的人工增甜劑,這種物質(zhì)可能致癌。拉姆斯菲爾德還曾在加利福尼亞州的生物技術(shù)公司吉里德科技公司做過董事長(zhǎng)，該公司擁有達(dá)菲——一種據(jù)稱能治療禽流感的藥物。

（恩道爾：《糧食危機(jī)》）

附2：美國(guó)政府迫害轉(zhuǎn)基因研究的科學(xué)家

當(dāng)轉(zhuǎn)基因種子在阿根廷和北美的農(nóng)場(chǎng)如火如荼地進(jìn)行商業(yè)化時(shí)，在遙遠(yuǎn)的蘇格蘭發(fā)生了一起影響轉(zhuǎn)基因工程未來的重大事件。在英國(guó)阿伯丁的一個(gè)由政府資助的實(shí)驗(yàn)室羅威特(Rowett)研究所里，基因研究領(lǐng)域的資深專家阿帕德·普茲泰博士，（研究發(fā)現(xiàn)）食用轉(zhuǎn)基因馬鈴薯超過110天的小白鼠在生長(zhǎng)方面呈現(xiàn)出重要變化。它們的體型和體重明顯比實(shí)驗(yàn)中食用正常馬鈴薯的小白鼠要小很多。然而更令人擔(dān)憂的是食用轉(zhuǎn)基因馬鈴薯的老鼠的肝臟和心臟都要小很多，免疫系統(tǒng)更脆弱，甚至腦部也比食用正常馬鈴薯的老鼠小得多，這一點(diǎn)太令人震驚了?！?998年8月，普茲泰博士應(yīng)邀在收視率很高的ITV節(jié)目《行動(dòng)中的世界》中簡(jiǎn)述他的研究成果時(shí)所說的那番話足以讓世人震驚。

……在48小時(shí)內(nèi)，這位68歲的研究員接到通知說他的合同不會(huì)續(xù)簽了。他和他的夫人——一位 也是為羅威特研究所工作了13年的很有威望的研究員——一起卷鋪蓋走人了。而且，普茲泰被告知不得向媒體透露任何關(guān)于他的研究的信息，否則會(huì)連養(yǎng)老金也保不住。他的研究論文都被沒收并束之高閣，研究所不許他和他的研究團(tuán)隊(duì)成員交流，否則將訴諸法 律。這支研究團(tuán)隊(duì)也隨之解散了，他的電子郵箱和電話號(hào)碼都被更換了。

……普茲泰的同事們開始詆毀他的科學(xué)聲譽(yù)。羅威特研究所在召開了幾場(chǎng)自相矛盾的新聞發(fā)布會(huì)后，終于把口徑統(tǒng)一在普茲泰只是把食用轉(zhuǎn)基因馬鈴薯的小白鼠和食用了有毒馬鈴薯的普通小白鼠“搞混了”。如此常識(shí)性的錯(cuò)誤對(duì)于一位像普茲泰這樣資深并擁有公認(rèn) 才干的科學(xué)家來說簡(jiǎn)直是聞所未聞。新聞界稱,這是一個(gè)著名科學(xué)研究機(jī)構(gòu)所犯的最低級(jí)的錯(cuò)誤?！材匪菇淌诤土_威特研究所為解雇和誹謗普茲泰所做的拙劣努力很快就被遺忘了，因?yàn)槠渌目茖W(xué)家和政府官員也卷入了這場(chǎng)詆毀普茲泰的鬧劇。為了回?fù)暨@些詆毀攻擊，1999年2月，來自13個(gè)國(guó)家的30位頂尖科學(xué)家聯(lián)名寫了一份公開信支持普茲泰。這封信后來發(fā)表在英國(guó)的《衛(wèi)報(bào)》上，引發(fā)了圍繞轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物安全和普茲泰發(fā)現(xiàn)的新一輪論戰(zhàn)。

在《衛(wèi)報(bào)》發(fā)表這篇文章之后沒幾天，像英國(guó)皇家學(xué)會(huì)這樣權(quán)威的研究機(jī)構(gòu)也加入了這場(chǎng)論戰(zhàn)。英國(guó)皇家學(xué)會(huì)宣布要重新審查普茲泰的證據(jù)。1999年6月，學(xué)會(huì)發(fā)表公開聲明，稱“普茲泰的研究在設(shè)計(jì)、執(zhí)行和分析方面漏洞百出，因此無法從中得出任何結(jié)論” ?！髞淼耐性u(píng)議揭示出皇家學(xué)會(huì)的結(jié)論是從不完整的數(shù)據(jù)中得出的。更有甚者 ，皇家學(xué)會(huì)拒不透露審查者的名字，這使得一些批評(píng)者抨擊皇家學(xué)會(huì)的這種做法讓人們想起了中世紀(jì)的地下裁判團(tuán)。很久以后普茲泰才終于把發(fā)生的一系列不同尋常的事件拼成一幅完整的圖像。普茲泰在羅威特研究所的幾個(gè)已經(jīng)退休（因此不怕丟掉飯碗）的同事私下告訴普茲泰，詹姆斯所長(zhǎng)曾經(jīng)兩次接到布萊爾首相親自打來的電話。布萊爾直截了當(dāng)?shù)馗嬖V他，一定要讓普茲泰閉嘴。……普茲泰還聽說布萊爾最初是接到了美國(guó)總統(tǒng)比爾·克林頓打來的一個(gè)警告電話。

（恩道爾：《糧食危機(jī)》）

附3：孟山都為推廣轉(zhuǎn)基因賄賂加拿大官員

美國(guó)政府不滿足于只把轉(zhuǎn)基因牛奶賣給毫不知情的美國(guó)人民，還向墨西哥和加拿大施壓，迫使他們認(rèn)同rBGH，幫助孟山都打開國(guó)際市場(chǎng)?！幽么笮l(wèi)生部向美國(guó)發(fā)出了“不符合要求通知”， 沒有批準(zhǔn)今后在加拿大銷售rBGH，或者叫做rBST，即重組牛生長(zhǎng)激素。……加拿大獸醫(yī)協(xié)會(huì)和皇家內(nèi)科醫(yī)師學(xué)會(huì)……掌握了rBGH牛奶負(fù)面影響的一些證據(jù)，比如說跛腳和繁殖問題。孟山都一直希望將rBGH打入加拿大市場(chǎng)。據(jù)加拿大CBC電視臺(tái)報(bào)道，為了達(dá)到這個(gè)目的，一 位孟山都官員甚至試圖用一百萬到二百萬美元賄賂一位在政府評(píng)估委員會(huì)工作的加拿大衛(wèi)生官員，以保證不經(jīng)過進(jìn)一步研究就讓 rBGH在加拿大獲得批準(zhǔn)。這位官員感覺自己受到了侮辱，他質(zhì)問道：“你們這是在行賄嗎？”這次會(huì)面因此無果而終。

此外，一個(gè)由著名專家組成的歐盟委員會(huì)特別獨(dú)立委員會(huì)得出結(jié)論：正如加拿大得出的結(jié)論一樣，rBGH不僅存在上述危險(xiǎn)，而且有導(dǎo)致人類乳腺癌和前列腺癌的風(fēng)險(xiǎn)。

1999年8月，聯(lián)合國(guó)糧食安全署和國(guó)際食品法典委員會(huì)一致同意支持歐盟1993年對(duì)引進(jìn)孟山都rBGH牛奶的臨時(shí)管制令。因此孟山都的rBGH在歐盟被禁止銷售。

但是接二連三的挫折并沒有嚇倒固執(zhí)己見的美國(guó)食品藥品監(jiān)督管理局的官僚們和他們的孟山都好友。由于美國(guó)食品藥品監(jiān)督管理局禁止在轉(zhuǎn)基因食品上貼標(biāo)簽，美國(guó)人民還都興高采烈地飲用著政府推薦的健康牛奶，絲毫沒有意識(shí)到它的危險(xiǎn)?！按笞匀恢凶詈玫?食品”是奶業(yè)用于轉(zhuǎn)基因牛奶的廣告語。而美國(guó)媒體則對(duì)聯(lián)合國(guó)的決定和加拿大得出的負(fù)面結(jié)論保持著“令人尊敬”的沉默。美國(guó) 人民得到的解釋是,歐盟試圖通過拒絕進(jìn)口含激素的美國(guó)牛肉對(duì)美國(guó)的養(yǎng)牛戶造成傷害。

（恩道爾：《糧食危機(jī)》）

附4：孟山都故意隱匿轉(zhuǎn)基因食品有害的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)

長(zhǎng)期以來，孟山都以各種理由拒絕公開轉(zhuǎn)基因食品的檢測(cè)數(shù)據(jù)。孟山都曾經(jīng)向FDA提供過轉(zhuǎn)基因玉米的檢測(cè)報(bào)告，一經(jīng)公開便被法國(guó)科學(xué)家揭穿。

轉(zhuǎn)基因玉米和大豆同樣對(duì)人體造成傷害。我這有一些農(nóng)民提供的照片,這些農(nóng)民用轉(zhuǎn)基因玉米喂養(yǎng)母牛,母牛產(chǎn)下的幼崽有很多先天性缺陷,比如個(gè)別器官膨大、三只耳朵,很多幼崽死亡;加拿大和奧地利使用轉(zhuǎn)基因大豆喂養(yǎng)的生豬不能生育。獨(dú)立研究表明喂養(yǎng)動(dòng)物的轉(zhuǎn)基因玉米毒性很大。在法國(guó)高等教育和研究部（French Research Ministry）的支持下,法國(guó)科學(xué)家對(duì)孟山都就轉(zhuǎn)基因玉米所做的安全性實(shí)驗(yàn)重新進(jìn)行了論證,正是憑借這些安全性實(shí)驗(yàn)得出的數(shù)據(jù),孟山都的轉(zhuǎn)基因玉米獲得了美國(guó)政府的批轉(zhuǎn)。開展重新論證的法國(guó)科學(xué)家發(fā)現(xiàn)孟山都公司的安全性實(shí)驗(yàn)在實(shí)驗(yàn)方法上有嚴(yán)重缺陷。盡管如此,按照孟山都的實(shí)驗(yàn)方法,得出的數(shù)據(jù)顯示,孟山都轉(zhuǎn)基因玉米喂養(yǎng)的小鼠肝、腎功能受到了明顯的影響,孟山都則極力隱藏這些結(jié)果。此外,法國(guó)科學(xué)家還發(fā)現(xiàn)孟山都以及其他轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)公司研發(fā)的除草劑和殺蟲劑也有極強(qiáng)的毒性,這些除草劑和殺蟲劑一般與特定的轉(zhuǎn)基因作物配合使用,據(jù)稱在殺滅雜草和害蟲的同時(shí),轉(zhuǎn)基因作物則不受影響,而它們的毒性足以對(duì)孕婦肚中的胎兒造成傷害。

（第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)：《對(duì)話威廉•恩道爾：中國(guó)不需要轉(zhuǎn)基因技術(shù)解決吃飯問題》）

附5：方科普作家pk世界專家

作者：亦明 來自：天涯論壇

　　在轉(zhuǎn)基因這個(gè)問題上，方舟子除了與中國(guó)公眾和中國(guó)媒體正面撕殺，他的另一個(gè)主要打擊對(duì)象就是對(duì)轉(zhuǎn)基因技術(shù)、轉(zhuǎn)基因植物、轉(zhuǎn)基因食品持懷疑態(tài)度的科學(xué)家——不論是洋人還是國(guó)人，絕無例外。而他打擊這些科學(xué)家的唯一手段，就是宣布他們沒有學(xué)術(shù)資格來討論轉(zhuǎn)基因這個(gè)問題。

　　　方舟子有什么資格對(duì)別人品頭論足呢？當(dāng)然是那頂美國(guó)博士帽子，和那個(gè)“美國(guó)生物信息公司科學(xué)家”招牌。那么，無知的方舟子又根據(jù)什么來判斷別人的學(xué)術(shù)資格呢？他的方法非常簡(jiǎn)單：即以自己為圓心，隨時(shí)變更衡量標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)於學(xué)位不如他的人，他就和人家比誰的學(xué)位更高——學(xué)位越高越有真理；對(duì)於學(xué)位與他相等的人，他就和人家比誰的專業(yè)離轉(zhuǎn)基因更近——專業(yè)距離越近，離真理越近；對(duì)於學(xué)位和專業(yè)都與他相似的人，他就去數(shù)人家的論文數(shù)量，——論文太少了，自然是沒有資格；太多了，則發(fā)表年代久遠(yuǎn)，與現(xiàn)代知識(shí)有隔閡，結(jié)果還是資格不夠。當(dāng)然，在運(yùn)用后一條標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，方舟子十分注意掌握分寸，那就是：絕對(duì)不拿自己的那點(diǎn)東西和人家做對(duì)比。利用這三大法寶，方舟子果然一夫當(dāng)關(guān)，萬夫莫開，戰(zhàn)勝了這個(gè)世界上所有對(duì)無條件推廣轉(zhuǎn)基因技術(shù)持保留態(tài)度的科學(xué)家。

　　其實(shí)，方舟子的核心意思不過是說，在轉(zhuǎn)基因問題上，只有分子生物學(xué)家、并且是具有博士學(xué)位——當(dāng)然這個(gè)博士學(xué)位最好是來自MSU、甚至是巴頓的實(shí)驗(yàn)室——，才有發(fā)言權(quán)?？上У氖牵谶@個(gè)世界上，方舟子的話語權(quán)還是有限的。美國(guó)生態(tài)學(xué)會(huì)就不聽這個(gè)邪，早在2001年就發(fā)表聲明，警告轉(zhuǎn)基因生物可能對(duì)生態(tài)環(huán)境有負(fù)面影響。該學(xué)會(huì)并且要求對(duì)轉(zhuǎn)基因生物的風(fēng)險(xiǎn)做出科學(xué)的評(píng)估，在向環(huán)境中釋放這些生物之前，采取慎重的措施。(http://www.esa.org/pao/policyStatements/Statements/GeneticallyModifiedOrganisms.php)。方舟子本應(yīng)該到美國(guó)生態(tài)學(xué)會(huì)走一遭，告訴人家，你們根本就沒有資格說那些話，“你們?cè)撘虼碎]嘴！”

　　方舟子當(dāng)然不敢對(duì)代表著八千多名生態(tài)學(xué)家的美國(guó)生態(tài)學(xué)會(huì)撒野。所以，他只能與那些“反轉(zhuǎn)基因”的科學(xué)家“單挑”——頗象他對(duì)著文科傻妞大談科學(xué)，對(duì)著理科書呆大講文史。

　　看看方舟子的這幾段話：

　　 “我查了一下她（侯美婉——美國(guó)轉(zhuǎn)基因研究的知名專家，筆者注）的發(fā)表紀(jì)錄，發(fā)現(xiàn)她二十年來基本上沒有在正經(jīng)的學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表過生物學(xué)的研究論文，更從來沒有發(fā)表過遺傳學(xué)的論文，不知這遺傳學(xué)家是怎么來的?！?/p>

　　 “Ricarda Steinbrecher據(jù)說是個(gè)分子遺傳學(xué)博士（只不過她只發(fā)表過兩篇第二作者論文，不知這博士是怎么拿的）。”

　　 “不過是一個(gè)曾經(jīng)讀過幾年生物學(xué)基礎(chǔ)課程的學(xué)士，……要來跟我比誰更專業(yè)？”

　　 “盧寶榮教授是學(xué)農(nóng)學(xué)出身的，對(duì)遺傳學(xué)術(shù)語未必熟悉。”

　　 “薛達(dá)元拿的是南京大學(xué)地理系博士學(xué)位、澳大利亞昆士蘭大學(xué)經(jīng)濟(jì)系的博士后，我不認(rèn)為他在轉(zhuǎn)基因問題上比我更懂行?！?/p>

　　 “撰寫《中國(guó)轉(zhuǎn)基因水稻對(duì)健康和環(huán)境的風(fēng)險(xiǎn)》的‘綠色和平’科學(xué)顧問蘇•邁耶博士和珍妮•考特博士，一個(gè)是獸醫(yī)，一個(gè)是土壤專家，懂多少分子生物學(xué)，在轉(zhuǎn)基因問題上又有什么發(fā)言權(quán)？”

　　本來，就學(xué)術(shù)問題進(jìn)行爭(zhēng)論，你只要擺出自己的觀點(diǎn)和論據(jù)就可以了，只要對(duì)方不是胡攪蠻纏，是非曲直自有公論。只有那些肚子中沒有什么貨色的人，才要極力用“資格”來使對(duì)方“閉嘴”。其實(shí)，就算是狂妄自大、目空一切，要品評(píng)別人的資格，你自己總得有點(diǎn)資格吧？你方舟子的資格在哪里呢？