所謂陷阱，當(dāng)然不能讓你事先知道，如果讓你事先覺察，那你就不會跳進(jìn)去了。

　　我所謂的文化陷阱的特殊之處在于，即使你掉進(jìn)去了，陷阱的設(shè)置者卻對你叫好、拼命夸獎你，讓你覺得這不是陷阱，這是溫柔鄉(xiāng)，讓你覺得自己先進(jìn)、文明、進(jìn)步、光明、完善，讓你一直呆在陷阱里面而永遠(yuǎn)不覺察。

　　所謂話語權(quán)，其實(shí)就是設(shè)置陷阱的權(quán)利和能力，或者是看穿陷阱的權(quán)利和能力。

　　在北京市下面官辦舉辦的有關(guān)授課中，我至少每年要聽若干次關(guān)于北京建城史、北京規(guī)劃的講座，所有的授課專家、老師，無一例外都要提到新中國成立之初，梁思成、陳占祥建議保護(hù)老城，讓新進(jìn)北京的黨政軍民學(xué)等機(jī)關(guān)，到北京城的城西重建一個新城，做為辦公地，以便于保護(hù)舊城、維護(hù)舊城的原貌，并說這是文化大事，而中 國共產(chǎn)黨卻拒絕了這個建議，云云。甚至還要引用一個外國人的意見，以便證明此說無可置疑的正確性。

　　大家知道，新中國為了北京人民的政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展，實(shí)際上根本沒有聽梁思成等人的建議，而是對北京舊城進(jìn)行了巨大的改造，拆了城墻和城門，重新規(guī)劃了街道，清理的環(huán)境。今天的教授專家重提當(dāng)年梁思成的建議，當(dāng)然有指責(zé)共產(chǎn)黨沒有保護(hù)好北京舊城、破壞了北京城的文化格局、導(dǎo)致了無法彌補(bǔ)的重大文化遺憾的意思。

　　我這樣說，沒有冤枉這些講課的專家學(xué)者吧?

　　說起對北京城的改變或者說是破壞，我想，全國的外地人肯定立即想到的是第二次鴉片戰(zhàn)爭英法聯(lián)軍攻陷北京，咸豐帝北狩，英法聯(lián)軍就跑到圓明園、頤和園等皇家園林，把能搶走的都搶走，能殺的人都?xì)⒌?，然后，一把火燒了圓明園等處園林。1900年，八國聯(lián)軍再次攻陷北京，又一次放火，這回哄搶了紫禁城，火燒了《永樂大典》——他們不重視書籍的——。給我講課的專家學(xué)者都是非常重視文化的，那么，我想，應(yīng)該是知道這次哄搶對北京皇家所藏文化典籍的破壞的。

　　要說對老北京的破壞，我想，英法聯(lián)軍、八國聯(lián)軍的破壞，遠(yuǎn)比新中國為發(fā)展經(jīng)濟(jì)、為發(fā)送城區(qū)百姓生活而拆城門、拆城墻要惡劣得多。

　　但是，我三年多內(nèi)所聽到的有關(guān)講座中，那些提到新中國拆城墻、城門的專家學(xué)者，沒有一個提到八國聯(lián)軍火燒圓明園等。注意，一個也沒有。

　　為什么那么對新中國人民政府為發(fā)展經(jīng)濟(jì)、改善人民生活而拆掉城墻、城門而遺憾不已，而對英法火燒圓明園、頤和園只字不提，對八國聯(lián)軍焚毀、哄搶大清皇家典籍只字不提?

　　如果把新中國對北京舊城城墻、城門的拆除算作是文化、文物的破壞，是一種遺憾，那么，殖民主義列強(qiáng)對皇家園林、典籍的破壞，就不是對文化、文物的破壞嗎，不是遺憾嗎?

　　那么專家學(xué)者，為什么要厚此薄彼?

　　這個現(xiàn)象是不是有些荒謬?

　　我不是說這些講課的專家學(xué)者都在包庇殖民主義列強(qiáng)，也不是說他們刻意指責(zé)新中國，就是他們要反對新中國。我是說，他們可能無意間上當(dāng)了，上了西方話語權(quán)的當(dāng);無意間喪失了自我，喪失了自主地對文化價值的分析判斷能力。

　　比如，這些講課的專家，很愛提南羅鼓巷，說美國的《時代周刊》上刊登了一下該巷子，所以，該巷子一下了就成了世界名巷。好像中國人要非常感謝《時代周刊》。實(shí)際上，他們無意間把中國文化價值的判定權(quán)，交給了外國的言論。

　　還有，有專家在講授北京最新建設(shè)規(guī)劃時，提到政府高度重視保護(hù)中軸路問題，邀請了外國的著名專家現(xiàn)場指導(dǎo)，哪些要保護(hù)，哪些要拆除……

　　再有，北京似乎還要申請若干處“世界物質(zhì)文化遺產(chǎn)”。

　　還有，關(guān)于北京街巷的名稱，新規(guī)劃要求盡量使用最先的名稱，這樣顯得有文化底蘊(yùn)。

　　考慮到以上現(xiàn)象，我想對這些專家學(xué)者及負(fù)責(zé)北京規(guī)劃中的文化規(guī)劃問題的同志講幾句話。

　　西方，就是資本主義世界，就是曾經(jīng)多年侵略中國、破壞中國文化的世界。今天，我們應(yīng)該能認(rèn)識到，那不是個對中國友好的世界，至少在文化上不那么友好。當(dāng)然，不排除有些西方人對中國是友好的，但是，即使這些友好人士，他們對中華文化、北京文化的理解，也未必那么深刻、全面、準(zhǔn)確，也未必那么符合中國的政治、經(jīng)濟(jì)、文化的歷史、現(xiàn)實(shí)和未來發(fā)展情況。所以，對他們的話，應(yīng)該是作為參考，而總體上，我們必須有站在中國人民、中華民族立場上的，適合于我國獨(dú)特政治經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展情況的獨(dú)立自主的思考。

　　不難想見，西方人，如果到中國來，或者評價中國北京的城市發(fā)展和文化繼承問題，他們應(yīng)該是不愿意提到圓明園、頤和園的，也不會提哄搶故宮文物、焚燒《永樂大典》之類的事，因為這多少有些尷尬。即使真心熱愛中華歷史文化，可能也要回避三山五園!因為，那兒是他們祖宗的罪證。當(dāng)然，我們也就應(yīng)該注意到，西方人，文化觀念未必與我們的相符;西方人中不喜歡社會主義、反對共產(chǎn)黨、反對共產(chǎn)黨所創(chuàng)造的文化的，恐怕也不在少數(shù)?就是對共產(chǎn)黨不那么反對的西方人，可能對共產(chǎn)黨、新中國的理解，也不那么深刻。正因為西方人文化觀念與我們有很大差異，又要回避三山五園等罪證，反對、不喜歡或者不太喜歡共產(chǎn)黨人所創(chuàng)造的文化，所以，西方人在北京城市的文化規(guī)劃和保護(hù)上，其關(guān)注的重點(diǎn)肯定要回避很多，而只把重點(diǎn)放在了城區(qū)!只放在共產(chǎn)黨對舊北京城的“破壞”上。至于新中國當(dāng)時的一窮二白、工業(yè)化的重要性，恐怕被他們忽略了。

　　他們那樣想，我們不能那么想;他們忽略的，我們不能忽略。

　　根據(jù)上面所列舉的事實(shí)，北京的文化專家，是很愛聽西方人的意見的。所以，當(dāng)西方人重視老城區(qū)原貌保護(hù)、忽視三山五園時，中國的專家學(xué)者也在不知不覺間，掉進(jìn)了人家的話語陷阱，也跟著講老城區(qū)原貌保護(hù)、忽視三山五園。人家指責(zé)新中國拆毀老城墻、城門，我們的專家也跟著同樣指責(zé)。人家說強(qiáng)調(diào)梁思城、陳占祥的建議，我們的專家也跟著強(qiáng)調(diào);人家指責(zé)新中國為了發(fā)展經(jīng)濟(jì)而毀了北京城的文化，我們也跟著指責(zé);人家不提圓明園，我們也不提;人家說北京的街巷應(yīng)該使用最古老的名稱，我們也跟著這么說。

　　無意間，就掉進(jìn)了人家的話語陷阱。

　　文化，是一代代人創(chuàng)造的;北京城的演進(jìn)，也是中國人民代代創(chuàng)造的結(jié)果。“是古非今，厚古薄今”，打著恢復(fù)北京城原貌的旗號，指責(zé)新中國對北京城的全面改造，這是在從思想文化上否定共產(chǎn)黨、否定新中國、否定人民政權(quán)——雖然做得很隱蔽、很有欺騙性。

　　比如街巷子的命名問題，老實(shí)說，新中國為北京的街巷取上新的、紅色名稱的事，今天已經(jīng)不多見了。比如，文革期間，我附近的一條巷被命名為“紅旗巷”，文革結(jié)束后，又改回了原名。

　　恢復(fù)古代的地名，怎么恢復(fù)呢?比如北京吧，春秋時叫燕薊，秦漢屬廣陽，東漢稱幽州，……遼朝叫南京，金朝叫中都，元朝叫大都，馬可波羅稱之為“汗八里”，明朝、清朝叫過北京，民國叫北平，請問，如何恢復(fù)其舊名?

　　可是，專家們說，古名的文化底蘊(yùn)厚。

　　那么，金朝人是不是認(rèn)為管北京叫南京，就顯得文化底蘊(yùn)深厚?明朝是不是仍然該管北京叫大都，才顯得文化底蘊(yùn)深厚?民國是不是應(yīng)該管北京仍然叫北京才顯得文化深厚?把古名稱說成顯得文化底蘊(yùn)深厚，我看這樣的人沒有什么文化。

　　東城區(qū)有一段路叫張自忠路，西城區(qū)有一段路叫趙登禹路。是紀(jì)念抗日革命烈士張自忠和趙登禹的，民國年間改定。新中國成立之后也沒有改。現(xiàn)在，怎么改?難道“張自忠路”“趙登禹路”沒有文化內(nèi)涵，我看其文化內(nèi)涵實(shí)在是太深了。如果改了，那么，是不是丟了這些內(nèi)涵?

　　我不敢肯定地說，西方人那么重視北京中軸線兩側(cè)文化保護(hù)、避開三山五園的保護(hù)，就是要對中國共產(chǎn)黨、毛主席、新中國人民政權(quán)搞文化抹黑。但，我也不敢肯定是說，西方人就肯定沒有這種禍心。聽西方專家學(xué)者的話，恐怕難免掉進(jìn)陷阱里。

　　文化建設(shè)，當(dāng)然不能厚古非今!大清朝直接把明朝的“大明門”改成“大清門”，從來沒有認(rèn)為“大明門”的文化底蘊(yùn)就深厚，相反，如果那時你問“大明門”“大清門”哪個名稱的文化底蘊(yùn)深厚，可能直接就被砍頭了。共產(chǎn)黨、毛主席、新中國人民政權(quán)，對北京城的重大改造、給北京城留下的各種痕跡，當(dāng)然就是最有底蘊(yùn)、最先進(jìn)的文化!片面地拿出梁思成、陳占祥等當(dāng)初少數(shù)人的建議，而指責(zé)新中國對北京城的改造，是從文化上在否定自己，否定了人民群眾的努力，是沒有什么道理的。

　　在北京的城市規(guī)劃中，片面聽取外國專家的看法，喪失自主思維、評價的能力，在文化方面不去彰顯共產(chǎn)黨、毛主席、新中國、社會主義的文化，卻要恢復(fù)到民國、清朝、明朝、元朝的舊文化，是不是有點(diǎn)對歷史虛無主義免疫力不強(qiáng)?

　　最后，我非常反感中國去申請什么“世界物質(zhì)文化遺產(chǎn)”“世界非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”，我覺得這是對中華文化的貶低，是喪失文化自尊、自信的表現(xiàn)，同掉進(jìn)人家設(shè)定的文化陷阱的表現(xiàn)。 

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：