摘要：歷史虛無主義有多種多樣的表現(xiàn)形式，海外毛澤東傳記成了歷史虛無主義思潮泛濫的重要載體與推手。此類海外毛澤東傳記文本披著傳記的“外衣”,采用不同形式，進(jìn)行歷史虛無主義邏輯及核心觀點(diǎn)的隱性滲透：通過“碎片化”的逸聞、戲說構(gòu)建所謂的毛澤東生平歷史；通過心理分析和主觀臆測(cè)塑造毛澤東的個(gè)性人格；打著學(xué)術(shù)研究的幌子否定毛澤東思想的價(jià)值和指導(dǎo)意義；濫用“史料”進(jìn)行論證，對(duì)毛澤東作出不符合史實(shí)的具有欺騙性和迷惑性的評(píng)價(jià)。歷史虛無主義思潮以海外毛澤東傳記作為載體產(chǎn)生了廣泛而深刻的危害。對(duì)此，必須提高警惕、加強(qiáng)研判、堅(jiān)決批判。

“所謂歷史虛無主義，就是構(gòu)建虛假歷史的各種研究理念、方法和成果的總稱。”歷史虛無主義有多種多樣的表現(xiàn)方式，尤其善于借助一些大眾文化載體進(jìn)行滲透。由于毛澤東在中國近現(xiàn)代歷史上具有特殊地位，加之傳記文體的獨(dú)特性，海外毛澤東傳記已然成為歷史虛無主義思潮“藏污納垢”“夾帶私貨”的“大本營”。

從20世紀(jì)30年代至今，海外創(chuàng)作出版了大量毛澤東傳記。這些毛澤東傳記在世界范圍內(nèi)被廣泛閱讀，一些海外毛澤東傳記還被翻譯成中文，受到我國讀者的青睞，產(chǎn)生了較大的影響。雖然海外毛澤東傳記中出現(xiàn)的一些極端的歷史虛無主義觀點(diǎn)受到了我國學(xué)者的揭露和批判，但是，歷史虛無主義思潮在海外毛澤東傳記中仍然無孔不入，通過不同的“外衣”隱性滲透其邏輯及核心觀點(diǎn)。此類海外毛澤東傳記文本在敘述毛澤東生平和思想、塑造毛澤東人格和個(gè)性、對(duì)毛澤東和毛澤東思想的評(píng)價(jià)等問題上表現(xiàn)出歷史虛無主義傾向，且具有更深的迷惑性和欺騙性，因此更易造成廣泛而深刻的危害。我們必須提高警惕、加強(qiáng)研判、堅(jiān)決批判，這亦是維護(hù)我國意識(shí)形態(tài)安全的題中應(yīng)有之義。

一、用“碎片化”的逸聞、戲說構(gòu)建毛澤東的生平歷史

在歷史學(xué)領(lǐng)域，“逸聞趣事”一般被視作不可靠的“野史”“秘史”,難登大雅之堂。近代以來，西方傳記理念發(fā)生轉(zhuǎn)變，開始將傳記主人公的逸聞趣事當(dāng)作書寫鮮活生命的手段，以體現(xiàn)其個(gè)性，并增強(qiáng)傳記的故事性和趣味性。這種傳記理念有一定的合理性，但是，以“碎片化”的逸聞趣事代替客觀的歷史進(jìn)程，或采用戲說的形式敘述人物生平歷史則極易滑向歷史虛無主義的泥潭。一些海外毛澤東傳記受西方傳記理念的影響，在敘述毛澤東生平歷史的過程中偏好使用一些并不可靠的回憶性材料，表現(xiàn)出“逸聞主義”和“娛樂主義”的歷史虛無主義傾向。

(一)偏好使用并不可靠的回憶性材料，消解歷史的真實(shí)性

一些海外毛澤東傳記偏好使用回憶性甚至是虛假捏造的材料，用個(gè)體記憶“還原”所謂的細(xì)節(jié)，妄圖用主觀構(gòu)建的歷史代替客觀真實(shí)的集體記憶和整體歷史。20世紀(jì)90年代，一本歪曲史實(shí)的所謂的“回憶錄”出版以后，海外掀起了一輪創(chuàng)作毛澤東傳記的熱潮，如羅斯·特里爾就使用了回憶錄中的材料對(duì)他之前出版的《毛澤東傳》進(jìn)行修訂。

特里爾、迪克·威爾遜、亞歷山大·潘佐夫等海外毛澤東傳記作者創(chuàng)作毛澤東傳記時(shí)都偏好使用回憶性材料，特別是回憶性材料中的逸聞趣事，一方面為了迎合大眾獵奇心理的需要，不惜使用虛假的材料；另一方面，試圖利用回憶性材料給讀者形成一種“真實(shí)性”的印象。但是，過度依賴回憶性材料存在很多問題：一是回憶性材料是根據(jù)當(dāng)事人的記憶形成的，選擇性記憶和記憶錯(cuò)誤的情況經(jīng)常發(fā)生；二是回憶性材料容易受到當(dāng)事人個(gè)人情緒等主觀因素的影響，難以保證客觀公允性；三是很多回憶性材料都屬于“孤證”,無法從旁佐證；四是一些別有用心的人利用歷史當(dāng)事人的身份，用回憶錄的形式捏造事實(shí)，見利忘義、吸引眼球。這本所謂的“回憶錄”也已經(jīng)被證實(shí)完全是虛構(gòu)偽造、捉刀代筆的政治產(chǎn)物。一些海外毛澤東傳記敘述毛澤東早年經(jīng)歷和中國共產(chǎn)黨早期活動(dòng)時(shí)，大量地使用了蕭瑜(蕭子升，下同)和張國燾的回憶錄。蕭瑜曾是毛澤東青少年時(shí)期的同學(xué)，他在20世紀(jì)50年代用英文出版了《我和毛澤東的一段曲折經(jīng)歷》一書，但書中所記述的毛澤東早年經(jīng)歷并非全部是蕭瑜的見聞，而是摻雜了大量“構(gòu)建”的“對(duì)話”,且他在寫這本書時(shí)已經(jīng)時(shí)隔數(shù)十年之久，很多回憶和敘述并不可靠。比如，書中描述了他陪同毛澤東參加中共一大的情景，特里爾、菲利普·肖特、迪克·威爾遜的毛澤東傳都曾引用這一敘述。但事實(shí)上，與毛澤東一起參加會(huì)議的并非蕭瑜，而是何叔衡。這個(gè)史實(shí)可以找到很多相互印證的證據(jù)，而蕭瑜的說法僅是“一家之言”,并無其他佐證。不僅如此，他在書中對(duì)自己和對(duì)毛澤東形象的描述都帶有很強(qiáng)的主觀色彩，因此這本書是不完全符合信史材料標(biāo)準(zhǔn)的?？陀^地?cái)⑹龊瓦€原歷史必須全面、充分地掌握史料，但一些海外毛澤東傳記作者卻有意或無意地忽略了這一原則。以敘述毛澤東在中共三大期間對(duì)國共合作的態(tài)度為例，一些海外毛澤東傳記作者主要引用中國共產(chǎn)黨早期領(lǐng)導(dǎo)人張國燾的回憶與分析作為論據(jù)，卻忽視其寫回憶錄時(shí)反對(duì)毛澤東的態(tài)度及其分析中帶有主觀色彩和揣測(cè)成分這一事實(shí)，因此此類傳記顯然不能提供客觀真實(shí)的史料與認(rèn)知。

(二)采用“逸聞主義”的寫作方法，消解歷史的規(guī)律性

進(jìn)入20世紀(jì)后，西方文化發(fā)展出現(xiàn)了一種新的現(xiàn)象，即對(duì)歷史在科學(xué)中的地位提出質(zhì)疑，對(duì)傳統(tǒng)歷史觀的客觀、真實(shí)性表示懷疑，否認(rèn)傳統(tǒng)歷史觀的理性進(jìn)步及歷史的整體性等認(rèn)識(shí)，認(rèn)為歷史之所以呈現(xiàn)某種統(tǒng)一性和連續(xù)性，是“闡釋”活動(dòng)的產(chǎn)物。因此，歷史不再是一種客觀的存在，而是“歷史敘述”或“歷史修撰”,“大寫的歷史”被眾多“小寫的歷史”取代了。西方后現(xiàn)代文化氛圍中對(duì)歷史的重新認(rèn)識(shí)和對(duì)歷史真實(shí)性的消解影響了傳記的創(chuàng)作理念，使得傳記作家對(duì)歷史記載中的零散插曲、逸聞趣事、偶然事件、異乎尋常甚至不可思議的情形特別感興趣，認(rèn)為逸聞趣事不再是難登大雅之堂的野史秘聞，而是將其當(dāng)作描寫“歷史”的手段。

一些海外毛澤東傳記受到西方傳記理念的影響，通過敘述傳記主人公的逸聞趣事達(dá)到所謂“觸摸真實(shí)”的效果。逸聞趣事的恰當(dāng)運(yùn)用在一定程度上能夠反映傳記主人公的性格特點(diǎn)，但是，把逸聞趣事從歷史點(diǎn)綴的地位上升為方法論意義上的“逸聞主義”,事實(shí)上否定了歷史的整體性、連續(xù)性和邏輯性，用“碎片化”的逸聞趣事構(gòu)建人物生平，缺少對(duì)歷史邏輯和意義的揭示，從而“虛無”了歷史。歷史虛無主義屬于唯心史觀。以特里爾的《毛澤東傳》為例，在描述1945—1949年解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的歷史時(shí)，他用“構(gòu)建對(duì)話”的方式大肆渲染毛澤東和赫爾利、蔣介石、馬歇爾等人的談話和交往，卻對(duì)解放戰(zhàn)爭(zhēng)的重大歷史進(jìn)程幾乎沒有任何敘述，對(duì)諸如抗日戰(zhàn)爭(zhēng)勝利以后毛澤東對(duì)中國的未來走向是如何思考的、毛澤東對(duì)解放戰(zhàn)爭(zhēng)是如何進(jìn)行戰(zhàn)略部署的、解放戰(zhàn)爭(zhēng)為什么能夠取得勝利這樣的重大問題幾乎沒有客觀嚴(yán)肅的分析，這種“先天不足”注定其傳記不可能全面地反映毛澤東作為軍事家、政治家和戰(zhàn)略家的才能和貢獻(xiàn)。

(三)基于“娛樂主義”的寫作態(tài)度，消解歷史的嚴(yán)肅性

一些海外毛澤東傳記之所以被翻譯成多種文字在世界范圍內(nèi)廣泛傳播，一個(gè)重要原因是這些毛澤東傳記具有很強(qiáng)的趣味性、通俗性、故事性，能夠吸引讀者的閱讀興趣。但這是一把雙刃劍，如果平衡不好真實(shí)和虛構(gòu)、史學(xué)和文學(xué)的天平，傳記寫作就極易墮入戲說歷史、娛樂歷史的歷史虛無主義深淵。事實(shí)上，一些海外毛澤東傳記就采用了戲謔、戲說的方法來敘述重大歷史事件。以特里爾的《毛澤東傳》為例，該書大量運(yùn)用了戲說、比喻、隱喻的方式敘述和評(píng)價(jià)重大歷史事件。其中的一些虛構(gòu)和隱喻無疑是對(duì)中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人的丑化與抹黑。

毛澤東的語言極具個(gè)人特色與魅力，特里爾的《毛澤東傳》在敘述歷史事件時(shí)，卻常常拋開具體語境大量引用毛澤東的語言并將其“割裂化”“碎片化”。他作為一個(gè)“局外人”,通過冷嘲熱諷、戲謔、戲說的方式將嚴(yán)肅的歷史事件描述得非?；恼Q，以迎合大眾娛樂主義的低級(jí)趣味。必須看到，對(duì)歷史缺少理性的審視和總結(jié)，否定歷史對(duì)現(xiàn)實(shí)的意義和價(jià)值，這是以特里爾的《毛澤東傳》為代表的一些海外毛澤東傳記歷史虛無主義的典型表現(xiàn)。

二、通過心理分析和主觀臆測(cè)塑造毛澤東的個(gè)性人格

傳記除了敘述主人公的生平與思想，還要能夠塑造出其鮮明的個(gè)性。但一些海外毛澤東傳記拋卻傳記敘述的客觀原則，抽象運(yùn)用所謂的心理分析和精神分析方法否定歷史的客觀性，從道德層面曲解、丑化、攻擊毛澤東，企圖把歷史解釋為“陰謀”的結(jié)果，呈現(xiàn)出明顯的歷史虛無化傾向。

(一)抽象運(yùn)用心理分析的方法，否定歷史的客觀性

心理分析方法作為人物研究和微觀研究的方法有其合理性，但是只有與歷史分析、邏輯分析結(jié)合起來才能夠真正客觀真實(shí)地闡釋歷史進(jìn)程和歷史人物。離開歷史語境，僅僅抽象運(yùn)用心理分析方法則是唯心史觀和歷史虛無主義的典型表征。

白魯恂的《毛澤東的心理分析》一書，忽視當(dāng)時(shí)的歷史背景與條件，單純運(yùn)用弗洛伊德的精神分析學(xué)說分析毛澤東晚年發(fā)動(dòng)政治運(yùn)動(dòng)的內(nèi)在動(dòng)力和心理因素，與歷史唯物主義的觀點(diǎn)背道而馳。正如有學(xué)者所批評(píng)的白魯恂一書“把社會(huì)政治事件還原為心理的原因、把成年的經(jīng)歷還原為幼年的原因”2那樣，夸大心理因素的影響、忽略客觀因素，是其唯心主義分析方法的主要缺陷。如果脫離近代中國在外受到帝國主義侵略、在內(nèi)人民深受剝削壓迫，無數(shù)仁人志士不懈探索后才找到了新民主主義革命這一救亡圖存道路的歷史背景，僅抽象運(yùn)用心理分析方法推斷出毛澤東的個(gè)性，并作為解釋中國革命歷程的根本原因，無疑是典型的歷史虛無主義。

(二)通過主觀臆測(cè)，從道德品質(zhì)層面攻擊、抹黑毛澤東

一些海外毛澤東傳記慣常通過心理分析方法塑造毛澤東的個(gè)性和人格，但其中很多分析都屬于主觀臆測(cè)。例如，亞歷山大·潘佐夫在《毛澤東傳》中否定了毛澤東對(duì)放棄去歐洲勤工儉學(xué)所作的解釋，認(rèn)為“他放棄去法國的主要原因在于他的自尊心。……他不想品嘗比別人差的滋味”3。這一說法明顯缺乏信服力。眾所周知，毛澤東17歲時(shí)就毅然外出求學(xué)，并在青少年時(shí)期通過各種方式自覺地錘煉自己的意志力。這樣的毛澤東怎么可能在面對(duì)困難和挑戰(zhàn)時(shí)就輕易放棄機(jī)會(huì)?再比如，潘佐夫把毛澤東20世紀(jì)40年代提出的新民主主義理論解釋為為了從美國人那里獲得支持的手段，這種主觀臆測(cè)是嚴(yán)重違背事實(shí)的。除此之外，許多海外毛澤東傳記文本中都存在“陰謀論”式的解釋或推斷。還有一些海外毛澤東傳記甚至故意使用虛假材料，以圖通過丑化毛澤東來否定中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、否定社會(huì)主義道路，這是歷史虛無主義的慣用伎倆。歷史虛無主義絕不是什么學(xué)術(shù)思潮，而是一種披著“學(xué)術(shù)外衣”的敵對(duì)政治思潮。我們必須堅(jiān)決維護(hù)毛澤東的歷史地位，與這一錯(cuò)誤思潮作堅(jiān)定斗爭(zhēng)。

三、打著學(xué)術(shù)研究的旗號(hào)曲解毛澤東思想

毛澤東不僅是政治家、軍事家，還是戰(zhàn)略家和思想家，以他名字命名的毛澤東思想是我們黨的指導(dǎo)思想和寶貴的精神財(cái)富。客觀評(píng)價(jià)毛澤東思想具有重要的歷史和現(xiàn)實(shí)意義。值得注意的是，一些海外毛澤東傳記以學(xué)術(shù)研究的名義歪曲毛澤東思想，否定毛澤東思想的價(jià)值和指導(dǎo)意義，對(duì)于這種“學(xué)術(shù)化”包裝、隱蔽性較強(qiáng)的歷史虛無主義傾向尤須提高警惕。

(一)以學(xué)術(shù)研究的名義，否定毛澤東思想的價(jià)值

施拉姆在《毛澤東》一書中質(zhì)疑和批判新中國成立以后出版的《毛澤東選集》對(duì)原始文稿進(jìn)行“篡改”。他將文稿的修改、編撰視作“包裝”與意識(shí)形態(tài)欺騙。這一認(rèn)知是非客觀理性的。新中國成立后，毛澤東親自主持編輯《毛澤東選集》,是為了總結(jié)新民主主義革命的成功經(jīng)驗(yàn)，并在不影響和改變思想表達(dá)的前提下，本著精益求精的態(tài)度就語言和文字表達(dá)進(jìn)行調(diào)整與修改。施拉姆的質(zhì)疑實(shí)質(zhì)是用細(xì)節(jié)否定整體、用所謂學(xué)術(shù)考證的方式對(duì)編校層面的文字加工作擴(kuò)大化解釋，將之曲解為思想內(nèi)涵的改變。一些海外毛澤東傳記捏造事實(shí)，貶低甚至否定毛澤東對(duì)毛澤東思想的貢獻(xiàn)。這些歷史虛無主義的論斷充斥于海外毛澤東傳記和海外毛澤東研究之中，變換形式與說法反復(fù)出現(xiàn)，其目的就是否定毛澤東的理論貢獻(xiàn)、否定毛澤東思想的價(jià)值。

(二)曲解毛澤東思想的實(shí)質(zhì)，否定毛澤東思想的指導(dǎo)意義

一些海外毛澤東傳記以毛澤東本人思想的發(fā)展、變化為線索，研究毛澤東思想的實(shí)質(zhì)、毛澤東思想和中國傳統(tǒng)文化的關(guān)系、毛澤東思想和馬克思列寧主義、斯大林主義之間的異同、毛澤東思想和毛澤東的實(shí)踐之間的關(guān)系等問題，并進(jìn)行主觀解讀。例如，施拉姆認(rèn)為：“也許毛澤東的思想根本就沒有任何體系，沒有清晰的結(jié)構(gòu)，只是兩條脈絡(luò)，時(shí)而側(cè)重某一面，時(shí)而又混雜著各種意向。”他在《毛澤東》一書中，把“民族主義”作為毛澤東思想的主線，認(rèn)為“民族主義”推動(dòng)并決定了毛澤東的實(shí)踐進(jìn)程；他還認(rèn)為，“唯意志論”是毛澤東思想的另一個(gè)要素，“毛式馬克思主義的特點(diǎn)，即人的意志與客觀因素二者相比，他更重視人的意志”,“農(nóng)村游民可以變?yōu)闊o產(chǎn)階級(jí)先鋒隊(duì)的認(rèn)識(shí)是極端唯意志論令人吃驚的反映”。莫里斯·邁斯納在《毛澤東：政治和知識(shí)肖像》這本傳記中把毛澤東所著的《湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)考察報(bào)告》和毛澤東的農(nóng)民革命思想定義為“民粹主義”,認(rèn)為毛澤東和馬克思、列寧不同，因此是對(duì)正統(tǒng)馬克思列寧主義的“雙重異端”。又如，特里爾的《毛澤東傳》、菲利普·肖特的《毛澤東傳》、迪克·威爾遜的《毛澤東傳》等西方作家所著的毛澤東傳記普遍使用“毛主義”的概念代替“毛澤東思想”,以圖表明毛澤東思想和馬克思列寧主義的“異質(zhì)性”。一些海外毛澤東傳記還常把毛澤東思想解讀為“民族主義”“唯意志論”“實(shí)用主義”等，出現(xiàn)了否認(rèn)毛澤東思想是馬克思主義中國化成果的歷史虛無主義傾向。

改革開放后海外出現(xiàn)了一股“非毛化”思潮，一些海外毛澤東傳記隨即攻擊毛澤東沒有看過馬克思主義的書，不懂馬克思主義，等等。這些說法完全扭曲了事實(shí)，是根本站不住腳的。毛澤東在同斯諾談話時(shí)曾回憶，早在1920年他就積極搜尋那時(shí)能找到的為數(shù)不多的共產(chǎn)主義書籍，如《共產(chǎn)黨宣言》《階級(jí)斗爭(zhēng)》《社會(huì)主義史》等，樹立起了馬克思主義信仰。自那以后，毛澤東閱讀了大量馬克思主義經(jīng)典著作，有些書反復(fù)讀過多遍并作了大量批注。他讀馬克思主義經(jīng)典著作從來都不是泛泛而讀，而是結(jié)合中國實(shí)際、帶著對(duì)中國革命和建設(shè)問題的思考有重點(diǎn)、有目的地閱讀。由此可見，一些海外毛澤東研究絕非像其標(biāo)榜的那樣是客觀中立的學(xué)術(shù)研究，以施拉姆、邁斯納為代表的毛澤東研究者不是把毛澤東的思想和實(shí)踐放入特定的歷史背景下加以考察，而是從特定立場(chǎng)出發(fā)，以學(xué)術(shù)為托詞，帶有很強(qiáng)的意識(shí)形態(tài)色彩。從表面上看這些觀點(diǎn)似乎是對(duì)毛澤東思想的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，但從實(shí)質(zhì)上看，則是一些西方學(xué)者基于對(duì)中國革命和社會(huì)主義制度根深蒂固的偏見，編織出了一條曲解毛澤東思想、否定毛澤東思想的理論價(jià)值和指導(dǎo)意義的歷史虛無主義隱性路徑。我們對(duì)這種歷史虛無主義實(shí)質(zhì)要進(jìn)行深刻的揭露與批判，并予以堅(jiān)決回?fù)簟?span lang="EN-US">

四、濫用材料論證其前置的立場(chǎng)和預(yù)設(shè)的結(jié)論

關(guān)于毛澤東生平和思想的史料非常豐富，這為毛澤東傳記創(chuàng)作提供了必要的條件。但一些海外毛澤東傳記作者卻“偷換概念”,將其當(dāng)作傳播歷史虛無主義思潮的“幌子”,刻意選擇、歪曲、偽造史料，炒作所謂的“新史料”,以掩蓋其虛無歷史的真實(shí)目的。

(一)偽造史料，歪曲歷史事實(shí)

張戎和喬·哈利戴夫婦2005年出版了《毛澤東：鮮為人知的故事》一書，西方媒體極力鼓吹其完全改變了人們認(rèn)識(shí)毛澤東和中國革命史的方式，在西方社會(huì)產(chǎn)生了“轟動(dòng)”效應(yīng)。這本書的作者宣稱，他們?yōu)樽珜懺摃弑榱耸澜缰饕獓业臋n案館，使用了1200多條史料，采訪了400余位歷史相關(guān)者，撰寫了68頁的腳注，給讀者造成一種“客觀解讀”和“學(xué)術(shù)嚴(yán)謹(jǐn)”的假象，極具迷惑性。但是，這本書出版以后很快就被國內(nèi)外學(xué)者揭穿其真面目：這本傳記無論是所謂的檔案材料還是訪談材料都存在明顯的虛假性和帶有目的性的歪曲和裁剪，最終目的是丑化毛澤東及其領(lǐng)導(dǎo)的中國革命事業(yè)。這本書出版后，有的“被采訪者”明確否認(rèn)提供過相關(guān)資料。這本所謂“傳記”充斥了大量的八卦消息、扭曲的記錄、小道消息和煽動(dòng)性翻譯等虛假素材，甚至把毛澤東所反對(duì)、批評(píng)的觀點(diǎn)當(dāng)作毛澤東的觀點(diǎn)加以攻擊，因此它是通過偽造、歪曲素材達(dá)到攻擊、丑化毛澤東的徹頭徹尾的歷史虛無主義產(chǎn)物。由此，海外學(xué)者也對(duì)以張戎版“毛澤東傳”為代表的歷史虛無主義思潮展開了“第六次論戰(zhàn)”7。

(二)炒作“新史料”,顛覆歷史事實(shí)

號(hào)稱發(fā)現(xiàn)“新史料”并輸出“新觀點(diǎn)”是一些海外毛澤東傳記的常規(guī)操作之一。亞歷山大·潘佐夫的《毛澤東傳》宣稱首次解密蘇聯(lián)絕密檔案，是全球最具史料價(jià)值的毛澤東傳記。在中文版序言中，作者指出，以前的研究認(rèn)為，早在20世紀(jì)30年代后期，中國共產(chǎn)黨就成了一個(gè)獨(dú)立自主的黨；毛澤東在和斯大林的關(guān)系上及對(duì)中國問題的看法上具有獨(dú)立性。但作者認(rèn)為，“可悲的是，所有這些說法都離真相很遠(yuǎn)”8。這本書從毛澤東與斯大林、中國革命與莫斯科的關(guān)系這個(gè)視角出發(fā)，試圖證明毛澤東和中國革命的成功依賴斯大林的支持和莫斯科的幫助。他把毛澤東領(lǐng)導(dǎo)中國革命的成功解釋為“偶然”和“運(yùn)氣”。書中所謂的“新史料”并未提供重要內(nèi)容，其所謂的“新說法”“新結(jié)論”消解和虛無了以毛澤東為主要代表的中國共產(chǎn)黨人帶領(lǐng)人民獨(dú)立自主的奮斗歷程，實(shí)質(zhì)上是“陰謀論”的舊調(diào)重彈而已。用片面否定全面、以“新發(fā)現(xiàn)”否定“既有的總和”,否定歷史的整體性，都是歷史虛無主義的慣用方法。

(三)預(yù)設(shè)結(jié)論，挑選、曲解材料進(jìn)行論證

關(guān)于毛澤東研究的材料非常豐富。毛澤東思想及其實(shí)踐的復(fù)雜性、史料的豐富性，要求作者在盡可能全面地占有材料的基礎(chǔ)上選擇最能體現(xiàn)毛澤東的思想、行動(dòng)、個(gè)性的材料，并基于客觀材料進(jìn)行解釋和說明，才能得出經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)的結(jié)論。與此相反，歷史虛無主義不是立足材料、從實(shí)際出發(fā)，而是從主觀出發(fā)、羅織材料。一些海外毛澤東傳記作者由于自身的特殊經(jīng)歷，專門挑選“消極”的、“被污染的材料”使用，甚至到了凡是否定毛澤東的他們都贊成、凡是肯定毛澤東的他們都反對(duì)的荒唐地步。還有一些海外毛澤東傳記作者站在不同的意識(shí)形態(tài)和政治立場(chǎng)，預(yù)設(shè)結(jié)論，再根據(jù)結(jié)論挑選自己需要的“材料”,隨意裁剪、斷章取義、惡意曲解、顛倒是非，妄圖通過否定毛澤東來否定中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、否定我國的社會(huì)主義制度。

五、總結(jié)

一些海外毛澤東傳記在敘述毛澤東生平和思想、塑造毛澤東的個(gè)性人格、進(jìn)行解釋和評(píng)價(jià)的過程中暴露了其歷史虛無主義的本質(zhì)：一是抽象運(yùn)用心理分析的方法否定歷史發(fā)展的客觀規(guī)律；二是從預(yù)設(shè)的結(jié)論出發(fā)進(jìn)行推演，濫用材料進(jìn)行論證；三是利用“碎片化”的逸聞趣事和史料否定歷史的整體性；四是打著“學(xué)術(shù)研究”的幌子掩蓋其真實(shí)的政治企圖。歷史虛無主義否定歷史的客觀規(guī)律性，否定歷史的整體性，否定歷史的價(jià)值和意義，是唯心主義的歷史觀。

總的來看，海外毛澤東傳記成了歷史虛無主義思潮的重要載體與推手。一方面，毛澤東的特殊歷史地位使得他成為歷史虛無主義思潮集中歪曲的對(duì)象。另一方面，傳記文體兼具“史學(xué)屬性”和“文學(xué)屬性”的獨(dú)特性給作者的描述、解釋留下了一定的夸張和想象空間，能契合大眾的獵奇心理，為其傳播提供了便利。

當(dāng)前學(xué)術(shù)界已經(jīng)對(duì)歷史虛無主義思潮產(chǎn)生了高度警惕，一些極端的歷史虛無主義傳記已經(jīng)遭到了國內(nèi)外學(xué)者的回?fù)艉团小５侵档米⒁獾氖?，還有大量暢銷的海外毛澤東傳記，包括部分翻譯成中文出版的文本中都或多或少地存在歷史虛無主義因素，卻沒有引起足夠的重視。這些傳記傳播面廣，出版發(fā)行量動(dòng)輒數(shù)以百萬冊(cè)計(jì)。海外毛澤東傳記的閱讀群體主要是普通群眾、青年學(xué)生，這些讀者許多不具備辨別真?zhèn)蔚闹R(shí)儲(chǔ)備和學(xué)術(shù)素養(yǎng)，很容易受到一些錯(cuò)誤觀點(diǎn)和立場(chǎng)的影響。長(zhǎng)此以往，以訛傳訛，錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)流行開來，會(huì)擾亂大眾對(duì)真實(shí)歷史的認(rèn)知和態(tài)度，影響人們的價(jià)值觀，在社會(huì)上形成歷史虛無主義的氛圍，其負(fù)面影響較之顯性的歷史虛無主義有過之而無不及。為此，學(xué)界應(yīng)當(dāng)對(duì)海外毛澤東傳記文本中的歷史虛無主義思潮展開更系統(tǒng)、更具體、更深刻的揭露與批判。

作者：王芳，女，博士，南京理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師。

來源：《毛澤東研究》2021年04期

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：