“改革”不能成為倒退的“時(shí)光列車”——談?wù)劵矢ζ降摹靶聠?wèn)題”與“新矛盾”

水生

    皇甫平在“改革不可動(dòng)搖”一文中也提到了目前改革中所出現(xiàn)的一些“新問(wèn)題、新矛盾”?；矢ζ匠姓J(rèn)，“目前群眾中反映比較強(qiáng)烈的，有貧富差距、地區(qū)差距的拉大，生態(tài)環(huán)境惡化，權(quán)力腐敗嚴(yán)重，社會(huì)治安混亂，以及衛(wèi)生、教育、住房改革中出現(xiàn)看病貴、上學(xué)貴、房?jī)r(jià)高、就業(yè)難等問(wèn)題”；“讓有些人以犧牲他人為代價(jià)暴富起來(lái)。借助行政權(quán)力致富，損害弱勢(shì)群體”；“社會(huì)財(cái)富分配不公平問(wèn)題的產(chǎn)生和擴(kuò)大”。但是，筆者以為，皇甫平所說(shuō)的這些“新問(wèn)題”和“新矛盾”其實(shí)并不“新鮮”，而是一些“老問(wèn)題”和“老矛盾”的再現(xiàn)。

凡是稍微上點(diǎn)年紀(jì)的人都可以自已的親身經(jīng)歷證明，那種官商勾結(jié)的貪污腐敗，那種對(duì)童工、婦女、農(nóng)民和工人等弱勢(shì)群體的歧視、剝削和壓迫，那種黑社會(huì)、黃賭毒泛濫、盜賊橫行、治安混亂的情況，那種一面是“燈紅酒綠、紙醉金迷”而另一面卻是貧病交加、賣兒賣女的“朱門酒肉臭，路有凍死骨”的情況，那種窮人無(wú)錢看病吃藥、無(wú)錢讀書上學(xué)、無(wú)錢買房棲身等現(xiàn)象在解放前的舊社會(huì)都曾經(jīng)有過(guò)。凡是有點(diǎn)文化、讀過(guò)一些歷史的人，在眾多反映資本主義發(fā)展史的歷史文獻(xiàn)和反映古今中外歷史的各種文藝作品中也都可以清楚地了解到，皇甫平所說(shuō)的那些“新問(wèn)題”和“新矛盾”在《英國(guó)工人階級(jí)的狀況》、《摩登時(shí)代》、《包身工》和《二十年目睹之怪現(xiàn)狀》中都曾有過(guò)同樣的描述?，F(xiàn)在所出現(xiàn)的這種統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者、權(quán)貴與百姓、資本與勞動(dòng)之間的種種矛盾和問(wèn)題在歷史上都早已存在，所不同的只是由于時(shí)代的變化而在其表現(xiàn)形式和嚴(yán)重程度上有所區(qū)別而已?，F(xiàn)在一些老人們常說(shuō)的“辛辛苦苦幾十年，一夜回到解放前”就清楚地表述了這種情況。正如有的人所說(shuō)，“改革”成了一輛倒退的“時(shí)光列車”，讓人們對(duì)中國(guó)舊社會(huì)的歷史有了一次再認(rèn)識(shí)的機(jī)會(huì)，從而也對(duì)馬克思主義和中國(guó)共產(chǎn)黨的歷史有了更為深刻的理解。

其實(shí)，對(duì)這些“新問(wèn)題”和“新矛盾”出現(xiàn)的可能性，經(jīng)歷過(guò)舊社會(huì)的鄧小平從改革初期直至晚年就一再地提醒過(guò)，鄧小平文選中的許多論述也可以為此作證。而一些主流精英們自已所竭力提倡的“中國(guó)要補(bǔ)資本主義課”的“補(bǔ)課論”從另一方面也反證了這一點(diǎn)。皇甫平所說(shuō)的這些“新問(wèn)題”和“新矛盾”其實(shí)是在人類資本主義的發(fā)展歷史和中國(guó)舊社會(huì)的歷史上早就出現(xiàn)過(guò)的“老問(wèn)題”和“老矛盾”，而這些“老問(wèn)題”和“老矛盾”的再現(xiàn)，從根本上說(shuō)就是因?yàn)樵谒^的“補(bǔ)資本主義課”的“補(bǔ)課論”影響下，由于忽視民主政治建設(shè)和法制建設(shè)，摒棄了群眾路線而失去群眾監(jiān)督的情況下，單方面地以行政手段自上而下地推行以私有化為取向和“以資為本”的“泛市場(chǎng)化改革”，從而導(dǎo)致貧富差距的迅速擴(kuò)大和兩極分化，導(dǎo)致出現(xiàn)大量新的雇用勞動(dòng)和勞資沖突，導(dǎo)致出現(xiàn)權(quán)力資本化和實(shí)現(xiàn)官商勾結(jié)的權(quán)貴資本主義的基礎(chǔ)條件，導(dǎo)致出現(xiàn)一系列在資本主義發(fā)展的初級(jí)階段曾經(jīng)存在過(guò)的弊端而造成的。

筆者以為，以皇甫平（周瑞金）的年齡和經(jīng)歷，對(duì)這些“新問(wèn)題”和“新矛盾”的來(lái)歷是應(yīng)該心知肚明的?；矢ζ胶鸵恍┲髁骶冎杂惨獙⑦@些問(wèn)題和矛盾說(shuō)成是“新問(wèn)題、新矛盾”，實(shí)際上想的就是兩件事：

其一，拒絕對(duì)以私有化為取向的“泛市場(chǎng)化改革”中所出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行認(rèn)真而負(fù)責(zé)任的反思，歪曲這些“問(wèn)題”和“矛盾”的性質(zhì)及其再現(xiàn)的根本原因，以繼續(xù)推行這種與憲法所規(guī)定的中國(guó)特色的社會(huì)主義根本制度和執(zhí)政黨的根本宗旨相背離，而且其負(fù)面后果已經(jīng)大量顯現(xiàn)，并已經(jīng)受到人民群眾廣泛質(zhì)疑和失去了人民支持的“泛市場(chǎng)化改革”。

因?yàn)?，如果皇甫平們承認(rèn)現(xiàn)在所出現(xiàn)的“問(wèn)題”和“矛盾”不是“新”的而是“老”的，一個(gè)無(wú)法回避的問(wèn)題就將擺在這些主流精英們的面前——這就是：這些歷史上早就出現(xiàn)過(guò)的“老問(wèn)題”和“老矛盾”何以能在改革二十多年后又以一種新的表現(xiàn)形式而再現(xiàn)？這就必然會(huì)導(dǎo)致人們對(duì)前一階段所推行的“改革”進(jìn)行更加深入的反思，會(huì)讓人民大眾對(duì)所謂的“泛市場(chǎng)化改革”的目標(biāo)、方向、路徑和后果提出更多的質(zhì)疑，從而讓某些主流精英們所主張的“有些事只能干，不能說(shuō)”，要“悶聲發(fā)大財(cái)”，“不要讓百姓過(guò)多地關(guān)心政治”，以“騙出一個(gè)新體制”的目的成為泡影。而這正是皇甫平等主流們最為擔(dān)心和懼怕的。

其二，將早在歷史上就存在的“老問(wèn)題”和“老矛盾”的再現(xiàn)歪曲為“新問(wèn)題”和“新矛盾”，從而以改革中的探索和創(chuàng)新為由，為提出所謂的改革必須付出“代價(jià)”的“代價(jià)論”和改革失誤的“不可避免”論提供依據(jù)。這個(gè)“新”字就是為掩飾改革中出現(xiàn)的失誤而提出來(lái)的，實(shí)際上是為了推卸自已對(duì)改革中已經(jīng)出現(xiàn)的各種負(fù)面后果所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的歷史責(zé)任。

現(xiàn)在，面對(duì)民眾的質(zhì)疑，皇甫平等主流精英們也開始心虛起來(lái)，也不得不承認(rèn)那些“問(wèn)題”和“矛盾”的存在，但卻將出現(xiàn)這種情況的原因僅僅歸咎為“舊體制的弊端”和“行政權(quán)力的干預(yù)”，唯獨(dú)沒(méi)有直接參與設(shè)計(jì)甚至掌控改革進(jìn)程（如高尚全等）的這些主流精英們自已的責(zé)任。

究竟是因?yàn)楦母镞^(guò)程中的“探索”和“創(chuàng)新”才導(dǎo)致了“不可避免”地出現(xiàn)這些“新問(wèn)題”和“新矛盾”，還是因?yàn)橛捎诟母镏械氖д`導(dǎo)致了改革方向的偏離乃至出現(xiàn)了倒退和復(fù)舊才導(dǎo)致了“老問(wèn)題、老矛盾”的再現(xiàn)？前者當(dāng)然是屬于前進(jìn)過(guò)程中“不可避免”的，而后者則是中國(guó)以“社會(huì)主義制度的自我完善”為目標(biāo)的改革所應(yīng)當(dāng)也是完全可以“避免”的。因?yàn)?，“改革”本身就是?duì)“舊體制”的變革和調(diào)整。如果說(shuō)在“改革”的初期，將其出現(xiàn)的一些“問(wèn)題”和“矛盾”的部分原因歸咎于改革前的“舊體制”還有點(diǎn)符合邏輯的話，那么，在改革進(jìn)行了二十多年的現(xiàn)在，卻還要將那些在解放前的“舊社會(huì)”就已存在而在改革前“舊體制”時(shí)代曾經(jīng)被基本解決過(guò)的“老問(wèn)題”和“老矛盾”的再現(xiàn)，歸咎于“舊體制的弊端”，這無(wú)論如何也不符合“時(shí)間邏輯”。如果在對(duì)“昨天”的東西進(jìn)行“改革”后卻出現(xiàn)了“前天”就存在的東西，最簡(jiǎn)單的解釋就是，這種“改革”實(shí)際上是在“昨天”基礎(chǔ)上所進(jìn)行的“倒退”或“復(fù)舊”。

皇甫平在文章中稱，“改革中諸多問(wèn)題和矛盾的真正焦點(diǎn)，在于體制轉(zhuǎn)軌中行政權(quán)力參與市場(chǎng)化分配產(chǎn)生了不公平。行政性資源(尤其是公共品供給)配置中的權(quán)力市場(chǎng)化，成為社會(huì)財(cái)富占有和分配不公的突出因素。權(quán)力市場(chǎng)化也對(duì)改革本身產(chǎn)生嚴(yán)重扭曲”。不錯(cuò)，“行政權(quán)力的錯(cuò)位、越位和過(guò)份干預(yù)”確是讓改革出現(xiàn)失誤的重原因之一，但是，我們要問(wèn)的是，當(dāng)時(shí)正處于“體制內(nèi)”的皇甫平等主流精英們?cè)谧鲂┦裁矗?/p>

實(shí)際上，中國(guó)的改革從一開始就明確為是“社會(huì)主義制度的自我完善”。我們要建立的不僅是“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制”，還要建立“社會(huì)主義和諧社會(huì)”?！案母铩辈⒎莾H限于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，而是遍及社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域，遠(yuǎn)不是一句“市場(chǎng)化改革”所可以概括的。在黨中央和國(guó)家的正式文件中就沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)籠統(tǒng)的“市場(chǎng)化改革”的提法。長(zhǎng)期以來(lái)，正是如皇甫平們的一些別有用心的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們利用所掌握的話語(yǔ)權(quán)，竭力將中國(guó)改革的“社會(huì)主義制度的自我完善”這一根本性質(zhì)篡改為“市場(chǎng)化改革”，而實(shí)際上實(shí)行的卻是“泛市場(chǎng)化改革”。他們竭力鼓吹腐敗有理和腐敗有利，“腐敗是改革的潤(rùn)滑劑”，鼓吹“高薪養(yǎng)廉”和對(duì)政府的行政權(quán)力實(shí)行“贖買”，為國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)人的所謂“剩余索取權(quán)”提供理論依據(jù)，并聲稱這是一種“帕累托改進(jìn)”，要由此而“騙出一個(gè)新體制”；他們鼓吹“官、產(chǎn)、學(xué)、研”一體化，不分青紅皂白地要各級(jí)政府愛(ài)護(hù)企業(yè)家，為企業(yè)家服務(wù)，為他們“保駕護(hù)航”；要各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人主動(dòng)和大膽地與企業(yè)家“交朋友”，要努力“培育市場(chǎng)主體”，為城市政府直接參與“經(jīng)營(yíng)城市”而大聲叫好；一些所謂的精英學(xué)者甚至身體力行地率先與官、商相勾結(jié)，為自已和親屬謀取私利，力圖在對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的瓜分中分一杯羹；當(dāng)在國(guó)企改革過(guò)程中出現(xiàn)暗箱操作，管理失控，造成國(guó)有資產(chǎn)大量流失和被侵占之際，一些主流學(xué)者卻還在那里大叫大喊要“加快”“攻堅(jiān)”；當(dāng)貪污腐敗愈來(lái)愈嚴(yán)重，違法犯罪得不到嚴(yán)肅懲處之際，他們卻在竭力鼓吹對(duì)那些利用職權(quán)采取非法手段暴富者要赦免“原罪”，而將群眾的“仇腐”情緒說(shuō)成是“仇富”；正是因?yàn)樯贁?shù)主流精英學(xué)者如此不遺余力地為掌控“行政權(quán)力”的權(quán)貴們的權(quán)力資本化制造合法化的輿論，從而將中國(guó)搞成了一個(gè)什么都可以交換和買賣的“大市場(chǎng)”，將“社會(huì)主義制度的自我完善”竟然搞到了只能“堅(jiān)持社會(huì)主義這個(gè)底線”這種地步，現(xiàn)在皇甫平們卻將自已的責(zé)任推得一干二凈，這難道不正是對(duì)“泛市場(chǎng)化改革”的最大嘲諷？皇甫平們能否認(rèn)真反思一下，在二十多年的改革進(jìn)程中，你們自已在“體制內(nèi)”究竟為“行政權(quán)力”干了些什么？！究竟是誰(shuí)在為通向“權(quán)貴資本主義”的“時(shí)光列車”推波助瀾？！

多年以來(lái)，正是由于對(duì)“姓資姓社”的不爭(zhēng)論態(tài)度，又更加使建立“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制”成為了一句空話。試問(wèn)，如果連什么是社會(huì)主義都搞不清楚的話，又如何能堅(jiān)持社會(huì)主義這個(gè)“底線”？又如何能通過(guò)改革建成“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制”？與其如此，何不干脆將“社會(huì)主義”幾個(gè)字刪除了事？所以，對(duì)這種“泛市場(chǎng)化改革”的否定，絕不等于動(dòng)搖和否定改革，恰恰是為了更好地端正改革的方向，讓改革真正沿著建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和社會(huì)主義和諧社會(huì)的方向健康發(fā)展。

綜上所述，筆者認(rèn)為，我們實(shí)在有必要對(duì)目前在改革中所出現(xiàn)的“問(wèn)題”和“矛盾”究竟是“新”還是“老”作一番爭(zhēng)論。因?yàn)閷?duì)這一問(wèn)題在認(rèn)識(shí)上的差異，將直接關(guān)系到對(duì)所出現(xiàn)的“問(wèn)題”和“矛盾”的性質(zhì)、原因進(jìn)行實(shí)事求是地分析，也直接關(guān)系到在反思改革之后對(duì)中國(guó)下一步繼續(xù)改革路向的選擇。如果是前者，那么現(xiàn)在所出現(xiàn)的“新問(wèn)題”和“新矛盾”確是“必須付出的代價(jià)”，也確是“不可避免”的，而下一步的改革應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持原來(lái)的“泛市場(chǎng)化改革”方向而繼續(xù)進(jìn)行“探索”、“深化”和“攻堅(jiān)”；如果是后者，則應(yīng)當(dāng)對(duì)二十多年的改革進(jìn)行認(rèn)真和全面的反思，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，力圖避免和重復(fù)前人的失誤，從而回歸到“社會(huì)主義制度的自我完善”，回歸到“建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制”和“社會(huì)主義和諧社會(huì)”的軌道上來(lái)，并在此前提下進(jìn)行“探索”和“創(chuàng)新”。在筆者看來(lái)，正是從這個(gè)角度上說(shuō)，我們與皇甫平等人的爭(zhēng)論具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。盡管現(xiàn)在對(duì)改革的發(fā)展前景還并不明朗，但筆者還是衷心地希望，中國(guó)的改革不要成為倒退的“時(shí)光列車”。

                             2006年2月8日

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：