列寧主義是顛撲不破的偉大真理（修訂稿）

——駁《炎黃春秋》核心作者尹振環(huán)對(duì)于列寧主義的攻擊

奚兆永

［作者說明］由于作者疏于校對(duì)，拙稿有不少文字錯(cuò)誤，影響讀者閱讀，在此謹(jǐn)向讀者致歉。有署名“昆侖山Z134”的網(wǎng)友寫了一篇《讀后感》指出了拙作的一些文字錯(cuò)誤，在此，謹(jǐn)向他表示感謝。

鑒于以上情況，我對(duì)拙稿作了一次校訂，并在某些地方作了一點(diǎn)增補(bǔ)，成此“修訂稿”，請(qǐng)讀者繼續(xù)指正。

至于有網(wǎng)友認(rèn)為，普列漢諾夫關(guān)于社會(huì)主義革命要求“國內(nèi)居民具有極高的覺悟水平”在原則上也是錯(cuò)誤的，我不贊成這個(gè)意見。革命離不開群眾的參與，如果群眾不覺悟，革命是搞不起來的，也是不能成功的。應(yīng)該說，經(jīng)歷了1905年“革命的預(yù)演”的俄國無產(chǎn)階級(jí)，特別是士兵，他們是有很高覺悟的。在這個(gè)問題上，普列漢諾夫以“國內(nèi)居民具有極高的覺悟水平”這一條件不具備來否定革命是錯(cuò)誤的。

一、從反毛澤東思想、反斯大林模式到反列寧主義

《炎黃春秋》以在中國實(shí)現(xiàn)資本主義為目標(biāo)，因此他們反對(duì)毛澤東和毛澤東思想、反對(duì)社會(huì)主義的新中國是必然的，反對(duì)斯大林和所謂“斯大林主義”，反對(duì)社會(huì)主義蘇聯(lián)也是必然的。至于他們反對(duì)馬克思和列寧，反對(duì)馬克思列寧主義，應(yīng)該說也是必然的。為了復(fù)辟資本主義的“大業(yè)”，他們不僅要反對(duì)馬恩列斯和毛澤東，還要“顛覆”一百多年來的國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的歷史，“顛覆”自鴉片戰(zhàn)爭以來的中國近代史。不過，君之志不可謂不大，不過君之能力則遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，相差甚矣；要反對(duì)馬恩列斯毛這樣一些思想巨人，要顛覆一百多年世界和中國的歷史，真是談何容易？！就像一群螞蟻，竟想要撼動(dòng)大樹，你們做得到嗎？在這方面，他們起初還有一點(diǎn)自知之明，不敢那么大膽，至多也只是跟在國際反共、反華勢力后面反對(duì)毛澤東、反對(duì)斯大林，還不敢明目張膽地反對(duì)列寧、反對(duì)馬克思。一來是因?yàn)樗麄兊哪切┳髡唠m然也有些是所謂“老革命”，但是，馬克思列寧主義的書其實(shí)讀得不多，要反對(duì)馬列實(shí)在并沒有什么本錢；另一方面，他們也很清楚，馬克思列寧主義是作為指導(dǎo)思想寫進(jìn)憲法和黨章的，如果公開反對(duì)馬克思列寧主義就會(huì)暴露他們自己的真面貌，而這對(duì)他們來說顯然也是不利的。所以在一定時(shí)期他們還比較克制，不是那么囂張。但是，隨著斗爭的日益白熱化，他們生怕錯(cuò)過時(shí)機(jī)，也就顧不了那么許多了。在《炎黃春秋》最早把矛頭指向列寧和列寧主義的，是謝韜在2007年第2期發(fā)表的《民主社會(huì)主義模式與中國前途》一文。在那里，他公開叫嚷什么“列寧違背了馬克思主義關(guān)于社會(huì)主義在先進(jìn)資本主義國家共同勝利的思想，提出了在落后的東方國家一國建設(shè)社會(huì)主義的理論。列寧主義是布朗基主義的繼承和發(fā)展。”還說什么，“在馬克思恩格斯時(shí)代，社會(huì)民主黨就是代表工人階級(jí)利益、從事社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的正統(tǒng)的馬克思主義政黨，是列寧標(biāo)新立異，1918年將俄國社會(huì)民主工黨改名為共產(chǎn)黨，成立第三國際，分裂了國際工人運(yùn)動(dòng)?！睂?duì)此，我曾在當(dāng)時(shí)寫的《列寧主義不容詆毀》一文里進(jìn)行了批駁。前不久，《炎黃春秋》又在2010年第7期發(fā)表了其“核心作者”尹振環(huán)寫的《普列漢諾夫與列寧的爭論》一文，對(duì)列寧的名著《四月提綱》大肆曲解，攻擊列寧所領(lǐng)導(dǎo)的革命和革命策略，并且攻擊“無產(chǎn)階級(jí)專政”是“一個(gè)人的專政”。對(duì)于尹振環(huán)的這一攻擊，當(dāng)然應(yīng)該給予批駁。

必須指出的是，謝韜、尹振環(huán)之流攻擊列寧主義，并不是他們的發(fā)明，國際帝國主義和形形色色的反動(dòng)派一直就是攻擊列寧主義的。美國政府的重要智囊、蘇聯(lián)和國際問題專家茲·布熱津斯基在《大失敗》一書中說，“第三個(gè)有關(guān)斯大林的問題還未公開提出過，但卻有著更加深遠(yuǎn)的影響，即列寧主義與斯大林主義之間的關(guān)系問題。索爾仁尼琴《古拉格群島》一書的結(jié)論是，斯大林的恐怖做法來源于列寧主義，并具體地指出，來源于列寧的強(qiáng)制進(jìn)行的社會(huì)主義改造的方式。然而，為了保持其歷史的合法性，蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人不得不在邪惡的斯大林和完美無缺的列寧之間劃清界限?！保ㄆ潯げ紵峤蛩够骸洞笫　?，軍事科學(xué)出版社1989年版，第104頁）布熱津斯基此論一出，許多反共斗士好像茅塞頓開。在香港，有反共刊物《爭鳴》之編輯名溫?zé)愓?，乃積極寫作《列寧主義批判》，先在《爭鳴》連載，后又結(jié)集出版，該書還把普列漢諾夫的所謂《政治遺囑》作為附錄，用以壯大聲勢。他在內(nèi)地的一些同道如謝韜、辛子陵之流得知后，如獲至寶。于是具有同樣思想觀點(diǎn)的《民主社會(huì)主義模式與中國前途》一文也就很快在《炎黃春秋》上出現(xiàn)，從而形成了南呼北應(yīng)的態(tài)勢。至于尹振環(huán)的文章《普列漢諾夫與列寧的爭論》，那跟《民主社會(huì)主義模式與中國前途》也是一脈相承，其源實(shí)際上也來自香港，來自溫?zé)惖摹读袑幹髁x批判》一書，只不過在今天發(fā)表，顯然與當(dāng)前的形勢有關(guān)?？梢钥吹贸?，那些反共的斗士們已經(jīng)有點(diǎn)迫不及待、要狗急跳墻了。

二、尹文對(duì)列寧《四月提綱》的嚴(yán)重曲解

尹文在介紹《四月提供》時(shí)說，“這個(gè)提綱的主要點(diǎn)是：⒈‘政權(quán)轉(zhuǎn)到無產(chǎn)階級(jí)及跟隨無產(chǎn)階級(jí)的貧苦農(nóng)民手中’，‘全部政權(quán)歸工人（農(nóng)）代表蘇維?！?；⒉‘不要議會(huì)制共和國，要從下而上遍及全國的工人、雇農(nóng)和農(nóng)民代表蘇維埃共和國’；⒊‘廢除警察、軍隊(duì)和官吏’； ⒋一切官吏應(yīng)由選舉產(chǎn)生，并可隨時(shí)撤換，薪金不超過熟練工人的工資；以及“把一切土地收歸國有’，‘立刻把全國所有銀行合并成一個(gè)銀行’，‘監(jiān)督社會(huì)的產(chǎn)品生產(chǎn)和分配’等等。顯然，這個(gè)提綱不是資產(chǎn)階級(jí)民主革命的提綱，而是社會(huì)主義革命的提綱?！?/p>

從尹文的上述介紹和結(jié)論看，他對(duì)列寧的《四月提供》存在著嚴(yán)重的歪曲。

應(yīng)該說，尹文對(duì)《四月提綱》所謂“主要點(diǎn)”的介紹既不全面，也不忠實(shí)，是很不嚴(yán)肅的。在《四月提綱》里一些非常重要的內(nèi)容，尹文都故意將其隱匿，避而不談，而在《四月提綱》里列寧作為一個(gè)問題提出的觀點(diǎn)，尹文卻故意將其作為不同觀點(diǎn)分作幾條來介紹，故意制造混亂。比如列寧在《四月提綱》第一條說，“這次戰(zhàn)爭從俄國方面來說，在李沃夫之流的新政府的條件下，無疑仍然是掠奪性的帝國主義戰(zhàn)爭，因?yàn)檫@個(gè)政府是資本主義性質(zhì)的；在我們對(duì)這次戰(zhàn)爭的態(tài)度上，決不允許對(duì)革命護(hù)國主義作絲毫讓步?！保ā读袑庍x集》第3卷，人民出版社1995年版，第13頁）這一條是列寧對(duì)臨時(shí)政府采取否定態(tài)度的一個(gè)重要根據(jù)，是他全部立論的一個(gè)重要基礎(chǔ)。對(duì)此，列寧自己也十分強(qiáng)調(diào)。他說，“我們必須特別細(xì)致地、堅(jiān)持不懈地、耐心地”進(jìn)行宣傳，特別是，“要在作戰(zhàn)部隊(duì)中廣泛宣傳這種觀點(diǎn)?！保ㄍ?，第14頁）但是這個(gè)觀點(diǎn)在尹文里卻沒有作任何介紹。

又比如，列寧在《四月提綱》第二條中說，“俄國當(dāng)前形勢的特點(diǎn)是從革命的第一階段向革命的第二階段過渡，第一階段由于無產(chǎn)階級(jí)的覺悟和組織程度不夠，政權(quán)落到了資產(chǎn)階級(jí)手中，第二階段這應(yīng)當(dāng)使政權(quán)轉(zhuǎn)到無產(chǎn)階級(jí)和貧苦農(nóng)民手中?！保ㄍ?，第14頁）這里所說的革命第一階段向第二階段的過渡所涉及的實(shí)際上無產(chǎn)階級(jí)在民主革命中的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題可以說是《四月提綱》的一個(gè)核心問題，但是，在尹文介紹的“這個(gè)提綱的主要點(diǎn)”里竟然也沒有提到。

再比如，列寧在《四月提綱》第三條說，“不給臨時(shí)政府任何支持；指出他的任何諾言，特別是關(guān)于放棄兼并的諾言，完全是謊話，要進(jìn)行揭露，而不是‘要求’這個(gè)政府即資本家政府不再是帝國主義政府，這種要求是散布幻想，是不能容許的。”（同上，第14頁）但是列寧的這些思想都沒有作為《四月提綱》的“主要點(diǎn)”來進(jìn)行介紹。

相反，《四月提綱》的第五條被尹文分割為2、3、4三點(diǎn)孤立地加以介紹，使人看不到三者之間的內(nèi)在聯(lián)系。其實(shí)，《四月提綱》第五條是列寧根據(jù)馬克思在《法蘭西內(nèi)政》中所總結(jié)的由巴黎公社提供了原型的那種國家類型所作的闡述，列寧稱它“和1871年的巴黎公社是同一類型的政權(quán)”。（《列寧選集》第3卷，人民出版社1995年版，第19頁）尹文在引用列寧“廢除警察、軍隊(duì)和官吏”時(shí)未引用其注“即以普遍的人民武裝代替常備軍”也是不應(yīng)該的，因?yàn)檫@會(huì)給人造成錯(cuò)覺，似乎無產(chǎn)階級(jí)掌握政權(quán)后就不要專政工具了。這當(dāng)然是錯(cuò)誤的。尹文最大的問題是其對(duì)《四月提綱》說下的結(jié)論，他把列寧的《四月提綱》說成是“社會(huì)主義革命的提綱”。這是對(duì)《四月提綱》的嚴(yán)重的曲解。這個(gè)問題，列寧在提綱第八條說得十分清楚，他明確指出，“我們的直接任務(wù)并不是‘實(shí)施’社會(huì)主義，而只是立刻過渡到有工人代表蘇維埃監(jiān)督社會(huì)產(chǎn)品的生產(chǎn)和分配?！保ㄍ希?6頁）而尹文對(duì)此卻裝聾作啞，故意隱匿列寧這一極其重要的思想，好像提綱里根本就沒有此說。很清楚，列寧提出“從革命的第一階段向革命的第二階段過渡，第一階段由于無產(chǎn)階級(jí)的覺悟和組織程度不夠，政權(quán)落到了資產(chǎn)階級(jí)手中，第二階段這應(yīng)當(dāng)使政權(quán)轉(zhuǎn)到無產(chǎn)階級(jí)和貧苦農(nóng)民手中”，并不是要由資產(chǎn)階級(jí)民主革命階段立刻轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)主義革命階段，而是要把資產(chǎn)階級(jí)在民主革命中的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)轉(zhuǎn)移到無產(chǎn)階級(jí)手中。應(yīng)該說，這一思想并不是在《四月提綱》里才提出的，列寧早在1905年7月寫作《社會(huì)民主黨在民主革命中的兩種策略》時(shí)就已指出，“革命的結(jié)局將取決于工人階級(jí)是成為在攻擊專制制度方面強(qiáng)大有力但在政治上軟弱無力的資產(chǎn)階級(jí)助手，還是成為人民革命的領(lǐng)導(dǎo)者?！保ā读袑庍x集》第1卷，人民出版社1995年版，第529頁）他還說，“馬克思主義教導(dǎo)無產(chǎn)者不要避開資產(chǎn)階級(jí)革命，不要對(duì)資產(chǎn)階級(jí)革命漠不關(guān)心，不要把革命中的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)交給資產(chǎn)階級(jí)，相反地，要盡最大的努力參加革命，最堅(jiān)決地為徹底的無產(chǎn)階級(jí)民主主義、為把革命進(jìn)行到底而奮斗。我們不能跳出俄國革命的資產(chǎn)階級(jí)民主的范圍，但是我們能夠大大擴(kuò)展這個(gè)范圍，我們能夠而且應(yīng)當(dāng)在這個(gè)范圍內(nèi)為無產(chǎn)階級(jí)的利益而奮斗，為無產(chǎn)階級(jí)的當(dāng)前需要、為爭取條件積蓄無產(chǎn)階級(jí)力量以便將來取得完全勝利而奮斗?！保ㄍ?，第558頁）但是，在二月革命中，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)落到了資產(chǎn)階級(jí)手中。列寧提出《四月提綱》其實(shí)就是通過揭露李沃夫領(lǐng)導(dǎo)的臨時(shí)政府繼續(xù)進(jìn)行帝國主義之間的掠奪性戰(zhàn)爭，提出“一切政權(quán)歸蘇維?！?，改變兩個(gè)政權(quán)并存的局面，使資產(chǎn)階級(jí)民主革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)轉(zhuǎn)到無產(chǎn)階級(jí)的手里。這里說的“兩個(gè)階段”的問題只是資產(chǎn)階級(jí)民主革命過程中是誰掌握革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題，是資產(chǎn)階級(jí)還是無產(chǎn)階級(jí)掌握革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的問題，而絕不是由資產(chǎn)階級(jí)民主革命轉(zhuǎn)為無產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義革命的問題。

當(dāng)然，在《四月提綱》里，列寧提到了“一切土地收歸國有”、“把全國銀行合并成一個(gè)銀行”和“監(jiān)督社會(huì)的產(chǎn)品生產(chǎn)和分配”，尹文把這些統(tǒng)統(tǒng)都看作是社會(huì)主義革命的措施，其實(shí)，這些措施都是資產(chǎn)階級(jí)民主革命的要求，而根本談不上是社會(huì)主義的措施。必須指出，“土地國有化”并不是無產(chǎn)階級(jí)提出的口號(hào)，資產(chǎn)階級(jí)早就提出了這個(gè)口號(hào)；而銀行和辛迪加的國有化在資本主義國家，特別是在戰(zhàn)爭時(shí)期也早有先例，這就是人們都很熟悉的“國家資本主義”。列寧說，“這類措施在戰(zhàn)時(shí)已有許多資產(chǎn)階級(jí)國家實(shí)行了，因?yàn)檫@是同日益逼近經(jīng)濟(jì)的徹底崩潰和饑荒作斗爭所絕對(duì)必需的。”他還說，“土地國有化，把一切銀行和資本家的辛迪加收歸國有或至少由工人代表蘇維埃立刻加以監(jiān)督等等措施，絕不是‘實(shí)施’社會(huì)主義。應(yīng)當(dāng)絕對(duì)堅(jiān)持實(shí)現(xiàn)這些措施，并盡量用革命的方法來實(shí)現(xiàn)。這些措施只是走向社會(huì)主義的步驟，在經(jīng)濟(jì)上完全可以實(shí)現(xiàn)；不采取這些措施，就不可能醫(yī)治戰(zhàn)爭的創(chuàng)傷；不可能防止即將臨頭的破產(chǎn)；革命的無產(chǎn)階級(jí)政黨絕不會(huì)不去侵犯那些正是靠‘戰(zhàn)爭’大發(fā)橫財(cái)?shù)馁Y本家和銀行家的空前的利潤?！保ā读袑庍x集》第3卷，人民出版社1995年版，第53頁）請(qǐng)注意，列寧雖然強(qiáng)調(diào)這些措施的重要意義，但他同時(shí)強(qiáng)調(diào)這些措施“絕不是‘實(shí)施’社會(huì)主義”試問，連資產(chǎn)階級(jí)掌握政權(quán)的國家都能夠?qū)嵭械拇胧?，無產(chǎn)階級(jí)在取得政權(quán)以后為什么反而不能實(shí)行這些措施呢？

事實(shí)上，列寧作為一個(gè)偉大的馬克思主義者，并不否定當(dāng)時(shí)革命所具有資產(chǎn)階級(jí)民主主義革命的性質(zhì)。不只是在《四月提綱》里，就是在十月革命勝利之后寫的一些文章里，列寧都沒有忘記某些資產(chǎn)階級(jí)民主革命的任務(wù)，而不完成這些任務(wù)，就不能進(jìn)行真正的社會(huì)主義變革。他在《十月革命四周年》一文中說，“我國革命的資產(chǎn)階級(jí)民主主義內(nèi)容，指的是消滅俄國社會(huì)關(guān)系（秩序、制度）中的中世紀(jì)制度，農(nóng)奴制度，封建制度。到1917年，俄國農(nóng)奴制度究竟還有哪些主要表現(xiàn)、殘余或遺跡呢？還有君主制、等級(jí)制、土地占有制、土地使用權(quán)、婦女地位、宗教和民族壓迫。試從這些‘奧吉亞斯的牛圈’（奧吉亞斯是希臘神話里的國王，他的牛圈養(yǎng)了3000頭牛，30年從不打掃，以致糞便堆積成山。列寧用以喻藏污納垢之所?！读袑庍x集》編者注）——順便提一下，一切先進(jìn)國家在125年和50年前以至更早以前（英國在1649年）完成他們的資產(chǎn)階級(jí)民主革命時(shí)，都在很大程度上留下了沒有打掃干凈的奧吉亞斯的牛圈——試從這些奧吉亞斯的牛圈拿出任何一間來，你們都會(huì)看到，我們已經(jīng)把它打掃得干干凈凈。從1917年10月25日（11月7日）到解散立憲會(huì)議（1918年1月5日）這十來個(gè)星期里，我們?cè)谶@方面所做的工作，比資產(chǎn)階級(jí)的民主派和自由派（立憲民主黨）以及小資產(chǎn)階級(jí)民主派（孟什維克和社會(huì)革命黨人）在他們執(zhí)政的八個(gè)月里所做的要多千百倍?！薄拔覀儼奄Y產(chǎn)階級(jí)民主革命的問題作為我們主要的和真正的工作即無產(chǎn)階級(jí)革命的、社會(huì)主義工作的‘副產(chǎn)品’順便解決了?！保ā读袑庍x集》第3卷，人民出版社1995年版，第564、566頁）

尹文還說，“列寧的這個(gè)提綱，當(dāng)時(shí)幾乎找不到一個(gè)支持者。加米涅夫、斯大林認(rèn)為是‘沒有事實(shí)根據(jù)的提綱’。在彼得格勒委員會(huì)的一次會(huì)議上，對(duì)列寧提綱只有兩票贊成，十三人透了反對(duì)票，一人棄權(quán)。至于布爾什維克，幾乎全部認(rèn)為是‘胡言亂語’?！逼髨D以此來說明列寧因?yàn)樘岢觥端脑绿峋V》使他成了一個(gè)孤家寡人。

事實(shí)當(dāng)然不是這樣。不錯(cuò)，在列寧提出《四月提綱》后，斯大林和加米涅夫并沒有一下子全部接受提綱的觀點(diǎn)，在有關(guān)的會(huì)議上對(duì)提綱都曾經(jīng)有所批評(píng)。斯大林在4月6日（俄歷）中央委員會(huì)俄國局會(huì)議討論提綱時(shí)曾發(fā)言說，四月提綱只是一個(gè)提要，沒有事實(shí)，沒有關(guān)于小民族的答復(fù)，不能令人滿意。（蘇聯(lián)《歷史問題》1956年第8期，轉(zhuǎn)引自劉彥章等編：《斯大林年譜》，人民出版社2003年版，第77頁）而加米涅夫則在《真理報(bào)》發(fā)表《我們的分歧》一文，批評(píng)列寧的提綱“出發(fā)點(diǎn)是認(rèn)為資產(chǎn)階級(jí)民主革命已經(jīng)完成，并且指望這個(gè)革命立刻轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)主義革命。”（麥德維杰夫：《讓歷史來審判》，人民出版社1981年版，第21頁，轉(zhuǎn)引自前揭《斯大林年譜》，第77頁）這與尹文所說的《四月提綱》是“沒有事實(shí)根據(jù)的提綱”顯然不是一回事。在這方面，托洛茨基在《斯大林評(píng)傳》一書里顯然夸大歷史了與列寧的分歧。比如該書引證幾年后（1922年）拉斯科爾尼科夫的追述說，“弗拉基米爾·伊里奇回來后在我們黨的策略中規(guī)定了斷然措施。必須承認(rèn)，在他回來之前，黨內(nèi)肯定是非?；靵y的……人們認(rèn)為，掌握國家政權(quán)的任務(wù)是一個(gè)遙遠(yuǎn)的理想……人們認(rèn)為，在某種條件下支持臨時(shí)政府就夠了。黨沒有一個(gè)有權(quán)威的領(lǐng)袖能夠把它團(tuán)結(jié)成一個(gè)單位領(lǐng)導(dǎo)它?！保ㄍ新宕幕骸端勾罅衷u(píng)傳》，東方出版社1998年版，第280頁）事實(shí)上，斯大林在一些重要問題的觀點(diǎn)上與列寧《四月提綱》的觀點(diǎn)是一致的。這我們只要看看斯大林在列寧回國之前的三月份所寫的一些文章就可以了然。比如他在3月16日發(fā)表于《真理報(bào)》的《論戰(zhàn)爭》一文中說，“我們深信，俄國事變的進(jìn)程將會(huì)是暴露出‘自由在危急中’這種狂叫的全部虛偽性：‘愛國的’煙幕一消散，人們就會(huì)親眼看到俄國帝國主義者的真正用心——想展令海峽，占領(lǐng)波斯……”（《斯大林全集》第3卷，人民出版社1955年版，第8頁）這和列寧在《四月提綱》的第一條里說的“這次戰(zhàn)爭從俄國方面來說，在李沃夫之流的新政府的條件下，無疑仍然是掠奪性的帝國主義戰(zhàn)爭，因?yàn)檫@個(gè)政府是資本主義性質(zhì)的；在我們對(duì)這次戰(zhàn)爭的態(tài)度上，決不允許對(duì)革命護(hù)國主義作絲毫讓步”顯然是完全一致的。

當(dāng)然，列寧作為俄國最偉大的馬克思主義者，他的思想極其敏銳而深刻，一些人不能一下子理解他所提倡的提綱也是很正常的。毛澤東說，“許多時(shí)候，少數(shù)人的意見倒是正確的。歷史上常常有這樣的事實(shí)，起初，真理不是在多數(shù)人手里，而是在少數(shù)人手里?！保ā睹珴蓶|文集》第8卷，人民出版社1999年版，第308頁）這個(gè)道理，連托洛茨基也懂得。他在談到列寧的《四月提綱》最初不被一些人理解時(shí)說，“一個(gè)天才領(lǐng)袖在確定自己的方向方面比別人快，估計(jì)局勢 比別人透徹，看得比別人遠(yuǎn)。在一個(gè)天才領(lǐng)袖和他的最親密伙伴之間產(chǎn)生巨大差距，這是不可避免的?！保ㄍ新宕幕骸端勾罅衷u(píng)傳》，東方出版社1998年版，第289頁）

但是，列寧的“親密伙伴”也絕不是一些庸碌無能之輩。他們會(huì)很快跟上自己的天才領(lǐng)袖的 思想。事實(shí)也是如此。無論是斯大林，還是其他布爾什維克的領(lǐng)導(dǎo)人都很快接受了《四月提綱》的觀點(diǎn)，在新的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一。斯大林在4月24日舉行的俄國社會(huì)民主工黨（布）第七次代表會(huì)議上作《為捍衛(wèi)列寧同志關(guān)于目前形勢問題的決議案而發(fā)表的演說》，而加米涅夫也在同日舉行的瑪利亞宮會(huì)議（臨時(shí)政府和工兵代表蘇維埃執(zhí)行委員會(huì)聯(lián)協(xié)會(huì)議）也作了宣傳列寧觀點(diǎn)的發(fā)言，加米涅夫講完之后，部長席上發(fā)出了喊聲：“那你們就把政權(quán)拿去吧?！保ㄒ姟端勾罅秩返?卷，人民出版社1955年版，第46、45頁）可是，托洛茨基出于斯大林的仇恨，竟說什么，“為了裝得好像是在為自己的立場的改變作一種解釋，他利用了外交部長米留可夫再約19日的一項(xiàng)照會(huì)（宣稱繼續(xù)戰(zhàn)爭——引者注）?！袑帉?duì)革命的看法是以階級(jí)的相互關(guān)系為基礎(chǔ)，而不是以某種孤立的外交照會(huì)為基礎(chǔ)的，這種智慧同政府的其他沒有什么區(qū)別。但是斯大林對(duì)一般概念不感興趣，他所需要的只是某種借口，以使他可能改變，……最初，他說，‘?dāng)M定綱領(lǐng)的是代表蘇維埃，而現(xiàn)在卻是臨時(shí)政府了?！琢艨品蛘諘?huì)之后，‘政府在進(jìn)攻蘇維埃，蘇維埃在退卻。在這種情形下談蘇維埃監(jiān)督政府的問題，等于講空話?！@番話聽來是牽強(qiáng)的和錯(cuò)誤的。但是詭計(jì)成功了；斯大林這樣就設(shè)法使自己及時(shí)同反對(duì)派分離，當(dāng)投票時(shí)，反對(duì)派只得到7票?！保ㄍ新宕幕骸端勾罅衷u(píng)傳》，東方出版社1998年版，第284頁）其實(shí)，正如本文在前面已經(jīng)指出的，斯大林早在3月16日發(fā)表的《論戰(zhàn)爭》一文里就已明確表達(dá)了其反對(duì)臨時(shí)政府在戰(zhàn)爭問題上的帝國主義政策，而不是在4月19日米留科夫發(fā)布照會(huì)之后，這里根本不存在什么斯大林利用外交照會(huì)改變觀點(diǎn)的問題，至于他反對(duì)加米涅夫的“監(jiān)督”說顯然是順理成章的；不僅如此，斯大林還在4月25日發(fā)表在《真理報(bào)》的一篇報(bào)道——《關(guān)于瑪麗亞宮的會(huì)議》里正面地報(bào)道了加米涅夫的發(fā)言，我在前面也已經(jīng)做了引述，托洛茨基說說的“牽強(qiáng)”、“詭計(jì)”顯然是沒有根據(jù)的；托洛茨基的這類說法只能看作是他對(duì)斯大林的惡意攻擊，是完全不可信的。

后來的事實(shí)也證明，列寧的《四月提綱》是完全正確的。正是在它的指導(dǎo)下，取得了十月革命的偉大勝利。人們說十月革命是社會(huì)主義革命，但是，十月革命首先完成的卻是民主革命的任務(wù)，雖然列寧說它是“副產(chǎn)品”，是“順便解決了”的。

總之，尹文歪曲列寧《四月提綱》的性質(zhì)，否定列寧提綱在俄國革命進(jìn)程中的地位和作用的觀點(diǎn)是完全經(jīng)不起檢驗(yàn)的。

三、關(guān)于所謂“是一個(gè)人專政，還是‘無產(chǎn)階級(jí)專政’”

尹文說，“這是一個(gè)老問題，又是一個(gè)極其重要的問題。1893年時(shí)，普列漢諾夫在他的《社會(huì)主義和政治斗爭》這本小冊(cè)子中就這樣寫道：階級(jí)的專政和平民知識(shí)分子革命家集團(tuán)的專政是離得像天和地那樣遠(yuǎn)的。1917年7月26日，普列漢諾夫?qū)懙溃骸氨说酶窭展け硖K維埃一旦把軍隊(duì)抓在自己手中，就會(huì)為列寧分子的無產(chǎn)階級(jí)專政奠定基礎(chǔ)，然而這是迄今為止其他各派都認(rèn)為這種專政是不合時(shí)宜的，因而是有害的。”但列寧堅(jiān)決主張“全部政權(quán)歸蘇維?！?，認(rèn)為這就是“無產(chǎn)階級(jí)專政”。普說：“革命民主派多數(shù)派一致認(rèn)為‘實(shí)行無產(chǎn)階級(jí)專政的時(shí)代還沒有到來’?！闭娴倪@種專政實(shí)現(xiàn)了，那將是什么樣的專政呢？普列漢諾夫毫不含糊十分肯定地指出：那時(shí)我們面前將不是工人階級(jí)的專政，而是幾個(gè)人的專政。在當(dāng)時(shí)大氣候的影響下，批的話要委婉多了。其實(shí)同樣的話，1875年恩格斯就說過，而且說的更加肯定：由于布朗基把一切革命想象成由革命家所實(shí)現(xiàn)的突然變革，自然也就產(chǎn)生了其一成功以后實(shí)行專政的必然性，當(dāng)然，這種專政不是整個(gè)革命階級(jí)即無產(chǎn)階級(jí)專政，而是實(shí)現(xiàn)了變革的少數(shù)人專政，而這些人又事先服從于一個(gè)人或幾個(gè)人的專政。

尹文為了說明自己的觀點(diǎn)，引用了普列漢諾夫和恩格斯的話。但是，他的引用是極不嚴(yán)肅的。比如普列漢諾夫的《社會(huì)主義和政治斗爭》一文，根本就不是尹所說的是1893年所寫，而是他1882年剛剛由民粹派轉(zhuǎn)變?yōu)轳R克思主義者時(shí)所寫的一篇論著。對(duì)于民粹派，我們不僅應(yīng)該看到它的歷史局限性，同時(shí)也要看到它所具有的革命民主主義的一面。這正如對(duì)于布朗基，南昆山而看到了他是一個(gè)過時(shí)的革命家，但是并不否定其所起的革命作用一樣。馬克思和恩格斯在1882年為普列漢諾夫所譯《共產(chǎn)黨宣言》寫的序言中就肯定“俄國已是歐洲革命運(yùn)動(dòng)的先進(jìn)部隊(duì)了?！保ā恶R克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第251頁）實(shí)際上，馬克思和恩格斯對(duì)于俄國民粹派的一些領(lǐng)袖人物如拉甫羅夫等人的觀點(diǎn)雖然并不那么一致，但是并不用自己的觀點(diǎn)強(qiáng)加于他們，而是與他們保持著友好的聯(lián)系，并且力求影響他們。普列漢諾夫的《社會(huì)主義與政治斗爭》是對(duì)民粹派的觀點(diǎn)殺了一個(gè)“回馬槍”，但也不是對(duì)民粹派采取全盤否定，更不是針對(duì)列寧而言的。再說，當(dāng)時(shí)的列寧還只是一個(gè)年僅十三歲的少年，普列漢諾夫的話怎么可能是針對(duì)他的呢？值得一提的是，當(dāng)列寧成長為馬克思主義者以后，對(duì)普列漢諾夫是非常敬佩的，他對(duì)普的這一論著非常贊賞，稱它是“俄國社會(huì)主義的第一個(gè)宣言書”。他在1899或1890年 寫的《論宣言書》一文中曾這樣寫道：“世界社會(huì)主義的第一個(gè)宣言書《共產(chǎn)黨宣言》，已經(jīng)確立了一個(gè)從那時(shí)起就成了一種起碼常識(shí)的真理：一切階級(jí)斗爭都是政治斗爭，工人階級(jí)只有轉(zhuǎn)向政治斗爭，才能脫離萌芽狀態(tài)和幼年時(shí)期，才能成為階級(jí)的運(yùn)動(dòng)。俄國社會(huì)民主黨的第一個(gè)宣言書，1883年出版的普列漢諾夫的小冊(cè)子《社會(huì)主義和政治斗爭》，證實(shí)這個(gè)真理適用于俄國，說明俄國革命運(yùn)動(dòng)究竟怎樣和究竟為什么一定會(huì)使社會(huì)主義和政治斗爭結(jié)合起來，使工人群眾的自發(fā)運(yùn)動(dòng)和革命運(yùn)動(dòng)結(jié)合起來，使階級(jí)斗爭和政治斗爭結(jié)合起來?！保ā读袑幦返?卷，人民出版社撰文第二版，第273頁），列寧如此肯定普列漢諾夫此著，普氏此著又怎么會(huì)是批評(píng)列寧的呢？至于尹文所引普列漢諾夫在１９１７年7月26日文章的話，我發(fā)現(xiàn)其中許多內(nèi)容都是普列漢諾夫1917年7月26日講話里所沒有的。比如尹文加了引號(hào)的“彼得格勒工兵代表蘇維埃一旦把軍隊(duì)抓在自己手中，就會(huì)為列寧分子的無產(chǎn)階級(jí)專政奠定基礎(chǔ)，然而這是迄今為止其他各派都認(rèn)為這種專政是不合時(shí)宜的，因而是有害的”一句，普著原文里根本就沒有這樣的話，不知尹文所出何據(jù)？還有加了引號(hào)的“革命民主派多數(shù)派一致認(rèn)為‘實(shí)行無產(chǎn)階級(jí)專政的時(shí)代還沒有到來’”一句也與原著所說有很大出入。普著的原話是這樣說的：

“就拿列寧的著名口號(hào)‘全部政權(quán)歸工農(nóng)代表蘇維埃合格例子來說吧。實(shí)現(xiàn)這個(gè)口號(hào)就會(huì)大于實(shí)行無產(chǎn)階級(jí)專政。革命民主派多數(shù)派懂得，實(shí)行這盒子專政的時(shí)代還沒有到來。因此他們否定了列寧的口號(hào)。由于這個(gè)緣故，他們都某些代表在7月3—5日幾乎遭到了槍殺。但是，有組織的革命多數(shù)派雖然否定了口號(hào)本身，卻通過自己的各種名稱的委員會(huì)對(duì)政府采取了這樣的行動(dòng)：好像政權(quán)已經(jīng)屬于工兵代表蘇維埃了。他們希望控制政府的行動(dòng)。既然政府是聯(lián)合的，那就不難設(shè)想：在這種情況下，參加政府的資產(chǎn)階級(jí)各階層的代表會(huì)有什么感覺。如果革命民主派多數(shù)派善于批評(píng)自己的行為（這比起向其他黨派進(jìn)行含有敵意的攻擊來自然要困難得多），那他們就會(huì)懂得，這是一件十分可悲的，絕對(duì)不應(yīng)再犯的錯(cuò)誤。但是這個(gè)本來應(yīng)該認(rèn)識(shí)到而且絕對(duì)不應(yīng)再犯的錯(cuò)誤，我們的各種名稱的委員會(huì)在談判成立新政府的時(shí)候卻沒有認(rèn)識(shí)到，并且重犯了。這是無可爭辯的。各種名稱的委員會(huì)在同亞.費(fèi).克倫斯基打交道的時(shí)候提出了許多苛刻的要求，這些要求只有用全部政權(quán)歸蘇維埃的理論才能得到解釋?！保ㄆ樟袧h諾夫：《在祖國的一年》，三聯(lián)書店出版社1980年版，第280-281頁）

在普列漢諾夫的這段話里根本就沒有什么“革命民主派多數(shù)派一致認(rèn)為”這樣的說法，相反，他對(duì)革命民主派多數(shù)派的行動(dòng)一再進(jìn)行批評(píng)，說他們雖然否定了列寧的口號(hào)本身，但是卻通過自己組織的各種名稱的委員會(huì)采取了這樣的行動(dòng)，實(shí)際上是用全部政權(quán)歸蘇維埃這一口號(hào)的精神來行動(dòng)的。從這段話里我們看到，普列漢諾夫與其說是在與列寧進(jìn)行論辯，毋寧說是他在對(duì)“革命民主派多數(shù)派”進(jìn)行嚴(yán)厲的批評(píng)，因?yàn)樗麄冊(cè)趯?shí)際上接受了列寧的理論，并且是按照這個(gè)理論行動(dòng)的。正因?yàn)楦锩裰髋啥鄶?shù)派實(shí)際上接受了列寧的思想，原本處于少數(shù)派地位的擁護(hù)列寧主張的人正逐漸變?yōu)槎鄶?shù)派，而這也正是列寧在《四月提綱》里提出的一個(gè)重要思想，尹文引用普列漢諾夫的話原本是想說明列寧的無產(chǎn)階級(jí)專政是少數(shù)人的專政，而披露后能否的話恰好證明，列寧的主張正在為越來越多地人所接受和踐行，少數(shù)派正在變?yōu)槎鄶?shù)派，而到十月革命時(shí)情況就更是如此。事實(shí)不是證明了而恰恰是駁倒了尹文的“論證”。

至于尹文引用恩格斯1875年針對(duì)布朗基派流亡者講的話來反對(duì)列寧，顯然也很不恰當(dāng)。實(shí)際上，列寧早在1897年寫的《俄國社會(huì)民主黨的任務(wù)》一文里已對(duì)民意黨人的布朗基主義提出了批評(píng)。他說，“在民意黨人中間，布朗基主義，即密謀主義的傳統(tǒng)非常強(qiáng)烈，以致他們只能把政治斗爭設(shè)想為政治密謀這種形式。社會(huì)民主黨人沒有這種觀點(diǎn)狹隘的毛??；他們不相信密謀，認(rèn)為密謀的時(shí)代早已過去，認(rèn)為把政治斗爭歸結(jié)為密謀，就是極大地縮小了政治斗爭的范圍，這是一方面，同時(shí)這也意味著選擇了最不適宜的斗爭手段?！保ā读袑庍x集》第1卷，人民出版社1995年版，第151頁）怎么能夠把列寧當(dāng)成是布朗基主義者來批評(píng)呢？當(dāng)然，對(duì)于布朗基我們也要一分為二。馬克思在一封信里曾這樣說到布朗基，他說，“請(qǐng)您相信，我比任何人都更關(guān)心那位我一向認(rèn)為是法國無產(chǎn)階級(jí)政黨的頭腦和心臟的人的命運(yùn)。”（《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1975年版，第612頁）我們還知道，巴黎公社是由布朗基領(lǐng)導(dǎo)和發(fā)動(dòng)的。馬恩最初并不贊成舉行巴黎公社起義，但是，當(dāng)公社起義發(fā)生后，他們都給予了熱情的支持。這也說明，馬恩對(duì)于布朗基并不是全盤反對(duì)的。當(dāng)然，時(shí)代在前進(jìn)，在出現(xiàn)了馬克思主義以后，繼續(xù)堅(jiān)持布朗基的少數(shù)革命家的密謀手段是不合時(shí)宜的，因此，恩格斯在1875年寫的《流亡者文獻(xiàn)》里對(duì)公社的布朗基派流亡者33人簽字的綱領(lǐng)提出了批評(píng)，但是這個(gè)批評(píng)絕不是針對(duì)列寧的——當(dāng)時(shí)列寧還只有五歲；如前所述，列寧在1997年所寫的《俄國社會(huì)民主黨的任務(wù)》一文里曾尖銳地批評(píng)過布朗基派把政治斗爭歸結(jié)為少數(shù)革命家才用密謀手段的思想，怎么能夠把列寧說成是布朗基主義者呢？恩格斯說，“布朗基主要是一個(gè)政治革命家；他只是在感情上，即在同情人民的痛苦這一點(diǎn)上，才是一個(gè)社會(huì)主義者，的是他既沒有社會(huì)主義的理論，也沒有改造社會(huì)確定的實(shí)際建議布朗基在他的政治活動(dòng)中主要是一個(gè)‘實(shí)干家’，他相信組織得很好的少數(shù)人只要在恰當(dāng)時(shí)機(jī)試著進(jìn)行某種革命的突襲，能夠通過最初的若干勝利把人民群眾吸引到自己方面來，就能實(shí)現(xiàn)受理的革命。”（《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第243頁）而列寧則完全不同。列寧不僅是一位革命家，而且是一位思想家和理論家。他有一句膾炙人口的名言：“沒有革命的理論，就沒有革命的運(yùn)動(dòng)。在醉心于最狹隘的實(shí)際活動(dòng)的傾向同時(shí)髦的機(jī)會(huì)主義說教結(jié)合在一起的情況下，必須始終堅(jiān)持這種思想?！保ā读袑庍x集》第1卷，人民出版社1995年版，第311頁）列寧非常重視革命理論，學(xué)識(shí)極其淵博，他對(duì)馬克思主義的三個(gè)來源和三個(gè)組成部分都有精深的研究。他還十分重視革命理論的灌輸，堅(jiān)決反對(duì)自發(fā)性和工聯(lián)主義的傾向，他在《怎么辦》一書里對(duì)此作了極其深刻的闡述。某些人反對(duì)列寧和列寧主義，把列寧說成是布朗基主義者，這只能說明他們對(duì)列寧和列寧主義的無知。

至于尹文把列寧主張的無產(chǎn)階級(jí)專政說成是幾個(gè)人的專政更是毫無道理的。列寧對(duì)群眾、階級(jí)、政黨、領(lǐng)袖的關(guān)系曾在《共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中的‘左派’幼稚病》一書里作過一個(gè)經(jīng)典的闡述：

“‘是黨專政還是階級(jí)專政？是領(lǐng)袖專政（領(lǐng)袖的黨）還是群眾專政（群眾的黨）？’——單是問題的這種提法就已經(jīng)證明思想混亂到不可思議的無可救藥的地步。這些人竭力要標(biāo)新立異，結(jié)果卻弄巧成拙。誰都知道，群眾是劃分為階級(jí)的；只有把不按照生產(chǎn)的社會(huì)結(jié)構(gòu)的地位區(qū)分的大多數(shù)同在生產(chǎn)的社會(huì)結(jié)構(gòu)中占有特殊地位的集團(tuán)對(duì)立時(shí)，才可以把階級(jí)和群眾對(duì)立起來；在通常情況下，在多數(shù)場合，至少在現(xiàn)代的文明國家內(nèi)，階級(jí)是由政黨來領(lǐng)導(dǎo)的；政黨通常是由最有威信、最有影響、最有經(jīng)驗(yàn)、被選出擔(dān)任最重要職務(wù)而被稱為領(lǐng)袖的人們所組成的比較穩(wěn)定的集團(tuán)來主持的。這都是起碼的常識(shí)。這都是最簡單明了的道理?！保ā读袑庍x集》第4卷，人民出版社1995年版，第151頁）

他還深刻地指出：

“現(xiàn)代（20世紀(jì)的）帝國主義造成了某些先進(jìn)國家的壟斷特權(quán)地位，正是在這個(gè)基礎(chǔ)上，第二國際中紛紛出現(xiàn)了叛徒領(lǐng)袖、機(jī)會(huì)主義者、社會(huì)沙文主義者這樣一種人，他們只顧自己這個(gè)行會(huì)的利益，只顧自己這個(gè)貴族階層的利益，于是機(jī)會(huì)主義的政黨就脫離了‘群眾’，即脫離了最廣大勞動(dòng)階層，脫離了大多數(shù)勞動(dòng)者，脫離了工資最低的工人。不同這種禍害作斗爭，不揭露這些機(jī)會(huì)主義的、背叛社會(huì)主義的領(lǐng)袖，使他們大丟其丑，并且把他們驅(qū)逐出去，革命無產(chǎn)階級(jí)就不可能取得勝利；第三國際說實(shí)行的就是這樣的政策。

“為此竟把群眾專政和領(lǐng)袖專政根本對(duì)立起來，實(shí)在是荒唐和愚蠢得可笑。尤其可笑的是，人們?cè)凇虻诡I(lǐng)袖’這一口號(hào)掩飾下，實(shí)際上把一些胡說八道、滿口謬論的新領(lǐng)袖拉出來代替那些對(duì)普通事物還能持常人見解的老領(lǐng)袖。德國的勞芬貝格、沃爾弗海姆、霍納、卡爾.施勒德爾、弗里德里希.文德爾、卡爾.埃勒，就是這樣的新領(lǐng)袖。埃爾企圖使問題‘深入一步’，他宣稱政黨是根本不需要的，是‘資產(chǎn)階級(jí)性’的，這真是荒謬絕倫，簡直使人啼笑皆非。如果堅(jiān)持錯(cuò)誤，深入一步地來為錯(cuò)誤辯護(hù)，把錯(cuò)誤‘堅(jiān)持到底’那就往往真要把小錯(cuò)鑄成駭人聽聞的大錯(cuò)了?！保ㄍ?，第152-154頁）

列寧的以上論述從正反兩個(gè)方面給我們闡明了群眾、階級(jí)、政黨與領(lǐng)袖的關(guān)系。事實(shí)一再證明，沒有政黨，階級(jí)就會(huì)一盤散沙，而沒有領(lǐng)袖，政黨就會(huì)群龍無首。當(dāng)無產(chǎn)階級(jí)還沒有自己的政黨來領(lǐng)導(dǎo)時(shí)，當(dāng)無產(chǎn)階級(jí)沒有產(chǎn)生自己的領(lǐng)袖時(shí)，他們只能在黑暗中摸索；而對(duì)他們有了自己的政黨和領(lǐng)袖時(shí)，他們就從一個(gè)勝利走向又一個(gè)勝利了。當(dāng)然，第一個(gè)階級(jí)的政黨變了質(zhì)，當(dāng)無產(chǎn)階級(jí)政黨的領(lǐng)袖成了叛徒領(lǐng)袖時(shí)，原來革命的政黨就要變質(zhì)，革命就會(huì)由勝利而轉(zhuǎn)為失敗。革命政黨和領(lǐng)袖對(duì)于無產(chǎn)階級(jí)的命運(yùn)來說，其所起的作用是怎么評(píng)價(jià)也不會(huì)過高的；尹文否定革命政黨和領(lǐng)袖作用的觀點(diǎn)顯然是不能成立的。

四、駁“組織的只是饑荒”論

尹文說，“針對(duì)有些人號(hào)召實(shí)行社會(huì)主義革命，大談組織社會(huì)主義這種‘十足的極其有害的空話’，1917年5月21日，普列漢諾夫?qū)懥似墩?qǐng)有覺悟的工人們注意》，說：‘并不是在任何特定的時(shí)候，都能按照社會(huì)主義原則來改造社會(huì)的。社會(huì)主義制度至少要有以下必不可少的條件為前提：（一）生產(chǎn)力高度發(fā)展；（二）國內(nèi)居民具有極高的覺悟水平。在不具備這兩個(gè)條件的地方，根本談不上組織社會(huì)主義生產(chǎn)方式。’否則,‘組織的只是饑餓’。在殘酷的經(jīng)濟(jì)危機(jī)’情況下，普列漢諾夫號(hào)召各黨派支持臨時(shí)政府，恢復(fù)生產(chǎn)，發(fā)展經(jīng)濟(jì)，共濟(jì)國難，盡快走出戰(zhàn)亂帶來的饑寒，這才是緩解燃眉之急的當(dāng)務(wù)之急。普列漢諾夫諄諄告誡工人階級(jí)：‘你們應(yīng)該盡力避免危機(jī)’?！?/p>

尹文還說，“過了一個(gè)月后，1917年6月29日（應(yīng)是6月20日——奚注），普又寫了篇《錯(cuò)誤的邏輯》，說：‘俄國還沒有磨好要用它將來烤成餡餅的那種面粉?！?dāng)它還沒有磨好這種面粉前為了勞動(dòng)者本身的利益，必須讓資產(chǎn)階級(jí)參加管理?！@特別重要。要遏制列寧的策略，別走錯(cuò)了！不是除了社會(huì)主義革命之外，就沒有別的事了?！?/p>

顯然，無論是尹文，還是尹文所引用的普列漢諾夫的觀點(diǎn)，都沒有正確了解列寧的觀點(diǎn)。實(shí)際上 ，無論是在《四月提綱》里還是在這之后，列寧都沒有號(hào)召實(shí)行社會(huì)主義革命，列寧所主張的是“一切政權(quán)歸蘇維?！保且莆召Y產(chǎn)階級(jí)民主革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，在完成民主革命之后進(jìn)而對(duì)社會(huì)進(jìn)行社會(huì)主義改造。如前所述，當(dāng)時(shí)的任務(wù)并不是實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義，而只是要推翻臨時(shí)政府。因?yàn)檫@個(gè)政府還要繼續(xù)堅(jiān)持戰(zhàn)爭，而這個(gè)戰(zhàn)爭已經(jīng)把人民拖進(jìn)災(zāi)難的深淵。普列漢諾夫和列寧之爭的實(shí)質(zhì)就是對(duì)戰(zhàn)爭臨時(shí)政府的態(tài)度：普列漢諾夫主張信任臨時(shí)政府，繼續(xù)進(jìn)行戰(zhàn)爭，希望由臨時(shí)政府領(lǐng)導(dǎo)俄國發(fā)展資本主義；而列寧的主張則是結(jié)束戰(zhàn)爭，不給臨時(shí)政府任何支持，把政權(quán)由臨時(shí)政府轉(zhuǎn)到工兵代表蘇維埃手里，完成資產(chǎn)階級(jí)民主革，并且適時(shí)地將這一革命轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)主義革命。

列寧說，“臨時(shí)政府散布謠言，說經(jīng)濟(jì)將不可避免地遭到完全破壞，這不僅是嚇唬人民，要人民讓現(xiàn)在的臨時(shí)政府繼續(xù)掌權(quán)，而且也隱隱約約地表明了一個(gè)毋庸置疑的時(shí)刻真理：為著資本家的利益而進(jìn)行的戰(zhàn)爭，已使世界各國人民走投無路，瀕于滅亡，除了政權(quán)轉(zhuǎn)歸革命階級(jí)經(jīng)采取革命措施的革命無產(chǎn)階級(jí)以外，確實(shí)別無出路。如果我國還有糧食和其他物資儲(chǔ)備，新的工農(nóng)政府也會(huì)支配。既然資本主義戰(zhàn)爭把經(jīng)濟(jì)破壞到連糧食都沒有了，那么資本家政府只會(huì)是人民其中的境況惡化，而不會(huì)使它好轉(zhuǎn)?！?《列寧全集》第29卷，人民出版社第二版，第310頁)常識(shí)告訴我們，一切革命的根本問題是政權(quán)問題，政權(quán)掌握在哪個(gè)哪個(gè)階級(jí)手里，這一點(diǎn)決定一切。問題是，在戰(zhàn)爭造成極大困難的形勢下，究竟是由資產(chǎn)階級(jí)掌權(quán)對(duì)勞苦大眾有利，還是無產(chǎn)階級(jí)掌權(quán)對(duì)勞苦大眾有利？顯而易見，當(dāng)然是后者更為有利。

普列漢諾夫認(rèn)為按社會(huì)主義原則改造社會(huì)需要生產(chǎn)力高度和人們思想覺悟的極大提高，這在原則上當(dāng)然是對(duì)的，但是，如果把它簡單化和絕對(duì)化，那就很成問題了。早在1899年或890年初，列寧就對(duì)一些人說什么“大多數(shù)俄國工人還沒有成熟到能夠進(jìn)行政治斗爭”的觀點(diǎn)進(jìn)行過批駁，他說，“如果真是這樣：那無疑于宣判了整個(gè)社會(huì)民主黨的死刑，因?yàn)檫@就是說，大多數(shù)俄國工人還沒有成熟到能夠接受社會(huì)民主主義。其實(shí)，世界上無論什么地方，不論過去或現(xiàn)在，不和政治斗爭緊密相聯(lián)系的社會(huì)民主黨是沒有的。社會(huì)民主黨不進(jìn)行政治斗爭，那就等于干涸的江河，這真是一個(gè)莫大的矛盾，這不是倒退到我們那些忽視“政治”的老祖宗的科學(xué)社會(huì)主義，就是倒退到無政府主義或者是倒退到工聯(lián)主義?！保ā读袑幦返?卷，人民出版社第二版，第273頁）十月革命后，列寧又對(duì)甚囂塵上的所謂“我們還沒有成長倒是想社會(huì)主義的地步”、“我們還沒有實(shí)行社會(huì)主義的客觀經(jīng)濟(jì)前提”、“俄國生產(chǎn)力還沒有發(fā)展到可以實(shí)行社會(huì)主義的高度”等一類論調(diào)——也就是和普列漢諾夫一樣的論調(diào)進(jìn)行了批駁。他說，“他們都自稱馬克思主義者，但是對(duì)馬克思主義的理解卻迂腐到無以復(fù)加的程度。馬克思主義中有決定意義的東西，即馬克思主義的革命辯證法，他們一點(diǎn)也不理解。馬克思說在革命時(shí)刻要有極大的靈活性，就連這個(gè)直接指示他們也完全不理解，他們甚至沒有注意到，例如，馬克思在通信中（我記得是在856年 的通信中）曾表示希望能夠造成一種 革命局面的德國農(nóng)民戰(zhàn)爭同工人運(yùn)動(dòng)結(jié)合起來，就是馬克思的這個(gè)直接指示，他們也像貓兒圍著熱粥那樣繞來繞去，不敢觸及?！彼€說，“他們誰也沒有寫道問一問自己：面對(duì)第一次帝國主義大戰(zhàn)所造成那種革命形勢，在毫無出路的處境逼迫下，難道他們就不能奮起斗爭，以求至少獲得某種機(jī)會(huì)去為自己爭得進(jìn)一步發(fā)展文明的并不十分尋常的條件嗎？”（《列寧選集》第4卷，人民出版社1995年版，第775、777頁）

應(yīng)該說，普列漢諾夫的這個(gè)被列寧批駁過的思想，在中國還很有市場。前面提到的那個(gè)寫《列寧主義批判》一書的溫?zé)悾苍谒臅锎笏列麄髌樟袧h諾夫的這一思想，他寫道：“不錯(cuò)，布爾什維克的確進(jìn)行了革命，而且取得‘社會(huì)主義十月革命’的‘勝利’，但是，請(qǐng)問，這樣的勝利和用人工流產(chǎn)的方法把未成熟的胎兒從母體中強(qiáng)取出來有什么大的分別呢？這個(gè)早產(chǎn)兒絕對(duì)不是早產(chǎn)一年半載，而是若干世紀(jì)的超前。因此，蘇俄——蘇聯(lián)的生命之路充滿險(xiǎn)阻。從1917年到現(xiàn)在，不知多少原來比俄國更加貧困落后的國家，由于不是走‘社會(huì)主義道路’而走資本主義道路，他們?cè)诮?jīng)濟(jì)上都起飛了，成為發(fā)達(dá)國家或準(zhǔn)發(fā)達(dá)國家了，而蘇聯(lián)，現(xiàn)在不是要靠這樣那樣的改革才由可能擺脫困境嗎？”（溫?zé)悾骸读袑幹髁x批判》，香港百家出版社2007年1月版，第44頁）

溫?zé)惖倪@一宣傳不僅在理論上是錯(cuò)誤的，而且在作比喻時(shí)也違反了起碼的常識(shí)，真是讓人哭笑不得。試問：早產(chǎn)和人工流產(chǎn)是一回事嗎？人工流產(chǎn)俗稱打胎，是用人工的方法將已開始具有生命的胎兒打死，使其不能繼續(xù)成長為能夠出世的嬰兒；而早產(chǎn)則是胎兒在不足月的情況下出生。一個(gè)是生命在出生前的死亡，一個(gè)是新生命的提前出世，怎么能將這兩者混為一談呢？早產(chǎn)兒雖然先天不足，但是如果后天調(diào)護(hù)得當(dāng)，一般都能夠健康地成長，有些早產(chǎn)兒還是智慧超群的人杰，據(jù)說，我國古代的著名思想家老子和英國近代著名政治家丘吉爾都是早產(chǎn)兒。溫?zé)惥烤褂惺裁蠢碛梢穸ㄔ绠a(chǎn)兒生存的權(quán)利呢？這顯然是說不通的。至于溫說蘇俄的早產(chǎn)“不是一年半載，而是若干世紀(jì)的超前”更是荒謬絕倫。早產(chǎn)的前提是有生命的胎兒已經(jīng)存在，或者說新社會(huì)的雛形已經(jīng)在舊社會(huì)的母體里存在，怎么能夠讓其長期生活在母體里而不準(zhǔn)其降生呢？一般來說，一種社會(huì)形態(tài)存在的時(shí)間也就是幾百年，怎么能夠設(shè)想，一個(gè)新社會(huì)的胎兒在舊社會(huì)的母體里存在的時(shí)間也要幾百年？溫?zé)愡@樣說，除了說明他對(duì)于資本主義社會(huì)的迷戀和對(duì)于社會(huì)主義社會(huì)的仇視外，是什么問題也不能說明的。

必須指出的是，新的生產(chǎn)關(guān)系不是自然而然地代替舊的生產(chǎn)關(guān)系的，新的社會(huì)也不是自然而然地代替舊社會(huì)的。在這個(gè)轉(zhuǎn)變過程中，人的主觀能動(dòng)性是一個(gè)不可或缺的因素。馬克思說，“暴力是每一個(gè)孕育新社會(huì)的舊社會(huì)的助產(chǎn)婆?！保ā顿Y本論》第1卷，人民出版社1975年版，第819頁）普列漢諾夫在其所著《論一元論歷史觀的發(fā)展》中批評(píng)米海諾夫斯基時(shí)也說，“主觀學(xué)派的大將以為‘經(jīng)濟(jì)’唯物主義只應(yīng)該說到‘生產(chǎn)與交換形式的自己的發(fā)展’。思想深遠(yuǎn)的米海諾夫斯基先生，這個(gè)‘自己發(fā)展’是什么東西呢？如果你以為，按照馬克思的意見，生產(chǎn)方式能夠‘自己’發(fā)展起來，那么你就大錯(cuò)特錯(cuò)了。什么是社會(huì)的生產(chǎn)關(guān)系呢？這就是人們自己之間的關(guān)系。沒有人們，它怎樣能夠發(fā)展呢？”（《普列漢諾夫哲學(xué)著作選集》第一卷，三聯(lián)書店1959年版，第759頁）應(yīng)該說，普列漢諾夫在這里說得很好，但是，他在《在祖國的一年》所言卻是與之極不一致的，那里所言似乎只注意到物即生產(chǎn)力的水平，而沒有注意到人在變革生產(chǎn)關(guān)系方面的作用。這顯然不是一種進(jìn)步，而只能是一種退步。

溫?zé)愡€說什么“從1917年到現(xiàn)在，不知多少原來比俄國更加貧困落后的國家，由于不是走‘社會(huì)主義道路’而走資本主義道路，他們?cè)诮?jīng)濟(jì)上都起飛了，成為發(fā)達(dá)國家或準(zhǔn)發(fā)達(dá)國家了，而蘇聯(lián)，現(xiàn)在不是要靠這樣那樣的改革才由可能擺脫困境嗎？”顯然是沒有根據(jù)的。蘇聯(lián)在十月革命后，經(jīng)濟(jì)得到了長足發(fā)展，特別是在30年代資本主義世界發(fā)生經(jīng)濟(jì)大蕭條的情況下，蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)尤其是其工業(yè)得到了突飛猛進(jìn)的發(fā)展。到40年代，蘇聯(lián)工業(yè)已由歐洲第四、世界第五躍居歐洲第一、世界第二，這樣的發(fā)展是無論哪個(gè)資本主義國家都不能與之相比的。憑借其強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)和國防實(shí)力，在40年代的反法西斯戰(zhàn)爭中，對(duì)于戰(zhàn)勝德日法西斯起了舉足輕重的作用。丘吉爾在1959年12月英國議會(huì)紀(jì)念斯大林誕生80周年的演說里曾經(jīng)回憶起雅爾塔會(huì)議上斯大林備受人們尊敬的情況，這當(dāng)然與斯大林的個(gè)人魅力有關(guān)，但是，也是和蘇聯(lián)的強(qiáng)大以及它在反法西斯戰(zhàn)爭中所起的決定性作用分不開的。當(dāng)時(shí)的蘇聯(lián)不僅已經(jīng)是一個(gè)世界大國，而且已經(jīng)是一個(gè)世界最強(qiáng)大的國家。試問：1917年以后走資本主義道路發(fā)展起來的國家又有哪個(gè)能夠與其相比？有人可能會(huì)搬出人均GDP，但是人均GDP再高也不等于它就強(qiáng)大。我們看到，現(xiàn)在世界上有些國家的人均GDP雖然很高，但是它并不是世界強(qiáng)國，對(duì)于世界的影響也不大，這樣的國家是無法與當(dāng)時(shí)的社會(huì)主義的蘇聯(lián)相比的。應(yīng)該說，蘇聯(lián)后來的困境完全是由那些列寧和斯大林的不肖子孫所實(shí)行的修正主義路線造成的，怎么能夠把責(zé)任推到到列寧和斯大林身上，怎么把帳算到社會(huì)主義的頭上呢？難怪在蘇聯(lián)解體20年后，人們還深深地懷念著當(dāng)時(shí)十分強(qiáng)大的社會(huì)主義蘇聯(lián)，他們以那個(gè)十分強(qiáng)大的蘇聯(lián)而自豪，為失去社會(huì)主義的蘇聯(lián)而對(duì)那些毀掉了蘇聯(lián)的叛徒們倍感痛恨。這是很能說明問題的。

至于尹文說到十月革命初期的“饑荒”，應(yīng)該說，那是帝國主義戰(zhàn)爭造成的，是富人的囤積居奇造成的。本來，只要進(jìn)行合理的組織，這些問題并不難于解決。在戰(zhàn)爭期間，在糧食、燃料等等嚴(yán)重缺乏的情況下，只要實(shí)行配給制就能夠維持社會(huì)的穩(wěn)定，就不致造成餓死人的現(xiàn)象。事實(shí)上，在第一次世界大戰(zhàn)期間許多國家都是這樣做的。在這個(gè)問題上，尹文也好，普氏的論著也好，顯然是把原因和結(jié)果顛倒了。應(yīng)該說，是戰(zhàn)爭、是地主資本家囤積居奇、暗中破壞造成了饑荒等災(zāi)難，而臨時(shí)政府的不作為和縱容態(tài)度也加劇了饑荒和災(zāi)難。在這種情況下，列寧提出組織的問題，顯然是十分必要的。他在《大難臨頭，出路何在？》這本小冊(cè)子里提出了當(dāng)時(shí)存在的一系列問題，同時(shí)也提出了解決這些問題的具體辦法。這些其實(shí)也就是組織問題。實(shí)踐也證明，解決這一類問題，正是避免饑荒和災(zāi)難的必由之路。

寫到這里，還要說一說關(guān)于第一次世界大戰(zhàn)的性質(zhì)和無產(chǎn)階級(jí)對(duì)戰(zhàn)爭的態(tài)度問題。人所共知， 1914年夏爆發(fā)的第一次世界大戰(zhàn)是一次帝國主義國家重新瓜分殖民地的非正義戰(zhàn)爭，作為無產(chǎn)階級(jí)政黨當(dāng)然一概反對(duì)這場戰(zhàn)爭。但是第二國際的各個(gè)政黨卻支持本國帝國主義政府“保衛(wèi)祖國”，墮入了社會(huì)沙文主義的泥坑。列寧所領(lǐng)導(dǎo)的布爾什維克黨和一些國家的左派，遵從馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》里所倡導(dǎo)的“工人無祖國”的思想，以大無畏的反潮流精神，采取了反戰(zhàn)的態(tài)度，并與第二國際的機(jī)會(huì)主義路線進(jìn)行了堅(jiān)決的斗爭。這是列寧隊(duì)攻擊共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)所作出的一個(gè)偉大貢獻(xiàn)。

但是尹文卻學(xué)著當(dāng)年普列漢諾夫的腔調(diào)，說什么比利時(shí)和法國式遭到進(jìn)攻的國家，不僅從比利時(shí)看，而且從法國方面看，這是一場正義戰(zhàn)爭，國際社會(huì)民主黨人應(yīng)當(dāng)根據(jù)“道德和權(quán)力的通常準(zhǔn)則”，同情他們都“自衛(wèi)”。并且還“創(chuàng)造性地”將其與中國的抗日戰(zhàn)爭相比，說列寧的做法就像要中國人民不去抗日，而要無產(chǎn)階級(jí)發(fā)起反對(duì)國民黨的堅(jiān)決斗爭一樣的不顧民族大義的荒唐。

顯然，無論是尹文，還是他所遵從的“祖師爺”普列漢諾夫，都把事情弄錯(cuò)了。法國參加協(xié)約國，參加第一次世界大戰(zhàn)并不是因?yàn)樗艿搅诉M(jìn)攻，而是因?yàn)樗鳛榈蹏髁x國家要進(jìn)行領(lǐng)土擴(kuò)張，爭奪更多的殖民地，列寧將這次戰(zhàn)爭稱為“最大的奴隸主之間為保存和鞏固奴隸制而進(jìn)行的戰(zhàn)爭”。（《列寧選集》第2卷，人民出版社1995年版，第513頁）當(dāng)時(shí)的法國，其本土面積只有50萬平方公里，人口只有3960萬人，而殖民地的面積竟高達(dá)1060萬平方公里，而殖民地人口達(dá)5550萬人，是一個(gè)典型的帝國主義國家。法國參加第一次世界大戰(zhàn)和中國人民進(jìn)行反侵略的抗日戰(zhàn)爭，是性質(zhì)完全不同的兩種戰(zhàn)爭，尹文將它們相提并論完全是別有用心的。對(duì)于第一次世界大戰(zhàn)是帝國主義國家之間的非正義戰(zhàn)爭性質(zhì)，從大戰(zhàn)后舉行的巴黎和會(huì)也可以清楚地看出來。人們把第一次世界大戰(zhàn)以后舉行的所謂“和會(huì)”稱為是“帝國主義的分贓會(huì)議”。在這次“和會(huì)”上簽訂的《凡爾賽和約》規(guī)定恢復(fù)1870～1871年普法戰(zhàn)爭以前的德法邊界，阿爾薩斯和洛林歸并法國，法國帝國主義明顯是第一次世界大戰(zhàn)的受益國。

五、普列漢諾夫幫不了一切反列寧主義者的忙

一切反對(duì)列寧和列寧主義的人，幾乎都要把普列漢諾夫抬出來，因?yàn)槠樟袧h諾夫的名頭很大，似乎抬出他來就可以壓倒對(duì)方。其實(shí)，人們對(duì)于普列漢諾夫恰恰是應(yīng)該一分為二的。誠然，普列漢諾夫是俄國第一個(gè)馬克思主義者，他在1882年翻譯出版《共產(chǎn)黨宣言》的俄文本的第二個(gè)版本（第一個(gè)版本是巴枯寧在60年代翻譯出版的），1883年與阿克雪里羅得、查蘇利奇等建立的“勞動(dòng)解放社”是俄國第一個(gè)馬克思主義團(tuán)體，人們把他稱為“俄國馬克思主義之父”。他批判俄國民粹主義，宣傳馬克思主義，培養(yǎng)了一整代俄國馬克思主義者，連列寧也是他的學(xué)生。在俄國，他不愧是一個(gè)偉大的馬克思主義的理論家。但是，由于他長期僑居國外，脫離了俄國國內(nèi)的革命斗爭，脫離了與國內(nèi)廣大革命群眾的密切聯(lián)系，這就使他在理論的運(yùn)用上，在一些重大策略的制定上，就不能不出錯(cuò)。自1903年以后，他和列寧在一系列問題上都發(fā)生了分歧、爭論和斗爭。但是，實(shí)踐證明，在所有這些分歧和爭論中，正確的是列寧，而不是普列漢諾夫。這一點(diǎn)，普列漢諾夫在晚年實(shí)際上也有所認(rèn)識(shí)。在普列漢諾夫妻子寫的回憶錄里還有這樣的記載，即他在臨終前還說了這樣的話；“是呀，在我們所有的共同斗爭中，列寧原來是對(duì)的，而我普列漢諾夫是錯(cuò)的”（轉(zhuǎn)引自王蔭庭：《普列漢諾夫哲學(xué)新論》，北京出版社1988年版，第73頁）。值得注意的是，在普列漢諾夫?qū)懙淖詈笠槐疚募对谧鎳囊荒辍防铮麑懥舜罅糠磳?duì)列寧的文章，但是，這些文章都是在十月革命　以前寫的，在十月革命以后，他只寫了三篇文章。這里當(dāng)然有疾病的原因，但是，人們看到，這三篇文字都沒有攻擊列寧的內(nèi)容；相反，在他的最后一篇文章里還說了這樣一段意味深長、耐人尋味的話：

“過去我經(jīng)常說，并且也經(jīng)常寫道：我們只應(yīng)當(dāng)有一個(gè)無條件的原則，就是人們的幸福是最高的法律。我不止一次地說明，把這個(gè)原則翻譯成革命的語言，還可以這樣來表達(dá)：

“最高的法律——這就是革命的成功。

“我不記得我是否多少有點(diǎn)詳細(xì)地論證過這個(gè)思想，在我看來，它的準(zhǔn)確性是一目了然的。現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)，我在這方面大錯(cuò)特錯(cuò)了?！保ㄆ樟袧h諾夫：《在祖國的一年》，三聯(lián)書店1980年版，第473-474頁）

本來這是一個(gè)正確的思想。俄羅斯有一句話，叫做“勝利者是不受審判的”。當(dāng)中國革命勝利后劉少奇和毛澤東先后訪問蘇聯(lián)時(shí)，斯大林曾這樣對(duì)他的貴賓說：“勝利者是不受審判的。凡屬勝利了的都是正確的，你們做得對(duì)，你們勝利了?！保◣熣埽骸对跉v史巨人身邊》，中央文獻(xiàn)出版社１９９１年版，第４１４頁）應(yīng)該說，在十月革命取得偉大勝利時(shí)，作為反對(duì)者和失敗者是沒有資格對(duì)列寧進(jìn)行批評(píng)的。但是，普列漢諾夫還是心有不甘，為了替自己的失敗辯護(hù)，就只有將所謂“無條件地說革命成功是最高的法律”此話是大錯(cuò)特錯(cuò)的了。他這樣說，其實(shí)是宣布自己在與列寧的爭論中已經(jīng)敗北。

他在這篇文章里還說了不少為自己辯護(hù)的話，他說他想起維克多.阿德勒半開玩笑半認(rèn)真地對(duì)他說過的一句話：“列寧是您的兒子”他寫道，“對(duì)于這句話我曾經(jīng)答復(fù)他說：‘如果  是兒子，那顯然是不合法的’。我至今都認(rèn)為，布爾什維克的策略是從我依據(jù)馬克思和恩格斯的理論所宣傳的那些策略是從我依據(jù)馬克思和恩格斯的理論所宣傳的那些策略原理中得出的完全不合法的結(jié)論?！保ㄍ?，第485頁）這些話好像是宣揚(yáng)自己歷史的功績，實(shí)際上也是無可奈何地宣布了列寧的勝利和自己的失敗。

連普列漢諾夫都承認(rèn)了自己的失敗和列寧的勝利，利用普列漢諾夫的觀點(diǎn)來反對(duì)列寧主義又怎么能夠獲得成功呢？對(duì)于一切反列寧主義的人來說，普列漢諾夫是幫不了他們忙的。至于后來出現(xiàn)的所謂《普列漢諾夫政治遺囑》，從許多方面看都是一些人偽造的贗品，過去我曾撰文對(duì)此發(fā)表過一些看法，這里就不贅述了。

列寧主義，按照斯大林的定義，是“帝國主義和無產(chǎn)階級(jí)專政時(shí)代的馬克思主義?！保ā端勾罅诌x集》上卷，第185頁）有人說 ，今天的時(shí)代已經(jīng)變了，已經(jīng)是和平與發(fā)展的時(shí)代，列寧主義已經(jīng)過時(shí)了。不對(duì)，時(shí)代并沒有改變。所謂和平與發(fā)展，只是某些人的愿望，并沒有成為現(xiàn)實(shí)，也不可能成為現(xiàn)實(shí)。只要帝國主義還存在，世界都不會(huì)有真正的和平；而不發(fā)達(dá)國家的發(fā)展也必定要受到其阻礙。這是必然的，不以人們的意志為轉(zhuǎn)移的。今天，帝國主義正在走下坡路，但是它并沒有消亡，他還在世界各處搗亂，剝削和壓迫全世界的人民；無產(chǎn)階級(jí)革命雖然處于低潮，但是引起革命的原因不僅沒有消失，實(shí)際上還在增長，革命或遲或早必然會(huì)發(fā)生并且將必然取得勝利。列寧關(guān)于帝國主義和無產(chǎn)階級(jí)革命的理論仍然是顛撲不破的偉大真理，仍將是我們不可或缺的戰(zhàn)勝敵人強(qiáng)大的思想武器。

列寧主義萬歲！

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：