理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)昭示資本主義制度的終結(jié)

余斌

 　　摘要：西方經(jīng)濟(jì)學(xué)所尊崇的理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)只不過(guò)把現(xiàn)代的市儈當(dāng)作標(biāo)準(zhǔn)的人，它昭示著資本主義制度的天然缺陷，是資本主義制度下市場(chǎng)失靈與政府失敗的主要根源。從而對(duì)于追求全面和諧社會(huì)的人們來(lái)說(shuō)，能夠限制理性經(jīng)濟(jì)人危害的社會(huì)主義制度將是當(dāng)前生產(chǎn)力尚不夠發(fā)達(dá)條件下的人類社會(huì)的最佳選擇。

一、理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)
　　理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本假設(shè)前提，是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家看問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)。盡管西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為可證偽性是一個(gè)理論假說(shuō)具有解釋能力和科學(xué)性的前提，但他們同時(shí)認(rèn)為理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)是不可能錯(cuò)的，從而也是無(wú)法證偽的。這個(gè)讓西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家在可證偽性出丑的假設(shè)，把經(jīng)濟(jì)生活中的一般的人抽象為以利己為動(dòng)機(jī)并力圖以最小的經(jīng)濟(jì)代價(jià)去追逐和獲得自身的最大的經(jīng)濟(jì)利益的經(jīng)濟(jì)人。
　　可以看出，這個(gè)假設(shè)包含“理性”和“經(jīng)濟(jì)人”兩個(gè)不同方面的內(nèi)容。就經(jīng)濟(jì)人而言，它強(qiáng)調(diào)的是自私自利；就理性而言，它強(qiáng)調(diào)的最優(yōu)化決策能力。本文的分析著重于前者。就后者而言，這里僅僅指出，遠(yuǎn)非人人都具有最優(yōu)化決策能力的。即使是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)大師，也經(jīng)常在他們所推導(dǎo)的最優(yōu)化模型中犯錯(cuò)誤，更何況是普通民眾。馬克思曾經(jīng)批評(píng)，“在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中，流行著一種法律上的假定，認(rèn)為每個(gè)人作為商品的買(mǎi)者都具有百科全書(shū)般的商品知識(shí)?！倍鞣浇?jīng)濟(jì)學(xué)卻使資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)流行著更為荒唐的假定，即認(rèn)為每個(gè)人都具有超強(qiáng)的計(jì)算和決策能力。
　　西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳教士張五常曾十分狂妄地說(shuō)：“假如我要跟一位共產(chǎn)的支持者辯理論，我就一定要問(wèn)：人的出發(fā)點(diǎn)究竟是不是自私的？只這一問(wèn)，我就勝了！”在他看來(lái)，既然每個(gè)人的行為都是一貫地、永遠(yuǎn)不變地以自私為出發(fā)點(diǎn)，那么，私產(chǎn)制就是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的靈丹妙藥，私有產(chǎn)權(quán)就是真正的市場(chǎng)的先決條件。
　　但是，即使人的出發(fā)點(diǎn)是自私的，也不意味著私產(chǎn)制是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的靈丹妙藥，這一推論存在內(nèi)在的邏輯錯(cuò)誤。
　　首先，作為動(dòng)物，人類具有趨利避害的本性。但是，即便如此，人與人之間的自私性的差別也會(huì)由量變產(chǎn)生質(zhì)變，即不同的人之間不僅存在著自私的量的差別，還存在著自私的本質(zhì)差別。馬克思曾經(jīng)批評(píng)邊沁，“幼稚而乏味地把現(xiàn)代的市儈，特別是英國(guó)的市儈說(shuō)成是標(biāo)準(zhǔn)的人?！蔽鞣浇?jīng)濟(jì)學(xué)中的經(jīng)濟(jì)人其實(shí)就是邊沁的標(biāo)準(zhǔn)人，也就是具有英國(guó)市儈習(xí)性的人。但是，并非人人都是這樣的人。實(shí)際上，只要問(wèn)問(wèn)張五常，革命先烈自我犧牲的英雄壯舉，他張五常是否做得出來(lái)，“片甲不留”的就該是他張五常了。
　　當(dāng)然，這種量變產(chǎn)生質(zhì)變的思想，是形而上學(xué)的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)所不能接受的。在他們看來(lái)，“平地上的一堆土，看起來(lái)也象座小山”。
　　其次，不加約束的自私自利一定會(huì)走到損人利己的地步，使得人類社會(huì)無(wú)法正常生存下去。以張五常為例。對(duì)自私人性的過(guò)度推崇，使他認(rèn)為“在一般性的概念上，‘盜竊’與‘生產(chǎn)’都是在局限下為自利爭(zhēng)取‘極大化’。我們不能接受自私的假設(shè)，而希望沒(méi)有盜竊的行為?！?正是在這種思想的指導(dǎo)下，他不惜偷逃稅款并販賣(mài)假貨，使得作為資本主義制度典范的美國(guó)社會(huì)也不能容他。
　　顯然，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)是脫離社會(huì)來(lái)看個(gè)人的。作為一種社會(huì)動(dòng)物，人如果只考慮個(gè)人利益，而不考慮社會(huì)利益，人類社會(huì)就不可能長(zhǎng)期存在下去。除非是借助全能的神的理性，也就是馬克思所說(shuō)的在全能的神的庇護(hù)下，否則自私自利的個(gè)人理性必然會(huì)導(dǎo)致集體的非理性。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)一直以來(lái)都在試圖論證，存在看不見(jiàn)的手，可以從自私自利的個(gè)人理性中導(dǎo)出集體的理性來(lái)。但是，盡管西方經(jīng)濟(jì)學(xué)苦心設(shè)計(jì)了最為抽象的并與現(xiàn)實(shí)距離最遠(yuǎn)的假設(shè)前提，并歪曲地運(yùn)用了數(shù)學(xué)工具，仍然沒(méi)能證明這一點(diǎn)。不僅如此，西方經(jīng)濟(jì)社會(huì)的屢屢危機(jī)也不斷地提醒世人，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)所宣揚(yáng)的不過(guò)是一種非理性的行為而已。

二、理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)與市場(chǎng)失靈
　　西方經(jīng)濟(jì)學(xué)承認(rèn)，在資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中存在市場(chǎng)失靈的現(xiàn)象。究其原因，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)把它歸結(jié)為實(shí)際的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程沒(méi)能滿足西方經(jīng)濟(jì)學(xué)有關(guān)市場(chǎng)有效運(yùn)作的前提條件和假設(shè)，從而導(dǎo)致資源達(dá)不到有效配置，不能滿足社會(huì)需求。
　　根據(jù)這一分析，在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)看來(lái)，市場(chǎng)失靈的主要表現(xiàn)在諸如公共產(chǎn)品的提供、外部經(jīng)濟(jì)效應(yīng)、壟斷、不完全信息、風(fēng)險(xiǎn)和不確定性等方面。
　　例如，就公共產(chǎn)品而言，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，這是一類具有非排他性和非競(jìng)爭(zhēng)性的產(chǎn)品，市場(chǎng)機(jī)制無(wú)法抑制不付費(fèi)而享有這類產(chǎn)品的“搭便車(chē)”的行為，從而需要政府介入，用強(qiáng)制手段比如稅收，為公共產(chǎn)品的提供融資。就外部經(jīng)濟(jì)效應(yīng)而言，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，當(dāng)某人的經(jīng)濟(jì)行為具有負(fù)外部效應(yīng)，比如會(huì)給社會(huì)造成污染時(shí)，由于他的私人成本低于社會(huì)成本，從而會(huì)導(dǎo)致具有負(fù)外部效應(yīng)的物品，從社會(huì)的角度來(lái)看，供給過(guò)度；而當(dāng)某人的經(jīng)濟(jì)行為具有正外部效應(yīng)時(shí)，又會(huì)因?yàn)樗膫€(gè)人收益低于社會(huì)收益，從而導(dǎo)致具有正外部效應(yīng)的物品從社會(huì)的角度來(lái)看，供給不足。
　　在這里，我們看到，正是由于理性經(jīng)濟(jì)人的自私自利才會(huì)導(dǎo)致上述問(wèn)題的存在。“我死后哪怕洪水滔天！這就是每個(gè)資本家和每個(gè)資本家國(guó)家的口號(hào)?！蓖瑯拥?，正是由于壟斷資本家的自私自利才會(huì)導(dǎo)致壟斷行為得以獲得高額壟斷利潤(rùn)。而且也正是由于理性經(jīng)濟(jì)人的自私自利，試圖利用信息不對(duì)稱謀取私利，損人利己，市場(chǎng)才無(wú)法提供完全的信息。至于風(fēng)險(xiǎn)和不確定性，則不過(guò)是體現(xiàn)出理性經(jīng)濟(jì)人的理性尚不足以在存在不確定性的情況下做出最優(yōu)化的決策。
　　韓德強(qiáng)指出，“一個(gè)完全由標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)人構(gòu)成的社會(huì)是怎樣的呢？那是一個(gè)原子化的利己主義者所構(gòu)成的社會(huì)，沒(méi)有父母、妻子（丈夫）、孩子的親情，沒(méi)有任何團(tuán)體的歸屬感，沒(méi)有社會(huì)公德，沒(méi)有宗教信仰，也沒(méi)有人格尊嚴(yán)。經(jīng)濟(jì)人的惟一目標(biāo)是個(gè)人的、短期的、物質(zhì)利益的最大化。凡有權(quán)力必尋租，凡有資源（含毒品、性、武器等）必出售，一切關(guān)系都成為交易關(guān)系，一切交易都遵循弱肉強(qiáng)食原則”。
　　顯然，強(qiáng)調(diào)和放縱理性經(jīng)濟(jì)人的自私自利的資本主義社會(huì)必然會(huì)存在市場(chǎng)失靈，必然會(huì)爆發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，洪水滔天。

三、理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)與政府失敗
　　雖然為現(xiàn)實(shí)所逼，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家們不得不承認(rèn)市場(chǎng)失靈的存在，但是，他們又聲稱，可以通過(guò)政府干預(yù)來(lái)彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈的不足之處。比如，可以由政府來(lái)提供公共產(chǎn)品，并用稅收來(lái)融資，可以讓政府補(bǔ)貼具有外部正效應(yīng)的物品的供給來(lái)使這類物品的供給量能夠滿足社會(huì)的需求。再比如，當(dāng)由于社會(huì)分配嚴(yán)重兩極分化而導(dǎo)致市場(chǎng)需求不足時(shí)，也可以通過(guò)擴(kuò)張性的財(cái)政政策來(lái)擴(kuò)大內(nèi)需，盡管這種做法往往會(huì)導(dǎo)致更為嚴(yán)重的兩極分化和供求矛盾。
　　西方經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，市場(chǎng)失靈雖然會(huì)帶來(lái)社會(huì)分配的不公和社會(huì)不穩(wěn)定的后果，但是，可以通過(guò)由政府征收累進(jìn)所得稅、實(shí)行轉(zhuǎn)移支付和公共補(bǔ)貼等來(lái)進(jìn)行社會(huì)財(cái)富的再分配，改善市場(chǎng)分配機(jī)制造成的社會(huì)分配不公問(wèn)題。有人把它總結(jié)為一次分配重效率、二次分配重公平，似乎這樣一來(lái)，資本主義國(guó)家就可以矯正市場(chǎng)失靈，從而達(dá)到接近于“理想社會(huì)”的狀態(tài)。
　　但是，美國(guó)政府在20世紀(jì)60年代向貧窮開(kāi)戰(zhàn)的計(jì)劃遭受了失敗。原因很簡(jiǎn)單。上有政策，下有對(duì)策。理性的資本家或上層經(jīng)濟(jì)人知道怎樣把公共福利費(fèi)用的大部分“從自己的肩上轉(zhuǎn)嫁到工人階級(jí)和下層中產(chǎn)階級(jí)的肩上”。正如向企業(yè)征收的增值稅實(shí)際上是由消費(fèi)者來(lái)承擔(dān)的一樣，除非限制一次分配重效率的做法，否則二次分配的“公平”會(huì)被一次分配的更有“效率”所抵消。例如，十八世紀(jì)末和十九世紀(jì)的最初幾十年間，英國(guó)的租地農(nóng)場(chǎng)主和地主把工資強(qiáng)行降低到絕對(duì)的最低限度，而由于教區(qū)救濟(jì)金的存在，他們以工資形式付給農(nóng)業(yè)短工的錢(qián)甚至比最低限度還要低，其間的不足部分恰好等于教區(qū)救濟(jì)金的份額。
　　當(dāng)然，事情并不僅僅只是“上有政策，下有對(duì)策”那么簡(jiǎn)單。實(shí)際上，作為大資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治工具的當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的政府也不可能妨礙大資產(chǎn)階級(jí)去攫取利益。因而，這樣的政府根本不可能消除市場(chǎng)失靈。事實(shí)上，西方國(guó)家雖然有反壟斷法，但是，大企業(yè)的合并浪潮卻屢屢出現(xiàn)，生產(chǎn)越來(lái)越集中，壟斷程度越來(lái)越深。
　　即便這樣，壟斷資產(chǎn)階級(jí)還是感到這樣的政府有些礙手礙腳。因而，他們的代理人即西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出了公共選擇理論。這一理論認(rèn)為，政府的組成人員同樣是理性經(jīng)濟(jì)人，也會(huì)追逐自身的利益而做出有損公眾利益的事情，從而表明政府至少與市場(chǎng)一樣并不是完美的，也會(huì)存在政府失敗問(wèn)題，進(jìn)而得出“市場(chǎng)的失靈并不是把問(wèn)題交給政府去處理的充分條件”的結(jié)論，以便“削弱‘騎在人民頭上的大政府’，而代之以‘騎在人民頭上的大資本’?！?BR>　　但是，這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家可能沒(méi)有想過(guò)這樣一個(gè)問(wèn)題：既然市場(chǎng)失靈的問(wèn)題不僅市場(chǎng)解決不了，而且制約市場(chǎng)的政府也解決不了。那么，這個(gè)問(wèn)題就是資本主義制度所解決不了的。從而，人類社會(huì)，要么不得不承受市場(chǎng)失靈和政府失敗的雙重災(zāi)難，讓絕大多數(shù)人都去做大資產(chǎn)階級(jí)事實(shí)上的奴隸，要么就只能摒棄資本主義制度，即使為之流血犧牲也在所不惜。
　　顯然，人類社會(huì)只會(huì)做出后一種選擇。有人鼓吹，二十一世紀(jì)的競(jìng)爭(zhēng)是制度的競(jìng)爭(zhēng)，主張全面采用資本主義制度。但是，如果所有的國(guó)家都采用了一樣的制度，豈不就不存在制度的競(jìng)爭(zhēng)了？那么，又有什么是可以用來(lái)競(jìng)爭(zhēng)的呢？

四、社會(huì)主義制度對(duì)理性經(jīng)濟(jì)人的全面限制
　　既然資本主義制度無(wú)法克服市場(chǎng)失靈的問(wèn)題，那么人類社會(huì)要想避免滅亡，就必須需求一種能夠限制理性經(jīng)濟(jì)人自私自利本性膨脹的社會(huì)制度。這一制度就是社會(huì)主義制度。
　　首先，社會(huì)主義制度與資本主義制度的本質(zhì)區(qū)別在于：在資本主義制度下，勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料的結(jié)合被資產(chǎn)階級(jí)人為地分離了，從而，勞動(dòng)者不得不屈從于資產(chǎn)階級(jí)的自私自利本性，受盡剝削；而在社會(huì)主義制度下，勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料的結(jié)合得以不被人為分離，勞動(dòng)者擁有與生產(chǎn)資料相結(jié)合的權(quán)力。這也是社會(huì)主義國(guó)家為什么會(huì)大力創(chuàng)辦和發(fā)展壯大國(guó)有企業(yè)的原因。當(dāng)然，要把國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)好，社會(huì)主義國(guó)家還需要進(jìn)一步的制度創(chuàng)新以便能夠把勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料相結(jié)合的權(quán)力落到實(shí)處，避免勞動(dòng)者象計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中的那樣不是主動(dòng)與生產(chǎn)資料相結(jié)合而是依附于生產(chǎn)資料。
　　其次，社會(huì)主義社會(huì)的政治制度，強(qiáng)調(diào)一切權(quán)力歸人民。人民代表大會(huì)是最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，人民代表的當(dāng)選也不是靠金錢(qián)堆積起來(lái)的。盡管當(dāng)前社會(huì)主義國(guó)家的人民代表大會(huì)制度還有待完善，但這一制度避免了西方國(guó)家三權(quán)分立，用法律糊弄民意，置民意于不顧，使人權(quán)成為財(cái)產(chǎn)權(quán)的犧牲品，一味維護(hù)大資產(chǎn)階級(jí)利益的制度安排。
　　再次，社會(huì)主義社會(huì)強(qiáng)調(diào)思想教育和道德約束，推崇先進(jìn)文化，防微杜漸，從小處制約損人利己行為，防范極端的自私自利行為的危害，能夠構(gòu)造全面和諧的社會(huì)文化。
　　其實(shí)，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)最為推崇的不過(guò)是所謂的帕累托最優(yōu)狀態(tài)，并把未能達(dá)到這個(gè)狀態(tài)，稱為市場(chǎng)失靈。但是，這個(gè)帕累托最優(yōu)狀態(tài)與全面和諧的社會(huì)相比，只不過(guò)是人間地獄而已。這是因?yàn)?，在這個(gè)最優(yōu)狀態(tài)中，每個(gè)人如果不傷害別人就不能改善自己的狀況，因而在這個(gè)最優(yōu)狀態(tài)中，他人即地獄，人人都處于針?shù)h相對(duì)的絕對(duì)敵對(duì)的狀態(tài)，根本不值得推崇和追求。馬克思曾經(jīng)指出，“資本是根本不關(guān)心工人的健康和壽命的，除非社會(huì)迫使它去關(guān)心。人們?yōu)轶w力和智力的衰退、夭折、過(guò)度勞動(dòng)的折磨而憤憤不平，資本卻回答說(shuō)：既然這種痛苦會(huì)增加我們的快樂(lè)（利潤(rùn)），我們又何必為此苦惱呢？” 實(shí)際上，不僅在上述西方經(jīng)濟(jì)學(xué)承認(rèn)的市場(chǎng)失靈領(lǐng)域，在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為市場(chǎng)不會(huì)失靈的領(lǐng)域，理性經(jīng)濟(jì)人的自私自利也造成了嚴(yán)重的后果。
　　因此，對(duì)于追求全面和諧社會(huì)的人們來(lái)說(shuō)，階級(jí)矛盾和利益沖突大為緩和的社會(huì)主義制度將是他們的唯一選擇。

五、結(jié)論
　　美國(guó)紐約的市儈們非常得意于這樣一種說(shuō)法，即如果你喜歡一個(gè)人，你就把他送到紐約來(lái)，因?yàn)檫@里是天堂；而如果你憎恨一個(gè)人，你也把他送到紐約來(lái)，因?yàn)檫@里是地獄。但是，我又怎么知道我沒(méi)有因此而把自己喜歡的人送進(jìn)了地獄，而把自己憎恨的人送進(jìn)了天堂呢？
　　馬克思指出，“作為資本家，他只是人格化的資本。他的靈魂就是資本的靈魂”。實(shí)際上，把現(xiàn)代的市儈當(dāng)作標(biāo)準(zhǔn)的人的理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)只不過(guò)是資本主義經(jīng)濟(jì)范疇的人格化，昭示著資本主義制度的天然缺陷，是資本主義制度下市場(chǎng)失靈與政府失敗的主要根源。
　　這一假設(shè)不僅不能說(shuō)明資本主義制度的合理性，反而昭示資本主義制度的終結(jié)。相比之下，社會(huì)主義制度由于能夠避免放任理性經(jīng)濟(jì)人所帶來(lái)的資源和人力的巨大浪費(fèi)，能夠有計(jì)劃地控制人口，因而才是當(dāng)前生產(chǎn)力尚不夠發(fā)達(dá)條件下的人類社會(huì)謀求科學(xué)發(fā)展的最佳選擇。

參考文獻(xiàn)：
　　[1]《馬克思恩格斯全集》第二十三卷，人民出版社1972年版。
　　 [2] 程恩富、黃允成主編，《11位知名教授批評(píng)張五?！?，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社2003年版。
　　 [3] 高鴻業(yè)，《西方經(jīng)濟(jì)學(xué)（微觀部分）》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社1996年版。
　　 [4] 韓德強(qiáng)，《薩繆爾森〈經(jīng)濟(jì)學(xué)〉批判——競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)學(xué)》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2002年版。
　　 [5] 黃恒學(xué)主編，《公共經(jīng)濟(jì)學(xué)》，北京大學(xué)出版社2002年版。
　　 [6] 雷玉瓊、余斌，《公共支出增長(zhǎng)的利益集團(tuán)研究》，《當(dāng)代財(cái)經(jīng)》2004年第12期。
　　 [7] 余斌，《微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社2004年版?！?

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：