駁董德剛《“社會(huì)所有制”這個(gè)概念更好些》一文

奚兆永

前天，友人李定凱同志來(lái)信，并寄來(lái)董德剛的《“社會(huì)所有制”這個(gè)概念更好些》一文，希望我寫(xiě)一篇評(píng)論。我因?yàn)檎诳紤]作另外一件事，準(zhǔn)備完成以后再寫(xiě)此文。今天上網(wǎng)看17日的《文摘報(bào)》，發(fā)現(xiàn)董文被置于該報(bào)《學(xué)林漫步》的第一篇，對(duì)該文還是相當(dāng)重視的，由此而想到，我似乎也應(yīng)該對(duì)它看重一些。于是決定：不做別事，先批此文

一、關(guān)于“公私二分”的所謂四大“問(wèn)題”

董文說(shuō)，“我們長(zhǎng)期習(xí)慣于使用公有制和私有制概念，但仔細(xì)推敲，這種‘公私二分’法存在不少問(wèn)題?！蔽恼铝信e了“公私二分”的四大“問(wèn)題”，其第一問(wèn)題據(jù)說(shuō)是所謂“褒貶明顯”。文章說(shuō)，“在中國(guó)傳統(tǒng)文化和現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境中，公私之分已經(jīng)內(nèi)在地包含著褒貶意味、價(jià)值評(píng)價(jià)。社會(huì)意識(shí)的基本傾向是：‘公’是先進(jìn)的、高尚的、優(yōu)越的，而“私”是落后的、卑劣的、丑惡的，甚至是‘萬(wàn)惡之源’。二者高下已分，揚(yáng)公抑私也就順理成章。這種先入為主的觀念不僅同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下各種經(jīng)濟(jì)主體平等競(jìng)爭(zhēng)的通行原則相悖，而且與事實(shí)也是不符的。況且，公有制不等于好的所有制，公有制不能和社會(huì)主義劃等號(hào)，有了公有制，不一定有科學(xué)的社會(huì)主義?！?/p>

在這里，不僅一點(diǎn)馬克思主義不講，甚至連中國(guó)人民的傳統(tǒng)美德也被否定得一干二凈。在傳統(tǒng)道德里，對(duì)于公和私的界限本來(lái)也是分得很清楚的。人們稱譽(yù)那些公私分明、大公無(wú)私、先公后私、公而忘私、舍私為公的人為人民公仆，而貶斥那些公私不分、損公肥私、假公濟(jì)私、化公為私、以權(quán)謀私者為無(wú)恥小人。這本身就是一個(gè)很好的社會(huì)風(fēng)尚，起到了輿論監(jiān)督作用。而董文竟然反對(duì)“公私二分”，其實(shí)就是為各種公私不分、化公為私的種種丑惡思想和行為進(jìn)行辯護(hù)。應(yīng)該說(shuō)，改革開(kāi)放以來(lái)，在教育干部方面是存在很大問(wèn)題的。馬列主義不學(xué)了，世界觀改造不提了，政治運(yùn)動(dòng)不搞了，各種錯(cuò)誤的思想也不批判了，黨員干部都沒(méi)有壓力約束自己而變得“輕松自在了”。隨之而來(lái)的是社會(huì)風(fēng)氣大大變壞，而各種丑惡現(xiàn)象則層出不窮、到處泛濫。在這種情況下，正應(yīng)該下大決心、花大力氣加強(qiáng)馬列主義學(xué)習(xí)，改進(jìn)思想政治工作應(yīng)該說(shuō)一項(xiàng)當(dāng)務(wù)之急。前幾年，胡錦濤總書(shū)記曾提出進(jìn)行“八榮八恥”教育，但是也沒(méi)有長(zhǎng)期堅(jiān)持，做出實(shí)效?！鞍藰s八恥”，“八榮”的核心就是一個(gè)“公”，“八恥”的核心就是一個(gè)“私”字。可以說(shuō)公為萬(wàn)善之首，私為萬(wàn)惡之源?！鞍藰s八恥”中尤以第一第二兩條即“以熱愛(ài)祖國(guó)為榮，以危害祖國(guó)為恥”和“以服務(wù)人民為榮，以背離人民為恥”最重要。它所所直接涉及的就是公與私的問(wèn)題，所強(qiáng)調(diào)的實(shí)際上就是公字當(dāng)頭而不可私心泛濫。公字當(dāng)頭，一心為公，就能夠?yàn)閲?guó)為民做出貢獻(xiàn)；私字當(dāng)頭，私心膨脹，就必定禍國(guó)殃民，給國(guó)家和人們?cè)斐蔀?zāi)難性的后果?，F(xiàn)在一些號(hào)稱公務(wù)員的人，他們其實(shí)是私自當(dāng)頭、私心膨脹，作了許多損害國(guó)家與人民的事，正需要用正確的公私觀對(duì)他們進(jìn)行教育，甚至用法律對(duì)他們進(jìn)行制裁，而董文竟然在這個(gè)時(shí)候反其道而行之，要人們公私不分，善惡不分，褒貶不分，榮恥不分，真不知道他究竟是安的什么心？！

董文反對(duì)“公私二分”，主張公私不分，當(dāng)然還不僅僅在道德這個(gè)層面上，他所真正關(guān)心的恐怕還在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)這個(gè)層面上。文章不是說(shuō)“這種先入為主的觀念不僅同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下各種經(jīng)濟(jì)主體平等競(jìng)爭(zhēng)的通行原則相悖，而且與事實(shí)也是不符的”么？我們說(shuō)，在我國(guó)，“公有制為主體”是寫(xiě)進(jìn)《中華人民共和國(guó)憲法》的，它是全中國(guó)人民意志的體現(xiàn)，是中國(guó)作為社會(huì)主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，怎么變成了“先入為主的觀念”？至于所謂“各經(jīng)濟(jì)主體平等競(jìng)爭(zhēng)的通行原則”，那是不是要實(shí)行與資本主義國(guó)家一樣的原則？作者顯然忘記了，我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之前有“社會(huì)主義”四字作定語(yǔ)，這個(gè)四字定語(yǔ)絕不是可有可無(wú)的，也不是哪個(gè)人想去掉就去掉的。至于憲法的原則未被貫徹執(zhí)行，造成了非公有制超過(guò)了公有制這樣的“事實(shí)”，人民有權(quán)向政府問(wèn)責(zé)：為什么會(huì)造成這種局面？而政府也有義務(wù)向人民作出回答并且制定出改進(jìn)的方案。貫徹憲法的原則是一件非常嚴(yán)肅的事，如果有什么人竟然把憲法當(dāng)做兒戲，對(duì)這種人人民還能信任他嗎？如果不能及早回頭改正，那他被人民拋棄的日子也就為期不遠(yuǎn)了。

至于董文說(shuō)“公有制不等于好的所有制，公有制不能和社會(huì)主義劃等號(hào)，有了公有制，不一定有科學(xué)的社會(huì)主義”，我們要說(shuō)，比之于私有制，公有制無(wú)疑是一種更為先進(jìn)的生產(chǎn)關(guān)系，它是社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，沒(méi)有公有制也就談不上社會(huì)主義，談不上科學(xué)社會(huì)主義了。恩格斯晚年在為馬克思《1848年至1850年法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》一書(shū)撰寫(xiě)的《導(dǎo)言》中說(shuō)，“使本書(shū)具有特別重大意義的是，在這里第一次提出了世界各國(guó)工人政黨都一致用以表述自己的經(jīng)濟(jì)改造要求的公式，即：生產(chǎn)資料歸社會(huì)所有?！保ā恶R克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版，第508頁(yè)）這個(gè)社會(huì)所有也就是公有，我們?cè)诒疚牡牡诙糠诌€會(huì)談到。馬克思、恩格斯和世界各國(guó)工人政黨如此特別重視的這個(gè)“生產(chǎn)資料歸社會(huì)所有”，在董教授看來(lái)似乎與科學(xué)社會(huì)主義并沒(méi)有多大關(guān)系，可見(jiàn)他與馬克思主義的科學(xué)社會(huì)主義的距離是何等的遙遠(yuǎn)！

應(yīng)該說(shuō)，人們對(duì)公私的“褒貶明顯”正好反映了人心的向背，表現(xiàn)了人民群眾對(duì)大是大非是清楚的，他們的愛(ài)憎是分明的。這是一件大好事，是中國(guó)不會(huì)亡國(guó)，社會(huì)主義不會(huì)垮臺(tái)的一個(gè)極其重要的精神保證。

董文所列舉的第二大“問(wèn)題”是所謂公私“界限模糊”。文章說(shuō)，“公與私本來(lái)就是相對(duì)的，正如有人所說(shuō)：‘一人為私，多人為公’。反過(guò)來(lái)講，一國(guó)之‘公’董文所列第二大“，對(duì)于他國(guó)也是‘私’。而且，公私之間常常是你中有我、我中有你的，遠(yuǎn)非涇渭分明。尤其在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，多種所有制成分互相交叉、置換、重組、融合，情況更為錯(cuò)綜復(fù)雜，很難區(qū)分清楚?！?/p>

董教授是教哲學(xué)的，竟然以“公私本來(lái)就是相對(duì)的”來(lái)說(shuō)明二者之間的“界限模糊”，實(shí)在讓人吃驚。應(yīng)該說(shuō)，世界上任何事物都既是相對(duì)的，又是絕對(duì)的，將二者割裂開(kāi)來(lái)，只講事物的相對(duì)性，否認(rèn)有絕對(duì)性的一面，這就墮入了相對(duì)主義的泥淖。列寧說(shuō)，“辯證法，正如黑格爾早已說(shuō)明的那樣，包含著相對(duì)主義、否定、懷疑論的因素，可是它并不歸結(jié)為相對(duì)主義。馬克思和恩格斯的唯物主義辯證法無(wú)疑地包含著相對(duì)主義，可是它并不歸結(jié)為相對(duì)主義。這就是說(shuō)，它不是在否定客觀真理的意義上，而是在我們的知識(shí)向客觀真理接近的界限受歷史條件制約的意義上，承認(rèn)我們一切知識(shí)的相對(duì)性。”（《列寧選集》第2卷，人民出版社1995年版，第97頁(yè)）而董文恰恰是在否定客觀真理的意義上來(lái)講相對(duì)性的，這件暴露了他是一個(gè)反辯證法的相對(duì)主義者，是和馬克思主義根本不相容的。

其實(shí)，公私界限本來(lái)就分明得很，一點(diǎn)也不模糊。從經(jīng)濟(jì)上來(lái)說(shuō)，公有是共同所有，而私有是可以量化到個(gè)人的私人所有，這與人數(shù)的多少并沒(méi)有關(guān)系，所謂“一人為私，多人為公”的說(shuō)法是完全經(jīng)不起推敲的。試問(wèn)：一個(gè)人開(kāi)一個(gè)店是私有的，那兩個(gè)人、三個(gè)人合伙開(kāi)一個(gè)店就不是“私有”而是“公有”的？再說(shuō)股份公司，股份公司有那么多股東，難道它就不姓“私”而姓“公”了？馬克思說(shuō)得很明白：“這種向股份形式的轉(zhuǎn)化本身，還是局限在資本主義界限之內(nèi)；因此，這種轉(zhuǎn)化并沒(méi)有克服財(cái)富作為社會(huì)財(cái)富的性質(zhì)和作為私人財(cái)富的性質(zhì)之間的對(duì)立，而只是在新的形態(tài)上發(fā)展了這種對(duì)立?！保ā顿Y本論》第3卷，人民出版社1975年版，第497頁(yè)）有人把股份企業(yè)稱為“社會(huì)企業(yè)”，何偉教授在2004-2005年甚至三次發(fā)表文章，歪曲馬克思的論述，“論證”股份制就是“社會(huì)所有制”。其實(shí),德文里的gesellschaftlich一詞有“社會(huì)的”和“公司的”或“團(tuán)體的”兩種含義，此處該詞應(yīng)譯為“公司的”而不應(yīng)譯為“社會(huì)的”，即應(yīng)該是“公司企業(yè)”而不是“社會(huì)企業(yè)”。日本人把股份公司譯為“珠式會(huì)社”，這里的“會(huì)社”也不是“社會(huì)”，而是指“公司”或“團(tuán)體”。股份公司也不姓公，它是資本主義生產(chǎn)方式的一個(gè)發(fā)展了的形式。

至于說(shuō)“一國(guó)之‘公’，對(duì)于他國(guó)也是‘私’”更是荒唐。在存在階級(jí)和國(guó)家的情況下，社會(huì)制度當(dāng)然是指一個(gè)國(guó)家的社會(huì)制度，而不能離開(kāi)國(guó)家談社會(huì)制度。國(guó)家不同，社會(huì)制度也不同，怎么把國(guó)與國(guó)的關(guān)系說(shuō)成是私與公的關(guān)系呢？如果把國(guó)與國(guó)的關(guān)系看成是私與公的關(guān)系，那豈不是投降外國(guó)也變成了舍私為公？這種所謂的“理論”豈不成了漢奸賣國(guó)賊投降賣國(guó)的辯護(hù)詞？中國(guó)現(xiàn)在崇洋媚外之風(fēng)盛行，那種以“賣國(guó)為榮”甚至以“賣國(guó)求榮”的出賣民族、國(guó)家之徒不少，現(xiàn)在又出現(xiàn)了漢奸賣國(guó)的“理論”，真讓人大開(kāi)眼界了。但是，這些漢奸賣國(guó)賊其實(shí)都是私字當(dāng)頭、毫無(wú)公心可言的“民族敗類”，這樣的人在歷史上從來(lái)就沒(méi)有好下場(chǎng)，他們未來(lái)的下場(chǎng)肯定也不會(huì)是美妙的。

董文所列第三大“問(wèn)題”是所謂“衡量公有制和私有制的標(biāo)準(zhǔn)存在歧義”。文章說(shuō)，“現(xiàn)在，人們對(duì)我國(guó)公有制和私有制經(jīng)濟(jì)所占比重的大小有不少爭(zhēng)論，根源之一，就是衡量標(biāo)準(zhǔn)不一。譬如，是看它們占有資產(chǎn)的多少，還是看它們創(chuàng)造的生產(chǎn)總值(GDP)的大小?人們通常是看前者——占有生產(chǎn)資料或占有資源的多少。然而，創(chuàng)造生產(chǎn)總值多少實(shí)質(zhì)是經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)大小的問(wèn)題，恐怕比前者更為重要。難道占有資源多、經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)小的所有制是應(yīng)當(dāng)肯定的嗎?進(jìn)一步說(shuō)，在占有生產(chǎn)資料方面，不少人也只注意經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)，忽視資源性資產(chǎn)(土地、礦產(chǎn)等)以及事業(yè)性資產(chǎn)，這是一個(gè)重大缺陷。而所有這些資產(chǎn)都還屬于有形資產(chǎn)，尚未顧及無(wú)形資產(chǎn)(技術(shù)專利、品牌、企業(yè)信譽(yù)等)，而后者在當(dāng)代經(jīng)濟(jì)生活中的作用愈來(lái)愈突出了。”

在這里，董文又大肆宣傳私有制的效率，似乎私有制優(yōu)越于公有制。其實(shí)，歷史已經(jīng)一再證明，公有制經(jīng)濟(jì)的效率明顯地高于私有制經(jīng)濟(jì)。社會(huì)主義的蘇聯(lián)的工業(yè)在短短十多年的時(shí)間里就從歐洲第四、世界第五的落后地位而成為歐洲第一、世界第二的工業(yè)強(qiáng)國(guó)，靠的是什么？就是靠公有制比私有制優(yōu)越，能夠推動(dòng)生產(chǎn)力更快的發(fā)展。中國(guó)也一樣。新中國(guó)經(jīng)濟(jì)能夠創(chuàng)造出比資本主義國(guó)家高得多的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度，靠的也是公有制的優(yōu)越性。當(dāng)然問(wèn)題還不僅是經(jīng)濟(jì)的更快發(fā)展，問(wèn)題還在于，它使勞動(dòng)人民成了生產(chǎn)資料的主人，成了國(guó)家的主人，解決了資本主義私有制無(wú)法解決的社會(huì)兩極分化和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的問(wèn)題。這是每一個(gè)不抱偏見(jiàn)的人都是不能不承認(rèn)的。

至于說(shuō)公私二分存在所謂“衡量公有制和私有制的標(biāo)準(zhǔn)存在歧義”，這個(gè)問(wèn)題其實(shí)是人為的因素造成的，并不是真正的問(wèn)題。本來(lái)，經(jīng)濟(jì)關(guān)系或生產(chǎn)關(guān)系的劃分，所依據(jù)的就是生產(chǎn)資料所有制。人們所說(shuō)的“公有制為主體”的基本經(jīng)濟(jì)制度當(dāng)然是指生產(chǎn)資料公有制為主體的經(jīng)濟(jì)制度。但是，由于這些年來(lái)背離了這一根本原則大力發(fā)展私有制經(jīng)濟(jì)，“公有制為主體”實(shí)際上已經(jīng)蛻變?yōu)椤八接兄茷橹黧w”。這是一個(gè)關(guān)系社會(huì)主義生死存亡的大問(wèn)題。有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)部門不是從根本上解決這個(gè)關(guān)系國(guó)家前途和命運(yùn)的問(wèn)題，而是采取不公布有關(guān)數(shù)據(jù)的辦法來(lái)自欺欺人。這是很不應(yīng)該的。我們的國(guó)家是“人民共和國(guó)”，憲法規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的權(quán)力屬于人民”，人們有知情權(quán)，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局有義務(wù)向人民公布不同所有制經(jīng)濟(jì)比重變化的數(shù)字，也有義務(wù)公布有關(guān)基尼系數(shù)的的數(shù)字。借口保密是對(duì)人民權(quán)力的侵犯，是違法行為，應(yīng)該追究其法律責(zé)任。更有甚者，某些領(lǐng)導(dǎo)人還通過(guò)某些學(xué)者運(yùn)用偷換概念的辦法來(lái)欺騙人民群眾。最典型的是浙江省。誰(shuí)都知道，浙江的私營(yíng)經(jīng)濟(jì)是發(fā)展得很快的，其在經(jīng)濟(jì)中的比重早已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了公有制經(jīng)濟(jì)，但是某些某些學(xué)者卻偷換概念辯護(hù)說(shuō)，“如果將資源性資產(chǎn)、公益性資產(chǎn)統(tǒng)計(jì)在社會(huì)總資產(chǎn)之內(nèi)，并且既看資產(chǎn)的量又看資產(chǎn)的質(zhì)，再考慮到國(guó)有經(jīng)濟(jì)控制國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中起主導(dǎo)作用等因素，則浙江公有資產(chǎn)在社會(huì)總資產(chǎn)中占優(yōu)勢(shì)、浙江公有制占主體地位便是無(wú)庸疑義的了。”（譚勁松、喬桂芳：《正確認(rèn)識(shí)浙江公有制主體地位》，《毛澤東鄧小平理論研究》2009年第10期）但是人們要問(wèn)：當(dāng)所謂“資源性資產(chǎn)”沒(méi)有進(jìn)入生產(chǎn)過(guò)程，沒(méi)有成為生產(chǎn)要素時(shí)，它是生產(chǎn)資料嗎？它與生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系有關(guān)系嗎？而所謂“公益性資產(chǎn)”只和文化、教育、體育等事業(yè)有關(guān)的資產(chǎn)也能夠和生產(chǎn)資料一體看待嗎？應(yīng)該看到，這里討論的是是生產(chǎn)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)制度問(wèn)題，把這些與生產(chǎn)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)制度沒(méi)有直接關(guān)系的因素硬扯進(jìn)來(lái)究竟能夠說(shuō)明什么問(wèn)題呢？問(wèn)題還在于，統(tǒng)計(jì)數(shù)字歷來(lái)講究口徑統(tǒng)一，過(guò)去的統(tǒng)計(jì)是不是這樣統(tǒng)計(jì)的？如果過(guò)去不是這樣統(tǒng)計(jì)的，口徑不一致，提出這樣一些指標(biāo)來(lái)又有什么可比性？其實(shí)，“公有制為主體”作為我國(guó)初級(jí)階段基本經(jīng)濟(jì)制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容本來(lái)就是指公有制經(jīng)濟(jì)在數(shù)量上或比重上占優(yōu)勢(shì)地位，提出所謂質(zhì)量和作用問(wèn)題本來(lái)就是在數(shù)量上的優(yōu)勢(shì)逐步下降和不復(fù)存在后的一些遁詞，居然還把它作為所謂“正確認(rèn)識(shí)”來(lái)進(jìn)行宣傳，難道作者和有關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)人不感到臉紅嗎？

當(dāng)上述宣傳未能奏效后，董文又出來(lái)幫腔說(shuō)，“衡量公有制和私有制的標(biāo)準(zhǔn)存在歧義”，似乎不必再講什么公私之分。但是，人們看到，董文還是用很多筆墨重復(fù)了前述譚勁松和喬桂芳二人的觀點(diǎn)。為了表現(xiàn)自己在經(jīng)濟(jì)學(xué)方面并不外行，董文還大談其無(wú)形資產(chǎn)的重要。其實(shí)，在所謂國(guó)企改制和引進(jìn)外資的過(guò)程中，不僅有形資產(chǎn)大量流失，無(wú)形資產(chǎn)的流失也是非常嚴(yán)重的。建國(guó)以來(lái)，通過(guò)幾代工人階級(jí)的辛勤勞動(dòng)，不僅為國(guó)家打下了工業(yè)化的牢固基礎(chǔ)，建立了比較完整的工業(yè)體系和國(guó)民經(jīng)濟(jì)體系，而且創(chuàng)造出了許多名牌企業(yè)和名牌產(chǎn)品。這些名牌屬于“商譽(yù)“，都是極可寶貴的無(wú)形資產(chǎn)，但是在引進(jìn)外資的過(guò)程中，許多名牌都被外資廉價(jià)買去，以致過(guò)去許多名牌現(xiàn)在都見(jiàn)不到了。這是外國(guó)資本集團(tuán)存心要打垮我國(guó)民族工業(yè)所造成的一個(gè)惡果，全國(guó)人民都十分痛心，不知董文作者對(duì)此有何感想？

在這方面，董文還說(shuō)什么“更為根本的問(wèn)題是，各種經(jīng)濟(jì)主體創(chuàng)造的剩余價(jià)值或利潤(rùn)去向如何、為誰(shuí)享有?不能只重所有制之‘名’，更要重所有制之‘實(shí)’。所有制問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，是資產(chǎn)為誰(shuí)所用、為誰(shuí)謀利，這才是問(wèn)題的根本?！?/p>

當(dāng)然，事物的名稱相對(duì)于事物本身來(lái)說(shuō)是外在的，我們不能只看名，而且要看實(shí)。不過(guò)，名稱問(wèn)題也并非不重要。過(guò)去第二國(guó)際時(shí)的工人政黨都叫“社會(huì)民主黨”或“工黨”，在他們背叛馬克思主義變修以后，列寧以“反潮流”的大無(wú)畏精神建立共產(chǎn)國(guó)際（第三國(guó)際），將黨的名稱改為“共產(chǎn)黨”，并且把這一條作為加入第三國(guó)際的一個(gè)條件。列寧說(shuō)， “凡是愿意加入共產(chǎn)國(guó)際的黨都應(yīng)該稱為：某國(guó)共產(chǎn)黨。”他還強(qiáng)調(diào)說(shuō)，“名稱問(wèn)題不只是一個(gè)形式問(wèn)題，而且是具有重大意義的政治問(wèn)題。”（《列寧選集》第4卷，人民出版社1995年版 ，第255頁(yè)）應(yīng)該說(shuō)，認(rèn)為公有制這個(gè)名稱無(wú)所謂，那肯定也是十分錯(cuò)誤的。當(dāng)然，我們也要堅(jiān)決防止和糾正利用公有制企業(yè)特別是利用央企為少數(shù)人升官發(fā)財(cái)、謀取個(gè)人和少數(shù)人利益的丑惡現(xiàn)象，以保持公有制的社會(huì)主義性質(zhì)。但是如果有誰(shuí)借口反腐敗而想根本取消公有制，那是堅(jiān)決不能容許的，必須給以迎頭痛擊。至于說(shuō)到私有制，這些年大大膨脹起來(lái)的私有制企業(yè)，究竟給中國(guó)帶來(lái)了什么樣的“實(shí)”呢？它使中國(guó)的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)大大削弱，使資本主義經(jīng)濟(jì)大大膨脹；它在中國(guó)培養(yǎng)出了一個(gè)龐大的新資產(chǎn)階級(jí)，同時(shí)使工人階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)地位大大削弱；它大大加劇了分配不公和貧富的兩極分化，使中國(guó)社會(huì)的不穩(wěn)定因素（包括階級(jí)矛盾、民族矛盾、地區(qū)矛盾乃至外交問(wèn)題等）都大為增加，……。根據(jù)鄧小平的預(yù)言，如果出現(xiàn)了這些情況，中國(guó)的改革就已經(jīng)是“走上了邪路”，“失敗了”。這是鐵一般的事實(shí)，不承認(rèn)是不行的?，F(xiàn)在的問(wèn)題，就是要有勇氣真正承認(rèn)這個(gè)“實(shí)”，從大政方針到從具體行動(dòng)上，改弦易轍，撥亂反正，真正按照黨章和憲法辦事，扭轉(zhuǎn)這個(gè)局面。如果像董文說(shuō)的那樣，以反對(duì)公私二分來(lái)進(jìn)行掩蓋，繼續(xù)大力發(fā)展私營(yíng)經(jīng)濟(jì)，走資本主義的道路，中國(guó)很快就會(huì)成為發(fā)達(dá)國(guó)家的附庸，成為他們的殖民地、附屬國(guó)。這也是鄧小平的一個(gè)預(yù)言?？纯唇裉斓默F(xiàn)狀，我們離這一步還遠(yuǎn)嗎？

董文提出的第四大“問(wèn)題”是所謂“容易造成簡(jiǎn)單對(duì)立”。文章說(shuō)，“我國(guó)過(guò)去長(zhǎng)期宣傳‘一分為二’，其消極作用之一，就是致使不少人常持非此即彼的簡(jiǎn)單化觀點(diǎn)，在互不相容的兩極對(duì)立中思維，以為事情不是黑的，就是白的;不是好的，就是壞的;不是社會(huì)主義，就是資本主義，而它們都是根本對(duì)立的。實(shí)際情況顯然不是這樣?！?/p>

這又是反馬克思主義辯證唯物主義和歷史唯物主義的謬論。我們知道，恩格斯在《反杜林論》里曾經(jīng)闡述了辯證法的規(guī)律，他首先論述的就是矛盾律。后來(lái)列寧又強(qiáng)調(diào)，“可以把辯證法簡(jiǎn)要地規(guī)定為關(guān)于對(duì)立面的統(tǒng)一的學(xué)說(shuō)。這樣就會(huì)抓住辯證法的核心，可是這需要說(shuō)明和發(fā)揮?！保ā读袑庍x集》第2卷，人民出版社1995年版，第412頁(yè)）列寧提出的這個(gè)說(shuō)明和發(fā)揮的工作是由毛澤東的《矛盾論》一書(shū)完成的。后來(lái)，毛澤東又對(duì)對(duì)立面的統(tǒng)一和斗爭(zhēng)這一規(guī)律給出了一個(gè)通俗易懂的名稱，這就是“一分為二”這個(gè)說(shuō)法。因此所謂“一分為二”不過(guò)是對(duì)恩格斯講的矛盾律或列寧講的對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律的一個(gè)通俗的說(shuō)法。

列寧說(shuō)，“對(duì)立的統(tǒng)一（一致、同一，均勢(shì)）是有條件的、暫時(shí)的、易逝的、相對(duì)的。相互排斥的對(duì)立面的斗爭(zhēng)是絕對(duì)的，正如發(fā)展、運(yùn)動(dòng)是絕對(duì)的一樣?！保ā读袑幦返?5卷，人民出版社張文迪爾版，第306頁(yè)）對(duì)于列寧的這句話，毛澤東在《矛盾論》立業(yè)作了說(shuō)明和發(fā)揮。毛澤東說(shuō)，“一切過(guò)程都有始有終，一切過(guò)程都轉(zhuǎn)化為它們的對(duì)立物。一切過(guò)程的常住性是相對(duì)的，但是一中過(guò)程轉(zhuǎn)化為他種過(guò)程的這種變動(dòng)性則是絕對(duì)的。”他還說(shuō)，“無(wú)論什么事物的運(yùn)動(dòng)都采取兩種狀態(tài)，相對(duì)靜止的狀態(tài)和顯著變化的狀態(tài)。兩種狀態(tài)的運(yùn)動(dòng)都是由事物內(nèi)部的包含的兩個(gè)矛盾著的因素互相斗爭(zhēng)所引起的。”（《毛澤東選集》第1卷，人民出版社1991年版，第332頁(yè)）這里的論述告訴我們，矛盾著的兩個(gè)方面的相互斗爭(zhēng)正是事物發(fā)展的動(dòng)力。所以，毛澤東曾說(shuō)，“共產(chǎn)黨的哲學(xué)是斗爭(zhēng)哲學(xué)”。應(yīng)該說(shuō)，他的這一說(shuō)法是完全符合辯證法的。同時(shí)，這一說(shuō)法也是完全符合唯物論的?！豆伯a(chǎn)黨宣言》已經(jīng)證明，人類的文明史是一部階級(jí)斗爭(zhēng)史。所以毛澤東后來(lái)又說(shuō)，“階級(jí)斗爭(zhēng)，一些階級(jí)勝利了，一些階級(jí)消滅了。這就是歷史，這就是幾千年的文明史。那這個(gè)觀點(diǎn)解釋歷史的就叫做歷史的唯物主義，站在這個(gè)觀點(diǎn)反面都是歷史的唯心主義?！保ā睹珴蓶|選集》第4卷，人民出版社1991年版，第1487頁(yè)）

可見(jiàn)，提出“一分為二”和“斗爭(zhēng)哲學(xué)”正是抓住了辯證法的核心，何錯(cuò)誤之有？何“消極”之有？應(yīng)該說(shuō)，這兩句投訴而簡(jiǎn)短的話恰恰道出了辯證唯物主義和歷史唯物主義的真諦，是毛澤東對(duì)馬克思主義的一個(gè)偉大貢獻(xiàn)。董文反對(duì)此話不僅是反對(duì)毛澤東，也是他反對(duì)馬克思列寧主義的一個(gè)大暴露。

聯(lián)系今天的現(xiàn)實(shí)，資產(chǎn)階級(jí)如此殘酷地剝削和壓迫工農(nóng)大眾，工人農(nóng)民不進(jìn)行斗爭(zhēng)行嗎？帝國(guó)主義如此欺侮我們，我們不與之展開(kāi)斗爭(zhēng)行嗎？有人說(shuō)“對(duì)話比對(duì)抗好”，可是對(duì)話是雙方的事，不是一方的事，人家不跟你對(duì)話，一再制造事端，你不與他斗爭(zhēng)行嗎？今年是抗美援朝60周年，當(dāng)時(shí)美國(guó)軍隊(duì)打到鴨綠江邊，飛機(jī)轟炸掃射我鴨綠江大橋，轟炸掃射我邊境城市丹東等地的和平居民，甚至滅絕人性第對(duì)我使用細(xì)菌武器，我們要跟它對(duì)話它會(huì)聽(tīng)嗎？在這種情況下沒(méi)有別的辦法，只有對(duì)抗：抗美援朝！志愿軍出國(guó)一打，經(jīng)過(guò)五次戰(zhàn)役，就把所謂的聯(lián)合國(guó)軍趕到了三八線以南，并且迫使美國(guó)佬不得不坐下來(lái)談判。其實(shí)談判也是斗爭(zhēng)。從1951年7月到1953年7月，談判達(dá)兩年之久，談?wù)劥虼?，打打談?wù)?，直?953年的7月27日美國(guó)的陸軍上將克拉克才不得不同意在停戰(zhàn)協(xié)定上簽字。這是美國(guó)將軍第一次在一場(chǎng)沒(méi)有取得勝利的戰(zhàn)爭(zhēng)中簽字停戰(zhàn)，他們當(dāng)然感到十分丟人，因此主張就在露天搭一個(gè)帳篷悄無(wú)聲息地簽個(gè)字，而朝鮮和中國(guó)方面看透了其陰暗心理，提出要建一個(gè)簽字的會(huì)場(chǎng)，留下來(lái)作為歷史見(jiàn)證，結(jié)果僅用5天時(shí)間就建起了一座200平方米的會(huì)場(chǎng)，舉行了非常鄭重的簽字儀式。可見(jiàn)，不僅是一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，就連一個(gè)會(huì)場(chǎng)，都是斗爭(zhēng)勝利的成果。不斗爭(zhēng)行嗎？

董文以為有了公私之分，就會(huì)有矛盾，有斗爭(zhēng)，社會(huì)就不和諧，殊不知，事物的矛盾和斗爭(zhēng)并不在于名稱，而在于事物本身。以為通過(guò)改變事物名稱就可改變事物本身，這是地地道道的唯心主義。二戰(zhàn)后，美國(guó)曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)一個(gè)“語(yǔ)義學(xué)派”，認(rèn)為世界上本來(lái)沒(méi)有什么矛盾和沖突，就是因?yàn)橛辛酥T如“帝國(guó)主義”、“法西斯”這樣一些詞語(yǔ)，才造成了世界的矛盾和沖突。想不到，中央黨校的哲學(xué)教授竟然也相信這一套！這不可悲嗎？

二、關(guān)于所謂“‘社會(huì)所有制’這個(gè)概念更好些”

董文的題目叫做《“社會(huì)所有制”這個(gè)概念更好些》，文章在論述了公私二分的四大問(wèn)題后就賺到了這個(gè)個(gè)正題的論述。文章說(shuō)，“馬克思多次使用過(guò)‘社會(huì)所有制’的概念。公有制與私有制相對(duì)，而社會(huì)所有制主要是同國(guó)家所有制相對(duì)(尤其是在現(xiàn)實(shí)中)?！鐣?huì)所有制’概念比公有制更好些?！蔽恼逻€說(shuō)，“‘社會(huì)所有制’的實(shí)質(zhì)，應(yīng)當(dāng)是勞動(dòng)者群體共決和共享。社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)，從根本上說(shuō)，應(yīng)當(dāng)是民有、民決、民用、民享的經(jīng)濟(jì)，即民眾共同決定、共同受益的經(jīng)濟(jì)。當(dāng)然，社會(huì)所有制也有一個(gè)逐步發(fā)展的過(guò)程，從個(gè)體所有到較小群體所有，再到較大群體所有，直至全社會(huì)所有。這是一種自然歷史過(guò)程，不要揠苗助長(zhǎng)?！鐣?huì)所有制’昭示著所有制的基本走向是所有權(quán)的社會(huì)化。同生產(chǎn)不斷社會(huì)化的客觀要求相適應(yīng)，所有權(quán)必將日益社會(huì)化。其主要內(nèi)容：一是所有權(quán)規(guī)模的擴(kuò)大(含所有者的增多)，二是所有權(quán)的分解和制衡，三是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)效果同所有者、經(jīng)營(yíng)者的個(gè)人利益有直接的密切聯(lián)系，四是所有權(quán)的自由流動(dòng)組合即自由交易?！?/p>

看得出來(lái)，作者雖然提到了“馬克思多次使用過(guò)社會(huì)所有制”，但是實(shí)際上他對(duì)于馬恩著作中的“社會(huì)所有制”并不知曉，他在發(fā)揮中所說(shuō)的一切更可以說(shuō)和馬恩著作的有關(guān)論述幾乎毫不相關(guān)。

據(jù)我所知，最早提出要用“社會(huì)所有制”取代“公有制”的是于光遠(yuǎn)先生。他在上個(gè)世紀(jì)90年代初即提出了這個(gè)問(wèn)題，他認(rèn)為“社會(huì)所有制”和“公有制”有嚴(yán)格區(qū)別，《馬恩全集》中文版把應(yīng)該譯為“社會(huì)所有制”的地方譯為“公有制”是不妥當(dāng)?shù)摹？戳怂奈恼?，我曾?duì)《馬恩全集》中有關(guān)未來(lái)社會(huì)的所有制概念進(jìn)行了一番梳理。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在馬恩著作中，對(duì)未來(lái)社會(huì)的所有制有多種表述：他們一般都使用“公有”(德文為Gemeineigentum，gemeinschaftliches Eigentum)；也使用“社會(huì)所有”(德文為Gesellschafteigentum ，gesellschaftliches Eigentum)；有時(shí)也使用“集體所有”(德文為Kollektiveigentum，或genossenschaftliches Eigentum，其意義與我們今天所說(shuō)的“集體所有”不同，而與“社會(huì)所有”相一致)；還有使用“國(guó)有”（德文為Sttateigentum）、“公共所有”（德文為offentliches Eigentum）的。盡管用詞不同，但是所表達(dá)的意思卻并沒(méi)有什么不同。1994年3月，教育部社科中心、《高校理論戰(zhàn)線》雜志和兩個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)團(tuán)體舉行學(xué)術(shù)報(bào)告會(huì)，我曾就此問(wèn)題作了一個(gè)發(fā)言，對(duì)于光遠(yuǎn)的觀點(diǎn)提出了不同意見(jiàn)。后來(lái)讀到李定中同志寫(xiě)的文章，又讀到中央編譯局宋書(shū)聲、王錫金、王學(xué)東三同志在1995年第18期《求是》雜志上發(fā)表的《馬克思恩格斯著作中表述未來(lái)社會(huì)所有制的幾個(gè)概念辨析》一文，由于觀點(diǎn)相同，就沒(méi)有再寫(xiě)文章。

現(xiàn)在董文再次提出“社會(huì)所有制”問(wèn)題，說(shuō)什么“公有制與私有制相對(duì)，而社會(huì)所有制主要是同國(guó)家所有制相對(duì)(尤其是在現(xiàn)實(shí)中)?！鐣?huì)所有制’概念比公有制更好些。”其實(shí)，在馬恩著作中“社會(huì)所有制”根本就不是“和國(guó)家所有制相對(duì)”的概念。這里我們不妨引用兩處恩格斯的話：

一處是恩格斯在《反杜林論》里說(shuō)的。他先是說(shuō)，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)將企業(yè)的國(guó)家政權(quán)，并且首先把生產(chǎn)資料變?yōu)閲?guó)家財(cái)產(chǎn)（Sttateigentum）”，后來(lái)又指出，“國(guó)家真正作為整個(gè)社會(huì)代表所采取的第一個(gè)行動(dòng)，即以社會(huì)的名義占有生產(chǎn)資料，同時(shí)也是她作為國(guó)家所采取的最后一個(gè)獨(dú)立行動(dòng)?！保ā恶R克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第630、631頁(yè)）請(qǐng)注意，這里的“國(guó)家財(cái)產(chǎn)”（德文為Sttateigentum也可以譯為“國(guó)家所有”），而這個(gè)國(guó)家正是以“社會(huì)的名義占有生產(chǎn)資料”的。

另一處是恩格斯在編輯《資本論》第3卷時(shí)加的一個(gè)編者注里說(shuō)的。他說(shuō)，“在英國(guó)，在這個(gè)構(gòu)成整個(gè)化學(xué)工業(yè)基礎(chǔ)的部門，競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)為壟斷所代替，并且以及最令人鼓舞地為將來(lái)由整個(gè)社會(huì)即全民族來(lái)實(shí)行剝奪做好了準(zhǔn)備?！保ā顿Y本論》第3卷，人民出版社1975年版，第495頁(yè)）這里說(shuō)的“整個(gè)社會(huì)即全民族”（德文原文為  die Gesamtgesellschaft，die Nation）這個(gè)“民族”（Nation）也有國(guó)家之意,“全民族”也可理解為“整個(gè)國(guó)家”。

恩格斯的這兩處論述都說(shuō)明，社會(huì)所有制和國(guó)家所有制是完全一致的，并不存在二者“相對(duì)”的問(wèn)題。

至于“社會(huì)所有制”與“公有制”在含義上的一致，甚至連引證都不需要。我曾經(jīng)問(wèn)一位教了幾十年德語(yǔ)并且當(dāng)時(shí)還在教幾個(gè)德國(guó)人漢語(yǔ)的老教師：“gesellschaftliches Eigentum怎么譯成漢語(yǔ)？”他不假思索地回答說(shuō)：“公有！”我又問(wèn)他：“不是也可以翻譯為‘社會(huì)所有’嗎？”他望著我想說(shuō)什么又沒(méi)有說(shuō)。我知道他想說(shuō)：語(yǔ)言是約定俗成的，沒(méi)有哪個(gè)中國(guó)人會(huì)說(shuō)什么“社會(huì)所有”。事實(shí)也確實(shí)如此。如果生活中有誰(shuí)這樣說(shuō)，那多別扭！當(dāng)然，作為文字翻譯，新的《資本論》譯本（《馬克思恩格斯全集》中文第二版）現(xiàn)在已將gesellschaftliches Eigentum改譯為“社會(huì)所有制”，但是，從意義上來(lái)說(shuō)，它們其實(shí)并沒(méi)有什么變化。

還要指出的是，《馬恩全集》中文版的翻譯工作是很嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模@當(dāng)然很好。但是有些地方似乎也做過(guò)了頭，反倒使譯文不那么準(zhǔn)確了。比如Besitz一詞本來(lái)和Eigentum一樣，有所有制、所有權(quán)、財(cái)產(chǎn)等含義，應(yīng)該說(shuō)它們是同義詞。但是，《馬恩全集》中譯本為了表現(xiàn)二者的區(qū)別，將前者一律譯為“占有”，而將后者分別譯為“所有制”或“財(cái)產(chǎn)”。其實(shí)，從馬恩實(shí)際寫(xiě)作的情況來(lái)看，他們有時(shí)用前一個(gè)詞，有時(shí)用后一個(gè)詞，并不是因?yàn)閮烧哂惺裁床煌囊馑?，而只是為了避免用詞的重復(fù)，使文筆有所變化而已。最能夠說(shuō)明這一點(diǎn)的是，馬克思在《資本論》里講“重建個(gè)人財(cái)產(chǎn)”時(shí)說(shuō)的那段話，因?yàn)橛玫氖荊emeinbesitzes就被譯為“共同占有”（《資本論》第1卷，人民出版社1975年版，第832頁(yè)），而恩格斯在《反杜林論》里引用馬克思的話用的是Gemeineigentum就被譯為“公有制”（《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第473頁(yè)）如果對(duì)Besitz和Eigentum是同義詞有更準(zhǔn)確的把握，這種現(xiàn)象也許就不會(huì)發(fā)生了。

至于董文對(duì)社會(huì)所有制所作的種種說(shuō)明，完全脫離了馬克思和恩格斯的著作，也脫離了人們的社會(huì)生活實(shí)踐。所謂社會(huì)所有制的實(shí)質(zhì)“應(yīng)當(dāng)是勞動(dòng)者群體共決和共享”，這里的勞動(dòng)者群體是指工人還是農(nóng)民,還是既包括工人野包括農(nóng)民？是一部分勞動(dòng)者，還是全部勞動(dòng)者？在這里都沒(méi)有明確的界定。所謂“社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)，從根本上說(shuō)，應(yīng)當(dāng)是民有、民決、民用、民享的經(jīng)濟(jì)”，這個(gè)民是指什么人？是不是包括資本家？是全體人民，還是一部分人民？也沒(méi)有明確的界定。問(wèn)題還在于，在從字節(jié)集和國(guó)家的情況下，國(guó)家乃是社會(huì)的代表，離開(kāi)國(guó)家講社會(huì)，這講得通嗎？問(wèn)題還在于，社會(huì)所有制是馬克思恩格斯提出出的概念，不很據(jù)馬克思對(duì)于這一概念的論述和使用，能夠用它來(lái)理解煤礦色鬼是的著作嗎？而且語(yǔ)言是約定俗成的，一個(gè)人關(guān)照房子里閉門造車搞一套所謂概念，人們會(huì)接受嗎？這些東西能夠用來(lái)交流思想嗎？

董文制造上述“公私二分”有四大“問(wèn)題”和所謂“社會(huì)所有制這個(gè)概念更好些”這樣的謬論，人們不難看出作者對(duì)公有制的反感，特別是對(duì)國(guó)有制的反感。作為中共中央黨校的教授為什么對(duì)社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)如此反感呢？高級(jí)黨校是對(duì)高級(jí)干部進(jìn)行馬克思列寧主義理論教育的場(chǎng)所，如果如果它的教授對(duì)于馬克思主義、對(duì)社會(huì)主義公有制特別是國(guó)有制都沒(méi)有熱情，甚至抱有極大的反感，他還能夠教育好學(xué)員嗎？如果一個(gè)哲學(xué)教授對(duì)于馬克思主義的辯證唯物主義和歷史唯物主義都不甚了了，對(duì)于馬克思主義的經(jīng)典著作竟然如此生疏，他又用什么來(lái)教育學(xué)員呢？

由此聯(lián)想到幾年前，中央黨校還出了大講人性自私，大講人為財(cái)死、鳥(niǎo)為食亡的經(jīng)濟(jì)學(xué)教授。人們懷疑，中央黨校是不是已經(jīng)成了謬論制造工廠？難道我國(guó)的社會(huì)主義事業(yè)需要的就是這樣的謬論來(lái)提供輿論支持嗎？

董文最初發(fā)表在《北京日?qǐng)?bào)》的理論周刊，后來(lái)又為《文摘報(bào)》所摘編，被大肆傳播。在這兩家報(bào)紙上傳播的謬論也是層出不窮的，難道黨的報(bào)紙就這樣為廣大讀者提供“精神食糧”？

這樣的黨校，這樣的報(bào)紙，究竟要把我們國(guó)家?guī)У侥睦锶ィ堪盐覀兊膶W(xué)員和讀者“教育”成什么樣的人？

這些問(wèn)題難道不值得全國(guó)廣大人民群眾，特別是黨國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人深思嗎？

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：