堅(jiān)持馬克思主義，反對(duì)新自由主義

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所  路愛(ài)國(guó)

       20多年實(shí)踐告訴我們，能不能勝利實(shí)現(xiàn)改革開(kāi)放的既定目標(biāo)，把我國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)代化事業(yè)推向前進(jìn)，關(guān)鍵在于能不能以馬克思主義為指導(dǎo)，維護(hù)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，堅(jiān)持正確的政治方向和路線政策。堅(jiān)持馬克思主義的指導(dǎo)地位，不但要充分吸收世界文化優(yōu)秀成果，更要警惕和批判維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的各種新潮理論，而一度風(fēng)行全球的新自由主義，正是這樣一種需要認(rèn)真評(píng)析和批判的意識(shí)形態(tài)和理論。

一、新自由主義的由來(lái)

一般認(rèn)為，“新自由主義”是“古典自由主義”經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)的更新，或者說(shuō)，是它更為極端的翻版。古典自由主義在１８-１９世紀(jì)由亞當(dāng)·斯密和大衛(wèi)·李嘉圖奠定基礎(chǔ)，認(rèn)為資本主義經(jīng)濟(jì)主要通過(guò)市場(chǎng)力量這只“看不見(jiàn)的手”進(jìn)行自我調(diào)節(jié)，維持自己的平衡發(fā)展。

    但是，由于資本主義發(fā)展過(guò)程中不斷爆發(fā)危機(jī)，尤其是20世紀(jì)３０年代爆發(fā)了大危機(jī)，導(dǎo)致資本主義經(jīng)濟(jì)能夠通過(guò)市場(chǎng)自我調(diào)節(jié)的理論破產(chǎn)，古典自由主義名譽(yù)掃地，喪失了主導(dǎo)地位。由于擔(dān)心再次發(fā)生危機(jī)，尤其是面臨“二戰(zhàn)”后世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的發(fā)展和壯大，美、英和其他主要資本主義國(guó)家轉(zhuǎn)向凱恩斯學(xué)派的調(diào)節(jié)主義，讓政府發(fā)揮更大作用，對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行積極調(diào)控，并在國(guó)內(nèi)實(shí)施了大量社會(huì)福利項(xiàng)目。

后來(lái)，凱恩斯調(diào)節(jié)學(xué)派的主導(dǎo)地位開(kāi)始動(dòng)搖，到20世紀(jì)７０年代后期被一種新的古典自由主義取代，這就是新自由主義。在這一進(jìn)程中，英美再次充當(dāng)了先鋒。以英國(guó)保守黨和美國(guó)共和黨上臺(tái)為契機(jī)，西方資本主義國(guó)家加緊推行一系列新自由主義經(jīng)濟(jì)政策，重新樹(shù)立自由市場(chǎng)的權(quán)威。與此同時(shí)，新自由主義通過(guò)各種渠道向全世界蔓延，不少發(fā)展中國(guó)家先后采納了新自由主義重構(gòu)方案，對(duì)本國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行“改革”，使新自由主義獲得了在全球進(jìn)行大規(guī)模實(shí)踐的空間。

新自由主義“新”在何處？與古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)相比，新自由主義把對(duì)市場(chǎng)和市場(chǎng)力量的認(rèn)可變成了一種近乎宗教式的信仰，市場(chǎng)被當(dāng)成唯一合理、公正、民主的資源配置者，建立和發(fā)展自由市場(chǎng)被當(dāng)成了目的本身，而一切干預(yù)市場(chǎng)的行動(dòng)都遭到反對(duì)。

新自由主義基本上否定國(guó)家在經(jīng)濟(jì)中的作用，甚至提出，“在經(jīng)濟(jì)意義上，國(guó)家是問(wèn)題的一部分，而不是解決方案的一部分”，主張“小”政府或最低限度的政府。因此，新自由主義在政策上著眼于減少國(guó)家干預(yù)，要求國(guó)家轉(zhuǎn)換角色，把自己的作用限制在保證市場(chǎng)自由運(yùn)作的范圍內(nèi)。

為了削弱和限制國(guó)家的作用，新自由主義主張：1）市場(chǎng)統(tǒng)治。認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)上放松乃至取消政府對(duì)公司行為的調(diào)控；應(yīng)該最大限度降低稅收和關(guān)稅，對(duì)國(guó)際貿(mào)易和投資更加開(kāi)放，非關(guān)稅貿(mào)易壁壘也是不可接受的政府干預(yù)行為；應(yīng)該取消一切價(jià)格控制，并通過(guò)降低工會(huì)化降低工資和工人權(quán)利，減少對(duì)生產(chǎn)效率的影響。一句話，應(yīng)該讓資本、產(chǎn)品和服務(wù)最大限度地自由流動(dòng)。

2）解除管制。政府必須解除可能導(dǎo)致利潤(rùn)減少的任何國(guó)家調(diào)節(jié)，包括保護(hù)環(huán)境和勞動(dòng)安全的管制措施；政府的作用應(yīng)當(dāng)限于保障機(jī)會(huì)平等，防止市場(chǎng)歧視，維護(hù)自由市場(chǎng)運(yùn)作的必要框架條件。在新自由主義看來(lái)，唯一合法的國(guó)家干預(yù)是防止壟斷，因?yàn)閴艛鄵p害自由市場(chǎng)。

3）私有化。國(guó)有企業(yè)是國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的最大干預(yù)，是完全不可接受的，因此，必須對(duì)所有公共事業(yè)和國(guó)有企業(yè)實(shí)行私有化，把國(guó)家企業(yè)、公共產(chǎn)品和公共服務(wù)出售給私有部門，包括銀行、重要產(chǎn)業(yè)、鐵路、高速公路、電力等，甚至學(xué)校、醫(yī)院。新自由主義認(rèn)為只有私有化才能提高效率，宣揚(yáng)一“私”就靈。

       在社會(huì)政策方面，新自由主義主張： 1）大幅度削減社會(huì)福利項(xiàng)目，減少對(duì)社會(huì)服務(wù)的公共支出，例如對(duì)教育、醫(yī)療、社會(huì)福利的公共支出，甚至削減維持道路、橋梁、供水等市政服務(wù)的公共開(kāi)支。2）取消公共產(chǎn)品概念，以個(gè)人責(zé)任取而代之，迫使社會(huì)中最貧窮、最無(wú)助的人依靠本身并不具有的力量解決醫(yī)療、教育和社會(huì)保障問(wèn)題。如果有人做不到，那么責(zé)任全在他們自己，例如由于懶惰或者素質(zhì)低等等。

事實(shí)上，新自由主義認(rèn)為社會(huì)或福利政策并非是必要的，而社會(huì)措施幾乎毫無(wú)意義。它通常只接受一種形式的社會(huì)措施，即維護(hù)法律面前人人平等的措施，目的是維持機(jī)會(huì)平等。新自由主義認(rèn)為機(jī)會(huì)平等能夠?qū)е律鐣?huì)公正，而反過(guò)來(lái)，社會(huì)公正也就意味著機(jī)會(huì)平等。在這個(gè)問(wèn)題上，新自由主義與更溫和的古典自由主義也是不同的，它使國(guó)家不再負(fù)有任何社會(huì)和道德責(zé)任。

       1989-1990年，在美國(guó)，一些人提出了一套比較完整的經(jīng)濟(jì)政策方案，用來(lái)分析拉丁美洲經(jīng)濟(jì)調(diào)整和指導(dǎo)進(jìn)一步改革。由于得到美國(guó)政府部門、國(guó)際貨幣組織和世界銀行等國(guó)際金融機(jī)構(gòu)比較普遍的認(rèn)可，又由于這些機(jī)構(gòu)都位于美國(guó)華盛頓，這套政策就被叫做”華盛頓共識(shí)”。它包括10項(xiàng)政策工具：加強(qiáng)財(cái)政紀(jì)律、重新安排公共開(kāi)支的優(yōu)先項(xiàng)目、改革稅制、利率自由化、采取競(jìng)爭(zhēng)性匯率、貿(mào)易自由化、對(duì)外資流入實(shí)行自由化、私有化、解除政府管制、擴(kuò)大私有產(chǎn)權(quán)。這是“以華盛頓為基礎(chǔ)的國(guó)際組織向拉美提出的政策建議的最低通約數(shù)”，也就說(shuō)，是向拉美國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)整推介的基本政策。

不難看出，“華盛頓共識(shí)”是新自由主義理論的具體體現(xiàn)。市場(chǎng)化、自由化、私有化等新自由主義基本主張被轉(zhuǎn)化為一系列政策工具。借助西方政府、國(guó)際金融組織的強(qiáng)大力量以及西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響力，這套政策不但在拉美地區(qū)一度盛行，而且擴(kuò)散到其他發(fā)展中國(guó)家，尤其為一些國(guó)家在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中采用，對(duì)這些國(guó)家的發(fā)展產(chǎn)生了很大影響。

新自由主義不僅是一種經(jīng)濟(jì)理論，它還代表了一種意識(shí)形態(tài)和哲學(xué)倫理。它用市場(chǎng)的眼光看待世界，即一切皆為市場(chǎng)：市場(chǎng)社會(huì)、市場(chǎng)文化、市場(chǎng)價(jià)值等等，人類為市場(chǎng)而存在，而不是相反，人類的一切行為無(wú)非都是競(jìng)爭(zhēng)。市場(chǎng)甚至成了判斷善惡的標(biāo)準(zhǔn)，參加市場(chǎng)是好的行為，不參加市場(chǎng)的人在某種意義上就是失敗者。在這種態(tài)度和倫理之下，新自由主義也如早期自由主義一樣，把文化、價(jià)值和倫理與經(jīng)濟(jì)聯(lián)系在一起，最近二、三十年不但成為西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，而且演變?yōu)槊绹?guó)主導(dǎo)的全球意識(shí)形態(tài)和主流價(jià)值觀念。

二、新自由主義政策實(shí)踐

       新自由主義對(duì)自由市場(chǎng)推崇備至，那么，新自由主義眼中的市場(chǎng)究竟是怎樣一種市場(chǎng)，是否真是包醫(yī)百病的萬(wàn)能藥方，能夠一勞永逸地“終結(jié)歷史”呢？答案只能來(lái)自歷史實(shí)踐。

從表面上看，新自由主義反對(duì)政府干預(yù)，倡導(dǎo)市場(chǎng)自由，著眼點(diǎn)在于提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，最終有益于全社會(huì)，但事實(shí)上，新自由主義政策使極少數(shù)利益集團(tuán)控制盡可能多的資源和社會(huì)生活，為利潤(rùn)最大化開(kāi)辟盡可能廣闊的空間。

拉丁美洲較早實(shí)行了新自由主義經(jīng)濟(jì)調(diào)整，首先在智利，后來(lái)得到其他國(guó)家效仿。在“華盛頓公識(shí)”出臺(tái)之后，美國(guó)政府和國(guó)際金融組織利用貸款附加條件等手段，強(qiáng)制拉美國(guó)家進(jìn)行新自由主義的經(jīng)濟(jì)改革，落實(shí)這個(gè)“共識(shí)”提出的各項(xiàng)政策措施。在新自由主義推動(dòng)下，拉美20世紀(jì)80年代以來(lái)進(jìn)行了大規(guī)模經(jīng)濟(jì)改革，其聲勢(shì)和影響不僅在拉美歷史上所罕見(jiàn)，在整個(gè)第三世界也非常引人注目，甚至被人稱為拉美大陸的一次“經(jīng)濟(jì)政變”。

拉美的經(jīng)濟(jì)改革使國(guó)家經(jīng)濟(jì)模式由進(jìn)口替代轉(zhuǎn)向外向型發(fā)展，惡性通貨膨脹得到控制，宏觀經(jīng)濟(jì)曾一度有所好轉(zhuǎn)。但同時(shí)，改革帶來(lái)一系列嚴(yán)重后果，其中最突出的是兩極分化和貧困化顯著擴(kuò)大，社會(huì)發(fā)展問(wèn)題長(zhǎng)期得不到關(guān)注。在私有化過(guò)程中，失業(yè)問(wèn)題愈加嚴(yán)重，民族企業(yè)發(fā)展面臨重重障礙，而自由化政策則導(dǎo)致國(guó)家職能明顯削弱。隨著一系列國(guó)家先后爆發(fā)金融危機(jī)，國(guó)家陷入嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)困難，新自由主義喪失了對(duì)拉美地區(qū)的吸引力，甚至很多人把“華盛頓共識(shí)”看作強(qiáng)加給發(fā)展中國(guó)家的“新殖民主義”政策。

前社會(huì)主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌也在不同程度上受到新自由主義的影響，其中俄羅斯最具代表性。蘇聯(lián)解體正值新自由主義盛行之時(shí)，政府接受了以自由化、私有化和穩(wěn)定化為主要內(nèi)容的“休克療法”轉(zhuǎn)軌方案。這個(gè)以“華盛頓共識(shí)”為藍(lán)本的轉(zhuǎn)軌方案使俄羅斯陷入長(zhǎng)達(dá)10年的社會(huì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，經(jīng)濟(jì)大幅下滑，少數(shù)人暴富，廣大民眾普遍貧困化，全國(guó)人均壽命大大下降，人口數(shù)量減少，整體國(guó)力遭到前所未有的削弱。至此，人們才發(fā)現(xiàn)，通向市場(chǎng)的道路原來(lái)如此荊棘叢生和布滿陷阱，向市場(chǎng)轉(zhuǎn)軌原來(lái)需要付出如此深重的苦難甚至生命代價(jià)，而這些在新自由主義理論的讀本中是完全找不到的。

在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，推行新自由主義也產(chǎn)生了一系列后果，但表現(xiàn)形式與發(fā)展中國(guó)家有所不同。戰(zhàn)后，英美等發(fā)達(dá)國(guó)家采取保障大規(guī)模社會(huì)轉(zhuǎn)移的政策，普遍建立了社會(huì)保障體系，通過(guò)中央政府的管理和開(kāi)支，在全民教育、醫(yī)療和社會(huì)保障上取得了明顯進(jìn)步，這是戰(zhàn)后英美等國(guó)力量增長(zhǎng)的重要因素。由此，一直以來(lái)，發(fā)達(dá)國(guó)家存在著一種廣泛共識(shí)，即醫(yī)療和教育的大筆花費(fèi)，在個(gè)人無(wú)力單獨(dú)支付的情況下，應(yīng)該由國(guó)家進(jìn)行補(bǔ)貼。當(dāng)自由市場(chǎng)教條轉(zhuǎn)向社會(huì)保障領(lǐng)域的時(shí)候，所有這些社會(huì)成就遭到削弱甚至開(kāi)始消失。隨著取消政府管制和私有化，利潤(rùn)動(dòng)機(jī)逐步掌控了公共部門。社會(huì)福利、醫(yī)療、學(xué)校的預(yù)算被削減，工會(huì)解散或者衰落，弱勢(shì)群體以及地球本身越來(lái)越得不到保護(hù)。不過(guò)，這些國(guó)家的福利制度和措施雖然不同程度遭到削弱，卻并沒(méi)有被摧毀，說(shuō)明新自由主義在這個(gè)領(lǐng)域遭到抵抗。但是，在目前的全球政治氣氛下，挑戰(zhàn)大公司、大企業(yè)越來(lái)越困難，非市場(chǎng)/非商業(yè)力量以及民主力量難以對(duì)大資本形成有效制約。

新自由主義風(fēng)行世界這些年來(lái)，它在宣稱能夠?qū)崿F(xiàn)的目標(biāo)上是失敗的，它沒(méi)有帶來(lái)更迅速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，沒(méi)有解決貧困問(wèn)題，也沒(méi)有開(kāi)創(chuàng)更穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)局面，相反，人們看到的是全球貧富差距顯著擴(kuò)大，經(jīng)濟(jì)和金融危機(jī)頻發(fā)，戰(zhàn)亂和動(dòng)蕩不斷。如果不是包括中國(guó)在內(nèi)的少數(shù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)較快增長(zhǎng)，這些問(wèn)題無(wú)疑還要嚴(yán)重的多。甚至許多主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政策制定者也不得不承認(rèn)這個(gè)現(xiàn)實(shí)。

但是，新自由主義在建立和鞏固大資本的全球統(tǒng)治地位上是成功的。作為一個(gè)沒(méi)有公開(kāi)宣稱的目標(biāo)，新自由主義大大增強(qiáng)了跨國(guó)公司、國(guó)際金融和地方精英的統(tǒng)治。因此，一些批評(píng)者認(rèn)為，新自由主義是真正的“毫不留情的”資本主義，因?yàn)樗谧杂?、民主的名義下，不但讓西方跨國(guó)公司統(tǒng)治世界，而且力圖建立資產(chǎn)階級(jí)政治理念、意識(shí)形態(tài)和價(jià)值觀念的一統(tǒng)天下，瓦解各國(guó)、各民族保持文化獨(dú)特性和探索自身發(fā)展道路的意志，從而，一方面，全球資本力量更加橫行無(wú)忌，更富侵略性和更具滲透力，而另一方面，受害方卻似乎找不到另外的出路，形不成有組織的反抗。

如果說(shuō)，古典自由主義從來(lái)就不是左派的學(xué)說(shuō)，而一直是典型的中間派學(xué)說(shuō)，它在西方的興起是對(duì)保守主義做出的反應(yīng)，并演化出了選舉權(quán)、福利制度和民族認(rèn)同這三大政治目標(biāo)，那么，當(dāng)代的新自由主義尤其得到政治右翼的認(rèn)同和支持，例如，新自由主義當(dāng)年在智利與軍事獨(dú)裁政權(quán)聯(lián)系在一起，而在美國(guó)，它成為當(dāng)前極端右翼的新保守主義政府削弱福利制度、減少公民權(quán)利、推動(dòng)社會(huì)倒退的意識(shí)形態(tài)依據(jù)。

現(xiàn)在的問(wèn)題是新自由主義還能維持多久。如果全球經(jīng)濟(jì)體系開(kāi)始解體，如果財(cái)富越來(lái)越在少數(shù)人手中集中，越來(lái)越多的人由于社會(huì)服務(wù)體系垮臺(tái)感到今不如昔，或由于兩極分化陷入無(wú)望的貧困境地，如果民眾權(quán)利遭到剝奪成為政治體系的特征，那么，危機(jī)將開(kāi)始出現(xiàn)，新自由主義必然為其他思潮和發(fā)展模式所替代。需要忍受多少苦難才能出現(xiàn)導(dǎo)致變革的需要？這正是我們當(dāng)代的主要政治問(wèn)題。

三、警惕新自由主義陷阱

新自由主義占據(jù)主流地位的年代，正是全球化加速發(fā)展、社會(huì)主義和民族解放事業(yè)處于低潮的時(shí)代。這并不是偶然的。這些趨勢(shì)之間存在密切關(guān)系。這個(gè)時(shí)代至今尚未結(jié)束。正因?yàn)槿绱?，能不能正確認(rèn)識(shí)新自由主義，抵制全球化條件下的資本攻勢(shì)，建立不同的發(fā)展模式，無(wú)疑是當(dāng)前世界進(jìn)步力量面臨的主要挑戰(zhàn)。

中國(guó)的發(fā)展同樣面臨巨大挑戰(zhàn)。中國(guó)要以馬克思主義理論為指導(dǎo)，堅(jiān)持社會(huì)主義發(fā)展方向，成功實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化建設(shè)目標(biāo)，就必須堅(jiān)決反對(duì)新自由主義，更自覺(jué)地抵制和消除新自由主義在各個(gè)領(lǐng)域的不良影響。

首先，新自由主義是資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)，而馬克思主義是無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)，因此，堅(jiān)持馬克思主義必然要求反對(duì)新自由主義。

新自由主義是目前西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流，而主流經(jīng)濟(jì)學(xué)被認(rèn)為是一門實(shí)證科學(xué)，它很少關(guān)注價(jià)值判斷或意識(shí)形態(tài)，甚至有意與之保持距離，以表明自己價(jià)值中立。但西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)隱含的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)卻一向是清晰的，即把效率作為最高甚至唯一標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為自由競(jìng)爭(zhēng)是社會(huì)生活大多數(shù)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)最高效率的條件，因此，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)上是一種崇尚優(yōu)勝劣汰、弱肉強(qiáng)食的社會(huì)達(dá)爾文主義。新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)更加公開(kāi)偏袒資本勢(shì)力，更不關(guān)注甚至無(wú)視勞工和弱者利益，維護(hù)既得利益集團(tuán)和現(xiàn)存經(jīng)濟(jì)秩序，與以人類解放為宗旨的馬克思主義是完全對(duì)立的。

其次，作為指導(dǎo)市場(chǎng)條件下經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的理論和政策，新自由主義在發(fā)展中國(guó)家的實(shí)踐是失敗的，證明它不能導(dǎo)致全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展，因此，堅(jiān)持科學(xué)發(fā)展觀必然要求摒棄新自由主義。

新自由主義政策強(qiáng)調(diào)效率優(yōu)先，相信只要經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)了，人類發(fā)展的其他目標(biāo)自然能夠?qū)崿F(xiàn)，也就是說(shuō)，先運(yùn)用一切手段把經(jīng)濟(jì)蛋糕做大，之后再解決如何分割蛋糕的問(wèn)題，否則，將會(huì)影響到效率，不利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。幾十年實(shí)踐表明，這種經(jīng)濟(jì)政策的后果是發(fā)展中國(guó)家社會(huì)發(fā)展普遍滯后，發(fā)達(dá)國(guó)家勞動(dòng)者數(shù)百年斗爭(zhēng)取得的相對(duì)穩(wěn)定的工作和公共教育、醫(yī)療等遭到不同程度削弱，而經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)這個(gè)目標(biāo)要么差強(qiáng)人意，要么以失敗而告終。在一段時(shí)間內(nèi)，有些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)似乎開(kāi)始增長(zhǎng)，但隨后證明這種增長(zhǎng)不但無(wú)法持續(xù)，而且伴隨更多不平衡現(xiàn)象，各種社會(huì)經(jīng)濟(jì)矛盾加劇，生態(tài)環(huán)境惡化，為長(zhǎng)期發(fā)展制造了更多的難題。從這個(gè)意義上說(shuō)，新自由主義就像含有毒品的興奮劑，它以犧牲社會(huì)肌體健康為代價(jià)獲取效率和增長(zhǎng)，而最后結(jié)果往往表明，暫時(shí)效益換來(lái)難以治愈的痼疾，它制造的問(wèn)題遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于解決的問(wèn)題。

中國(guó)是一個(gè)發(fā)展中大國(guó)，建立一個(gè)什么樣的發(fā)展模式關(guān)系到國(guó)家和民族的命運(yùn)。黨中央提出了科學(xué)發(fā)展觀，強(qiáng)調(diào)按照城鄉(xiāng)、區(qū)域、經(jīng)濟(jì)社會(huì)、人與自然、國(guó)內(nèi)發(fā)展和對(duì)外開(kāi)放統(tǒng)籌發(fā)展的要求，推進(jìn)我國(guó)的社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)，這是對(duì)新自由主義的一個(gè)回答。

第三，新自由主義把自己的經(jīng)濟(jì)政策當(dāng)作標(biāo)準(zhǔn)藥方，力圖按照一個(gè)模式改造各國(guó)和構(gòu)建世界，中國(guó)要建立具有本國(guó)特色的發(fā)展模式，要走自己的社會(huì)主義道路，就必須擺脫新自由主義的理論桎梏和政策束縛。

當(dāng)今世界，國(guó)家處于不同的國(guó)際分工地位，擁有不同的歷史文化傳統(tǒng)，面臨不同的經(jīng)濟(jì)社會(huì)問(wèn)題，即使經(jīng)濟(jì)發(fā)展有某些共同規(guī)律可循，不同發(fā)展階段的國(guó)家也不可能同時(shí)按照一個(gè)單一處方，一勞永逸地解決發(fā)展問(wèn)題。而這正是“華盛頓共識(shí)”向全世界、尤其是發(fā)展中國(guó)家推銷的主張。新自由主義政策也許對(duì)某些國(guó)家有一定效果，例如高度發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，但這并不意味著它對(duì)所有國(guó)家任何階段都管用。尤其是，中國(guó)改革的目標(biāo)不在于建立一個(gè)一般的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而在于完善社會(huì)主義制度，建立符合本國(guó)國(guó)情的可持續(xù)發(fā)展模式，由此不難看出，市場(chǎng)原教旨主義處方對(duì)實(shí)現(xiàn)這樣的目標(biāo)不但無(wú)益，而且有害。

那么，新自由主義是否有合理成分，它的某些經(jīng)濟(jì)政策是否可供中國(guó)借鑒？答案取決于如何看待新自由主義。有些人認(rèn)為，“華盛頓共識(shí)”10項(xiàng)政策集中體現(xiàn)了新自由主義的經(jīng)濟(jì)主張，其中涉及到一系列常用經(jīng)濟(jì)學(xué)工具，它們似乎可以為任何政府所借鑒，因此，新自由主義也有可取之處。但是，“華盛頓共識(shí)”的要害不在于它提出某項(xiàng)具體的政策建議，例如采取何種貨幣政策或匯率制度，而在于它提出了一整套經(jīng)濟(jì)政策，即以推動(dòng)市場(chǎng)化、私有化、自由化為目標(biāo)的配套政策組合，通過(guò)這些政策相互配合、相互強(qiáng)化，傳播和貫徹新自由主義的意識(shí)形態(tài)和理論構(gòu)想。

反對(duì)新自由主義并不等于反對(duì)任何市場(chǎng)工具，也不等于拒絕任何經(jīng)濟(jì)調(diào)整，因?yàn)檫@些工具并不歸新自由主義專有，也不是它的發(fā)明。例如，從一個(gè)國(guó)家內(nèi)部來(lái)說(shuō)，政府和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的關(guān)系是一個(gè)可以討論的問(wèn)題，需要根據(jù)具體情況不斷探索和調(diào)整，逐步確立它們合理的運(yùn)作范圍。在貨幣政策或貿(mào)易政策等方面也一樣。需要注意的是，在采用某些常用經(jīng)濟(jì)工具的時(shí)候，如果照搬新自由主義的整套政策組合，那就很難不連同整個(gè)意識(shí)形態(tài)一并接受過(guò)來(lái)，從而陷入新自由主義理論的陷阱。

[《思想理論教育導(dǎo)刊》，2006年第3期，第30-33頁(yè)]