中國與社會主義——市場改革與階級斗爭　　

中國與社會主義　　

《中國與社會主義》是前幾年在美國著名激進(jìn)左翼政治經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志《每月評論》上發(fā)表的全面批判中國“市場社會主義”的系列文章，在國際左翼引起了較大反響。文章運(yùn)用馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理對中國當(dāng)代社會進(jìn)行了尖銳批判，觀點(diǎn)鮮明、論據(jù)翔實(shí)，很值得參考?！睹吭略u論》老一代主編保羅.斯威其當(dāng)年曾強(qiáng)烈批判蘇聯(lián)修正主義，盛贊中國的無產(chǎn)階級文化大革命，這篇文章可以說是對這一革命傳統(tǒng)的繼承和發(fā)揚(yáng)?！　?/p>

　 　

《中國與社會主義》出版前言  美國《每月評論》2004年78月號合刊　　

Harry Magdoff & John Bellamy Foster　　

鄭國棟譯　　

　 　

當(dāng)今并不乏論述毛澤東過世后中國市場改革的書籍。然而，這本由馬丁．哈特－蘭茲博格〈Martin Hart-Landsberg〉與保羅．柏克特〈Paul Burkett〉所撰寫的研究有其獨(dú)特之處，這本書扎實(shí)地根據(jù)馬克思主義理論，研究一個主要的后革命社會（post-revolutionary society），是怎么從社會主義轉(zhuǎn)向資本主義經(jīng)濟(jì)的。此外，目前中國的轉(zhuǎn)型說明了何以資本主義依其本質(zhì)在經(jīng)濟(jì)增長的過程中會產(chǎn)生貧困、不平等和生態(tài)的破壞?！　?/p>

建成社會主義須經(jīng)過漫長艱辛的歷程　　

社會主義不可能在一夕之間創(chuàng)造出來。要建立社會主義的政治、人與經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)需要長期的過渡階段。如果我們要從過去的經(jīng)驗(yàn)受教，就得對后革命社會的成敗得失加以冷靜嚴(yán)格的批判分析。階級權(quán)力的轉(zhuǎn)移可造成真正的差異，這點(diǎn)現(xiàn)在應(yīng)該是很明確了。這在建立一個新社會體系的早期階段已顯示出來：消除饑餓、創(chuàng)造充分就業(yè)、提高識字率、實(shí)施全民教育與全民健康醫(yī)療，并擺脫了帝國主義的支配。這些朝向社會主義的步驟行之不易。更有甚者，暗藏的陷阱可能會妨礙乃至改變更進(jìn)步、更往前進(jìn)的徹底變革的方向?！　?/p>

過渡到充分發(fā)展的社會主義必須走過一條漫長崎嶇、布滿陷阱與矛盾的道路。要完成下列任務(wù)需要時(shí)間：　　

（a）把現(xiàn)有的生產(chǎn)力轉(zhuǎn)化成由工人與農(nóng)民控管的企業(yè)，　　

（b）為滿足所有人口的基本需求而創(chuàng)造新的生產(chǎn)力，　　

（c）建立適應(yīng)于協(xié)調(diào)合作的社會的法律—政治—文化的上層建筑。這些都沒什么快捷方式可抄。也沒有辦法設(shè)計(jì)出適用于每個國家并預(yù)見歷史進(jìn)程中每個曲折變化的萬用妙方。必須給嘗試錯誤的過程留下余地，意即讓群眾知情并參與其事，包括賦予群眾權(quán)力以罷免行政官員，糾正錯誤?！　?/p>

社會主義的遠(yuǎn)景包含一個沒有等級差別的平等社會，這個社會力求改善生活水平與生活質(zhì)量，優(yōu)先考慮最貧窮、最受岐視與無權(quán)力者的利益。因此，中國在革命后的約30年中，主要的趨勢就是傾注資源，努力達(dá)到平等，并滿足人民的基本需求，特別是那些被壓迫者的需求。到了1970年代末（大約涵蓋了革命黨掌權(quán)后的前三十年），中國已成了高度平等的社會，就收入分配與滿足基本需求而論，可說是全球最平等的社會。然而，此后從事實(shí)到理論都發(fā)生了令人震驚的轉(zhuǎn)向。黨政領(lǐng)導(dǎo)人鼓勵經(jīng)由國內(nèi)與國外投資大肆發(fā)展私有產(chǎn)業(yè)，宣稱要轉(zhuǎn)向所謂的市場社會主義，主導(dǎo)的意識形態(tài)來了個U字型的大轉(zhuǎn)彎。據(jù)稱，市場社會主義會讓物質(zhì)的生產(chǎn)快速增長，增長的財(cái)富必然會向下涓涓滴漏，惠及社會的所有部門。　　

中國走向資本主義道路造成巨大的社會不平等　　

中國的新路線確實(shí)造成生產(chǎn)與國民總收入極度的快速增加。然而，創(chuàng)造出來的財(cái)富并未惠及多少人。結(jié)果，出現(xiàn)了一個非常富有的上等階層與一個生活舒適的中等階級，至于其它人則是：貧困、生活無保障、失業(yè)以及教育和醫(yī)療機(jī)會下降，官方終于承認(rèn)轉(zhuǎn)向的后果，中國財(cái)政部的政治部門去年發(fā)表了針對這一問題的報(bào)告。2003年6月19日的《人民日報(bào)》網(wǎng)站登載了一篇內(nèi)含這個報(bào)告主要內(nèi)容的文章。文章一開頭就承認(rèn)這份政府報(bào)告揭示了：　　

（1）「收入分配的差距不斷擴(kuò)大，貧富懸殊惡化」；　　

（2）「積聚起來的財(cái)富越來越集中，家庭財(cái)富的差距越來越大?！埂　?/p>

從中國的經(jīng)驗(yàn)明顯可見，即使在工商業(yè)國有化后，依然存在階級斗爭的基礎(chǔ)。在革命的變革之后，舊社會的意識形態(tài)并沒有煙消云散，舊思想仍盤旋不去，與社會主義道路捍格不合。而官僚精英集團(tuán)潛在與實(shí)際的頑抗，尊卑等級制度的延續(xù)，創(chuàng)建人民民主制度的復(fù)雜因素等等，也都造成緊張對立的關(guān)系。官僚精英與其它的特權(quán)群體堅(jiān)持一種與社會主義道路對抗的意識形態(tài)，這種意識形態(tài)為他們有違人民群眾需求的特權(quán)合理化。精英集團(tuán)的成員念茲在茲者是把他們的優(yōu)勢地位傳給子女，這是階級社會的常態(tài)。階級利益的沖突一代接一代。這樣一來，階級斗爭的形式雖與過去有所不同，卻持續(xù)不斷。如毛澤東所指出的，共產(chǎn)黨內(nèi)甚至有些身居高位者心里也想走「資本主義道路」?！　?/p>

意識形態(tài)的斗爭與經(jīng)濟(jì)增長的速度、方向的爭論連系在一起，不幸的是，增長本身成了「走資派」供奉膜拜的神祗，然而至關(guān)緊要的問題卻是：什么樣的增長？增長的目的是為了誰？為誰的利益而增長？增長該用來滿足知識分子、經(jīng)理、企業(yè)主與官僚政治群體的欲望嗎？或者，增長的方向應(yīng)該朝向改善人民大眾的生活水平與生活質(zhì)量？　　

在這兒我們無法充分討論這些問題。但有些方面應(yīng)先提及。經(jīng)濟(jì)增長可能迫切需要用來為無家可歸者提供住房、建立醫(yī)療中心、供應(yīng)每個人一日三餐、在貧民窟建設(shè)排水道與自來水。然而，增長過快可能對人與環(huán)境有害。這些都是區(qū)別資本主義與社會主義的基本問題。在資本主義下，為少數(shù)人的利潤所驅(qū)動，在全世界范圍產(chǎn)生資本的積累，而全世界大多數(shù)的民眾則陷入悲苦之境。如哈特－蘭茲博格與布克特所揭示的，中國的情況證明了這樣的事實(shí)：為不斷增加利潤的增長或僅僅為了增長而增長，必定導(dǎo)致全然的社會不平等?！　?/p>

批判「市場社會主義」具有重要意義　　

左翼圈子里流行一種看法，相信「市場社會主義」是取代資本主義適當(dāng)且有效的方法，哈特—蘭茲博格與布克特的著作大無畏地對抗這種信念，也具有重要意義。據(jù)稱，經(jīng)濟(jì)計(jì)劃已證明失敗，根本行不通。這個問題給看成了找出正確的機(jī)制（計(jì)劃或市場）的技術(shù)問題，而不是階級或滿足人最迫切需求的問題。技術(shù)專家被以為有了解答，在上述的問題上，即是依賴市場的魔力。但瞧瞧中國成功的故事！理論家們對市場社會主義的熱衷與今天中國市場所激起的興奮之情相比簡直是小巫見大巫。囿于傳統(tǒng)觀念的學(xué)者與滿懷貪欲、只見到中國創(chuàng)造出的巨大財(cái)富而見獵心喜的公司總裁，都無視于人民大眾的真正處境?？偛脗?yōu)榇蟀l(fā)其財(cái)?shù)臋C(jī)會而心馳神迷：中國一方面既有超乎尋常的大批低工資的產(chǎn)業(yè)后備軍，另一方面還有多得數(shù)不清的數(shù)以千百萬計(jì)的具有潛力的消費(fèi)者。左派與右派都迷醉于中國仍在持續(xù)的異常經(jīng)濟(jì)增長率。沒有人考慮到這種扭曲的經(jīng)濟(jì)增長體制持續(xù)付出的巨大的人的代價(jià)?！　?/p>

這個論題可以簡化的方式來處理。一個國家的經(jīng)濟(jì)有兩部分：消費(fèi)與投資。花在投資上的較多，可用于消費(fèi)的就會較少。經(jīng)濟(jì)增長有賴投資的增君，得益于勞動生產(chǎn)力的提高。但增加投資，特別是極其快速的增加投資，會減緩民眾消費(fèi)的增長。雖然整體的消費(fèi)可能增加，但如權(quán)力與財(cái)富的差距很大，富人的消費(fèi)不免要犧牲窮人。一部分人的花費(fèi)能比其它人多得多，投資與生產(chǎn)就會集中于為富人享用的奢侈品與設(shè)施。上面提到的中國政府報(bào)告（摘要于《人民日報(bào)》網(wǎng)站）承認(rèn)階級的差距與不尋常的快速增長俱增：「收入分配的差距不斷擴(kuò)大，貧富懸殊惡化?！埂　?/p>

中國超高速增長的負(fù)面效果并不止于收入財(cái)富日益兩極分化與民眾消費(fèi)的增長（就算低層民眾也有增長的話）日益減緩。中國轉(zhuǎn)向所謂的市場社會主義亦步亦趨地跟隨資本主義全球化所規(guī)定的路徑。根據(jù)2004年5月4日的《金融時(shí)報(bào)》（Financial Times）：「中國已準(zhǔn)備加入最大的國外投資聯(lián)盟」。2004年5月26日《人民日報(bào)》網(wǎng)站報(bào)導(dǎo)，副總理吳儀「在由商務(wù)部贊助的中國企業(yè)〈走向全球〉的論壇上，發(fā)表一篇書面講話說，這個戰(zhàn)略不僅有利于中國的發(fā)展，也有利于全世界的繁榮?！乖僬?，同一報(bào)導(dǎo)說，中國正扶助它的跨國公司：「高級官員說，中國將進(jìn)一步促進(jìn)「走向全球」的戰(zhàn)略，培植更多跨國企業(yè)?！?003年政府核準(zhǔn)的中國企業(yè)海外投資超過20億美元，預(yù)計(jì)還會快速增加?！　?/p>

中國生態(tài)的大災(zāi)難 　　

崇拜快速增長的偶像造成的另一后果就是生態(tài)的大災(zāi)難。如中國國家環(huán)境保護(hù)總局副局長潘岳所說：「如果我們繼續(xù)走傳統(tǒng)工業(yè)文明的路子，就沒有可持續(xù)發(fā)展的機(jī)會……中國的人口、資源、環(huán)境已到了所能承受的極限?！梗ā都~約時(shí)報(bào)》，2005年5月24日）由于沒有或者未適當(dāng)處理工業(yè)與人的廢棄物，長江的堤壩已成了污物與有毒物的淵藪。根據(jù)外交事務(wù)委員會的亞洲研究中心主任兼高級研究員伊莉薩白．伊卡諾密（Elizabeth Econmy）的研究：　　

「中國對水、土地與能源等所有各種自然資源的需求急遽增加。森林資源已然耗盡，引發(fā)了接踵而來的一系列破壞性沖擊，如：沙漠化、洪水泛濫與物種滅亡。同時(shí)，水與空氣污染的程度猛然大增?！鹘?jīng)中國城市地區(qū)的河流的水有75%以上已不適于飲用或捕魚。六千萬人用水有困難，幾乎三倍于此的人每天飲用遭污染的水。中國有四分之一的土地沙漠化，迫使每年數(shù)以萬計(jì)的人民遷移……」　　

（www.fas.harvard.deu/ffiasiactr/haq/20030I/030Ia00I.htm）　　

全世界空氣污染最嚴(yán)重的十個城市，中國有其七，大約300個城市的懸浮微?？偭课催_(dá)「世界衛(wèi)生組織」所訂下的可接受標(biāo)準(zhǔn)。　　

總結(jié)我們的論點(diǎn)：一旦一個革命后的國家開始走上資本主義發(fā)展的路子，尤其在力圖達(dá)到很快的經(jīng)濟(jì)增長時(shí)，就會一步接一步直到最終重現(xiàn)所有資本主義體制有害與破壞性的特點(diǎn)。中國今天令人注目的并不是它顯示了一個大有希望的「市場社會主義」新世界，而是它抹除過去人人平等的成就、制造巨大的不平等，對人與環(huán)境的破壞速度之快。在我們看來，哈特—蘭茲伯格與布克特的這本書破除了這個不實(shí)的虛構(gòu)，即：中國的社會主義在中國實(shí)行一些最無節(jié)制的資本主義做法之際，依然幸存，故本書值得仔細(xì)研讀。如果經(jīng)由市場通向社會主義意指把最迫切的人類需求與人類平等的承諾丟置一旁，那么這就是條走不通的死路。　　

中國與社會主義——市場改革與階級斗爭　　

前言　　

中國的經(jīng)濟(jì)經(jīng)驗(yàn)至今依然對困難重重的社會主義建設(shè)有足多可供借鑒之處。然而，當(dāng)前的經(jīng)驗(yàn)大體上是反面教材。不幸的是，中國政府的「市場改革」規(guī)劃本說是要為社會主義恢復(fù)生機(jī)活力，卻使國家墜向越來越資本主義化、也越來越受外國支配的道路，對國內(nèi)與國際都造成了龐大的社會成本。更加不幸的是，許多進(jìn)步份子（包括許多仍支持社會主義的人）依舊為中國的經(jīng)濟(jì)政策辯護(hù)，并鼓勵其它國家采納類似的政策。
我們認(rèn)為，這種情況反映了大多數(shù)人對資本主義的動力和社會主義嚴(yán)重的認(rèn)識不清，如果我們要在建立一個更美好的世界上有長足的進(jìn)展，就必須厘清這種混亂的思想。我們誠摯地希望這份對中國「市場社會主義」經(jīng)驗(yàn)的研究能對此做出雖小但有意義的貢獻(xiàn)。
許多人士幫助我們理解中國經(jīng)驗(yàn)，包括中國在意識形態(tài)和經(jīng)濟(jì)上對當(dāng)前世界的重要性。我們特別要感謝Mike Lebowitz, Barbara Foley, Leo Panitch, Sam Ginden, Patrick Bond, 李明騏, Andong Zhu, David Kotz, Victor Wallis, Susan Williams, Stephen Frost, and Tim ringle. 我們尤其要感謝Korean Journal of Political Economy的編委們刊登了我們先前的一篇文章，其中包括了這本書的一些主要觀點(diǎn)的早期版本。謝謝Aimin Chen提供了我們《中國統(tǒng)計(jì)年報(bào)》的資料，以及Andrew Nash和每月評論出版社的全體工作人員提供的協(xié)助與鼓勵。我們也感謝我們的家人──Sylvia Hart-Landsberg, Leah Hart Landsberg, Rose Hart-Landsberg 以及Suzanne Carter, Patrick Burkett和Molly Burkett。最后，我們要對中國的勞動人民謹(jǐn)申謝忱，不僅是由于他們過去為改造社會所付出的心血，也由于他們持續(xù)不懈地反對掛著「社會主義」招牌的資本主義，為爭取真正的社會主義而斗爭?！　?/p>

緒論：中國與社會主義　　

自中華人民共和國于1949年建立之后的三十年中，中國與社會主義這兩個詞看來彷佛會永遠(yuǎn)相連，成為一個鼓舞人心的統(tǒng)一體。中國在1840-42年與英國的鴉片戰(zhàn)爭中被迫蒙受戰(zhàn)敗的恥辱，從此承受著不斷擴(kuò)張的租借條約港體制的禍害。中國人民不只為帝王及之后的一連串軍閥暴政統(tǒng)治所苦，更遭到把中國瓜分為勢力范圍的帝國主義荼毒蹂躪。漸漸地，從1920年代開始，毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的中國共產(chǎn)黨組織蜂起的廣大人民抵抗外國的宰制與剝削，并對抗蔣介石的獨(dú)裁統(tǒng)治。中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命最終在1949年取得勝利，黨宣示它不僅要終止人民的苦難，更要建設(shè)社會主義，讓人民當(dāng)家作主。　　

無庸置疑，中國革命是一個具有世界歷史意義的壯舉，革命后的數(shù)十年中，在社會主義的旗幟下達(dá)成了不少重大的成就。然而，我們認(rèn)為，這不應(yīng)該讓我們忽略三個重要的事實(shí)：第一，1976年毛澤東逝世時(shí)，中國人民還遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn)社會主義的希望；第二，從1978年開始，中國共產(chǎn)黨開始進(jìn)行以市場為基礎(chǔ)的改革，改革據(jù)稱是為了更好地建設(shè)社會主義，事實(shí)上卻導(dǎo)向相反的方向，使得中國人民付出了沉重的代價(jià)；最后，世界各地的許多進(jìn)步人士仍支持中國的改革，并從中國的發(fā)展中汲取教益，對中國出口導(dǎo)向的快速經(jīng)濟(jì)增長，他們有的認(rèn)為這證實(shí)了市場社會主義的優(yōu)越性，有的則認(rèn)為，不管是什么性質(zhì)的國家，國家政權(quán)積極指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)能在資本主義世界體系中獲致成功的發(fā)展。　　

雖然我們過去也曾深受中國革命的鼓舞，但好一陣子以來，我們一直都認(rèn)為，進(jìn)步人士這樣繼續(xù)支持中國與其「社會主義市場經(jīng)濟(jì)」，不僅嚴(yán)重誤解了中國的改革經(jīng)驗(yàn)，更重要的是，這會大大妨礙真正推進(jìn)中國與其它地區(qū)的社會主義所必要的理論與實(shí)際的認(rèn)識的發(fā)展。
如我們在本書中所要論證的，我們認(rèn)為，中國的市場改革并不通往社會主義的復(fù)興，而是通往徹底的資本主義復(fù)辟，包括日益嚴(yán)重的外國經(jīng)濟(jì)控制。重要的是，這個后果并不僅僅根源于單純的貪婪和階級利益。只要一往市場改革的道路啟程，改革過程中一個接一個的每個步驟主要是由改革本身所造成的緊張與矛盾驅(qū)動。中央計(jì)劃的削弱導(dǎo)致更加依賴市場與利潤刺激，這又接著鼓勵給予私有企業(yè)優(yōu)于國有企業(yè)的各種特權(quán)特惠，也日益給予外國企業(yè)與市場高于本國企業(yè)的優(yōu)惠。正確理解中國改革過程的動力可支持馬克思主義的觀點(diǎn)，即市場社會主義無法穩(wěn)定成形。然而，由于許多進(jìn)步人士大多仍然認(rèn)為中國在某種意義上還是社會主義國家，往往未能具有這個洞見。這種狀況無可避免地導(dǎo)致對社會主義的意義認(rèn)識不清，從而強(qiáng)化了反社會主義者的意識型態(tài)觀點(diǎn)。　　

另外許多進(jìn)步的學(xué)者與運(yùn)動者認(rèn)為，討論社會主義的意義與世界各地人民所面對的發(fā)展難題毫無關(guān)連。他們從中國的持續(xù)高速出口增長的紀(jì)錄總結(jié)認(rèn)為中國是一個發(fā)展的典范，其經(jīng)濟(jì)增長的戰(zhàn)略可以也應(yīng)該讓其它國家效法。我們認(rèn)為，并在本書中論證，這種對中國的禮贊是一個嚴(yán)重錯誤，不僅反映了對中國經(jīng)驗(yàn)的誤解，也反映了對作為國際體系的資本主義的動力與矛盾的誤解。事實(shí)上，檢視中國的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型對該地區(qū)的其它經(jīng)濟(jì)體的影響，就可以明白，中國的經(jīng)濟(jì)增長強(qiáng)化了競爭壓力與危機(jī)趨勢，危害了該地區(qū)各地的工人，包括中國的工人。　　

要不是我們在2003年5月到古巴參加一個國際馬克思主義研討會（注一），我們對左派與進(jìn)步人士的不同意見或許永遠(yuǎn)不會形成一本書。在古巴時(shí)，我們希望能夠?qū)W習(xí)到古巴如何因應(yīng)它所面對的經(jīng)濟(jì)困難，以及該國政府對社會主義的理解與堅(jiān)持如何形成其因應(yīng)之道。我們一再聽說，許多古巴經(jīng)濟(jì)學(xué)家將中國的「市場社會主義」增長戰(zhàn)略視為一個可以為古巴采用的誘人典范?！　?/p>

我們曾經(jīng)希望這不是事實(shí)。但是，在研討會上，論及古巴面臨的難題時(shí)，幾位古巴經(jīng)濟(jì)學(xué)家公開支持中國以外國直接投資（FDI）為基礎(chǔ)的出口導(dǎo)向的快速增長經(jīng)驗(yàn)，視之為古巴在當(dāng)前國際形勢下維系其社會主義規(guī)畫的唯一希望。雖然這幾位經(jīng)濟(jì)學(xué)家不過是在重復(fù)我們從其它國家的進(jìn)步人士口中聽過的論點(diǎn)，但是，這些說法出現(xiàn)在一個討論馬克思主義對當(dāng)代的重要性的會議上，而且這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家在彼時(shí)彼地發(fā)此言論也得不到什么好處，聽來格外令人難受。菲德爾.卡斯特羅（古巴總統(tǒng)）也在會議上，而古巴政府已經(jīng)堅(jiān)決拒絕了市場社會主義。　　

我們當(dāng)然不是首批以馬克思主義觀點(diǎn)來批判中國發(fā)展的社會科學(xué)家。不過，我們清楚了解到中國對決定關(guān)于社會主義與發(fā)展的辯論正日益重要。而且，我們認(rèn)為，對于中國改革后經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)識不清，標(biāo)示了更深層次的對馬克思主義與社會主義的理論與政治的淆惑不明，嚴(yán)重傷害我們爭取將世界從異化、壓迫與剝削解放出來的集體事業(yè)。因而，我們冒昧提出我們對中國與社會主義的研究成果，我們的批判集中在中國市場改革過程的經(jīng)濟(jì)動力、社會后果與政治影響。雖然我們的作品聚焦在中國問題上，我們的希望和意圖是讓我們在此提出并探索的課題對中國以外的國家中關(guān)心社會發(fā)展與斗爭的人們也具有重要性?！　?/p>

第1章 中國如何發(fā)展至典范的地位　　

中國改革后的快速經(jīng)濟(jì)增長使許多進(jìn)步人士認(rèn)為，中國的經(jīng)驗(yàn)證明在既存的資本主義世界體系里另有可行的經(jīng)濟(jì)增長之道，中國堪為一個發(fā)展典范。有意思的是，雖然這些進(jìn)步人士大部分大都不愿意承認(rèn)，但許多主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)家也同樣認(rèn)為中國是個發(fā)展典范。　　

中國增長的經(jīng)驗(yàn)之所以獲得贊頌的基本事實(shí)是廣為人知的：高速的經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張、快速上升的外銷、以及外國直接投資的增長。表一與表二提供了這些趨勢的一些指標(biāo)。根據(jù)官方資料，中國不但在1985至1995年的大部分期間享有兩位數(shù)的GDP（國內(nèi)生產(chǎn)總值）成長率，同時(shí)在1997-98的東亞危機(jī)當(dāng)中和之后也維持超過7％的年增長率。出口在擴(kuò)張中所扮演的重要角色從它高度的增長率和它對GDP之比日益增加顯然可見。聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議（UNCTAD）的資料顯示，2000年，中國出口占全球6.1％，緊追在美國、德國和日本之后，位居全球第四大出口國。在1985至2000年期間中國的出口增長居全球之冠，比第二位的美國高出兩倍多。（注一）　　

外國直接投資（FDI）流入中國的凈值也暴增，從1985年的10億美金到2002年超過500億，占此時(shí)期全國資本投入的一個重要部分?！讣词乖?001及2002年全球外國直接投資的流量分別降低約1/2和1/3時(shí)，流入中國的投資仍然持續(xù)擴(kuò)大。」數(shù)量多到去年中國成為「全球外國直接投資的首要目的國?！梗ㄗ⒍　?/p>

然而，這些只是表面看到的事實(shí)。這些事實(shí)并不能說明為何從左派到右派的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家都據(jù)此而共同稱許中國為發(fā)展中國家的典范。本書的以下幾章將著力于批判對中國經(jīng)驗(yàn)的這種觀點(diǎn)，但重要的是，我們先須探討產(chǎn)生這種觀點(diǎn)的變遷中的全球歷史脈絡(luò)。這樣才能夠幫助我們厘清許多理論和政治上的混淆，并搞清楚我們推進(jìn)社會主義事業(yè)所必須克服的難題。　　

中國作為新自由主義的典范

1989年后蘇聯(lián)解體，前蘇維埃共和國和東歐的前蘇維埃衛(wèi)星國又采納了新自由主義政策，起初令新自由主義圈子彌漫洋洋自得的勝利氛圍。這些前「社會主義」政府在國際貨幣基金（IMF）和世界銀行的建議與支持下，快速終止計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、將國有企業(yè)私有化，并開放進(jìn)口市場和外國投資，似乎驗(yàn)證了新自由主義「歷史終結(jié)」的想法。不幸的是，這些「休克療法」造成了重大的經(jīng)濟(jì)崩潰（特別是在俄羅斯），時(shí)至今日東歐的工人還深受其害。這些挫敗對主流的經(jīng)濟(jì)發(fā)展思想產(chǎn)生了兩個作用。
第一、它們激起了關(guān)于新自由主義改革的適當(dāng)步調(diào)、次序和制度要件的辯論。（注三）保守的新自由主義者，例如 Jeffrey Sachs，將休克療法的災(zāi)難后果怪罪于政府的腐敗和對改革的決心不夠。而新自由主義者的左翼，譬如Joseph Stiglitz，則質(zhì)疑立即全盤自由化和私有化是不智的。后者推薦一個較為審慎的改革計(jì)劃，主張維持宏觀經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定和信心應(yīng)優(yōu)先于貿(mào)然的貿(mào)易自由化和短期的資本流入。
然而，盡管有這些不同，這兩派新自由主義者同樣忠于競爭的市場經(jīng)濟(jì)、自由貿(mào)易和資本的自由流動這些終極目標(biāo)。因此，兩者都視出口競爭和吸引FDI為成功發(fā)展的關(guān)鍵。就這點(diǎn)來說，主流派在發(fā)生休克療法的災(zāi)難之后，對經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題的辯論實(shí)際上厘清了新自由主義共識的核心要素。
第二、在新自由資本主義之外「別無出路」（TINA）的思維持續(xù)當(dāng)?shù)老?，后蘇維埃國家轉(zhuǎn)向自由經(jīng)濟(jì)的失利促使新自由主義者去尋找新的成功故事，以樹立可讓其它國家效法的榜樣。從過去他們想利用南韓作為自由市場的樣板國家（盡管南韓的貿(mào)易與FDI顯然并不是采取漸進(jìn)或他種自由市場的政策），可以明顯看出這種策略是出于投機(jī)心態(tài)。問題是當(dāng)時(shí)沒有其它顯著的資本主義發(fā)展成功的案例可用（注四）。因此，在1990年代早期，當(dāng)泰國、馬來西亞和印度尼西亞主要靠外國直接投資和制造業(yè)出口而獲致快速的經(jīng)濟(jì)成長時(shí)，南韓馬上失去樣板國家的地位，由這些新興的跨國資本的輸出平臺取而代之。之后，東亞危機(jī)發(fā)生了，于是又需要尋找新的樣板國家。拿中國作為典范既反映了新自由主義的保守派及其左翼在策略上的歧見，也反映了兩者的根本共識。（注五）
保守派新自由主義者對東亞債務(wù)危機(jī)的反應(yīng)完全是一副投機(jī)嘴臉。他們唾棄這些陷于危機(jī)的國家──就在幾周甚或數(shù)日前還被贊許為自由市場的成功故事──認(rèn)為他們是腐敗透頂?shù)摹钙萦烟貦?quán)的資本主義」（crony capitalist）體制，亟需改造成全盤的自由市場。國際貨幣基金會（IMF）和深陷危機(jī)的政府聽從了他們的建議，在蕭條并債務(wù)累累的經(jīng)濟(jì)體中實(shí)施了貶值、金融財(cái)政緊縮和引起混亂的私有化計(jì)劃。一直要到類似后蘇維埃休克療法的災(zāi)難儼然成形時(shí)，他們才稍稍收手（而大部分有厚利可圖的東亞企業(yè)卻被外國投資者給收購了）。
同時(shí)，為了保衛(wèi)他們政策的利益，新自由主義的保守派將注意力轉(zhuǎn)移至墨西哥。在1990年初期，他們曾建議墨西哥向東亞學(xué)習(xí)，墨國稍早的新自由主義改革失敗也被他們怪罪于腐敗和戚友特權(quán)成風(fēng)。然而，墨西哥在1996和2000年期間還是維持了經(jīng)濟(jì)的正成長。更重要的是，墨西哥是透過開放外國直接投資和貿(mào)易、壓制工人的工資要求并一將國有企業(yè)與銀行私有化，把經(jīng)濟(jì)改造為制造業(yè)的出口平臺，才有持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長。這樣，墨西哥變成了新的樣板國家，而且，比東亞更被看好。
可是墨西哥乍得的聲譽(yù)不過是曇花一現(xiàn)。在2001年墨國陷入了衰退，很大程度是因?yàn)樾伦杂芍髁x政策使它大為依賴出口到今日已陷入衰退的美國。然而，即使美國開始了微弱的復(fù)蘇，墨西哥卻繼續(xù)停滯，因?yàn)樵絹碓蕉嗟膰獬隹谥圃焐涕_始移往工資低得多的中國生產(chǎn)（注六）。保守派自由主義者最先的反應(yīng)是譴責(zé)墨西哥腐敗，對成本效益和自由市場的改革也不夠盡心。然后，他們開始引用中國可觀的經(jīng)濟(jì)記錄做為新自由主義（尤其是「毫不動搖的堅(jiān)持改革」）的威力的證明（注七）。世界銀行表示，如果中國成功而墨西哥失敗，那是因?yàn)榍罢吒行У亍笍囊粋€不友善的投資環(huán)境自我轉(zhuǎn)型」、更堅(jiān)決地「在貿(mào)易和外國直接投資方面擁抱全球化
?！梗ㄗ耍?BR>新自由主義的左翼對東亞危機(jī)有不同的反應(yīng)：他們怪罪于過早放寬國內(nèi)金融和（尤其是）短期的境外資本流動的管制。Joseph
Stiglitz和其它人也批評IMF和東亞政府所實(shí)施的緊縮的宏觀政策（尤其是高利率）、匯率調(diào)降，以及躁進(jìn)的私有化和放松管制。他們認(rèn)為這些只會加深這個地區(qū)的衰退，使得國內(nèi)和區(qū)域的金融體系更為不穩(wěn)定，進(jìn)一步削弱企業(yè)的信心。
新自由主義的左翼批評這些對策是正確的，即使他們對危機(jī)本身的原因的分析極為膚淺──他們忽略了許多關(guān)鍵因素，諸如競相爭取FDI、以外商為基礎(chǔ)的出口生產(chǎn)大量增加進(jìn)口、區(qū)域和全球的生產(chǎn)過剩，還有與這些及其它的出口導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)增長的矛盾有關(guān)的資本市場自由化（注九）。不過，對我們目前的課題來說，左翼新自由主義者對危機(jī)的分析的重要之處是，它也導(dǎo)向?qū)τ谥袊恼婷枥L。而這種描繪與新自由主義的核心教義并無根本的歧異，此即「全球資本主義的擴(kuò)張極有可能使窮人受益」。（注十）

Stiglitz因此提出中國政權(quán)對資本的管制及擴(kuò)張的宏觀政策來解釋中國得以免除東亞危機(jī)的最壞影響。（注十一）以此為根據(jù)，他推而廣之把中國描繪為「一個成功整合進(jìn)全球市場的典范-但卻是用不遵照華盛頓共識的陳腐見解的方式達(dá)成的?！梗ㄗ⑹└鶕?jù)這個分析，「中國采取私有化和減少貿(mào)易障礙…不過是以防止社會結(jié)構(gòu)在這過程中裂解的漸進(jìn)方式實(shí)行的。在幾乎不受IMF的指導(dǎo)下，中國達(dá)到高增長率同時(shí)減少了貧窮?！梗ㄗ⑹┎煌诙砹_斯休克療法的經(jīng)驗(yàn)，Stiglitz說：
「中國將創(chuàng)造競爭力、新企業(yè)和工作等置于私有化和改造既有企業(yè)之前。中國了解宏觀穩(wěn)定的重要性，從來沒有混淆目的和手段，也沒有過度對抗通貨膨脹。它了解到如果要維持社會穩(wěn)定，必須防止大規(guī)模的失業(yè)，創(chuàng)造工作機(jī)會必須與企業(yè)改造同時(shí)并進(jìn)。中國的自由化是漸進(jìn)的，并且確保將被置換的資源重新配置到更有效的用途上，不任其荒廢閑置?！梗ㄗ⑹模?BR>事實(shí)上，Stiglitz「1998年在北京的談話，稱中國是目前為止，低收入國家邁向市場經(jīng)濟(jì)最為成功的。」（注十五）
這樣把中國經(jīng)濟(jì)描述成順利而低成本的市場化是片面的理想化的說法。然而，它可以讓Stiglitz和其它的左翼新自由主義者振振有詞地主張?jiān)诙獭⒅衅趯?shí)行不完全受制于市場的自主政策，卻仍然矢言忠于把市場、自由貿(mào)易和FDI（簡言之，進(jìn)入全球資本主義的分工）作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的唯一可行之道的信念。Nicholas Lardy對新自由主義共有的這種核心觀點(diǎn)在中國的應(yīng)用作了有用的概括：
「中國的經(jīng)濟(jì)增長前景……持續(xù)強(qiáng)勁看好。相當(dāng)程度上，是因?yàn)榍岸嗄杲?jīng)改的積累結(jié)果。最重要的是，價(jià)格自由化逐漸進(jìn)展至今，幾乎所有商品都已經(jīng)由市場來制訂價(jià)格。同樣重要的是，改革大大加劇了競爭，不但是制造業(yè)，而且在建筑業(yè)，以及服務(wù)部門的許多部分的競爭都加強(qiáng)了。價(jià)格普遍由市場決定和競爭性的市場改善了資源配置的效率……外貿(mào)部門在加強(qiáng)國內(nèi)市場競爭的作用特別重要，但往往被低估了?！梗ㄗ⑹?BR>這就是中國作為（至少到目前為止）首屈一指的新自由主義樣板國家的形象。
中國作為進(jìn)步的典范
由于號稱社會主義經(jīng)濟(jì)體的前蘇聯(lián)和東歐解體，使得許多左派處于招架無力的守勢。自然地，左派經(jīng)濟(jì)學(xué)家開始對中國感到興趣，雖然其原因（至少就表面來看）與新自由主義是徑相對立的。俄羅斯式的「休克療法」在意識形態(tài)和結(jié)構(gòu)上都有急遽的轉(zhuǎn)型，中國與之迥然不同，政府依舊宣稱盡心建設(shè)社會主義。此外，中國較為漸進(jìn)的改革政策也造就了快速而且持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長。
中國經(jīng)濟(jì)改革采取中央放權(quán)和市場導(dǎo)向的特色更加吸引了許多左派，特別是在學(xué)術(shù)圈里面。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家一直認(rèn)為中央計(jì)劃和國有制是沒效率的，東歐政府放棄社會主義而擁抱資本主義似乎又證明了這個觀點(diǎn)的正確性。對許多左派來說，中國的改革規(guī)劃一開始似乎在資本主義和中央集權(quán)的國家社會主義之間提供了「第三條路」。國家雖然繼續(xù)維持它在國有企業(yè)里的核心角色，卻減少經(jīng)濟(jì)的中央計(jì)劃，強(qiáng)化地方政府的權(quán)力，創(chuàng)造了新型態(tài)的企業(yè)組織（包括了小私有企業(yè)以及集體的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)），并且提倡根據(jù)利潤與生產(chǎn)力分發(fā)工資、加強(qiáng)市場關(guān)系以刺激所有企業(yè)（包括仍占主導(dǎo)地位的國有部門）的效率。這些「市場社會主義」政策似乎得以免于一般對中央計(jì)劃的批評，同時(shí)在日趨由新自由主義主導(dǎo)的學(xué)術(shù)界里，這些政策也比較容易用主流的市場分析的論述來辯解。
在1990年初期，許多進(jìn)步人士和左派學(xué)者在他們的著作里，即使對未來抱持謹(jǐn)慎態(tài)度，大部分基于中國強(qiáng)勁的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)已經(jīng)顯示其對市場社會主義的可行性甚至優(yōu)越性的堅(jiān)定信念，。譬如M. J. Gordon就說：
「中國自1978年以來的經(jīng)驗(yàn)顯示了可稱之具有『市場社會主義』特色的政策提供了一個可行和成功的出路……雖然這些改革可能不是在他處該被完全照搬的模式，它們說明了一條中間道路是可行的?！梗ㄗ⑹撸?BR>同樣地，Victor Lippit也以中國經(jīng)驗(yàn)來質(zhì)疑「冷戰(zhàn)已經(jīng)結(jié)束而資本主義大獲全勝」的想法：
「中國的經(jīng)濟(jì)成功迫使我們更仔細(xì)地思量廣為流傳的社會主義終結(jié)論。中國的公共政策是為了建立一個市場社會主義的體制，國有企業(yè)與集體企業(yè)和私有企業(yè)在其間可以并存。如果這種混合的生產(chǎn)方式可以維持下來，如果對國家經(jīng)濟(jì)和政治生活的人民／民主控制可以建立起來，那么很有可能目前就是社會主義轉(zhuǎn)型的時(shí)期。如果相反地，資本主義企業(yè)凌駕國有和集體企業(yè)，資本主義轉(zhuǎn)型就排上了日程。重點(diǎn)是，鹿死誰手，尚未得知。既然社會主義發(fā)展的可能性還在，考慮中國的案例可以在思考所謂資本主義已然勝利之說時(shí)，提供一個全新的觀點(diǎn)?！梗ㄗ⑹耍?BR>總之，中國市場社會主義改革的表面成功不但給了許多左派新的希望，認(rèn)為新自由主義、全球化的資本主義不是真正的歷史終點(diǎn)，它在重新詮釋全球范圍內(nèi)的資本主義和社會主義的斗爭時(shí)，也提供了正面的參照點(diǎn)。（注十九）
從分析和意識形態(tài)上，對中國的經(jīng)濟(jì)改革產(chǎn)生共鳴的，不僅是學(xué)術(shù)圈，在一些僅存的國家社會主義國家中，對中國模式的興趣也很濃厚，特別是越南和古巴。畢竟，蘇維埃體制崩潰之后，古巴遭受了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)震撼。它亟需能夠創(chuàng)造外匯收入來彌補(bǔ)在市場和國外援助上的損失的新策略。
古巴政府以及古巴經(jīng)濟(jì)學(xué)家們很自然地心儀中國的持續(xù)經(jīng)濟(jì)成長，更驚訝于中國日益成功地吸引外國直接投資并制造工業(yè)品外銷。在初步研究之后，菲德爾?卡斯特羅在1995年訪問了中國與越南，古巴政府并制訂了一個深受中國經(jīng)驗(yàn)影響的古巴經(jīng)濟(jì)重整計(jì)劃草案。（注二十）雖然古巴政府后來宣布不會追隨中國和越南走上市場社會主義，古巴經(jīng)濟(jì)學(xué)家們繼續(xù)仰慕中國得以「整合進(jìn)全球制造業(yè)生產(chǎn)和貿(mào)易的網(wǎng)絡(luò)」，一位古巴經(jīng)濟(jì)學(xué)家稱這樣的整合為「今日發(fā)展的必由之路」。（注二十一）
事實(shí)上，許多古巴經(jīng)濟(jì)學(xué)家依然持續(xù)呼吁采取一整套政府政策來幫助古巴吸引與全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)相連結(jié)的更復(fù)雜的制造加工業(yè)，以作為觀光和其它當(dāng)前的外匯來源的補(bǔ)充。（注二十二）雖然這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家堅(jiān)決否認(rèn)，但是這個論點(diǎn)明顯地是要求古巴采納一個外銷導(dǎo)向、外國驅(qū)動的增長策略。這個策略將要求增強(qiáng)市場力量、創(chuàng)造一個混合型經(jīng)濟(jì)、以及放松國有企業(yè)的中央管制──這些顯然都受到中國模式的強(qiáng)烈影響。
中國的改革過程以削弱社會主義為代價(jià)而強(qiáng)化了市場力量與資本主義的社會關(guān)系，古巴政府不愿表態(tài)正式承認(rèn)中國是個典范是可理解的。（注二十三）更廣泛地來看，在整個1990年代，當(dāng)改革的后果愈來愈明顯時(shí)，認(rèn)為中國正在往社會主義道路前進(jìn)的左翼人士減少了。但是，這個趨勢并沒有嚴(yán)重動搖較廣泛的進(jìn)步圈子，他們?nèi)匀灰曋袊鵀榻?jīng)濟(jì)發(fā)展政策的正面模式。
視中國為典范的想法在中國資本主義復(fù)辟的證據(jù)已然確鑿之下，仍能不為所動，是中國外銷與增長的成功及左翼的幾個歷史─知識傾向相結(jié)合的結(jié)果。在古典馬克思主義的傳統(tǒng)中，曾分析先前資本主義勃發(fā)之際竄升的新興國家與區(qū)域中心，但一些依舊公開主張社會主義的人士，即使承認(rèn)中國已經(jīng)偏離社會主義，也鮮少分析中國的轉(zhuǎn)型對于世界范圍內(nèi)的資本主義不均衡發(fā)展與更疊有何影響。（注二十四）
這種大規(guī)模、結(jié)構(gòu)性的戰(zhàn)略─歷史性論述在1989年之后發(fā)展出來的「歷史的終結(jié)」氣氛之中已經(jīng)不流行了，尤其是在與西方馬克思主義的學(xué)院化相聯(lián)系的后現(xiàn)代思潮興起的影響下。因而，許多社會主義者認(rèn)為，我們在發(fā)展理論與政策分析上，所能望者最多不過是反對新自由主義、主張政治民主的防衛(wèi)性斗爭，而不是對資本主義的正面攻擊。這種觀點(diǎn)固然不必然導(dǎo)致對中國模式的全面支持，卻易流于不對中國的發(fā)展戰(zhàn)略提出整體批評，也不設(shè)想非資本主義的出路。
同時(shí)，另外許多進(jìn)步人士已經(jīng)對（蘇聯(lián)崩潰之前與之后）的官方社會主義與馬克思主義徹底失望與疏離。這個群體非常自覺地希望從東亞找到一種社會經(jīng)濟(jì)模型以用來對抗新自由主義并另尋出路。在1980年代和1990年代早期，日本是最受青睞的典范。進(jìn)步人士拿日本的國家強(qiáng)力干預(yù)、號稱和諧的職場社會關(guān)系、充分就業(yè)、相對平等的收入分配、以及優(yōu)越的外銷成績當(dāng)做證據(jù)，來主張日本的體制比新自由主義的美國式資本主義對工人更友善，而且更有效率。在這種「進(jìn)步性競爭」的觀點(diǎn)中，日本經(jīng)驗(yàn)顯示，為了人道和經(jīng)濟(jì)的理由，一個關(guān)注社會的國家與大公司體制的資本主義是可以而且應(yīng)該追求的。（注二十五）
然而，到了1990年代中，日本經(jīng)濟(jì)顯然進(jìn)入了長期的停滯。進(jìn)步性競爭的擁護(hù)者逐漸轉(zhuǎn)移目光到南韓，并偶而關(guān)注一些新興東南亞外銷平臺，尤其是泰國和馬來西亞。之后，1997-98年的危機(jī)來臨，這些國家陷入了困局。對這種進(jìn)步觀點(diǎn)造成更大挫傷的或許是這些國家的政府對本國危機(jī)的對策是，大體接受新自由主義對危機(jī)的解釋，并采納了新自由主義的政策。
許多進(jìn)步派被迫尋找另類模型，他們既缺乏（馬克思主義的）分析工具，也沒有階級政治的觀點(diǎn)（必須要有這種觀點(diǎn)才會從工人-社區(qū)對抗全球資本主義不平衡發(fā)展的立場出發(fā)去尋找替代模式），這些進(jìn)步派自然被吸引到中國模式。中國日益遵循類似當(dāng)年東亞成功故事中的增長模式，但是，與那些國家形成強(qiáng)烈對比的是，中國拒搞魯莽滅裂的自由化，因而安然渡過了區(qū)域性危機(jī)，只經(jīng)歷了些微的動蕩。
事實(shí)上，這些進(jìn)步派用來合理化他們仰慕中國體制的論點(diǎn)和新自由主義左翼非常類似，這也說明了為什么Joseph Stiglitz的著作在左派中日益受歡迎。和Stiglitz一樣，這些進(jìn)步派把中國的持續(xù)經(jīng)濟(jì)成功歸功于它在貿(mào)易與財(cái)政金融上較有控制的自由化。同時(shí)，與Stiglitz一樣，他們稱許中國依賴外國直接投資，而非（中國政府依舊嚴(yán)密管制的）不穩(wěn)定的短期資本流入。他們也都同意，要不是中國實(shí)行了抵制貨幣貶值的關(guān)鍵決策，東亞危機(jī)會更糟糕得多。
就這樣，進(jìn)步派試圖利用左翼新自由主義者的分析來重申一些他們早期對抗新自由主義的進(jìn)步性競爭論點(diǎn)。中國快速地增長，而且至少在口頭上還承諾堅(jiān)守一個社會化的（國有和集體）經(jīng)濟(jì)部門與計(jì)劃。但是，中國也已經(jīng)放棄了中央管制并增強(qiáng)了市場的力量，甚至成為全球頂尖的外銷國并吸引了大量的生產(chǎn)性外國直接投資。
一大批的進(jìn)步／左翼力量因此轉(zhuǎn)而為中國經(jīng)驗(yàn)背書，不太在意中國是不是社會主義國家。一些學(xué)者甚至把他們對中國現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)活力的贊賞延伸到遍布整個「大中華經(jīng)濟(jì)圈」的華僑商業(yè)網(wǎng)絡(luò)。（注二十六）中國革命遺產(chǎn)的意義大多被貶低，只著眼在它創(chuàng)造出強(qiáng)有力的國家機(jī)器與其它條件，使中國的經(jīng)濟(jì)蒸蒸日上，富有競爭力的作用，而不注重它賦予勞動人民與社區(qū)權(quán)力的潛能。中國過去在財(cái)富和收入分配以及大眾生活水平等領(lǐng)域的成就會被提到，多半是用來松散地連接到中國如何能成功地進(jìn)入全球資本主義經(jīng)濟(jì)。例如，Walden Bello寫道：
「中國的經(jīng)濟(jì)活力與一件我們在南半球的人民往往忽視的事情是分不開的：1940年代末和50年代早期的一場社會革命消滅了土地與收入最不平等的分配，1970年代晚期市場改革被引進(jìn)農(nóng)業(yè)部門時(shí)，這場革命就為中國做好了經(jīng)濟(jì)起飛的準(zhǔn)備。……同樣，中國也強(qiáng)調(diào)堅(jiān)決從外國投資者手中奪回國家經(jīng)濟(jì)控制權(quán)的解放運(yùn)動，對未來的經(jīng)濟(jì)發(fā)展所作的關(guān)鍵性貢獻(xiàn)。中國是一個強(qiáng)國，從革命中產(chǎn)生，并在數(shù)十年的熱戰(zhàn)與冷戰(zhàn)中淬練成鋼?！袊c大多數(shù)南方國家極大的不同之處在于它同外國資本之間的關(guān)系。北京面對外國投資者時(shí)非常強(qiáng)硬，而且在他與國際企業(yè)界的關(guān)系中占上風(fēng)。然而，外國投資者仍然爭相涌進(jìn)中國，無視各種管制。……尊重是中國政府從外國投資者得到的待遇，也是我們的政府無法得到的。在國家經(jīng)濟(jì)利益的問題上，中國與我們這些國家的差別在于一個成功的革命民族主義斗爭已經(jīng)建構(gòu)成為一個明智的政府?！梗ㄗ⒍撸?BR>以這種方式，進(jìn)步性競爭思想把社會主義與革命從人類發(fā)展與解放的工具轉(zhuǎn)化為資本主義發(fā)展與競爭力的前提。擁抱這種觀點(diǎn)的人士往往忽視的一個事實(shí)是：外國投資者之所以會尊重中國政府、愿意忍受對FDI的種種限制，很大程度上是由于中國政府愿意提供大量便宜又高生產(chǎn)力的勞動力。換句話說，強(qiáng)調(diào)中國革命后的成就同其當(dāng)前的資本主義成功之間的表面聯(lián)系，轉(zhuǎn)移了注意力，使人看不到這種成功的前提：一個愈來愈無保障的勞動隊(duì)伍，其自我組織的努力不斷被全球最威權(quán)的國家政權(quán)之一所壓制。
在中國問題上的思想混亂
進(jìn)步派和新自由主義者共同擁抱中國顯示了后冷戰(zhàn)時(shí)代存在的分析與意識形態(tài)上的混亂。不幸的是，在響應(yīng)資本主義的矛盾之際，一忽兒吹捧這個樣板國家，一忽兒又吹捧另一個樣板國家，對左派的傷害往往遠(yuǎn)大于主流的分析家和決策者。一般的理由是，新自由主義的政治力量握有權(quán)勢，可以主導(dǎo)對事件的詮釋，從而控制意識形態(tài)的沖突。
更具體的原因是，一個又一個地追尋國家典范易于使人誤以為根據(jù)個別國家的資本主義增長經(jīng)驗(yàn)可以建立起進(jìn)步的政策綱領(lǐng)。正如馬克思、列寧與托洛斯基所認(rèn)知的，問題在于如果不從更廣闊的區(qū)域與全球?qū)哟慰疾熨Y本主義的動態(tài)變化與矛盾，就無法理解個別國家的成功故事。在資本主義的不均衡發(fā)展與危機(jī)之下，國家典范式的思維很快就導(dǎo)致一個接一個無休止地追尋成功的故事，而這些故事一個比一個更成問題。最終結(jié)果是，我們完全喪失了另類的視野、失去了理論的清晰度，也無法得到基層民眾的政治共鳴。
我們之前對中國上升到典范地位的描繪主要集中在新自由主義和進(jìn)步人士圈子內(nèi)的大略傾向。實(shí)際上，不管在左翼或右翼當(dāng)然都不存在對中國問題完全一致的共識。然而，聚訟紛紜對進(jìn)步派的損害往往比對新自由主義者還大。
新自由主義者常常對某個國家在自由市場改革上的進(jìn)展程度有著不同意見（對一些人來說，再怎么解除管制和私有化都嫌不夠徹底），但萬一他們當(dāng)前的樣板國家陷入始料未及的危機(jī)，他們的分歧就會極便于新自由主義見風(fēng)轉(zhuǎn)舵。雖然他們現(xiàn)在奉中國為典范，但也不難找到一些新自由主義者的警告：如果改革過程未竟全功，貪污腐敗不根除，未來可能會有挫敗。同時(shí)，新自由主義者現(xiàn)在用中國的改革經(jīng)驗(yàn)來批評古巴不將其經(jīng)濟(jì)更徹底地市場化。（注二十八）如果中國的狀況惡化了，他們總是能找到另一個自由市場的成功故事以利于與古巴和其它「落后」國家對比。
然而，對有志于推動徹底變革，建立一個以工人─社區(qū)為中心的經(jīng)濟(jì)體制的人們來說，分析上的歧見往往涉及集體價(jià)值觀、遠(yuǎn)景和策略的不同認(rèn)知，這些不付出巨大的政治代價(jià)是不可能輕易扭轉(zhuǎn)的。畢竟，對進(jìn)步人士來說，不可或缺的是用清晰而一致的價(jià)值觀、遠(yuǎn)景和策略鞏固起來的運(yùn)動。但是，維護(hù)現(xiàn)狀者卻恰恰相反。對護(hù)衛(wèi)現(xiàn)狀者來說，群眾在政治上渙散是一個正面價(jià)值，而成功的典范很快速地一個換過一個所造成的思想混亂只會更促使民眾中心無主、渙散無力。
總結(jié)來說，我們不僅不同意那些把中國視為發(fā)展典范（不管是不是社會主義）的進(jìn)步人士，我們還認(rèn)為他們推導(dǎo)出這個立場的過程凸顯了一個更嚴(yán)重的問題：進(jìn)步圈子對馬克思主義的普遍拒絕。我們認(rèn)為，馬克思主義既是理解資本主義，也是建設(shè)足以超越資本主義的運(yùn)動的最有效的框架。因此，本書對中國的探討遠(yuǎn)不只是關(guān)于一個國家的經(jīng)驗(yàn)的學(xué)術(shù)辯論，而是為了發(fā)展可以幫助我們改造世界的清晰理論和戰(zhàn)略觀點(diǎn)。


　　

第2章　中國的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌　　

■Martin hart—Landsberg & paul Burkett/譯■方聞　　

當(dāng)中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)人們于1978年宣布他們的市場社會主義改革方案時(shí)，他們辯稱，有必要克服該國日超嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)停滯和浪費(fèi)問題，而這些問題是由毛澤東時(shí)代過度集中的國家計(jì)劃和生產(chǎn)體系所導(dǎo)致的。中國1980年代的高速增長和工業(yè)轉(zhuǎn)變使得許多左翼人士——既有中國國內(nèi)的也有國外的——深受鼓舞，他們將市場社會主義視為實(shí)現(xiàn)持久增長、商品和服務(wù)平等分配，以及經(jīng)濟(jì)決策中的新型民主參與的有吸引力的工具。
然而，盡管左翼的很多人心存各種希望，我們的意見仍然是，中國的市場社會主義改革并未將該國導(dǎo)向一種新型的社會主義；而是導(dǎo)向了一種日漸等級化和殘忍的資本主義形態(tài)。在這一章里，我們試圖回答這樣的問題：在不到二十年的時(shí)間里，被看作可以促進(jìn)社會主義更新的改革進(jìn)程，是怎樣和為什么最終導(dǎo)致資本主義復(fù)辟的。
對此問題最容易的回答是，改革進(jìn)程受到了那些害怕失去其特權(quán)的黨的精英分子的劫持。面對人民的各種變革要求，他們試圖尋找一種改革方式，以使自己能夠?qū)崿F(xiàn)對國家財(cái)富的更為牢固的控制，并且引領(lǐng)自己通過試驗(yàn)和過失擁抱“中國特色的”資本主義。
雖然，黨的精英分子確實(shí)從正在繼續(xù)的資本主義復(fù)辟進(jìn)程中獲得了益處，對此已經(jīng)很少存在疑義了，我們還是認(rèn)為，導(dǎo)致這個結(jié)果的不僅是單純的貪婪。正如我們在下文中所討論的，資本主義在中國的復(fù)辟也是改革進(jìn)程自身產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)性矛盾的結(jié)果。僅管每個國家的經(jīng)驗(yàn)都由特定的歷史因素所塑造，并且因此而具有獨(dú)特性，我們?nèi)匀幌嘈牛瑢χ袊?jīng)驗(yàn)的這種理解為各處的社會主義者都提供了重要的教訓(xùn)。更明確地說，我們相信，中國的經(jīng)驗(yàn)為否認(rèn)市場社會主義作為一種賦予工人權(quán)力的、穩(wěn)定而進(jìn)步的形式之可行性的意見提供了強(qiáng)有力的論據(jù)?！　?/p>

后毛澤東時(shí)代經(jīng)濟(jì)改革的歷史背景　　

毛澤東領(lǐng)導(dǎo)下的中國奉行的社會主義建設(shè)戰(zhàn)略，強(qiáng)調(diào)重工業(yè)、集中的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃、生產(chǎn)手段的國有以及黨對政治和文化生活的控制。中國革命和由此產(chǎn)生的國家政策在以下方面取得了成功：結(jié)束了外國對中國的控制和農(nóng)村地區(qū)的封建關(guān)系，實(shí)現(xiàn)了充分就業(yè)和基本的社會安全，并為勞動人民帶來了普遍平等。
然而，為取得這些廣泛而重要的成就，付出了巨大的社會代價(jià)，與“大躍進(jìn)”（1958-1961年）和“文化大革命”（1966-1976年）相伴的動蕩，導(dǎo)致了巨大的不穩(wěn)定和人員死亡。由于黨拒絕實(shí)行工業(yè)民主。包括反對工人在企業(yè)管理中發(fā)揮更大的作用，城市工人的受挫感也不斷增加。唯一合法的工會聯(lián)合會，中華全國總工會，被證明是毫無幫助的。（注一）他在黨的嚴(yán)厲控制下運(yùn)作，主要職責(zé)是提倡生產(chǎn)和勞動紀(jì)律。（注二）在（1949-1952）、1956-1957年和1966-1967年間，發(fā)生了為獲得更高的工資、更多的自行組織和自主的工人罷工。（注三）對于這些有組織的嘗試，以及作為這些運(yùn)動基礎(chǔ)的和由其產(chǎn)生的政治傾向，杰基·希恩（Jackid Sheehan）作出了一些判斷：
到了1957年春未，百花齊放運(yùn)動和由前一年積聚起來的工業(yè)中的不穩(wěn)定浪潮達(dá)到了高峰，黨的權(quán)威面臨的不僅是個別人的不滿，而是一部分勞動者有組織的群體性反抗。自治的工會被組織起來，通常名為“冤情申訴會”（譯注一），而且，盡管這樣的團(tuán)體許多都局限于某一單個企業(yè)之內(nèi)，但是，也存在企業(yè)和地區(qū)之間對于行動的某些聯(lián)絡(luò)和協(xié)調(diào)……工人們自己知道，既然所有的事情，從工資的等級到學(xué)徒的期限，都在所有行業(yè)和地區(qū)實(shí)行統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，那么，他們所經(jīng)受的困難一般而言都是國家在個人和管理方面的決策的直接后果，因此，“他們的大量暴怒都指向了在工廠、政府、黨和工會工作的干部?！保ㄗ⑺模?BR>人民對于經(jīng)濟(jì)、政治和社會趨勢的日益增長的不滿，最終導(dǎo)致了1976年4月5日“天安門事件”的發(fā)生。在前一天，一個紀(jì)念亡者的傳統(tǒng)節(jié)日（譯注二），多達(dá)50萬名中國人在天安門廣場放置了花圈和詩歌，以懷念周恩來（他于當(dāng)年1月去世）。因?yàn)橹芏鱽碓?jīng)在“文化大革命”期間是受到紅衛(wèi)兵的批評（部分是因?yàn)樗Ｗo(hù)了一些受后者迫害的人），中國政府將這一行動理解為對其政策的批評，它“一夜之間拿走了廣場的花圈，這導(dǎo)致了4月5日之后一天里激烈而廣泛的騷動，工人控制并在各處的工作場所組織了由此產(chǎn)生的運(yùn)動。由于工人們道出了對于廣泛存在的徇私、偽善和不平等的不同意見，政府的鎮(zhèn)壓是相當(dāng)殘酷的。”（注五）
因而，盡管革命取得了實(shí)實(shí)在在的成就，中國人民在毛澤東于1976年9月去世時(shí)仍遠(yuǎn)未享受到生活水平穩(wěn)定而可靠的提高，或者對其經(jīng)濟(jì)和政治生活的民主控制。所以。毛澤東的逝世為中國人民提供了一個重估以往的努力、作出新的嘗試和促進(jìn)國家社會主義建設(shè)的重要機(jī)會。
曾在“文化大革命”中被毛澤東批評為“走資派”的鄧小平，被證明是一個老謀深算的政治戰(zhàn)略家。他能夠充分利用剛剛開始的后毛澤東時(shí)期的不確定因素，在提倡“團(tuán)結(jié)和穩(wěn)定”的基礎(chǔ)上，迅速恢復(fù)了自己的聲望。（注六）1978未，他繼任毛澤東成為中國的最高領(lǐng)導(dǎo)人。
在公開宣布堅(jiān)持社會主義的承諾的同時(shí)，鄧小平追求的是創(chuàng)造他和其盟友所謂的“市場社會主義”。他們的觀點(diǎn)是，主要因?yàn)槊珴蓶|的政策過于空想化，而不能保持對客觀形勢的科學(xué)了解，他已經(jīng)使國家處于一種悲慘的經(jīng)濟(jì)狀況之中。他們辯稱，黨最緊迫的任務(wù)是幫助增強(qiáng)國家的生產(chǎn)力，這就要求引入市場力量。只有市場力量能夠克服中國現(xiàn)存的停滯狀況，并確保推動建立社會主義生產(chǎn)關(guān)系的進(jìn)程所需的經(jīng)濟(jì)進(jìn)步。（注七）
事實(shí)上，1970年代末的中國的經(jīng)濟(jì)，尤其是在工業(yè)方面，遠(yuǎn)非處于災(zāi)難狀態(tài)。例如，從1952年到毛澤東時(shí)代結(jié)束，工業(yè)產(chǎn)量以年均11.2%的速度增長。盡管在“文化大革命”的十年（1966-1976年）期間存在對生產(chǎn)的破壞，工業(yè)生產(chǎn)仍然在以年均超過10%的速度發(fā)展。（注八）而且，這些進(jìn)展是在很少外援的情況下取得的。實(shí)際上，除了1950年代期間蘇聯(lián)的援助外，中國面臨的是一個不利的經(jīng)濟(jì)環(huán)境。結(jié)果，中國是第三世界中為數(shù)很少的在進(jìn)入1980年代時(shí)沒有外債的國家之一。
總體而言，農(nóng)業(yè)的發(fā)展遠(yuǎn)沒有這么成功。例如，食品生產(chǎn)僅能勉強(qiáng)適應(yīng)人口的增長。正如莫里斯·邁斯納（Maurricc Meisner）所言：
在毛澤東時(shí)代的最后整二十年，農(nóng)村的生活水平實(shí)際上陷于停滯，在一個低得可憐的基礎(chǔ)上，每年增長不足1%。后1952年至1975年，盡管工業(yè)總產(chǎn)值增長了十倍，農(nóng)業(yè)產(chǎn)量只增加了兩倍。即使那些進(jìn)展也是在巨幅增加農(nóng)業(yè)勞動力規(guī)模情況下取得的（注九）
造成這一可憐記錄的原因包括：對農(nóng)業(yè)投資不足，為了資助重工業(yè)而保持對農(nóng)產(chǎn)品不利的交易條件。以及在人民公社制度下普遍存在的農(nóng)業(yè)管理的專權(quán)和缺乏靈活性。（注十）與此同時(shí)，通過人民公社制度，中國的農(nóng)民在公共衛(wèi)生、住房、教育、和社會安全方面確實(shí)享受到了富有意義的進(jìn)步。此外，“1949年之前存在的財(cái)富的嚴(yán)重兩極分化消失了。”（注十一）即便就生產(chǎn)本身而言，中國的農(nóng)業(yè)部門也仍然比許多別的第三世界國家做得好。正如馬克·塞爾登（Mark Selden）所指出的，“1977年，中國以（與印度相比）少14%的可耕地，生產(chǎn)了人均多30%至40%的食品，并且在多出50%的人口中實(shí)現(xiàn)了公平得多分配?！保ㄗ⑹?BR>盡管如此，在毛澤東時(shí)代結(jié)束時(shí)，中國的經(jīng)濟(jì)面臨著嚴(yán)重的、日益增長的問題，這些問題只能通過采取新的國家政策來加以克服。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展更為復(fù)雜化的同時(shí)，經(jīng)濟(jì)計(jì)劃變得過分集中，不能有效而迅速地對人民的各種需求作出反應(yīng)。某些商品生產(chǎn)過剩，而另一些則供不應(yīng)求，運(yùn)輸和分配缺乏效率，還存在產(chǎn)品質(zhì)量差的難題。
在工業(yè)生產(chǎn)的組織方面也存在各種問題，生產(chǎn)率在下降，只是通過不斷擴(kuò)大資本投入和增加工業(yè)勞動力才維持了產(chǎn)量的增長。工廠在為其提供終身職業(yè)的條件下雇用工人，這意味著，在許多情況下，工人被雇來從事的活動毫無效益，工資在全國范圍內(nèi)確定，而且基本凍結(jié)在1956年的水平。此外，工人很少得到機(jī)會或鼓勵，以對生產(chǎn)條件進(jìn)行控制并根據(jù)需要對其加以改造。
經(jīng)濟(jì)也由于投資不平衡而受到損害，以犧牲輕工業(yè)和農(nóng)業(yè)為代價(jià)，過多的資金被投入到重工業(yè)中。農(nóng)民深受這一戰(zhàn)略之苦：他們被迫把自己的產(chǎn)品以低價(jià)賣給國家。工業(yè)工人則苦于消費(fèi)品的缺乏。
“文化大革命”是重振制度的一次嘗試，但也產(chǎn)生了消極的后果，這些后果不僅是對生產(chǎn)、投資和技術(shù)進(jìn)步的破壞。它并未通過加強(qiáng)勞動人民的集體組織而賦予他們權(quán)力，而是通過上層精心組織的、持續(xù)不斷的運(yùn)動使他們變得筋疲力盡，降低了社會和道德訴求對他們的吸引力。而且，隨之而來的是重新強(qiáng)調(diào)黨對生產(chǎn)和社會各個層面的等級森嚴(yán)的控制。（注十三）例如，在“文化大革命”期間，工會基本上暫時(shí)停止了活動。當(dāng)其于1970年代末恢復(fù)活動時(shí)，它們被改組以確保黨對其活動的更大控制。（注十四）
簡而言之，制度在磨損，而且，工人與農(nóng)民的不滿在增長。迫切需要在中國過去成就的激勵下進(jìn)行建設(shè)，同時(shí)賦予工人和農(nóng)民權(quán)力，以創(chuàng)造新的決策和計(jì)劃結(jié)構(gòu)。別的且不論，這意味著，在經(jīng)濟(jì)和政府決策方面實(shí)行調(diào)整和分權(quán)，以增加有關(guān)的生產(chǎn)者對其勞動條件和產(chǎn)品的直接控制。遺憾的是，這并非毛澤東之后的政府回應(yīng)人民對于變革的要求的方式。　　

后毛澤東時(shí)代的改革進(jìn)程　　

鄧小平領(lǐng)導(dǎo)下的黨認(rèn)為，解決中國的經(jīng)濟(jì)問題需要提高國家的生產(chǎn)力，而不是進(jìn)一步試驗(yàn)新的社會主義生產(chǎn)關(guān)系。而且，按照鄧小平的觀點(diǎn)，對市場的更多運(yùn)用是提高生產(chǎn)力的最佳方法。市場將有助于克服過去的集中決策帶來的問題，并且為更有效率地利用包括勞動力在內(nèi)的生產(chǎn)資源留下充分的余地。預(yù)言的結(jié)果是，將出現(xiàn)更快的增長和技術(shù)進(jìn)步，加上消費(fèi)量和消費(fèi)者福利的持續(xù)增加。
使中國經(jīng)濟(jì)市場化是黨的決定。不存在試圖通過加強(qiáng)市場力量以解決中國的許多經(jīng)濟(jì)和社會問題的群眾運(yùn)動。正如羅伯特，韋爾（Robert Well）所言：
“市場”被政府的命令強(qiáng)加給中國人民，這在強(qiáng)行結(jié)束毛澤東領(lǐng)導(dǎo)下發(fā)展起來的農(nóng)村人民公社制度方面表現(xiàn)得尤為顯著，取而代之的是單個家庭的承包制度；在國有企業(yè)和所有其它主要的社會公共機(jī)構(gòu)，包括學(xué)校在內(nèi)，社會主義形式的群眾公共福利均被同樣迅速地強(qiáng)制撤消。（注十五）
正如我們將要看到的，盡管開始市場化可能曾經(jīng)是黨的決定，市場的規(guī)則很快就被證明是無法控制的。改革進(jìn)程的每個階段都會產(chǎn)生新的緊張和矛盾，而它們只有通過進(jìn)一步擴(kuò)大市場的力量才能得到解決，這導(dǎo)致了資本主義政治經(jīng)濟(jì)制度的日益鞏固。因此，情形并非如改革者所企圖證明的那樣，是“利用資本主義來建設(shè)社會主義”，事實(shí)已經(jīng)是，市場社會主義“利用社會主義來建設(shè)資本主義”。（注十六）　　

改革進(jìn)程：第一階段（1978-1984年）　　

在1978年12月舉行的中國共產(chǎn)黨的十一屆三中全會上，提出要更多地運(yùn)用市場力量，作為實(shí)現(xiàn)“向社會主義現(xiàn)代（建設(shè)）的歷史性轉(zhuǎn)變”的關(guān)鍵。黨要求給予地區(qū)和省級計(jì)劃機(jī)構(gòu)更大的許可權(quán)，讓國有企業(yè)經(jīng)理擁有更多的組織生產(chǎn)的權(quán)力，并且鼓勵包括合作企業(yè)和私營企業(yè)在內(nèi)的更加多樣化的生產(chǎn)方式。按照黨的聲明，經(jīng)濟(jì)活動的總體結(jié)構(gòu)和方向仍將由集中的計(jì)劃決定，但是，現(xiàn)在，新的增長將越來越多地通過這些新近得到加強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)角色的活動來推動和組織。構(gòu)成這一新的道路的基礎(chǔ)并賦予其連貫性的核心因素是，對市場的創(chuàng)造性的和靈活的運(yùn)用。國有企業(yè)和地方政府部門將受到新的追逐利潤的自由的刺激，而且，市場力量將確保它們各自的決定既對人民的需要又對黨制定計(jì)劃的全部初衷迅速作出回應(yīng)。
1979年初，改革首先在挑選出來的幾個城市實(shí)施。國家推進(jìn)市場社會主義的努力的核心是創(chuàng)建一個勞務(wù)市場。如果不能自由地分配“勞動力資源”，經(jīng)理們將無法按照市場信號合理地調(diào)整生產(chǎn)，從而提高經(jīng)濟(jì)的總體效率和生產(chǎn)率。因?yàn)檎靼?，這一政策損害了中國革命的一個重要成就，它由通過小規(guī)模的實(shí)驗(yàn)方案進(jìn)行的勞務(wù)市場改革開始，按照這些方案，被挑選出來的企業(yè)的經(jīng)理們得到授權(quán)，他們可以中止終身雇傭合同、懲罰工人，甚至關(guān)閉某些無效率的公司。
1983年，國家采取了一個重大步驟，它命令國有企業(yè)在合同的基礎(chǔ)上雇傭新的工人，這意味著他們的受雇時(shí)間受到限定，而且沒有正式的國有企業(yè)工人所享受的職業(yè)安全和福利。（注十七）“到1987年4月，中國的國有企業(yè)已經(jīng)注冊了751萬名合同工，約占工業(yè)勞動力總?cè)藬?shù)的8%”而且，另外的600萬名國有企業(yè)工人面臨“將導(dǎo)致他們成為合同工的用工改革”。（注十八）合同勞動制度的一個明顯的后果是，在產(chǎn)業(yè)工人階級內(nèi)部增加了不平等和分裂。
挑選出來的國有企業(yè)還得到允許，在完成計(jì)劃指標(biāo)之后，生產(chǎn)并以高于政府的定價(jià)出售商品。另外，規(guī)模較大的國有企業(yè)還被允許，保留它們的一部分利潤用于投資和獎金發(fā)放。（注十九）
作為改革進(jìn)程的一部分，私營部門也得到了新的鼓勵。開始時(shí)，私營企業(yè)被限定雇用少于7個家庭成員和“學(xué)徒”。然而，那個限制很少得到執(zhí)行；1987年它就被完全廢除了。私營部門的勞動力總?cè)藬?shù)從1970年代末的24萬增加到1981年的110萬，和1984年的340萬。（注二十）
同時(shí)，國家鼓勵城市集體企業(yè)的發(fā)展，其中包括一些具有相當(dāng)規(guī)模的生產(chǎn)輕工業(yè)消費(fèi)品的企業(yè)、較小的生產(chǎn)傳統(tǒng)手工藝品的工業(yè)企業(yè)，以及相對較大的零售和服務(wù)公司。盡管起初它們對國有部門存在依賴，城市集體企業(yè)是（以利潤為導(dǎo)向的……而且，它們中的許多實(shí)際上是私營公司，為了獲得商品供應(yīng)、信譽(yù)和稅收方面的便利而戴了一個偽裝的“紅帽子”）。（注二十一）集體企業(yè)的工人完全是工資勞動者，而非所在企業(yè)的主人。此外，他們享受不到國有企業(yè)工人的職業(yè)保護(hù)和利益，而且得到的報(bào)酬通常也比后者低。表3顯示，截至1980年　　

表三：國營企業(yè)與城市集體企業(yè)在總就業(yè)人口中所占的份額　　

　 　

注：國內(nèi)貿(mào)易包括批發(fā)業(yè)與零售業(yè)以及餐飲業(yè)。
來源：National Bureau of Statistics of China, China Statistical Yearbook 2002（Beijing：china Statistics Press，2002）.
代中期，在制造業(yè)和國內(nèi)貿(mào)易業(yè)的總就業(yè)人數(shù)中，城市集體企業(yè)已經(jīng)占了相當(dāng)大的份額。
盡管采取了這些積極行動，在（改革進(jìn)程的）這一階段，國有企業(yè)仍然保持了舉足輕重的地位，國家計(jì)劃仍然指導(dǎo)著大部分的經(jīng)濟(jì)活動。例如，直至1980年代中期，國有企業(yè)依然雇用了近70%的城市工人。不過，正如表3所示，與1978年時(shí)擁有城市就業(yè)者78%的份額相比，這一數(shù)位還是表現(xiàn)出了顯著的下降。國有企業(yè)就業(yè)者的相對減少在國內(nèi)貿(mào)易部門尤為明顯。
值得注意的是，甚至在改革進(jìn)程剛開始的時(shí)候，國家就將吸引外國跨國公司放在了非常重要的位置。原因之一是，外國企業(yè)被認(rèn)為是引進(jìn)黨所希望鼓勵的，以資本主義為導(dǎo)向的市場原則，并使其合法化的最好工具。黨不能指望立即將國有企業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)樽非罄麧欁畲蠡墓尽＝?jīng)理和工人們對市場化進(jìn)程很少有經(jīng)驗(yàn)，而且，預(yù)計(jì)他們中的許多人出于各種原因會反對該進(jìn)程。另一方面，在組織和指導(dǎo)其經(jīng)濟(jì)活動方面，外國企業(yè)被認(rèn)為理應(yīng)得到、并且可以準(zhǔn)予大量自由，因此，他們就能夠?yàn)榭释M(jìn)行的國內(nèi)生產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整提供樣板和激勵。
因而，1979年，鄧小平在廣東和福建省沿東南海岸為外國投資者指定了四個經(jīng)濟(jì)特區(qū)，開始實(shí)施他所謂的“開放”政策，他辯稱，作為學(xué)習(xí)在市場經(jīng)濟(jì)中如何行事的“學(xué)?！保鈬顿Y將有助于創(chuàng)造新的就業(yè)機(jī)會并帶來新的技術(shù)。這些特區(qū)被廣泛宣傳，但是在吸引許多投資方面起初并不是非常成功。為了試圖鼓勵更多的外商直接投資，1983年，中國政府放寬了對合資企業(yè)中外資的限制性規(guī)定,并且允許外商獨(dú)資企業(yè)存在.
城市改革進(jìn)程的最初影響之一是價(jià)格上的上漲。國有企業(yè)開始將銷售目標(biāo)轉(zhuǎn)向不受控制的市場，在那里他們可以索要更高的價(jià)格。私人生產(chǎn)商跟著這樣做。按照官方的說法，價(jià)格1979年上漲了6%，1980年上漲了7%，實(shí)際的通貨膨脹率要更高。通貨膨脹使得國有企業(yè)工人的工資貶值，為了努力阻止工人反對改革，政府向國有企業(yè)追加了資金，以便他們可以提高工資。這種額外的開銷使政府預(yù)算出現(xiàn)赤字，1981年，國家開始發(fā)行公債以籌集資金，這是1950年代初以來的第一次。（注二十二）
一些國有企業(yè)的關(guān)閉和政府強(qiáng)加于國有企業(yè)的新的勞動規(guī)定也導(dǎo)致了失業(yè)。政府應(yīng)對這一問題的方法是，加強(qiáng)對私管和集體企業(yè)的支持，這部分地是因?yàn)樗鼈兊幕顒硬灰蕾囉谡馁Y金。
1981年，由于通貨膨脹和工人對用工改革的抵制產(chǎn)生了對于社會和經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定的擔(dān)心，國家決定，暫時(shí)終止其城市改革的嘗試。它減緩了經(jīng)濟(jì)活動的速度，并且對國有企業(yè)的活動，尤其是銷售和定價(jià)，重新實(shí)行集中控制。
在城市改革實(shí)施后不久，國家開始努力改革農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，目標(biāo)是，通過以市場為基礎(chǔ)的改革增加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。1979年春，政府將糧食征購價(jià)格提高了20%，并且為農(nóng)民超出限額出售給國家的糧食提供50%的加價(jià)。他同時(shí)還提高了其它農(nóng)產(chǎn)品的價(jià)格。（譯注三）（注二十三）另外，它削減了國家對農(nóng)村市場的管制，并提高了人民公社內(nèi)部私人自留地規(guī)模的法定限度（注二十四）
1980年9月，政府采取了改革進(jìn)程中的另一個重要步驟：它下令對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)實(shí)行非集體化。非集體化過程包括一系列階段，在此過程中，以人民公社為基礎(chǔ)的制度被以家庭為基礎(chǔ)的家戶生產(chǎn)制度所取代。到1981年，全部農(nóng)戶中有近98%按照這一新制度的邏輯行事，利用集體的土地生產(chǎn)農(nóng)產(chǎn)品以供在市場上出售。雖然在理論上土地仍然屬于公共財(cái)產(chǎn)，實(shí)際上，它已經(jīng)變成了承包了其使用權(quán)的家庭的私產(chǎn)。（注二十五）1983年，政府公布了新的規(guī)定，從1984年起，允許土地承包者使用雇工進(jìn)行生產(chǎn)，或者將土地出租給佃農(nóng)。到1980年代末，土地承包者已經(jīng)有了將其出租、售賣或傳給自己的繼承人的全部權(quán)利。
人民公社制度的終止，也帶來了政治和經(jīng)濟(jì)權(quán)力向新的政府實(shí)體的轉(zhuǎn)移。1982年12月通過的憲法將以前人民公社所擁有的政治和行政權(quán)力賦予了新成立的鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村政府。人民公社的工業(yè)資產(chǎn)也歸這些政府所有，并被改組為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。
對進(jìn)步人士，特別是中國之外的進(jìn)步人士來說，中國改革戰(zhàn)略的一個很大的吸引人之處是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的崛起。左翼對國家社會主義（譯注四）的批評主要集中于，對國有企業(yè)高度集中的控制和自上而下的管理所帶來的缺乏民主和浪費(fèi)。因?yàn)猷l(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)據(jù)說是由集體組織并以市場為導(dǎo)向的，他們被視為一個有希望的可供選擇的組織形式。
鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的數(shù)量增加很快，從1987年的115萬家增至1993年的2500萬家。（注二十六）到1993年，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)已經(jīng)雇用了超過1.23億名工人，而在1978年時(shí)這一數(shù)位為2800萬（見表4）。，這些企業(yè)從未作為賦予工人權(quán)力和促進(jìn)社會主義的工具發(fā)揮作用。實(shí)際情況是，很少鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)屬于工人可以參與決策的集體經(jīng)營；他們實(shí)際上是“帶著偽裝的私管企業(yè)”。（注二十七）在許多情況下，個別的政府領(lǐng)導(dǎo)人通過任命經(jīng)理和指導(dǎo)收入分配對他們實(shí)行管理。在某些情況下，他們事實(shí)上是合資企業(yè)，外國資本通過對董事會的支配，在其中處于控制地位。他們可以而且確實(shí)會破產(chǎn)。通常，工人中許多是臨時(shí)工，管理人員有權(quán)隨意雇用和解雇他們。（注二十八）
此外，工人的收入一直很低。至于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè),（被透露不受許多旨在保護(hù)城市工人的權(quán)利和工作環(huán)境的規(guī)定的約束。在這樣的工作場所，工會通常不存在或者處于瓦解狀態(tài)，而且，它們的福利、權(quán)利、衛(wèi)生和安全記錄都非常差）。這并不令人感到到意外。（注二十九）研究結(jié)果已經(jīng)顯示，“通常、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)工人獲得低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的起薪，而必須通過加班和計(jì)件的定額獎金來掙得其余的部分。甚至連起薪都沒有保障，因?yàn)樽畹凸べY是由當(dāng)?shù)氐泥l(xiāng)鎮(zhèn)當(dāng)局設(shè)定的，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)當(dāng)局的物質(zhì)利益——既包括公共利益，也包括私人利益——與企業(yè)利潤的最大化密切相關(guān)?！保ㄗ⑷┢鋵?shí)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的“競爭力和利潤率”主要建立在“極其廉價(jià)的農(nóng)村勞動力的大量供應(yīng)”的基礎(chǔ)上，由于人民公社制度的瓦解和單個農(nóng)民家庭的貧困化，這些勞動力被解放出來。（注三十一）
就其對就業(yè)的貢獻(xiàn)而言，1990年代中期，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在絕對和相對值上都達(dá)到了頂峰。自1996年以來，無論是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)工人的絕對數(shù)量，還是其在勞動力總量中所占的比重都在下降，盡管其仍然在農(nóng)村的就業(yè)人口中占相當(dāng)大的比例（見表4）。在很大程度上，這種趨勢是強(qiáng)調(diào)私有化的好處的新的國家政策所導(dǎo)致的。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)衰落的一個后果是，越來越多的農(nóng)民工（根據(jù)大部分報(bào)導(dǎo)，目前已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過1億人）季節(jié)性地移民至城市地區(qū)以尋找工作。在那里，他們組成了一個巨大的廉價(jià)勞動力庫，私營企業(yè)可以用其來懲罰城市的產(chǎn)業(yè)勞動者。（注三十二）
前文強(qiáng)調(diào)過的農(nóng)業(yè)政策的改變，導(dǎo)致了農(nóng)業(yè)產(chǎn)量在1978年至1984年間的大增長。按照達(dá)斯納的說法，這“可能是中國農(nóng)業(yè)史上經(jīng)濟(jì)方面最成功的時(shí)期”。（注三十三）農(nóng)村的總產(chǎn)值，包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村辦企業(yè)創(chuàng)造的產(chǎn)值在內(nèi)，以年均9%的速度增長，而與之相比，在毛澤東時(shí)代的最后十年里，這一數(shù)位為4%。結(jié)果，在1978-1984年期間，農(nóng)村的人均
收入翻了一番。（注三十四）　　

表四：鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的就業(yè)人口數(shù)　　

　 　

來源：Ming Lu, jianyong Fan, shejian Liu and Yan “Yan,Employment Restructuring During China`s Economic Transition,” Monthly Labor Review 125, no.8.(August 2002); National Bureau of statistics of China, china statist: cal Yearbook 2002(Beijing: China statistics Press,2002)
盡管中國政府企圖證明，他的私有化和市場化政策是這些收獲的根源所在，真正的功勞應(yīng)當(dāng)歸于政府提供的更高的農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格，以及他將投資轉(zhuǎn)向支持農(nóng)業(yè)和以農(nóng)村為基礎(chǔ)的輕工業(yè)。（注三十五）實(shí)際上，農(nóng)業(yè)的發(fā)展到1985年就停止了。人民公社制度的終結(jié)導(dǎo)致了農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施和社會支持系統(tǒng)的衰敗和瓦解。糧食產(chǎn)量下降，農(nóng)民發(fā)現(xiàn)很難養(yǎng)活自己及其家庭，開始拋棄土地去農(nóng)村或城市的工廠尋找工作。（注三十六）　　

改革進(jìn)程：第二階段（1984-1991年）　　

黨在1982-1983年間凍結(jié)城市改革和加緊經(jīng)濟(jì)控制，這成功地穩(wěn)定了城市經(jīng)濟(jì)。并且，受到早期農(nóng)村生產(chǎn)和收入增長的激勵，1984年，國家決定重新開始——實(shí)際上是加速——其城市改革的嘗試。作出這一決策是基于，黨認(rèn)定，通貨膨脹和失業(yè)應(yīng)主要?dú)w咎于此前城市改革努力的有限性，而且，克服這兩個問題的最佳方法是將改革推向前進(jìn)。當(dāng)局相信，如果給于國有企業(yè)和地方政府更多的經(jīng)濟(jì)自由，那么，他們將能為了降低成本和價(jià)格而更好地組織生產(chǎn)。同時(shí)，新的鼓勵私管企業(yè)——尤其是外資企業(yè)——發(fā)展的計(jì)劃，將有助于使失業(yè)率保持在一個可以承受的限度之內(nèi)。
盡管，在最初，黨提出市場改革是為了提供一個增加中央計(jì)劃和國有企業(yè)運(yùn)行的效率和效能的機(jī)制，改革的第二階段實(shí)際上包含了向更多地依賴市場力量和非國有部門生產(chǎn)的政策轉(zhuǎn)變。因而，雖然1982年舉行的黨的第十二次全國代表大會給予經(jīng)濟(jì)計(jì)劃以「主要的」地位，而市場調(diào)節(jié)被給予「輔助的」地位（譯注五），在1984年舉行的十二屆三中全會上，黨采用了“有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)”的概念，從而提高了市場力量的地位。（注三十七）
更明確地說，新的改革措施包括了對國有企業(yè)的集中控制和支持的進(jìn)一步消減。在過去，國有企業(yè)從國家那里接受其所需的全部資金，作為回報(bào)，它們將所有收入上交給國家。新的改革措施結(jié)束了這種關(guān)系。現(xiàn)在，國有企業(yè)被要求通過保留（稅后）利潤和向國有銀行系統(tǒng)貸款，而非接受國家的撥款，來為其運(yùn)行籌措資金?！耙?yàn)橘J款是生息的，而且必須償還，當(dāng)局就想當(dāng)然地認(rèn)為，貸款將激勵工廠負(fù)責(zé)人以更為審慎和在經(jīng)濟(jì)上更合理的方式利用稀缺的資金，從而緩和某些商品過剩而同時(shí)另一些產(chǎn)品持續(xù)短缺的嚴(yán)重問題。（注三十八）
國家也改變了其與地區(qū)和省級政府的預(yù)算關(guān)系?，F(xiàn)在，這些政府單位被賦予了保留其所收取的稅入和利潤之更大份額的權(quán)利，以及如何使用它們的更多自由。這是為了進(jìn)一步鼓勵這些政府單位繼續(xù)進(jìn)行投資，并按照市場機(jī)會的要求組織其轄區(qū)內(nèi)的企業(yè)的生產(chǎn)。
在決定依靠市場力量調(diào)整生產(chǎn)和投資決策之后，國家已很少有選擇余地，而只能結(jié)束對價(jià)格的控制。1984年10月，黨下令，允許大部分消費(fèi)品和農(nóng)產(chǎn)品的價(jià)格根據(jù)市場力量的要求自由浮動。大多數(shù)工業(yè)產(chǎn)品的價(jià)格也被允許自由浮動，但是要保持在國家計(jì)劃制定者設(shè)置的限度之內(nèi)。只有基礎(chǔ)工業(yè)和重要工業(yè)的產(chǎn)品，像鋼、煤和石油，將繼續(xù)由中央政府定價(jià)。（注三十九）
黨對市場力量更緊的擁抱也要求進(jìn)行新的重大的勞務(wù)市場改革。這些改革措施必須確保國有企業(yè)經(jīng)理享有按照市場情況需要追求利潤最大化的自由。1982年，中國共產(chǎn)黨已經(jīng)“在新的憲法中廢除了罷工的權(quán)利?！保ㄗ⑺氖┑?，黨關(guān)于結(jié)束國有企業(yè)工人就業(yè)保障的計(jì)劃，是一項(xiàng)甚至更有爭議的改革措施。（注四十一）一個折衷方案在黨內(nèi)達(dá)成，黨下令，1985年10月之前已受雇于國有企業(yè)的工人將繼續(xù)擁有其職業(yè)保障和福利，同時(shí)，新雇來的工人將在一段明確的時(shí)限內(nèi)被置于一個合同制度之下。（注四十二）此外，如果管理人員感到他們沒有足夠的工作成效，可以將其解雇。
作為衡量中國的改革進(jìn)程在多么快地推進(jìn)勞動力商品化的一個尺度，到1984年，國有企業(yè)的正式工人僅占中國工業(yè)勞動力（這也包括農(nóng)村的產(chǎn)業(yè)工人在內(nèi)）總?cè)藬?shù)的40%。（注四十三）因此，在整個1980年代中期，國有企業(yè)在制造業(yè)的總就業(yè)中占有相對穩(wěn)定的份額，這掩蓋了國有企業(yè)工人平均就業(yè)安全水平的實(shí)際下降。并不出人意料，國有企業(yè)工人反對這些導(dǎo)向勞動力雙層化和增加管理人員特權(quán)的措施。正如杰勒德·格林菲爾德（Gerard Greenfield）和梁寶森（Apo Leong）所言：
存在工人對勞動合同制度的強(qiáng)烈抵制，雖然在官方的說法中，于國有企業(yè)和集體企業(yè)中實(shí)施1986年《合同法》的失敗，被歸咎于官僚主義與人們對為何或如何做缺乏理解。盡管經(jīng)理們于1988年獲得了甚至更大的、得到官方認(rèn)可的解雇工人的權(quán)力，他們還是沒有克服工人對于勞動合同制度的抵制。1986年，國有企業(yè)中只有6%的工人被置于合同制度之下，到1994年，這一數(shù)位增加到了25%。（注四十四）
已經(jīng)受雇的工人拒絕放棄其職業(yè)安全，而且，新就業(yè)的勞動者堅(jiān)持要求有得到安全的國有部門工作的權(quán)利，同時(shí)，工人對新的合同制度的抵制也帶來了勞動生產(chǎn)率的下降。（注四十五）結(jié)果，“在被引入工作場所之前，改革措施被（尤其是被工會）作了相當(dāng)多的重新解釋、修正和削弱?！保ㄗ⑺氖├纾碌囊钥冃榛A(chǔ)的付酬計(jì)劃，只是非常局部地得到實(shí)施。（注四十七）
同時(shí)，國家繼續(xù)將外國投資放在一個很高的優(yōu)先地位。1984年，原有的四個經(jīng)濟(jì)特區(qū)的土地面積被擴(kuò)大，而且，另外的十四個沿海城市向外國投資開放。1985年，珠江三角洲，（閩南）廈漳泉三角地區(qū)和長江三角洲三個大的區(qū)域（譯注六）同樣對外國投資開放。實(shí)際上，整個沿海地區(qū)都已向外國投資開放了。
這種嘗試被深圳的所謂“成功”證明為正確，據(jù)稱，深圳在鼓勵出口導(dǎo)向的外國投資方面取得了成功，使自己成為全國“城市改革的先鋒”。實(shí)際上，深圳遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有取得成功。（注四十八）在該地區(qū)存在許多經(jīng)濟(jì)活動，大部分顯然是政府在為外國投資者——特別是來自香港的投資者——修建場所。然而，盡管香港的工商企業(yè)確實(shí)在該地區(qū)進(jìn)行了投資，他們的貢獻(xiàn)卻被證明是最小的。他們的企業(yè)利用了該地區(qū)的廉價(jià)勞動力，在發(fā)展工業(yè)技術(shù)或進(jìn)行技術(shù)轉(zhuǎn)移方向卻甚少作為。它們對增加中國的外匯收入也很少有幫助?！霸谏钲谏a(chǎn)的約70%的產(chǎn)品銷往中國的國內(nèi)市場（通常是為了非法獲得外幣），而非被出口。而且，深圳進(jìn)口的大多數(shù)商品（無論是來自國外還是來自中國的其它地區(qū)），并未在該特區(qū)自身范圍內(nèi)消費(fèi)，恰恰相反，被轉(zhuǎn)售給中國內(nèi)地的買主以非法獲利”。（注四十九）
深圳主要發(fā)揮的是一個私人非法牟利基地的作用，甚至在這一點(diǎn)已經(jīng)變得清楚之后，國家仍在繼續(xù)推行其特區(qū)戰(zhàn)略。1986年，政府為外國投資出臺了新的更為寬松的規(guī)定。這些規(guī)定包括，降低稅收和其它營業(yè)費(fèi)用、在雇用和解雇工人方面給予外國公司更多的自由，以及使它們可以更容易地獲得外匯。
1987年3月，作為其提議的沿海發(fā)展戰(zhàn)略的一部分，當(dāng)時(shí)的中共中央總書記趙紫陽要求給予外國投資者新的優(yōu)惠條件。1987年10月，在向中國共產(chǎn)黨的第十三次全國代表大會所作的一份題為《沿著有中國特色的社會主義道路前進(jìn)》的報(bào)告中，他宣稱，中國“必須以更加勇敢的姿態(tài)進(jìn)入世界經(jīng)濟(jì)舞臺”，而且，其目標(biāo)應(yīng)該是發(fā)展一種“外向型經(jīng)濟(jì)”。（譯注七）（注五十）趙紫陽的戰(zhàn)略得到了大會的支持。
像以前一樣，改革的嘗試幾乎立即開始導(dǎo)致嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)不平衡和緊張。在追逐利潤的自由被增加之后，國有企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)提高了其產(chǎn)品的價(jià)格，并且開始通過借貸擴(kuò)大自己的生產(chǎn)能力。地方政府也開始犧牲農(nóng)田，將其轉(zhuǎn)作工業(yè)之用。建筑材料、投資品和原材料的價(jià)格飛漲。需求的爆炸引起了進(jìn)口（特別是基本投資品和機(jī)器的進(jìn)口）的急劇增加。1985年和1986年，中國的貿(mào)易天平上顯示了相當(dāng)大的赤字，分別為149億美元和120億美元。（注五十一）
通貨膨脹也成了一個重要問題。繼1985-1987年間每年上漲近8%之后，在1988和1989年兩年，價(jià)格竄升均超過18%。在北京和其它大城市，物價(jià)上漲甚至更多，達(dá)到30%。通貨膨脹的再次大幅增加迫使政府提高國家工資。這反過來又產(chǎn)生了日益增加的中央預(yù)算赤字：1986年的紀(jì)錄為59億美元，1987年的新紀(jì)錄為超過60億美元，1988年則創(chuàng)下了超過90億美元的另一個新紀(jì)錄。（注五十二）這些赤字的資金要通過國家借款來籌措，這反過來又增加了通貨膨脹的壓力。
通過膨脹、實(shí)際工資的下降和貿(mào)易與預(yù)算赤字等問題的嚴(yán)重性，經(jīng)過幾年的時(shí)間，才變得清晰起來。起初，似乎改革取得了輝煌的成功。在1980-1989年間，中國的實(shí)際國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）年均增長9.7%，與世界上增長速度最快的韓國不相上下。
成功的更為直接的證據(jù)來自于，在改革的這一階段開頭的很少幾年內(nèi)，城鄉(xiāng)生活水平的得到普遍承認(rèn)的提高。正如上文所指出過的，1980年代初農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的增長和農(nóng)村工業(yè)的建立與發(fā)展，導(dǎo)致了農(nóng)村收入的快速增加。農(nóng)村收入的增加，加上政府支持輕工業(yè)并愿意積累預(yù)算和貿(mào)易赤字，結(jié)合起來確保了對商品和服務(wù)的日漸增長的需求，以及這些商品和服務(wù)的豐富供應(yīng)。
然而，人民公社制度的瓦解和農(nóng)業(yè)投入品價(jià)格的上漲，最終給農(nóng)業(yè)生產(chǎn)帶來了困難，到1980年代中期，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)開始陷入停滯。農(nóng)業(yè)收入在1978年—1984年間以每年15%的速度增長，而年增長率在1985—1988年間只有5%，到1989-1991年間則僅為2%。（注五十二）1984—1987年間，農(nóng)村工業(yè)產(chǎn)量的年均增長率達(dá)到37.7%，作為通貨膨脹和政府對城市工業(yè)政策轉(zhuǎn)變的結(jié)果，農(nóng)村工業(yè)在隨后的幾年里也面臨著日益增多的困難。（注五十四）
通貨膨脹也沉重打擊了城市工人，政府承認(rèn)，在1987年，20%的城市家庭遭遇了生活水平的下降。（注五十五）中華全國總工會的一份未公布的報(bào)告估計(jì)，該年度中國城市人口的實(shí)際收入平均下降了21%。（注五十六）而且，由于通貨膨脹在接下來的幾年里加速，尤其是對那些受雇于國有部門的人來說，貧困問題很可能會變得更加糟糕。
由于貿(mào)易和預(yù)算赤字、通貨膨脹、食品短缺和工人騷亂的不斷增加，1988年末，政府最后決定中止其改革努力，并通過收緊貨幣供應(yīng)與消減銀行貸款和投資放慢經(jīng)濟(jì)速度。1989年，經(jīng)濟(jì)進(jìn)入衰退期。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)尤其受到損害，因?yàn)樗鼈儑?yán)重依賴銀行貸款。農(nóng)村失業(yè)人數(shù)急劇增加，許多失業(yè)者開始向城市移民以尋找工作。城市工人對經(jīng)濟(jì)條件的抗議也日漸普遍。作為回應(yīng)，“政府采取了更為強(qiáng)硬的態(tài)度”。
國務(wù)院總理李鵬吩咐警察對“社會動亂”保持警惕，同時(shí)，對媒體的控制加緊了編輯們被告知，不要對經(jīng)濟(jì)改革進(jìn)行批評，不要談?wù)撜胃母?，?bào)道在某些地方與波蘭相似的產(chǎn)業(yè)工人反對價(jià)格上漲的罷工事件時(shí)要非常小心。（注五十七）
這段歷史為中國民主運(yùn)動的高漲、「天安門事件」以及隨后的政治鎮(zhèn)壓提供了背景，鎮(zhèn)壓特別針對那些與學(xué)生團(tuán)結(jié)一致的、組織了自治工人聯(lián)合會的工人。在整個1990年，中國政府在政治上保持了其強(qiáng)硬態(tài)度，在經(jīng)濟(jì)上則維持現(xiàn)狀?！　?/p>

改革進(jìn)程：第三階段（1991年~現(xiàn)在）　　

放緩經(jīng)濟(jì)速度再次幫助恢復(fù)了經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定，激勵政府于1991年恢復(fù)其擴(kuò)張性的政策。并且，1992年初，鄧小平在對中國南方進(jìn)行為期一個月的巡視時(shí)，開創(chuàng)了中國改革進(jìn)程的下一個階段。在對經(jīng)濟(jì)特區(qū)深圳的一次視察中，他斷言，“只要能賺錢，對中國來說就是好的?！?BR>1992年10月，中國共產(chǎn)黨第十四次全國代表大會宣布，它決定建立一種“中國特色的社會主義市場經(jīng)濟(jì)”。（譯注八）（注五十八）當(dāng)然，市場在中國已經(jīng)完全可以自由運(yùn)行了。這一個階段的改革進(jìn)程具有深遠(yuǎn)意義的發(fā)展是，黨現(xiàn)在已經(jīng)決定放棄它長期堅(jiān)持的、將國有企業(yè)作為中國經(jīng)濟(jì)最主要支柱的承諾。
正如W·K·Lau所言：“官方的國有企業(yè)改革政策曾經(jīng)被用這樣的說法表達(dá)，即通過增加國有企業(yè)的自主權(quán)和經(jīng)理人員對創(chuàng)造的鼓勵、使國有企業(yè)服從于日漸增加的市場規(guī)則和國家促使其發(fā)展的干預(yù)措施等方式，搞活大部分國有企業(yè)。”（注五十九）然而，現(xiàn)在，中國政府已經(jīng)決定，不僅通過鼓勵非國有部門的更快發(fā)展，而且通過對國有企業(yè)進(jìn)行實(shí)實(shí)在在的私有化，收縮國有部門。
這一步驟要求，對黨早先的關(guān)于國有部門應(yīng)該在經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用的主張，進(jìn)行小心翼翼的重新說明，以保持中國發(fā)展的社會主義性質(zhì)：
（1993年）11月，黨的十四屆三中全會通過了一個關(guān)于如何建立“社會主義市場經(jīng)濟(jì)”的決定。與黨的第十三次全國代表大會的觀點(diǎn)相一致，公有部門將繼續(xù)保持“在經(jīng)濟(jì)中的主體地位”。這要通過其在社會總資產(chǎn)中“占優(yōu)勢”來實(shí)現(xiàn)，同時(shí)，通過在“支柱產(chǎn)業(yè)”的企業(yè)和“基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)”中的“骨干企業(yè)”中“控股”，國有經(jīng)濟(jì)發(fā)揮對經(jīng)濟(jì)的“主導(dǎo)作用”。（譯注九）換句話說，可以想象，私營部門平等地參與軍工企業(yè)之外所有領(lǐng)域的活動，而國有企業(yè)生產(chǎn)“特別的產(chǎn)品”。（注六十）
國家的計(jì)劃是，將指定的國有大中型企業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)楣煞萦邢薰净蛘吖煞莨尽９煞萦邢薰緦碛卸廖迨畟€股東。股份公司將擁有超過五十個股東，并可以公開發(fā)行股票。100個中央管理的國有企業(yè)和12500個地方管理的國有企業(yè)被挑選出來實(shí)行這種轉(zhuǎn)變，到1998年末，這一工作已經(jīng)大體完成。（注六十一）
1994年末，私有化政策藉“抓大放小”的口號得到推廣。根據(jù)這項(xiàng)政策，國家決定，將繼續(xù)控制1000個最大的國有企業(yè)，而“剩下的所有國有企業(yè)將可以用來出租或售入私人之手”。（注六十二）通過將國有企業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)樗^的“股份合作制”，私有化在合法地進(jìn)行或者無論合法與否實(shí)際上在進(jìn)行。在股份合作制企業(yè)中，股份應(yīng)該只賣給企業(yè)的“雇員”（因此其具有“合作”的性質(zhì)）。然而，“雇員”（職工）一詞包括管理人員在內(nèi)，而且，實(shí)際上，有利可圖的企業(yè)已經(jīng)大部分通過管理人員買斷實(shí)現(xiàn)了私有化，而工人為了保全自己的工作，被迫認(rèn)購不賺錢的企業(yè)。（注六十三）
自1995年以來，對小型國有企業(yè)的私有化在快速進(jìn)行。具有諷刺意味的是，恰恰在許多左翼的和進(jìn)步的經(jīng)濟(jì)學(xué)家贊揚(yáng)中國的經(jīng)驗(yàn)為社會主義提供了一種新模式之時(shí)，這一私有化運(yùn)動獲得了動力。到1990年代末，國有企業(yè)只雇用了8300萬人，僅相當(dāng)于總就業(yè)人數(shù)的12%和城市就業(yè)人數(shù)的三分之一多。它們對國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）的貢獻(xiàn)也下降到只占38%。（注六十四）
這些新發(fā)展的結(jié)果是，股份制成為主要的企業(yè)組織形式。例如：
1996年末，已經(jīng)有4300家國有企業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)楣煞葜?。?997年，中國有超過9200家股份制企業(yè)，既包括剛創(chuàng)辦的，也包括由現(xiàn)有公司（既有國有企業(yè)，也有農(nóng)村企業(yè)）轉(zhuǎn)變而來的；其中107家躋身于中國最大的500家工業(yè)企業(yè)之列，62家躋身于中國最大的500家服務(wù)業(yè)企業(yè)之列。它們的凈固定資產(chǎn)總額（譯注十）為5000億元人民幣，相當(dāng)于全部國有工業(yè)企業(yè)凈固定資產(chǎn)總額的20%多。（注六十五）
私有化進(jìn)程仍在繼續(xù)。1999年9月，黨的十五屆四中全會將“放開政策”（譯注十一）擴(kuò)展為除適用于小型國有企業(yè)外，也適用于中型國有企業(yè)。2000年7月，北京市政府甚至宣布，國家和集體所有權(quán)將在三年時(shí)間內(nèi)逐步撤出所有小型和中型國有（和集體）（譯注十二）企業(yè)。（注六十六）到2001年時(shí)，國有企業(yè)僅擁有制造業(yè)總就業(yè)人數(shù)的15%和國內(nèi)貿(mào)易業(yè)總就業(yè)人數(shù)的不足10%。
中國共產(chǎn)黨采用新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，即私營企業(yè)天生比國有企業(yè)更有效率，為這一私有化進(jìn)程辯論。它企圖證明，過去的各種經(jīng)濟(jì)問題應(yīng)歸咎于，國有企業(yè)在將其生產(chǎn)和投資決策徹底轉(zhuǎn)向以市場為基礎(chǔ)的營利活動方面的失敗。它們繼續(xù)雇用太多的工人，生產(chǎn)缺乏效率，而且繼續(xù)過度地依賴銀行債務(wù)和國家補(bǔ)貼以維持運(yùn)行。
然而，對關(guān)于私有化的理論與實(shí)證文獻(xiàn)的考察已經(jīng)得出結(jié)論，對私營企業(yè)優(yōu)于國有企業(yè)的這種全盤認(rèn)可是未經(jīng)證實(shí)的。更確切地說，一致的看法（至少在新自由主義中堅(jiān)分子的圈子之外如此）是。私有化對效率的影響取決于有關(guān)行業(yè)的市場形勢（包括財(cái)務(wù)與技術(shù)情況）、私營公司的管理質(zhì)量，以及私有化過程本身（例如，在對被廉價(jià)出售的國有資產(chǎn)進(jìn)行定價(jià)時(shí)）的無效率和腐敗程度。（注六十七）此外，被夸大了的、私營企業(yè)所具有的比公有企業(yè)更高的“效率”經(jīng)常被歸因于，前者可以不受妨礙地追求私人利益，而國有企業(yè)卻經(jīng)常被賦予追求額外的經(jīng)濟(jì)和政治目標(biāo)——諸如提供就業(yè)和福利，以及固定資本結(jié)構(gòu)升級——的責(zé)任，這些目標(biāo)具有高度的社會優(yōu)先性，即使承擔(dān)它們的企業(yè)無利可圖。實(shí)際上，對1987-2000年期間中國的國有和非國有工業(yè)企業(yè)的一項(xiàng)詳細(xì)比較發(fā)現(xiàn)，它們之間的贏利差距完全可以從國有企業(yè)更高的稅率和更嚴(yán)重的資金緊張狀況得到解釋，這兩者均反映出了政府明確的優(yōu)先考慮事項(xiàng)和/或?qū)衅髽I(yè)的歧視。（注六十八）
事實(shí)上，中國的私有化已經(jīng)被階級力量的運(yùn)用和改革進(jìn)程自身的性質(zhì)所驅(qū)動。在基本的階級動力中，“共產(chǎn)黨的干部利用他們的黨證‘借用’國有資產(chǎn)使自己成為資本家，同時(shí)，在”有中國特色社會主義”的旗幟下，他們揮舞棍棒要打破工人們的‘鐵飯碗’——工人們享受就業(yè)、住房、食品配給和其它利益的權(quán)利。”（注六十九）由企業(yè)和黨的內(nèi)部人士進(jìn)行的這種“資產(chǎn)掠奪”，可能以許多種不同的方式發(fā)生，包括欺詐、將資產(chǎn)選擇性地轉(zhuǎn)移至（設(shè)在中國內(nèi)地或香港的）獨(dú)立的分公司、將企業(yè)資金挪作私人用途（例如，孩子的學(xué)費(fèi)、娛樂和旅游費(fèi)用）、避稅和逃稅、在建立合資公司時(shí)低估國有資產(chǎn)、機(jī)會主義地運(yùn)用股份企業(yè)形式（股份制和/或股份合作制）、非法出售或者以低估了的價(jià)格合法出售國有資產(chǎn)，以及/或者呆賬和銀行借貸活動。（注七十）
不管用什么手段，資產(chǎn)掠奪將國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)變成了可以被用來剝削自由勞動力的資本性資產(chǎn)，這是馬克思所說的“資本原始債累”的再現(xiàn)，盡管此次是以“社會主義市場經(jīng)濟(jì)”的名義進(jìn)行的。拉塞爾·史密斯（Rusell Smyth）引證說，“每天流失的國有資產(chǎn)，‘粗略估計(jì)’價(jià)值在1億元至3億元人民幣之間?！保ㄗ⑵呤唬┢渌芯縿t為資產(chǎn)掠奪是一個嚴(yán)重問題的結(jié)論提供了另外的支持：
1994年，以對5萬個國營工業(yè)企業(yè)樣本的考察為基礎(chǔ)，中國人民銀行起草了一份調(diào)查報(bào)告，題為“關(guān)于國有資產(chǎn)流失的研究報(bào)告”。報(bào)告發(fā)現(xiàn)，國有資產(chǎn)中僅有5%實(shí)現(xiàn)了增值，而有62%出現(xiàn)了貶值，23%的國有資產(chǎn)則完全失去了其所有價(jià)值。根據(jù)同一年國有資產(chǎn)管理局對12.4萬個國有企業(yè)的一項(xiàng)獨(dú)立考察，資產(chǎn)流失和無法說明的費(fèi)用總計(jì)占樣本企業(yè)總資產(chǎn)的11.6%。自1997年黨的第十五次全國代表大會以來。情形已經(jīng)變得更加糟糕。（注七十二）
這種結(jié)局并非僅僅由于個人的貪婪所致，而且是黨疏遠(yuǎn)它所自稱的工人階級基礎(chǔ)的必然結(jié)果。市場改革進(jìn)行得越多，黨就越“引起勞動人民的反感，并且因而它就越迫切地感到重建私有財(cái)產(chǎn)的需要，以便將其特權(quán)傳給官僚的子女?！保ㄗ⑵呤┱鏓va Cheng所指出的。黨“為在除名稱以外的所有方面實(shí)現(xiàn)資本主義”而作出的努力已經(jīng)“得到軍隊(duì)、省級和地方官僚的狂熱支持，這些官僚追逐其個人財(cái)富的能力，已由于大力推進(jìn)財(cái)政分權(quán)所提供的物質(zhì)資源而得到加強(qiáng)”。（注七十四）
導(dǎo)致黨贊同私有化的一個決定性因素。在改革前的財(cái)政體系中，政府的收入主要源于對國有企業(yè)簡單的間接課稅和直接的利潤轉(zhuǎn)移。在1957-1978年，全部財(cái)政所得的75%來自國有工業(yè)。（注七十五）然后，計(jì)劃制定者將根據(jù)計(jì)劃重點(diǎn)和支持社會福利政策的需要，再拔款給國有企業(yè)以供其進(jìn)行生產(chǎn)和投資。
然而，預(yù)算體系未能跟上改革的進(jìn)程。在市場社會主義制度下，國有企業(yè)不再自動將其所有收入轉(zhuǎn)交給中央政府。它們確實(shí)在繼續(xù)納稅，但是，數(shù)量受到其不斷下降的利潤的限制，改革進(jìn)程是造成國有企業(yè)利潤下降的一個重要原因。通過向不承擔(dān)國有企業(yè)的許多就業(yè)和社會福利義務(wù)的、競爭性的私營企業(yè)開放市場，黨削弱了國有部門的壟斷力量和獲利能力。（注七十六）
在國有企業(yè)面臨日益增加的財(cái)政困難的同時(shí)，私營部門卻得到了快速發(fā)展。到1995年，它擁有中國40.4%的非農(nóng)業(yè)就業(yè)人口，35%的注冊資本，33.8%的工業(yè)產(chǎn)量，45.1%的零售額和47.7%的出口額。（注七十七）此外，私營部門享受特殊的優(yōu)惠稅率。結(jié)果，雖然私營部門的經(jīng)濟(jì)活動約占全國的40%，它支付的稅款僅占11.4%。（注七十八）由此產(chǎn)生的影響是，財(cái)政收入在國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）中所占的比例又1978年時(shí)的近35%下降至1996年時(shí)的不足11%。（注七十九）政府因而發(fā)現(xiàn)，自己面臨著日越增長的預(yù)算赤字。由于中央政府曾保證，作為其改革嘗試的一部分，在發(fā)揮包括衛(wèi)生保健和失業(yè)保險(xiǎn)在內(nèi)的各種社會福利功能方面承擔(dān)責(zé)任，這一發(fā)展階段尤其受到社會穩(wěn)定問題的困擾。
國有企業(yè)也發(fā)現(xiàn)自己日益缺乏資金。導(dǎo)致這種情況的一個原因是它們難以承受的稅收負(fù)擔(dān)。從1982年至1996年，國家通過稅收拿走了國有企業(yè)凈收入的86%。（注八十）這鐘情況迫使國有企業(yè)增加它們對銀行貸款的依賴。然而，國有企業(yè)利潤的下降意味著，國有銀行在一再延長那些日漸沒有能力償還其債務(wù)的國有企業(yè)的信用期限。這將中國的銀行系統(tǒng)推入了險(xiǎn)境：
新華社曾經(jīng)報(bào)道，中國人民銀行行長戴相龍承認(rèn)，中國的四大國有商業(yè)銀行的不良貸款占其全部貸款的26.6%。到去年（2001年）9月末，這些商業(yè)銀行所擁有的不良貸款合計(jì)達(dá)1.8萬億元人民幣（2170億美元）情況可能比聽起來更壞，因?yàn)榕c國際結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)相比，中國實(shí)際上大大地少說了其不良貸款的數(shù)量。國有銀行只是在一筆貸款已經(jīng)兩年沒有支付利息時(shí)，才將其歸入不良貸款之列相比之下，國際標(biāo)準(zhǔn)是，超過三個月未支付利息的貸款就被算作不良貸款。按照恩斯特·揚(yáng)統(tǒng)計(jì)俱樂部（Eenst & Young）的說法，中國銀行的貸款幾乎有一半可能永遠(yuǎn)不會被償還。（注八十一）
盡管意識到這一問題，當(dāng)局由于害怕國有部門的破產(chǎn)將加劇正在醞釀中的財(cái)政危機(jī)并產(chǎn)生潛在更為危險(xiǎn)的失業(yè)問題，不愿意下令停止貸款。這樣，改革進(jìn)程在國有（企業(yè)）部門中產(chǎn)生了不穩(wěn)定，這種不穩(wěn)定又被傳送到中央政府的財(cái)政預(yù)算和國有銀行系統(tǒng)。（注八十二）
黨發(fā)現(xiàn)，私有化是對這種情況的最有吸引力的回應(yīng)方式。首先，出售國有企業(yè)將帶來極度需要的國家收入。此外，新近私有化的企業(yè)被期望在運(yùn)行資金方面較少地依賴國家銀行系統(tǒng)?！霸?jīng)是中國計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的一個主要重工業(yè)基地”的瀋陽市，為了解由此而產(chǎn)生的私有化進(jìn)程的規(guī)模提供了一個好的例子。”該市政與一家英國投資銀行在香港的一個子公司組建了一家合資公司，并將126家國有企業(yè)和18個工業(yè)集團(tuán)放入其投資組合，以出售給國內(nèi)和外國的投資者?！保ㄗ耸?BR>類似的動力也導(dǎo)致了大部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的私有化。隨著1990年代初改革進(jìn)程的繼續(xù)推進(jìn)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)失去了許多它們早先所擁有的有利條件。正如塞繚爾·P ·S ·HO（Samuel P· S·HO）、保羅·鮑爾斯（Paul Bowele）和Xiaoyuan Dong所言；
作為1980年代中晚期鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)擴(kuò)張主要資金來源的銀行，受到了日漸增加的以更高效的方式運(yùn)行、并更仔細(xì)地審查貸款申請的壓力。國有部門企業(yè)改革的深化，進(jìn)一步減少了在企業(yè)自主權(quán)領(lǐng)域鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)享有的超出國有企業(yè)的組織上的有利條件。此外，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)所生產(chǎn)的許多產(chǎn)品的市場已經(jīng)由賣方市場轉(zhuǎn)變?yōu)橘I方市場：鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)所面臨的市場競爭程度加劇，而且宏觀經(jīng)濟(jì)趨于蕭條。在鄧小平南巡給予經(jīng)濟(jì)的刺激之后，1993-1994年期間，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)主要利用銀行貸款提供的資金，曾進(jìn)行了大量的投資，現(xiàn)在他們進(jìn)入了困難時(shí)期。（注八十四）
對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)同樣具有毀滅性的是，隨著新的通過私人生產(chǎn)獲利的機(jī)會的出現(xiàn)，許多經(jīng)理開始將鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的資產(chǎn)或產(chǎn)品非法地轉(zhuǎn)移到私營企業(yè)，在那里，他們可以獲得更多的利潤。1990年代中期，在黨作出對所有小型國有企業(yè)實(shí)行私有化的表態(tài)之后，這種資產(chǎn)掠奪的速度加快了。確信，“他們的企業(yè)遲早會出售給自己經(jīng)理們（認(rèn)為），企業(yè)資產(chǎn)跌落得越多，在地方政府最后決定出售企業(yè)時(shí)，他們需要支付的價(jià)格就越低。”（注八十五）
面對利潤和工業(yè)生產(chǎn)能力的日漸下降，鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村的官員從國家官員那里得到了暗示，并且從1996年開始快速廉價(jià)出售鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村的官員往往將他們控制下的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)賣給曾經(jīng)管理過他們的個人，認(rèn)為這是確保結(jié)束原先曾有助于鼓勵私有化的資產(chǎn)掠奪的最有效的方式。（注八十六）
這些新發(fā)展的結(jié)果是，現(xiàn)在，中國的經(jīng)濟(jì)前途嚴(yán)重依賴私有企業(yè)的表現(xiàn)，這一現(xiàn)實(shí)得到了共產(chǎn)黨的承認(rèn)，如果不是歡迎的話。2002年，黨對私管企業(yè)主開放了其黨員資格，而且，2003年12月，它建議由全國人民代表大會對憲法進(jìn)行修正，以向私人財(cái)產(chǎn)提供新的、更有力的法律根據(jù)，將其置于（與公有財(cái)產(chǎn)同等的地位）。
私有化并非中央政府被其改革嘗試的矛盾所強(qiáng)加的唯一戰(zhàn)略。如瀋陽的例子所顯示，國家進(jìn)一步加強(qiáng)了其吸引外商直接投資的努力。吸引外國投資很重要，這部分地是因?yàn)椋瑳]多少國內(nèi)的投資者擁有足夠的資金，買的起預(yù)定要私有化的大中型企業(yè)的股份。外國企業(yè)還被認(rèn)為很可能有助于在整個經(jīng)濟(jì)中促進(jìn)追求利潤最大化的行為。他們也被認(rèn)為能夠產(chǎn)生彌補(bǔ)中國日益增加的貿(mào)易赤字所需的出口。
為吸引外商直接投資，中國政府推行了許多政策，包括向其開放新的地域和行業(yè)。如政府所要求，大部分的外商直接投資——1986-1999年間外商直接投資的近90%——仡今為止集中于沿海地區(qū)。（注八十七）最初的外資大半來自海外的中國人；但是，從1990年代初開始，美國、歐洲和日本的投資者大大增加了他們的份額。（注八十八）到這一階段為止，大部分外商直接投資集中于制造業(yè)。然而，似乎存在以投資者的國籍為基礎(chǔ)的專業(yè)分工。如埃莉薩·布朗斯坦（Elissa Braunstein）和杰拉爾德·愛潑斯坦（Gerald Epstein）所言：
一端是來自香港、臺灣等地的中國居民中的投資者，他們主要投資于勞動密集、低工資的出口企業(yè)；（另一端是）來自日本的公司，他們投資于為日本市場進(jìn)行的半成品和更高質(zhì)量產(chǎn)品的生產(chǎn)；美國和歐洲的公司則主要投資于他們希望其產(chǎn)品銷往中國市場的企業(yè)。當(dāng)然，美國公司也以在訂立合同的基礎(chǔ)上雇用低工資的企業(yè)為其生產(chǎn)出口商品著稱。（注八十九）
在改革進(jìn)程的這一階段，中國在吸引外商直接投資方面的成功和這種投資對中國經(jīng)濟(jì)的重要性，可以通過許多種不同方式來強(qiáng)調(diào)。例如，表2顯示，從1990年代前半葉開始，以美元計(jì)算的外商直接投資額和外商直接投資在總投資中所占的比例快速增長，外商直接投資的結(jié)果是，外國制造企業(yè)的分公司在中國制造業(yè)總銷售額中所占的份額快速而穩(wěn)定地增長，從1990年的2.3%，上升到1995年的14.3%和2000年的31.3%（表5）。
也許最重要的是，在政府的鼓勵下，外國投資者已經(jīng)幫助將中國轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N出口帶動型的經(jīng)濟(jì)。1990年期間，出口在國內(nèi)生產(chǎn)總值


　
表五：外商企業(yè)制成品在中國制成品

銷售總額中所占的比例　　

來源：UNCTAD、Worid lnvestment Report 2002；Transnational Corporations and Export Competitiveness（New York；United Nations,2002）
表六：外資企業(yè)在中國出口與總貿(mào)易額
中所占的份額　　

來源：Chen Zhilong，“Two Decades of Utilizing FDL in China: States，Structureand lmpact，”China Report 38，no.4（2002）: Nationai Bureau of Statistics of China，China Statistical Yearbook2002 （Beijing China Statistics Press ，2002）


　
（GDP）中的比率穩(wěn)步攀升。從1990年的16%上升至2002年的超過26%（見表1）。而且，如表6所示，這些出口越來越多地為外資企業(yè)所生產(chǎn)；他們現(xiàn)在在中國出口總額中所占的比重超過了50%。作為這一進(jìn)程的一部分，制造業(yè)出口在出口總額總所占的比重從1980年的48.6%，增加到1990年的55.7%和1996年的85.5%，（注九十）這一新的發(fā)展的結(jié)果是，現(xiàn)在，中國經(jīng)濟(jì)的增長變得日益嚴(yán)重地依賴外國跨國公司的出口活動。
這種轉(zhuǎn)變被1997—1998年間的東亞（金融）危機(jī)加劇。此次危機(jī)導(dǎo)致了外商直接投資的停滯，并且可能引發(fā)中國經(jīng)濟(jì)的減速，而這種減速會帶來關(guān)乎就業(yè)和社會穩(wěn)定的嚴(yán)重后果。作為回應(yīng)，中國政府努力安慰外國投資者，并為使其重新開始投資提供了新的激勵。首先，這要求為加入世界貿(mào)易組織（WTO）而付出持久的努力。中國獲得了成功，于2001年12月成為該組織的成員。
這一成就很可能導(dǎo)致國有部門的進(jìn)一步瓦解，以及外資生產(chǎn)作為中國經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)導(dǎo)力量的地位的鞏固。正如聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議（UNCTAD）所言：
中國經(jīng)濟(jì)存在一個雙重產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。在擁有由外資企業(yè)所支配的具有高度競爭力的勞動密集、出口導(dǎo)向型制造業(yè)部門的同時(shí)，它也有由國有企業(yè)所控制的相當(dāng)傳統(tǒng)的資本密集型產(chǎn)業(yè)部門，除此之外，還有享受較高程度的政府支持和保護(hù)的農(nóng)業(yè)部門。雖然國有企業(yè)擁有差不多一半的中國出口額，它們的銷售目標(biāo)總體而言首先是指向國內(nèi)市場的。國有部門已經(jīng)經(jīng)歷了數(shù)年的轉(zhuǎn)變和調(diào)整，但是，改革進(jìn)程還遠(yuǎn)未完成。因此，快速拆除貿(mào)易壁壘和取消補(bǔ)貼會將國有企業(yè)棄置于外國的競爭之中，這可能破壞其出口表現(xiàn)，并導(dǎo)致進(jìn)口大潮的發(fā)生。（注九十一）
外國競爭加劇的可能后果是，國有部門出現(xiàn)大片破產(chǎn)或者私有化。而且，由于存在巨額的進(jìn)口，中國政府也將被迫增加對出口依賴。考慮到中國的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，這無疑將意味著外資企業(yè)支配地位的進(jìn)一步加強(qiáng)?！　?/p>

結(jié)論　　

如我們所已經(jīng)看到的，中國經(jīng)濟(jì)已經(jīng)歷了一個被劃作三個不同階段的改革進(jìn)程。第一階段包含著為了創(chuàng)造一個新的、更有效率的市場社會主義經(jīng)濟(jì)而進(jìn)行的對中央計(jì)劃的消弱。第二階段包括了對市場甚于計(jì)劃的重現(xiàn)。第三階段已經(jīng)導(dǎo)致了對私營企業(yè)甚于國有企業(yè)的重視，以及日漸增加的對外國企業(yè)和市場甚于國內(nèi)企業(yè)和市場的重現(xiàn)。這一改革進(jìn)程凸顯了市場改革的“濕滑的斜坡”。一旦開始走上市場取向的改革之路，改革進(jìn)程中的隨后每一步就大半是被改革本身所產(chǎn)生的緊張和矛盾所驅(qū)動的。這一動力似乎證實(shí)了近來馬克思主義者對市場社會主義模式的理論批評。（注九十二）
我們對中國改革的分析也對那些進(jìn)步人士提出了反駁，他們雖然低估中國對社會主義的明確的參考意義，但是繼續(xù)將其看作國家發(fā)展的一個典范。在這些進(jìn)步人士看來，中國的成功與東亞“奇跡”國家的倒退的對比顯示，國家干預(yù)的經(jīng)濟(jì)政策仍然比自由主義有效。但是，如我們已經(jīng)看到的，中國的改革方案已經(jīng)損害了國家進(jìn)行計(jì)劃和對經(jīng)濟(jì)活動加以指導(dǎo)的可行性，從而促使了對日漸嚴(yán)重地依賴外國資本和出口的發(fā)展模式的采用——同一種發(fā)展模式的矛盾已經(jīng)在1997-1998年的東亞危機(jī)中暴露出來。（注九十三）
簡言之，不管其目的何在，中國共產(chǎn)黨所開創(chuàng)的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變進(jìn)程，已經(jīng)導(dǎo)致了一種與社會主義很少關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟(jì)。對左派而言，將其混為一談是在關(guān)于社會主義真正意味著什么的問題上制造混亂，從而加強(qiáng)它的那些反對者的意識形態(tài)地位。



譯注一
：由于未能查找到有關(guān)的中文文獻(xiàn)，此處為意譯。

譯注二
：1976年4月4日為清明節(jié)。

譯注三
：國務(wù)院的這一決定實(shí)際上是根據(jù)中國共產(chǎn)黨十一屆三中全會的建議作出的，參見《中國共產(chǎn)黨的十一屆中央委員會第三次全體會議公報(bào)》（1978年12月22日通過），中共中央文獻(xiàn)研究室編：《三中全會以來重要文獻(xiàn)選編》，北京：人民出版社1982年版，第8頁。

譯注四
：此處的“國家社會主義”一詞當(dāng)系指蘇聯(lián)模式的社會主義，而非法西斯德國所謂“國家社會主義”。

譯注五
準(zhǔn)確的說法是“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為主，市場調(diào)節(jié)為輔”，見時(shí)任中共中央總書記的胡耀邦在中國共產(chǎn)黨第十二次全國代表大會上的報(bào)告《全國開創(chuàng)社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的新局面》，中共中央文獻(xiàn)研究室編：《三中全會以來重要文獻(xiàn)選讀》，北京：人民出版社1987年版，第485頁。

譯注六
：這三個區(qū)域被稱為“沿海經(jīng)濟(jì)開放區(qū)”，參見《中共中央關(guān)于批轉(zhuǎn)《長江、珠江三角洲和閩南廈漳泉三角地區(qū)座談會紀(jì)要》的通知》（1985年2月18日），中共中央文獻(xiàn)研究室編：《三中會全以來重要文獻(xiàn)選讀》，北京：人民出版社1987年版，第825頁。

譯注七
：此處譯文參考了中共中央文獻(xiàn)研究室編：《十三大以來重要文獻(xiàn)選編》，北京：人民出版社1991年版，第23—24頁。

譯注八
：準(zhǔn)確的說法是“建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)”，參見《中國共產(chǎn)黨第十四次全國代表大會關(guān)于十三屆中央委員會報(bào)告的決議》（1992年10月18日），《求是》（北京）1992年第21期。

譯注九
：此處譯文參考了《中共中央關(guān)于建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決定》（中國共產(chǎn)黨第十四屆中央委員會第三次全體會議1993年11月14日通過），《求是》（北京）1993年第23期。

譯注十
：原文意為“凈固定資產(chǎn)平均額”，顯然有誤。據(jù)新華網(wǎng)2004年11月5日公布的資料，1998年時(shí)，中國的國有企業(yè)固定資產(chǎn)為14.7萬億元人民幣。參見童平：《國有經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整成效初顯
國企效益大幅增長》，http://news.xinhuanet.com/fortune/2004—11/15/content—2221715.htm

譯注十一
：確切的說法是“放開搞活國有中小企業(yè)”，參見《中共中央關(guān)于國有企業(yè)改革和發(fā)展若干重大問題的決定》（1999年9月22日中國共產(chǎn)黨第十五屆中央委員會第四次全體會議通過），《求是》（北京）1999年第20期。

譯注十二
：括號內(nèi)內(nèi)容為譯者所加?！　?/p>

第三章       中國轉(zhuǎn)軌的國內(nèi)矛盾 　　

林正慧　譯　　

許多進(jìn)步派同意中國現(xiàn)在不是社會主義國家，卻爭辯說，中國控制轉(zhuǎn)軌過程得宜，使工業(yè)快速發(fā)展，大多數(shù)中國人民的生活水平提高，值得稱道。然而，事實(shí)上，市場化、私有化和外國對中國經(jīng)濟(jì)越來越強(qiáng)的支配，造成緊張關(guān)系和矛盾不斷深化，已危及經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定，也在中國勞動人民身上強(qiáng)加了難以承受的沉重代價(jià)?！　?/p>

不穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)動力　　

中國目前的不穩(wěn)定，推源禍?zhǔn)?，不僅可溯及資本主義積累所必有的緊張狀態(tài)和矛盾，更要從改革過程的起點(diǎn)追究起。毛澤東當(dāng)政時(shí)重視國防備戰(zhàn)與各地區(qū)普遍的工業(yè)化，要求大部分地區(qū)都能有自足的工業(yè)網(wǎng)絡(luò)，這造成全國工業(yè)設(shè)施的重復(fù)建設(shè)，鄧小平就是以毛澤東所塑造的這種經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)發(fā)動他的市場改革規(guī)劃。鄧小平采取放權(quán)讓利的政策，鼓勵企業(yè)與地方政府依照市場規(guī)則進(jìn)行投資與生產(chǎn)，此舉意在促進(jìn)專業(yè)分工，從而提高生產(chǎn)率與經(jīng)濟(jì)增長，克服重復(fù)建設(shè)的「無效率」。這些措施得到新的金融政策的支持，這個政策鼓勵銀行「對企業(yè)發(fā)放有息貸款而不是無償補(bǔ)貼……以激勵企業(yè)更有效率地使用資金。」（注1）畢竟，「再也沒有正式規(guī)定要求銀行繼續(xù)貸款給虧損的企業(yè)?！梗ㄗ?）　　

結(jié)果，國營銀行由于政治上的好處和腐敗，或多或少被動地提供信貸給那些因想致富而汲汲于擴(kuò)展現(xiàn)有產(chǎn)業(yè)的營運(yùn)并（或者）引進(jìn)新項(xiàng)目的國有企業(yè)與地方政府。投資與生產(chǎn)便這樣「在一個『軟預(yù)算約束』的體制下進(jìn)行」，在這個體制中，「企業(yè)（或地方）的需求，或者銀行提供的投資資金的流向并不總是遵照嚴(yán)格的風(fēng)險(xiǎn)／報(bào)酬評估來決定。」（注3）原本假設(shè)銀行有權(quán)「收緊虧損企業(yè)的銀根、要求其改造」，在實(shí)際上卻幾乎沒執(zhí)行過，因此，破產(chǎn)并不「對企業(yè)經(jīng)理形成嚴(yán)重威脅?！梗ㄗ?）　　

這種動力并沒有創(chuàng)造出更專業(yè)化和有效率的經(jīng)濟(jì)，而只是強(qiáng)化了中國「重復(fù)的工業(yè)結(jié)構(gòu)，因?yàn)樗试S每個中央和地方層級的生產(chǎn)部門不斷擴(kuò)大生產(chǎn)。」（注5）舉例來說，「從1997年起，全國30個省分里有22個省想要有自己的汽車工業(yè)，結(jié)果全國總計(jì)有122條全車組裝線，然而，全部年產(chǎn)量只有150萬部，其中80%的工廠生產(chǎn)不到1000輛，只有6個廠每年生產(chǎn)超過5萬輛」（注6）　　

國有企業(yè)甚至被給予過度誘因來增加生產(chǎn)和「從事計(jì)劃外的活動」。地方政府也得到中央補(bǔ)助的財(cái)政資源來促進(jìn)「轄區(qū)內(nèi)的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展」。（注7）企業(yè)和政府單位競相利用這些補(bǔ)貼和新獲得的自由來追求利潤，也就不足為奇了?！竾衅髽I(yè)過度熱衷于增加投資－如果項(xiàng)目成功，管理階層和工人可以得到更多的報(bào)酬，失敗了，也幾乎一無所失。而地方政府由于有更多自主權(quán)來使用稅收留成，因此也支持高經(jīng)濟(jì)增長，經(jīng)常強(qiáng)迫國營銀行貸款給企業(yè)?！梗ㄗ?）　　

所有這些投資當(dāng)然會加速經(jīng)濟(jì)成長。但是它也造成對商品和勞務(wù)的大量過度需求，引起通貨膨脹和經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定。這迫使政府在1981-83年必須減緩經(jīng)濟(jì)并終止經(jīng)改的第一階段。1984年改革的第二階段重新啟動，不過，再度不斷攀升的通貨膨脹和經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)使得政府必須在1988-90年喊停。簡言之，「信用的過度擴(kuò)張」變成「一種持續(xù)的趨勢……使得『停停走走』成為金融宏觀調(diào)控的特征」（注9）「在金融體系的機(jī)構(gòu)越來越多樣，事權(quán)越來越分散，中央控制軟弱無力下」，各處「紛紛設(shè)立銀行機(jī)構(gòu)并強(qiáng)調(diào)擴(kuò)充資金量」也是造成信用過度擴(kuò)張的原因。（注10）　　

政府在1991年發(fā)動第三階段的改革。一如以往，經(jīng)濟(jì)快速擴(kuò)充，1992年GDP的增長高達(dá)14.2%，1993年是13.5%，1994年是12.6%。（參見表一）不過，這個增長過程的無計(jì)劃性再次引起了一次大規(guī)模的通貨膨脹，根據(jù)官方數(shù)字，消費(fèi)物價(jià)上漲的紀(jì)錄1993年是14.7%，1994年為24.1%，1995年為17.1%（參見表七）　　

隨著通貨膨脹往上攀升到新高點(diǎn)，政府尋求重新掌控資源的配置和利用的新方法。它制訂新稅法，減少資源流向地方政府，以利中央政府掌握更多資源。政府也采取步驟再把銀行體系的事權(quán)歸于統(tǒng)一管理。1994年，組建了三個由中央政府監(jiān)管的政策性銀行。最后，中央政府重組中國人民銀行（中國的中央銀行），用區(qū)域分行來取代省級分行，以減少省級政府干預(yù)借貸行為。　　

然而，改革過程還不只帶來通貨膨脹。它同時(shí)也危及國有部門的穩(wěn)定和生存。如第二章所述，國有企業(yè)發(fā)覺它們的收入不足以維持經(jīng)營，特別是在改革過程減少了它們的獲利之下。這使得它們越來越依靠國營銀行的貸款。國營銀行不斷貸款給虧損的國有企業(yè)，賬冊里的呆帳就越積越多－這個問題由于銀行不斷提供新貸款給企業(yè)用來以新債抵舊債或彌平國有企業(yè)新的虧損而更形突出。結(jié)果，全體國有企業(yè)的負(fù)債占資產(chǎn)的比率從1980年的23%上升到1998年的440%。據(jù)保守估計(jì)，國營銀行里呆帳占總貸款的比例在1997-98東亞危機(jī)之前是24%，而在危機(jī)之后則至少占了29%。（注12）　　

表七：中國的通貸膨脹與失業(yè)率　　

年份                               年均消費(fèi)物價(jià)指數(shù)（％）          城市地區(qū)失業(yè)率（％）　　

──────────────────────────────────　　

1985                                              21.5                                                  15.1　　

1986                                              23.0                                                  17.2　　

1987                                              26.0                                                  31.1　　

1988                                              20.8                                                  26.8　　

1989                                              20.8                                                  26.2　　

1990                                              20.3                                                  24.8　　

1991                                              18.6                                                  21.5　　

1992                                              17.6                                                  18.3　　

1993                                              16.5                                                  16.2　　

1994                                              15.1                                                  14.8　　

1995                                              13.9                                                  13.3　　

1996                                              9.1                                                    8.9　　

1997                                              7.6                                                    7.3　　

1998                                              6.5                                                    6.1　　

1999                                              5.4                                                    4.6　　

2000　　

2001　　

2002　　

──────────────────────────────────　　

來源：National Bureau of Statistics of China Statistical Yearbook 2002(Beijing: China Statistics Press, 2002); Asian Development Bank, Key Indicators 2002 (www.abd.org) and Asian Recovery Information Center Indicators 2003 (http://aric.adb.org).　　

中央銀行試圖透過創(chuàng)設(shè)資產(chǎn)管理公司（AMCs）來解決這些貸款問題。資產(chǎn)管理公司吸收呆帳后折價(jià)轉(zhuǎn)手賣出。然而，舊債權(quán)的市場極為疲軟，資產(chǎn)管理公司對破產(chǎn)公司的債權(quán)往往只能實(shí)施債轉(zhuǎn)股，然后將股票列入公司資產(chǎn)帳上。這樣，勾銷呆帳的程序其實(shí)只是把債權(quán)最終轉(zhuǎn)移到支持資產(chǎn)管理公司的中國人民銀行。這樣看來，政府至今對國有部門日益嚴(yán)重的生產(chǎn)和財(cái)政問題并未找到有效的因應(yīng)之道?！　?/p>

經(jīng)濟(jì)改革的社會后果　　

中國經(jīng)濟(jì)現(xiàn)在大抵上是依照資本主義邏輯在運(yùn)行。這不僅反映在日益以私營、利潤掛帥的公司為主體的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)上，同時(shí)也反映在伴隨而來的社會關(guān)系和現(xiàn)實(shí)的轉(zhuǎn)變上，它們決定了大多數(shù)中國勞動人民的工作條件和生活處境。譬如：國有部門的瓦解導(dǎo)致嚴(yán)重的失業(yè)問題，從1995年至1999年，國有企業(yè)的數(shù)量從大約10萬家掉到6萬家。這造成大規(guī)模的國有企業(yè)工人下崗。（注14）例如：1996年到2001年間，共有3600萬國有企業(yè)工人下崗，同時(shí)期，集體企業(yè)也解雇了1700萬工人。（注15）　　

雖然存在這些大規(guī)模的解雇，政府卻宣稱城市失業(yè)率在1995年至2000年僅僅從2.9%上升到3.1%。（參見表七）這些是嚴(yán)重低估的數(shù)字。首先，政府的失業(yè)統(tǒng)計(jì)嚴(yán)重低估農(nóng)村居民和農(nóng)民工的失業(yè)。（注16）第二，它不包括那些國有企業(yè)解雇的工人，這些工人不被算做失業(yè)，它們只是被歸類為「下崗」，而且，還被列在企業(yè)里頭。國有企業(yè)里被列為「下崗」的工人比例已顯著增加。李靜君指出：　　

在一份對17個省分的富余工人的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，年下崗率不斷穩(wěn)定地攀升，1988年經(jīng)理階層首度被授權(quán)「優(yōu)化」勞動力的使用，下崗率是0.7%，到1994年則為10%。1995年推廣實(shí)施勞動合同時(shí)，下崗率高達(dá)23.8%，1996年更高達(dá)35.8%（注17）　　

總而言之，官方統(tǒng)計(jì)的失業(yè)率維持在很低的水平，因?yàn)橹挥小改行?0歲以下和女性45歲以下的被解雇職工會被官方歸類為失業(yè)者。其它還有幾百萬人既非『下崗』也不是被解雇，他們沒有工作，只是因?yàn)樗麄兊钠髽I(yè)停工。」（注18）　　

在香港的一個獨(dú)立研究機(jī)構(gòu)社會經(jīng)濟(jì)政策研究所（The Social and Economic Policy Institute）試圖矯正官方統(tǒng)計(jì)的缺陷。據(jù)他們對實(shí)際的城市失業(yè)率的估計(jì)顯示，官方統(tǒng)計(jì)的失業(yè)率和實(shí)際的失業(yè)率存在著相當(dāng)大而且不斷擴(kuò)大的差距。（參見表八）其它的分析也指出城市失業(yè)率其實(shí)是更高的。例如：「中央銀行行長戴相龍估計(jì)，1996上半年，有7%-8%或1200萬至1400萬的城市勞工失業(yè)?！梗ㄗ?9）Rene Ofreneo提出大約13%的數(shù)字，而國勞工組織的估計(jì)則更高達(dá)17%-20%。（注20）　　

中國工人著實(shí)需要擔(dān)心被解雇或失業(yè)。下崗工人理論上「仍然可領(lǐng)原工資的一部份，有公房可住」，但對許多工人來說，這些承諾并未實(shí)現(xiàn)。其余的失業(yè)者則「靠著每月不到10美元的福利金在過活」（注21）根據(jù)《印度時(shí)報(bào)》的報(bào)導(dǎo)，中國政府承認(rèn)：　　

它正面臨「嚴(yán)酷」失業(yè)問題，這個問題看來有可能惡化成有史以來最嚴(yán)重的失業(yè)危機(jī)。失業(yè)情況極其嚴(yán)重，國營的《中國日報(bào)》引述勞動和社會保障部副部長王東進(jìn)的話說「可能會嚴(yán)重危及社會安定」……中國向來宣布的失業(yè)率之低都令人難以置信，而王東進(jìn)這番反乎常情、直言不諱的談話是在困頓的東北工業(yè)中心發(fā)生數(shù)周的工潮之后發(fā)表的。多年來有一些沖擊全國的大示威，這場抗議也屬其中之一，許多示威者是那些沒效率的國有企業(yè)的下崗工人。不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家預(yù)料，在中國最近加入WTO之后，國有部門的處境會更為艱難。（注22）　　

表八：城市地區(qū)失業(yè)率：　　

官方比率VS.估計(jì)的實(shí)際比率　　

年份                                  官方比率（％）                       估計(jì)的實(shí)際比率（％）　　

─────────────────────────────1993    2.6   3.3-3.7　　

1994                                           2.8                                                 3.6-4.1　　

1995                                           2.9                                                 4.4-5.0　　

1996                                           3.0                                                 5.1-6.0　　

1997                                           3.1                                                 5.8-7.8　　

1998                                           3.1                                                 7.9-8.3　　

來源：Social and economic Policy Institute, “Overview Of Current Labor Mark Conditions In china,”January 2002, http://www.sepi.orq.Information Center Indicators 2003 (http://aric.adb.org).　　

改革過程也導(dǎo)致收入不均的惡化。中國家戶收入的吉尼系數(shù)從1980年的0.33上升到1994年的0.40，再到2000年的0.46，最后的數(shù)字已經(jīng)超越泰國、印度和印度尼西亞貧富不均的程度。大部分觀察家猜測中國的吉尼系數(shù)現(xiàn)在已經(jīng)超過0.50，收入不均的情況接近巴西和南非的水平。（注24）　　

當(dāng)大部分的中國勞工掙扎于生存邊緣時(shí)，一小撮中國小資產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級卻在追求與美國上等收入者相似的生活方式，他們住南加州式的郊區(qū)高檔房、開豪華轎車、吃美食、穿名牌服飾、披金戴玉。（注25）中國政府現(xiàn)在在勞動節(jié)表揚(yáng)這些富裕的剝削者。2002年，中華全國總工會頒獎給「4個私營企業(yè)的老板」，同時(shí)，「有17個生意人在當(dāng)年毛澤東革命的老根據(jù)地陜西省被宣布為『勞動模范』?！梗ㄗ?6）　　

婦女尤其深受改革過程之苦。國有企業(yè)解雇的工人里女工占了80%，雖然她們只占勞動力的40%。（注27）此外，婦女平均的失業(yè)期比男性還長，「75%的失業(yè)婦女下崗逾一年仍找不到工作，相較之下，有類似情況的男性則不到50%?！梗ㄗ?8）　　

愈來愈多受雇的女性勞動者充斥在清潔工和仆役、餐廳服務(wù)等低薪的服務(wù)工作行列。而企業(yè)里的高薪位置和管理階層只保留給男性。即使同樣的工作，對女性的薪資歧視也越來越普遍。兩性的薪資差距在自由化的（外資）公司比在國有企業(yè)還大。（注29）對于那些在制造部門找到工作的婦女，工作極為辛勞危險(xiǎn)而工資又微薄－尤其在競爭日益激烈的輕工業(yè)出口部門。（注30）不少婦女（估計(jì)在幾萬至幾十萬之間）被不斷擴(kuò)大的黑市拐賣去當(dāng)女工（與新娘）－這個黑市由于農(nóng)村的貧窮和對便宜勞動力的需求，以及女嬰墮胎率過高而助長起來，（在中國農(nóng)村，男嬰和女嬰的出生比率是6:1。）（注31）　　

中國勞工不斷惡化的工作環(huán)境可能是中國經(jīng)改過程破產(chǎn)最重要的指標(biāo)。Tim Pringle在描寫這些處境時(shí)指出：　　

在過去5年中，不管國內(nèi)外，都有中國工人權(quán)益被侵犯的普遍報(bào)導(dǎo)。強(qiáng)迫加班、非法工時(shí)、積欠工資和糟透了的衛(wèi)生與安全條件是普遍存在的。工作不斷加速，因?yàn)楦偁幨沟糜唵蔚钠谙藓蜕a(chǎn)配額優(yōu)先于安全和有尊嚴(yán)的工作環(huán)境的考慮。在中國東北吉林省舒蘭市的一位私營勞務(wù)中介說，「在中國不再有所謂的八小時(shí)工作日」。（注32）　　

根據(jù)《紐約時(shí)報(bào)》的報(bào)導(dǎo)：「中國已經(jīng)成為亞洲出口制成品到美國最多的國家，不過，生產(chǎn)這些產(chǎn)品的工人是致命的呼吸性、循環(huán)性、神經(jīng)性以及消化性疾病的犧牲者，就像那些工業(yè)時(shí)代初期的美國和歐洲勞工一樣?！梗ㄗ?3）中國國務(wù)院安全生產(chǎn)委員會報(bào)導(dǎo)在2002年，超過14萬人因工作意外而死亡，比兩年前的10萬人還多。嚴(yán)重工傷的人數(shù)想必是更高，不過很難估計(jì)，因?yàn)榇蠖鄶?shù)的這些意外「不在官方的統(tǒng)計(jì)里，原因可能是因?yàn)槔习鍥]有保險(xiǎn)，或是工人不是合法雇用，或是官方必須隱瞞事實(shí)以顯示它們有安全的控管。」（注34）　　

公社的解體和國有企業(yè)的轉(zhuǎn)型同時(shí)意味著大部分的勞動人民失去他們的社會保障網(wǎng)，包括退休金、住房、醫(yī)療保險(xiǎn)，甚至中小學(xué)教育。例如：國有企業(yè)不再提供退休福利，個別工人現(xiàn)在的保障是靠一個由工人自己、國家和雇主共同出資的全國體系來支應(yīng)。1997年，只有78%的國有企業(yè)職工和95%的退休職工是受到這個全國體系保障。很不幸，因?yàn)樨?cái)政危機(jī)，政府沒有足夠的資金來確保必要的退休金。（注35）　　

國有企業(yè)不再提供住房給新進(jìn)職工?，F(xiàn)有的職工被告知，如果他們想要在單位房繼續(xù)住下去，他們必須以市場價(jià)格來付租金或是購買現(xiàn)在的住房（可以從政府單位得到信貸補(bǔ)助）。（注36）　　

國有企業(yè)也不再提供職工醫(yī)療保險(xiǎn)，跟退休金一樣，從前企業(yè)負(fù)擔(dān)的醫(yī)療保險(xiǎn)現(xiàn)在由一個三方付費(fèi)的全國體系來取代。然而，就像退休金一樣，政府沒有足夠的歲收來提供最起碼的醫(yī)療保險(xiǎn)。越來越多「因公生病或受傷」的工人必須在極少或根本沒有醫(yī)療保險(xiǎn)的情況下自求多褔。（注37）農(nóng)村里，公社的解散導(dǎo)致公共醫(yī)療保健的瓦解「一度受到吹噓的『赤腳醫(yī)生』和免費(fèi)農(nóng)村診所的體系在過去10年中瓦解，8億巨大的中國農(nóng)村人口也失去了醫(yī)療照護(hù)?！梗ㄗ?8）結(jié)果，「中國大部分地區(qū)的農(nóng)民看病、拿藥、治療都備感困難」。（注39）　　

全國來看，人口當(dāng)中受公共醫(yī)療照護(hù)保障的比例從1978年的90%下降到1997年的4%。（注40）「在中國，今日的醫(yī)療照護(hù)幾乎全靠個別病患的現(xiàn)金支付，對窮人并沒有任何的公共醫(yī)療保險(xiǎn)?！梗ㄗ?1）因此，「世界衛(wèi)生組織現(xiàn)在將中國列為發(fā)展中國家中就醫(yī)治療機(jī)會最不平等的國家?！梗ㄗ?2）和就業(yè)重整一樣，醫(yī)療機(jī)會的不平等（包括與產(chǎn)婦相關(guān)的服務(wù)和對職業(yè)病和工傷的治療）對工人階級的婦女傷害尤大。（注43）　　

2003年的SARS危機(jī)最可以清楚說明毛澤東時(shí)期的社會褔?yán)w系瓦解的程度有多么嚴(yán)重。（注44）然而，從中國政府和新興的醫(yī)療服務(wù)產(chǎn)業(yè)自由市場對肺結(jié)核和HIV這兩個國內(nèi)日益惡化的流行病的反應(yīng)，就足以看到SARS災(zāi)難的前兆。（注45）事實(shí)上，這兩大流行病的背后原因都是公共醫(yī)療服務(wù)的瓦解和不斷的貧窮化。最不幸的是由于農(nóng)民工的賣血而像野火一樣蔓延開來的艾滋病。一位英國《衛(wèi)報(bào)》記者追溯中國改革過程和當(dāng)前醫(yī)療危險(xiǎn)的關(guān)連如下：　　

對大多數(shù)人口提供醫(yī)療服務(wù)和社會保障可能是中國革命里最突出的重大成就。不過即使在共產(chǎn)主義體制的高潮期，全國性的醫(yī)療服務(wù)體系也尚未出現(xiàn)。醫(yī)療保健是由工作單位提供一個別工廠、學(xué)校、人民公社－各個單位必須負(fù)責(zé)照顧職工和其眷屬。這是一個幾乎涵蓋全國人民的安排，但是隨著鄧小平的市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，原本的體系消亡了……經(jīng)濟(jì)自由化意味著大部份工作單位的終結(jié)：國有企業(yè)關(guān)閉了、農(nóng)業(yè)集體很久以前也解散了，農(nóng)業(yè)私有化了。由于沒有任何機(jī)制來取代，以前單位提供的服務(wù)便悄悄地流失了。公共醫(yī)療的責(zé)任落在地方當(dāng)局，而這些地方不是沒有足夠的資金就是無心再去維持。即使在20年經(jīng)改帶來生活水平普遍上升的城市之中，醫(yī)療保健也成為許多人負(fù)擔(dān)不起的私人責(zé)任……SARS的爆發(fā)提醒中國人，過去20多年的經(jīng)濟(jì)成長已經(jīng)讓他們失去了甚么，他們發(fā)現(xiàn)荒廢的公共醫(yī)療服務(wù)已經(jīng)無法對抗一種流行病了，甚至無法有系統(tǒng)地通報(bào)流行病。（注46）　　

同樣受到市場力量驅(qū)動的中國教育體系也有類似的發(fā)展「中國的學(xué)校不斷私有化，他們向家長收取不合理的高昂學(xué)費(fèi)?！梗ㄗ?7）事實(shí)上，自1980年代以來，城市貴族私?？焖侔l(fā)展起來，國外投資發(fā)揮了重要作用。（注48）學(xué)費(fèi)上漲和低收入「使得越來越多的小孩無法上學(xué)」，特別是農(nóng)村地區(qū)。（注49）由于中央政府「在10年前大幅停止資助小學(xué)教育之后……在中國的貧窮農(nóng)村，教育已經(jīng)逐漸變成奢侈品，只有經(jīng)濟(jì)許可，才可能去上學(xué)－而大多時(shí)候是男孩而不是女孩可以去上學(xué)?！梗ㄗ?0）在一些農(nóng)村，只有20%的女孩和40%的男孩上學(xué)。有些省分，只有不到半數(shù)的女孩能夠上學(xué)－而許多人未能完成小學(xué)就輟學(xué)了。（注51）　　

毫不奇怪，社會保障網(wǎng)的破壞對男女的影響有別。婦女通常被要求承擔(dān)更多的家務(wù)勞動，因而妨礙了她們在中國已經(jīng)逐漸解除管制的勞動力市場謀求合適的工作。就如李靜君所說：　　

在改革時(shí)期，企業(yè)不再照管職工的生老病死，服務(wù)也商品化了，這意味再生產(chǎn)的責(zé)任改由私人負(fù)擔(dān)，工人們要不是付費(fèi)來取得幼兒托育、食堂午餐與醫(yī)療保健等服務(wù)，就得盡量依靠家中婦女的無償勞動……因此，婦女較不容易找到兼職或是轉(zhuǎn)換工作，也就不足為奇。因?yàn)閶D女學(xué)到的可在市場出售的技能沒有男性多，而兼職或非國有部門的工作需要有可靈活運(yùn)用的時(shí)間和在不同地區(qū)間流動，婦女承擔(dān)較繁重的家事因而無法滿足這兩個條件。（注52）　　

不斷擴(kuò)大的錯誤路線　　

中國經(jīng)改的負(fù)面社會結(jié)果不只令無數(shù)中國人民的生活陷入困境，也削弱了國內(nèi)的購買力，強(qiáng)化了改革過程的破壞力，從而擴(kuò)大和加深了人民的苦難。由于國營企業(yè)瓦解而失業(yè)的工人被迫大幅減少消費(fèi)。即使找到新工作的人，也通常是在國內(nèi)的私營企業(yè)或城市的集體企業(yè)里，工資微薄，支出很有限。此外，由于大多數(shù)工人現(xiàn)在需要自行負(fù)擔(dān)健康醫(yī)療和養(yǎng)老，許多人只得增加儲蓄，這又更加造成消費(fèi)的不足?！　?/p>

農(nóng)村經(jīng)濟(jì)也無法免于這些趨勢。如《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》所言，「占全國人口65%的大多數(shù)農(nóng)村居民的收入在過去4年（1998-2001）是停滯的。」（注53）政府構(gòu)想的一個方案是讓農(nóng)民離農(nóng)轉(zhuǎn)業(yè)。不過，農(nóng)村企業(yè)已經(jīng)面臨衰退并減少雇工。況且，城市地區(qū)也無法創(chuàng)造出足夠的工作來控制城市失業(yè)，更遑論吸收額外從農(nóng)村地區(qū)流出的剩余勞動力。結(jié)果，大多數(shù)農(nóng)村人口（以及農(nóng)民工）的購買力便停滯不前。（注54）　　

大量工人階級的需求相對停滯，加上之前投資于廠房設(shè)備而過度擴(kuò)張的工業(yè)基礎(chǔ)，導(dǎo)致了產(chǎn)能過剩的危機(jī)，尤其是那些生產(chǎn)耐久性消費(fèi)品的企業(yè)。例如：在1995年，產(chǎn)能利用率在汽車工業(yè)只有44.3%，彩電工業(yè)是46.1%，自行車業(yè)是54.54%，而冰箱制造工業(yè)則是50.4%。（注55）　　

如歐曼〈Bertell Ollman〉所指出，這些生產(chǎn)過剩的問題是個清楚的征候，顯示中國經(jīng)濟(jì)已經(jīng)受制于具有剝削和無政府特性的資本積累的動力。（注56）「中國惡名昭彰的低工資（只有相當(dāng)少數(shù)的工人每月可掙得60美元以上），使得國內(nèi)消費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于中國工廠和作坊不斷快速增加的產(chǎn)出，即使有可觀的國外市場的增長，也不足以彌補(bǔ)這個缺口。」（注57）劉宇凡也得出同樣明智的結(jié)論：「生產(chǎn)過剩和消費(fèi)不足是一根棍子的兩端，這根棍子就是資本主義?！梗ㄗ?8）　　

從通貨膨脹轉(zhuǎn)向通貨緊縮是中國陷入生產(chǎn)過剩的另一個癥狀。1994年消費(fèi)價(jià)格以超過24%的年增率上升。1996年則只有8.3%的增長率。（參見表七）從1998年的第二季開始，零售價(jià)格指數(shù)連續(xù)22個月滑落到零以下。在國內(nèi)的不平衡產(chǎn)生物價(jià)下降趨勢之際，亞洲金融危機(jī)造成出口和外國直接投資衰退，無疑更加強(qiáng)了通貨緊縮的壓力。在出口方面，增長率從1997年的21%下降到1998年只有0.5%。（參見表一）2000年和2001年物價(jià)稍微上漲，不過，2002年又再次下降。（參見表七）　　

中國政府擔(dān)心持續(xù)的通貨緊縮會引起國營工業(yè)和金融部門的大規(guī)模崩潰，因而采取了一些刺激需求的紓困措施。政府從1996年5月開始降低利率來刺激借貸和支出，可是成效不彰，因此投下更猛的藥方。1998年，政府大幅增加支出。（注59）1999年和2000年赤字支出仍高居不下。政府也開始逐漸將支出從基礎(chǔ)設(shè)施轉(zhuǎn)向社會福利（尤其是在國營企業(yè)下崗工人的醫(yī)療和退休金方面）和研究發(fā)展項(xiàng)目。最后，政府大幅放松對銀行擴(kuò)充信用的管制?！　?/p>

這些紓困措施雖然讓年實(shí)際增長率得以維持或超過7%（據(jù)官方的估計(jì)）（參見表一），但對克服經(jīng)濟(jì)震蕩的病因并無多大幫助。不僅2002年再度發(fā)生通貨緊縮，超額的支出使政府不斷加劇的債務(wù)問題更為嚴(yán)重。政府宣稱公共債務(wù)仍未失控。「1999年，中國財(cái)政赤字和未償債務(wù)與GDP的比例分別為1.7%以及幾近10%，遠(yuǎn)低于3%和60%的安全水平?！梗ㄗ?0）然而，事情并不像表面那樣樂觀，首先，政府對赤字的定義是很有問題的，例如：在1994年以前，政府將公債的發(fā)行列為預(yù)算收入，因此，大大低估了赤字規(guī)模。此外，直到2000年，政府才開始將利息支出列為預(yù)算支出。光是后面這項(xiàng)調(diào)整就將2000年的預(yù)算赤字相對于GDP的比例提高到2.9%。（注61）「更重要的是，如果將銀行貸款呆帳包括進(jìn)來的話，全部的債務(wù)已經(jīng)遠(yuǎn)超過GDP的45%?！梗ㄗ?2）　　

如果我們注意到中國公共部門的收入與GDP之比只有13%，上述的債務(wù)／GDP比例就顯得更為嚴(yán)重，相較之下，許多歐洲國家（以及改革前的中國）公共部門的收入與GDP之比是30%甚至更高的比例。3%的赤字對中國來講，比其它國家更難償付，因?yàn)镚DP的增長為中國政府帶來的收入遠(yuǎn)少于其它國家?！负饬績敻赌芰Φ囊环N方式是財(cái)政支出依賴舉債的比例，也就是，以同年度的支出來除以債務(wù)發(fā)行的總額。自1994年起，中央政府預(yù)算的債務(wù)依存度超過50%，1998年超過70%。這也許已經(jīng)名列世界前茅了?！梗ㄗ?3）因此，中國政府還能繼續(xù)擴(kuò)大多少赤字支出而不出問題，有其實(shí)際的限制?！　?/p>

此外，越來越多的職工遭到解雇，而先前由個別國營企業(yè)負(fù)擔(dān)和安排的退休金和福利措施改由國家的養(yǎng)老基金負(fù)責(zé)，對中央預(yù)算的需求也就快速增加起來。因此，中國經(jīng)濟(jì)正面臨越來越多不易克服的結(jié)構(gòu)問題。譬如：如果政府減少支出或者嚴(yán)控貨幣發(fā)行、緊縮銀根，國營企業(yè)－甚至一大批非國營企業(yè)－很容易經(jīng)營不下去，經(jīng)濟(jì)將陷入嚴(yán)重的衰退，同時(shí)進(jìn)一步加重政府預(yù)算的債務(wù)（其中包括國營銀行和資產(chǎn)管理公司的賬面呆帳）?！　?/p>

此外，因?yàn)檎С霾⑽唇鉀Q生產(chǎn)過剩的問題（也就是，貨幣和實(shí)際資本都找不到可用來獲利、生產(chǎn)的機(jī)會而過度積累起來），長期下來便引發(fā)了房地產(chǎn)的全國投機(jī)熱潮。于是，一方面是價(jià)格過高的豪華、高級住房與商業(yè)大樓大量閑置，一方面是過剩的工業(yè)產(chǎn)能，兩者并存。從2003年9月起，「大約有17%的銀行新貸款是與房地產(chǎn)有關(guān)，額度之高，空前未有。」（注64）值得注意的是，8年前結(jié)束的上一輪房地產(chǎn)投機(jī)泡沫，其廣度與熱度都遠(yuǎn)不及這次，但已給銀行添了巨額的呆帳，所以如果房地產(chǎn)泡沫再度破滅的規(guī)模夠大的話，嚴(yán)重影響的不僅是銀行，「連水泥業(yè)、鋼鐵業(yè)、建筑業(yè)這類相關(guān)產(chǎn)業(yè)也都不能幸免」－更別提「中產(chǎn)階級因房價(jià)跌落而滋生不滿情緒這個可怖的情景了。」（注65）　　

在比較常用的對策效用遞減下，改革的進(jìn)程迫使中國政府越來越強(qiáng)調(diào)依靠外銷及外國直接投資來繁榮經(jīng)濟(jì)，也就不足為奇了。外國經(jīng)濟(jì)活動日形重要的證據(jù)不難發(fā)現(xiàn)：1997年，出口額急遽增加了21%，幾乎占了中國實(shí)際GDP增長的1/3，38%的出口年增率幾乎占了2000年上半年實(shí)際GDP增長的4/5。（注66）根據(jù)摩根史坦利首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅奇〈Stephen Roach〉的分析，雖然外銷出口在中國2002年的經(jīng)濟(jì)中只占26%，當(dāng)年經(jīng)濟(jì)增長的74%卻靠出口取得，其余26%的增長來自國內(nèi)需求，其中大部分可歸因于國家的支出和外國直接投資。（注67）　　

中國越來越依賴出口和外國直接投資的這個事實(shí)有助于說明中國政府何以堅(jiān)決力求加入WTO。不過，中國加入WTO付出了高昂的代價(jià)。為了進(jìn)入WTO大門，中國被迫與美國簽訂一項(xiàng)「正常貿(mào)易關(guān)系」（NTR）協(xié)議，如Eva Chen所指出，NTR協(xié)定：　　

實(shí)際上涵蓋了所有部門。一個關(guān)鍵條款是，3年內(nèi)國家必須終止壟斷大部分商品的進(jìn)口、流通與出口（這些商品包括工業(yè)、農(nóng)業(yè)、運(yùn)輸，乃至于電子通訊、批發(fā)、維修這類敏感的領(lǐng)域），……此外，所有對進(jìn)口總量的管制也必須在5年內(nèi)逐步取消（對美國要求優(yōu)先開放的產(chǎn)品，比如光纖電纜則只有兩年其限）……在所有的主要服務(wù)業(yè)部門，對外國所有權(quán)的限制也大幅度放寬（有些容許完全的外國控制）……尤其在銀行和保險(xiǎn)公司，帝國主義的資本長期以來即極力爭取在迄今仍屬敏感脆弱的領(lǐng)域取得營業(yè)權(quán)（如：與中國公司、團(tuán)體進(jìn)行人民幣兌匯交易，銷售醫(yī)療、養(yǎng)老、保險(xiǎn)等產(chǎn)品）也大部分得逞了。（注68）　　

NTR自由市場的條款不只涉及外國投資和貿(mào)易，還深入到國內(nèi)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)「中國承諾除了一些與石油相關(guān)的特定產(chǎn)品之外，……每個部門的貿(mào)易品和服務(wù)的價(jià)格都由市場的力量決定。」（注69）協(xié)議要求國有企業(yè)和國家投資的公司必須按照商業(yè)原則交易，政府不得影響國有企業(yè)的商業(yè)決定。（注70）中國的WTO入會承諾「不僅意味徹底且無法逆轉(zhuǎn)地摧毀計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的遺緒，完全復(fù)辟了資本主義，同時(shí)等于將實(shí)質(zhì)的經(jīng)濟(jì)主權(quán)拱手讓給了帝國主義。」這個說法一點(diǎn)也不夸張。（注71）　　

WTO協(xié)議只會使得前面強(qiáng)調(diào)的負(fù)面社會趨勢和緊張關(guān)系更加惡化。因此，歐福瑞尼歐〈Ofreneo〉評論說「農(nóng)村貧民和流民的人數(shù)可能會增長」：　　

為了遵守WTO的規(guī)定，中國必須減少目前對糧食農(nóng)業(yè)的一切補(bǔ)貼，也要逐步開放谷物進(jìn)口。美國以及其它外國糧商已經(jīng)摩拳擦掌準(zhǔn)備把小麥、玉米和其它農(nóng)作物傾銷到中國以取得更高的價(jià)格。農(nóng)業(yè)顯然是美國希望用WTO規(guī)則與中國貿(mào)易的一個領(lǐng)域（另一個主要領(lǐng)域是高科技產(chǎn)品）。（注72）　　

國營企業(yè)里的工人也難逃厄運(yùn)。如一位香港工會領(lǐng)袖所言：　　

吸引外國人投資或買斷國營企業(yè)是最終目標(biāo)。根據(jù)進(jìn)入WTO的談判協(xié)議，中國政府在未來的3至5年會取消外資在主要部門的所有權(quán)限制。這表示管理主要國營企業(yè)的官員準(zhǔn)備要與外國投資者（甚至接收者）合伙……力求吸引外國投資者的一個關(guān)鍵部分是要大刀闊斧地裁員并削減勞動成本。削減勞動成本的方法包括卸除對離職員工財(cái)務(wù)上的所有義務(wù)。為了削減勞動成本，加上國有企業(yè)經(jīng)理貪污腐敗者眾，就使許多國有企業(yè)違反原先同意給減員下崗職工的協(xié)議條件，拒不支付工資、退休金與補(bǔ)償費(fèi)。（注73）　　

重要的是，連聯(lián)合國貿(mào)易與發(fā)展委員會（UNCTAD）也預(yù)測中國經(jīng)濟(jì)的開放會提高失業(yè)率。UNCTAD預(yù)計(jì)，激增的進(jìn)口品會直接與國有企業(yè)產(chǎn)品競爭，危及許多還在國有企業(yè)干活的工人的工作，同時(shí)，「想快速把勞動力調(diào)配到更具競爭力的出口導(dǎo)向捖狺O密集制造業(yè)，可能行不通，也不值得鼓勵。因?yàn)檫@會導(dǎo)致這些產(chǎn)品在市場泛濫，促使中國的貿(mào)易伙伴透過各種機(jī)制采取應(yīng)變的保護(hù)措施：比如過渡期特定產(chǎn)品的保護(hù)條款，這條款是中國為了加入WTO而同意的條件之一。雖然一些國內(nèi)政策工具可以用來保衛(wèi)工作機(jī)會，好讓改革得以更舒緩地進(jìn)行，但是可以預(yù)料，在國有企業(yè)占支配地位的部門，調(diào)整所帶來的問題在短、中期內(nèi)還是會爆發(fā)出來?！梗ㄗ?4）　　

UNCTAD進(jìn)一步評估結(jié)構(gòu)調(diào)整的規(guī)模如下：　　

取消補(bǔ)貼、降低關(guān)稅與非關(guān)稅措施、取消優(yōu)惠待遇等，無疑會對（國營企業(yè)）造成巨大壓力，促使其改進(jìn)效率和競爭力，這可能會要求相當(dāng)?shù)慕Y(jié)構(gòu)調(diào)整和縮減勞力……有待結(jié)構(gòu)調(diào)整的規(guī)模頗為巨大。據(jù)估計(jì)，大約3500萬或17%的城市工人是多余的。根據(jù)一項(xiàng)最近的研究顯示，中國進(jìn)入WTO可能使2001到2006年期間的失業(yè)人口上升到2500萬。（注75）　　

近年來既有的外資企業(yè)愈來愈走向資本密集，而新流入的外國直接投資只要是收購現(xiàn)存的企業(yè)或加強(qiáng)與現(xiàn)存企業(yè)競爭，甚至可能降低就業(yè)人數(shù)，這都令失業(yè)問題雪上加霜。劉宇凡指出：　　

現(xiàn)在，愈來愈多的FDI在兼并國有企業(yè)，因而是在摧毀而非創(chuàng)造工作機(jī)會。即使流入的外資蓋了新廠，通常也是為了奪取原本屬于國有企業(yè)的市場。這表示在外資公司內(nèi)創(chuàng)造新就業(yè)機(jī)會的同時(shí)，更多的就業(yè)機(jī)會消失了。（注75）　　

出口導(dǎo)向的FDI或許不產(chǎn)生這種取代工作機(jī)會的效果，但是，中國光靠增強(qiáng)較傳統(tǒng)的勞力密集出口產(chǎn)業(yè)并不足以提供它所需要的就業(yè)機(jī)會的增長。表9顯示了：到1995年，雖然制造業(yè)生產(chǎn)和外銷都在持續(xù)迅速成長，但制造業(yè)的雇用人數(shù)在絕對值和占總就業(yè)人數(shù)的比例兩方面都已經(jīng)開始下降。因此，只有服務(wù)業(yè)和（主要依賴政府支出和房地產(chǎn)泡沫的）建筑業(yè)能夠容納愈來愈大量地離開農(nóng)業(yè)和其它農(nóng)村工作的工人。而農(nóng)村地區(qū)還存在著3億多主要靠打零工維生的工人?！　?/p>

中國為龐大的剩余勞動力創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會的能力，因出口集中在美國市場而備受威脅。美國采取行動以降低中國越來越大的貿(mào)易順差，看來是勢在必行。例如，美國政府正在強(qiáng)力施壓要求中國重估人民幣匯率并加速開放美國農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)口，以降低中國在雙邊貿(mào)易中的巨額順差。此外，美國的貿(mào)易赤字也不可能不顧美國決策者對中國所提出的立場而無限制上升。　　

總之，雖然中國的經(jīng)濟(jì)增長迅速，卻愈來愈趨于不平衡并易受危機(jī)的威脅。同時(shí)，越來越多的中國工人生活和勞動條件日益惡化。目前為止我們討論改革過程所產(chǎn)生的緊張不安與矛盾，還只把焦點(diǎn)狹隘地局限于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，這個改革過程從資本主義角度來看是成功的，但只要改革的成功是既依靠又加強(qiáng)壓迫、剝削勞工而來，那么勞工階級日益高漲的反抗便是意料中事。這可說是中國轉(zhuǎn)軌所產(chǎn)生的最強(qiáng)有力的矛盾?！　?/p>

反抗　　

（略）　　

結(jié)論　　

就如我們所看到的，中國的經(jīng)濟(jì)改革既促進(jìn)了工業(yè)的增長，卻也造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)失衡。創(chuàng)造一個全國協(xié)調(diào)一致、敏于應(yīng)變的政治經(jīng)濟(jì)體所必要的框架和制訂管理規(guī)則的能力，也被改革大大破壞了?！　?/p>

越來越多的中國勞動人民因?yàn)橹袊D(zhuǎn)向資本主義而付出了高昂的代價(jià)，許多人已經(jīng)開始展現(xiàn)他們保衛(wèi)權(quán)益的決心和能力。政府至今還控制得住工人的抗議，卻不能改變這個事實(shí)：中國經(jīng)濟(jì)的持續(xù)資本主義化很可能使許多中國工人的生活和工作條件更加惡化。因此，可以預(yù)料還會有反對國家政策的行動，而且可能會以更有組織的方式出現(xiàn)，這將給中國出口導(dǎo)向、依賴外國的經(jīng)濟(jì)帶來嚴(yán)重的后果。（注102）　　

進(jìn)步派對中國工人階級當(dāng)前與未來的積極行動方針，要采取什么態(tài)度，仍有待他們決定。不過，只要他們繼續(xù)稱頌中國是「社會主義」或者進(jìn)步發(fā)展的成功故事，他們會發(fā)覺自己對中國的政治較量和工人－小區(qū)的斗爭所采取的是越來越反動的立場。中國的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)明白顯示，從來沒有比此刻更加需要強(qiáng)調(diào)用階級觀點(diǎn)批判市場和市場社會主義，回歸以聯(lián)合生產(chǎn)者的力量為基礎(chǔ)的社會主義遠(yuǎn)景?！　?/p>

注釋　　

注        1:Paul Bowles and Gordon White, “Contradictions in China’s Financial Reforms: The Relationship Between Banks and Enterprises,” Cambridge journal of Economics 13, no. 4 (December 1989): 485　　

注        2:ibid., 487　　

注        3:Oktay Yenal, “Chinese Reforms, Inflation and the Allocation of Investment in a Socialist Economy,” World Development 18, no.5(May 1990):709　　

注        4:Bowles and White, “Contradictions in China’s Financial Reforms,”488　　

注        5:W.K.Lau, “The 15^th Congress of the Chinese Communist Party:Milestone in China’s Privatization,” Capital & Class, no. 68(Summer 1999):54　　

注        6:Ibid.,78.　　

注        7:Cheng Yuk-shing, “Fleeing from the Asian Financial Crisis: China’s Economic Policy in 1997-2000, “China Report 38, no.2(2002):265　　

注        8:Ibid.,265　　

注        9:Bowles and White, “Contradictions in China’s Financial Reforms,”488　　

注     10:Ibid., 485, 488.　　

注     11:John P.Bonin and Yiping Huang, “Dealing with the Bad Loans of The Chinese Banks, “Journal of Asian Economics 12, no. 2(Summer 2001): 198.　　

注     12:Ibid., 199-200.　　

注     13:Keirh Bradsher, “Another Asian Nation Battling a Crisis In Its Banking System.” New York Times. October 26, 2002, David Lague. “A Government Move to Clean Up Loans Backfies,” Far Eastern Economic Review, November 14, 2002.　　

注     14:Christopher Lingle, “China’s Economic Data Still Erratic.” Taipei Timer. March 10,2002　　

注     15:Andong Zhu, “Growth, Equity and State Enterprises: International and Chinese Perspectives,” paper presented at the Rethinking Marxism Conference, “Marxism and the World Stage,” Amherst, Massachusetts, November 6-8, 2003, 35　　

注     16:IHLO(International Hong Kong Liaison Office), “Official Jobless Rate in China,” Monthly News Bulletin, November 18, 2002, hcrp://www.ihlo.org/item/itemlu.htm.　　

注     17:Ching Kwan Lee, “From Organized Dependence to Disorganized Despotism: Changing Labor Regimes in Chinese Factories,” China Quarterly, no. 157 (March 1999): 55-56.　　

注     18:Raymond Lau, “Economic Determination in the last Instance: China’s Political-Economic Development Under the Impact of the Asian Financial Crisis,” Historical Materialism, no. 8 (Summer 2001):233.　　

注     19:Eva Cheng, “China: Is Capitalist Restoration Inevitable?,”Links, no. 11(January-April 1999), 62-63.　　

注     20:Rene Ofreneo, “Changing Labor Markets in a Globalizing Asia: Challenges for Trade Unions,” Asian Labor Update, no. 45 (October-December 2002); Richard Smith, “Creative Destruction: Capitalist Development and China’s Environment,” New Left Review, no. 222 (March-April 1997): 6　　

注     21:R.Smith, “Creative Destruction,” 6.　　

注     22:China Admits Grim Unemployment Situation,” Times of India, April 29,2002　　

注     23:Gene H. Chang, “The Cause and Cure of China’s Widening Income Disparity,” China Economic Review 13,no. 4(2002) : 337.　　

注     24:Liu Yufan. “A Preliminary Report on China’s Capitalist Restoration.” Links, no. 21 (May-August 2002):55.　　

注     25:Keith Bradsher, “China’s Car Culture Hits Some Potholes.” New York Times, January 11,2004; Craig S. Smith,” For China’s Wealthy, All But Fruited Plain,” New York Times, May 15.2002;Elisabeth Rosenthal,” North of Beijing, California Dreams Come True,” New York Times, February 3,2003.　　

注     26:Craig S. Smith, “China: Heroes of Capitalism,” New York Times, May 2,2002.　　

注     27:Malcolm Warner. “In the Red: China’s State-owned Enterprises at the Crossroads,” Asia Pacific Business Review 5, no.2 (Winter 1998):224; Vanessa Lau, “Forgotten Generation,” Dollars and Sense (March-April 2000):12　　

注     28:V.Lau, “Forgotten Generation.” 12.　　

注     29:Margaret Maurer-Fazio and James Hughes, “The Effects of Market Liberalization on the Relative Earnings of Chinese Women,” Journal of Comparative Economics 30, no. 4(December 2002).　　

注     30:Joseph Kahn, “Ruse in Toyland: Chinese Workers’ Hidden Woe.” New York Times, December 7,2003; Smith, “Creative Destruction,” 7-9; Philip P. Pan, “Poisoned Bach into Poverty,” Washington Post, August 4.2002　　

注     31:Elisabeth Rosenthal, “Harsh Chinese Reality Feeds a Black Market in Women,” New York Times, June 25,2001; Erik Eckholm, “Desire for Sons Drives Use of Prenatal Scan in China,” New York Times, June 21,2002.　　

注     32:Tim Pringle, “The Path of Globalization: Implications for Chinese Workers.” Asia Labor Update, no.41(October-December 2001).　　

注     33:Joseph Kahn, “Making Trinkets in China, and a Deadly Dust, “New York Times, June 18, 2003.　　

注     34:Joseph Kahn, “China’s Workers Risk Limbs in Export Drive,” New York Times, April 7,2003.　　

注     35:Lau, “Economic Determination in the Last Instance,” 234.　　

注     36:Smith, “Creative Destruction.” 10-11.　　

注     37:Pan, “Poisoned Back into Poverty.”　　

注     38:Elisabeth Rosenthal, “Without ‘Barefoot Doctors,’ China’s Rural Families Suffer,” New York Times. March 14,2001,Al.　　

注     39:Cheng. “China: Is Capitalist Restoration Inevitable?,”61.　　

注     40:Ibid 61　　

注     41:Elisabeth Rosenthal, “Blinded by Poverty: The Dark Side of Capitalism,” New York Times, November 21, 2000.　　

注     42:Ibid.　　

注     43:V.Lau, “Forgotten Generation,” 13-14; Pan. “Poisoned Back into Poverty.”　　

注     44:David Murphy, “The SARS Outbreak: A Shot in the Arm,” Far Eastern Economic Review, June 5,2003.　　

注     45:Jiang Xueqin, “Consuming Problem,” Far Eastern Economic Review, December 21,2000; Elisabeth Rosenthal, “Deadly Shadow Darkens Remote Chinese Village,” New York Times, May 28,2001.　　

注     46:Isabel Hilton, “Economic Liberalization Destroyed China’s Health Service-Now It Must Rely on Police, Not Doctors, to Fight Sars,” Guardian, May 22,2003.　　

注     47:V.Lau, “Forgotten Generation,” 39.　　

注     48:Ben Dolven and Trish Saywell. “Private Lessons,”Far Eastern Economic Review, January 8,2004.　　

注     49:Elisabeth Rosenthal, “School a Rare Luxury for Rural Chinese Girls,” New York Times, November 1,1999　　

注     50:Ibid.　　

注     51:Ibid.　　

注     52:Lee, “From Organized Dependence to Disorganized Despotism,”54.　　

注     53:“A Dragon Out of Puff,” The Economist, June 13.2002.　　

注     54:Kathy Wilhelm, “The Great Divide,” Far Eastern Economic Review, November 30,2000.　　

注     55:Cheng Yuk-shing, “Fleeing from the Asian Financial Crisis,” 267　　

注     56:Bertell Oilman, “The Question Is Not ‘When Will Capitalism Die?’ but ‘When Didlt Die, and What Should Our Reaction Be?’,” Nature, Society, and Thought 12, no.4 (October 1999), 474-475.　　

注     57:Ibid.,475.　　

注     58:Yufan, “A Preliminary Report on China’s Capitalist Restoration,” 55.　　

注     59:Cheng Yuk-shing, “Fleeing from the Asian Financial Crisis,” 269.　　

注     60:Ibid., 271.　　

注     61:Ibid.　　

注     62:Bonin and Huang, “Dealing with the Bad Loans of the Chinese Banks, 201.　　

注     63:Cheng Yuk-shine, “Fleeing from the Asian Financial Crisis” 272.　　

注     64:Ben Dolven, “The Danger of Blowing Bubbles,” Far Eastern Economic Review, September 25,2003.33.　　

注     65:Ibid.　　

注     66:Wall Street Journal, “China Warns Exporters to Shape Up,” March 18, 1999; Kathy Wilhelm,” China, Starting to Sizzle,” Far Eastern economic Review August 24,2000.　　

注     67:Stephen Roach, “China’s Economy-It’s the Real Thing,” South China Morning Post, February 26,2003.　　

注    68:Eva Cheng, “China: Sino-U.S. Trade Deal Will Cement Capitalist Restoration,” Green Left Weekly, no. 406. May 24,2000.　　

注     69:Yufan, “A Preliminary Report on China’s Capitalist Restoration,” 56.　　

注     70:Ibid., 57.　　

注     71:Ibid.　　

注     72:Ofreneo, Changing Labor Markets in a Globalizing Asia.”　　

注     73:Elizabeth Tang, “China and the WTO: A Trade Union View of Social Impacts & Workers Responses ’ Hong Kong Confederation of Trade Unions, May 2002, http://www.ihlo.org/item3/item3h.htm.　　

注     74:UNCTAD, Trade and Development Report 2002: Developing Countries in World Trade (New York: United Nations, 2002). 143.　　

注     75:Ibid., 149.　　

注     76:Yufan, “A Preliminary Report on China’s Capitalist Restoration,” 58.　　

注     77:Jackie Sheehan, Chinese Workers, A New History (New York: Routledge Press,1998), 187.　　

注     78:Ibid., 187-88.　　

注     79:Trini Leung, “The Third Wave of the Chinese Labor Movement in the Post-Mao Era,” China Labor Bulletin, June 2,2002.　　

注     80:Trini Leung Wing-yue, Smashing the Iron Rice Pot: Workers and Unions in China’s Market Socialism (Hong Kong: Asia Monitor Resource Center, 1988); Anita Chan, “Labor’s Long March: China’s Workers Rebel Against the New World Order,” In These Times, February 6, 1995.　　

注     81:R. Smith,“Creative Destruction,” 9.　　

注     82:Eric Eckholm, “Chinese Democracy Campaigners Push for Free Labor Unions.” New York Times, December 24, 1997.　　

注     83:Associated Press, “China’s New Threat: Army of Unemployment Creating Wave of Protests Across Nation,” Tribune-Star, Terre Haute. December 26, 1997.　　

注     84:Henry Chu, “Chinese Rulers Fear Angry Workers May Finally Unite,” Los Angeles Times, June 4, 1999. 　　

注     85:Tim Pringle, “Industrial Unrest in China-Labor Movement in the Making?,”  China Labor Bulletin, January 31,2002.　　

注     86:Ibid.　　

注     87:Leung, “The Third Wave.”　　

注     88:Tang, “China and the WTO.”　　

注     89:Leung, “The Third Wave.”　　

注     90:Ibid.　　

注     91:Chu, “Chinese Rulers Fear Angry Workers May Finally Unite.”　　

注     92:Craig S. Smith, “China’s Farmers Rebel Against Bureaucracy.” New York Times, September 17,2000,1.　　

注     93:Ibid.　　

注     94:”Troubled Sleep in Sichuan,” The Economist, July 26. 1997,35.　　

注     95:Ibid.　　

注     96:Associated Press, “China’s New Threat.”　　

注     97:Leung, “The Third Wave.”　　

注     98:Sophie Beach, “Tiananmen Plus Ten,” The Nation.  June M, 1999, 7.　　

注     99:Erik Eckholm. “China: Crowd Control.” New York Times, November 25. 1999.　　

注  100:Chu, “Chinese Rulers Fear Angry Workers May Finally Unite.”　　

注  101:Erik Eckholm, “Chinese Officials Order Cities To Bolster Riot Police Forces.” New York Times, January 30, 2001.　　

注  102:Dong Xulin （董敘霖）0, “Looming Social Crises: China at a Cross Road,” paper presented at the Socialist Scholars Conference. New York, March 16, 2003.　　

第四章　　

中國轉(zhuǎn)軌的國際矛盾　　

杜繼平　林正慧　譯　　

中國已經(jīng)成為區(qū)域及全球經(jīng)濟(jì)的一個主要力量。不但在1985-1995這10年間的多數(shù)年份，中國維持著兩位數(shù)的實(shí)質(zhì)GDP增長，而且在1997-1998東亞危機(jī)期間和危機(jī)之后也都維持每年7%的快速增長。摩根史坦利的首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅奇〈Stephen Roach〉認(rèn)為，「中國現(xiàn)在的增長率十分強(qiáng)勁，占了2002年全球生產(chǎn)總值增長的17.5%，對全球增長的貢獻(xiàn)僅次于美國?！梗ㄗ?）到了2002年，中國占了亞洲GDP的17%和出口的20%（注2）有些購買力評估甚至指稱中國占了亞洲GDP的一半。（注3）　　

表十：外國直接投資在中與其它東亞國家的凈值　　

（單位：10億美元）　　

國家                      1997          1998          1999          2000          2001          2002　　

────────────────────────────────　　

 中國                    45.28         45.46         40.29         40.80         46.77         52.77　　

 香港                    - -             -2.22          5.21         2.57         12.43         -3.98　　

 臺灣                    -3.00          -3.61          -1.49          -1.77          -1.37          -3.44　　

新加坡                  4.45           7.14           7.83           6.40           1.32           1.97　　

 南韓                    -1.61          0.67         5.14         4.28         1.11         -.070　　

 印度尼西亞        4.68         -0.36          -2.75          -4.55          -5.88          -7.07　　

泰國                      3.30           7.36           5.74           3.37           3.65           0.86　　

馬來西亞              5.56           2.19           2.32           1.76           0.29           1.30　　

菲律賓                  1.11           1.59           1.92           1.45           1.14           1.03　　

────────────────────────────────　　

來源：Asian Development Bank, Key Indicators 2002, Key Indicators 2003(www.adb.org) and Asian Recovery Information Center Indicators (http://aric.adb.org).  The PRCdata are an updated version of those provided in the National Bureau of Statistics of China Statistical Yearbook 2002 (Beijing: China Statistics Press, 2002).　　

許多進(jìn)步派學(xué)者和運(yùn)動人士，惑于中國出口導(dǎo)向的快速增長而宣稱中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是成功的。更重要的是，他們宣傳中國是個發(fā)展的典范，其增長戰(zhàn)略可以而且應(yīng)該讓其它國家效仿。在我們對中國國內(nèi)經(jīng)濟(jì)動力的分析中，已經(jīng)論證這是一個嚴(yán)重的錯誤，反映了對中國經(jīng)濟(jì)的誤解。本章我們要證明：支持「中國為典范」也表現(xiàn)了對作為國際體系的資本主義的矛盾邏輯的誤解，以加強(qiáng)我們的論點(diǎn)?！　?/p>

事實(shí)上，我們將看到，脫離更廣泛的全球資本主義的動力，尤其是不平衡發(fā)展和生產(chǎn)過剩，就不能完全理解中國快速經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的性質(zhì)和結(jié)果。我們對這些動力的分析將強(qiáng)調(diào)指出，中國經(jīng)濟(jì)之所以能增長是由于其它國家資本主義發(fā)展的矛盾，而且也反過頭來加深了這些矛盾。換句話說，中國的增長既表明資本主義限制了在全世界范圍內(nèi)發(fā)展的可能性，同時(shí)也助長了資本主義的這種限制作用。因此，中國的增長戰(zhàn)略不是提供了值得我們支持的發(fā)展典范，而只是強(qiáng)化了整個區(qū)域的競爭壓力，從而傷害了工人群眾及其小區(qū)?！　?/p>

中國轉(zhuǎn)軌的區(qū)域矛盾　　

如前所述，中國在區(qū)域經(jīng)濟(jì)中越來越具主導(dǎo)作用，很大程度是由于能夠吸引外國直接投資（FDI）如表10所顯示，1997至2002年間，F(xiàn)DI流入中國的凈值遠(yuǎn)超過鄰近國家。實(shí)際上，在1997-1998的危機(jī)之后，除了中國和香港，以及危機(jī)之后短暫地出現(xiàn)在泰國和南韓的「掠奪式投資」，F(xiàn)DI在東亞主要經(jīng)濟(jì)體的凈值不是停滯就是減少。由于這些FDI的趨勢，中國逐漸成為東亞區(qū)域除日本之外的主要出口中心?！　?/p>

（表11）顯示在2001年中國是印度尼西亞（重要的石油輸出國）以外，唯一沒有因?yàn)橥獠亢诵氖袌觯ㄓ绕涫敲绹┑氖挆l，而減少輸出的國家。同時(shí)值得注意的是，主要東亞經(jīng)濟(jì)的總體出口在1995年之后比以前大大減緩了，以前的趨勢是每5年出口就增長兩倍。簡而言之，中國在東亞區(qū)域日漸停滯的總出口額中占有越來越高的份額?！　?/p>

中國不但越來越主導(dǎo)東亞區(qū)域的出口，也快速改變自己出口品的性質(zhì)。例如：1985年，49%的出口是初級產(chǎn)品和以自然資源為基礎(chǔ)的制成品。到了2000年，這些產(chǎn)品的比重下降到大約12%，而非資源基礎(chǔ)的制成品則占了大約88%。高科技出品的比重在同時(shí)期從3%躍升到22%?！　?/p>

表11：總出口值（單位：10億美元，括號內(nèi)為每一出口國在總出口值中所占的份額）　　

國家	1985	1990	1995	1998	1999	2000	2001	2002
中國	27.33　　 (14.6)	62.76　　 (15.0)	148.96　　 (17.0)	183.74　　 (20.0)	194.93　　 (20.0)	248.20　　 (21.2)	266.14　　 (24.2)	371.42　　 (31.3)
香港	30.18　　 (16.1)	82.14　　 (19.6)	173.56　　 (20.0)	173.69　　 (18.9)	173.79　　 (17.8)	201.99　　 (17.2)	189.84　　 (17.2)	139.50　　 (11.8)
臺灣	30.73　　 (16.4)	67.21　　 (16.0)	111.66　　 (12.7)	110.58　　 (12.1)	121.59　　 (12.5)	148.32　　 (12.6)	122.87　　 (11.2)	130.60　　 (11.0)
新加坡	22.81　　 (11.9)	52.75　　 (12.6)	118.19　　 (13.5)	109.89　　 (12.0)	114.73　　 (11.8)	137.93　　 (11.7)	121.72　　 (11.1)	125.09　　 (10.5)
南韓	30.29　　 (16.2)	67.81　　 (16.2)	131.31　　 (15.0)	132.70　　 (14.5)	143.65　　 (14.7)	171.83　　 (14.6)	149.84　　 (13.6)	153.28　　 (12.9)
印度尼西亞	18.60　　 (9.9)	25.68　　 (6.1)	45.43　　 (5.2)	48.84　　 (5.3)	48.65　　 (5.0)	62.10　　 (5.3)	64.82　　 (5.9)	63.04　　 (5.5)
泰國	7.12　　 (3.8)	23.07　　 (5.5)	57.20　　 (6.5)	54.49　　 (5.9)	58.50　　 (6.0)	68.96　　 (5.9)	65.11　　 (5.9)	68.85　　 (5.8)
馬來西亞	15.41　　 (8.2)	29.42　　 (7.0)	73.72　　 (8.4)	73.47　　 (8.0)	84.55　　 (8.7)	98.15　　 (8.3)	88.20　　 (8.0)	96.23　　 (8.1)
菲律賓	4.61　　 (2.5)	8.19　　 (2.0)	17.37　　 (2.0)	29.50　　 (3.2)	35.48　　 (3.6)	38.06　　 (3.2)	32.14　　 (2.9)	36.55　　 (3.1)
總計(jì)	187.08	419.04	877.39	916.91	975.87	1176.54	1100.67	1186.57

來源：Asian Development Bank, Key Indicators 2003, www.adb.org.　　

「日本電子與信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)協(xié)會」2003年所做的研究突出地顯示了中國已經(jīng)快速成長為電子產(chǎn)品的主要出口國。根據(jù)這個研究，中國在2003年將成為全球最大的電子產(chǎn)品出口國，在12項(xiàng)主要輸出項(xiàng)目中就領(lǐng)先了8項(xiàng)。這些包括了手機(jī)、彩電、筆記型計(jì)算機(jī)、桌上型個人計(jì)算機(jī)、PDA、DVD放映機(jī)、DVD光驅(qū)以及汽車音響。這顯示了中國的穩(wěn)定爬升。在2000年，中國還只有兩項(xiàng)占第一位，2002年也只有5項(xiàng)?！冈谥袊凑贾涞匚坏乃膫€項(xiàng)目里面，分別由日本在數(shù)字相機(jī)、汽車導(dǎo)航、印度尼西亞在錄像機(jī)、新加坡在硬盤機(jī)上領(lǐng)先，但是，由于中國在錄像機(jī)和硬盤機(jī)方面的生產(chǎn)快速成長，很可能在未來兩年內(nèi)趕上印度尼西亞和新加坡?！梗ㄗ?）　　

中國出口品的轉(zhuǎn)型當(dāng)然是受到外國公司的推動，如羅奇〈Stephen Roach〉所指出的：　　

超過10年以上，中國出口增長的活力來自西方跨國公司規(guī)劃的外包策略，遠(yuǎn)過于來自本國公司的快速增長。從1994年到2003年中期，中國的出口從1,210億美元增長3倍到3,650億美元。結(jié)果，外資企業(yè)－全球跨國公司的中國分公司以及與工業(yè)化國家合資的企業(yè)－占了中國當(dāng)期出口增長的65%（注6）　　

外國公司對中國高科技出口品的支配作用是很顯著的。在1996年，外國公司的相關(guān)企業(yè)占了這些出口的59%，1998年占了74%，到了2000年則占了81%。（注7）　　

因?yàn)橹袊隹谄返霓D(zhuǎn)型，東亞區(qū)域其它經(jīng)濟(jì)體的出口導(dǎo)向策略能否繼續(xù)下去，現(xiàn)在受到相當(dāng)大的威脅。例如：根據(jù)菲律賓經(jīng)濟(jì)學(xué)家歐福瑞尼歐〈ReneOfreneo〉的說法：　　

現(xiàn)在，隨著中國在工業(yè)結(jié)構(gòu)的深度和質(zhì)量上都逐漸有所發(fā)展，連新加坡等較為發(fā)達(dá)的亞洲經(jīng)濟(jì)體現(xiàn)在也感受到完全蘇醒的中國巨龍的競爭壓力。除了嬰兒成衣之類的低價(jià)勞力密集產(chǎn)品之外，中國目前生產(chǎn)越來越多低價(jià)的中等科技產(chǎn)品，例如電話機(jī)、洗衣機(jī)、復(fù)印機(jī)之類的家電產(chǎn)品，以及計(jì)算機(jī)外設(shè)、鍵盤、磁盤驅(qū)動器和桌上個人計(jì)算機(jī)之類的電子產(chǎn)品。因此，對絕大多數(shù)東南亞經(jīng)濟(jì)體而言，中國已經(jīng)是競爭者。（注8）　　

國際清算銀行(Bank of International Settlement)也提出類似的觀點(diǎn)：　　

中國已經(jīng)是一個勞力密集制成品的主要生產(chǎn)國。而且，由于中國加入了WTO，2005年WTO的紡織品與成衣協(xié)議終止之后，一般預(yù)料中國將在自由化的紡織品與成衣全球市場占有更大的份額。因此，中國給目前生產(chǎn)紡織品和其它勞力密集制成品的東南亞國家提出了重大的難題。此外，中國在附加價(jià)值鏈上的地位也穩(wěn)步上升，它的機(jī)械和高科技產(chǎn)品出口快速增長。過去5年中中國在亞洲電子產(chǎn)品出口總額中的占有率增長了兩倍多，到2002年已達(dá)到30%。相對地，馬來西亞和新加坡的占有率則巨幅下降。非正式的記錄也顯示高科技部門的生產(chǎn)設(shè)備已經(jīng)從新興東亞國家和日本轉(zhuǎn)移到中國。（注9）　　

對中國占居區(qū)域經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)地位，絕大多數(shù)的解釋是認(rèn)為，中國已經(jīng)變成競相出口進(jìn)軍美國市場的東亞國家中最具吸引力的平臺。在中國營運(yùn)的外國公司「與美國貿(mào)易基本上是順差，與東亞和東南亞經(jīng)濟(jì)體則是逆差。這顯示了在東亞的FDI投資者利用中國做為出口到西方市場的平臺，他們的母國則提供這種營運(yùn)方式所需要的投入品?！梗ㄗ?0）　　

表12突顯出這樣的發(fā)展，揭示了中國在東亞地區(qū)對美出口總額中占有愈來愈多的份額。在這兒又再度表明，整個趨勢的發(fā)展是，東亞區(qū)域的出口總額增長更加緩慢而中國在其中卻占有愈來愈多的份額。表13顯示了：中國的出口品愈來愈多流向美國市場之際，其它的東亞主要出口國家大部分對美國市場的依賴卻有點(diǎn)下降了。表14則對同一趨勢提供了更廣大的視角?？偟膩碚f，中國出口到亞洲的份額日少而出口到亞洲之外的核心國家市場則日增，東亞其它國家的趨勢正好相反?！　?/p>

表12：輸往美國的總出口值（單位：１０億美元，括號內(nèi)為每一出口國占總出口額比例）　　

國家	1985	1990	1995	1998	1999	2000	2001	2002
中國	2.34　　 (4.6)	5.31　　 (5.6)	24.74　　 (14.3)	38.00　　 (19.2)	42.00　　 (19.6)	52.16　　 (20.8)	54.36　　 (24.2)	108.23　　 (41.5)
香港	9.30　　 (18.2)	19.82　　 (21.0)	37.85　　 (21.9)	40.70　　 (20.5)	41.50　　 (19.3)	47.08　　 (18.8)	42.41　　 (18.9)	17.93　　 (6.9)
臺灣	14.77　　 (28.9)	21.75　　 (23.1)	26.41　　 (15.3)	29.38　　 (14.8)	30.90　　 (14.4)	34.82　　 (13.9)	27.65　　 (12.3)	26.76　　 (10.3)
新加坡	4.83　　 (9.5)	11.22　　 (11.9)	21.58　　 (12.5)	21.86　　 (11.0)	22.06　　 (10.3)	23.89　　 (9.5)	18.76　　 (8.4)	19.11　　 (7.3)
南韓	10.79　　 (21.1)	19.42　　 (20.6)	24.34　　 (14.1)	23.08　　 (11.6)	29.60　　 (13.8)	37.81　　 (15.1)	31.36　　 (14.0)	33.76　　 (13.0)
印度尼西亞	4.04　　 (7.9)	3.36　　 (3.6)	6.32　　 (3.7)	7.05　　 (3.6)	6.91　　 (3.2)	8.49　　 (3.4)	9.92　　 (4.4)	9.44　　 (3.6)
泰國	1.40　　 (2.7)	5.24　　 (5.6)	10.08　　 (5.8)	12.18　　 (6.1)	12.67　　 (5.9)	14.71　　 (5.9)	13.25　　 (5.9)	13.52　　 (5.2)
馬來西亞	1.97　　 (3.9)	4.99　　 (5.3)	15.31　　 (8.9)	15.89　　 (8.0)	18.53　　 (8.6)	20.16　　 (8.0)	17.82　　 (7.9)	21.37　　 (8.2)
菲律賓	1.66　　 (3.2)	3.10　　 (3.3)	6.22　　 (3.6)	10.15　　 (5.1)	10.49　　 (4.9)	11.41　　 (4.6)	8.99　　 (4.0)	10.39　　 (4.0)
總計(jì)	51.10	94.21	172.85	198.26	214.66	250.52	224.51	260.51

來源：Asian Development Bank, Key Indicators 2003, www.adb.org.　　

表13：輸往美國的出口額占總出口額的比例　　

國家	1985	1990	1995	1998	1999	2000	2001	2002
中國	8.5	8.5	16.6	20.7	21.5	20.9	20.4	29.1
香港	30.8	24.1	21.8	23.4	23.9	23.3	22.3	12.9
臺灣	48.1	32.4	23.6	26.6	25.4	23.5	22.5	20.5
新加坡	21.2	21.3	18.3	19.9	19.2	17.3	15.4	15.3
南韓	35.6	28.6	18.5	17.4	20.6	22.0	20.9	22.0
印度尼西亞	21.7	13.1	13.9	14.4	14.2	13.7	15.3	14.5
泰國	19.7	22.7	17.6	22.3	21.7	21.3	20.3	19.6
馬來西亞	12.8	16.9	20.8	21.6	21.9	20.5	20.2	22.2
菲律賓	35.9	37.9	35.8	34.4	29.6	30.0	28.0	18.4

來源：Asian Development Bank, Key Indicators 2003, www.adb.org.　　

支持中國模式的進(jìn)步派往往回避了中國的增長是否威脅到東亞區(qū)域其它國家經(jīng)濟(jì)的健全發(fā)展的問題，而新自由派分析家大致說來卻直率得多。大多數(shù)新自由派認(rèn)為即使有上述所強(qiáng)調(diào)的FDI和出口的趨勢，中國的興起實(shí)際上是東亞區(qū)域其它國家的一個良機(jī)而不是威脅。他們宣稱，畢竟這也不是東亞區(qū)域第一次經(jīng)歷重大的生產(chǎn)關(guān)系重組，前幾次的生產(chǎn)關(guān)系重組預(yù)示了如今被廣為傳誦的日本、四小虎（南韓、臺灣、新加坡和香港）增長奇跡，以及晚近所謂東盟三國－馬來西亞、印度尼西亞和泰國的出口導(dǎo)向增長奇跡?！　?/p>

實(shí)際上，他們認(rèn)為，中國經(jīng)濟(jì)巨大的絕對規(guī)模以及中國的出口品依賴進(jìn)口原材料、零部件與機(jī)器設(shè)備使得中國的增長成為愈來愈強(qiáng)勁的區(qū)域經(jīng)濟(jì)火車頭。要使這樣的可能性成真，只需東亞國家調(diào)整它們自己的生產(chǎn)活動來響應(yīng)新的良機(jī)。這意味著取消不利于貨幣、商品和生產(chǎn)性資本在東亞各國間自由移動的所有障礙（同樣也要放松每個國家內(nèi)部經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的管制），這樣跨國資本就可以建立一個更加「有效率」（即利潤極大化）的區(qū)域分工。只有當(dāng)區(qū)域中的其它國家做不到這點(diǎn)時(shí)，中國才構(gòu)成威脅而非良機(jī)。　　

順著這個邏輯，雷讓〈Ramkishen Rajan〉駁斥「日益憂心東南亞會在同中國激烈競爭FDI中『落敗』的恐懼」，以及「許多區(qū)域觀察家和決策者發(fā)出的出口悲觀論」，說那僅僅是犯了邏輯上的「合成的謬誤」（fallacies of composition）（譯按：指誤以為對個別、局部的情況是對的、合理的，那么對由個別合成的總體情況也是對的、合理的）：　　

表14：不同地區(qū)的市場在東亞國家出口額中的份額（按百分比例計(jì)）　　

國家	年份	亞洲	西歐	北美和　　 中美洲	其余
中國	1990　　 1998　　 2000　　 2001　　 2002	68.8　　 49.9　　 46.0　　 47.5　　 43.4	10.3　　 16.6　　 15.9　　 16.0　　 15.6	10.2　　 23.6　　 30.3　　 27.7　　 32.1	10.7　　 9.9　　 7.8　　 8.8　　 8.9
香港	1990　　 1998　　 2000　　 2001　　 2002	46.5　　 49.7　　 53.5　　 54.3　　 63.6	19.8　　 16.9　　 15.9　　 15.3　　 14.7	27.3　　 27.2　　 25.0　　 24.5　　 15.8	6.4　　 6.2　　 5.6　　 5.4　　 5.9
臺灣	1990　　 1998　　 2000　　 2001　　 2002	38.2　　 51.2　　 56.4　　 56.4　　 56.9	18.2　　 13.9　　 12.7　　 12.7　　 14.2	36.0　　 34.9　　 30.9　　 30.9　　 23.0	7.6　　 0.0　　 0.0　　 0.0　　 5.9
新加坡	1990　　 1998　　 2000　　 2001　　 2002	51.1　　 51.0　　 57.2　　 58.6　　 61.8	15.9　　 18.3　　 15.4　　 15.2　　 13.0	23.1　　 22.5　　 20.4　　 18.4　　 17.3	9.9　　 8.2　　 7.0　　 7.8　　 7.9
南韓	1990　　 1998　　 2000　　 2001　　 2002	35.4　　 41.3　　 43.0　　 44.7　　 46.1	15.5　　 19.9　　 16.2　　 15.1　　 13.2	33.4　　 22.9　　 29.3　　 27.1　　 27.9	15.7　　 15.9　　 11.5　　 13.1　　 12.8
印度尼西亞	1990　　 1998　　 2000　　 2001　　 2002	67.7　　 52.8　　 58.0　　 58.4　　 59.6	12.2　　 17.9　　 15.3　　 14.9　　 13.9	13.9　　 18.4　　 17.9　　 17.5　　 16.2	6.2　　 10.9　　 8.8　　 9.2　　 10.3
泰國	1990　　 1998　　 2000　　 2001　　 2002	39.2　　 45.0　　 48.9　　 49.2　　 51.5	24.1　　 20.5　　 18.0　　 18.0　　 15.7	25.3　　 26.0　　 24.7　　 23.3　　 21.9	11.4　　 8.9　　 8.4　　 9.5　　 10.9
馬來西亞	1990　　 1998　　 2000　　 2001　　 2002	59.8　　 50.8　　 53.8　　 55.6　　 56.3	15.6　　 17.7　　 14.9　　 14.9　　 13.0	18.1　　 24.2　　 24.9　　 22.7　　 23.7	6.5　　 7.3　　 6.4　　 6.8　　 7.0
菲律賓	1990　　 1998　　 2000　　 2001　　 2002	37.5　　 37.1　　 42.1　　 46.6　　 48.6	18.8　　 21.9　　 19.7　　 18.2　　 17.4	40.2　　 38.6　　 35.9　　 32.8　　 30.7	3.5　　 2.4　　 2.3　　 2.4　　 3.3

來源：Asian Development Bank, Key Indicators 2000, Key Indicators 2001,Key Indicators 2002, Key Indicators 2003, www.adb.org.　　

可以確定的是，隨著運(yùn)輸、協(xié)調(diào)、通訊和信息科技的進(jìn)步，全球化提供了大好良機(jī)，可以把前此一體生產(chǎn)的商品與服務(wù)分割為其〔生產(chǎn)活動〕的組成部分，從而可以依據(jù)比較利益原則將這些組成部分分散到各個國家。這種「分擔(dān)生產(chǎn)」的重要性在于它顯示了開放，即擴(kuò)展國際專業(yè)化和國際貿(mào)易機(jī)會，必定會使得所有參與者獲利……從分擔(dān)生產(chǎn)的觀點(diǎn)看來，中華人民共和國優(yōu)越的成本效益應(yīng)該會嘉惠所有組成生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)的國家。（注11）　　

同樣的，亞洲開發(fā)銀行的經(jīng)濟(jì)學(xué)者羅藍(lán)－賀爾斯特〈DavidRoland-Hoist〉在主張「中國的興起對東亞決策者既是良機(jī)也是威脅」時(shí)，也預(yù)測中國的「長期發(fā)展將使它成為東亞的重要進(jìn)口國」，也是可畏的出口競爭者。（注12）對「東亞經(jīng)濟(jì)體的各個國家而言」，中國在區(qū)域和全球經(jīng)濟(jì)的日益重要要求「它們適應(yīng)更開放的多邊合作，在區(qū)域或全球范圍內(nèi)共同努力降低貿(mào)易障礙。只有這樣，它們才能不被排擠出目前既有的出口市場，并充分取得新的出口機(jī)會……這些機(jī)會主要來自中國，一方面直接來自不斷增長的國內(nèi)需求，間接地則因?yàn)樗鼜氖澜缙渌胤轿罩虚g產(chǎn)品來滿足出口的需求。」（注13）　　

中國興起和區(qū)域經(jīng)濟(jì)整合兩者結(jié)合在一起，有可能促成協(xié)調(diào)一致的發(fā)展，這讓新自由主義頗為樂觀，十分看好2010年中國融入東盟自由貿(mào)易區(qū)的前景，東盟在2002年11月的會議中已達(dá)成原則的協(xié)議。根據(jù)泰國經(jīng)濟(jì)學(xué)者Suthiphand Chirathivat的說法，由此產(chǎn)生的東盟－中國字由貿(mào)易區(qū)（ACFTA），將可以「降低成本、增加區(qū)域內(nèi)貿(mào)易并提高經(jīng)濟(jì)效益」，從而「提高兩個地區(qū)的實(shí)際收入，因?yàn)橘Y源流入那些可以更有效率、更有生產(chǎn)效果地使用資源的部門」（注14）。另一位東盟秘書處聘請的泰國經(jīng)濟(jì)學(xué)者則以「著名的集體發(fā)展模式－雁行理論」來論證ACFTA將帶來「良好的商業(yè)收益以支持收入增長、結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型與現(xiàn)代化、降低窮以及全區(qū)域規(guī)模的社會進(jìn)步」：　　

這個模式受到以下條件的制約或促進(jìn)：第一，各國之間貿(mào)易與投資的自由化，以及與此相關(guān)連的行政法規(guī)程序的簡化與標(biāo)準(zhǔn)化；第二，各相互依存的經(jīng)濟(jì)體與相關(guān)企業(yè)之間，部門、產(chǎn)業(yè)、與企業(yè)的相互轉(zhuǎn)化、分散、與升級；第三，合作建立并深化各種跨國界的連結(jié)與企業(yè)間的伙伴關(guān)系；第四，在區(qū)域內(nèi)外的商業(yè)交涉和各種協(xié)商談判中，形成共同的立場。（注15）　　

然而，這種新自由主義的「雙贏」情景太過美妙了，原因在于下述幾點(diǎn)。最一般地來說，它們回避了資本主義發(fā)展的階級層面，也無視由跨國資本相互競爭所決定的全球分工必然產(chǎn)生的不平衡和不平等的發(fā)展。結(jié)果，新自由主義觀點(diǎn)忽略了，以前發(fā)生在東亞的增長奇跡和經(jīng)濟(jì)重整（從1950年代的日本開始）就充滿著不穩(wěn)定和危機(jī)，從區(qū)域和作為一個整體的全球經(jīng)濟(jì)來看，也不是純粹整體得利的發(fā)展。而且，即使在「奇跡」國家之內(nèi)，這種發(fā)展也使勞動人民付出極高昂的代價(jià)。（注16）　　

更具體來說，東亞和東南亞國家所面臨的發(fā)展困局與持續(xù)依賴外國直接投資和出口的的關(guān)連根本沒有被探討質(zhì)疑。歸根究底，這種依賴正是中國之所以對它們形成威脅的主要原因。實(shí)際上，要求這些國家調(diào)整配合中在國際資本主義生產(chǎn)鏈的新角色，意味著東亞區(qū)域經(jīng)濟(jì)將更加依賴于FDI和出口導(dǎo)向。鑒于1997-1998年的區(qū)域危機(jī)很大程度上是由于東亞的出口品生產(chǎn)過剩和FDI不再流入（以及隨之而來金融投機(jī)循環(huán)）。所以，更加依賴出口和FDI只會使得區(qū)域經(jīng)濟(jì)更加失衡。（注17）　　

在這方面，新自由主義者不夠重視東亞區(qū)域日益依賴外部市場所造成的各種危險(xiǎn)，這些危險(xiǎn)因美國的巨額貿(mào)易逆差及與日俱增的經(jīng)濟(jì)失衡，以及歐洲的持續(xù)停滯，更明顯可見。同樣成問題的是，新自由主義編造的劇情將東亞的增長希望同以中國為基地的對美出口體系的健全和穩(wěn)定更緊密地聯(lián)系在一起。然而，日益擴(kuò)大的財(cái)政赤字、金融失衡、通貨緊縮以及不斷升高的社會成本和反抗，卻越來越威脅著中國經(jīng)濟(jì)的健全和穩(wěn)定。（注18）　　

再者，新自由主義安排的「雙贏」劇情簡單地假設(shè)東亞地區(qū)的國家都有能力依照跨國資本的指令來改造它們的產(chǎn)業(yè)，或者（這其實(shí)是同一回事）把那些不能或不愿接受指令的國家歸類到發(fā)展「失敗」的名單中，以拿來和不斷更動（而且看來也越來越短命）的新自由主義樣板國家的名單對比。新自由主義的劇本也忽視了：在中國的競爭之下試圖把FDI爭取回來，必然意味著政府會再力求強(qiáng)化對工人和環(huán)境的剝削。或許，新自由主義者只是將此當(dāng)做「別無選擇」的宿命吧?！　?/p>

各國經(jīng)驗(yàn)　　

下文我們考察中國的新作用對一些東亞主要經(jīng)濟(jì)體可能產(chǎn)生的影響。這個考察揭示了中國在外資驅(qū)動下躍升為出口大國只會加深整個東亞區(qū)域經(jīng)濟(jì)關(guān)系的緊張對立與矛盾，而有害于各國工人。中國之所以不該被視為值得我們支持的發(fā)展典范，于此又得一強(qiáng)而有力的證據(jù)。換言之，如果不慮及中國的崛起對東亞區(qū)域與世界其它國家的不利影響，就無法真正了解中國崛起的涵義。資本主義作為世界體系是各國相互聯(lián)系的不平衡發(fā)展過程，稱頌中國，視其發(fā)展戰(zhàn)略為典范，就是無視于資本主義的這個特點(diǎn)。　　

東南亞　　

中國的崛起可能對東盟四國－印度尼西亞、泰國、馬來西亞、新加坡的威脅最大。雖然中國的出口增長連帶促進(jìn)了從整個東亞地區(qū)（包括這四國）進(jìn)口商品。但可以預(yù)料的是，這對推動這些國家再度獲得經(jīng)濟(jì)增長終究沒有多大幫助。主要的原因有兩個：第一，它們出口到中國的商品僅集中在大多無助于廣泛工業(yè)化規(guī)劃的少數(shù)產(chǎn)品系列：第二，由于中國本身的出口生產(chǎn)在現(xiàn)存的出口市場排擠了它們的產(chǎn)品，它們出口到中國的獲利遠(yuǎn)不足以抵償損失。（注19）結(jié)果，他們被迫要調(diào)整經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，可能使其工業(yè)更狹隘地集中在少數(shù)產(chǎn)業(yè)，各產(chǎn)業(yè)部門之間更加脫節(jié)，無法形成完整一貫的經(jīng)濟(jì)體系，也對它們國家的工人造成深重的損害。　　

大多數(shù)的分析家都同意，中國出口品種類的變換對大多數(shù)東南亞國家未來的出口競爭力會構(gòu)成重大的威脅。根據(jù)「新加坡國際事務(wù)研究所」高級研究員Chia Siow Yue的研究，中國與印度尼西亞的出口品有83%是同類的，與新加坡則有38%相同〈注20〉世界銀行的看法與此大體一致：「中國與印度尼西亞、泰國這類中等收入國家的出口品即使在『國際貿(mào)易商品分類標(biāo)準(zhǔn)』（STTC）的五位數(shù)類別上也有很大的相互關(guān)聯(lián)，而且相關(guān)程度有增無已」（注21）對印度尼西亞與泰國出口品的這種威脅「已由一項(xiàng)研究證實(shí)，這項(xiàng)研究針對一些樣本國家逐一分析其每個出口市場與每項(xiàng)產(chǎn)品，我們根據(jù)產(chǎn)品對出口國家的重要性與它們和中國同類產(chǎn)品的競爭程度，找出在美國、日本市場中『處境危險(xiǎn)的出口品』。最危險(xiǎn)的出口品類別是那些中國進(jìn)口品的市場占有率高（最少5%）以及單位價(jià)值與中國進(jìn)口品相近的產(chǎn)品。結(jié)果顯示，泰國與印度尼西亞出口到美國、日本的產(chǎn)品有15-25%因中國越來越強(qiáng)勁的競爭而處境危殆?！梗ㄗ?2）　　

制衣與紡織業(yè)的處境特別危險(xiǎn)。一般預(yù)料一旦美國與西歐解除對中國紡織品與成衣的出口配額限制，馬來西亞、泰國、印度尼西亞與菲律賓全都會失去它們的市場份額。據(jù)估計(jì)，中國成為WTO的一員后，其成衣出口可在十年內(nèi)增長330%，屆時(shí)中國的成衣占全世界總額的比例會超過44%。（注23）　　

中國的增長正在帶動從這些國家的進(jìn)口，但這不易補(bǔ)償它們在出口市場上的損失。以印度尼西亞為例，它對中國的出口高度集中在原油、橡膠、棕櫚與木材這類初級產(chǎn)品。世界銀行過度樂觀地主張說，中國正在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌以確保工業(yè)部門的進(jìn)一步發(fā)展，印度尼西亞如果放松經(jīng)濟(jì)管制，善用此良機(jī)，就能夠從中得利。例如：　　

印度尼西亞有機(jī)會參與全球的生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)（例如化妝品、機(jī)器、視聽設(shè)備），外國可同時(shí)在中國與印度尼西亞擴(kuò)大這類投資。這個區(qū)域的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)正在重組，印度尼西亞就像其它中等收入的東盟國家，有潛力發(fā)展成汽車生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)部分零組件的提供者……印度尼西亞如要抵補(bǔ)它輸往美國、日本與歐盟衰減的份額，就得調(diào)整戰(zhàn)略以抓住貿(mào)易與投資不斷增加的機(jī)會。有些關(guān)鍵因素是恢復(fù)投資者信心與增強(qiáng)競爭力的方法。印度尼西亞必須避免用過度的防衛(wèi)措施保護(hù)本國的生產(chǎn)者，以促進(jìn)印度尼西亞制造部門的調(diào)整來因應(yīng)中國市場所創(chuàng)造的機(jī)會。例如，最近為抵制成衣進(jìn)口而采用的暫時(shí)防衛(wèi)措施，只會拖延印度尼西亞為取得它在區(qū)域中的競爭優(yōu)勢所必要的調(diào)整。（注24）　　

然而，以現(xiàn)有的趨勢來看，印度尼西亞要吸引到外資來專門生產(chǎn)世銀所建議的產(chǎn)品，是大可懷疑的「本年（2003）前9個月同意投資的外資總計(jì)只有61億美元，比2002年同期增加3.7%，但遠(yuǎn)不如危機(jī)發(fā)生前的1990年代中期?！梗ㄗ?5）實(shí)際上，由于「部分勞力密集的制造部門……轉(zhuǎn)移到像越南、中國這樣競以更抵的成本招徠外資的國家」，外國直接投資的凈流入額已越來越降為負(fù)數(shù)了（見表10）。（注26）　　

大體來說，泰國的經(jīng)濟(jì)處境與印度尼西亞類似。它與中國的貿(mào)易機(jī)會嚴(yán)重偏向油種子、糖、木制品與棉花這類農(nóng)產(chǎn)品。隨著它的工業(yè)制品被擠出了第三國的市場，它如果要保持制造基地，就不得不調(diào)整工業(yè)結(jié)構(gòu)。因此世界銀行提出這樣的建議：　　

泰國能退出裝配型態(tài)的生產(chǎn)或提升它的能力到什么程度，大部分取決于它所遵循的政策－是以貿(mào)易帶動競爭力與生產(chǎn)力的增進(jìn)，還是屈從于短期的保護(hù)主張的壓力；制造業(yè)者已在抱怨從中國進(jìn)口的低成本電器與摩托車。同樣重要的是供給因素，包括本國提供可用的工藝與組件的能力，獲取這些能力是政府追求技術(shù)升級的動機(jī)。（注27）　　

世界銀行相信可再由外資推動想要達(dá)到的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整，所以重彈老調(diào)主張經(jīng)濟(jì)要進(jìn)一步放松管制，也不用由本國主導(dǎo)控制。當(dāng)然，這樣的戰(zhàn)畧會以中國作為地理區(qū)域的重點(diǎn)，把泰國更加緊密地套進(jìn)由外國支配的出口帶動的增長戰(zhàn)略中?！　?/p>

馬來西亞的經(jīng)濟(jì)比印度尼西亞、泰國發(fā)達(dá)，但也面臨嚴(yán)重的難題。馬來西亞的出口商品類別已從紡織品與成衣轉(zhuǎn)向電子機(jī)械部門，因此中國紡織品與成衣可預(yù)見的出口增長對馬來西亞的傷害并不大。馬來西亞電子機(jī)械產(chǎn)品的出口從1980年占出口品的9.9%，增長到1990年的26.6%，再到1996年的33.6%。但在中國的貿(mào)易中，電子機(jī)械的出口份額在1990-96年間幾乎翻了一倍，達(dá)到12.3%。此后，電子機(jī)械產(chǎn)品的出口份額一直有巨大的增長。（注28）　　

因此，中國出口品的不斷轉(zhuǎn)型目前已威脅到馬來西亞的主要出口部門之一。2001年馬來西亞彭安河（Penan gstate）的電子產(chǎn)品生產(chǎn)中心失掉了1萬6000個工作，雖然部分是美國經(jīng)濟(jì)衰退造成的，但事實(shí)是「公司轉(zhuǎn)往中國擴(kuò)廠，新的投資就逐漸減少了?！梗ㄗ?9）《遠(yuǎn)東經(jīng)濟(jì)評論》提到馬來西亞的電子產(chǎn)品出口在2003年的第三季（繼前一季下降14.5%之后）下降39%評論說：「這個數(shù)字證實(shí)了一個令人不安的事實(shí)：生產(chǎn)個人計(jì)算機(jī)、行動電話和路由器（routers）的電子公司從馬來西亞遷往成本更具競爭力的生產(chǎn)中心，特別是中國，開始造成損害?！梗ㄗ?0）　　

日本在外國投資的電子業(yè)對馬來西亞出口能力的發(fā)展至關(guān)重要，日資可能外移特別令人關(guān)切。一位區(qū)域經(jīng)濟(jì)的分析家概括這個情況說：　　

由于計(jì)算機(jī)與電子產(chǎn)品的次級部門構(gòu)成馬來西亞出口的主要制成品，這類產(chǎn)品的勞力密集部分也會受到不利的影響。另一方面，馬來西亞運(yùn)用技術(shù)工人生產(chǎn)的高科技出口品，由于這個次級部門依賴外國直接投資，其前途也就系于未來的外國直接投資……1998年日本在馬來西亞的電力與電子產(chǎn)品次級部門的直接投資達(dá)到44億8百萬馬幣，占日在馬來西亞直接投資總額的57%，對比之上，美國同年在同一次級部門的直接投資只有7億7千萬馬幣，占美國在馬來西亞直接投資總額的35%。1998年在電子與電子產(chǎn)品次級部門的所有外國投資中，日本來的直接投資56%，美國是第三大的投資國占9.8%。因而高科技出口產(chǎn)品的前途就系于未來日本在這個次級部門的直接投資。（注31）　　

更廣泛地來看，日本帶頭的東亞地區(qū)外國直接投資不僅促進(jìn)了馬來西亞的快速增長與工業(yè)化，對泰國與印度尼西亞亦然。日本人現(xiàn)在似已決定把他們的區(qū)域生產(chǎn)基地移向中國。這意味作為東南亞增長戰(zhàn)略的基礎(chǔ)框架即使未被摧毀，也已遭受到嚴(yán)重的削弱。雖然新自由主義者認(rèn)為東盟國家可以用提升技術(shù)生產(chǎn)附加價(jià)值更高的產(chǎn)品來對付這個難題，但中國本身「現(xiàn)在正開始銷售像計(jì)算機(jī)、DVD這類更精密的商品給美國消費(fèi)者?！梗ㄗ?2）　　

中國日益劇烈的競爭壓力甚至連技術(shù)精密的新加坡都感受到了。事實(shí)上，在東盟諸國中，新加坡受中國崛起為出口大國的打擊最大。J.PMongan的一份報(bào)告引述說，雖然新加坡電子工業(yè)生產(chǎn)的附加價(jià)值比中國高，但卻是受害最深的部門。報(bào)告說「電子公司移往中國，群眾于亞洲北部，新加坡在電子產(chǎn)業(yè)鏈的區(qū)域地位就遭到削弱了?！箵Q句話說，只具有比較精密技術(shù)的生產(chǎn)基地并不能保證安全。1997-2002年，中國占亞洲電子出口產(chǎn)品的份額（日本除外）從14.3%躍升到30.1%。雖然大部份國家（包括泰國與馬來西亞）僅有小幅衰減，新加坡卻從19.3%大幅銳減為9.8%。（注33）　　

由于東盟國家以為，除了參與跨國資本主義的生產(chǎn)鏈別無發(fā)展的方法，我們可以了解何以東盟各國卯足了勁就想加速進(jìn)行經(jīng)濟(jì)整合，以吸引重振出口與增長所需的外國直接投資了。因此，在2003年10月匆匆召開的東盟會議上，所有的發(fā)言都圍繞著如何「面對中國的競爭……東盟正被迫面對其長期主張而未能完成的目標(biāo)：合并成對外國投資者具有吸引力的單一市場?！梗ㄗ?4）從這點(diǎn)才能看清何以東盟突然緊急接受了中國建立東盟－中國自由貿(mào)易區(qū)的提議。雖然雷讓〈Rajan〉認(rèn)為「東盟──中國自由貿(mào)易區(qū)的提議有個立即的附帶效果，即：推動了東南亞國家加速東盟內(nèi)部的融合進(jìn)程」，但與之相反的情況無疑也是真實(shí)的。（注35）與新自由主義的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整理論家的樂觀看法不同，一些分析家主張，東盟國家應(yīng)讓徑直接受中國在制造上占居優(yōu)勢的現(xiàn)實(shí)，全力開發(fā)自然資源與旅游業(yè)「『如果你問我，我會說，比起老是說我們將來在制造高階產(chǎn)品上可與中國一搏，那是更合乎實(shí)際的選擇，因?yàn)橹袊舱焖龠M(jìn)入高階產(chǎn)品的領(lǐng)域』，馬來西亞彭安河的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃顧問委員會主任Ton Kin Woon說。」（注36）　　

同樣的，在全面評估中國對驅(qū)動?xùn)|盟增長「奇跡」的各項(xiàng)產(chǎn)業(yè)的競爭威脅后，兩位新加坡大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)者建議：　　

中國成為全球制造中心明顯造成大多數(shù)東盟國家嚴(yán)重的產(chǎn)業(yè)空洞化……這突顯了東盟加速內(nèi)部的結(jié)構(gòu)改革的必要，也會迫使東盟國家把未來的經(jīng)濟(jì)增長奠立在真正的比較優(yōu)勢上。為了對付中國的挑戰(zhàn)，東盟國家必須在生產(chǎn)上專業(yè)化，在農(nóng)業(yè)、自然資源與旅游之類的服務(wù)上增強(qiáng)，培養(yǎng)核心實(shí)力。（注37）　　

然而，這種資源旅游的戰(zhàn)畧，其發(fā)展的限制卻極其明顯。例如：　　

「摩根．史坦利公司在新加坡的經(jīng)濟(jì)學(xué)者DanielLian就對這個戰(zhàn)略表示懷疑。2002年，馬來西亞、新加坡、泰國、印度尼西亞與菲律賓五國的國內(nèi)生產(chǎn)總值共有5660億美元，它們的工業(yè)制品出口額占了54%?！璍ian估計(jì)10年內(nèi)這些出口中的900億美元（或出口總額的30%）會由中國取得，而每年因中國觀光客激增而有的旅游榮景，其收入實(shí)際上不可能超過200億到250億美元，……『旅游業(yè)無法取代制造業(yè)』，他在一份報(bào)告中說?！梗ㄗ?8）　　

總之，很難看出中國在區(qū)域經(jīng)濟(jì)中的新作用怎么可能支持東南亞國家的經(jīng)濟(jì)朝向正面發(fā)展。東南亞國家的經(jīng)濟(jì)增長仍會是出口導(dǎo)向與依賴外國的，而且會更強(qiáng)烈地受到區(qū)域與國際力量的影響，這些力量會進(jìn)一步離開工人，卻不大可能轉(zhuǎn)移任何持續(xù)的利益給工人。事實(shí)上，由于前面特別提到的東南亞政府不顧一切想吸引外國投資，它們會繼續(xù)犧牲本國工人的生活與勞動條件，將之奉獻(xiàn)在競爭的祭壇上，是可以預(yù)料的事。　　

南韓　　

南韓的工業(yè)基礎(chǔ)比前所論及的東盟國家穩(wěn)固得多，扎在本國的根基也深厚得多。大部份的主流分析家都認(rèn)為南韓因中國的新增長戰(zhàn)略而受益良多。的確，南韓一直卯足了勁在中國市場牟取利益。「根據(jù)韓國貿(mào)易投資促進(jìn)會一份比較韓國、臺灣與日本在中國市場的進(jìn)展的報(bào)告，過去10年（從1992到2002年）韓國對中國的出口增長了530%，臺灣增長290%，日本則為230%」（注39）結(jié)果，韓國占中國進(jìn)口品的市場份額，從5.16%增加為9.68%。（注40）　　

2002年中國取代日本成為南韓在亞洲最大的貿(mào)易伙伴。中國快要取代美國成為南韓最大的出口市場。再者，自1992年以來，南韓每年對中國都保有貿(mào)易順差。中國也成為南韓最大的對外直接投資地，迄2003年第一季為止，約占南韓對外直接投資的40%，而南韓在美國的投資則占28%。（注41）　　

然而，貿(mào)易與投資越來越集中于中國對正奮力以求長期健康發(fā)展的南韓經(jīng)濟(jì)，卻極其不利。一個重要的理由是，提供所需外匯的外國直接投資自1997-98年危機(jī)后，已大半枯竭。流入的外國直接投資從2000年的152億美元掉到2002年的91億美元，2003年的第一季更掉到27億美元。（注42）所以致此的原因大體上有兩個因素。第一，外國投資者趁火打劫，利用南韓的危機(jī)大肆購買南韓的資產(chǎn)，現(xiàn)在已差不多買夠了。第二，中國對新的外國直接投資是比南韓更具吸引力的投資地?！　?/p>

南韓政府為了力挽頹勢，正打算提供外國直接投資特別的優(yōu)惠措施，這不但會導(dǎo)致南韓經(jīng)濟(jì)更加支離不成一體，更加受外國支配，也會更壓制工人的權(quán)利。例如，南韓政府已要求國會同意創(chuàng)立幾個經(jīng)濟(jì)特區(qū)，好讓南韓成為「東亞的商業(yè)中心」。在經(jīng)濟(jì)特區(qū)經(jīng)營的外國企業(yè)不僅可不受諸多環(huán)境與勞工規(guī)章的約束，還可享有稅收減免。外國企業(yè)也會被授權(quán)建立、經(jīng)營教育與醫(yī)療機(jī)構(gòu)，為特區(qū)內(nèi)的外國居民乃至南韓人服務(wù)。此外，政府準(zhǔn)備提供外國高科技投資者相當(dāng)于他投資總額20%的現(xiàn)金補(bǔ)助。（注43）　　

總統(tǒng)計(jì)劃委員會的一位成員注意到：「例如：英國、愛爾蘭與中國在仔細(xì)分析過外國的投資計(jì)劃后，依其高科技的含量慷慨給予外國投資者不同比例的現(xiàn)金補(bǔ)助?！篂榇?，他又說：「韓國政府也正打算采取類似的奬勵外國投資者的辦法，特別是在最先進(jìn)的科技領(lǐng)域?！梗ㄗ?4）　　

但南韓不僅在吸引外國直接投資上吃了敗仗，也面臨南韓企業(yè)大量的資本外逃《朝鮮前鋒報(bào)》解釋說：　　

韓國的龍頭企業(yè)組織昨天說，韓國的產(chǎn)業(yè)正比其它發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體更快速地移向海外，所謂的產(chǎn)業(yè)空洞化到2007年可能會成為嚴(yán)重的問題，……根據(jù)為財(cái)團(tuán)游說的團(tuán)體「韓國產(chǎn)業(yè)聯(lián)合會」的一份報(bào)告，韓國在海外的直接投資額到2000年末占全國國內(nèi)生產(chǎn)總值的5.8%，與全國人均收入總值是其四倍的日本幾乎達(dá)到同一水平……這個組織認(rèn)為，如果產(chǎn)業(yè)迅速外移的趨勢持續(xù)不衰，韓國海外直接投資額占國內(nèi)總產(chǎn)出的比例到2007年會升高到9.7%，而制造業(yè)產(chǎn)值在總體GDP的比例將急遽下滑，這引起對產(chǎn)業(yè)空洞化的嚴(yán)重關(guān)切，……該報(bào)告提到，產(chǎn)業(yè)外移過去大多發(fā)生在像制鞋、成衣這類輕工業(yè)，現(xiàn)在則快速擴(kuò)展到其它部門，包括電子產(chǎn)品、電子通訊、金屬與機(jī)械工業(yè)。（注45）　　

南韓產(chǎn)業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)人說，他們是被南韓工人的高成本與好斗性格所迫才離開的。他們要求南韓政府采取行動削弱工會力量，支持他們降低工資與勞動條件的作為。（注46）他們宣稱，如果政府不滿足他們的要求，他們會繼續(xù)把他們的生產(chǎn)「越過黃海移往中國，那兒的工資較低而且工人的要求很少讓經(jīng)理頭痛?！梗ㄗ?7）　　

這絕非虛言恫嚇。例如：三星電子、LG電子與大宇電子一半以上的耐久消費(fèi)品已在韓國之外的工廠生產(chǎn)，其中許多工廠設(shè)在中國。（注48）三星電子2003年9月宣布，正把整個制造個人計(jì)算機(jī)的企業(yè)移往中國。（注49）　　

移往中國生產(chǎn)確可提高南韓跨國公司的獲利。然而，卻不可能增強(qiáng)南韓的經(jīng)濟(jì)。南韓工人必將因此而更難確保并防衛(wèi)他們獲得維生的工作與工資的權(quán)利?！　?/p>

中國的新經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略還以另一種方式危及南韓經(jīng)濟(jì)。南韓經(jīng)濟(jì)長期以來高度依賴出口，自1997-98年的危機(jī)后，依賴出口更深。到目前為止，南韓還能夠保持對中國的貿(mào)易順差。有人認(rèn)為，當(dāng)南韓在中國的投資通過企業(yè)內(nèi)貿(mào)易的渠道再促進(jìn)對中國的出口，貿(mào)易順差還會變得更大。然而，實(shí)際上這類利益可能馬上就會因?yàn)橹袊a(chǎn)并出口目前南韓向中國與第三國出口的商品而造成南韓的出口受損，導(dǎo)致南韓得不償失?！　?/p>

雖然中國與南韓剛開始的貿(mào)易互補(bǔ)不足，各取所需，這兩個國家現(xiàn)在在許多地區(qū)做幾乎同樣的買賣，包括鋼鐵與化工產(chǎn)品，這里有個與此有關(guān)的實(shí)例：　　

「1992年中國向韓國出口的重工業(yè)產(chǎn)品只占中國出口總額的1%，現(xiàn)在已占47%。中國是韓國第二大的鋼鐵進(jìn)口來源，但也是韓國鋼鐵與化工產(chǎn)品的最大市場。韓國在信息技術(shù)上仍占有優(yōu)勢（韓國出口總額的16%輸往中國），但在紡織業(yè)上似已敗北。根據(jù)韓國國際貿(mào)易協(xié)會的統(tǒng)計(jì)，中國是韓國的紡織進(jìn)口品最大的來源。」（注50）根據(jù)由南韓政府支持、設(shè)立在美國的研究機(jī)構(gòu)「韓國經(jīng)濟(jì)研究所」的報(bào)告：「在下一個10年內(nèi)，可以預(yù)見中國的企業(yè)在生產(chǎn)低階的電子設(shè)備上，不論國內(nèi)外都會勝過韓國廠商。研究機(jī)構(gòu)與企業(yè)組織已報(bào)導(dǎo)韓國的家電產(chǎn)品在本國的銷售量下降?！梗ㄗ?1）韓國私人與政府的研究機(jī)構(gòu)都提出同樣的警告：「中國在機(jī)械、電子、家電、紡織與某些信息產(chǎn)品這類部門的出口競爭力在一些情況下比韓國更強(qiáng)。一些研究也論及中國進(jìn)入WTO對韓國的影響，也毫不足怪地預(yù)測中國會吸引外國直接投資棄韓就中，而且在農(nóng)業(yè)與家電產(chǎn)品上會增加它的競爭力與全球市場的份額?！梗ㄗ?2）　　

中國力圖保護(hù)以外資為基礎(chǔ)的生產(chǎn)者表現(xiàn)了對南韓出口品的另一種威脅。例如：　　

中國近年來對韓國的進(jìn)口品援用反傾銷條款以抑止傾銷與韓國廠商越來越厲害的競爭。在中國剛加入WTO的2002年中，對韓國產(chǎn)品進(jìn)行了很多次的傾銷調(diào)查。中國已限制或威脅要限制許多韓國出口的主要產(chǎn)品－聚酯纖維、紡織品與鋼鐵。工商能源部對韓國出口品在中國的競爭力報(bào)告揭示了，中國頻頻對韓國進(jìn)口品進(jìn)行傾銷調(diào)查，而外國制造的同樣產(chǎn)品在中國競爭力上升，兩者互有關(guān)聯(lián)。（注53）　　

總之，中國的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌對南韓的經(jīng)濟(jì)提出了嚴(yán)厲的挑戰(zhàn)。中國日益吸引南韓的投資，也日益生產(chǎn)出可能在本國與第三國市場都勝過南韓出口品的產(chǎn)品，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)者主張，南韓可依靠市場力量促進(jìn)技術(shù)升級，生產(chǎn)附加價(jià)值較高的出口品，使南韓經(jīng)濟(jì)免于過早的空洞化，當(dāng)然，這意味南韓必須再吸引大量的外國投資，政府雖力圖削弱勞工運(yùn)動卻仍未受外資青睞?！　?/p>

目前區(qū)域與國際經(jīng)濟(jì)力量相互作用最可能的結(jié)果是，南韓的經(jīng)濟(jì)會更狹隘地集中在出口并緊緊拴在中國經(jīng)濟(jì)的前途上。這會使南韓經(jīng)濟(jì)更不平衡也更不穩(wěn)定，遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法支持大多數(shù)南韓工人廣泛改善其生活與工作條件。　　

日本　　

根據(jù)世界銀行的報(bào)告，中國出口日益暢旺并加入WTO日本該是亞洲國家中從中獲益良多者。（注54）中日貿(mào)易增長快速，2002年首次高達(dá)1000億美元。同年日本對中國的出口猛增28.2%，達(dá)399億美元。中國現(xiàn)在僅次于美國是日本的第二大出口市場。中國的對日出口于2002年達(dá)617億美元，超越美國，成了全世界對日本最大的出口國。（注55）預(yù)料兩國的貿(mào)易在未來幾年還會繼續(xù)高速增加。　　

中國的增長目前為日本的經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造了機(jī)會，主要理由有二。第一，中日經(jīng)濟(jì)「目前大體上是互補(bǔ)的。中國專門生產(chǎn)勞力密集的產(chǎn)品，而日本則擅長于生產(chǎn)需要資本與設(shè)計(jì)技術(shù)的高科技商品?！梗ㄗ?6）結(jié)果，「雙方在工業(yè)上針鋒相對的競爭領(lǐng)域還比較?。蠹s只有16%。2002年，中國只占日本進(jìn)口總額的17.8%，或說接近日本國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）的1.3%」（注57）　　

第二，「日本是資本品的出口大國，而中國則正大肆采購資本品?！梗ㄗ?8）「對原物料、資本設(shè)備與（高階）消費(fèi)電子產(chǎn)品的需求再度高漲，這很大部分來自中國的訂單，而日本生產(chǎn)這些產(chǎn)品仍優(yōu)于其它國家?！梗ㄗ?9）中國的這些訂單有助于日本從2001年的衰退中復(fù)蘇（雖然仍很遲緩）?！　?/p>

不幸的是，貿(mào)易與投資的持續(xù)活絡(luò)所確保的只是日本的大廠商可從中日分工的進(jìn)展中實(shí)際獲利，而不是大多數(shù)的日本勞動人民。日本競爭力優(yōu)于中國的產(chǎn)品類別（以及工作機(jī)會）正迅速減少?！钢袊辉僦痪哂谐渑娴牧畠r(jià)勞動力，它的勞動力越來越由有技術(shù)的人力資本與廉價(jià)勞工一起構(gòu)成?！梗ㄗ?0）更重要的是，中國出口到日本的產(chǎn)品有越來越高的比例是用日本的零部件和（或者）由日本在中國營運(yùn)的公司生產(chǎn)的。事實(shí)上，日本資本在中國的工業(yè)已投下巨資，且增長快速。至2000年日本在中國已有772個生產(chǎn)設(shè)施，而在美國只有692個。（注61）「自2001年起，日本在中國投資了323億美元，這還不包括香港、澳門，使日本成為在中國大陸僅次于美國的第二大投資國。」（注62）　　

雖然這樣的大舉對外投資目前有助于增進(jìn)日本出口資本品與零部件到中國，但這大部分只是短暫的「裝置設(shè)備效果」，若從日本整體經(jīng)濟(jì)而不只是由日本資本的觀點(diǎn)來看，這會造成出口市場的損失并強(qiáng)化進(jìn)口的競爭，終究是得不償失之舉。日本經(jīng)濟(jì)從停滯中歷經(jīng)了兩次相似的短期復(fù)蘇，第一次是在1985年日圓升值危機(jī)之后，就在1997-98年東亞危機(jī)的前一年又有一次復(fù)蘇，兩次都靠出口資本品與零部件到設(shè)在東南亞的海外出口平臺（也出口到美國，當(dāng)時(shí)設(shè)在那兒的日本工廠，特別是汽車廠正在裝置新的生產(chǎn)設(shè)備）。（注63）日本資本在中國建立新的出口平臺，就像早先這兩次的短期復(fù)蘇，可能讓日本經(jīng)濟(jì)減少了可生產(chǎn)具有國際競爭力商品的部門，這些部門本來可為日本提供合宜的工作機(jī)會?！　?/p>

事實(shí)上，日本制造業(yè)的雇傭人數(shù)從1992年的1570萬掉到1995年的1460萬，到2001年則只剩1300萬人，日本把生產(chǎn)移向中國與鄰近國家是一個重要的決定因素。（注64）一般都認(rèn)為，工作喪失及中國對此所起的關(guān)鍵作用，這兩個趨勢還會持續(xù)下去，《紐約時(shí)報(bào)》解釋說：　　

（2001年的春季）東芝公司停止在日本生產(chǎn)電視，轉(zhuǎn)由它在中國的工廠供應(yīng)本國市場。不久，Mindta公司宣布將逐漸減少在日本生產(chǎn)相機(jī)，改由上海進(jìn)口……就在上個月，像骨牌倒塌一般，其它幾家日本制造廠商也宣布打算從它們的中國工廠進(jìn)口自行車、摩托車、公共汽車與行動電話?！何覀儼阎袊醋鲎钪匾脑鲩L市場』，松下電子機(jī)件公司的海外經(jīng)營主管說。他的公司正關(guān)閉11家工廠，逼迫在日本的8000名工人提早退休，他形容日本工人的勞動成本是『最令人頭痛的問題』。在過去的10年，日本在中國的投資增加了一倍，這使得中日貿(mào)易有半數(shù)以上是在日本公司之間進(jìn)行的。（注65）　　

隨著中國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的持續(xù)調(diào)整，日本經(jīng)濟(jì)的其它部門也可能區(qū)域化。例如，當(dāng)日本的生產(chǎn)者為了把中國納入而重組生產(chǎn)體系時(shí)，日本的汽車工業(yè)預(yù)料也會進(jìn)行重大的轉(zhuǎn)型「根據(jù)WTO的規(guī)則，中國的汽車關(guān)稅到2006年會大幅削減25%，進(jìn)口限制也會終止。為此，日本的汽車工業(yè)現(xiàn)在正大舉入侵中國，這除了可長期進(jìn)入中國國內(nèi)的汽車市場，還可為日本汽車的出口節(jié)省10到20%的制造成本。」（注66）世界銀行預(yù)測其結(jié)果之一是日本的汽車生產(chǎn)會大幅縮減。（注67）　　

日本工人顯然無法與中國的生產(chǎn)匹敵，「只要短程貨運(yùn)就可把材料運(yùn)到中國，一個中國工廠的工人……干兩天的活卻只拿相等于有些日本工人1小時(shí)的工資。」（注68）日本的生產(chǎn)如果進(jìn)一步區(qū)域化，可以預(yù)見會使日本經(jīng)濟(jì)更加出口導(dǎo)向、不平衡并強(qiáng)化現(xiàn)已存在的就業(yè)與工資難題。（注69）　　

正如日本早先在1970、80與90年代的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整所發(fā)生的情景，日本的產(chǎn)業(yè)資本移往中國并不會減低日本對區(qū)域之外的市場的依賴－尤其是美國市場。相反，由于中國的出口（就像此前四「小虎」與東盟－三國的出口）日益依賴美國市場，只要日本是以中國為出口基地，就會依照美國對進(jìn)口品的需求程度而增長或萎縮。因而日本的增長仍易受美國經(jīng)濟(jì)周期波動的影響，也易遭到因美國巨額貿(mào)易赤字而滋生的長期難題的損害（包括保護(hù)政策的壓力）?！　?/p>

北美　　

我們至此一直把討論的焦點(diǎn)放在區(qū)域發(fā)展上，因?yàn)橹С种袊Ｊ降姆治黾抑鲝堉袊沙洚?dāng)再度啟動?xùn)|亞增長的新發(fā)動機(jī)。在揭露這種想法的夸大不實(shí)之際，我們很容易擴(kuò)展我們的分析來說明，中國成為跨國資本的出口平臺也會使其它地方（包括北美）的工人產(chǎn)生新的緊張不安狀態(tài)?！　?/p>

例如：中國大幅增加在美國市場的份額損害了墨西哥的利益。根據(jù)《商業(yè)周刊》（Business Week）的報(bào)導(dǎo)：　　

目前墨西哥對美國的出口額僅次于加拿大，居第二位。但中國在力阻SARS造成的重大挫折后，今年終將取代墨西哥的地位……這對墨西可是災(zāi)難深重的命運(yùn)大逆轉(zhuǎn)，過去10年墨西哥在「北美自由貿(mào)易協(xié)議」下，享有進(jìn)入美國這個世界最大市場的特惠?！　?/p>

「我們深陷苦境。中國成長那么快。他們有廉價(jià)的勞動力還給公司許多優(yōu)惠以招引外資」，墨西卡利的Melco顯示器工廠經(jīng)理賈西茲（OscarGarcia）說。這家工廠大量制造用于計(jì)算機(jī)屏幕的真空管，7月底就要關(guān)廠。因?yàn)樗偁幉贿^中國價(jià)格更低的產(chǎn)品。（注70）　　

設(shè)于美墨邊境低稅低工資的外資產(chǎn)業(yè)maquiladora在2000年的高峰期雇用了140萬人，到2003年則下降了近20%。（注71）美國的經(jīng)濟(jì)衰退僅是部分原因：2002年墨西哥對美國的出口實(shí)際上是零增長，但中國則增長了20%。（注72）一個同樣重要的因素（如果不是更重要的解釋的話）是越來越多的maquiladora生產(chǎn)者移往中國生產(chǎn)。尤其是他們在尋找更便宜的工資：「在瓜達(dá)拉惹拉（Guadalajara）一個裝配線工人每小時(shí)賺2.5到3.5美元，而廣東的工人則只賺5到8毛美元。」（注73）　　

「墨西哥低技術(shù)的勞力密集產(chǎn)業(yè)在勞動成本上無法與中國競爭，可能會繼續(xù)失掉市場份額，已差不多敗下陣來」，林區(qū)（MerrillLynch）說。（注74）墨西哥政府現(xiàn)在大體上以犧牲工人的辦法為外資生產(chǎn)創(chuàng)造更能獲利的條件，以求阻止外資他移。（注75）總之，墨西哥本身由外資支配的出口導(dǎo)向增長戰(zhàn)略正處于危機(jī)中，大部分是因?yàn)橹袊陌l(fā)展創(chuàng)造了更為吸引外國資本的條件?！　?/p>

美國的工人也在奮力自衛(wèi)抵抗中國的增長戰(zhàn)略所產(chǎn)生的競爭壓力，2002年美國對中國的貿(mào)易赤字達(dá)1030億美元，美國的出口額僅220億美元，中國的出口則有1250億美元?！笖?shù)目之巨令人瞠目。（2002年）中國的出口額飆升了22%。而且中國出口的不只是低價(jià)的毛巾，計(jì)算機(jī)與電子通訊產(chǎn)品的出口也每年增長60%。」（注76）　　

如我們所見，外國直接投資設(shè)在中國的制造業(yè)的增長改變了中國出口品的性質(zhì)。中國出口到美國的越來越屬于危及較高工資工人的那類產(chǎn)品。（注77）「1989年只有30%的中國進(jìn)口品在美國市場上與高工資產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)品競爭，但到了1999年這個比例已上升到50%?！梗ㄗ?8）一個結(jié)果是：「從電子產(chǎn)品、家具到釣餌的制造廠商不是關(guān)門就是移往中國生產(chǎn)?！梗ㄗ?9）　　

中國現(xiàn)在擁有對美國最大貿(mào)易順差的主因是，許多過去從亞洲其它國家出口到美國的亞洲生產(chǎn)者現(xiàn)在在中國生產(chǎn)并從中國出口。當(dāng)然，美國公司也利用在中國的良機(jī)大量增加在中國的投資。如《金融時(shí)報(bào)》所評論的：「雖然許多小企業(yè)與紡織品制造商在與中國競爭中受損，GM、GE、DuPont與Yum Brands（包括KFC）這類美國大公司卻因中國大陸而興旺發(fā)達(dá)?！梗ㄗ?0）在許多情況中，這些美國投資直接加劇了美國對中國的貿(mào)易赤字「在幾年當(dāng)中，在中國營業(yè)的美國跨國公司就從對中國的凈出口者，轉(zhuǎn)為對美國的凈出口者，這個缺口只會隨著外國直接投資到中國的增加而擴(kuò)大，進(jìn)一步促使美國的貿(mào)易赤字增加。」（注81）這有助于解釋何以中國經(jīng)濟(jì)比美國增長更快，美國對中國的貿(mào)易赤字卻有增無已。（注82）　　

中國的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌與其出口的成功雖然讓一些美國大公司獲利，但對美國的工人與美國的經(jīng)濟(jì)安全、經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定卻遠(yuǎn)不是正面有利的。它促使美國制造業(yè)的生產(chǎn)與工作遭到摧毀，導(dǎo)致美國生活與工作條件惡化，以及美國與世界經(jīng)濟(jì)更不平衡、更不穩(wěn)定。　　

主流改革方案的破產(chǎn)　　

出口導(dǎo)向的增長造成各國競相壓低價(jià)格，資本主義對此無法提供取代的對策。少數(shù)承認(rèn)中國的出口成就產(chǎn)生國際矛盾的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)者所提出的戰(zhàn)略方案，把這點(diǎn)極為突出地顯現(xiàn)出來。我們思考一下《商業(yè)周刊》專欄作者高德（Pierre Goad）對為何中國除了采取消費(fèi)導(dǎo)向的模式別無他法的解釋：　　

「中國太大了，無法照搬它的鄰國采取的出口導(dǎo)向的模式。去年（1999）南韓的4700萬人口出口價(jià)值312億美元的商品到美國。如果中國每位工人的出口值達(dá)到韓國的水平，中國去年就會出口8370億美元的商品到美國－或說全世界出口到美國的83%。那是不可能發(fā)生的事。」（注83）　　

高德的評論是正確的，但他提議的「消費(fèi)導(dǎo)向」的新增長方式卻與中國愈來愈依賴出口的現(xiàn)實(shí)相矛盾。中國向資本主義轉(zhuǎn)軌造成收入分配不平等的加速惡化，侵蝕了勞工階級龐大市場的基礎(chǔ)，高德沒有說明，在這樣的情況下，民眾的消費(fèi)怎么可能補(bǔ)足倒轉(zhuǎn)出口趨勢所形成的缺口。　　

實(shí)際上，由于大部分農(nóng)村人民的購買力停滯，由于對產(chǎn)業(yè)工人的剝削與壓迫加劇，也由于新資本家階級與中共聯(lián)盟掠奪國有資產(chǎn)，中國的家庭收入不平等現(xiàn)在已超過印度、印度尼西亞，而與巴西、南非相當(dāng)。（注84）如《紐約時(shí)報(bào)》所報(bào)導(dǎo)的：「有些公司領(lǐng)導(dǎo)人仍很懷疑，在產(chǎn)業(yè)工人若每月能賺到200美元就自認(rèn)幸運(yùn)的經(jīng)濟(jì)體里，花在行動電話與其它消費(fèi)項(xiàng)目的費(fèi)用還能大幅提升嗎？『只要工資是這么低，就很難增加消費(fèi)』，德國一家大型的合同研究公司Fraunhofer-Gesellschaft的總裁HansJorg Bullinger說。」（注85）　　

資本主義消費(fèi)導(dǎo)向的增長方案的更根本問題是它們假定，生產(chǎn)過剩與出口依賴的問題所反映的只是企業(yè)的政策錯誤或預(yù)測偏誤，而不是競爭性的資本積累的基本運(yùn)動規(guī)律。主流的分析家甚至不停下來思考一下，表現(xiàn)在通貨緊縮與產(chǎn)能快速過剩（特別是耐久消費(fèi)品產(chǎn)業(yè)）上的生產(chǎn)過剩，同中國的增長日益出口密集兩者并存的現(xiàn)象，正是某種更深層次的功能失靈的可能癥狀，特別是不平等也一并加大。實(shí)際上中國的經(jīng)驗(yàn)強(qiáng)有力地表明了，資本主義往往只能靠剝削勞工與自然、社會的條件來發(fā)展生產(chǎn)力，在發(fā)展過程中限制了民眾消費(fèi)市場的增長，使其跟不上生產(chǎn)能力的增長，中國的生產(chǎn)過剩與出口依賴是資本主義這種趨勢同體并生的結(jié)果?！　?/p>

從這個觀點(diǎn)來看，在中國資本主義轉(zhuǎn)軌中，任何「消費(fèi)導(dǎo)向」戰(zhàn)略的可能結(jié)果，不會是條平衡且可持續(xù)增長的道路，而是用為資本家與小資產(chǎn)階級菁英生產(chǎn)消費(fèi)品，來掩飾繼續(xù)依賴外國直接投資與出口作為增長的基本發(fā)動機(jī)－這種模式依然會加重對中國與跟它競爭的其它國家的大多數(shù)人的壓力，使其工作與生活條件更形惡化。中國政府可能會繼續(xù)增加政府支出，放松信用擴(kuò)張，試圖緩解生產(chǎn)過剩的趨勢（但同時(shí)又進(jìn)行造成生產(chǎn)過剩本身的資本主義改革）。但在工人階級的大量消費(fèi)市場付諸闕如的情況下，這種挹注支出以擴(kuò)大需求的手法效果有限，已從2003年的失敗獲得明證，2003年過剩的生產(chǎn)能力繼續(xù)增加，還以全國房地產(chǎn)部門的投機(jī)熱潮吸收強(qiáng)勁的需求，興建了大批找不到買主的豪宅、高檔住房與商業(yè)大樓。（注86）　　

結(jié)論　　

我們強(qiáng)調(diào)中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的破壞性影響，并無意主張中國工人現(xiàn)在是東亞與東亞之外的勞動人民所遭受的經(jīng)濟(jì)與社會問題的主要原因。如我們所見，中國的快速出口增長是靠中國勞動人民本身付出高昂代價(jià)達(dá)到的，而且也未能為中國工人在制造業(yè)的工作機(jī)會上維持任何增長。中國政府的官方數(shù)據(jù)顯示，中國制造業(yè)就業(yè)的總?cè)藬?shù)自1985年的8350萬上升到1995年的1億960萬后，到2002年下降到只剩8310萬人，可見中國并沒有從其它國家的工人那兒「偷走工作」。（注87）　　

事實(shí)是，在中國乃至遍及整個資本主義世界，競逐利潤的動力有其內(nèi)在趨勢：藉機(jī)械化、加強(qiáng)勞動強(qiáng)度與生產(chǎn)過剩及其造成的衰退與經(jīng)濟(jì)緊縮來消除工作。在中國，這個趨勢采取了經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整、私有化、關(guān)閉國有企業(yè)的形式。同時(shí)在美國，最近制造業(yè)的就業(yè)萎縮大部份可歸因于2000-2001年的衰退與「美國生產(chǎn)力快速提高，可以用更少的人大批量生產(chǎn)出更多的商品」，雖然產(chǎn)業(yè)資本外移與進(jìn)口的壓力也是重要因素。（注88）如馬克思曾說過的：「資本家相互間的產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)爭……有一個特點(diǎn)，就是致勝的辦法與其說是增加勞動大軍，不如說是減少勞動大軍。統(tǒng)帥們即資本家們相互競賽，看誰能解雇更多的產(chǎn)業(yè)士兵?！梗ㄗ?9）　　

簡言之，我們的目的不在痛打中國，而是論證中國的資本主義增長戰(zhàn)略產(chǎn)生了區(qū)域、全球以及本國的矛盾。只要中國把整個東亞區(qū)域更緊地綁在出口導(dǎo)向的增長戰(zhàn)略上，中國的轉(zhuǎn)軌就會加劇生產(chǎn)過剩與不穩(wěn)定的危險(xiǎn)。出口導(dǎo)向的增長壓低了區(qū)域的工資率、損害了國內(nèi)的消費(fèi)，并且導(dǎo)致區(qū)域內(nèi)的國家為求外國投資與出口生產(chǎn)而展開破壞性的競爭，也日益依賴美國消費(fèi)越來越大量的進(jìn)口的能力。在這些情況下，越來越可能出現(xiàn)新的危機(jī)。當(dāng)然危險(xiǎn)在于不同國家的工人會視彼此為敵人，而不是把決定他們的關(guān)系并使他們在破壞性的競爭中彼此對抗的資本主義體系視為敵人?！　?/p>

注釋　　

注 1：Stephen Roach, “China’s Economy－It’s the Real Thing,” South China Morning Post, February 26,2003,19.　　

注 2：Bank for international Settlements, 73rdAnnual Report (Basel, Switzerland: Bank For International Settlements, 2003),44.　　

注 3：Elena lanchovichina, Sethaput Suthiwart-Narueput , and Min Zhao, “Regional Impact of China’s WYO Accession,” in East Asia Integrates: A Trade Policy Agenda for Shared Growth, ed. Kathie Krumm and Homi Kharas (Washington D.C.: World Bank, 2003).　　

注 4：UNCTAD, World Investment Report 2002: Transnational Corporations and Export Competitiveness (New York: United Nations, 2002), 161.　　

注 5：Mi-Kyung Jung, “China, Emerging Giant in Electronics Market,” Dong-A llbo, May 4,2003.　　

注 6：Stephen Roach, “The Hypocrisy of Bashing China,” Financial Times, August 7, 2003.　　

注 7：UNCTAD, World Investment Report 2001: Promoting Linkages (New York: United Nations, 2001), 26.　　

注 8：Rene Ofreneo, “Changing Labor Markets in a Globalizing Asia: Challenges for Trade Unions, “Asian Labor Update, no. 45 (October-December 2002).　　

注 9：Bank for International Settlements, 44-5.　　

注10：UNCTAD, Trade and Development Report 2002: Developing Countries in World Trade (New York: United Nations, 2002),156.　　

注11：Ramkishen Rajan, “Emergence of China as an Economic Power: What Does It Imply for South-East Asia?” Economic and Political Weekly, June 28, 2003, 2639-40.　　

注12：David Roland-Hoist, “An Overview of PRC’s Emergence and East Asian Trade Patterns to 2020,” Research Paper no.44, Asian Development Bank Institute (October 2002), 6.　　

注13：Ibid., 8.　　

注14：Suthiphand Chirathivat, “ASEAN-China Free Trade Area: Background, Implications and Future Development,” Journal of Asian Economics 13, no. 5  (September-October 2002), 674.　　

注15：Thitapha Wattanapruttipaisan, “ASEAN-CHINA Free Trade Area: Advantages, Challenges, and Implications for the Newer ASEAN Member Countries, “ASEAN Economic Bulletin 20, no. 1 (April 2003), 45.　　

注16：Martin Hart-Landsberg, The Rush to Development: Economic Growth and Political Struggle in South Korea (New York: Monthly Review Press, 1993); Paul Burkett and Martin Hart-Landsberg, “Contradictions of Capitalist Industrialization in East Asia: A Critique of ‘Flying Geese’ Theories of Development,” Economic Geography 74 no. 2 (April 1998); Paul Burkett and Martin Hart-Landsberg, Development, Crisis and Class Struggle: Learning from Japan and East Asia (New York St.Martin’s Press, 2000); Paul Burkett and Martin Hart-Landsberg, “A Critique of ‘Catch-Up’ Theories of Development,” Journal of Contemporary Asia 33, no. 2 (2003); Paul Burkett and Martin Hart-Landsberg, “The Economic Crisis Japan: Mainstream Perspectives and an Alternative View,” Critical Asian Studies 35, no. 3(September 2003).　　

注17：Paul Burkett and Martin Hart-Landsberg, “Crisis and Recovery in East Asia: The Limits of Capitalist Development,” Historical Materialism, no8 (Summer 2001).　　

注18：Eva Cheng, “China: Is Capitalist Restoration Inevitable?,” Links, no. 11(January-April 1999); Raymond Lau, “Economic Determination in the Last Instance: China’s Political-Economic Development Under the Impact of the Asian Financial Crisis,” Historical Materialism, no, 8(Summer 2001); Liu Yufan, “A Preliminary Report on China’s Capitalist Restoration,” Links, no. 21 (May-August 2002).　　

注19：Fred Herschede, “Competition Among ASEAN, China, and the East Asian NICs: A Shift-Share Analysis,” ASEAN Economic Bulletin 7, no. 3 (March 1991); Jan P. Voon and Ren Yue, “China-ASEAN Export Rivalry in the U.S. Market: The Importance of the HK-China Production Synergy and the Asian Financial Crisis, “Journal of the Asia Pacific Economy 8, no. 2(2003); Nicholas R. Lardy, “The Economic Rise of China: Threat or Opportunity?,” Economic Commentary, Federal Reserve Bank of Cleveland, August 1,2003,3.　　

注20：Japan Times, “China Seen as ‘Second Engine’ of Growth for ASEAN Nations,” April 25, 2003.　　

注21：Ianchovichina et al., “Regional Impact of China’s WTO Accession,” 66.　　

注22：Ibid., 67.　　

注23：Tham Siew-Yean, “Can Malaysian Manufacturing Compete with China in the WTO?,” Asia-Pacific Development Journal 8, no.2 (December 2001), 11.　　

注24：Ianchovichina et al., “Regional Impact of China’s WTO Accession,” 69-70.　　

注25：John McBeth, “Warning Signs,” Far Eastern Economic Review, December 4, 2003.　　

注26：Ibid.　　

注27：Ianchovichina et al., “Regional Impact of China’s WTO Accession,” 72-73.　　

注28：Tham, “Can Malaysian Manufacturing Compete,” 5.　　

注29：Erik Eckholm and Joseph Kahn, “Asia Worries About Growth of China’s Economic Power,” New York Times, November 24, 2002, 6.　　

注30：Leslie Lopez, “Hidden Weakness,” Far Eastern Economic Review, November 20, 2003.　　

注31：Tham, “Can Malaysian Manufacturing Compete,” 12.　　

注32：Karby Leggett and Peter Wonacott, “Burying the Competition,” Far Eastern Economic Review, October 17, 2002.　　

注33：Elgin Toh, “China Hits Singapore Hardest in Asean,” Business Times (Singapore), February 11, 2003.　　

注34：Barry Wain, “Identity Crisis,” Far Eastern Economic Review, September 4, 2003, 19.　　

注35：Rajan, “Emergence of China as an Economic Power,” 2643.　　

注36：Alan Wheatley, “Asia Seeks Answer to China’s Ascent, “Reuters News Service, March 9, 2003.　　

注37：John Wong and Sarah Chan, “China’s Emergence as a Global Manufacturing Center: Implications for ASEAN,” Asia Pacific Business Review 9, no. 1 (Autumn 2002), 91.　　

注38：Wheatley,” Asia Seeks Answer.”　　

注39：Kim Mi-hui, “Korea Outpaces Japan, Taiwan in China,” Korea Herald, June 4, 2003.　　

注40：Ibid.　　

注41：William Pesek Jr., “South Korea’s Roh Looks to China, Not Japan,” Bloomberg.com, May 20, 2003.　　

注42：Andrew Ward, “South Korea Feels the Chill in China’s Shadow,” Financial Times, September 25, 2003.　　

注43：我們在下列文章更詳細(xì)地討論了南韓在東亞危機(jī)之后的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整。Martin Hart-Landsberg and Paul Burkett, “Economic Crisis and Restructuring in South Korea: Beyond and Free Market-Statist Debate,”
Critical Asian Studies 33, no. 3(September 2001).　　

注44：Yoo Cheong-mo, “Seoul Hopes Cash Will Lure Foreign Firms,” Korea Herald, June 6, 2003.　　

注45：Kim Hyun-chul, “Chaebol Lobby Warns of Exodus,” KoreaHerald, June 27, 2003.　　

注46：Moon Ihlwan, “South Korea: Can Roh Handle a Summer of Strikes?,” Business Week, July 7, 2003, 46.　　

注47：Don Kirk, “Contract at Hyundai Raises Sights of Korean Workers,” New York Times, August 19, 2003, W1, W7.　　

注48：Lee Joo-hee, “More Home Electronics Plants Move Overseas,” Korea Herald, January 9, 2003.　　

注49：Ward, “South Korea Feels the Chill.”　　

注50：Caroline G. Cooper, “China and Korea: Partners or Competitors?,” Korea Insight, 4, no. 9 (September 2000), 1.　　

注51：Caroline G. Cooper, “Trade Winds Blow from West to East,” in Korea’s Economy 2003, ed. Korea Economic Institute (Washington, D.C: Korea Economic Institute, 2003), 54.　　

注52：Caroline Cooper, “Does China Pose an Economic Threat to Korea?,” Korea Insight 4, no. 1 (January 2002), 1.　　

注53：Cooper, “Trade Winds Blow from West to East,” 55-56.　　

注54：Ianchovichina et al., “Regional Impact of China’s WTO Accession,” 63.　　

注55：Anthony Rowley, “China Beats U.S. to Emerge as Top Exporter to Japan,” Business Times, February 19, 2003.　　

注56：James Brooke, “Japan’s Recovering Economy is Relying Heavily on China,” New York Times, November 21, 2003.　　

注57：Ronald Morse, “Long March Back to China,” Japan Times, May 17, 2003.　　

注58：Brooke, “Japan’s Recovering Economy is Relying Heavily on China.”　　

注59：Henry Sender, “A Rude Awakening,” Far Eastern Economic Review, November 13, 2003.　　

注60：Ibid.　　

注61：Morse, “Long March Back to China.”　　

注62：Suvendrini Kakuchi, “Japan Strives to Adapt to a Strong China,” Asia Times (Taiwan), April 2, 2003.　　

注63：Burkett and Hart-Landsberg, “Contradictions of Capitalist Industrialization in East Asia,” 92-97; Burkett and Hart-Landsberg, Development, Crisis and Class Struggle, 116-20.　　

注64：Burkett and Hart-Landsberg, “The Economic Crisis in Japan,” 351.　　

注65：James Brooke, “Hot Growth in China Brings Chill to Japan,” New York Times, November 22, 2001.　　

注66：Morse, “Long March Back to China.”　　

注67：Ianchovichina et al., “Regional Impact of China’s WTO Accession,” 64.　　

注68：James Brooke, “Accelerating Decline in Japan Evokes Rust Belt Comparisons,” New York Times, August 31, 2001.　　

注69：令人驚訝的是，有些不是新自由主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為日本的生產(chǎn)轉(zhuǎn)移到中國是日本發(fā)展模式成功的區(qū)域化的又一步驟。參見：Edith Terry, “Crisis? What Crisis?,” Working Paper no. 50, Japan Policy Research Institude, October 1998; and Edith Terry and Edith Terry, “The World Bank and Japan,” Working Paper no. 70, Japan Policy Research Institude, August 2000. We have dealt with this view elsewhere in Burkett and Hart-Landsberg, “Contradiction of Capitalist Industrialization in East Asia”; and Burkett and Hart-Landsberg, “The Economic Crisis in Japan.”　　

注70：Geri Smith, “Mexico, Wasting Away,” Business Week, June 2, 2003, 42.　　

注71：Ibid., 44.　　

注72：Juan Forero, “As China Gallops, Mexico Sees Factory Jobs Slip Away,” New York Times, September 3, 2003.　　

注73：Smith, “Mexico, Wasting Away,” 44.　　

注74：Forero, “As China Gallops, Mexico Sees Factory Jobs Slip Away.” A3.　　

注75：Martin Hart-Landsberg, “Challenging Neoliberal Myths: A Critical Look at the Mexican Experience,” Monthly Rew’ew54, no.7 (December 2002).　　

注76：Ron Scherer, “Booming China Trade Rankles U.S.,” Christian Science Monitor, August 5, 2003.　　

注77：Leggett and Wonacott, “Burying the Competition.”　　

注78：James Burke, “U.S. Investment in China Worsens Trade Deficit,” Briefing Paper, Economic Policy Institute, 2001, 2.　　

注79：Scherer, “Booming China Trade Rankles U.S.”　　

注80：Richard McGregor, “Thriving U.S. Companies Ignore China Trade Surplus Issue,” Financial Times, August 7, 2003.　　

注81：Burke, “U.S. Investment in China Worsens Trade Deficit,” 4.　　

注82：Anwar M. Shaikh, Gennaro Zezza and Claudio H.DOS Santos, “Is International Growth the Way Out of U.S. Current Account Deficits?  A Note of Caution, “Policy Note 2003/6, Jerome Levy Economics Institute, 2003.　　

注83：G. Pierre Goad, “Economies: Turning Point, “Far Eastern Economic Review, August 31, 2000.　　

注84：Gene H. Chang, “The Cause and Cure of China’s Widening Income Disparity,” China Economic Review 13, no. 4(2002), 337: Yufan, “A Preliminary Report on China’s Capitalist Restoration,”55　　

注85：Keith Bradsher, “Consumerism Grows in China, With Beijing’s Blessing,” New York Times, December 1, 2003.　　

注86：Thomas Crampton, “China’s Bounding Economy Fuels Both Hope and Concern,” New York Times, November 11, 2003, Ben Dolven, “The Danger of Blowing Bubbles,” Far Eastern Economic Review, September 25, 2003.　　

注87：Asian Development Bank, Key Indicators 2002, ‘www.adb.org, 124-25; Asian Development Bank, Key Indicators 2003, www.adb.org, 157.　　

注88：Edmund L. Andrews, “Imports Don’t Deserve All That Blame,” New York Times, December 7, 2003, 4.　　

注89：Karl Marx, Wage-Labor and Capital (New York: International Publishers, 1976), 45.　　

第五章　中國與社會主義：結(jié)論 　　

杜繼平　譯　　

我們已經(jīng)論證，稱頌中國為經(jīng)濟(jì)成功的故事或發(fā)展的典范，是錯誤的。但社會主義者與他的進(jìn)步份子怎樣理解中國為什么那么重要？力求恰當(dāng)?shù)亟忉屩袊?jīng)驗(yàn)僅僅只是出于學(xué)術(shù)的熱望，或者只是抱著先驗(yàn)的「純粹」社會主義概念的政治宗派意識在作崇嗎？不，其所關(guān)系者要重大得多，也有意義得多?！　?/p>

首先，資本主義的發(fā)展是不平衡的，也是由各國不同的經(jīng)濟(jì)形態(tài)聯(lián)合構(gòu)成的，如我們所見，把中國視為成功的故事，會使我們忽視資本主義的這個特性。以國家的經(jīng)濟(jì)增長和競爭力為標(biāo)準(zhǔn)來尋找可做典范的國家，隱含了這樣的主張：不同的國家同時(shí)采取類似中國的經(jīng)濟(jì)政策可以同時(shí)達(dá)到中國那樣的經(jīng)濟(jì)成就。但這是犯了邏輯推理上的合成謬誤（fallacy of composition），中國的增長有其歷史形成的特定條件，使它能吸引大量的外國投資并維持極低的工資，這些條件也包括了在其它國家中資本主義發(fā)展的矛盾?！　?/p>

東亞與墨西哥依靠外國直接投資和出口導(dǎo)向的增長方式越來越成問題，發(fā)達(dá)國家（特別是美國與日本）也發(fā)生了資本主義「成熟過程」的矛盾，中國的經(jīng)濟(jì)增長既是這兩種狀況的原因也是其結(jié)果。我們不應(yīng)惑于中國強(qiáng)勁的競爭力而看不到中國快速的工業(yè)化主要是拜資本主義的不平衡發(fā)展與全球范圍的資本過剩之賜。不幸的是，進(jìn)步派在與新自由主義者競相追尋經(jīng)濟(jì)成功（和失?。┑膰曳独H，脫離了資本主義的邏輯與動力，或者說不加批判地視資本主義的邏輯與動力為天然固有的，只是狹隘地把個別的國家孤立起來予以評價(jià)。中國的案例顯示了這種研究方法是怎樣導(dǎo)向愈來愈支持摧毀勞動人民利益的政策與體制?！　?/p>

第二，中國經(jīng)驗(yàn)表明了市場改革有其自身推進(jìn)的動力。中國從中央放權(quán)過渡到由外國直接投資與出口掛帥的整個過程都是受內(nèi)在環(huán)環(huán)相扣的壓力所驅(qū)動。換句話說，雖然有些人論證說中國的例子說明了市場社會主義確實(shí)可行，令人稱賞，實(shí)際上，中國的經(jīng)驗(yàn)所顯示的卻是，市場社會主義不是個穩(wěn)定的形態(tài)，它的內(nèi)在邏輯會促使社會主義式微，有利于市場與資本主義的完全復(fù)辟?！　?/p>

由此引出我們的第三個論點(diǎn)，即：認(rèn)定中國是個成功的經(jīng)驗(yàn)就會贊同出口帶動的發(fā)展是「正確合理」、甚至「進(jìn)步」的發(fā)展戰(zhàn)畧。但是，稱頌中國具有高度競爭力的出口導(dǎo)向經(jīng)濟(jì)，贊揚(yáng)促成出口導(dǎo)向的外國直接投資與國內(nèi)市場化，等于認(rèn)可新自由主義所訂定的成功標(biāo)準(zhǔn)是合理的。這種用主流的成功概念來給進(jìn)步下定義的傾向，頗類于中國政府領(lǐng)導(dǎo)人用投機(jī)的手法玩弄馬克思主義。中國領(lǐng)導(dǎo)人在中國的實(shí)踐中一步一步地改換社會主義的本質(zhì)要義－社會主義的本質(zhì)先從鐵飯碗與公社變成了國有企業(yè)占主導(dǎo)地位，再變?yōu)椤腹薪?jīng)濟(jì)部門」（包括半集體企業(yè)）占重要的比例，最終則只要共產(chǎn)黨（特別是黨干部）領(lǐng)導(dǎo)就是社會主義了，完全無視于資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系已成現(xiàn)實(shí)的情況。　　

在意識形態(tài)上玩弄這種手法，從馬克思主義中清除掉具體的階級分析，就把馬克思主義變質(zhì)為替精英統(tǒng)治階級服務(wù)、沒有歷史內(nèi)容的「智慧」之源。（注1）馬克思本人曾告誡過俄羅斯的社會主義者要警惕那些把他的方法曲解為一把「萬能鑰匙」的人，也就是把他的方法曲解成「一般歷史哲學(xué)理論，這種歷史哲學(xué)的最大長處就在于它可以不顧具體的歷史環(huán)境，到處套用?！梗ㄗ?）　　

第四，左派用主流的成功標(biāo)準(zhǔn)來衡量「進(jìn)步」，往往會忽視中國政策所衍生的各種社會后果的重要性。越來越嚴(yán)重的失業(yè)、不平等、沒有保障：公共醫(yī)療與教育經(jīng)費(fèi)的削減：日形惡化的婦女壓迫：農(nóng)業(yè)的日遭忽視：倍加嚴(yán)重的環(huán)境危機(jī)：所有這些問題都被看成是無關(guān)緊要的副作用，而不是中國資本主義發(fā)展的前提要件與必然后果。馬克思主義的基本見解就是，資本主義的發(fā)展必然會使工人與生產(chǎn)的必要條件（包括自然條件）分離，并且把生產(chǎn)條件與工人的勞動力轉(zhuǎn)化成為利潤而生產(chǎn)商品的手段，進(jìn)步派為了想要比新自由主義者更加奉行新自由主義，卻忽略了這個見解。換句話說，他們忽視了這個事實(shí)：資本主義的生產(chǎn)建立在階級異化、階級剝削的基礎(chǔ)上。結(jié)果他們忘了考慮這個關(guān)鍵的問題：當(dāng)代資本主義的生產(chǎn)是在大地、空氣、水等整個生態(tài)圈中進(jìn)行，且具有高度社會化與耗費(fèi)大量資源的特點(diǎn)，在這樣的情況下，有可能在全球范圍內(nèi)持續(xù)維持（人、社會與生態(tài)的）生產(chǎn)力的發(fā)展嗎？這繼而使他們忽視了這個事實(shí)：資本主義的破壞性因素目前已遠(yuǎn)遠(yuǎn)壓過了資本主義「創(chuàng)造破壞」的積極因素，特別是一旦我們把各個經(jīng)濟(jì)出色的資本主義國家所造成的全球社會、經(jīng)濟(jì)與生態(tài)的「副作用」列入考慮，就更可確認(rèn)這點(diǎn)。因此，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的研究中大玩尋找宣傳樣板國家的游戲，其影響絕非中性的，而是極其有利于新自由主義，尤其當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)者沉溺于玩這種游戲而不去關(guān)切上述的問題時(shí)，更是如此?！　?/p>

第五，左派學(xué)者不自覺地淪于接受資本主義發(fā)展的標(biāo)準(zhǔn)，有損于國際團(tuán)結(jié)。我們且設(shè)想中國工人與各種集體的人民就像我們應(yīng)期待的那樣，不僅對政治壓迫，也對他們工作、生活條件的市場化與資本主義化開始提出更有成效的抗議。如果他們所抗議的是中國之外的左派－直認(rèn)可為社會主義或進(jìn)步的體制，這些左派就不可能支持這些中國工人?！　?/p>

實(shí)際上，中國政府的精英管理階層對社會主義的曲解和外國左派對中國「社會主義市場經(jīng)濟(jì)」的支持，兩者結(jié)合在一起，很容易令中國工人的積極行動份子干脆連社會主義也一道拒絕。最少，可以預(yù)料這種情況會在這些工運(yùn)人士中引起不安與困惑而國際的左派知識圈也很可能憎惡（或覺得難以茍同）工人的抵抗，因?yàn)楣と说牡挚箵p害了他們所選定的典范。這就是把精英統(tǒng)治階級為得以躋身全球資本主義體系而推動的戰(zhàn)略闡述為進(jìn)步的發(fā)展典范所付出的政治代價(jià)。　　

如麥克納利〈David McNally〉所強(qiáng)調(diào)的，「革命的政治觀點(diǎn)先從工人階級的常識出發(fā)」，必須「力求從工人階級的抵抗行動（特別是那些廣為采用，需要團(tuán)結(jié)、合作與平等精神的抵抗形式）引申出隱含的世界觀，再把它建立成有系統(tǒng)的思想體系」。（注3）左派活躍的知識分子不該根據(jù)最近的樣板國家的經(jīng)驗(yàn)建立進(jìn)步的資本主義的典范模式，而應(yīng)充當(dāng)「這樣的一支隊(duì)伍，既把反對運(yùn)動的經(jīng)驗(yàn)概括成越來越有條理的綱領(lǐng)計(jì)劃，又質(zhì)疑工人從傳統(tǒng)承襲來的支配性觀念（愛國精神、性別歧視、種族歧視等等），指出這些觀念是怎么和蘊(yùn)含在反對壓迫與剝削中的利益與抱負(fù)捍格不合的。」（注4）　　

把我們的發(fā)展遠(yuǎn)景與政策綱領(lǐng)植根于工人－小區(qū)運(yùn)動的斗爭中并不會消除所有的歧見（遠(yuǎn)遠(yuǎn)不可能！），但相較于尋找進(jìn)行的資本主義國家典范，這更可能成為廣獲共鳴、團(tuán)結(jié)大多數(shù)人的戰(zhàn)略。尤其，中國的發(fā)展模式讓中國工人與其它國家的工人在競相壓低工資中對抗失和，從整體來考慮，這絲毫談不上什么進(jìn)步的生產(chǎn)力發(fā)展，宣揚(yáng)中國經(jīng)濟(jì)增長的出色表現(xiàn)就等于支持這樣的發(fā)展模式。這絕不能成為建設(shè)社會主義或推進(jìn)可持續(xù)的發(fā)展、平等、團(tuán)結(jié)、民主這些社會主義價(jià)值的基礎(chǔ)?！　?/p>

為了把我們面臨的選擇的性質(zhì)說得更清楚一些，本書的結(jié)論部分要強(qiáng)調(diào)用另一種方法建立發(fā)展遠(yuǎn)景的某些基本原則。我們從這樣的認(rèn)知出發(fā)，東亞危機(jī)與中國資本主義的復(fù)辟促使勞動人民奮起斗爭，抵抗資本家與政府力圖把危機(jī)與轉(zhuǎn)換體制的主要負(fù)擔(dān)加諸他們頭上的做法。雖然這些斗爭到目前為止大體上屬防衛(wèi)的性質(zhì)且各自舉事不相聯(lián)合，但已制止了東盟（ASEAN）國家與南韓完全執(zhí)行國際貨幣基金會提議的自由化與經(jīng)濟(jì)緊縮政策，推翻了印度尼西亞殘暴的蘇哈托獨(dú)裁政權(quán)，迫使中國政府至少關(guān)注一下惡化中的醫(yī)療與社會福利的危機(jī)。所有這些斗爭蘊(yùn)含了這樣的意義：全面反抗根據(jù)市場與利潤的標(biāo)準(zhǔn)而非人類需求來決定勞動與生活條件?！　?/p>

中國東亞地區(qū)的工業(yè)化造成勞動人民奮起抗?fàn)?，這個地區(qū)要想出現(xiàn)更進(jìn)步的發(fā)展與整合方式，就系于這些抗?fàn)幍内厔荨Ｒ纻€別國家來看，各國的工人階級運(yùn)動要完成人民主導(dǎo)的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型確實(shí)力有未逮。但如果能聯(lián)合起來，他們構(gòu)想以人類需求為基礎(chǔ)的區(qū)域發(fā)展方式并為之奮斗的能力，便會大大加強(qiáng)。重要的是，我們看到這種階級斗爭區(qū)域化的潛力由于中國的崛起正在增強(qiáng)，正因?yàn)橹袊尼绕鸺由盍速Y本義區(qū)域化的過程，整個區(qū)域的工人越來越遭受共同的競爭壓力，他們各自在本國的斗爭也就能找到彼此一致之處?！　?/p>

從這樣的觀點(diǎn)來看，工人所面對的問題就不是出口生產(chǎn)本身，而是缺乏可取代利潤推動的出口活動的方案－即滿足人類發(fā)展的需要的方案。換句話說，貿(mào)易本身不是問題所在。一個牢牢立足于人類基本需求并逐漸擴(kuò)展到人類發(fā)展的其它第二層次需求的戰(zhàn)略，無疑需要進(jìn)口產(chǎn)品，從而也就必須生產(chǎn)可出口的商品與勞務(wù)。因此，各國可以依據(jù)國情自主地把本國的必需品、需求與資源的使用結(jié)合成協(xié)調(diào)的整體，以此為基礎(chǔ)，有可能設(shè)想出另一種出口及區(qū)域經(jīng)濟(jì)互動的模式。（注5）對比之下，資本主義出口導(dǎo)向的發(fā)展政策（如驅(qū)動?xùn)|亞「奇跡」與中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌者），則使國家經(jīng)濟(jì)納入跨國公司支配的生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)，強(qiáng)化了工人之間的競爭，而國內(nèi)的社會制度（教育、醫(yī)療、法律體系、環(huán)境管理等等）也都必須依照市場的貨幣標(biāo)準(zhǔn)與競爭的要求重新加以改造?！　?/p>

例如，建立全國的醫(yī)療體系需要發(fā)展?fàn)I建業(yè)來蓋診所、醫(yī)院，發(fā)展制藥產(chǎn)業(yè)來治病，發(fā)展工具機(jī)產(chǎn)業(yè)來制造設(shè)備，發(fā)展數(shù)字產(chǎn)業(yè)來保存醫(yī)療紀(jì)錄，發(fā)展教育體系來訓(xùn)練醫(yī)生與護(hù)士等等，這些全都由地方、國家與區(qū)域各個層次的人民，依據(jù)其不斷增長的需要和力來決定。完成這些規(guī)劃所必要的資源調(diào)度與技術(shù)、制度創(chuàng)新，明顯系于人民對這樣的發(fā)展過程有高度的熱情并積極參與其中?！　?/p>

如果這些條件得到滿足，可以想見，這樣經(jīng)由人民熱情參與建立起來的醫(yī)療綜合產(chǎn)業(yè)，其中某些部門可能發(fā)展出可觀的出口能力。要培育醫(yī)療體系的生產(chǎn)能力也可能需要進(jìn)口一些產(chǎn)品并與外國企業(yè)訂立投資協(xié)議，以克服特定的資源與（或者）技術(shù)瓶頸。地方為適應(yīng)基層民眾的醫(yī)療需要與能力得規(guī)劃開發(fā)產(chǎn)品的制造方法，這種貿(mào)易與外國投資會對此有所幫助，而不是僅僅讓本國經(jīng)濟(jì)受制于跨國資本所開發(fā)的產(chǎn)品與制造方法，任其擺布。古巴在美國禁運(yùn)下發(fā)展出來的醫(yī)療、生物科技與制藥部門，為這個地區(qū)的實(shí)際可能性與難題提供了例證。（注6）　　

以勞動人民的需要與能力為本的發(fā)展戰(zhàn)略沒有必要幻想一切自給自足，上述的醫(yī)療體系不過是個例子。只要資源的配置與投資的過程是遵照人民與人類發(fā)展的需要，進(jìn)出口產(chǎn)品隨之依此而定，那么國際貿(mào)易并不會使人民與各社會集體淪為只是追逐利潤的商品生產(chǎn)的條件。重要的是，生產(chǎn)必須是由社會所同意的使用價(jià)值來推動，而不是屈從于建立在階級剝削基礎(chǔ)上的貨幣積累的要求?！　?/p>

當(dāng)然，國家的人力與自然資源的基礎(chǔ)也會影響發(fā)展的實(shí)際模式。于是乎，讓許多國家實(shí)行以滿足人民需要為根本考慮的戰(zhàn)略就更為重要了，這些國家可根據(jù)本身特有的歷史、文化與資源的「稟賦」（及階級斗爭），開發(fā)生產(chǎn)能力，由此而在彼此之間發(fā)展必要的貿(mào)易與投資關(guān)系?！　?/p>

這種共存共榮、互補(bǔ)有無的發(fā)展過程必然迥異于新自由主義的出口導(dǎo)向發(fā)展戰(zhàn)略所推進(jìn)的經(jīng)濟(jì)活動與關(guān)系。新自由主義的途徑有礙于動員人民參與投資與資源的配置，助長工人之間與國家之間破壞性的競爭－這種競爭使資本的固有趨勢：不平等的發(fā)展、生產(chǎn)過剩與危機(jī)，更加突出。（注7）　　

總而言之，我們很有必要與進(jìn)步派辯論中國經(jīng)濟(jì)經(jīng)驗(yàn)的性質(zhì)并闡揚(yáng)根據(jù)前述原則提出的新發(fā)展戰(zhàn)畧，這表示我們須戮力重申馬克思主義的威力以揭露全球資本主義矛盾的運(yùn)行方式與剝削的本質(zhì)。如我們所見，不斷稱頌中國的經(jīng)濟(jì)模式有其實(shí)際的政治影響。這讓我們這些想建立一個更美好的新世界的人痛切認(rèn)清，我們所努力從事的不單是抽象的理論工作，而是與現(xiàn)實(shí)聯(lián)系、至關(guān)重要的具體任務(wù)?！　?/p>

注1：Robert Weil, “On ‘Emancipating the Mind’,” Socialism and Democracy 15, no. 2(Fall 2001); Barbara Foley, “From Situational Dialectics to Pseudo-Dialectics: Mao, Jiang, and Capitalist Transition,” Cultural Logic, 2002, http://eserver.org/clog-ic/2002.　　

注2：Marx writing to the editorial board of Otecheshtvenniye Zapiski, November 1877, in Karl Marx and Frederick Engels, Selected Correspondence (Moscow: Progress Publishers, 1975), 294.　　

注3：David McNally, “Language, History, and Class Struggle,” Monthly Review 47, no. 3 (July/August 1995): 26-27.　　

注4：Ibid., 26.　　

注5：Clive Y. Thomas, Dependence and Transformation: The Economics of the Transition to Socialism (New York: Monthly Review Press, 1974).　　

注6：See, for example, Sergio Diaz-Briquets, The Health Revolution in Cuba (Austin: University of Texas Press, 1983):Julie Margot Feinsilver, Healing the Masses: Cuban Health Politics at Home and Abroad (Berkeley: University of California Press, 1993); Kamran Nayeri, “The Cuban Health Care System and Factors Currently Undermining It,” Journal of Community Health 20, no. 4 (August 1995); Amina Aitsiselme, “Despite U.S-Embargo, Cuban Biotech Booms,” NACLA Report on the Americas, 35, no.5 (March-April 2002); Mark Ingebretsen,” A Biotechnology Powerhouse Is Emerging Off Our Shores,” The Daily Scan (Wall Street Journal web-site), November 25, 2003; Ernesto Lopez Mola, Boris E. Acevedo, Ricardo Silva, Bianca Tormo, Ricardo Montero, and Luis Hen-era, “Development of Cuban Biotechnology,” Journal of Commercial Biotechnology’ 9, no. 2(January 2003); Reuters, “Cuban Vaccine to Help Poor Kids,” November 23, 2003.　　

注7：Paul Burkett and Martin Hart-Landsberg, Development, Crisis and Class Struggle: Learning from Japan and East Asia (New York: St.Martin Press, 2000), Chapters 11-12.