歷史虛無(wú)主義思潮評(píng)析

梁 柱　

　　早在民主革命時(shí)期,毛澤東就指出:“今天的中國(guó)是歷史的中國(guó)的一個(gè)發(fā)展；我們是馬克思主義的歷史主義者，我們不應(yīng)當(dāng)割斷歷史。從孔夫子到孫中山，我們應(yīng)當(dāng)給以總結(jié)，承繼這一份珍貴的遺產(chǎn)。”[1]表達(dá)了中國(guó)共產(chǎn)黨人重視歷史和正確對(duì)待歷史的科學(xué)態(tài)度。古往今來(lái)，一切民族和國(guó)家都會(huì)重視自己的歷史，都會(huì)善待自己的歷史遺產(chǎn)。歷史是彌足珍貴的精神財(cái)富和智慧寶庫(kù)，它不但有助于提升民族素質(zhì)，增強(qiáng)民族的自信心和凝聚力；而且會(huì)通過(guò)豐富的歷史經(jīng)驗(yàn)，以史為鑒,察往知來(lái),創(chuàng)造更加美好的明天。在新的歷史時(shí)期，鄧小平就把懂得一些歷史作為中國(guó)發(fā)展的一個(gè)精神動(dòng)力提了出來(lái)。胡錦濤總書(shū)記在主持中央領(lǐng)導(dǎo)集體學(xué)習(xí)的一次講話中也指出：“浩瀚而寶貴的歷史知識(shí)既是人類總結(jié)昨天的記錄，又是人類把握今天，創(chuàng)造明天的向?qū)?。一部人類文明史就是人類不斷在以往歷史的基礎(chǔ)上有所發(fā)現(xiàn)、有所發(fā)明、有所創(chuàng)造、有所前進(jìn)的歷史。中華民族歷來(lái)就有治史、學(xué)史、用史的傳統(tǒng)。我們黨在領(lǐng)導(dǎo)革命、建設(shè)和改革的進(jìn)程中，一貫重視歷史經(jīng)驗(yàn)的借鑒和運(yùn)用。在新形勢(shì)下，我們要更加重視學(xué)習(xí)歷史知識(shí)，更加注重用中國(guó)歷史特別是中國(guó)革命史來(lái)教育黨員和人民。”[2]深刻說(shuō)明了正確對(duì)待歷史的重要性。但在如何對(duì)待歷史這樣重大問(wèn)題上,在改革開(kāi)放的歷史進(jìn)程中卻出現(xiàn)了刺耳的噪音,這就是以否定人民革命和社會(huì)主義建設(shè)成就的歷史為重點(diǎn)的歷史虛無(wú)主義思潮的泛起，并呈現(xiàn)出愈演愈烈之勢(shì)。這股錯(cuò)誤思潮，具有很大的欺騙性、迷惑性和滲透性，是值得我們嚴(yán)重關(guān)注的。
　　一、歷史虛無(wú)主義思潮的泛起及其特點(diǎn)
　　1、歷史虛無(wú)主義思潮泛起的歷史背景
　　在近代中國(guó)，歷史虛無(wú)主義是作為同“全盤(pán)西化”論相呼應(yīng)而出現(xiàn)的一種錯(cuò)誤思潮。持“全盤(pán)西化”論者往往對(duì)民族文化、歷史遺產(chǎn)采取輕蔑、虛無(wú)的態(tài)度，表現(xiàn)為民族文化虛無(wú)主義。在20世紀(jì)30年代首先提出“全盤(pán)西化”主張的陳序經(jīng)就聲稱：“西洋文化無(wú)論在思想上，藝術(shù)上，政治上，教育上，宗教上，哲學(xué)上，文學(xué)上，都比中國(guó)的好。就是在衣、食、住、行的生活上，我們也不及西洋人的講究?！彼岢觯骸敖窈笾袊?guó)文化的出路，惟有努力去跑徹底西化的途徑?！盵3]胡適同樣主張以“西方化”作為中國(guó)文化的出路，而他的具體方案則是要求仿照“美國(guó)模式”。這種“全盤(pán)西化”論、民族文化虛無(wú)主義同文化復(fù)古主義一樣，都不能正確反映近代中國(guó)文化發(fā)展的要求，同近代中國(guó)歷史發(fā)展的方向相違背的，因而理所當(dāng)然地受到了抵制和批判。隨著馬克思主義在中國(guó)的廣泛傳播，特別是人民革命的勝利，使民族自尊心、自信心和自豪感得到極大發(fā)揚(yáng)，因而在一個(gè)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，這種錯(cuò)誤思潮受到了抑制。
　　進(jìn)入新的歷史時(shí)期,在我們黨撥亂反正、轉(zhuǎn)入現(xiàn)代化建設(shè)和改革開(kāi)放這一特定歷史條件下，歷史虛無(wú)主義就作為資產(chǎn)階級(jí)自由化的一種表現(xiàn)形式，開(kāi)始在中國(guó)泛起。一些人以“反思?xì)v史”為名，歪曲“解放思想”的真意，從糾正“文化大革命”的“左”的錯(cuò)誤，走到“糾正”社會(huì)主義，認(rèn)為我國(guó)不該過(guò)早地搞社會(huì)主義，而應(yīng)該讓資本主義充分地發(fā)展；從糾正毛澤東同志晚年的錯(cuò)誤，走到全盤(pán)否定毛澤東同志的歷史地位和毛澤東思想；從詆毀新中國(guó)的偉大成就，發(fā)展到否定中國(guó)革命的歷史必然性；從丑化、妖魔化中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命和建設(shè)的歷史，發(fā)展到貶損和否定近代中國(guó)一切進(jìn)步的、革命的運(yùn)動(dòng)；從刻意渲染中國(guó)人的落后性，發(fā)展到否定五千年中華文明，等等。改革開(kāi)放30年來(lái)，歷史虛無(wú)主義思潮時(shí)隱時(shí)現(xiàn)，但從未止息和退落，特別是每當(dāng)我們堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則不一貫的時(shí)候，它就會(huì)以極端的、尖銳的形式表現(xiàn)出來(lái)。從歷史虛無(wú)主義思潮的表現(xiàn)中，我們可以看到一個(gè)規(guī)律性的現(xiàn)象，這就是歷史虛無(wú)主義和“全盤(pán)西化”論仍然如同難兄難弟一樣，二者如影隨形。他們?cè)诜穸ǜ锩鼩v史的同時(shí)，詛咒中華民族文化是一種只能走向“自殺”的“黃土文化”，“除了愚昧和落后”，是“孕育不了新的文化”，中國(guó)要走向現(xiàn)代化，唯一的出路就是融入西方的“海洋文明”，無(wú)條件地接受“全盤(pán)西化”。有的人甚至走上了頌揚(yáng)侵略者，頌揚(yáng)殖民地化的道路上去。有的論者說(shuō)：“如果中國(guó)當(dāng)時(shí)執(zhí)行一條‘孫子’戰(zhàn)略（此人特別聲明：不是孫子兵法的孫子，而是爺爺孫子的孫子），隨便搭上哪一條順風(fēng)船，或許現(xiàn)在的中國(guó)會(huì)強(qiáng)得多。比如追隨美國(guó)，可能我們今天就是日本?！边B自己的脊梁骨都抽掉了，還有什么民族氣節(jié)可言。從這里不難看出歷史虛無(wú)主義思潮的實(shí)質(zhì)究竟是什么！
　　歷史虛無(wú)主義思潮不僅表現(xiàn)在史學(xué)研究中,而且也在涉及歷史和歷史人物的某些文學(xué)、藝術(shù)和影視等領(lǐng)域的作品中，影響面大，危害至深，對(duì)此應(yīng)有足夠的認(rèn)識(shí)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，歷史虛無(wú)主義思潮在新的歷史條件下重新泛起，并不是偶然的，而是有著深刻的國(guó)際和國(guó)內(nèi)的背景。
　　首先，它是世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)處在低潮形勢(shì)下的一種歷史現(xiàn)象。值得注意的是，以蘇東劇變?yōu)闃?biāo)志的世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)急劇轉(zhuǎn)入低潮，但它的發(fā)展有一個(gè)過(guò)程，而否定十月革命的道路、抹煞蘇聯(lián)社會(huì)主義的歷史成就則起了先行的作用。前有赫魯曉夫全盤(pán)否定斯大林，后有戈?duì)柊蛦谭蛲菩械男滤季S，使得顛倒歷史、混淆是非的種種歪理邪說(shuō)大行其道。他們以否定斯大林為起點(diǎn)，進(jìn)而把矛頭直指列寧和十月革命，竟然提出：“最重要的是要揭露斯大林主義學(xué)說(shuō)包含的列寧主義實(shí)質(zhì)，許多人想犧牲斯大林來(lái)拯救列寧，這是回避了問(wèn)題的實(shí)質(zhì)?！薄叭绻覀兊念I(lǐng)袖和締造者（列寧）為某種東西打下基礎(chǔ)的話，那就是國(guó)家暴力和恐怖主義的原則?！蔽勖锸赂锩苟韲?guó)離開(kāi)了“人類文明的正道”，是布爾什維克黨的“一個(gè)陰謀”，攻擊社會(huì)主義制度是“封建式的專制獨(dú)裁制度”，否定十月革命開(kāi)辟的社會(huì)主義道路。他們制造了所謂十月革命不如二月革命，二月革命不如斯托雷平改革，使革命不如改良、蘇聯(lián)不如沙俄、社會(huì)主義不如資本主義的謬說(shuō)，甚囂塵上。戈?duì)柊蛦谭虻牡昧χ帧⒇?fù)責(zé)蘇共意識(shí)形態(tài)的雅科夫列夫，在蘇聯(lián)解體后公開(kāi)招認(rèn)，他們否定革命，否定革命歷史，就使得“合理的出路只有一個(gè)：放棄革命，走改良之路，痛苦的，緩慢的，在過(guò)去曾不止一次地遭到否定和扼殺的改良之路，”這里所謂的“改良之路”，就是復(fù)辟資本主義。這是以戈?duì)柊蛦谭驗(yàn)槭椎奶K共領(lǐng)導(dǎo)層中叛徒集團(tuán)自上而下掀起的一場(chǎng)否定蘇共和蘇聯(lián)的革命歷史的惡浪，導(dǎo)致人心渙散，信念破碎，最終使雄居世界的第二強(qiáng)國(guó)、為人類進(jìn)步做出重大貢獻(xiàn)的社會(huì)主義蘇聯(lián)毀于一旦。這一慘痛的歷史悲劇，深刻說(shuō)明在社會(huì)主義遭遇困難和挫折，歷史的列車(chē)急轉(zhuǎn)彎的時(shí)候，會(huì)有一些人喪失信心，悲觀失望，企圖另找出路，投靠新主。歷史虛無(wú)主義在中國(guó)重新泛起，正是同這樣的國(guó)際背景相關(guān)聯(lián)的。
　　其次,它是對(duì)西方反共勢(shì)力企圖“和平演變”社會(huì)主義的一種呼應(yīng)。西方反共勢(shì)力“和平演變”社會(huì)主義的企圖是一貫的、公開(kāi)的、露骨的。正如法國(guó)克勞迪?朱里安在《美利堅(jiān)帝國(guó)》一書(shū)中所指出的，美國(guó)一向高唱的“神意”和“救世主義”，“絕對(duì)談不上是美利堅(jiān)帝國(guó)的特色。美利堅(jiān)帝國(guó)的特色在于，它是針對(duì)共產(chǎn)主義而展開(kāi)一切活動(dòng)的”。尼克松則以明確無(wú)誤的語(yǔ)言表達(dá)了這種企圖，他說(shuō)：“要進(jìn)行爭(zhēng)取世界人民‘民心’的競(jìng)賽。”“隨著一代一代往下傳，我們將開(kāi)始看到和平演變的進(jìn)程在東方集團(tuán)中扎下根來(lái)。”“它播下的不滿的種子，有一天將開(kāi)出和平演變的花朵?！盵4]進(jìn)入20世紀(jì)80年代以來(lái)，他們利用社會(huì)主義國(guó)家存在的困難和進(jìn)行改革之機(jī)，掀起了攻擊和否定革命，頌揚(yáng)改良的浪潮，連篇累牘地通過(guò)電臺(tái)、書(shū)籍、文章，制造馬克思主義、社會(huì)主義的“失敗論”、“死亡論”、“終結(jié)論”。總之，美國(guó)反對(duì)一切不符合他們價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的革命，特別是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命?！斑@些對(duì)革命的總的看法，尤其是對(duì)布爾什維克這個(gè)幽靈的看法，如今已牢牢生根。這些觀念深深地扎根在政策制定者的頭腦中?！盵5]布熱津斯基的《大失敗》和福山的《歷史的終結(jié)》就成了這股世界范圍的“告別革命”思潮的代表作。正像美國(guó)媒體所透露的，美國(guó)政府通過(guò)這種“攻心為上”的計(jì)謀，動(dòng)搖了前蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)自己歷史和制度的信心，成功地誘導(dǎo)了蘇東劇變。對(duì)于社會(huì)主義國(guó)家的這種演變，尼克松就作過(guò)“東歐共產(chǎn)黨人已完全喪失了信仰”的判斷。布熱津斯基在《大失敗》一書(shū)中也以辛辣諷刺的手法，認(rèn)為蘇聯(lián)共產(chǎn)黨統(tǒng)治集團(tuán)，“一直以一種歷史脫衣舞的形式，一層一層地否定（或者是脫掉）他們過(guò)去的理論外衣?！倍谔K東解體后,中國(guó)就成為西方反共勢(shì)力推行“和平演變”戰(zhàn)略的重點(diǎn),極力向中國(guó)推銷(xiāo)他們的價(jià)值觀念和社會(huì)制度,曾任美國(guó)國(guó)務(wù)卿的沃倫?克里斯托弗就露骨地表示:對(duì)中國(guó)，“我們的政策將是設(shè)法通過(guò)鼓勵(lì)偉大國(guó)家的經(jīng)濟(jì)和政治自由化勢(shì)力，來(lái)促進(jìn)中國(guó)從共產(chǎn)主義向民主的和平演變?！睔v史虛無(wú)主義在中國(guó)重新泛起，正是對(duì)這種世界范圍的“告別革命”思潮，西方反共勢(shì)力加緊“和平演變”社會(huì)主義中國(guó)企圖的一種呼應(yīng)。
　　再者,它也反映了新時(shí)期現(xiàn)代化建設(shè)和改革開(kāi)放中的逆向發(fā)展要求。十一屆三中全會(huì)做出把全黨工作重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)建設(shè)上來(lái)的戰(zhàn)略決策之后，正當(dāng)黨帶領(lǐng)全國(guó)人民滿懷激情進(jìn)行撥亂反正、改革開(kāi)放的時(shí)候，社會(huì)上就出現(xiàn)一股懷疑和反對(duì)四項(xiàng)基本原則的錯(cuò)誤思潮，他們打著“解放思想”的旗號(hào)，在思想理論領(lǐng)域提出了所謂“告別革命”、“告別烏托邦”、“告別主流意識(shí)形態(tài)”。他們?cè)凇胺此細(xì)v史”的名義下，利用我們黨經(jīng)歷的曲折，夸大黨和毛澤東晚年的錯(cuò)誤，蓄意歪曲歷史，制造思想混亂。在改革開(kāi)放初期，鄧小平就針對(duì)黨內(nèi)外出現(xiàn)的主張走資本主義道路、“全盤(pán)西化”的資產(chǎn)階級(jí)自由化思潮，指明我們要在中國(guó)實(shí)現(xiàn)四個(gè)現(xiàn)代化，必須在思想上堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則。他提出的“在改革中堅(jiān)持社會(huì)主義方向，這是一個(gè)很重要的問(wèn)題”，[6]成為我們黨在新時(shí)期領(lǐng)導(dǎo)現(xiàn)代化建設(shè)和改革開(kāi)放事業(yè)中必須具有的共識(shí)。事實(shí)表明，改革開(kāi)放以來(lái)，從北京“西單墻事件”到1989年的政治風(fēng)波，以及這些年來(lái)出現(xiàn)的“告別革命”思潮，可以說(shuō)都貫穿著資產(chǎn)階級(jí)自由化的改革要求。其基本主張是：在經(jīng)濟(jì)上根本否定社會(huì)主義公有制，要求全面徹底地實(shí)行私有化；在政治上鼓吹多元化，要求實(shí)行多黨制、議會(huì)制；在意識(shí)形態(tài)上要求取消馬克思主義的指導(dǎo)地位。很顯然，這種改革觀的實(shí)質(zhì)，就是資本主義化，就是與國(guó)際反共勢(shì)力的“和平演變”戰(zhàn)略相呼應(yīng)，并按照西方的模式和價(jià)值觀，把中國(guó)納入西方資本主義體系。
　　2、歷史虛無(wú)主義思潮的若干特點(diǎn)
　　應(yīng)當(dāng)指出，在新的歷史條件下重新泛起的歷史虛無(wú)主義思潮，也帶有自身的特點(diǎn)，這主要表現(xiàn)在：
　　——它的一個(gè)突出表現(xiàn)，就是竭力貶損和否定革命，詆毀和嘲弄中國(guó)人民爭(zhēng)取民族獨(dú)立和人民解放而進(jìn)行的反帝反封建斗爭(zhēng)，詆毀和否定我國(guó)社會(huì)發(fā)展的社會(huì)主義取向及其偉大成就。而所謂“告別革命”論，既是這種思潮的集中表現(xiàn)，又是它不加隱諱的真實(shí)目的。在他們看來(lái)，革命只起破壞性作用，沒(méi)有任何建設(shè)性意義。一些人拼命渲染革命的“弊病”和“禍害”，在一本名為《告別革命》的書(shū)中，對(duì)革命作了這樣的描述：“革命容易使人發(fā)瘋發(fā)狂，喪失理性”，“革命殘忍、黑暗、骯臟的一面，我們注意得很不夠”。“革命是一種能量的消耗，而改良則是一種能量積累”?！案牧伎赡艹晒?，革命則一定失敗”?！爸袊?guó)在20世紀(jì)選擇革命的方式，是令人嘆息的百年瘋狂與幼稚”。在反對(duì)所謂“激進(jìn)主義”、推崇保守主義的名義下，否定革命，頌揚(yáng)改良。他們把近代中國(guó)凡是追求變革進(jìn)步的都斥為“激進(jìn)”而加以否定，而維護(hù)封建專制統(tǒng)治的則被稱為“穩(wěn)健”而加以肯定，斷言是“激進(jìn)主義”禍害了中國(guó)，阻礙了中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程。他們否定近代中國(guó)歷史上的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)，認(rèn)為“每次農(nóng)民革命都造成社會(huì)生產(chǎn)大規(guī)模的破壞”，“很難得出農(nóng)民運(yùn)動(dòng)是推動(dòng)歷史前進(jìn)的動(dòng)力這個(gè)普遍的結(jié)論”。繼而，抬高洋務(wù)運(yùn)動(dòng)，貶低戊戌變法，抬高清廷的“新政”，貶抑辛亥革命、五四運(yùn)動(dòng)和中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命運(yùn)動(dòng)。有些人則對(duì)近現(xiàn)代史下了這樣的斷語(yǔ)：“譚嗣同是近代激進(jìn)主義的開(kāi)頭”，“現(xiàn)在看來(lái)，它所帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)也相當(dāng)大。這一效應(yīng)影響到革命派，甚至可以說(shuō)一直影響到現(xiàn)在”?！靶梁ジ锩歉阍懔?，是激進(jìn)主義思潮的結(jié)果。清朝的確是腐朽的王朝，但是這個(gè)形式存在仍有很大意義。寧可慢慢來(lái)，通過(guò)當(dāng)時(shí)立憲派所主張的改良來(lái)逼著它邁上現(xiàn)代化和‘救亡’的道路；而一下子痛快地把它改掉，反而糟了，必然軍閥混戰(zhàn)”。正是經(jīng)過(guò)這樣的“重新評(píng)價(jià)”，從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到中華人民共和國(guó)成立的109年歷史，因革命而走上社會(huì)主義道路并獲得偉大成就的歷史，就從根本上被否定了。從這里也可以使我們看到，歷史虛無(wú)主義把“重新評(píng)價(jià)”的重點(diǎn)放在近現(xiàn)代史的原因，就是為了否定革命。
　　——它以“學(xué)術(shù)研究”的面目出現(xiàn)，在“重新評(píng)價(jià)”、“重寫(xiě)歷史”的名義下，作翻案文章，設(shè)置“理論陷阱”。他們有的是通過(guò)赤裸裸的謾罵、惡毒攻擊的方式，來(lái)丑化和否定革命歷史和革命領(lǐng)袖，相對(duì)地說(shuō)，這比較容易被人們識(shí)破，因而他們更多地是在學(xué)術(shù)的幌子下，販賣(mài)他們的私貨。比如，在中國(guó)近代史的研究中，有的論者否定近代中國(guó)是一個(gè)半殖民地半封建社會(huì)的性質(zhì)，生造了一個(gè)所謂“半封建半資本主義”的提法，來(lái)取代半殖民地半封建的科學(xué)判斷。表面上看,這是一個(gè)學(xué)術(shù)問(wèn)題,實(shí)際上這是一個(gè)“理論陷阱”。因?yàn)閷?duì)近代中國(guó)半殖民地半封建社會(huì)性質(zhì)的定位，是中國(guó)革命，包括孫中山領(lǐng)導(dǎo)的民主主義革命和同社會(huì)主義相聯(lián)系的新民主主義革命的前提，如果這個(gè)前提被否定了，革命的歷史必然性和進(jìn)步性也就不存在了，有關(guān)近代中國(guó)社會(huì)和中國(guó)革命的一系列結(jié)論也都要被改寫(xiě)，與此相關(guān)的重要?dú)v史人物的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也就完全不同了。事實(shí)上這種提法，不但違背了判定社會(huì)形態(tài)的常識(shí)，否認(rèn)“半殖民地半封建”是相互統(tǒng)一、不可分割的，是中國(guó)社會(huì)的二重性質(zhì)交互作用的結(jié)果所決定的，而且把對(duì)半殖民地半封建社會(huì)性質(zhì)的科學(xué)判斷看作是產(chǎn)生“左”的錯(cuò)誤的重要根源，在有的論者看來(lái)，近代中國(guó)應(yīng)當(dāng)用大力發(fā)展資本主義來(lái)取代“半封建”，而不應(yīng)該采取社會(huì)主義的發(fā)展方向。這樣就把糾正“左”的錯(cuò)誤變成了“糾正”社會(huì)主義。又如，歷史虛無(wú)主義在糟蹋、歪曲歷史的時(shí)候，卻聲稱自己是在進(jìn)行“理性的思考”，是要實(shí)現(xiàn)所謂“研究范式”的轉(zhuǎn)換，似乎只要戴上這種理性的光環(huán)，他們就會(huì)名正言順地占據(jù)史壇的話語(yǔ)權(quán)了。實(shí)際上，歷史虛無(wú)主義同理性思考完全背道而馳的。他們?yōu)榱朔穸ǜ锩恼x性和必要性，就竭力美化帝國(guó)主義和封建主義，他們把推動(dòng)歷史前進(jìn)的革命政黨、領(lǐng)袖和革命的群眾運(yùn)動(dòng)邊緣化，甚至加以丑化，而對(duì)阻礙歷史前進(jìn)的反動(dòng)勢(shì)力及其代表人物則加以頌揚(yáng)，把他們放到了歷史舞臺(tái)的中心位置。這從根本上歪曲、顛倒歷史的做法，是不折不扣的反理性思考。
　　——它有著明確的政治訴求。改革開(kāi)放以來(lái)相繼出現(xiàn)了危害社會(huì)的各式各樣的錯(cuò)誤思潮，如新自由主義思潮、民主社會(huì)主義思潮、儒化中國(guó)思潮和普世價(jià)值觀等等，雖然他們主張各異，表現(xiàn)形式不同，但卻有共同的政治訴求，這主要表現(xiàn)在：反對(duì)四項(xiàng)基本原則這一立國(guó)之本，力圖扭轉(zhuǎn)現(xiàn)代化建設(shè)和改革開(kāi)放的發(fā)展方向，把中國(guó)納入到西方資本主義體系中去。歷史虛無(wú)主義思潮則以它自身的特點(diǎn)來(lái)表達(dá)這一共同的政治訴求。其中最具代表性的，是1998年有的學(xué)者為《北大傳統(tǒng)與近代中國(guó)》一書(shū)所寫(xiě)的序言，竭力否定近代中國(guó)特別是五四以來(lái)的愛(ài)國(guó)的、革命的傳統(tǒng)，而把自由主義說(shuō)成是最好的、當(dāng)今中國(guó)應(yīng)當(dāng)繼承發(fā)揚(yáng)的五四傳統(tǒng)，并要求把它作為一種政治學(xué)說(shuō)、經(jīng)濟(jì)思想和社會(huì)政治制度加以實(shí)現(xiàn)，這樣才“會(huì)把一個(gè)自由的中國(guó)帶入一個(gè)全球化的世界”。這就不加遮掩地把自由主義作為今天中國(guó)要加以實(shí)現(xiàn)的資本主義社會(huì)政治制度提了出來(lái)。誠(chéng)然，作為政治思潮的自由主義，在五四時(shí)期確曾存在過(guò)。如五四時(shí)期形成了一個(gè)新文化運(yùn)動(dòng)的統(tǒng)一戰(zhàn)線，它包括具有共產(chǎn)主義思想的知識(shí)分子、革命的小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子和資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子這三部分人。五四運(yùn)動(dòng)后，隨著斗爭(zhēng)的深入，這個(gè)統(tǒng)一戰(zhàn)線發(fā)生了分裂，一部分人繼承了五四傳統(tǒng)，并在馬克思主義的指導(dǎo)下加以發(fā)展；另一部分人則向右發(fā)展，走所謂自由主義的發(fā)展道路，他們雖然在反封建斗爭(zhēng)中起過(guò)一定作用，但最終走向了歷史的反面。這兩種思潮的不同發(fā)展趨勢(shì)及他們之間的交鋒，可以說(shuō)是貫穿在五四以來(lái)歷史發(fā)展的全過(guò)程，而人民革命的勝利則為他們做出了公正的結(jié)論和歷史性的選擇。怎么能夠把五四時(shí)期歷史發(fā)展中非本質(zhì)的方面，也即人民革命洪流中的逆向潮流，作為主流傳統(tǒng)加以頌揚(yáng)，并要求今天的中國(guó)加以復(fù)興和弘揚(yáng)呢？！事實(shí)上，持自由主義傳統(tǒng)論者有著明確的政治訴求。他們認(rèn)為，這種自由主義，“曾有九十年是中國(guó)社會(huì)上的主流思潮之一”，只是“一九四九年后”，被“持續(xù)地、徹底地、大規(guī)模地‘肅清’”了，現(xiàn)在的任務(wù)就是使之“在今天的中國(guó)復(fù)興”，使“中國(guó)由此而開(kāi)始走向世界，走向現(xiàn)代化，走向全球化”。明白無(wú)誤地把矛頭指向了人民革命和中國(guó)的會(huì)主義制度，而他們所要求的自由主義，正是資本主義的現(xiàn)代化和全球化。
　　這里需要指出，自由主義是作為19世紀(jì)初出現(xiàn)的資產(chǎn)階級(jí)的一種政治思潮，它把資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期的自由、民主口號(hào)按照資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)確立后的要求加以修改和補(bǔ)充，主張個(gè)人活動(dòng)和發(fā)展的完全自由，實(shí)現(xiàn)毫無(wú)限制的企業(yè)主的自由競(jìng)爭(zhēng)，擁護(hù)有財(cái)產(chǎn)限制的選舉權(quán)和兩院制議會(huì)，等等。很清楚，作為一種政治思潮，自由主義所要求所維護(hù)的就是資本主義的社會(huì)政治制度。今天持自由主義論者對(duì)歷史做出他們的判斷：“世界經(jīng)過(guò)工業(yè)化以來(lái)兩三百年的比較和選擇，中國(guó)尤其經(jīng)過(guò)了一百多年來(lái)的人類歷史上規(guī)模最大的試驗(yàn)，已經(jīng)有足夠的理由證明，自由主義是最好的、最具普遍性的價(jià)值”。并認(rèn)為，“西方的自由主義者在所有制與經(jīng)濟(jì)體制問(wèn)題上的立場(chǎng)一向是旗幟鮮明的”。特別要人們認(rèn)識(shí)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必須發(fā)展經(jīng)濟(jì)的自由主義，而經(jīng)濟(jì)的自由主義正是其他各種自由主義的基礎(chǔ)”。他們把自己的經(jīng)濟(jì)政治主張說(shuō)得如此明白而露骨，這并不奇怪，而是真實(shí)反映了這些年來(lái)出現(xiàn)的那股來(lái)勢(shì)迅猛的私有化的思潮。從這里不難看出他們熱衷于把所謂自由主義傳統(tǒng)強(qiáng)加給近代中國(guó)的真實(shí)的和最終的意圖。值得注意的是，這種自由主義的說(shuō)教，今天又加上了一層“普世價(jià)值”的包裝，具有很大的欺騙性，應(yīng)該引起我們足夠的、清醒的認(rèn)識(shí)。
　　二、歷史虛無(wú)主義是唯心主義的歷史觀
　　唯物史觀是科學(xué)的歷史觀和方法論的相統(tǒng)一。有什么樣的歷史觀就會(huì)有什么樣的方法論，一定的歷史觀也是通過(guò)它的研究方法表現(xiàn)出來(lái)。 恩格斯說(shuō)：“唯物主義歷史觀及其在現(xiàn)代的無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)之間的階級(jí)斗爭(zhēng)上的特別應(yīng)用，只有借助于辯證法才有可能?！盵7]“如果不把唯物主義方法當(dāng)作研究歷史的指南，而把它當(dāng)作現(xiàn)成的公式，按照它來(lái)剪裁各種歷史事實(shí)，那它就會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)樽约旱膶?duì)立物?！盵8]毛澤東同樣堅(jiān)持馬克思主義的世界觀和方法論相統(tǒng)一的觀點(diǎn)，他說(shuō)：“唯物辯證法是馬克思主義的科學(xué)方法論，是認(rèn)識(shí)的方法，是論理的方法，然而它就是世界觀。世界本來(lái)是發(fā)展的物質(zhì)世界，這是世界觀；拿了這樣的世界觀轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)去看世界，去研究世界上的問(wèn)題，去指導(dǎo)革命，去做工作，去從事生產(chǎn)，去指揮作戰(zhàn)，去議論人家長(zhǎng)短，這就是方法論，此外并沒(méi)有別的什么單獨(dú)的方法論。所以在馬克思主義者手里，世界觀同方法論是一個(gè)東西，辯證法、認(rèn)識(shí)論、論理學(xué)，也是一個(gè)東西。”[9]歷史虛無(wú)主義也正是通過(guò)它的反歷史、反科學(xué)的研究方法，表現(xiàn)出它的唯心主義歷史觀。
　　1、歷史虛無(wú)主義違背實(shí)事求是的歷史研究的根本原則
　　以史實(shí)為依據(jù)，從歷史實(shí)際出發(fā)，實(shí)事求是，是歷史研究的根本原則和根本方法。歷史虛無(wú)主義對(duì)待歷史的態(tài)度，則是有嘩眾取寵之心，無(wú)實(shí)事求是之意。持歷史虛無(wú)主義態(tài)度的一些人越過(guò)了學(xué)術(shù)研究應(yīng)有的底線，卻在“學(xué)術(shù)研究”的名義下，不尊重歷史事實(shí)，片面引用史料，根據(jù)他們的政治訴求，任意打扮歷史、假設(shè)歷史，胡亂改變對(duì)近現(xiàn)代史中重大事件、重要人物和重要問(wèn)題的科學(xué)結(jié)論；有的則以“客觀”、“公正”的面貌出現(xiàn)，崇尚“壞人不壞”、“好人不好”的模式，要求按照人性論的原則治史，否則就是臉譜化、“扣帽子”；一些人還以“思想解放”、“理論創(chuàng)新”的名義糟蹋、歪曲歷史。在一定意義上說(shuō)，他們確是一種“研究范式”的轉(zhuǎn)換，不過(guò)是轉(zhuǎn)換到舊史學(xué)中常常能夠看到的，維護(hù)封建正統(tǒng)，蔑視人民群眾的力量，為統(tǒng)治階級(jí)辯護(hù)的老路上去。這絕不是什么“創(chuàng)新”，而是在歷史觀上的復(fù)舊。公正地說(shuō)，他們比舊史學(xué)還不如，因?yàn)樗麄儾皇茄芯繗v史，而是玩弄?dú)v史。這一切表明，歷史虛無(wú)主義是按照他們的主觀愿望和政治訴求來(lái)對(duì)待歷史，是唯心主義歷史觀在新的歷史條件下的復(fù)活和再版。
　　前面提到，他們?yōu)榱藰?biāo)榜自己的創(chuàng)新和理性思考，一再提出所謂的“范式轉(zhuǎn)換”，這究竟是一種什么樣的“范式轉(zhuǎn)換”呢？究竟是“解放思想”的“理論創(chuàng)新”,還是違背歷史事實(shí)的主觀臆斷?
　　其一，在反對(duì)所謂“激進(jìn)主義”、推崇保守主義的名義下，否定革命，頌揚(yáng)改良。如前所述，歷史虛無(wú)主義把近代中國(guó)凡是追求變革進(jìn)步的都斥為“激進(jìn)”而否定，而維護(hù)封建專制統(tǒng)治的則被稱為“穩(wěn)健”而肯定，斷言是“激進(jìn)主義”禍害了中國(guó)，阻礙了中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程，他們?yōu)榱朔穸ǜ锩迅牧贾髁x看作是近代中國(guó)的唯一出路。有人認(rèn)為改良主義“抓住了由前現(xiàn)代社會(huì)向近代社會(huì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵，這是一條真正的救國(guó)之路，……更切合中國(guó)社會(huì)進(jìn)步的需要”。這樣，就用所謂改良的范式，取代革命的范式。我們知道，改良是在保存原有社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)基本制度的基礎(chǔ)上對(duì)它的某些局部進(jìn)行調(diào)整，而不觸動(dòng)它的整個(gè)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑，而阻礙近代中國(guó)社會(huì)發(fā)展的不只是局部問(wèn)題，恰恰是半殖民地半封建的基本制度。那種企圖保留這個(gè)基本框架而進(jìn)行局部改良的辦法，是不能把中國(guó)引上獨(dú)立富國(guó)的道路。自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)失敗后，從洋務(wù)運(yùn)動(dòng)到維新變法，再到清末“新政”，所有學(xué)習(xí)西方變法自強(qiáng)的改良努力都失敗了，都不能挽救垂危的中國(guó)，這就是歷史的證明。所以,造成中國(guó)極弱極貧的根本原因,就在于半殖民地半封建的社會(huì)制度,不去推翻和改變這種社會(huì)制度,企圖通過(guò)社會(huì)改良來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)進(jìn)步,都是不可能的。因而推崇改良，否定革命，是根本違背近代中國(guó)歷史的要求，是為實(shí)現(xiàn)其自身政治訴求而制造出的一種主觀臆斷。
　　其二，與上述觀點(diǎn)相聯(lián)系，用所謂的“現(xiàn)代化史觀”取代“革命史觀”，把革命同現(xiàn)代化對(duì)立起來(lái)，借以否定中國(guó)近代史上的革命斗爭(zhēng)。當(dāng)然，從理論和實(shí)踐上探討中國(guó)現(xiàn)代化的源流、曲折和發(fā)展，不失為近代史研究的一種角度，但問(wèn)題在于，持“現(xiàn)代化史觀”論者往往是以否定爭(zhēng)取民族解放和人民民主這一近代中國(guó)主旋律為前提的，這就從根本上違背了近代中國(guó)的歷史實(shí)際和首要的歷史要求。正因?yàn)檫@樣，經(jīng)過(guò)上述歷史“研究范式”的轉(zhuǎn)換，現(xiàn)代化就成為近代中國(guó)歷史發(fā)展的唯一要求和唯一主題，而革命便成了破壞社會(huì)穩(wěn)定、制造社會(huì)動(dòng)蕩、阻礙現(xiàn)代化的消極力量。其實(shí)，這種“現(xiàn)代化史觀”并不是什么創(chuàng)新，早在1938年蔣廷黻在《中國(guó)近代史》一書(shū)中就說(shuō)過(guò)：“近百年的中華民族根本只有一個(gè)問(wèn)題，那就是：中國(guó)人能近代化嗎？能趕上西洋人嗎？能利用科學(xué)和機(jī)械嗎？能廢除我們家族和家鄉(xiāng)觀念而組織一個(gè)近代的民族國(guó)家嗎？能的話，我們民族的前途是光明的；不能的話，我們這個(gè)民族是沒(méi)有前途的?！盵10]他由此得出結(jié)論，以落后的中國(guó)抵抗西方列強(qiáng)的入侵必遭失?。弧懊髦堑倪x擇”是放棄無(wú)益的抵抗，甘于認(rèn)輸，一心一意學(xué)習(xí)西方，去實(shí)現(xiàn)中國(guó)的現(xiàn)代化。而此時(shí)正是抗日烽火連天、全民族抗戰(zhàn)之時(shí)?？梢哉f(shuō)，這是“現(xiàn)代化史觀”的最早表述，而今天持此論的正是繼承和發(fā)展了這樣的觀點(diǎn)。我們知道，爭(zhēng)取民族獨(dú)立和實(shí)現(xiàn)國(guó)家富強(qiáng)即現(xiàn)代化，是近代中國(guó)歷史的兩大要求。但在民族災(zāi)難深重，國(guó)家不獨(dú)立，人民受壓迫的情況下，是無(wú)法實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的。近代中國(guó)有多少愛(ài)國(guó)者抱著科學(xué)救國(guó)的理想，苦苦追求和奮斗，結(jié)果都一一失敗了。這就是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境不容許。所以只有通過(guò)革命來(lái)解放生產(chǎn)力，才有可能實(shí)現(xiàn)國(guó)家的富強(qiáng)。用所謂的“現(xiàn)代化史觀”取代“革命史觀”，把革命同現(xiàn)代化對(duì)立起來(lái)，借以否定中國(guó)近代史上的革命斗爭(zhēng)。經(jīng)過(guò)這樣的歷史研究范式的轉(zhuǎn)換，現(xiàn)代化就成為近代中國(guó)歷史發(fā)展的唯一要求和唯一主題，而革命便成了破壞社會(huì)穩(wěn)定、制造社會(huì)動(dòng)蕩、阻礙現(xiàn)代化的消極力量。有人說(shuō)，如果沒(méi)有康有為、梁?jiǎn)⒊淖兎ňS新和孫中山的革命，“中國(guó)早就實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化了”。還有人說(shuō)，慈禧太后在上世紀(jì)初推行“新政”，又搞了“立憲”，如果孫中山不革命，照這樣慢慢進(jìn)行下去，不僅軍閥混戰(zhàn)的局面就不會(huì)出現(xiàn)，而且中國(guó)可以走上民主的富強(qiáng)的道路，中國(guó)今天也就現(xiàn)代化了。這真是歷史的天方夜譚。在一些人眼里，革命成了破壞現(xiàn)代化的“萬(wàn)惡之源”。其實(shí)，所謂“革命史觀”是他們否認(rèn)革命而生造出來(lái)的一個(gè)概念，并不反映中國(guó)近現(xiàn)代史研究中的馬克思主義歷史觀。對(duì)于中國(guó)革命和中國(guó)的現(xiàn)代化，我們都主張要用科學(xué)的歷史觀，即以唯物史觀為指導(dǎo)加以研究。事實(shí)表明，革命決不是同現(xiàn)代化相矛盾、相對(duì)立的，革命是現(xiàn)代化最重要、最強(qiáng)勁的推動(dòng)力量；如果沒(méi)有革命為現(xiàn)代化創(chuàng)造民族獨(dú)立、人民解放這個(gè)前提條件，中國(guó)的現(xiàn)代化就永無(wú)實(shí)現(xiàn)之日。早在民主革命時(shí)期，毛澤東就在總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，闡明了革命和現(xiàn)代化之間的辯證統(tǒng)一關(guān)系。他反復(fù)指明：“沒(méi)有獨(dú)立、自由、民主和統(tǒng)一，不可能建設(shè)真正的大規(guī)模的工業(yè)。沒(méi)有工業(yè)，便沒(méi)有鞏固的國(guó)防，便沒(méi)有人民的福利，便沒(méi)有國(guó)家的富強(qiáng)”?！耙粋€(gè)不是貧弱的而是富強(qiáng)的中國(guó)，是和一個(gè)不是殖民地半殖民地的而是獨(dú)立的，不是半封建的而是自由的、民主的，不是分裂的而是統(tǒng)一的中國(guó)，相聯(lián)結(jié)的。在一個(gè)半殖民地的、半封建的、分裂的中國(guó)里，要想發(fā)展工業(yè)，建設(shè)國(guó)防，福利人民，求得國(guó)家的富強(qiáng)，多少年來(lái)多少人做過(guò)這種夢(mèng)，但是一概幻滅了”。[11]“中國(guó)人民的生產(chǎn)力是應(yīng)該發(fā)展的，中國(guó)應(yīng)該發(fā)展成為近代化的國(guó)家、豐衣足食的國(guó)家、富強(qiáng)的國(guó)家。這就要解放生產(chǎn)力，破壞帝國(guó)主義和封建主義。正是帝國(guó)主義和封建主義束縛了中國(guó)人民的生產(chǎn)力，不破壞它們，中國(guó)就不能發(fā)展和進(jìn)步，中國(guó)就有滅亡的危險(xiǎn)?！锩歉墒裁茨?？就是要沖破這個(gè)壓力，解放中國(guó)人民的生產(chǎn)力，解放中國(guó)人民，使他們得到自由。所以，首先就應(yīng)該求得國(guó)家的獨(dú)立，其次是民主。沒(méi)有這兩個(gè)東西，中國(guó)是不能統(tǒng)一和不能富強(qiáng)的”。[12]這是近代中國(guó)歷史證明了的一個(gè)顛撲不破的真理。
　　由上可見(jiàn)，這種所謂“研究范式”的轉(zhuǎn)換，都是違背近代中國(guó)歷史事實(shí)的，都是按照他們的主觀愿望和政治訴求來(lái)剪裁歷史的。這其實(shí)是他們?cè)O(shè)置的一種“理論陷阱”。正是在這樣“研究范式”轉(zhuǎn)換的基礎(chǔ)上，和這種“現(xiàn)代化史觀”相呼應(yīng)的，就是有些學(xué)者所認(rèn)為的，近代中國(guó)的主要問(wèn)題，是“救亡壓倒了啟蒙”，所以現(xiàn)代化被耽誤了。這成了他們?cè)V說(shuō)革命的一大罪狀，也是某些人鼓吹“告別革命”的一個(gè)主要依據(jù)。革命和現(xiàn)代化、救亡和啟蒙的關(guān)系，前面已經(jīng)說(shuō)過(guò)了。這里不妨舉一個(gè)例子來(lái)說(shuō)明。眾所周知，嚴(yán)復(fù)是近代中國(guó)思想啟蒙的先驅(qū)者，他是在戊戌維新時(shí)期走上歷史舞臺(tái)的。這時(shí)中國(guó)在半殖民地的道路上已經(jīng)艱難地行進(jìn)了半個(gè)多世紀(jì)。但是許多人對(duì)國(guó)家已瀕臨亡國(guó)滅種的深淵仍茫然無(wú)知，在經(jīng)受一場(chǎng)外國(guó)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的痛苦之后，仍然習(xí)慣于回味昔日的升平日子，幻想著所謂的“同治中興”。不改變這種麻木狀態(tài)，救亡和自強(qiáng)都是無(wú)從談起的。而中國(guó)在中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中的慘敗，使洋務(wù)派30年苦心經(jīng)營(yíng)的“自強(qiáng)”、“求富”的事業(yè)毀于一旦。這次戰(zhàn)敗，是一個(gè)泱泱大國(guó)敗給了一個(gè)蕞爾小國(guó)，還被迫訂立空前未有的亡國(guó)條約。它帶給中國(guó)人心靈上的創(chuàng)痛，對(duì)沉睡的國(guó)人的驚醒作用，是前所未有的。正如嚴(yán)復(fù)給吳汝綸的信中所說(shuō)：“嘗中夜起而大哭，嗟呼，誰(shuí)其知之?！彼J(rèn)為：“大抵東方變局不出數(shù)年之中?！彼纱耸艿綇?qiáng)烈刺激，如他給陳寶琛的信中所寫(xiě)的：“心驚手顫，書(shū)不成字”，憂患“時(shí)局愈益墜壞”， 認(rèn)為國(guó)家已是“如居火屋，如坐漏舟”。嚴(yán)復(fù)正是為救亡而投身于思想啟蒙活動(dòng)的。他以熾熱的愛(ài)國(guó)激情，把救亡與啟蒙、愛(ài)國(guó)主義與民主主義思想緊密地結(jié)合起來(lái)，發(fā)揮了這位思想啟蒙先驅(qū)者的重要?dú)v史作用。這深刻說(shuō)明，救亡是近代中國(guó)的主題；救亡需要思想啟蒙，而救亡本身就也是一場(chǎng)具有極大威力的思想啟蒙,特別是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民大革命,徹底的反帝反封建斗爭(zhēng),對(duì)中國(guó)人民的覺(jué)醒并由此而組織起來(lái),是前所未有的。這說(shuō)明所謂“救亡壓倒了啟蒙”，只不過(guò)是某些人為了否定和反對(duì)革命而制造出來(lái)的一個(gè)偽命題。
　　他們正是從這樣的偽命題出發(fā)，一些學(xué)者在反對(duì)所謂“激進(jìn)主義”、推崇保守主義的名義下，否定革命，頌揚(yáng)改良。正因?yàn)檫@樣，已經(jīng)被歷史判明屬于反動(dòng)的一些歷史人物，像慈禧、曾國(guó)藩、李鴻章、袁世凱這樣一些人物，都被描述成為有助于有功于現(xiàn)代化的、憂國(guó)憂時(shí)的“悲劇英雄”，甚至成了“改革的先驅(qū)者”；而對(duì)林則徐、洪秀全、譚嗣同、孫中山則加以非難、貶低。
　　歷史虛無(wú)主義為了否定革命，還同樣從上述的偽命題出發(fā)，提出近代以來(lái)的中國(guó)革命是少數(shù)職業(yè)革命家“制造出來(lái)”的，是強(qiáng)加給中國(guó)人民的。這同樣是十分荒謬的。近代中國(guó)發(fā)生的革命，是最終導(dǎo)致改變我國(guó)社會(huì)發(fā)展方向的、波瀾壯闊的歷史運(yùn)動(dòng)，這是任何個(gè)人和集團(tuán)都不可能有這樣的力量能夠“制造出來(lái)”的，而是歷史發(fā)展的要求，是億萬(wàn)人民群眾的自覺(jué)行動(dòng)。事實(shí)上，革命的發(fā)生，是有著深刻的社會(huì)歷史背景。近代中國(guó)積弱積貧，逐漸淪為一個(gè)半殖民地半封建國(guó)家，因而，爭(zhēng)取民族獨(dú)立，實(shí)現(xiàn)國(guó)家富強(qiáng)，成為近代中國(guó)歷史發(fā)展的兩大要求。近代的百年中國(guó)，亡國(guó)滅種的慘禍紛至沓來(lái)，人民掙扎在苦難深淵，如果不反抗，不革命，這種災(zāi)難就會(huì)萬(wàn)劫不復(fù)；民族振興、國(guó)家富強(qiáng)和人民幸福，也只能是一個(gè)永遠(yuǎn)的夢(mèng)想。這正是激發(fā)了多少仁人志士、英雄豪杰拋家舍業(yè)、前赴后繼、流血犧牲的深刻原因，也是近代中國(guó)人民革命斗爭(zhēng)風(fēng)起云涌、不絕于史的深刻原因。正是在這種人民革命斗爭(zhēng)中產(chǎn)生和選擇了自己的領(lǐng)袖，領(lǐng)袖人物也只有反映歷史發(fā)展的要求和人民的愿望，才有可能把革命斗爭(zhēng)引向勝利。那種把革命運(yùn)動(dòng)說(shuō)成是少數(shù)革命家制造和強(qiáng)加的，是根本違背歷史事實(shí)的。
　　這里還要指出，近代中國(guó)面臨的爭(zhēng)取民族獨(dú)立和實(shí)現(xiàn)國(guó)家富強(qiáng)這兩大歷史任務(wù)，哪個(gè)階級(jí)和政黨能夠帶領(lǐng)中國(guó)人民加以完成，它就是中國(guó)革命的領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)和政黨，就是新的中國(guó)的締造者。歷史就是這樣提出問(wèn)題的。五四運(yùn)動(dòng)之前，近代中國(guó)的改革和革命，主要是由有資本主義傾向的先進(jìn)中國(guó)人和資產(chǎn)階級(jí)革命派為領(lǐng)導(dǎo)的，以發(fā)展資本主義為取向的。他們的奮斗和業(yè)績(jī)是感天動(dòng)地的，他們的歷史功業(yè)永遠(yuǎn)銘刻在聳立在天安門(mén)廣場(chǎng)的人民英雄紀(jì)念碑上，銘記在世世代代中國(guó)人民的心間。但是近80年奮斗的結(jié)局表明，中國(guó)已經(jīng)失去了獨(dú)立走上資本主義道路的歷史機(jī)緣。只有中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民革命，才從根本上改變了中國(guó)的面貌和命運(yùn)，完成了反帝反封建的民主革命任務(wù)，并順利地帶領(lǐng)中國(guó)人民走上社會(huì)主義道路。這不僅挽救了中華民族的危亡，而且打開(kāi)了中國(guó)通向現(xiàn)代化的強(qiáng)國(guó)之路。這難道不是反映了歷史發(fā)展的要求，完成歷史使命的近代中國(guó)歷史運(yùn)動(dòng)的過(guò)程和結(jié)局嗎？怎麼能說(shuō)是少數(shù)革命家“制造出來(lái)”的呢？
　　把革命說(shuō)成是某種勢(shì)力“制造”和“強(qiáng)加”的，是一個(gè)并不新鮮的論調(diào)。當(dāng)中國(guó)人民大革命取得偉大勝利的時(shí)候，扶蔣反共的美國(guó)政府為了推卸責(zé)任，就曾用這種理由來(lái)說(shuō)明中國(guó)革命的發(fā)生。毛澤東駁斥了這個(gè)觀點(diǎn)，他說(shuō)：“馬克思列寧主義來(lái)到中國(guó)之所以發(fā)生這樣大的作用，是因?yàn)橹袊?guó)的社會(huì)條件有了這種需要，是因?yàn)橥袊?guó)人民革命的實(shí)踐發(fā)生了聯(lián)系，是因?yàn)楸恢袊?guó)人民所掌握了。任何思想，如果不和客觀的實(shí)際事物相聯(lián)系，如果沒(méi)有客觀存在的需要，如果不為人民群眾所掌握，即使是最好的東西，即使是馬克思列寧主義，也是不起作用的。我們是反對(duì)歷史唯心論的歷史唯物論者”。[13]令人遺憾的是，在新中國(guó)誕生半個(gè)多世紀(jì)之后，又發(fā)生這樣的老調(diào)重彈，不過(guò)，同過(guò)去不同的是，今天再抱琵琶的卻是我們的“自己人”，這確是一個(gè)歷史的悲哀。
　　2、歷史虛無(wú)主義違背全面、客觀的歷史研究方法
　　要全面地、客觀地把握歷史材料，從歷史的實(shí)際出發(fā)，具體問(wèn)題具體分析，在特定的歷史條件下，正確評(píng)價(jià)歷史事件和歷史人物。只有這樣，才能夠把歷史現(xiàn)象個(gè)別性、獨(dú)特性的研究與歷史規(guī)律性的思想統(tǒng)一起來(lái)，尊重歷史發(fā)展的辯證法；也只有這樣，才能真正做到“把歷史的內(nèi)容還給歷史”。[14]
　　歷史虛無(wú)主義者則與此相反,他們往往是用一些片面的材料，就很輕易地做出結(jié)論，輕易地推翻過(guò)去的判斷，并都把它當(dāng)成“創(chuàng)新成果”塞給讀者，這對(duì)于不了解歷史的人來(lái)說(shuō)，是有迷惑作用的。所以，“取其一點(diǎn)，不及其余”，甚至無(wú)中生有，是一些人做翻案文章，歪曲和顛覆歷史的慣用手法。當(dāng)然，翻案文章歷來(lái)都有人做，翻案并不一定就是壞事，主要看它是否合乎歷史的真實(shí)。西子湖畔岳飛墳前的一副名聯(lián)：“忠奸自古同冰炭，毀譽(yù)于今辨?zhèn)握妗保龅木褪欠肝恼?，翻風(fēng)波亭千古奇冤的案。史評(píng)自有人心在。扶正壓邪，滌濁揚(yáng)清，揚(yáng)我民族之浩然正氣，這是一個(gè)正直的史學(xué)工作者和有識(shí)之士應(yīng)有的史識(shí)良知。今天如果再有人要翻岳飛這個(gè)民族英雄的歷史鐵案，忠佞顛倒，指鹿為馬，一定會(huì)被視為荒唐與可笑。然而，不幸的是，此等荒唐事在當(dāng)今的史學(xué)界卻并不鮮見(jiàn)，一些人熱衷于美化、拔高像慈禧、琦善、曾國(guó)藩、李鴻章、袁世凱這樣一些歷史人物，而對(duì)林則徐、洪秀全、譚嗣同、孫中山等則加以非難、貶低，甚至連岳飛是不是民族英雄也成了問(wèn)題。當(dāng)然，對(duì)歷史人物的評(píng)價(jià)多數(shù)是屬于學(xué)術(shù)討論的問(wèn)題，矯正過(guò)去存在的對(duì)歷史評(píng)價(jià)過(guò)于簡(jiǎn)單化的做法也是可以理解的。但是，像上述這樣用顛倒事實(shí)的辦法一褒一貶，這難道僅僅用史事如煙、見(jiàn)仁見(jiàn)智能夠解釋的了嗎？
　　大型電視連續(xù)劇《走向共和》雖已播出多年，但它作為通過(guò)影視形象化翻近代史的案，是歷史虛無(wú)主義的一個(gè)標(biāo)本。值得注意的是一位審片的學(xué)者說(shuō)，這是由多年來(lái)的學(xué)術(shù)成果轉(zhuǎn)化而來(lái)的。能夠把學(xué)術(shù)成果轉(zhuǎn)化為影視藝術(shù)形象，自然是一件大好事。問(wèn)題在于，是什么樣的學(xué)術(shù)成果，又是怎樣轉(zhuǎn)化的？對(duì)此，劇作者做了直白的說(shuō)明。他說(shuō)，慈禧是“一個(gè)優(yōu)秀的政治家”，李鴻章是“爭(zhēng)取國(guó)家利益”者，袁世凱則是一個(gè)“有能力的人”（恐怕從秦檜到汪精衛(wèi)都應(yīng)屬于此類）。因此，他們把這部電視劇定位為“一部帶有崇高悲劇意味的英雄史詩(shī)”，上述一干人等“都是在為中國(guó)找出路”，是這部史詩(shī)中的“悲劇英雄”。可以說(shuō)這是編寫(xiě)這部電視歷史劇的指導(dǎo)思想，一條主線，整個(gè)劇情都是圍繞這個(gè)主題展現(xiàn)給觀眾的。
　　列寧曾經(jīng)指出：“在社會(huì)現(xiàn)象方面，沒(méi)有哪種方法比胡亂抽出一些個(gè)別事實(shí)和玩弄實(shí)例更普遍、更站不住腳的了。挑選任何例子是毫不費(fèi)勁的，但這沒(méi)有任何意義，或者有純粹消極的意義，因?yàn)閱?wèn)題完全在于，每一個(gè)別情況都有其具體的歷史環(huán)境。如果從事實(shí)的整體上、從它們的聯(lián)系中去掌握事實(shí)，那么，事實(shí)不僅是‘頑強(qiáng)的東西’，而且是絕對(duì)確鑿的證據(jù)。如果不是從整體上、不是從聯(lián)系中去掌握事實(shí)，如果事實(shí)是零碎的和隨意挑出來(lái)的，那么，它們就只能是一種兒戲，或者連兒戲都不如。”[15]是的，任何一個(gè)歷史人物都會(huì)是多面的甚至是多彩的，重要的是要在他活動(dòng)的總和中確定它的主要方面，如果胡亂抽出一些實(shí)例來(lái)證明自己的觀點(diǎn)，那么任何實(shí)例都有可能被找出來(lái)，任何歷史也就都可以被改寫(xiě)。這就像今天的一個(gè)大貪污犯也可以被描繪成“忠誠(chéng)的公仆”，因?yàn)檫@個(gè)貪官在他的職位上如果不按政府的要求辦一些事，他的貪污受賄的企圖就難以實(shí)現(xiàn)，所謂“忠誠(chéng)”的實(shí)例也是能在他的身上找出幾宗的。遺憾的是，《走向共和》使用的就是這種方法，所不同的是，其中的許多“實(shí)例”是由他們“推測(cè)”出來(lái)的。為了渲染李鴻章這個(gè)“悲劇英雄”的厚重氣氛，可以欺世盜名地憑空捏造出這樣的悲壯情節(jié)：在簽訂辛丑條約時(shí)，慶親王看到條約的內(nèi)容后，手一直在抖，李鴻章見(jiàn)狀把筆拿了過(guò)來(lái)，對(duì)慶親王說(shuō)：“天下最難的，就是把自己的名字簽在賣(mài)國(guó)條約上，你還年輕，還是我來(lái)?yè)?dān)這個(gè)罪名吧！”這樣，一個(gè)大義凜然、忍辱負(fù)重的形象聳立起來(lái)了。為了濃墨重彩塑造這個(gè)“悲劇英雄”，還把翁同和拉出來(lái)承擔(dān)甲午海戰(zhàn)失敗的幕后責(zé)任者。劇作者對(duì)李鴻章是如此寬厚有加，一再開(kāi)脫、美化，而對(duì)“支持維新，對(duì)外主戰(zhàn)”的翁同和，卻加以苛責(zé)、戲弄。這真是世上沒(méi)有無(wú)緣無(wú)故的愛(ài)，也沒(méi)有無(wú)緣無(wú)故的恨。
　　如果《走向共和》只是一部戲說(shuō)片，倒也罷了。如今戲說(shuō)歷史，就像戲弄一只小雞一樣容易。史學(xué)工作者對(duì)此已是欲說(shuō)還罷，見(jiàn)怪不怪了。應(yīng)該說(shuō)，那些戲說(shuō)片、肥皂劇，只能博得人們廉價(jià)的一笑，為害相對(duì)小些；而像《走向共和》不但作為全新視角的歷史劇，而且還要作為一種新的歷史觀，推銷(xiāo)給全國(guó)觀眾，這就值得研究了。如果按《走向共和》劇編者的安排，從慈禧、李鴻章、袁世凱到孫中山，都是他們這個(gè)“帶有崇高悲劇意味的英雄史詩(shī)”中的“悲劇英雄”，“都是在為中國(guó)找出路”，那么，在百年中國(guó)喪權(quán)失地、國(guó)辱民困的悲慘歷史中，連應(yīng)負(fù)其責(zé)的“法人代表”都找不到了，那樣的話，走向共和還有什么歷史的依據(jù)和歷史的必要呢？！如果按照這樣一種所謂新的歷史觀，黑白可以顛倒，是非可以不分，忠佞可以不辨，那么，中華民族的精神支柱，愛(ài)國(guó)主義的旗幟，彪炳千秋的民族英雄，又有哪一樣不可以摧之毀之呢？！難怪《走向共和》播出后，有的觀眾反映，“周?chē)杂惺穼W(xué)基礎(chǔ)的朋友，都說(shuō)不忍再看下去了。”而對(duì)一般觀眾則不然了。令人痛心的是，一名高三學(xué)生就《走向共和》發(fā)表的帖子中有這樣的話：“我看到了一個(gè)有氣節(jié)、有民族英雄感的李鴻章，讓人同情李鴻章，敬佩李鴻章，更加憎恨腐敗愚昧的統(tǒng)治者，而不是一個(gè)對(duì)歷史無(wú)能為力的志士?！边@種歷史觀所造成的影響難道不應(yīng)該長(zhǎng)而思之嗎？而對(duì)于這種所謂新的歷史觀難道不應(yīng)該加以辨析和澄清嗎？！
　　值得指出的是,像《走向共和》這樣顛覆近代歷史、革命歷史的影視和文學(xué)作品,并不是個(gè)別現(xiàn)象,它在社會(huì)上特別是青少年中所起的惡劣作用，是值得我們嚴(yán)重關(guān)注的。
　　由此可見(jiàn)，歷史虛無(wú)主義在方法上的片面性，并不完全是一種隨意性，而是有他們明確的取舍標(biāo)準(zhǔn)。正如有的學(xué)者提指出的，歷史虛無(wú)主義并不是對(duì)歷史完全虛無(wú)，而是有所虛無(wú)，有所不虛無(wú)。他們虛無(wú)的是人民革命的歷史和歷史的進(jìn)步人物，而對(duì)反動(dòng)統(tǒng)治者、歷史的倒退者以至賣(mài)國(guó)者，則加以美化，做翻案文章。這就是他們“重寫(xiě)歷史”的實(shí)質(zhì)。
　　3、歷史虛無(wú)主義否認(rèn)和反對(duì)階級(jí)分析的歷史研究方法
　　在歷史研究中要堅(jiān)持階級(jí)分析的方法。在階級(jí)社會(huì)里，階級(jí)斗爭(zhēng)存在于社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，是社會(huì)生活的基本內(nèi)容之一。恩格斯在《社會(huì)主義從空想到科學(xué)的發(fā)展》一文中指出：“新的事實(shí)迫使人們對(duì)以往的全部歷史作一番新的研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：以往的全部歷史，除原始狀態(tài)外，都是階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史；這些互相斗爭(zhēng)的社會(huì)階級(jí)在任何時(shí)候都是生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系的產(chǎn)物，一句話，都是自己時(shí)代的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的產(chǎn)物；因而每一時(shí)代的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)形成現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，每一個(gè)歷史時(shí)期的由法的設(shè)施和政治設(shè)施以及宗教的、哲學(xué)的和其他的觀念形式所構(gòu)成的全部上層建筑，歸根到底都應(yīng)由這個(gè)基礎(chǔ)來(lái)說(shuō)明?！盵16]只有牢牢把握社會(huì)歷史發(fā)展的這一基本事實(shí)，用階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)的觀點(diǎn)觀察和分析社會(huì)問(wèn)題，才能透過(guò)錯(cuò)綜復(fù)雜、千變?nèi)f化的社會(huì)現(xiàn)象，認(rèn)識(shí)事物的本質(zhì)，掌握社會(huì)歷史發(fā)展的客觀規(guī)律，認(rèn)清歷史發(fā)展的趨勢(shì)。列寧在《卡爾?馬克思》一文中指出：“馬克思主義提供了一條指導(dǎo)性的線索，使我們能在這種看來(lái)?yè)渌访噪x、一團(tuán)混亂的狀態(tài)中發(fā)現(xiàn)規(guī)律性。這條線索就是階級(jí)斗爭(zhēng)的理論?！盵17]列寧在《論國(guó)家》中還說(shuō)：“必須牢牢把握住社會(huì)劃分為階級(jí)的事實(shí)，階級(jí)統(tǒng)治形式改變的事實(shí)，把它作為基本的指導(dǎo)線索，并用這個(gè)觀點(diǎn)去分析一切社會(huì)問(wèn)題，即經(jīng)濟(jì)、政治、精神和宗教等等問(wèn)題。”[18]運(yùn)用階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)理論分析社會(huì)歷史現(xiàn)象，就是階級(jí)分析的方法。這是唯物史觀研究社會(huì)歷史問(wèn)題的基本方法。因此，在歷史研究中必須堅(jiān)持運(yùn)用這一反映客觀實(shí)際的基本方法，才能夠揭示隱藏在政治思想斗爭(zhēng)背后的、最終起決定作用的階級(jí)的物質(zhì)利益。如果離開(kāi)了這一基本點(diǎn)，就會(huì)陷入唯心主義的泥淖中去。
　　歷史虛無(wú)主義者則無(wú)視人類社會(huì)歷史的這一基本事實(shí)，否認(rèn)和反對(duì)階級(jí)分析的方法，用抽象的人性論取代階級(jí)論，以所謂客觀主義的姿態(tài)掩蓋其資產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)。這是他們?cè)趯?duì)歷史事件和歷史人物的分析中屢見(jiàn)不鮮的，這里僅舉關(guān)于蔣介石的階級(jí)屬性一個(gè)例子加以說(shuō)明。
　　著名史學(xué)家劉大年在《方法論問(wèn)題》一文中，曾針對(duì)英國(guó)出版的《中國(guó)季刊》上刊載的一篇研究性長(zhǎng)文，發(fā)表評(píng)論。該文堅(jiān)決反對(duì)說(shuō)蔣介石是大地主大資產(chǎn)階級(jí)的代表，他引用一些材料說(shuō)明蔣介石在“四?一二”反革命政變后，為與武漢政權(quán)對(duì)抗需要款項(xiàng)，遂通過(guò)發(fā)行國(guó)庫(kù)券強(qiáng)迫資本家認(rèn)購(gòu)，甚至采取逮捕、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)、綁票勒索等恐怖手段，逼迫資本家就范。文章作者因此得出結(jié)論：“蔣介石國(guó)民黨占統(tǒng)治地位的領(lǐng)導(dǎo)是反資本家的?！眲⒋竽曛赋觯骸啊都究匪鍪聦?shí)不假，然而它的結(jié)論卻是完全錯(cuò)誤的。道理很簡(jiǎn)單：此時(shí)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民革命力量仍然強(qiáng)大存在，南京與武漢的斗爭(zhēng)勝負(fù)未決。1928年蔣再次上臺(tái)，地位也不鞏固。對(duì)于蔣介石只有兩條道路可供選擇：極力加強(qiáng)南京政權(quán)，把共產(chǎn)黨進(jìn)一步打下去，保住大地主大資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治，或者相反，看著人民力量發(fā)展，在全國(guó)出現(xiàn)一個(gè)‘反資產(chǎn)階級(jí)’政權(quán)。蔣選擇了前者，即犧牲資產(chǎn)階級(jí)局部的暫時(shí)的利益，換來(lái)保護(hù)大資產(chǎn)階級(jí)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。這說(shuō)明蔣確實(shí)是大地主大資產(chǎn)階級(jí)最得力的代表人物?！都究纷髡哐酃舛虦\，見(jiàn)不及此，而得出蔣介石‘反資產(chǎn)階級(jí)’的結(jié)論。根本原因僅在：拒絕對(duì)中國(guó)近代復(fù)雜的歷史事變作基本的階級(jí)分析，否認(rèn)階級(jí)分析。”[19]這個(gè)分析無(wú)疑是十分正確、深刻的。然而，當(dāng)年國(guó)外的這種錯(cuò)誤觀點(diǎn)，卻被今天國(guó)內(nèi)的某些學(xué)者接受，并走得更遠(yuǎn)了。
　　近年來(lái)，有的論者僅僅根據(jù)蔣介石個(gè)人的日記，就武斷地得出“可以改寫(xiě)中國(guó)近代史”，說(shuō)我們對(duì)國(guó)共兩黨的斗爭(zhēng)，對(duì)中國(guó)革命歷史的闡述，諸如把國(guó)民黨蔣介石集團(tuán)說(shuō)成是“大地主、大買(mǎi)辦、大資產(chǎn)階級(jí)利益的代表”等等，都是根據(jù)“土匪史觀”和“內(nèi)戰(zhàn)思維”得出的“荒唐、謬誤的觀點(diǎn)”，要求人們要徹底擺脫這種“土匪史觀”和“內(nèi)戰(zhàn)思維”，要“重寫(xiě)中國(guó)近代史”；聲明“我的任務(wù)，找尋并告訴讀者一個(gè)真實(shí)的蔣介石”。這就是說(shuō)，我們史書(shū)上的蔣介石，人民群眾所認(rèn)識(shí)的蔣介石，都是不真實(shí)的，只有蔣介石日記中的蔣介石，才是真實(shí)的。這就自覺(jué)地站到了為蔣介石辯護(hù)的立場(chǎng)上去，這顯然是很不嚴(yán)肅的，為一個(gè)正直的史學(xué)工作者所不取的輕浮的學(xué)風(fēng)。當(dāng)然，在歷史研究中，個(gè)人的日記、信件和回憶錄等，都是有價(jià)值的史料，是值得研究的。但同任何史料一樣，都需要進(jìn)行辨?zhèn)吻笳娴目甲C，都要放到一定的歷史背景下加以分析，特別是對(duì)于個(gè)人自己的言論，更要如此。中國(guó)是一個(gè)史學(xué)很發(fā)達(dá)的社會(huì)，而在史學(xué)研究中考據(jù)學(xué)又受到了高度重視，對(duì)史料采取什么態(tài)度，往往是對(duì)史學(xué)家史識(shí)、史德的一個(gè)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。
　　像蔣介石這樣縱橫捭闔于政治舞臺(tái)，善于以權(quán)術(shù)消滅異己的人，又怎么能夠把他自己的言論作為歷史的主要的、甚至是唯一的依據(jù)呢？如果歷史可以這樣來(lái)寫(xiě)的話，那么，從秦檜到李鴻章、袁世凱、汪精衛(wèi)，都可以被描繪成高大的愛(ài)國(guó)者形象。當(dāng)下一些人做翻案文章不正是用這種手法嗎?但是，一個(gè)正直的、有良知的人是會(huì)對(duì)此做出正確的判斷的。像汪精衛(wèi)投敵叛國(guó)后，在他寫(xiě)的詩(shī)文中還是哭天抹淚地抒發(fā)所謂的“憂國(guó)情懷”，難道能夠根據(jù)這種詩(shī)文把他說(shuō)成是一個(gè)愛(ài)國(guó)者嗎？！難怪在汪精衛(wèi)投敵后，有人就把他從前在反清斗爭(zhēng)中寫(xiě)的兩句詩(shī)改成：“引刀何曾快，作了漢奸頭”。人民是公正的?，F(xiàn)在，有的論者卻出來(lái)為蔣介石的日記打保票，說(shuō)我們對(duì)國(guó)共兩黨的斗爭(zhēng)，對(duì)中國(guó)革命歷史的闡述，諸如把國(guó)民黨蔣介石集團(tuán)說(shuō)成是“大地主、大買(mǎi)辦、大資產(chǎn)階級(jí)利益的代表”等等，都是根據(jù)“土匪史觀”和“內(nèi)戰(zhàn)思維”得出的“荒唐、謬誤的觀點(diǎn)”，要求人們要徹底擺脫這種“土匪史觀”和“內(nèi)戰(zhàn)思維”，要“重寫(xiě)中國(guó)近代史”。一些人僅僅根據(jù)蔣介石在日記中寫(xiě)了自己的隱私，就斷定所記述的內(nèi)容是真實(shí)的，是反映了他的思想和內(nèi)心世界，就以此為根據(jù)來(lái)評(píng)判歷史事件，而不必去考察全部歷史事實(shí)，就斷定我們對(duì)蔣介石的評(píng)價(jià)是“土匪史觀”和“內(nèi)戰(zhàn)思維”的產(chǎn)物，是不可信不可取的。而且特別認(rèn)定把蔣介石“稱為大地主、大買(mǎi)辦、大資產(chǎn)階級(jí)利益的代表”這樣的基本結(jié)論是站不住腳的，而無(wú)需考察中國(guó)社會(huì)性質(zhì)和階級(jí)關(guān)系的特點(diǎn)，無(wú)需考察蔣介石國(guó)民黨的全部政策及其社會(huì)后果，以為經(jīng)過(guò)這樣輕輕一筆，就可以抹煞中國(guó)革命斗爭(zhēng)的性質(zhì)，就可以為蔣介石“脫帽加冕”了。更有甚者，有的論者提出，如果不按照這樣的要求,以蔣介石的日記為準(zhǔn)繩,來(lái)重寫(xiě)中國(guó)近代史,那就是“還想把中國(guó)近代史的研究拖回到上世紀(jì)50年代”，就是“保留了‘土匪史觀’這樣那樣的影響”，就是“歷史服從原則”，是“假馬”。這顯然是學(xué)術(shù)研究中極不嚴(yán)肅的、不講道理的武斷作風(fēng)。
　　古人云:“聽(tīng)其言，觀其行”。這是十分有益的經(jīng)驗(yàn)之談，是我們臧否人物，判斷其是非善惡的唯一標(biāo)準(zhǔn)。誠(chéng)然，對(duì)包括蔣介石在內(nèi)的歷史人物，都要進(jìn)行具體的、歷史的分析，但在他的全部歷史活動(dòng)中又要分清其主要的、基本的方面，而準(zhǔn)確把握這一主要的、基本的方面，對(duì)于判斷其歷史作用有決定的意義。在這里，對(duì)任何歷史人物的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)都應(yīng)當(dāng)是共同的，這就是看他的所作所為是否有利于社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，是否合乎人民的利益和社會(huì)發(fā)展的要求。正是根據(jù)這樣的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)蔣介石做出歷史的評(píng)判，認(rèn)為他作為中國(guó)大地主大資產(chǎn)階級(jí)的政治代表，是根據(jù)他的對(duì)內(nèi)和對(duì)外的全部政策和實(shí)際行動(dòng)，表明他是根本違背中國(guó)人民的利益和意愿，是起著阻礙歷史前進(jìn)的反動(dòng)力量，同時(shí)又對(duì)他在某個(gè)歷史時(shí)期作了有益的工作，給予了應(yīng)有的肯定。難道這就是有的論者所說(shuō)的“土匪史觀”和“內(nèi)戰(zhàn)思維”？！
　　其實(shí)，對(duì)蔣介石做出上述的評(píng)價(jià)，是不絕于史書(shū)和輿論界的。早在蔣介石發(fā)動(dòng)“四?一二”反革命政變之前，開(kāi)始在贛州、九江、安慶等地屠殺工農(nóng)運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖之時(shí)，當(dāng)時(shí)擔(dān)任北伐軍總政治部副主任的郭沫若就寫(xiě)下一篇《請(qǐng)看今日之蔣介石》的革命檄文，以極大的革命義憤和大量事實(shí)指出：“蔣介石已經(jīng)不是我們國(guó)民革命軍的總司令，蔣介石是流氓地痞、土豪劣紳、貪官污吏、賣(mài)國(guó)軍閥、所有一切反動(dòng)派——反革命勢(shì)力的中心力量了。他的總司令部就是反革命的大本營(yíng)，就是慘殺民眾的大屠場(chǎng)。他自己已經(jīng)變成一個(gè)比吳佩孚、孫傳芳、張作霖、張宗昌等還要兇頑、還要狠毒，還要狡獪的劊子手了。” [20]這篇檄文雖然言詞激憤，但是以血的事實(shí)為依據(jù)而發(fā)出的控訴，這在人民看來(lái)，是代表了他們的呼聲，是完全正義的；而在反動(dòng)派眼里,則是大逆不道,必欲滅之而后快。這就叫做不同階級(jí)的不同立場(chǎng)，這就是階級(jí)斗爭(zhēng)的事實(shí)。像郭沫若這樣的革命檄文，在今天有的論者看來(lái)，自然是“土匪史觀”和“內(nèi)戰(zhàn)思維”了。這就不難看出，這樣的立論究竟是站在誰(shuí)家的立場(chǎng)上。
　　近年來(lái)，一些人為蔣介石評(píng)功擺好的一個(gè)重要依據(jù)，就是蔣介石參加了抗日戰(zhàn)爭(zhēng)。他們把抗戰(zhàn)勝利的功勞都記到蔣介石的頭上，說(shuō)蔣介石的一個(gè)大功，就是“領(lǐng)導(dǎo)國(guó)民黨和國(guó)民政府進(jìn)行抗日戰(zhàn)爭(zhēng)，而且堅(jiān)持到底，爭(zhēng)取到了最后的勝利”。認(rèn)為我們過(guò)去對(duì)蔣介石在抗戰(zhàn)中的表現(xiàn)所作的批評(píng)，都是一種“內(nèi)戰(zhàn)思維”。為了表現(xiàn)蔣介石在抗戰(zhàn)中的堅(jiān)決性，還特別引了蔣介石日記中對(duì)孔祥熙建議派員到香港同日本和談來(lái)信的一段批示：“以后凡有以汪偽組織為詞而主與敵從速接洽者，應(yīng)以漢奸論罪，殺勿赦”。似乎這樣一說(shuō)，就可以掩蓋蔣介石對(duì)日妥協(xié)的傾向了。事情果真如此嗎？
　　我們知道，抗戰(zhàn)前夕的中國(guó)，政治分裂，內(nèi)戰(zhàn)不已。因此，停止內(nèi)戰(zhàn)，爭(zhēng)取一個(gè)統(tǒng)一的中國(guó)一致對(duì)外，成為發(fā)動(dòng)中國(guó)人民抗戰(zhàn)的先決條件。中國(guó)共產(chǎn)黨倡導(dǎo)的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的建立，為實(shí)現(xiàn)國(guó)共合作奠定了政治基礎(chǔ)，為發(fā)動(dòng)全民族抗戰(zhàn)提供了有效的形式。毛澤東曾多次熱情地評(píng)價(jià)國(guó)共合作的意義，他說(shuō)：“這是在中國(guó)革命史上開(kāi)辟了一個(gè)新紀(jì)元。這將給予中國(guó)革命以廣大的深刻的影響，將對(duì)于打倒日本帝國(guó)主義發(fā)生決定的作用?！盵21] 在八年抗戰(zhàn)中，國(guó)共兩黨分別領(lǐng)導(dǎo)的兩個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)，在中國(guó)抗戰(zhàn)的統(tǒng)一體中，是既互為依存又相對(duì)獨(dú)立的，它們都為抗戰(zhàn)偉業(yè)做出了各自的貢獻(xiàn)。這時(shí)中國(guó)共產(chǎn)黨和中國(guó)人民都對(duì)蔣介石寄予厚望,希望他徹底改弦更張,為團(tuán)結(jié)抗戰(zhàn)、民主建國(guó)做出貢獻(xiàn)。但由于蔣介石出于一黨私利，仍然堅(jiān)持“限共”、“反共”、“溶共”的方針，做了許多危害團(tuán)結(jié)抗戰(zhàn)、親痛仇快的事情，皖南事變便是一個(gè)突出的實(shí)例，而且他的對(duì)日妥協(xié)傾向也時(shí)有表現(xiàn)?？箲?zhàn)初期他就接受過(guò)德國(guó)駐華大使陶德曼的調(diào)停，尋求對(duì)日妥協(xié)的途徑；1939年底到1940年初，又有和日本方面在香港、澳門(mén)的秘密談判，雙方討價(jià)還價(jià)，甚至達(dá)成于8月上旬在長(zhǎng)沙舉行板垣征四郎（侵華日軍總參謀長(zhǎng)）與蔣介石會(huì)談的協(xié)議。雖然后來(lái)由于種種原因使這種對(duì)日妥協(xié)未能實(shí)現(xiàn)，但這種舉世皆知的歷史事實(shí)，豈是蔣介石一紙冠冕堂皇的批示所能掩蓋的。正是由于蔣介石的錯(cuò)誤政策，導(dǎo)致了1944年豫湘桂戰(zhàn)役的大潰敗，導(dǎo)致了國(guó)統(tǒng)區(qū)嚴(yán)重的社會(huì)危機(jī)。
　　對(duì)于蔣介石在抗戰(zhàn)中后期越來(lái)越明顯的負(fù)面作用，不但中國(guó)共產(chǎn)黨給予了批評(píng)和斗爭(zhēng)，而且許多民主人士、愛(ài)國(guó)華僑和國(guó)際友人也加以譴責(zé)。愛(ài)國(guó)僑領(lǐng)陳嘉庚曾以大量財(cái)力物力支持蔣介石國(guó)民黨抗戰(zhàn)，但在他目睹了國(guó)統(tǒng)區(qū)上面貪污腐敗，下面民不聊生的情景，嘆為亡國(guó)之征候，深感失望和痛心。他到延安后，通過(guò)考察看到了中國(guó)的希望，斷定“共產(chǎn)黨必勝，國(guó)民黨必?cái)　?。就連美軍司令兼中國(guó)戰(zhàn)區(qū)參謀長(zhǎng)史迪威也在日記中寫(xiě)道：“我從我所見(jiàn)到的一切來(lái)判斷國(guó)民黨和共產(chǎn)黨，(國(guó)民黨)腐敗、失職、混亂、經(jīng)濟(jì)、稅收、言和行、囤積、黑市、和敵人買(mǎi)賣(mài)。共產(chǎn)黨的綱領(lǐng)，減稅、減租、減息、提高生產(chǎn)水平和生活水平，參加政府，說(shuō)到做到?！盵22]
　　在歷史的發(fā)展中， 中國(guó)人民正是通過(guò)對(duì)事實(shí)的觀察和思考，認(rèn)識(shí)了國(guó)共兩黨，選擇了共產(chǎn)黨，拋棄了國(guó)民黨。難道能夠說(shuō)這是“土匪史觀”和“內(nèi)戰(zhàn)思維”的結(jié)果嗎？
　　從有的學(xué)者在這方面的研究工作中，使我們看到離開(kāi)了歷史的、階級(jí)的分析就必然違背歷史的真實(shí)。值得注意的是，有的學(xué)者在這方面的文章中，都只把蔣介石作為近代歷史上的一個(gè)重要人物，而絕不從階級(jí)上著眼；都只把國(guó)共兩黨的斗爭(zhēng)看作是兩黨之間的政治紛爭(zhēng)，都是以“自己的解釋視角運(yùn)用歷史為當(dāng)時(shí)的政治斗爭(zhēng)服務(wù)”。有的人還在臺(tái)灣特別聲明：“過(guò)去，國(guó)共兩黨彼此都叫對(duì)方為‘匪’，歷史證明，雙方都不是‘匪’”。當(dāng)然，稱對(duì)方為“匪”有一定的歷史淵源，今天在歷史研究中不必再使用這樣的話語(yǔ)，但問(wèn)題在于,在這里，有沒(méi)有革命與反動(dòng)、正義與邪惡、光明與黑暗的區(qū)分？這難道是用一句“雙方都不是‘匪’”就可以萬(wàn)事大吉嗎？國(guó)共兩黨究竟代表什么樣的階級(jí)力量，對(duì)中國(guó)社會(huì)的發(fā)展究竟起什么作用，這是歷史研究中必須弄清的首要問(wèn)題。離開(kāi)了階級(jí)分析的方法，去研究中國(guó)革命的歷史，是不可能做出科學(xué)的判斷的。這是唯物史觀的一個(gè)基本要求，它之所以是科學(xué)的、正確的，因?yàn)槭钦_反映了階級(jí)社會(huì)的一個(gè)基本事實(shí)，離開(kāi)了這樣的基本事實(shí)來(lái)侈談歷史，就只能是混亂的，甚至是虛偽的。就拿有的論者樂(lè)此不疲的所謂“土匪史觀”來(lái)說(shuō)，人民群眾確實(shí)曾經(jīng)根據(jù)自己的觀察和感受，把蔣介石稱作“蔣該死”、“蔣匪幫”等等，在這種很情緒化的稱呼中，既包含了對(duì)蔣介石本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，也表達(dá)了人民群眾的思想感情，難道我們能夠因?yàn)檫@種情緒化的稱呼而貶斥為“土匪史觀”，而要求加以徹底擺脫？那樣的話，就完全站到了人民群眾的對(duì)立面上去。很顯然，用這樣離開(kāi)階級(jí)分析的方法去研究中國(guó)革命的歷史，是不可能做出科學(xué)的判斷的。也正像有的論者說(shuō)的，蔣介石不但把共產(chǎn)黨稱作“匪”，而且還明令要用多少萬(wàn)大洋的獎(jiǎng)賞來(lái)買(mǎi)“匪”的首級(jí)。這是什么樣的“匪”？美國(guó)記者埃德加?斯諾為此專門(mén)考察了陜北紅色區(qū)域，他廣泛接觸了毛澤東、朱德、彭德懷等紅軍領(lǐng)袖和戰(zhàn)士，發(fā)現(xiàn)在黃河之濱集合的是一群中華民族最優(yōu)秀的兒女，他們?yōu)槊褡宓慕夥攀聵I(yè)莊嚴(yán)地工作著。事實(shí)上，被蔣介石稱作“匪”的黨及其領(lǐng)袖，人民群眾卻發(fā)自內(nèi)心地稱之為“人民的大救星”。這就是歷史，這樣的歷史顯然是有的論者無(wú)法改寫(xiě)的。
　　列寧說(shuō)過(guò)：“客觀主義者談?wù)摤F(xiàn)有歷史過(guò)程的必然性；唯物主義者則是確切地肯定現(xiàn)有社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)和它所產(chǎn)生的對(duì)抗關(guān)系。客觀主義者證明現(xiàn)有一系列事實(shí)的必然性時(shí)，總是有站到為這些事實(shí)辯護(hù)的立場(chǎng)上去的危險(xiǎn)；唯物主義者則是揭露階級(jí)矛盾，從而確定自己的立場(chǎng)”。[23]這深刻反映了階級(jí)對(duì)抗社會(huì)的歷史背景，在對(duì)它進(jìn)行歷史的研究時(shí)就不能離開(kāi)這樣的歷史事實(shí)?？陀^主義是一種貌似公正，而實(shí)際上站到為舊事物作辯護(hù)的錯(cuò)誤立場(chǎng)上去。有的論者在蔣介石研究中，堅(jiān)持的正是這樣一種立場(chǎng)，而“土匪史觀”就成了“告別革命”論的最好注腳。
　　三、歷史虛無(wú)主義思潮的嚴(yán)重危害
　　應(yīng)當(dāng)說(shuō)，歷史虛無(wú)主義只是史學(xué)研究中的支流，但盡管是支流，我們也必須認(rèn)真對(duì)待，因?yàn)槌謿v史虛無(wú)主義態(tài)度的一些人，是有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)目的性的，是按照他們對(duì)現(xiàn)實(shí)的要求，來(lái)“改造”歷史的。當(dāng)然，從學(xué)術(shù)研究的角度看，這些觀點(diǎn)并沒(méi)有什么學(xué)術(shù)價(jià)值可言，因?yàn)樗麄儚母旧线`背了歷史事實(shí)；但從政治上看，這作為一種錯(cuò)誤思潮，它的流傳和泛濫，會(huì)造成人們思想的混亂，甚至導(dǎo)致嚴(yán)重后果，這是值得我們高度警惕和重視的。清代著名思想家龔自珍說(shuō)過(guò)：“欲知大道，必先為史”。說(shuō)明治史、懂史、用史的重要性。他又說(shuō)：“滅人之國(guó)，必先去其史；隳人之枋，敗人之綱紀(jì)，必先去其史；絕人之材，堙塞人之教，必先去其史；夷人之祖宗，必先去其史。”[24]這是對(duì)古往今來(lái)歷史經(jīng)驗(yàn)的深刻說(shuō)明，指明能否正確對(duì)待歷史是關(guān)系國(guó)家治亂興亡的大問(wèn)題。一個(gè)國(guó)家，一個(gè)民族，如果歷史被否定、被抹煞，也就失去了存在的立足點(diǎn)。在蘇聯(lián)解體的過(guò)程中，否定和顛倒歷史大行其道，從全盤(pán)否定斯大林，到全盤(pán)否定列寧和十月革命，把社會(huì)主義說(shuō)得一無(wú)是處，這是最終導(dǎo)致蘇聯(lián)解體的一個(gè)重要原因。這個(gè)慘痛的歷史教訓(xùn)是值得我們認(rèn)真記取的。
　　1、歷史虛無(wú)主義起到消解主流意識(shí)形態(tài)，搞亂人們思想的惡劣作用
　　歷史虛無(wú)主義所散布的種種言論,不僅涉及史學(xué)領(lǐng)域的大是大非問(wèn)題,而且還直接關(guān)系到做人立國(guó)的根本問(wèn)題。這主要是：是維護(hù)歷史本來(lái)面目，還是歪曲歷史真相；是高揚(yáng)民族精神，還是鼓吹妥協(xié)投降；是從歷史主流中吸取精神力量，還是在歷史支流中尋找負(fù)面影響；是堅(jiān)持唯物史觀，還是回到唯心史觀。如果這些原則問(wèn)題被顛倒、被消解，就會(huì)從根本上搞亂了人們思想，一個(gè)民族、一個(gè)國(guó)家就會(huì)失去立足和發(fā)展的思想基礎(chǔ)。
　　60多年前，毛澤東在評(píng)價(jià)魯迅時(shí)曾滿懷深情地指出：“魯迅的骨頭是最硬的，他沒(méi)有絲毫的奴顏與媚骨，這是殖民地半殖民地人民最可寶貴的性格?！盵25] 這深刻體現(xiàn)了中華民族的精神面貌和不屈服的性格。正是這種以愛(ài)國(guó)主義為基礎(chǔ)的民族精神，使中華民族有很強(qiáng)的整體認(rèn)同感，有榮辱與共、患難與共的情懷，有無(wú)以為國(guó)，何以家為的先國(guó)后家、先人后己的高尚風(fēng)格，有公而忘私、國(guó)而忘家的行為準(zhǔn)則。這種源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的愛(ài)國(guó)主義精神，鑄造了后世無(wú)數(shù)仁人志士的崇高抱負(fù)和追求。中華源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的燦爛文化和中國(guó)歷史發(fā)展證明了一個(gè)顛撲不破的真理：“我們中華民族有同自己的敵人血戰(zhàn)到底的氣概，有在自力更生的基礎(chǔ)上光復(fù)舊物的決心，有自立于世界民族之林的能力”。[26] 中華民族從不屈服于國(guó)內(nèi)黑暗勢(shì)力的統(tǒng)治，也決不屈服于國(guó)外侵略勢(shì)力的壓迫。在外敵入侵的危難時(shí)刻，各族人民總是團(tuán)結(jié)起來(lái)，同仇敵愾，保衛(wèi)自己的家園，維護(hù)國(guó)家的統(tǒng)一，血染山河，寧死不屈，沒(méi)有絲毫奴顏媚態(tài)，有的只是錚錚鐵骨和凜然正氣。這在近代反侵略斗爭(zhēng)中都有鮮明表現(xiàn)，演出了一幕又一幕讓侵略者喪魂裂膽，感天動(dòng)地的活劇。面對(duì)窮兇極惡的外國(guó)侵略者，面對(duì)亡國(guó)滅種的危險(xiǎn)，中國(guó)人做出了自己的回答：要用血肉之軀筑成新的長(zhǎng)城，中國(guó)人決不言放棄，中華民族不會(huì)亡！千千萬(wàn)萬(wàn)愛(ài)國(guó)志士拋頭顱，灑熱血，為挽救民族危亡而前仆后繼。這是中華民族歷經(jīng)磨難而仍然屹立于世界，并能在鳳凰涅磐中獲得再生的內(nèi)在力量。
　　然而，歷史虛無(wú)主義的一些鼓吹者卻喪失了起碼的民族良知，他們不但渲染民族失敗主義情緒，而且公開(kāi)走上稱頌帝國(guó)主義侵略，稱頌殖民統(tǒng)治的道路上去。在他們看來(lái)，像琦善、李鴻章這樣主張妥協(xié)投降的人物，是實(shí)事求是的、明智的，是負(fù)責(zé)任的態(tài)度，是真正的愛(ài)國(guó)，而主張抵抗的林則徐等人則成了不負(fù)責(zé)任的蠻干。是非被顛倒到如此地步。而有的人竟然走到美化帝國(guó)主義、頌揚(yáng)侵略的邪路上去，連起碼的愛(ài)國(guó)之心，民族大義，都化為烏有。這種不可思議的言論，要在過(guò)去將會(huì)被看作是可恥的賣(mài)國(guó)言論，人人喊打的過(guò)街老鼠，而今天卻成為某些人的“思想解放”的時(shí)髦話語(yǔ)。試舉數(shù)例說(shuō)明之：
　　有人說(shuō)，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后“資本主義終于打入了封建主義禁錮著的神圣天國(guó)”，是好事，應(yīng)當(dāng)“大恨其晚”，如果再早一點(diǎn)，“我們中國(guó)就遠(yuǎn)不是如此了”。還有文章說(shuō)，“從根本意義上來(lái)說(shuō)，是鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)一聲炮響，給中國(guó)帶來(lái)了近代文明”。
　　有人認(rèn)為，無(wú)論是清王朝的抵抗，還是農(nóng)民自發(fā)的三元里抗英斗爭(zhēng)和義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)，“在形式上都是民族自己的斗爭(zhēng)，而在實(shí)質(zhì)上，都是站在維護(hù)本民族封建傳統(tǒng)的保守立場(chǎng)上，對(duì)世界資本主義歷史趨勢(shì)進(jìn)行本能的反抗，是以落后對(duì)先進(jìn)，保守對(duì)進(jìn)步，封建閉關(guān)自守孤立的傳統(tǒng)對(duì)世界資本主義‘自由貿(mào)易’經(jīng)濟(jì)變革的抗拒”。
　　有人認(rèn)為,過(guò)去“只是更多地從‘侵略與反侵略’、‘壓迫與被壓迫’、‘奴役與被奴役’這個(gè)正義與非正義的道德立場(chǎng)出發(fā)去審視，因此，見(jiàn)到的只是血與火的悲慘場(chǎng)面，想到了愛(ài)國(guó)保家，維護(hù)的是獨(dú)立與尊嚴(yán)，表現(xiàn)的是憤怒與聲討，最終便是對(duì)‘世界走向中國(guó)’這一歷史做出消極的、片面的、情緒化的徹底否定”。
　　還有人認(rèn)為，近代中國(guó)政府和人民對(duì)不平等條約應(yīng)當(dāng)遵守，因?yàn)椤凹词故遣黄降葪l約，也是國(guó)家信譽(yù)所系”。
　　看了這些高論，真是“侵略有功，反抗有罪”了。從這里會(huì)使我們更深切理解鄧小平的預(yù)言：如果中國(guó)復(fù)辟資本主義，就只能成為某個(gè)大國(guó)的附庸。有那么一些人就是要心甘情愿地做別人的“附庸”，當(dāng)“孫子”！這里還用得著一句老話：就是不能依了他們，若依了他們，就會(huì)亡黨亡國(guó)。
　　這里還要指出，歷史虛無(wú)主義必然導(dǎo)致民族虛無(wú)主義和文化虛無(wú)主義，一些人不但歪曲近現(xiàn)代中國(guó)歷史，而且對(duì)我們偉大的以愛(ài)國(guó)主義為核心的民族精神，中華源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的燦爛文化也恣意抹煞。在一些人的筆下，我們的民族不僅“愚昧”、“丑陋”，而且充滿“奴性”、安于現(xiàn)狀、逃避現(xiàn)實(shí)，如此等等；而把中國(guó)優(yōu)秀的文化和文化傳統(tǒng)被說(shuō)成是走向沒(méi)落的“黃色文明”，要現(xiàn)代化只有乞靈于西方的“藍(lán)色文明”。一個(gè)民族的精神被矮化、丑化，優(yōu)秀的文化和文化傳統(tǒng)被否定、抹煞，民族獨(dú)立的歷史被嘲弄、糟蹋，這個(gè)民族還能立得起來(lái)嗎？！
　　我們知道，建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義是中國(guó)人民的共同理想，這是近代中國(guó)的歷史性選擇，是實(shí)現(xiàn)國(guó)家富強(qiáng)、民族振興的唯一正確道路，具有極大的凝聚力。中國(guó)人民行進(jìn)在社會(huì)主義道路上已經(jīng)半個(gè)多世紀(jì)了。60年來(lái)，中國(guó)社會(huì)發(fā)生了翻天覆地的變化，一個(gè)極度貧弱的、任人宰割的舊中國(guó)已經(jīng)變成了一個(gè)初步繁榮昌盛、舉世矚目的新中國(guó)，譜寫(xiě)了中華民族五千年文明史上最輝煌的篇章。這是中國(guó)人民引以自豪的偉大成就，他們懂得珍惜這一歷史的重大意義。然而，在歷史虛無(wú)主義者那里，把中國(guó)革命和社會(huì)主義建設(shè)的歷史，說(shuō)成是“殺人食人”的歷史，說(shuō)什么：“文人的可惡之處還在于，作為歷史的敘述者與研究者，他們常常有意無(wú)意地洗滌、抹殺歷史的血腥氣。我們讀到眾多的研究本世紀(jì)中國(guó)歷史、共和國(guó)史的著作，但這百多年發(fā)生的無(wú)數(shù)殺人食人的事實(shí)都在歷史敘述中消失了，只剩下不斷從勝利走向勝利的一片‘光明’?！笔聦?shí)上他們要洗滌、抹殺的是百多年來(lái)帝國(guó)主義殺戮中國(guó)人民的血腥歷史，以及和帝國(guó)主義沆瀣一氣的中國(guó)反動(dòng)勢(shì)力屠殺革命人民的血腥歷史，而以陰暗、仇恨的心理看待人民革命和人民共和國(guó)的歷史。他們把黨和共和國(guó)歷史上的許多重大事件都加上“左”的罪名，使之變成一部不斷“左”禍中國(guó)的歷史；他們利用我們歷史上所經(jīng)歷的曲折，把錯(cuò)誤無(wú)限擴(kuò)大、上綱，借以否定中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)人民取得民主革命、社會(huì)主義革命、社會(huì)主義建設(shè)和改革開(kāi)放偉大成就這一歷史的主體。他們這樣做，正如上個(gè)世紀(jì)80年代風(fēng)靡一時(shí)的大型電視片《河殤》所標(biāo)榜的對(duì)“歷史總體反思”，這種反思，就是該片總顧問(wèn)金觀濤所說(shuō)的：“社會(huì)主義的嘗試及其失敗，是20世紀(jì)的兩大遺產(chǎn)之一”。他們否定中國(guó)走上社會(huì)主義道路的歷史必然性，散布社會(huì)主義失敗論，顛倒是非，混淆視聽(tīng)，如果聽(tīng)任其發(fā)展下去，就會(huì)動(dòng)搖中國(guó)人民的共同理想，摧毀近代中國(guó)所苦苦追求的國(guó)家富強(qiáng)、民族振興的偉大事業(yè)，陷國(guó)家于萬(wàn)劫不復(fù)的境地。
　　由上可見(jiàn),歷史虛無(wú)主義不但顛倒了歷史,而且也搞亂了人們的歷史觀。歷史觀是人們對(duì)歷史的根本觀點(diǎn)，是對(duì)歷史的理論認(rèn)識(shí)，同時(shí)也是世界觀的有機(jī)組成部分。每個(gè)人都會(huì)有自己的歷史觀，因此引導(dǎo)人們樹(shù)立科學(xué)的歷史觀，使他們對(duì)繁紛復(fù)雜的歷史現(xiàn)象能夠做出正確的評(píng)價(jià)和判斷，這對(duì)于他們確立正確的世界觀、人生觀和價(jià)值觀關(guān)系極大。而對(duì)歷史的顛倒，就必然會(huì)導(dǎo)致是非、美丑、榮辱標(biāo)準(zhǔn)的顛倒，那種所謂“躲避崇高”、“拒絕壯烈”、“告別革命”一類誤導(dǎo)青年的低俗的、反歷史的說(shuō)法，就同歷史虛無(wú)主義思潮有極大的關(guān)系。事實(shí)證明，這種是非判斷標(biāo)準(zhǔn)的顛倒，必然會(huì)在社會(huì)上造成極大的思想混亂，而社會(huì)思想混亂進(jìn)而就會(huì)造成政治上的動(dòng)亂。1989年政治風(fēng)波的前奏、序幕就是歷史虛無(wú)主義的泛濫，這個(gè)歷史教訓(xùn)是值得我們記取的。
　　2、歷史虛無(wú)主義適應(yīng)西方反共勢(shì)力“和平演變”的戰(zhàn)略企圖
　　自從第一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家在地球上誕生以來(lái)，一個(gè)世界，兩種制度，就成為世界政治格局的一個(gè)主要特點(diǎn)。一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家的建設(shè)，不僅與國(guó)內(nèi)的環(huán)境緊密聯(lián)系，而且也同國(guó)際大氣候息息相關(guān)。因而，在當(dāng)今世界兩種社會(huì)制度將長(zhǎng)期共存與斗爭(zhēng)的態(tài)勢(shì)下，堅(jiān)持社會(huì)主義方向，抑制來(lái)自外部的各種壓力，戰(zhàn)勝國(guó)際帝國(guó)主義企圖“和平演變”社會(huì)主義國(guó)家的陰謀，就成為一個(gè)十分尖銳和十分突出的問(wèn)題。防止“和平演變”是工人階級(jí)政黨和社會(huì)主義國(guó)家面臨的一個(gè)嚴(yán)峻的歷史性任務(wù)。“和平演變”戰(zhàn)略是國(guó)際帝國(guó)主義對(duì)社會(huì)主義國(guó)家采取武裝干涉、軍事包圍和政治孤立遭到失敗之后，以經(jīng)濟(jì)、政治、思想和文化滲透為主要形式，企圖使社會(huì)主義國(guó)家政權(quán)從內(nèi)部演變，從而達(dá)到顛覆社會(huì)主義制度的目的。防止“和平演變”實(shí)質(zhì)上是無(wú)產(chǎn)階級(jí)奪取政權(quán)之后如何保持政權(quán)的問(wèn)題。
　　早在1947年初,美國(guó)駐蘇聯(lián)代辦喬治?凱南在給杜魯門(mén)總統(tǒng)的一篇題為《蘇聯(lián)行為的根源》的報(bào)告中就提出，蘇聯(lián)老的一代正在消失，一旦斯大林去世，蘇聯(lián)內(nèi)部可能發(fā)生長(zhǎng)達(dá)十幾年的自相削弱的斗爭(zhēng)。他說(shuō)：“如果作為一種政治工具的黨的團(tuán)結(jié)和效能遭受到破壞的話，蘇俄可能在一夜之間就從一個(gè)最強(qiáng)的國(guó)家，變成一個(gè)最弱和最可憐的國(guó)家。美國(guó)有能力大大增強(qiáng)蘇聯(lián)在執(zhí)行政策時(shí)受到的壓力，迫使克里姆林宮采取比它近年表現(xiàn)出來(lái)的遠(yuǎn)為克制和謹(jǐn)慎的態(tài)度，并通過(guò)這種辦法促進(jìn)某種趨勢(shì)，這種趨勢(shì)最終必然導(dǎo)致蘇維埃政權(quán)的瓦解或逐步趨于軟化。”他還指出，這種軟化趨勢(shì)出現(xiàn)以后，我們就可以“期待一個(gè)與今天大不相同的俄國(guó)政府”，這個(gè)新的俄國(guó)政府，“將容許在俄國(guó)建立同我們所熟悉的那種私人企業(yè)相類似的制度?！眲P南提出的這種軟化和演變蘇聯(lián)的思想，得到美國(guó)決策者的關(guān)注和重視。1953年初，杜勒斯出任美國(guó)國(guó)務(wù)卿后，繼承和發(fā)展了凱南的思想，他在國(guó)會(huì)證詞中說(shuō)：必須用“和平的方法”，把社會(huì)主義國(guó)家的人民解放出來(lái)。他在解釋所謂“和平解放”戰(zhàn)略時(shí)說(shuō)：“解放并不就是解放戰(zhàn)爭(zhēng)，解放可以用戰(zhàn)爭(zhēng)以外的方法來(lái)達(dá)到……它必須是而且可能是和平的方法?！彼貏e強(qiáng)調(diào)：“我們希望鼓勵(lì)蘇聯(lián)世界內(nèi)部的演化，從而使它不再成為對(duì)世界上自由的威脅，只管他們自己的事情，而不去設(shè)法實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義的目標(biāo)和野心?！边@就露骨而又完整地提出了“和平演變”的戰(zhàn)略。1956年蘇共20大和波匈事件之后，杜勒斯受到極大鼓舞，他多次引述艾森豪威爾總統(tǒng)的話說(shuō)：“在自由國(guó)家面前擺著用和平手段取得勝利的明顯可能性。現(xiàn)在存在著一種獲得勝利的高尚戰(zhàn)略?！弊源酥螅绹?guó)歷屆政要人物，包括肯尼迪、尼克松、里根、布什和小布什等等，都一直奉行對(duì)社會(huì)主義國(guó)家實(shí)行“和平演變”的戰(zhàn)略。雖然隨著客觀形勢(shì)的變化，對(duì)“和平演變”的提法有所不同，但不論是杜勒斯的“解放政策”，尼克松的“不戰(zhàn)而勝” 戰(zhàn)略，還是里根的“遏制戰(zhàn)略”和布什的“超越遏制”的新戰(zhàn)略，究其實(shí)質(zhì)都是一樣的。特別是蘇東解體之后，他們的主要矛頭就轉(zhuǎn)向了社會(huì)主義中國(guó)。
　　值得注意的是，他們進(jìn)行和平演變的一個(gè)“基本的信念”：“如果他們繼續(xù)有孩子的話，而他們又有孩子的孩子，他們的后代將獲得自由?！保ǘ爬账拐Z(yǔ)）這就是通常所說(shuō)的西方帝國(guó)主義把“和平演變”的希望寄托在共產(chǎn)黨的第三、四代人的身上。毛澤東當(dāng)年就指出：帝國(guó)主義又說(shuō)，對(duì)于我們的第一代、第二代沒(méi)有希望，第三代、第四代怎么樣？有希望。帝國(guó)主義的話講得靈不靈？我不希望它靈，但也可能靈。他們之所以把“和平演變”的希望寄托在共產(chǎn)黨的第三、四代人的身上，是因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)，這種新生代有可能對(duì)革命歷史淡漠，對(duì)革命傳統(tǒng)、理想信念淡忘，有可能向往西方的生活方式和價(jià)值觀念。因此，他們一方面運(yùn)用政治的、經(jīng)濟(jì)的、文化的手段，利用社會(huì)主義國(guó)家的暫時(shí)困難和實(shí)行改革的機(jī)會(huì)，進(jìn)行滲透，施加影響，傳播西方資產(chǎn)階級(jí)的政治模式、經(jīng)濟(jì)模式、價(jià)值觀念以及腐朽思想和生活方式，培養(yǎng)對(duì)于西方的盲目崇拜；另一方面，通過(guò)丑化社會(huì)主義國(guó)家的歷史和現(xiàn)實(shí)，特別是通過(guò)丑化無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命領(lǐng)袖來(lái)達(dá)到這個(gè)目的；并且利用社會(huì)主義國(guó)家出現(xiàn)的錯(cuò)誤和存在的某些弊端，加以無(wú)限夸大，來(lái)實(shí)現(xiàn)他們妖魔化社會(huì)主義制度的目的。他們通過(guò)這些活動(dòng)，企圖搞亂人們特別是青年的思想，甚至不擇手段地引導(dǎo)青年走向墮落，以達(dá)到他們瓦解社會(huì)主義的罪惡目的。 

　　一向標(biāo)榜民主、自由、人權(quán)的西方反共勢(shì)力對(duì)“和平演變”社會(huì)主義國(guó)家的目的和手段是直白的，這種目的和手段的卑鄙性，是會(huì)讓全人類感到羞恥的。當(dāng)反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)行將結(jié)束、美蘇兩國(guó)還處在結(jié)盟關(guān)系的時(shí)候，美國(guó)中央情報(bào)局局長(zhǎng)艾倫?杜勒斯在杜魯門(mén)總統(tǒng)在場(chǎng)的國(guó)際關(guān)系委員會(huì)上發(fā)表的演說(shuō)中，明確提出了瓦解蘇聯(lián)的目的、任務(wù)和手段，他說(shuō)：
　　“戰(zhàn)爭(zhēng)將要結(jié)束，一切都會(huì)有辦法弄妥，都會(huì)安排好。我們將傾其所有，拿出所有的黃金，全部物質(zhì)力量，把人們塑造成我們需要的樣子，讓他們聽(tīng)我們的。
　　人的腦子，人的意識(shí)，是會(huì)變的。只要把腦子弄亂，我們就能不知不覺(jué)改變?nèi)藗兊膬r(jià)值觀念，并迫使他們相信一種經(jīng)過(guò)偷換的價(jià)值觀念。用什么辦法來(lái)做？我們一定要在俄羅斯內(nèi)部找到同意我們思想意識(shí)的人，找到我們的同盟軍。
　　一場(chǎng)就其規(guī)模而言無(wú)與倫比的悲劇——一個(gè)最不屈的人民遭到毀滅的悲劇——將會(huì)一幕接一幕地上演，他們的自我意識(shí)將無(wú)可挽回地走向消亡。比方說(shuō)，我們將從文學(xué)和藝術(shù)中逐漸抹去他們的社會(huì)存在，我們將訓(xùn)練那些藝術(shù)家，打消他們想表現(xiàn)或者研究那些發(fā)生在人民群眾深層的過(guò)程的興趣。文學(xué)，戲劇，電影——一切都將表現(xiàn)和歌頌人類最卑劣的情感。我們將使用一切辦法去支持和抬舉一批所謂的藝術(shù)家，讓他們往人類的意識(shí)中灌輸性崇拜、暴力崇拜、暴虐崇拜、背叛行為崇拜，總之是對(duì)一切不道德行為的崇拜。在國(guó)家管理中，我們要制造混亂和無(wú)所適從……
　　我們將不知不覺(jué)地,但積極地和經(jīng)常不斷地促進(jìn)官員們的恣意妄為，但他們貪賄無(wú)度，喪失原則。官僚主義和拖沓推諉將被視為善舉，而誠(chéng)信和正派將被人恥笑，變成人人所不齒和不合時(shí)宜的東西。無(wú)賴和無(wú)恥、欺騙和謊言、酗酒和吸毒、人防人賽過(guò)懼怕野獸、羞恥之心的缺失、叛賣(mài)、民族主義和民族仇恨，首先是對(duì)俄羅斯人民的仇恨——我們將以高超的手法，在不知不覺(jué)之間把這一切都神圣化，讓它綻放出絢麗之花……只有少數(shù)人的，極少數(shù)人，才能感覺(jué)到或者認(rèn)識(shí)到究竟發(fā)生了什么。但是我們會(huì)把這些人置于孤立無(wú)援的境地，把他們變成眾人恥笑的對(duì)象；我們會(huì)找到毀謗他們的辦法，宣布他們是社會(huì)渣滓。我們要把布爾什維克主義的根挖出來(lái)，把精神道德的基礎(chǔ)庸俗化并加以清除。我們將以這種方法一代接一代地動(dòng)搖和破壞列寧主義的狂熱。我們要從青少年抓起，把主要的賭注押在青年身上，要讓它變質(zhì)、發(fā)霉、腐爛。我們要把他們變成無(wú)恥之徒、庸人和世界主義者。我們一定要做到。”[27]
　　這種瓦解社會(huì)主義的目的、手段和話語(yǔ)，在后來(lái)美國(guó)中央情報(bào)局設(shè)定的《十條誡令》中，有了同樣的或者更加露骨的表現(xiàn)。這個(gè)《誡令》，先是針對(duì)蘇聯(lián)的，蘇聯(lián)解體后，他們就主要是針對(duì)中國(guó)并為此進(jìn)行了修改。這真是：罪惡的目的，決定了卑鄙的手段；罪惡的手段，服務(wù)于卑鄙的目的。從這里可以使我們認(rèn)識(shí)到，所謂的“和平演變”并不和平，而是一場(chǎng)地地道道的沒(méi)有硝煙的戰(zhàn)爭(zhēng)。從這里還可以使我們認(rèn)識(shí)到，發(fā)生在我們這里的歷史虛無(wú)主義思潮，他們的種種言論和所作所為，完全配合了西方敵對(duì)勢(shì)力的需要，這種配合是如此的默契和一致。不管這些人的動(dòng)機(jī)如何，這種里應(yīng)外合，起到了敵對(duì)勢(shì)力難以起到的“第五縱隊(duì)”的作用，成為他們所希望的要找到的“我們的同盟軍”。寫(xiě)到這里，會(huì)令我們想起反法西斯戰(zhàn)士、捷克記者伏契克在《絞刑架下的報(bào)告》一書(shū)的最后所寫(xiě)的一句話：人們，我愛(ài)你們。你們要警惕??！
　　半個(gè)世紀(jì)前，毛澤東就針對(duì)這種“和平演變”的戰(zhàn)略指出：和平轉(zhuǎn)變誰(shuí)呢？就是轉(zhuǎn)變我們這些國(guó)家，搞顛覆活動(dòng)，內(nèi)部轉(zhuǎn)到合乎他的那個(gè)思想。美國(guó)它那個(gè)秩序要維持，不要?jiǎng)?，要?jiǎng)游覀?，要和平轉(zhuǎn)變，腐蝕我們。事實(shí)證明，這種轉(zhuǎn)變，絕不是要讓這些國(guó)家富起來(lái)，強(qiáng)起來(lái)，而是要使它“從一個(gè)最強(qiáng)的國(guó)家，變成一個(gè)最弱和最可憐的國(guó)家?！痹谔K聯(lián)解體之后，美國(guó)總統(tǒng)克林頓在1995年10月25日的參謀長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議秘密會(huì)議上說(shuō)：“最近十年來(lái)對(duì)蘇聯(lián)及其盟友的政策清楚表明，我們所采取的清除世界上最強(qiáng)大的國(guó)家之一以及最強(qiáng)大的軍事聯(lián)盟的路線是多么正確。我們利用蘇聯(lián)外交的失誤，戈?duì)柊蛦谭蚣捌湟换锏姆峭瑢こ５淖砸詾槭?，其中還包括利用那些公開(kāi)站在親美立場(chǎng)上的人，我們獲得了杜魯門(mén)總統(tǒng)想要通過(guò)原子彈從蘇聯(lián)獲取的東西。不過(guò)，這里有一個(gè)非常重要的區(qū)別，就是我們還附帶獲得了原料供應(yīng)，而不是原子彈炸毀的國(guó)家。”俄羅斯聯(lián)邦總統(tǒng)弗拉基米?普京對(duì)蘇聯(lián)解體事件也做了沉痛的反思，他說(shuō)：“我深信，蘇聯(lián)解體是全民族的巨大悲劇。我認(rèn)為，前蘇聯(lián)的普通公民和后蘇聯(lián)空間內(nèi)的公民、獨(dú)聯(lián)體各國(guó)公民、普通的公民們沒(méi)有從中贏得任何東西?！边@就是演變的結(jié)果和現(xiàn)實(shí)。
　　3、歷史虛無(wú)主義從根本上動(dòng)搖社會(huì)主義中國(guó)的立國(guó)之本和強(qiáng)國(guó)之路
　　如前所述，歷史虛無(wú)主義思潮攻擊的主要方向，就是竭力貶損和否定革命，詆毀和嘲弄中國(guó)人民爭(zhēng)取民族獨(dú)立和人民解放而進(jìn)行的反帝反封建斗爭(zhēng)，詆毀和否定我國(guó)社會(huì)發(fā)展的社會(huì)主義取向，而新中國(guó)的誕生和社會(huì)主義制度的確立，正是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民大革命的產(chǎn)物，如果人民革命這個(gè)前提被否定了，社會(huì)主義制度也就失掉了存在的基礎(chǔ)。當(dāng)1956年赫魯曉夫全盤(pán)否定斯大林的時(shí)候，毛澤東就敏銳地看到了它可能導(dǎo)致的嚴(yán)重后果，在他看來(lái)，這絕不只是一個(gè)歷史人物的評(píng)價(jià)問(wèn)題，而是涉及如何看待斯大林領(lǐng)導(dǎo)的近30年蘇聯(lián)社會(huì)主義的歷史問(wèn)題；如果歷史被否定了，現(xiàn)實(shí)的社會(huì)制度就會(huì)失去存在的理由。他說(shuō)：我看有兩把刀子：一把是列寧，一把是斯大林?，F(xiàn)在，斯大林這把刀子，俄國(guó)人丟了。這把刀子不是借出去的，是丟出去的。列寧這把刀子現(xiàn)在是不是也被蘇聯(lián)一些領(lǐng)導(dǎo)人丟掉一些呢？我看也丟掉相當(dāng)多了。十月革命還靈不靈？還可不可以作為各國(guó)的模范？赫魯曉夫的錯(cuò)誤做法，實(shí)
　　鄧小平在新時(shí)期一再?gòu)?qiáng)調(diào)，在中國(guó)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，必須在思想政治上堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則，即堅(jiān)持社會(huì)主義道路、堅(jiān)持人民民主專政、堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、堅(jiān)持馬克思列寧主義和毛澤東思想。四項(xiàng)基本原則是中國(guó)共產(chǎn)黨的立黨之本、立國(guó)之本，是黨的基本路線的重要組成部分，是我們事業(yè)勝利前進(jìn)的最可靠的保證。正如鄧小平所說(shuō)，四項(xiàng)基本原則并不是新的東西，它“是我們黨長(zhǎng)期以來(lái)所一貫堅(jiān)持的”。中國(guó)人民經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期艱難曲折的革命斗爭(zhēng)，終于在我國(guó)建立了社會(huì)主義的基本制度和人民民主專政的國(guó)家政權(quán)，確立了中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位和馬列主義、毛澤東思想在國(guó)家政治生活中的指導(dǎo)地位。這些基本原則已為我國(guó)的憲法所確認(rèn)，成為維系國(guó)家團(tuán)結(jié)和奮進(jìn)的政治制度和原則立場(chǎng)。在新的歷史條件下，鄧小平將我們黨長(zhǎng)期以來(lái)一貫堅(jiān)持的這些原則第一次概括為四項(xiàng)基本原則，并賦予特定的政治內(nèi)涵和新的時(shí)代精神，有著重要的理論和實(shí)踐意義。這正如十七大報(bào)告所指出的：“四項(xiàng)基本原則是立國(guó)之本，是我們黨、我們國(guó)家生存發(fā)展的政治基石。”
　　同樣，改革開(kāi)放是黨在新的歷史條件下帶領(lǐng)人民進(jìn)行新的偉大革命，是解放和發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力，實(shí)現(xiàn)國(guó)家現(xiàn)代化的強(qiáng)國(guó)之路。改革開(kāi)放30年的歷史證明，在我國(guó)實(shí)行改革開(kāi)放和現(xiàn)代化建設(shè)的歷史進(jìn)程中，究竟要遵循一條什么樣的發(fā)展道路，是關(guān)系到這一偉業(yè)的前途和命運(yùn)的問(wèn)題。我們必須堅(jiān)持，改革開(kāi)放是要推動(dòng)我國(guó)社會(huì)主義制度自我完善和發(fā)展，賦予社會(huì)主義新的生機(jī)活力，建設(shè)和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義這一正確的發(fā)展方向。因此必須把四項(xiàng)基本原則和改革開(kāi)放有機(jī)地同一起來(lái)，而絕不能割裂開(kāi)來(lái)，更不能對(duì)立起來(lái)。四項(xiàng)基本原則之所以成為我國(guó)的立國(guó)之本，一個(gè)重要原因，就在于它回答和解決了如何保證改革開(kāi)放這一強(qiáng)國(guó)之路的正確方向及其健康發(fā)展的一系列根本性問(wèn)題。
　　歷史虛無(wú)主義思潮的終極目的，就是要否定四項(xiàng)基本原則，把中國(guó)歷史拉向倒退。這不但摧毀了社會(huì)主義中國(guó)的立國(guó)之本，而且也在實(shí)際上使強(qiáng)國(guó)之路歸于破滅。鄧小平一再?gòu)?qiáng)調(diào)，在改革中堅(jiān)持社會(huì)主義方向，是一個(gè)很重要的問(wèn)題。他強(qiáng)調(diào)必須旗幟鮮明地堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則，同種種懷疑和否定四項(xiàng)基本原則的錯(cuò)誤思潮進(jìn)行不懈的斗爭(zhēng)。他曾指出：“我們的宣傳工作還存在嚴(yán)重缺點(diǎn)，主要是沒(méi)有積極主動(dòng)、理直氣壯而又有說(shuō)服力地宣傳四項(xiàng)基本原則，對(duì)一些反對(duì)四項(xiàng)基本原則的嚴(yán)重錯(cuò)誤思想沒(méi)有進(jìn)行有力的斗爭(zhēng)?！盵29]
　　基于對(duì)中外歷史經(jīng)驗(yàn)的深刻理解,鄧小平明確指出:“歷史告訴我們，中國(guó)走資本主義道路不行，中國(guó)除了走社會(huì)主義道路沒(méi)有別的道路可走。一旦中國(guó)拋棄社會(huì)主義，就要回到半殖民地半封建社會(huì)，不要說(shuō)實(shí)現(xiàn)‘小康’，就連溫飽也沒(méi)有保證?！盵30]在他看來(lái)，十多億人口的中國(guó)還處于落后狀態(tài)，如果走資本主義道路，可能在某些局部地區(qū)少數(shù)人會(huì)更快地富起來(lái)，形成一個(gè)新的資產(chǎn)階級(jí)，產(chǎn)生一批百萬(wàn)、億萬(wàn)富翁，但頂多也不會(huì)達(dá)到人口的百分之一，而大量的人口仍然擺脫不了貧窮，甚至連溫飽問(wèn)題都不可能解決。這是因?yàn)樽哔Y本主義道路必然要求將社會(huì)大量財(cái)富集中在少數(shù)人手里，而多數(shù)人要淪為出賣(mài)勞動(dòng)力的雇傭勞動(dòng)者，也就是說(shuō)，走資本主義道路是以社會(huì)的兩極分化為前提、為條件、為過(guò)程的。這對(duì)于絕大多數(shù)人來(lái)說(shuō)，將是一個(gè)十分悲慘的境遇，是已經(jīng)獲得解放了的中國(guó)人民決不能容許的，因而走資本主義道路勢(shì)必導(dǎo)致國(guó)家四分五裂。而且在國(guó)際強(qiáng)權(quán)政治、資本壟斷的情勢(shì)下，中國(guó)走資本主義道路是沒(méi)有能力參與競(jìng)爭(zhēng)的，其結(jié)果只能是依附、受制于一個(gè)或某幾個(gè)大國(guó)，失去民族獨(dú)立的地位。這是歷史虛無(wú)主義和其他錯(cuò)誤思潮相配合，對(duì)我們國(guó)家和民族將會(huì)造成的嚴(yán)重危害，我們對(duì)此應(yīng)該有清醒的認(rèn)識(shí)。
　　歷史是一面鏡子。從蘇聯(lián)解體的過(guò)程中，我們可以清楚地看到亂史滅國(guó)的軌跡，看到歷史虛無(wú)主義思潮所造成的嚴(yán)重危害。我們要認(rèn)真記取這一沉痛的歷史教訓(xùn)。我們要清醒地看到,東弱西強(qiáng)的國(guó)際格局將會(huì)持續(xù)相當(dāng)長(zhǎng)一個(gè)歷史時(shí)期,西方反共勢(shì)力的滲透活動(dòng)一刻也不會(huì)停止,而且國(guó)內(nèi)也還存在著產(chǎn)生資產(chǎn)階級(jí)自由化的社會(huì)基礎(chǔ)和思想基礎(chǔ)，因此，堅(jiān)持唯物史觀，反對(duì)歷史虛無(wú)主義思潮，將是一個(gè)長(zhǎng)期的斗爭(zhēng)任務(wù)。我們要旗幟鮮明地反對(duì)歷史虛無(wú)主義思潮，認(rèn)真貫徹黨的“雙百”方針，通過(guò)擺事實(shí)、講道理，揭穿歷史虛無(wú)主義制造的種種謊言和迷霧，引導(dǎo)廣大群眾正確認(rèn)識(shí)和對(duì)待歷史，維護(hù)中國(guó)革命的偉大成果，堅(jiān)定不移地走中國(guó)特色社會(huì)主義的道路。
　　注釋：
　　[1] 《毛澤東選集》第2卷，人民出版社1991年版，第534頁(yè)。
　　[2]《人民日?qǐng)?bào)》，2003年11月25日。
　　[3]   《中國(guó)文化之出路》，引自羅榮渠主編：《從“西化”到現(xiàn)代化》，北京大學(xué)出版社1990年版，第363-364頁(yè)。
　　[4]尼克松：《真正的和平》，世界知識(shí)出版社1984年版，第94、95、92頁(yè)。
　　[5] [美]亨特:《意識(shí)形態(tài)與美國(guó)外交政策》，世界知識(shí)出版社1999年版，第130頁(yè)。
　　[6] 《鄧小平文選》第3卷，人民出版社1993年版，第138頁(yè)。
　　[7] 《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第691-692頁(yè)。
　　[8] 《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版，第688頁(yè)。
　　[9] 《毛澤東著作專題摘編》（上），中央文獻(xiàn)出版社2003年版，第30頁(yè)。
　　[10] 《中國(guó)近代史》，岳麓書(shū)社1987年版，第11頁(yè)。
　　[11] 《毛澤東選集》第3卷，人民出版社1991年版，第1080頁(yè)。
　　[12] 《毛澤東文集》第3卷，人民出版社1996年版，第432頁(yè)。
　　[13] 《毛澤東選集》第4卷，人民出版社1991年版，第1515頁(yè)。
　　[14] 《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1956年版，第650頁(yè)。
　　[15] 《列寧全集》第28卷，人民出版社1990年版，第364頁(yè)。
　　[16] 《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第739頁(yè)。
　　[17] 《列寧選集》第2卷，人民出版社1995年版，第426頁(yè)。
　　[18] 《列寧選集》第4卷，人民出版社1995年版，第30頁(yè)。
　　[19] 《走什么路——關(guān)于中國(guó)近現(xiàn)代歷史上的若干重大是非問(wèn)題》，山東人民出版社1997年版，第18頁(yè)。
　　[20] 《近代史資料》1954〈2〉。
　　[21] 《毛澤東選集》第2卷，人民出版社1991年版，第364頁(yè)。
　　[22]《美國(guó)與中國(guó)的關(guān)系》下冊(cè)（內(nèi)部資料），第509—510頁(yè)。
　　[23] 《列寧全集》第1卷，人民出版社1984年版，第362-363頁(yè)。
　　[24] 《龔自珍全集》上冊(cè)，中華書(shū)局1959年版，第22頁(yè)。
　　[25] 《毛澤東選集》第2卷，人民出版社1991年版，第698頁(yè)。
　　[26] 《毛澤東選集》第1卷，第161頁(yè)，人民出版社1991年版。 
　　[27] 引自（俄）尼?伊?雷日科夫：《大國(guó)悲劇——蘇聯(lián)解體的前因后果》，新華出版社2008年版，第1-3頁(yè)。
　　[28]參看《在中國(guó)共產(chǎn)黨第八屆中央委員會(huì)第二次全體會(huì)議上的講話》，1956年11月15日。
　　[29]《鄧小平文選》第2卷，第364頁(yè)，人民出版社1993年版。
　　[30] 《鄧小平文選》第3卷，第206頁(yè)，人民出版社1993年版。
　?。ā董h(huán)球視野》）

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：