潘毅 陳敬慈：階級話語的消逝
 

    [內(nèi)容提要]本文考察了中國階級政治和階級話語中的一些歷史性悖論，特別是上世紀(jì)八十年代和九十年代中國大陸新工人階級結(jié)構(gòu)性地形成時階級話語的消逝，階級概念被限制在小范圍的學(xué)術(shù)界，并被后來流行的社會分層概念完全取代，導(dǎo)致當(dāng)今中國不可避免的去政治化過程。中國知識分子的當(dāng)代實踐和他們關(guān)于社會分層與社會不平等的研究進(jìn)一步扼殺了階級話語，抵消了在快速變遷的中國社會中形成的對階級沖突的新理解。現(xiàn)在對階級分析的重現(xiàn)，除了一小部分之外，同樣延續(xù)了去政治化的話語，消解了對中國向全球資本主義轉(zhuǎn)型的可能的批評。
    
    導(dǎo)論
    
    本文試圖解開這樣一個悖論：在中國正努力將自己變?yōu)?世界工廠"的時代，我們卻發(fā)現(xiàn)一種仿效階級失語的趨勢，其代價便是壓制那些在全球化生產(chǎn)中遭受剝奪的打工妹或打工仔這一新階級的興起。我們力圖探索新自由主義政治意識形態(tài)所推動的"追捧全球化"霸權(quán)計劃的微妙之處。
    這一悖謬的過程還體現(xiàn)在"階級與革命"的歷史性之中，一種源自中國社會主義時期的特殊的階級斗爭實踐。對階級斗爭的譴責(zé)為全球化時代階級話語的消逝鋪平了道路，因此，我們發(fā)現(xiàn)了中國階級形成的一種雙重異化（如果不是創(chuàng)傷的話）。首先，是毛澤東時代對"階級"和"階級斗爭"自上而下的表述；其次，是改革時代階級話語的突然消逝。這種雙重異化既是政治力量發(fā)揮作用的結(jié)果，也是社會結(jié)構(gòu)制約力失靈的體現(xiàn)——它否定了快速變遷的中國社會中已經(jīng)產(chǎn)生的關(guān)系。近年來有關(guān)社會分層和不平等的討論取代了階級話語，實際上是對"階級斗爭"概念的否定，同時也是對二十世紀(jì)八十年代以來西方階級分析終結(jié)論的呼應(yīng)。韋伯式的分析看似不偏不倚，合乎邏輯，既意識到現(xiàn)有政治體制內(nèi)在的"社會問題"和"社會緊張"，又肯定了解決問題的改革體制。從馬克思主義的階級分析到韋伯式的社會分層研究，這一"自然的"轉(zhuǎn)變背后，是對于退回到中國式社會主義（被視為"同等貧窮、政治動蕩和極權(quán)主義"的同義詞）的真正恐慌。新興的中國工人階級，在出生的那一刻便像一個到處飄蕩的幽靈，沒有聲音、沒有身份、沒有棲身之所。
    
    一、"階級"的淘空
    
    "階級"的語言已經(jīng)被悖謬地淘空，它像過去的一個亡靈，雖已死去，卻盼望復(fù)活。我們困惑于這樣一個奇怪而又殘酷的生活經(jīng)驗：對于中國工人來說，階級的生活經(jīng)驗非常明顯，然而階級話語卻被嚴(yán)重地壓抑。階級話語不但被新自由主義的霸權(quán)計劃所取代，并且同樣遭到許多普通民眾的反感和厭惡，后者不僅是新興的城市中產(chǎn)階級，有時竟包括工人階級自身。原本有可能表述階級認(rèn)同和集體性的階級話語，被階級主體自身的自我譴責(zé)進(jìn)一步窒息。
    這里我們觀察到從毛澤東時期到后社會主義時期中國階級的簡要譜系，我們進(jìn)一步對照城市工業(yè)區(qū)農(nóng)民工的斗爭，以理解全球化時代中國工人階級"消解"的含義，以及自我形成中的斗爭。我們認(rèn)為，在對中國人口和勞動問題進(jìn)行政策和制度控制方面，階級話語缺失癥（discursive dyslexia）發(fā)揮著重大作用，它不僅限制了勞動力流動、工作機(jī)會、居住地，而且阻礙了工人階級自身的形成。
    "未完成的"階級由那些被稱作為農(nóng)民工的新工人主體所構(gòu)成，它體現(xiàn)了一個在當(dāng)今中國不可能完成的無產(chǎn)階級化過程。當(dāng)階級語言已經(jīng)消逝的時候，我們看到一個新的中國工人階級正破繭欲出。
    當(dāng)代中國新工人階級的形成，受到這些話語和制度性因素的結(jié)構(gòu)性約束。
    毛澤東時代"無產(chǎn)階級化"過程的獨特之處在于，是政治力量而非市場力量控制著整個進(jìn)程。首先，毛主義對馬克思的階級分析做了重新解釋，將農(nóng)村的階級斗爭提高到和城市同等重要的地位。
    早在1926年，毛澤東就在他著名的文章"中國社會各階級的分析"中提到，在中國社會進(jìn)行階級分析的目的是要區(qū)分共產(chǎn)主義革命的敵人和朋友："誰是我們的敵人？誰是我們的朋友？這個問題是革命的首要問題。"！"毛澤東指出，"我們革命的領(lǐng)導(dǎo)力量是工業(yè)無產(chǎn)階級。"然而，在二十世紀(jì)初的中國，現(xiàn)代工業(yè)無產(chǎn)階級為數(shù)不過二百萬左右，"二百萬左右的產(chǎn)業(yè)工人中，主要為鐵路、礦山、海運、紡織、造船五種產(chǎn)業(yè)的工人，而其中很大一個數(shù)量是在外資產(chǎn)業(yè)的奴役下。""盡管毛澤東對工業(yè)無產(chǎn)階級的革命參與寄予厚望，但他非常清楚這個階級規(guī)模太小。實際上，后來的革命及抗日、解放戰(zhàn)爭所依靠的主要是農(nóng)民，毛澤東將他們劃定為"半無產(chǎn)階級"，看作是無產(chǎn)階級的最堅定同盟。$"
    然而解放之后，不是廣大的農(nóng)民，而是城市中的工人被稱作中國無產(chǎn)階級的先鋒隊，并因此成為新中國的主人。新的無產(chǎn)階級的革命目標(biāo)之一，就是為了保衛(wèi)社會主義革命而堅持階級斗爭。與二十世紀(jì)二十年代的初生狀態(tài)不同，在毛澤東時代國家命令經(jīng)濟(jì)的背景之下，中國工人階級的形成只用了很短時間；相比之下，英國或其它歐洲國家的工人階級，則是在市場經(jīng)濟(jì)下經(jīng)歷了至少半個世紀(jì)才形成。"國有和集體企業(yè)迅速建立，出于抵御西方入侵的考慮，重工業(yè)獲得優(yōu)先發(fā)展。國有和集體企業(yè)還被塑造成"大而全"的"單位"，為新工人階級提供就業(yè)、住房、教育和醫(yī)療等多重保障。國家無所不在，干預(yù)生產(chǎn)、再生產(chǎn)、消費等各個環(huán)節(jié)。當(dāng)計劃經(jīng)濟(jì)實現(xiàn)之后，毛澤東時代的中國無產(chǎn)階級化過程也隨之完成。社會主義的最終目標(biāo)是消除階級，而進(jìn)入社會主義時期后，作為中國無產(chǎn)階級先鋒隊的中國共產(chǎn)黨，不得不先制造出一個工人階級從而使其政治權(quán)力合法化，每個中國人都被安置一個"階級成份".表述政治的力量是如此強大，它不費吹灰之力就制造了一個顯而易見的誤識，將自在階級演繹成自為階級。
    正如汪暉正確指出的，階級概念在毛澤東的意識形態(tài)里體現(xiàn)了雙重含義：一方面作為一個激進(jìn)的圖像，在永不停息的階級斗爭中重新激活（reactivating ）一個社會主義烏托邦；另一方面作為一個階級地位的標(biāo)志，去為每一個中國人定位，結(jié)果產(chǎn)生了一個去政治化的過程。！"對毛澤東階級概念的這一政治表述，導(dǎo)致一個"階級認(rèn)同的本質(zhì)主義論述，它證明激發(fā)自下而上的政治轉(zhuǎn)型是不可能的。相反，它成為最具壓制性的權(quán)力邏輯，構(gòu)成隨后發(fā)生的派性斗爭的基礎(chǔ)。隨著階級話語單一性范圍的不斷擴(kuò)展，"出身論"或"血統(tǒng)論"成為對作為中國革命核心的主觀主義和能動主義世界觀的否定和背叛。""因此，1949年中國解放之后，全國人民都被強加一個階級身份，其分類根據(jù)是解放前的"階級"背景：在農(nóng)村地區(qū)是地主、富農(nóng)、中農(nóng)、貧農(nóng)和雇農(nóng)；在城市是革命干部、革命軍人、專業(yè)人員、工人、商店售貨員、小資產(chǎn)階級、工商業(yè)資本家、小商人、手工業(yè)者、貧民、流浪者等等。
    1955年和1956年社會主義改造之后，城市里的這些階級類別很快地簡化為兩大階級：干部和工人。$"到文化大革命結(jié)束，只有兩大類官方的階級（工人階級和農(nóng)民階級），一個階層（知識分子），階級和階層的含義已經(jīng)不能夠清楚地界定。
    對于許多中國人，尤其是被劃為"右派"的知識分子而言，是階級概念的"激進(jìn)"一面——發(fā)展為1957年反右運動和隨后的1966年文化大革命的不斷的階級斗爭——引發(fā)了一場名為"階級斗爭"實為派系斗爭的難以想象、難以控制的混亂。
    階級斗爭的"激進(jìn)"一面源于通過自我改造來踐行社會主義建設(shè)事業(yè)的信念，它是激進(jìn)的社會轉(zhuǎn)型的主觀基礎(chǔ)。階級概念"保守"的一面則以僵化的階級分類進(jìn)一步限制階級斗爭的受害者，配合出身論和血統(tǒng)論的單一性話語，創(chuàng)造出階級決定一切的宿命論。對"階級"概念的雙重闡釋，不管是在"階級斗爭"還是在"階級身份"意義上，都導(dǎo)致階級的結(jié)構(gòu)性脈落完全被剝離，換言之，自在的階級被當(dāng)作自為的階級，階級的實存性被否定。"階級"在中國變成了一個幽靈，被剝離了自身的"斗爭"，反而把"政治"作為自己的代言人和歸宿。能指和所指之間的鴻溝太大了。階級的幽靈，沒有自身的化身（embodiment ），連顧影自憐都不可能。
    當(dāng)中國于1980年代初開始實行改革開放政策時，毛澤東所建構(gòu)的"階級"語境在改革時期的中國被迅速擊得粉碎。中國的無產(chǎn)階級，先是被"政治"制造出來，然后被國有企業(yè)和集體企業(yè)的工作和階級位置填充結(jié)構(gòu)性內(nèi)容，現(xiàn)在到了要被趕走的時候了。"新興的資產(chǎn)階級、城市中產(chǎn)階級和政府官員一起，轉(zhuǎn)向新自由主義的現(xiàn)代性話語，毛澤東式的"階級斗爭"話語被永遠(yuǎn)地拋棄，中國工人階級的特權(quán)地位亦被否定。中國階級歷史的悖謬是，正當(dāng)階級宣告消逝的時候，一支由涌進(jìn)新興工業(yè)區(qū)和開發(fā)區(qū)的農(nóng)民工構(gòu)成的勞動力大軍正在快速形成。這些地區(qū)成為想利用中國龐大數(shù)量的廉價勞動力的全球資本的基地。因此，一個由來自中國農(nóng)村的數(shù)量龐大的農(nóng)民工構(gòu)成的新興的工人階級呼之欲出。然而，這一新形成的中國工人階級，當(dāng)其作為一種階級力量要誕生的時刻，卻遇到重重障礙。當(dāng)自在的階級正在結(jié)構(gòu)性地萌芽時，精英集團(tuán)不但對工人階級沒有半點同情，反而試圖通過各種權(quán)力技術(shù)對它進(jìn)行扼制。在"自為階級"的形成中，階級斗爭被再次提了出來。
    
    二、階級的幽靈
    
    如果說是毛澤東的革命理想在中國引發(fā)了"階級斗爭"以及"階級"的話，那么，可以說是改革宣告了階級的死亡，取而代之的是現(xiàn)代性話語。
    1980年代早期的"傷痕文學(xué)"，起初只是受到迫害的右派知識分子對"文化大革命罪惡"的揭露，結(jié)果卻演變成對"階級斗爭"論的譴責(zé)，并迅速成為新精英政治意識形態(tài)的共識。
    上世紀(jì)九十年代末，中國整個知識界被一項取代階級分析的、關(guān)于當(dāng)代中國社會結(jié)構(gòu)和社會階層的研究搞得不知所措。這項由中國社會科學(xué)院的研究團(tuán)隊執(zhí)行的題為"當(dāng)代中國社會結(jié)構(gòu)及其演變"的龐大研究計劃，將構(gòu)造關(guān)于社會結(jié)構(gòu)的新的社會話語作為政治上的責(zé)任。這項研究以韋伯的"社會階層結(jié)構(gòu)"分析取代馬克思主義的階級分析，認(rèn)為""階級"這個詞常常指涉?zhèn)鹘y(tǒng)馬克思主義的階級概念，也就是，那些根據(jù)是否擁有生產(chǎn)資料而劃分的集團(tuán)，這些集團(tuán)在利益上擁有多方面的沖突，彼此通過對抗和斗爭產(chǎn)生聯(lián)系。這個詞使人們想起激烈的社會沖突、動蕩以及人與人之間的斗爭，一些學(xué)者和群眾對這個詞懷有敵意，希望拋棄它。"！"這項研究的結(jié)論是當(dāng)前中國社會分化為十大社會階層——國家和社會管理者階層、經(jīng)理人員階層、私營企業(yè)主階層、專業(yè)技術(shù)人員階層、辦事人員階層、個體工商戶階層、商業(yè)服務(wù)人員階層、產(chǎn)業(yè)工人階層、農(nóng)業(yè)勞動者階層、失業(yè)和待業(yè)人員階層。所有人都高興的是，現(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)已經(jīng)形成，"不同于傳統(tǒng)的社會，現(xiàn)代社會的階層結(jié)構(gòu)不是金字塔型的，而是橄欖型的，其中大多數(shù)社會成員位于中層和中上層的位置，一少部分群體位于上層或者相對靠上，另一少部分群體屬于最底層。
    "階級"這個詞在報告中一次也沒有出現(xiàn)，相反，中國社會被描述為一個橄欖型的富裕社會，完全無視中國作為世界工廠所創(chuàng)造的不斷成長的工人階級。并不是所有的中國社會學(xué)家都同意這樣的結(jié)論，即中國社會已經(jīng)成為橄欖型社會，達(dá)到富裕和諧的狀態(tài)。在社會分層的理論框架下，更多人認(rèn)為中國的社會結(jié)構(gòu)是金字塔型的，大規(guī)模的中產(chǎn)階層在中國并沒有出現(xiàn)。社會不平等和社會緊張是不可避免的結(jié)果，因為至今還沒有被稱作中間階層的政治安全閥，可以去平衡隨著新興工人階級而來的高度分層的社會。正像社會學(xué)家李強所指出的，"因為長期缺少中產(chǎn)階級，"社會緊張"在一段時間內(nèi)不能被輕易消解。正因為如此，我們必須積極地為中產(chǎn)階級的成長培育社會環(huán)境。""李強的終極關(guān)懷是為中國的改革制造一個社會穩(wěn)定的局面，使改革進(jìn)程不會被任何社會沖突，尤其是階級沖突所打亂。
    二十世紀(jì)后期，當(dāng)西方再次和東方相遇時，階級的死亡過程被復(fù)制。自二十世紀(jì)七十年代始，社會科學(xué)領(lǐng)域的西方學(xué)者專注于宣告"階級"分析的死亡，很快并且很自然地轉(zhuǎn)向韋伯的社會分層分析。馬克思的階級理論不但在后社會主義的中國，而且同時在后工業(yè)社會的西方社會死亡了。西方社會的學(xué)術(shù)界宣稱消費、閑暇、運動、性別、種族等等應(yīng)該成為新的社會研究的焦點。在二十世紀(jì)八十年代和九十年代英美學(xué)術(shù)圈，關(guān)于階級和勞工的研究變得過時；研究這一問題的人無法逃脫被描述為死硬的（die-hard）馬克思主義者的命運，意思是他/她只知道埋頭研究而搞錯了歷史的進(jìn)展。
    一個缺少批判性的產(chǎn)業(yè)工人群體的西方社會，似乎意味著一個沒有階級和勞工的社會。階級從來不是一個值得關(guān)切的社會問題。后結(jié)構(gòu)主義和后現(xiàn)代主義轉(zhuǎn)向進(jìn)一步將關(guān)注的焦點從生產(chǎn)關(guān)系領(lǐng)域移到公民社會和消費領(lǐng)域，至多是對于中產(chǎn)階級和消費的研究。說后結(jié)構(gòu)主義研究無助于我們對階級和勞工的理解，這顯然是一種誤解，尤其是涉及到行動者和主體性等問題時更是如此。然而，在西方"階級分析"死亡的論述充斥各個角落。！"關(guān)于階級和勞工的研究發(fā)表得越來越少。歷史系、社會學(xué)系和政治科學(xué)系曾經(jīng)把階級當(dāng)作關(guān)注的焦點領(lǐng)域，但到二十世紀(jì)末，已經(jīng)找不到一個階級和勞工研究的課程。當(dāng)然，悲傷并不管用。主流的中國學(xué)者對于這一"事實"反而感到高興，并且尋求把西方階級分析的死亡這一宣稱作為自己的庇護(hù)所。
    受西方學(xué)者極大的影響，新千年之后，尤其是在社會學(xué)家中間，對于中國社會的社會分層和不平等的研究迅速增多。由于階級在東方和西方的雙重死亡，社會不平等和社會分層這兩個詞被用來取代"階級"概念。四個代表性的話語是孫立平的斷裂社會、陸學(xué)藝的中產(chǎn)階級社會、李強和李培林的中國社會碎片化趨勢，以及李路路的結(jié)構(gòu)化理論。陸學(xué)藝在題為"當(dāng)代中國社會結(jié)構(gòu)的演變"的研究項目中，以中產(chǎn)階級社會話語為社會和諧和社會流動提供了概念性指導(dǎo)，除此之外的其他三個人的研究都試圖說明改革社會的結(jié)構(gòu)性缺陷、斷裂或是碎片化使貧富之間社會分化成為無解的難題。表面上看是漸進(jìn)的話語，這些爭論所圍繞的中心是市場改革以及它如何產(chǎn)生出財富分配和社會沖突問題。然而，所有這些話語反過來又向上尋求解決問題的方法，尤其是將焦點放在國家在解決社會沖突中的作用，因為國家依然是能夠監(jiān)控市場的最有力的政治機(jī)制。對于中國學(xué)者來說，市場需要法律和政治來規(guī)范。
    在《遠(yuǎn)東經(jīng)濟(jì)評論》的一篇訪談中，被西方記者稱作中國左派學(xué)者代表人物的著名政治學(xué)家王紹光談到："我把它（改革）稱作"大轉(zhuǎn)型".除了經(jīng)濟(jì)政策外，中國現(xiàn)在第一次出現(xiàn)了社會政策？？
    在社會主義時期，經(jīng)濟(jì)和社會是嵌入在一起的，然后開始分開，現(xiàn)在又重新聚合。這尤其體現(xiàn)在醫(yī)療和教育方面。"王很高興看到中央政府重新介入社會領(lǐng)域，因為"上世紀(jì)八十年代和九十年代急切的經(jīng)濟(jì)改革中，國家從諸如醫(yī)療和教育等領(lǐng)域退出，遺留下巨大的不平等，現(xiàn)在開始被彌補。"！
    上述論述都涉及市場經(jīng)濟(jì)所產(chǎn)生的"問題叢生"的社會，但在這些論述中，"社會"和"社會反抗"概念卻近乎缺失。在中國社會學(xué)家和知識分子那里，社會政策是用來平衡經(jīng)濟(jì)改革的東西。這些話語所包含的針對社會不平等的聲音，在最近這些年導(dǎo)致了一門所謂的公共社會學(xué)的出現(xiàn)。在我們看來，這正是中國社會學(xué)歷史內(nèi)在的一部分。公共社會學(xué)實際上是中國社會學(xué)的特點，當(dāng)國家要求社會學(xué)家參與改革的時候，這一特點就被創(chuàng)生出來。！事實的悖謬之處在于，這是沒有社會的"公共".在"公共"的名義下，大部分社會學(xué)家或知識分子在經(jīng)濟(jì)改革和全球化背景下僅僅能夠談?wù)摍?quán)力，期望出現(xiàn)好的政府（甚至不是好的治理）。當(dāng)然，"階級"概念常常被公共社會學(xué)關(guān)于社會不平等話語的論述實踐所壓制。！
    然而，正是在這一矛盾的歷史時刻，用德里達(dá)的話來說，馬克思的幽靈回來了。它必須回來。正如德里達(dá)所言，"反對意見似乎是無可辯駁，但是無可辯駁本身就表明：這個正義獲得了新生，它超越當(dāng)下生命或其實際存在、超越其經(jīng)驗的或本體論的實在性：不是朝向死亡，而是朝向一種生命的延續(xù)。這有一種"視覺效應(yīng)：我們無法看到誰在注視我們"，但"這個幽靈般的存在的確在注視著我們".?。ㄕ?dāng)"階級"被剝奪了語言無法發(fā)聲的時刻，一個新的中國工人階級正在掙扎欲出。這個幽靈般的他者縈繞著、凝視著它自身，卻不想被任何人看到。
    
    三、一種歷史性力量？
    
    社會兩極分化問題引發(fā)的怨恨情緒，農(nóng)村和城市出口加工區(qū)急速增加的集體行動，成為不和諧的雜音，使得人們不能再繼續(xù)依賴新自由主義的話語去推動不顧社會成本的經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策，平衡經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會公平成為一項政治決策。"和諧社會"建設(shè)需要一種關(guān)于城市社會和農(nóng)村社區(qū)的新的"想象"，并且需要將工人階級（包括數(shù)量已經(jīng)萎縮的城市工人和廣大農(nóng)民工）重新團(tuán)結(jié)起來。
    正是在統(tǒng)治話語發(fā)生新轉(zhuǎn)變之處，我們觀察到階級話語的回歸。這又制造出另一個諷刺：國家宣稱數(shù)量龐大的農(nóng)民工是產(chǎn)業(yè)工人隊伍的一部分，在2003年和2004年的官方話語中第一次承認(rèn)他們是工人階級的一部分。在2004年之初，中共中央和國務(wù)院發(fā)布了題為"關(guān)于促進(jìn)農(nóng)民增加收入若干政策的意見"的"一號文件"，公開聲稱"農(nóng)民工是產(chǎn)業(yè)工人的重要組成部分"，理應(yīng)受到國家的保護(hù)和享受基本的公民權(quán)。！"和諧社會和對新工人階級的承認(rèn)看起來似乎是自相矛盾，但國家現(xiàn)在試圖用國家保護(hù)和公民權(quán)的自由話語堅決地規(guī)避（circumvent ）這個問題。
    有意思的是，與這一統(tǒng)治轉(zhuǎn)向相伴隨，出現(xiàn)了一些期待已久的中國學(xué)者關(guān)于新工人階級形成的學(xué)術(shù)研究。吳清軍2006年的論文"西方工人階級形成理論評述：立足中國轉(zhuǎn)型時期的思考"首先提出了這樣一個問題：一個處于轉(zhuǎn)型之中的社會主義國家，能否形成像十九和二十世紀(jì)的英國法國那樣的新工人階級？如果新工人階級形成了，它對中國社會的長期影響將會是什么？通過對這個問題的回答，沈原為當(dāng)今中國社會兩種類型的工人階級形成模式提供了宏觀的話語——一種是沿著博蘭尼的關(guān)于脫域的市場對社會的專橫以及勞動力商品化的循環(huán)過程這一論述歸納出的，另一種被馬克思的資本主義階級理論所型塑，即資本主義通過對生產(chǎn)資料和生產(chǎn)關(guān)系的剝奪，最終不可避免地導(dǎo)致勞動剝削。前一個用來理解國有企業(yè)工人的勞動斗爭，這些工人的生活正經(jīng)歷著不斷脫域的（disembedded）市場和中國社會快速的勞動力商品化過程的沉重打擊。后者用來理解那些在沿海地區(qū)外資或私人企業(yè)中工作的農(nóng)民工，作為正在形成的馬克思主義意義上的工人階級，他們的生活被新集體宿舍式的工廠體制所控制，除了向資本出賣自己的勞動力之外一無所有。
    2006年標(biāo)志著中國大陸階級研究的再現(xiàn)。當(dāng)吳和沈忙于闡釋當(dāng)今中國新工人階級的興起的時候，另一些人卻傾向于消解這一新生的工人階級。
    最有代表性的是于建嶸在2006年出版的著作，《中國工人階級狀況：安源實錄》，認(rèn)為歷史和政治地形成的中國工人階級是"迷失"的。以對安源工人長達(dá)四年多的歷史和民族志研究為基礎(chǔ)，于激動地宣布，安源煤礦工人的集體行動不是沿著階級路線組織起來的，因此那些工人的行動只能被界定為"非階級的集體行動".
    雖然于建嶸同情地呼喚中國工人的政治合法性，鼓勵他們合法地組織起來，形成他們的階級意識，依靠自身完成從自在階級向自為階級的轉(zhuǎn)變，但他從根本上低估了中國工人階級理解他們在與資本、國家、新興中產(chǎn)階級和城市精英的關(guān)系中形成的自身階級處境的能力。"迷失"的階級是于建嶸對當(dāng)代中國社會的描述，并將其看作是來自他對于安源煤礦工人斗爭深入和實證研究的一個科學(xué)結(jié)論。他的良好愿望是保護(hù)中國工人階級的成果，使之免遭一些烏托邦知識分子計劃的綁架，這卻使他誤入一個理論和經(jīng)驗的死胡同，以至于認(rèn)為中國工人階級在本體論上就是"迷失"的，當(dāng)前的斗爭本質(zhì)上是非階級取向的。這種去政治化過程的意外后果可能不是于建嶸的初衷，因為他急于保護(hù)工人階級自主形成的"可靠性".
    另外兩位大陸學(xué)者，許葉萍和石秀印則認(rèn)為，如果工人的集體行動和勞動組織能夠被吸納入現(xiàn)有的政治體系，中國新工人階級可能會被消解。他們說："工人階級可能會形成，也可能不會形成。它是否形成取決于社會能否把工人吸納進(jìn)現(xiàn)有的體制，通過對現(xiàn)有體制的調(diào)節(jié)，讓工人相對于其他社會階層獲得相對的公正。如果工人不能夠被納入既存的體制，或者如果他們僅僅在形式上而非實質(zhì)上達(dá)到他們所認(rèn)為的公正，那么馬克思意義上的工人階級的形成就是不可避免的。
    表面上是同情工人的需要，認(rèn)可他們合法組織起來的權(quán)利，然而許和石保護(hù)工人權(quán)利的迂回路線卻導(dǎo)致對現(xiàn)有體制的公正化，剝奪了工人階級形成自己的階級的權(quán)利。
    
    四、最后的討論：一個新階級主體？
    
    在這篇文章中，我們考察了中國階級政治和階級話語中的一些歷史性悖論。我們首先見證了上個世紀(jì)八十年代和九十年代中國大陸新工人階級結(jié)構(gòu)性地形成時階級話語的失語。階級概念被限制在小范圍的學(xué)術(shù)界。上世紀(jì)九十年代和新千年開始流行的社會分層概念完全取代了階級概念，導(dǎo)致當(dāng)今中國不可避免的去政治過程。我們還試圖還原階級話語消逝的歷史過程，發(fā)掘根源于毛澤東"階級和革命"時代的階級連續(xù)和斷裂的結(jié)構(gòu)的奧秘。中國知識分子的當(dāng)代實踐和他們關(guān)于社會分層與社會不平等的研究進(jìn)一步扼殺了階級話語，抵消了在快速變遷的中國社會中形成的對階級沖突的新理解。中國對"階級"概念的譴責(zé)伴隨著西方自上世紀(jì)七十年代開始的對階級分析死亡的宣稱，服務(wù)了改革的意識形態(tài)?，F(xiàn)在對階級分析的重現(xiàn)，除了一小部分之外，同樣延長了一個去政治化的話語，消解了對中國向全球資本主義轉(zhuǎn)型的可能的批評。
    社會主義時期的毛澤東理論極為重視人類行動者及其創(chuàng)造性，并因此和正統(tǒng)的馬克思主義關(guān)于階級和社會的分析相對立。階級概念對于中國農(nóng)民來說無疑是陌生的。中國農(nóng)民是中國共產(chǎn)主義革命的基礎(chǔ)，然而共產(chǎn)黨堅持聲稱自己是中國無產(chǎn)階級的先鋒隊。政治象征與階級主體之間關(guān)系的恣意性如此明顯，使得中國共產(chǎn)主義革命看上去倒像是一場"后現(xiàn)代工程"，遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于后現(xiàn)代主義進(jìn)入社會分析領(lǐng)域。能指和所指的差異如此巨大，既維持了"階級"話語（這套語言對中國人地位的構(gòu)造產(chǎn)生了持續(xù)而巨大的影響），又同時使得"階級"話語不再具有實質(zhì)意義。難怪社會主義中國的政治符號需要不時地借助群眾運動來彌合這種差異性。因此，不能將以"階級"為身份的中國人看作是一種扭曲，而是對主體位置的一種質(zhì)詢，它需要比經(jīng)濟(jì)或者物質(zhì)更加強大的一種力量。
    中國新工人主體（打工妹或打工仔）的形成，他們的斗爭、獨特的色彩和活力、多重的場所，不再能被描述為或者政治化為單純的毛澤東時代的"階級斗爭"，因為在當(dāng)代中國，打工主體經(jīng)歷著、理解著、行動著并且規(guī)劃著他們的人生軌跡。在追求全球化的中國，國家和資本的霸權(quán)話語稀釋著階級話語的力量，但這并不意味著階級分析已經(jīng)過時。事情并不那么簡單。對于中國社會中的資本家和新興精英來說，重構(gòu)階級結(jié)構(gòu)和階級關(guān)系是一個當(dāng)代工程。階級分析的消逝可以隱藏階級地位和社會特權(quán)，因而是新霸權(quán)的政治策略。為了給強調(diào)個體主義、專業(yè)主義、機(jī)會平等和開放市場的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)話語掃清道路，階級話語被徹底壓制。因此，"階級"的歷史在中國被雙重取代，首先是被國家，其次是被市場。階級作為一個"符號"的幻覺是非常具有政治意味的，它使得在急劇變革的當(dāng)代中國社會，階級實踐的意義無法呈現(xiàn)出來。
    只有扎根于底層階級的經(jīng)驗，譬如通過分析宿舍勞動體制下（中國打工者們親身抵抗資本和市場的地方）的日常微觀政治，階級分析才可能作為一種社會斗爭的武器重獲活力。！$新的中國打工主體必須活出自身的階級經(jīng)驗，作為其具體的生活斗爭的一部分。如果中國人曾經(jīng)被自上而下地強加一套陌生的階級語言的話，那么，在全球資本主義和中國現(xiàn)代性工程的交匯處出現(xiàn)的新型主體（打工妹/打工仔），正急盼著"階級分析"的歸來。！"如果"階級分析"在今天的中國已經(jīng)成為一套死亡了的話語，在后社會主義中國重新凸顯新的"打工"主體，就是一項及時的工程。我們希望工人的集體宿舍，作為控制和反抗的微觀空間，同樣能夠為這一新的工人階級開創(chuàng)一個改變的空間。
    
    *張慧鵬為翻譯本文付出了大量時間和心血，本文作者謹(jǐn)此致謝！唯文責(zé)自負(fù)。
    
    注釋：
    $毛澤東：《毛澤東選集》第一卷，北京：外語出版社1965年版，第13頁。
    第18-19頁。
    "關(guān)于農(nóng)民的作用和工人階級作為革命領(lǐng)導(dǎo)者的爭論，參見Stuart R.Schram，《毛澤東的政治思想》，紐約：Frederick A.Praeger，1969，236-37.（Schram ，《毛澤東的政治思想》，236-37.
    ）參見汪暉："去政治化的政治，從東方到西方"，載《新左評論》第41期（2006年9-10月）第29-45頁。
    *汪暉："去政治化的政治"，第37頁。
    +孫立平：《斷裂：二十世紀(jì)九十年代以來的中國社會》，北京：中國社會出版社2004年版。
    ，參見AndrewWalder，"改革時期的工廠和管理者"，載《中國季刊》118期（1989），第242-64頁。
    -引自李民啟："世界體系視角小的中國社會結(jié)構(gòu)"，社會學(xué)學(xué)者大會上提交的論文，紐約，2003年3月16日。
    。/中國社會科學(xué)院課題組：《當(dāng)代中國社會階層研究報告》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2002年版，第124頁。
    。0李強："當(dāng)前中國社會結(jié)構(gòu)變化的新趨勢"，載《經(jīng)濟(jì)界》，2006年第1期，第35-42頁。
    。1Nelson Lichtenstain （編）：《美國資本主義：二十世紀(jì)的社會思想和政治經(jīng)濟(jì)》，費城：賓夕法尼亞大學(xué)出版社2006年版。
    。"Leslie Hook ，"中國新左派的興起"，載《遠(yuǎn)東經(jīng)濟(jì)評論》，2007年3、4月版，第8頁。
    。2參見Pun Ngai，"中國的公共社會學(xué)"（在Michael Buroway 組織的"全球范圍的公共社會學(xué)"主題小組上提交的論文，國際社會學(xué)協(xié)會，德班，南非，2006年7月，第23-29頁。）
    。3沈原的文章是個例外，"社會轉(zhuǎn)型與工人階級的再生產(chǎn)"，載《社會學(xué)研究》，2006年第2期，第13-36頁。。4Jacques Derrida ，《馬克思的幽靈》，紐約和倫敦：Routledge，1994，xx.
    。5Derrida ，《馬克思的幽靈》，第7頁。。6參見中共中央和國務(wù)院：《關(guān)于促進(jìn)農(nóng)民增加收入若干政策的意見》（一號文件）。
    。7參見Ching Kwan Lee，《抗法：中國東北和西南的勞工抗議》，伯克利：加州大學(xué)出版社2007年版。
    ！/參見于建嶸：《中國工人階級狀況：安源實錄》，香港：明報出版社2006年版。
    ！0許葉萍、石秀印："工人階級形成：體制內(nèi)與體制外的轉(zhuǎn)換"，載《學(xué)海》2006年第4期，第27-39頁。！1正如Elizabeth Perry 正確指出的，"勞工政治起源于勞動者自身：他們的籍貫、性別、流行文化、教育、工作經(jīng)驗等等"（《上海罷工：中國工人的政治》，加利福尼亞：斯坦福大學(xué)出版社1993年版，第4-5頁。
    ！"參見Pun Ngai，Chris Smith，"正確理解跨國勞動過程：后社會主義中國宿舍勞動體制"，《工作、就業(yè)和社會》2007年第21期，第27-46頁。ChrisSmith ，Pun Ngai ，"作為控制和反抗場所的中國宿舍勞動體制"，載《人力資源管理國際學(xué)刊》，第17期，2006年8月8日，第1456-70頁。
    潘毅、陳敬慈：香港理工大學(xué)應(yīng)用社會科學(xué)系
 
《開放時代》2008年第5期

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：