中國的現(xiàn)代性、大眾傳媒與公共性的重構(gòu)

對(duì)談人：呂新雨、趙月枝

統(tǒng) 稿：呂新雨、趙月枝*

《傳播與社會(huì)學(xué)刊》，（總）第12 期（2010）

2008 年6月27 日在加拿大不列顛哥倫比亞大學(xué)（The University ofBritish Columbia），就一系列學(xué)術(shù)理論與社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題，西門菲莎大學(xué)（Simon Fraser University）傳播學(xué)院趙月枝教授與前來參加學(xué)術(shù)會(huì)議的復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院呂新雨教授進(jìn)行了訪談。正在那邊訪學(xué)的北京大學(xué)新聞傳播學(xué)院博士生王維佳也同時(shí)出席，并根據(jù)錄音編輯整理了訪談初稿，經(jīng)趙月枝修改后，2009 年8 至9 月間呂新雨做了最后的補(bǔ)充和修訂，形成此文。本刊發(fā)表的是精要本。

呂新雨，復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院教授。

趙月枝，加拿大西門菲莎大學(xué)傳播學(xué)院教授。

趙月枝簡(jiǎn)介

趙月枝，加拿大西門菲莎大學(xué)（Simon Fraser University）傳播學(xué)院教授、副院長(zhǎng)、全球媒體監(jiān)測(cè)與分析實(shí)驗(yàn)室主任，全球傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)加拿大國家特聘教授，中國傳媒大學(xué)長(zhǎng)江學(xué)者講座教授。研究領(lǐng)域包括傳播理論、傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、全球化與傳播、意識(shí)形態(tài)與話語理論、媒體分析等。

主要著作包括Sustaining Democracy? (1998, Broadview; 中譯本：《維系民主？西方政治與新聞客觀性》，清華大學(xué)出版社，2005)，Media,Market, and Democracy in China (University of Illinois Press, 1998)，Democratizing Global Media (Roman & Littlefied, 2005)，傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)英文讀本（2007，上、下冊(cè)），Global Communications (Roman &Littlefield, 2008)，Communication in China: Political Economy, Power,and Conflict (Roman & Littlefield, 2008) 等。

呂新雨簡(jiǎn)介

呂新雨，1993 年獲復(fù)旦大學(xué)文藝美學(xué)專業(yè)博士學(xué)位文學(xué)博士，現(xiàn)為復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院教授、廣播電視系主任，復(fù)旦— 金史密斯紀(jì)錄影像研究中心（Fudan-Goldsmiths Documentary Research Centre）主任、復(fù)旦大學(xué)視覺文化研究中心副主任。曾出任美國富布萊特基金會(huì)高級(jí)訪問學(xué)者及其它多項(xiàng)基金訪問學(xué)者。主要研究興趣為中國新紀(jì)錄運(yùn)動(dòng)、影視理論、文化研究、傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)等。

著作有《書寫與遮蔽：影像、傳媒與文化論集》（廣西師大出版社，2008）、《紀(jì)錄中國─當(dāng)代中國的新紀(jì)錄運(yùn)動(dòng)》（北京三聯(lián)書店，2003）等。即將出版的有《鄉(xiāng)村、革命與國家—?dú)v史與理論的辯證》（北京三聯(lián)書店，2010），主編和作者（與Chris Berry 和Lisa Rofel合作）The New Chinese Documentary film Movement: For the PublicRecord (Hong Kong University Press, 2010)，主編和作者《大眾傳媒與上海認(rèn)同》（上海書店，2010）。論文曾被翻譯為世界多國語文?！都o(jì)錄中國—當(dāng)代中國新紀(jì)錄運(yùn)動(dòng)》2006 年獲第四屆中國高校人文社會(huì)科學(xué)優(yōu)秀成果二等獎(jiǎng)。

趙： 趙月枝

呂： 呂新雨中國的現(xiàn)代性、大眾傳媒與工農(nóng)的主體性問題

趙： 我最早是因?yàn)槟銓?duì)中國工人階級(jí)主體意識(shí)的研究而逐漸熟悉你的。你2005 年發(fā)表在New Left Review上的文章，“Ruins of theFuture: Class and History in Wang Bing’s Tiexi District”，1引起了西方學(xué)者的共鳴。同時(shí)，你還在研究農(nóng)民問題。然而，在中國的傳播學(xué)研究中，現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過程中的工人階級(jí)及其主體意識(shí)一直是一個(gè)被忽視的問題， 而對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)和農(nóng)民主體性問題的研究也很邊緣。那么，是甚么促使你研究這些問題，在研究中又有哪些主要的發(fā)現(xiàn)呢？

呂： 九十年代中國最大和最觸目的社會(huì)問題就是大批工人下崗、大量農(nóng)民進(jìn)入城市形成民工潮。中國社會(huì)中數(shù)量最龐大的兩個(gè)人群：

工人和農(nóng)民，他們的命運(yùn)因社會(huì)轉(zhuǎn)型而發(fā)生著劇烈的變化。工人階級(jí)曾經(jīng)是社會(huì)無可置疑的主流人群，工農(nóng)聯(lián)盟是由憲法規(guī)定的國家政治主體，但是他們今天卻變成了大眾傳媒和影像中的「社會(huì)底層」和邊緣人群，其命運(yùn)變化對(duì)于中國到底意味著甚么？

《鐵西區(qū)》這部紀(jì)錄片關(guān)注的就是曾經(jīng)是主流的工人階級(jí)的命運(yùn)。鐵西區(qū)所在的東北承載了朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)和民族國家工業(yè)現(xiàn)代化的歷史，與蘇聯(lián)、日本以及東北亞之間存在特殊的地緣政治關(guān)系，因此，這一地區(qū)的工人群體在社會(huì)轉(zhuǎn)型中的命運(yùn)具有特殊的歷史意義。在這部歷時(shí)九個(gè)小時(shí)的「史詩性」紀(jì)錄片中，導(dǎo)演王兵將工人階級(jí)主體性破碎的過程放在一種歷史凋零的狀態(tài)中來敘述，給了我一個(gè)反思的機(jī)會(huì)，使我可以把很多歷史與社會(huì)的問題整合起來思考。有學(xué)者批評(píng)我對(duì)這部紀(jì)錄片的分析是「過度闡釋」，特別是不能同意用「階級(jí)」的視角來進(jìn)行解讀。他們寧可將其視為一個(gè)純粹的「藝術(shù)性」的作品，而不愿將其與更廣闊的世界性的歷史和政治關(guān)系聯(lián)系在一起?？墒窃谖铱磥?，《鐵西區(qū)》最大的意義就在于，它所折射的社會(huì)、歷史問題，它寓言式的工廠的廢墟場(chǎng)景，以及作為人的主體性的崩潰，揭示了一個(gè)我們?cè)?jīng)擁有的過去和一個(gè)似乎是無法改變的現(xiàn)狀，并且向著未來發(fā)問。在這個(gè)基礎(chǔ)上，我試圖去探討新中國工業(yè)化的歷史與整個(gè)人類工業(yè)文明發(fā)展之間的關(guān)系，并重新理解所謂「藝術(shù)」與時(shí)代、社會(huì)以及人的主體性的關(guān)系。

我個(gè)人近十年來一直關(guān)注中國鄉(xiāng)村問題，在我看來，鄉(xiāng)村和城市是一個(gè)問題的兩個(gè)方面，是中國社會(huì)不可分割和互相制約的整體性存在。沒有鄉(xiāng)村視野的城市研究必然有嚴(yán)重缺陷，而鄉(xiāng)村社會(huì)是理解中國近代以來歷史和社會(huì)變革的關(guān)鍵和秘密，這才是中國最大的現(xiàn)代性問題。

在我所梳理的當(dāng)代中國的新紀(jì)錄運(yùn)動(dòng)中，其主題大部分涉及的是所謂「邊緣群體」和底層，也就是從主流媒體中日漸「邊緣」和消失的工人和農(nóng)民的群體。今天的主流傳媒中，這個(gè)人群主要出現(xiàn)在社會(huì)新聞中，與礦難、犯罪、兇殺等等血腥的事情聯(lián)系在一起，已經(jīng)淪為「物」和「他者」的存在。與此相對(duì)照，在紀(jì)錄片中，他們的命運(yùn)構(gòu)成了對(duì)社會(huì)、時(shí)代的強(qiáng)烈質(zhì)疑與反思，他們的情感訴求被充分尊重，只有在這個(gè)意義上「他們」的生活圖景才有可能轉(zhuǎn)化成「我們」的生活圖景的一部分。今天，大寫的工人與農(nóng)民作為階級(jí)的政治地位已經(jīng)被分散的、小寫的農(nóng)民工、下崗工人等作為個(gè)體的「邊緣人群」所代替。在我看來，中國工人階級(jí)主體性的解體必須和中國的農(nóng)民問題聯(lián)系起來討論，他們的命運(yùn)是歷史性的，也是彼此關(guān)聯(lián)的。

趙： 你如何看待中國以工人和農(nóng)民為主體的底層社會(huì)運(yùn)動(dòng)問題，用甚么樣的理論來解釋這些問題？中國的大眾媒介與工人農(nóng)民主體性的關(guān)系怎樣？

呂： 社會(huì)運(yùn)動(dòng)的出現(xiàn)，與資本主義市場(chǎng)關(guān)系的確立有密切的關(guān)系，按照波蘭尼（Karl Polanyi）的敘述，資本主義在它擴(kuò)張的過程中，必然會(huì)引爆社會(huì)的自我保護(hù)運(yùn)動(dòng)。但是，中國今天底層出現(xiàn)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)不同之處在于，它的合法性政治資源是以毛澤東時(shí)代的社會(huì)主義遺產(chǎn)為源泉的，這就構(gòu)成了雙重的挑戰(zhàn)。一方面，我們雖然目睹了大量此起彼伏的工人和農(nóng)民的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，可是知識(shí)界和官方的話語體系并不承認(rèn)這是一種主體性的體現(xiàn)，而是將這些社會(huì)運(yùn)動(dòng)定義為「群體性事件」。這意味著我們不承認(rèn)它的合法性，不承認(rèn)它是傳統(tǒng)社會(huì)主義工農(nóng)主體性的某種延續(xù)，而是用另外一種「去政治化」的話語將其遮蔽。另一方面，中國底層的社會(huì)運(yùn)動(dòng)很容易被放置在市民社會(huì)維權(quán)運(yùn)動(dòng)的解釋框架下，被解釋為中國在形成「公民社會(huì)」過程對(duì)國家專制主義的抵抗，是國家與社會(huì)的二元對(duì)立的體現(xiàn)。這種解釋遮蔽了資本主義市場(chǎng)關(guān)系在形成過程中對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的暴力作用，以及這種暴力與國家暴力的結(jié)合，在當(dāng)代中國特別體現(xiàn)為城市化過程中土地資本化的殘酷進(jìn)程；同時(shí)也取消了國家—特別是一個(gè)以社會(huì)主義為認(rèn)同的國家—對(duì)于社會(huì)底層保護(hù)性作用的合法存在。在很大程度上，這種解釋簡(jiǎn)單地套用西方冷戰(zhàn)的思維定勢(shì)來處理中國的國家問題，喪失了對(duì)中國國家內(nèi)部復(fù)雜性的分析，也拒絕了對(duì)國家「左手」的鍛造。它一方面用以私有產(chǎn)權(quán)為前提的市民社會(huì)理論來要求中國社會(huì)，但是當(dāng)這一由國家主導(dǎo)的私有化進(jìn)程引爆了劇烈的社會(huì)矛盾的時(shí)候，它又把國家推出去做替罪羊，宣稱自己站在社會(huì)的立場(chǎng)上。

但究竟甚么是中國社會(huì)？中國具有西方意義上的「市民社會(huì)」嗎？簡(jiǎn)單搬用西方市民社會(huì)理論，不過是把中國的問題收縮為城市的問題，而離開鄉(xiāng)村視野，城市問題的根源其實(shí)是無法厘清的。我仍然認(rèn)同三十年代梁漱溟的斷言，他說中國是鄉(xiāng)土社會(huì)，國家是融于社會(huì)之中的，不具備西方意義上的國家與社會(huì)對(duì)立的結(jié)構(gòu)。

中國的「社會(huì)主義」和「資本主義」都不能簡(jiǎn)單地從西方對(duì)這兩個(gè)概念的理解出發(fā)。西方的民族國家來源于早期意大利城市國家，所謂市民社會(huì)的起源是與資本主義從城市國家到民族國家的發(fā)展相匹配的，因?yàn)闄?quán)力是從這里出發(fā)去控制外在于它的殖民地和財(cái)富。早期的資本主義需要海外貿(mào)易與軍事制度的配合，之后的資本主義需要工業(yè)主義和軍事制度的配合，而現(xiàn)代信用制度則為超時(shí)空的資源聚合提供了條件，這就使得都市必然成為資本主義權(quán)力樞紐的聚集中心。中國傳統(tǒng)的國家是建立在鄉(xiāng)土結(jié)構(gòu)上的，而不是城市之上，它的市場(chǎng)是建立在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)和手工業(yè)相結(jié)合的非軍事化基礎(chǔ)上的。經(jīng)歷了二十世紀(jì)的革命和民族國家的構(gòu)建過程，這些傳統(tǒng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)在何種程度上發(fā)生了轉(zhuǎn)化？今天，究竟怎么樣理解中國的國家和社會(huì)？這是一個(gè)極為重要的問題，否則，我們宣稱的社會(huì)立場(chǎng)就是一個(gè)可疑的立場(chǎng)。中國目前出現(xiàn)的形形色色的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，關(guān)鍵在于是否能夠?yàn)檫@個(gè)社會(huì)實(shí)質(zhì)性民主的實(shí)現(xiàn)開辟道路。在這個(gè)意義上，我們需要去尋找各種理論資源來重建和更新我們的話語敘述，其中，理論與歷史、現(xiàn)實(shí)的互動(dòng)尤其重要。

今天中國的大眾傳媒理論研究的貧弱，尤其體現(xiàn)在它面對(duì)中國現(xiàn)實(shí)的時(shí)候。主流的新聞傳播理論界沿襲的是西方自由主義理論，但是當(dāng)用這些理論去解釋中國風(fēng)云變幻的傳媒變革的時(shí)候，往往又陷于無語。因?yàn)樵诤艽蟪潭壬?，這是與如何解釋中國政治、經(jīng)濟(jì)、文化的整體性問題聯(lián)系在一起的。傳統(tǒng)的馬克思主義的新聞理論則陷入教條和僵化，往往淪為國家輿論宣傳的傳聲筒。而大眾傳媒本身卻在經(jīng)歷著劇烈的變動(dòng)，國家、市場(chǎng)、利益集團(tuán)等等不同的權(quán)力都以不同的方式滲透到對(duì)媒介的爭(zhēng)奪中，愈演愈烈。在這樣的局勢(shì)下，大眾傳媒與中國工農(nóng)主體性之間的關(guān)系是曖昧的，也是消極的，甚至是否定的。比如，最近幾年，政府開始加大對(duì)鄉(xiāng)村的投入和反哺，包括廣電系統(tǒng)在鄉(xiāng)村的延伸和覆蓋。但是這個(gè)過程存在著一個(gè)悖論，一方面「村村通」工程對(duì)鄉(xiāng)村的投入是很大的，可是當(dāng)農(nóng)民們能夠看到電視的時(shí)候，他們得到的卻是城市中心主義和消費(fèi)主義對(duì)他們的改造。由于中國電視的市場(chǎng)化發(fā)展，其財(cái)政收入完全依賴廣告，因此廣告商的目標(biāo)受眾日益成為電視的追求，中國大眾傳媒市場(chǎng)化發(fā)展的結(jié)果就是媒體的城市化和中產(chǎn)階級(jí)化。投入?yún)s強(qiáng)化了鄉(xiāng)村的解體，摧毀了鄉(xiāng)村主體性的基礎(chǔ)。所以，大眾傳媒并非一個(gè)獨(dú)立的存在，而是深刻地受制于整個(gè)社會(huì)進(jìn)程。因此，研究中國的大眾傳媒就無法脫離對(duì)這個(gè)社會(huì)的總體性的追問與分析。

大眾傳播、新紀(jì)錄運(yùn)動(dòng)與社會(huì)「底層」表述

趙： 談到大眾媒介與鄉(xiāng)村的文化建設(shè)和農(nóng)民的主體性問題，我們需要反思的是中國大眾媒介的市場(chǎng)化改革造成了哪些社會(huì)后果？在西方話語主導(dǎo)下的市場(chǎng)化的，城市化的大眾媒介對(duì)中國社會(huì)的階級(jí)關(guān)系和文化政治產(chǎn)生了何種影響？

呂： 在中國當(dāng)前的媒介研究里面，媒介經(jīng)濟(jì)管理的研究占主流地位，它的目標(biāo)是幫助媒體做強(qiáng)做大，學(xué)術(shù)研究成了利益集團(tuán)的某種合謀者。這些研究與中國大眾傳媒的市場(chǎng)化改革相互呼應(yīng)，其結(jié)果是大眾傳媒日益轉(zhuǎn)向城市中心化，為追求廣告目標(biāo)受眾而中產(chǎn)階級(jí)化，這構(gòu)成了中國社會(huì)整體轉(zhuǎn)型的一個(gè)重要組成部分。與此同時(shí)，工人、農(nóng)民變成了被遺忘的人群，成了大眾媒體中被表現(xiàn)的「他者」，而不再是主體性的存在。這樣的媒介市場(chǎng)化改革，本身就是一個(gè)城市中心化的改革，也是城鄉(xiāng)斷裂的原因與后果。如何真正建立大眾傳媒對(duì)鄉(xiāng)村的反哺或者是支持，是一個(gè)新的課題，它關(guān)涉到文化與意識(shí)型態(tài)上的重構(gòu)。中國的大眾媒體在所有制上是國有化的，在這個(gè)意義上，它有責(zé)任和義務(wù)為鄉(xiāng)村服務(wù)，前提是需要有足夠的共識(shí)前提和輿論壓力，在這一點(diǎn)上，中國新聞傳播理論界幾乎沒有甚么作為，是令人痛心的。

以中國的電視媒體為例，CCTV（中國中央電視臺(tái)）是中國電視的旗艦，其廣告市場(chǎng)占據(jù)了中國電視廣告市場(chǎng)的三分之一強(qiáng)。

它不是西方意義上的公共電視，但是卻需要承擔(dān)公共性的職責(zé)；不是商業(yè)性媒體，但是它的生存和發(fā)展卻日益強(qiáng)烈地依賴市場(chǎng)。

如何理解這樣的現(xiàn)象？首先，我們不能簡(jiǎn)單地把它等同國家專制主義機(jī)器，這是西方意識(shí)型態(tài)最容易認(rèn)同的觀點(diǎn)。如果是這樣，我們就無法解釋為甚么央視會(huì)出現(xiàn)《新聞?wù){(diào)查》這樣嚴(yán)肅的調(diào)查性新聞欄目，而《焦點(diǎn)訪談》可以讓一個(gè)省部級(jí)領(lǐng)導(dǎo)丟烏紗帽。就如同國家本身不是鐵板一塊，而是不同力量的角逐，民主的空間是需要盡最大的努力去爭(zhēng)取的，對(duì)于央視這樣的國家級(jí)媒體，需要利用一切可能的條件促使它朝向有利于社會(huì)民主的道路走，而不是聽任它以政治權(quán)力與市場(chǎng)的力量合謀尋租（rent seeking）。這就需要有足夠強(qiáng)大的批評(píng)聲音，正是由于它的國有性質(zhì)，就有足夠的理由給它壓力，讓它必須承擔(dān)社會(huì)的公共性責(zé)任，而不是陷入自身作為利益集團(tuán)的訴求中。其次，我們需要打破媒介的市場(chǎng)化是通往民主之路的幻象，打破為市場(chǎng)化改革進(jìn)行合法性辯護(hù)的意識(shí)型態(tài)力量，才能為實(shí)質(zhì)性的媒介民主化發(fā)展開辟道路。

趙： 對(duì)媒體的批評(píng)的確很重要，但最關(guān)鍵還有一個(gè)批評(píng)的立足點(diǎn)與角度的問題。如你所言，重要的是要通過對(duì)媒體的批評(píng)與改革強(qiáng)化它的公共性與代表性，而不是簡(jiǎn)單地用市場(chǎng)自由主義、甚至是市場(chǎng)民粹主義的邏輯，盲目地「反壟斷」，甚至認(rèn)為市場(chǎng)化「不徹底」是中國媒體問題的根源。事實(shí)上，市場(chǎng)邏輯的深化與過度市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)往往導(dǎo)致媒體話語對(duì)消費(fèi)主義價(jià)值和有高消費(fèi)能力的城市受眾更進(jìn)一步的偏向和對(duì)社會(huì)「底層」、尤其是農(nóng)民的忽視。你如何評(píng)價(jià)記錄片在關(guān)注社會(huì)「底層」方面中的作用？

呂： 與主流大眾媒介的市場(chǎng)化改革不同，中國的紀(jì)錄片從一開始就因?yàn)榕c社會(huì)「底層」的命運(yùn)聯(lián)系在一起，使得我所界定的「新紀(jì)錄運(yùn)動(dòng)」成為歷史的重要見證。而新紀(jì)錄運(yùn)動(dòng)在發(fā)軔的八十年代末、九十年代初，是由體制內(nèi)與體制外的力量共同推動(dòng)的。我的研究一直強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，而不是僅僅關(guān)注「獨(dú)立導(dǎo)演」和「地下導(dǎo)演」，是不希望落入某種西方的冷戰(zhàn)思維來解讀中國的現(xiàn)實(shí)。新紀(jì)錄運(yùn)動(dòng)的第一代導(dǎo)演都不把自己看成是「地下」，他們說不是地下，只是不同。而第一代即便是獨(dú)立導(dǎo)演，也和電視臺(tái)有著各種公共和私人的關(guān)系，原因很簡(jiǎn)單，他們需要利用電視臺(tái)的機(jī)器設(shè)備來做自己的片子，也因此，他們直接和間接地影響了體制內(nèi)紀(jì)錄片欄目的出現(xiàn)。九十年代，正是在體制內(nèi)和體制外交界的邊緣，是中國電視最富有活力和創(chuàng)造力的交互地帶，這是我的研究不同于很多西方學(xué)者的地方。九十年代是中國電視的黃金年代，中央電視臺(tái)的新聞評(píng)論部是圣地延安，全中國有志于電視理想的同道從全國各地奔赴這里，而體制的彈性也為他們提供了成長(zhǎng)的空間。今天在央視起中堅(jiān)作用的骨干們，很多是來自那個(gè)時(shí)期。但是從九十年代中后期，媒介市場(chǎng)化全面鋪開，制度日益朝著所謂「現(xiàn)代化」管理的企業(yè)目標(biāo)發(fā)展，這樣的空間就萎縮乃至消失了。

2008 年末原《生活空間》的制片人陳虻因病逝世，他創(chuàng)立的《生活空間》最早在央視確立了電視紀(jì)錄片欄目的合法性，并培養(yǎng)和感召了一大批有激情、有理想的電視人。他的去世震動(dòng)四方，因?yàn)楹芏嗳税阉娜ナ揽闯墒侵袊娨暲硐胫髁x時(shí)代的消失。但是，2009 年6 月以來，央視重新進(jìn)行大規(guī)模的改革實(shí)驗(yàn)，被撤銷的新聞評(píng)論部又恢復(fù)了，這次改革的動(dòng)機(jī)是復(fù)雜的。但是有一點(diǎn)，就是它并不是以單純市場(chǎng)為導(dǎo)向，而是有著強(qiáng)烈的政治訴求，在這個(gè)意義上，是對(duì)媒體商業(yè)化的某種調(diào)整。雖然結(jié)果尚待觀察，但是對(duì)新的可能性和轉(zhuǎn)機(jī)的出現(xiàn)，是不應(yīng)該放棄的。我認(rèn)識(shí)的央視一批有理想有追求的朋友又開始積極建言建策，新的空間永遠(yuǎn)是需要去爭(zhēng)取的。在這個(gè)過程中，可以發(fā)現(xiàn)「新紀(jì)錄運(yùn)動(dòng)」的精神在體制內(nèi)的影響并沒有消失，而是成為新的改革推動(dòng)力量。2

九十年代中期以后，電視媒介的市場(chǎng)化推進(jìn)幾乎扼殺了紀(jì)錄片在體制內(nèi)生存的空間。隨著DV的出現(xiàn)和技術(shù)的發(fā)展，新紀(jì)錄運(yùn)動(dòng)開始不依賴電視臺(tái)的力量而發(fā)展壯大，更加具有草根性、「底層」性 。但是「底層」并不是被當(dāng)成「他者」和奇觀來表現(xiàn)，而是建立起了一種「 他者」與自我的對(duì)話關(guān)系。所以新紀(jì)錄運(yùn)動(dòng)一個(gè)重要的特點(diǎn)是，當(dāng)它關(guān)注「他者」的時(shí)候，是試圖讓「他者」自己出來說話的，是試圖賦予他們一個(gè)主體性的地位。另一方面，很多紀(jì)錄片導(dǎo)演自己就來自「底層」，導(dǎo)演自身的平民化和多元化是一個(gè)特別有意義的現(xiàn)象，它使得紀(jì)錄片在很大意義上成為社會(huì)的自我表達(dá)。這些「自我」正是社會(huì)客體性的體現(xiàn)，它使得為改革開放的宏大敘述承擔(dān)犧牲和社會(huì)陣痛的群體，這些社會(huì)的「客體化」的存在，擁有了一個(gè)進(jìn)入歷史的可能性，并在這個(gè)意義上，使民主有一個(gè)實(shí)現(xiàn)和敞開的機(jī)會(huì)。

很多紀(jì)錄片表現(xiàn)「底層」，不是帶著憐憫的或者廉價(jià)的人道主義的關(guān)懷來表現(xiàn)苦難，而是對(duì)處于苦難中的人們的尊嚴(yán)致敬，并試圖用鄉(xiāng)村的視野來反思性地批判城市。這樣一種「鄉(xiāng)愁」式的視野在今天重新出現(xiàn)，實(shí)際上是對(duì)中國的城市化、市場(chǎng)化過程的一個(gè)抵抗的姿態(tài)。這使得我獲得一個(gè)批判性的視角去反觀主流媒體，如果媒體中只有城市、消費(fèi)主義和強(qiáng)勢(shì)權(quán)力的聲音，那么這個(gè)社會(huì)一定是一個(gè)不民主的社會(huì)。在很多人的想象中，只要脫離官方就意味著新聞的自由和民主，這就太簡(jiǎn)單化了。一方面，我們需要正視主流媒體的存在，這個(gè)空間是永遠(yuǎn)不應(yīng)該放棄的，很多體制內(nèi)的媒體工作者以頑強(qiáng)的理想主義精神在堅(jiān)守；另一方面，新紀(jì)錄運(yùn)動(dòng)的出現(xiàn)本身就是一個(gè)壓力，它逼迫主流媒體和主流社會(huì)無法忽略這個(gè)社會(huì)「底層」的存在以及他們的訴求。

其實(shí)，在新紀(jì)錄運(yùn)動(dòng)崛起的時(shí)候，我們并沒有使用「底層」這個(gè)詞匯。1993 年陳虻為《生活空間》寫的廣告語是「講述老百姓自己的故事」。陳虻對(duì)他的編導(dǎo)們的要求是：要像對(duì)待自己的親人一樣對(duì)待你的拍攝對(duì)象，這樣才能建立信任，才能讓拍攝對(duì)象不在你的攝影機(jī)鏡頭前發(fā)抖，才能實(shí)現(xiàn)真正的「人文」關(guān)懷。不久，批評(píng)者開始指責(zé)說當(dāng)時(shí)的電視紀(jì)錄片過于關(guān)注「邊緣人群」。即便是「邊緣」，也是在一個(gè)社會(huì)空間關(guān)系中。但是「底層」則意味著社會(huì)空間關(guān)系的塌陷，我們和「他們」的分離。在我的印象中，這個(gè)詞開始被大量使用是九十年代中、后期以后的事情。此時(shí)電視紀(jì)錄片的欄目化生存由于激進(jìn)市場(chǎng)化改革已經(jīng)萎縮，取而代之的是大量的法制類節(jié)目，充滿了犯罪、兇殺和血腥，這是作為「他者」的「底層」及其「奇觀」浮出地表的時(shí)候。其背景正是中國社會(huì)加劇分化，社會(huì)「底層」開始形成規(guī)模巨大的結(jié)構(gòu)性存在。在這個(gè)意義上，「底層」概念的出現(xiàn)是對(duì)已經(jīng)完成的社會(huì)分化的追認(rèn)，它內(nèi)在的視角和立場(chǎng)是中產(chǎn)階級(jí)和城市中心主義的。因此，在使用「底層」概念的時(shí)候，需要對(duì)它的前提進(jìn)行必要的清理。在我看來，「底層」作為概念的出現(xiàn)，是需要追溯它的前世今生的，所謂「底層」表述的人群，正是毛澤東時(shí)代的主流人群，從主流到底層，包括了太多的歷史內(nèi)涵，需要讀解。從人口數(shù)量來說，這個(gè)「底層」依然是今天中國社會(huì)的主體人群，為甚么他們卻成為底層了呢？是甚么樣的力量和意識(shí)型態(tài)把他們推向底層的位置呢？

西方中心主義、階級(jí)與公共性問題

趙： 你曾經(jīng)提到，歐洲中心主義和西方的現(xiàn)代化敘事已經(jīng)成為中國社會(huì)問題研究中最主要的方法論偏狹。那么造成這種偏狹的原因是甚么呢？為甚么這種西方中心的思路在這些目睹了了反帝、反資農(nóng)民革命的知識(shí)分子心中這樣根深蒂固？

呂： 經(jīng)濟(jì)問題與意識(shí)型態(tài)問題是結(jié)合在一起的，在中國為甚么「市場(chǎng)化」能夠如此激進(jìn)地被推進(jìn)？這恰恰是新自由主義被信仰的一個(gè)過程，自覺地把自己放在西方／美國中心主義的位置上來理解中國和世界。比如央視2006 年播出的紀(jì)錄片《大國崛起》，討論為甚么葡萄牙、西班牙、荷蘭、英國、法國、德國、俄國、日本、美國九個(gè)世界級(jí)強(qiáng)權(quán)大國相繼崛起，歷史腳本的撰寫是由中國的歷史學(xué)家擔(dān)任的，這些強(qiáng)權(quán)大國相繼崛起的過程基本上就是世界資本主義世界體系從發(fā)軔到完成的過程。這些過去的大國和現(xiàn)在的大國為甚么會(huì)成功呢？怎樣才是成功呢？因?yàn)樗麄儼l(fā)明了很多好的制度，民族國家、市場(chǎng)、股票、銀行、信用等等，而殖民主義和軍事主義的歷史只是輕輕一筆帶過。撰寫《大國崛起》的一位歷史學(xué)家在和我討論這個(gè)問題時(shí)認(rèn)為，今天不需要再討論殖民血淚史了，這個(gè)東西我們從前已經(jīng)說過很多，現(xiàn)在就是要師夷長(zhǎng)技以制夷，就是要把別人最好的制度建設(shè)的東西表現(xiàn)出來?？墒俏鞣降闹贫葎?chuàng)新不正是和殖民歷史、軍事主義互相配套才得以完成的嗎？我們山西晉商的票號(hào)制度與現(xiàn)代金融制度非常接近，可是他們最終并沒有變成現(xiàn)代金融制度，因?yàn)樗麄儽澈鬀]有一個(gè)殖民、軍事的國家力量的支持。在一廂情愿的想象里，我們把資本主義的崛起看成是一個(gè)自然的過程，把西方以自由民主為表征的一套意識(shí)型態(tài)看作是普世價(jià)值，而丟掉了我們自己的世界觀和歷史觀。百度百科上網(wǎng)民對(duì)這部紀(jì)錄片的評(píng)論是：「以前在歷史書上學(xué)到的和老師講到的說中國落后完全是由清政府的閉關(guān)自守所造成的，其實(shí)我們換一種思維來看問題，其實(shí)中國在19 世紀(jì)末到20 世紀(jì)初被列強(qiáng)蹂躪也是一種歷史的必然。」3帝國主義成了歷史的必然，資本主義成了世界大同的必有之路，這就是改革開放30年建立起來的「常識(shí)」。在這樣的世界圖景中，討論中國的崛起，是一件讓人擔(dān)憂的事情。而這樣的「常識(shí)」的確立，知識(shí)界與傳媒界的合作努力功不可沒。

在內(nèi)部的民族關(guān)系問題上，我們強(qiáng)調(diào)所有民族要建立平等的關(guān)系。當(dāng)然不是說現(xiàn)實(shí)中完全沒有民族歧視，但是從政治正確性的角度上，是絕對(duì)不能有歧視少數(shù)民族話語的，這在今天依然是高壓線。從媒介再現(xiàn)的角度來看，西方的一些電影研究會(huì)說中國的少數(shù)民族電影都是展示少數(shù)民族的奇異風(fēng)景，好像是內(nèi)部東方主義。我覺得這完全是用錯(cuò)了理論，我們是努力把少數(shù)民族文化中美好的一面展示出來，而且是用它來批判漢族中心主義和城市中心主義，恰恰是好萊塢一些電影種族主義再現(xiàn)的反面。不是說這個(gè)模式?jīng)]有問題，但這個(gè)問題不是「內(nèi)部東方主義」。西方用來形容東方的那些東西，在中國內(nèi)部的民族敘事中是正好反過來的，它的政治性前提是所有的民族是平等的。這樣一種對(duì)內(nèi)和對(duì)外的平等關(guān)系的訴求是中國民族主義歷史性的內(nèi)涵。

趙： 近些年來，中國開始逐漸興起「新儒學(xué)」，相關(guān)的討論也越來越多。你是如何解釋大眾媒體和官方意識(shí)型態(tài)擁抱新儒學(xué)的動(dòng)機(jī)和影響的？

呂： 有很多學(xué)者指出，大眾傳媒中關(guān)于《論語》等經(jīng)典儒家著作的解釋存在很多謬誤。但是問題并不在這個(gè)層面上展開，而是這個(gè)社會(huì)對(duì)這些價(jià)值觀產(chǎn)生的強(qiáng)烈反響成為社會(huì)危機(jī)的表征。與此相類似，當(dāng)代中國的城鄉(xiāng)，各種宗教和類宗教以非?？斓乃俣葦U(kuò)散。

這是因?yàn)閭鹘y(tǒng)的組織資源和社會(huì)資源處在一個(gè)崩解的過程中，這個(gè)社會(huì)本身在經(jīng)歷著極大的陣痛，這就是這類「心靈雞湯」在大眾傳媒中流行的社會(huì)原因。保守主義的出現(xiàn)是這些社會(huì)問題的一個(gè)結(jié)果。大眾傳媒中，媒體知識(shí)分子對(duì)傳統(tǒng)文化的宣傳本身是有價(jià)值的。但當(dāng)傳統(tǒng)文化被本質(zhì)主義化，變成了社會(huì)的安慰劑，就恰恰消解了傳統(tǒng)儒家思想所具有的批判和反思性的價(jià)值層面。今天大眾傳媒與媒體知識(shí)分子對(duì)新儒學(xué)的擁抱，迎合了這個(gè)社會(huì)釋放心靈痛苦的需求，也起到了規(guī)勸這個(gè)社會(huì)桀驁不羈的反抗因素的「和諧」要求，官方意識(shí)型態(tài)自然是求之不得。但是，它并不是解決問題的方案，而是遮蔽和麻痹問題的「麻沸散」。指出這些動(dòng)機(jī)并不意味著我們不應(yīng)該回顧和反思傳統(tǒng)，而恰恰給我們提出了一個(gè)迫切的問題，就是我們?cè)趺礃尤ブ匦吕斫庵袊娜寮宜枷?、知識(shí)分子與中國政治哲學(xué)的關(guān)系？意味著需要重新清理這些傳統(tǒng)，而不是用本質(zhì)主義的方法將其遮蔽，或者重建一個(gè)顛倒的「西方中心主義」。

趙： 在你的研究和思考中，你經(jīng)常使用階級(jí)分析理論。在西方，階級(jí)分析理論是馬克思主義批判學(xué)術(shù)的核心內(nèi)容；對(duì)于中國學(xué)者來說，這曾經(jīng)是主流的分析框架。雖然階級(jí)分析不能解釋一切，更不應(yīng)被庸俗化和簡(jiǎn)約化，從學(xué)術(shù)探討來講，這是一個(gè)不可或缺的視角。而你剛才提到，一些學(xué)者偏偏是因?yàn)槟闶褂昧穗A級(jí)分析的方法而不認(rèn)同你對(duì)《鐵西區(qū)》的解讀。那么，你能否解釋為甚么「階級(jí)」在當(dāng)前中國學(xué)術(shù)界成為一個(gè)很少使用的，甚至招致反感的詞匯？

呂： 這是一個(gè)很有意思的現(xiàn)象。毛澤東時(shí)代，國內(nèi)的階級(jí)已經(jīng)趨于消滅，「階級(jí)斗爭(zhēng)」卻需要年年講、月月講、天天講。而在改革開放30 年后，階級(jí)分化加速形成的時(shí)候，「階級(jí)」卻似乎變成了一個(gè)禁語，凡談及階級(jí)就被認(rèn)為是要回到過去的時(shí)代。但是，由于社會(huì)分化已經(jīng)是現(xiàn)實(shí)，我們無法回避在新的歷史語境下重新思考階級(jí)的問題。上海的學(xué)者王曉明總結(jié)說，八十年代的關(guān)鍵詞是個(gè)人主義，九十年代的關(guān)鍵詞開始出現(xiàn)階級(jí)，而進(jìn)入二十一世紀(jì)的關(guān)鍵字則是國家。4其實(shí)，這三個(gè)階段是有著內(nèi)在的聯(lián)系性的。正是因?yàn)橛邪耸甏競(jìng)€(gè)人主義」的合法化，才為中國的市場(chǎng)化改革鋪平了道路，而市場(chǎng)化改革正是社會(huì)分化、階級(jí)分化的動(dòng)力和原因。但是，消解階級(jí)分化的動(dòng)力，卻無法建立在對(duì)市場(chǎng)的崇拜上，越來越多的人意識(shí)到這一點(diǎn)并開始吁求國家的介入；與此同時(shí)，中國的出口導(dǎo)向型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)卻遭遇到海外持續(xù)的貿(mào)易摩擦，全球化和市場(chǎng)化背后的國家角色也已經(jīng)無法隱藏；而隨著西藏和新疆的相繼騷亂，海內(nèi)外更聚焦在如何理解中國作為國家的存在__________。也就是說，改革開放30 年到今天，我們發(fā)現(xiàn)所有的政治、經(jīng)濟(jì)與文化的沖突與危機(jī)，都是圍繞著全球化過程中的國家角色而展開的，媒介生產(chǎn)也不例外。在這個(gè)意義上說，個(gè)人、階級(jí)與國家作為關(guān)鍵詞的相繼出現(xiàn)，其實(shí)是問題不斷走向縱深化的過程。

趙： 從1999 年在西雅圖爆發(fā)大規(guī)模的反WTO社會(huì)抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)開始到后來的在巴西、印度等地舉行的「世界社會(huì)論壇」（World SocialForum），大多數(shù)的反新自由主義全球化社會(huì)正義運(yùn)動(dòng)，從理論到實(shí)踐都很少涉及中國。中國工人農(nóng)民的抗?fàn)師o法跟這些運(yùn)動(dòng)和思潮聯(lián)接。你認(rèn)為這樣的情況最近幾年是否有所改變？另外現(xiàn)在我們中國的社會(huì)運(yùn)動(dòng)跟全球社會(huì)正義運(yùn)動(dòng)的聯(lián)接有甚么樣的可能，又有甚么樣的阻力？

呂： 中國在發(fā)展中遇到的問題，促使很多批判的知識(shí)分子關(guān)注第三世界反新自由主義全球化和資本主義的社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)，這一工作在中國正在逐步開展。中國農(nóng)民和工人的社會(huì)抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)，應(yīng)該說已經(jīng)在世界范圍內(nèi)得到越來越多的關(guān)注。這里問題的復(fù)雜性在于，一方面這些運(yùn)動(dòng)很容易被納入到西方國際人權(quán)保護(hù)的政治框架中去認(rèn)同，并直接置放在與國家對(duì)立的位置上，從而很容易喪失對(duì)其錯(cuò)綜復(fù)雜的歷史背景的分析，以及糾纏其間的各種社會(huì)力量、權(quán)力關(guān)系的分析，這就限制了而不是豐富了這些社會(huì)運(yùn)動(dòng)的政治可能性；另一方面，西方的左翼社會(huì)運(yùn)動(dòng)很容易簡(jiǎn)單判定中國已經(jīng)全面資本主義化，從而反向地隔絕對(duì)中國工人和農(nóng)民這些底層帶有社會(huì)主義性質(zhì)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)的理解。因此，如何從一個(gè)廣闊的、有縱深的歷史和現(xiàn)實(shí)的視野中，勾連今天中國底層的工人和農(nóng)民的社會(huì)運(yùn)動(dòng)與全球正義運(yùn)動(dòng)的聯(lián)系，是今天批判的知識(shí)分子的任務(wù)。

趙： 如何理解中國今天的社會(huì)運(yùn)動(dòng)性質(zhì)，它們與歷史上的社會(huì)革命承接關(guān)系，以及它們的公共性問題？

呂： 今天中國的社會(huì)運(yùn)動(dòng)其實(shí)有很多不同的層面。正是因?yàn)樯鐣?huì)運(yùn)動(dòng)本身有其復(fù)雜性，它也有可能是中產(chǎn)階級(jí)的特殊群體的利益保護(hù)運(yùn)動(dòng)—而這一類運(yùn)動(dòng)特別容易被界定為公民意識(shí)的覺醒和市民社會(huì)的形成，相比較于工農(nóng)運(yùn)動(dòng)而言，中國的自由主義學(xué)者和大眾傳媒會(huì)認(rèn)為這才是「民主」運(yùn)動(dòng)。而工農(nóng)運(yùn)動(dòng)，不是民主問題，只是「人權(quán)」問題。這其實(shí)是很奇怪的論調(diào)。

從十七、十八世紀(jì)開始的世界革命的視野中看，按照馬克思的說法，資產(chǎn)階級(jí)革命是資產(chǎn)階級(jí)在歷史的某一個(gè)特殊階段代表全體人民的利益，率領(lǐng)社會(huì)去挑戰(zhàn)王權(quán)，這個(gè)階級(jí)是具有公共性的。也就是說，當(dāng)它以一個(gè)階級(jí)的力量聯(lián)合各階級(jí)共同創(chuàng)建民族國家的時(shí)候，它具有公共性、正當(dāng)性和普遍性。但是，資產(chǎn)階級(jí)和公共領(lǐng)域的重合只具有歷史性和階段性的意義，哈貝馬斯（Jürgen Habermas）討論的西歐資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的「再封建化」從十九世紀(jì)末就開始了，馬克思主義的新聞?dòng)^也是一直是揭示和批判這個(gè)問題的。在第三世界被壓迫民族尋求民族解放的過程中，資產(chǎn)階級(jí)的普遍性、代表性就變成了復(fù)雜的、非自明的問題。資產(chǎn)階級(jí)本身弱小，對(duì)帝國主義的依附性很強(qiáng)，社會(huì)分裂，資產(chǎn)階級(jí)并無力量整合國家與社會(huì)，因此資產(chǎn)階級(jí)與公共領(lǐng)域即便是階段性重合都是困難重重的。第三世界民族解放運(yùn)動(dòng)的建國動(dòng)機(jī)主要來自于外來的帝國主義壓力，而不是來自直接的社會(huì)內(nèi)部的要求。因此，甚么樣的政治力量可以代表社會(huì)說話，就成了一個(gè)關(guān)鍵問題，這就是為甚么二十世紀(jì)二、三十年代對(duì)中國社會(huì)各階級(jí)的分析是國民黨、共產(chǎn)黨都共同關(guān)心的課題。這是中國革命中一個(gè)歷史性的問題。在這里，國家的合法性、權(quán)力的合法性的關(guān)鍵在于階級(jí)的代表性，而政黨又是這一代表性的組織形式。

按照梁漱溟的分析，因?yàn)閲顸h在1927 年之后，階級(jí)性和代表性的問題就已經(jīng)曖昧不清，導(dǎo)致「黨」不成其為黨，「黨制」不成就變成了「?jìng)€(gè)人制」，這是其腐敗和失敗的原因；而共產(chǎn)黨的成功正在于它以無產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)性為基礎(chǔ)，成功地鍛造了階級(jí)本身，并以此為「主體」承接國權(quán)，完成了民族國家再造的大任。這個(gè)觀點(diǎn)是值得重視的。正是在中國革命的各個(gè)歷史階段，這一階級(jí)以被壓迫的普遍性來伸張它的公共性和正義性，并逐漸贏得全社會(huì)的意志。這一奠基在階級(jí)性上的公共性和正義性是解放后工農(nóng)聯(lián)盟的基礎(chǔ)。因此，以階級(jí)名義出現(xiàn)的階級(jí)斗爭(zhēng)和階級(jí)霸權(quán)又是歷史地、辯證地具有階級(jí)超越性的，這是無產(chǎn)階級(jí)革命具有推動(dòng)歷史和發(fā)揮主體性作用的歷史條件。

可是今天的情況已經(jīng)復(fù)雜，政黨的代表性問題變得曖昧，各種利益集團(tuán)的博弈往往也是圍繞著政黨內(nèi)外來展開，公共性的問題成為當(dāng)代社會(huì)民主危機(jī)的表征。如果社會(huì)運(yùn)動(dòng)變成了各個(gè)特殊利益集團(tuán)的爭(zhēng)斗，或者民主被界定為不同利益群體的博弈，但是不同利益群體對(duì)公共領(lǐng)域的進(jìn)入并非平等和自由，而公共領(lǐng)域卻被理解成不同利益群體的博弈，那么這個(gè)博弈過程是無法形成公共利益的，這種博弈就永遠(yuǎn)是強(qiáng)權(quán)的勝利，公共領(lǐng)域便是一個(gè)內(nèi)部瓦解的公共領(lǐng)域了，并不具有真正的「公共性」。當(dāng)哈貝馬斯討論西方的公共領(lǐng)域重新封建化的問題時(shí)，其實(shí)并沒有能夠給出一個(gè)解決的方案。但是，有意思的是，當(dāng)哈貝馬斯的公共領(lǐng)域理論被用到討論中國問題的時(shí)候，沒有人去說公共領(lǐng)域在資本主義世界里已經(jīng)處于危機(jī)。哈貝馬斯說由于這種封建化的出現(xiàn)，國家和社會(huì)的界限趨于消失，公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的界限也已經(jīng)消泯，這些很少被討論。我們熱衷于討論如何在中國形成公共領(lǐng)域，而形成公共領(lǐng)域的前提是先造就「市民社會(huì)」，擴(kuò)大國家和社會(huì)的界限，發(fā)展私有產(chǎn)權(quán)，因?yàn)槭忻裆鐣?huì)是由城市的中產(chǎn)階級(jí)構(gòu)成的—這已經(jīng)成為某種陳詞濫調(diào)，它來自中國自由主義知識(shí)分子對(duì)「民主」的刻板想象。當(dāng)然，這樣的對(duì)「公共領(lǐng)域」與「民主」的想象，無法進(jìn)一步地提出對(duì)當(dāng)代社會(huì)公共性危機(jī)的批判性反思。這樣的傳媒研究也無法揭示傳媒背后的權(quán)力博弈是如何限制了中國傳媒公共性的形成，無法去討論在今天的政治經(jīng)濟(jì)的格局下，底層的工人、農(nóng)民的利益訴求如何自由、平等地進(jìn)入到大眾傳媒中？「鄉(xiāng)村社會(huì)」與所謂「市民社會(huì)」究竟是怎樣的關(guān)系？說到底，「公民」身份本身并不意味著他們就能進(jìn)入公共領(lǐng)域，如果只是一個(gè)被描述的「他者」，他們?cè)诠差I(lǐng)域里就永遠(yuǎn)是缺席的，而這個(gè)領(lǐng)域就不再是「公共」的領(lǐng)域。

趙： 歷史的發(fā)展的確充滿了挫折與反復(fù)。在理論上，共產(chǎn)黨以黨報(bào)為核心的新聞媒體制度許諾體現(xiàn)的是一種超越資產(chǎn)階級(jí)特殊階級(jí)利益的公共性，也即無產(chǎn)階級(jí)公共性。這種公共性在原則上不僅包含了工人、農(nóng)民、婦女等社會(huì)群體的利益和主體性，而且包括了中國作為一個(gè)從世界資本主義體系中獲得獨(dú)立的民族國家的主體性。今天，面對(duì)中國媒體公權(quán)重新封建化和政治權(quán)力與商業(yè)利益結(jié)合的現(xiàn)實(shí)，我們有些學(xué)者在希望推進(jìn)媒體改革和重新構(gòu)建媒體「公共性」的過程中，不僅忽略了「公共領(lǐng)域」與獨(dú)立民族國家主體性的關(guān)系問題，簡(jiǎn)單地把「民主」意識(shí)與「民族主義」意識(shí)相對(duì)立，而且避而不談公共性與階級(jí)代表性的辯證歷史關(guān)系，進(jìn)而在對(duì)中國媒體在建制之時(shí)的無產(chǎn)階級(jí)公共性宣稱采取歷史虛無主義態(tài)度的同時(shí)，把哈貝馬斯明言的作為一個(gè)「歷史范疇」的「公共領(lǐng)域」當(dāng)作理想來追求，有意無意把這個(gè)公共領(lǐng)域前面的定語「資產(chǎn)階級(jí)」去掉了，仿佛這個(gè)公共領(lǐng)域的主體就是的媒體人和他們所賦予話語權(quán)的「公共知識(shí)分子」，最多包括他們所認(rèn)同的、而且被認(rèn)為是中國民主主體的「中產(chǎn)階級(jí)」。這里包含了甚么樣的匪夷所思的歷史與理論上的矛盾？

呂： 中國的黨報(bào)理論在中國革命與民族國家的鍛造過程中，為無產(chǎn)階級(jí)作為主體性的構(gòu)建提供了空間和動(dòng)力，其建立在階級(jí)性之上的公共性是這個(gè)國家合法性的來源，如你所說，在一個(gè)資本主義世界霸權(quán)的體系中贏得了民族獨(dú)立，這在人類世界歷史中是獨(dú)特和重要的現(xiàn)象。而馬克思主義黨報(bào)理論本身就來源于對(duì)資本主義公共領(lǐng)域的抗?fàn)庍^程，是對(duì)其公共領(lǐng)域意識(shí)型態(tài)霸權(quán)的批判 。但是這樣的傳統(tǒng)在今天衰竭了，原因在于「階級(jí)」話語在當(dāng)代中國政治話語和意識(shí)型態(tài)中的退場(chǎng)，但是階級(jí)問題本身并沒有在現(xiàn)實(shí)中消失，而是相反?！钢挟a(chǎn)階級(jí)」成為市場(chǎng)主義意識(shí)型態(tài)熱衷構(gòu)建的主體，而工人和農(nóng)民作為「階級(jí)」主體的存在確實(shí)是崩解了，因?yàn)樘峁┢渲黧w存在的政治空間 傳媒空間消失了。我們總是控訴毛澤東時(shí)代的黨報(bào)是宣傳和欺騙，所以要建立西方意義上的公共空間，因?yàn)槲鞣降淖杂擅裰鞔砹似帐纼r(jià)值，所以「資產(chǎn)階級(jí)」這個(gè)詞當(dāng)然要心照不宣地隱匿，否則我們?cè)趺茨茏寗e人和自己相信其「公共」呢。但是，中國的媒體改革走到今天，我們公共性究竟應(yīng)該如何在一個(gè)階級(jí)分化、利益分化的社會(huì)上重新構(gòu)建？市場(chǎng)改革本身能完成這個(gè)任務(wù)嗎？這些都必須被重新追問了。

今天中國新興的資產(chǎn)階級(jí)是否再次具有代表全社會(huì)意志的公共性？且不說這個(gè)新興階級(jí)的「原罪」問題，代表性和公共性意味著超越本階級(jí)的利益，在今天的中國社會(huì)，我們并沒有看到這個(gè)階級(jí)表現(xiàn)出這樣的超越性動(dòng)機(jī)，而是相反。一個(gè)背負(fù)著國有資產(chǎn)流失和灰色收入的新興階級(jí)，可以指望他們來代表底層工農(nóng)的利益嗎？如果不能，我們關(guān)于民主的想象到底是貴族的，還是平民的？就大眾傳媒的公共性問題而言，我們首先需要解決不同利益群體，特別是底層群體接觸和使用大眾傳媒的方法，在這個(gè)過程中，他們才能夠體現(xiàn)出主體性的存在。這是中國民主的關(guān)鍵，因?yàn)檫@涉及到的是占中國人口大多數(shù)的人群和他們的訴求。

在我看來，今天中國最重要的社會(huì)問題依然是「三農(nóng)」，是城鄉(xiāng)斷裂。只有占最廣大人口的農(nóng)民獲得主體性，才是這個(gè)國家獲得主體性的時(shí)候。新農(nóng)村建設(shè)加大基礎(chǔ)設(shè)施投入等等是有意義的，但這并不能代替農(nóng)民主體性的鍛造，鍛造本身需要有意識(shí)型態(tài)的支持和文化建設(shè)的過程。歷史上看，中國工農(nóng)獲得主體性的過程并不是自發(fā)的，而是中國的先進(jìn)知識(shí)分子、馬克思主義理論和工農(nóng)相結(jié)合的產(chǎn)物。今天的農(nóng)民主體性的獲得，仍然需要知識(shí)分子、理論和農(nóng)民結(jié)合的過程。如果我們回顧二十世紀(jì)知識(shí)分子的歷史，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，中國知識(shí)分子最優(yōu)秀的傳統(tǒng)正是試圖超越自己的階級(jí)和利益局限，去和中國的鄉(xiāng)村結(jié)合，和工人結(jié)合。無論是共產(chǎn)黨還是國民黨，或者梁漱溟這樣的無黨派人士，有追求、有思想、有擔(dān)當(dāng)?shù)闹R(shí)分子都不約而同走了這樣一條道路。最早提出知識(shí)分子要與農(nóng)民相結(jié)合的并不是毛澤東，梁漱溟先生二、三十年代就探討過知識(shí)分子是做「民之賊」還是做「民之師」。「師」的意思是有話語權(quán)的知識(shí)分子要幫助農(nóng)民把疾苦喊出來，做他們的耳目喉舌，幫助他們把主體性建設(shè)起來。所謂主體性的形成是需要這樣一種結(jié)合的，鄉(xiāng)村和知識(shí)分子相結(jié)合是歷史性的。在今天，我們要自問的正是：知識(shí)分子何為？媒體何為？

傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國的使命

趙： 在當(dāng)前中國傳播學(xué)界中，市場(chǎng)自由主義成為主流的話語，傳媒經(jīng)濟(jì)學(xué)成為熱點(diǎn)，定量方法受到推崇。這一現(xiàn)象背后有著怎樣的知識(shí)— 權(quán)力結(jié)構(gòu)？你覺得傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)面臨著甚么樣的挑戰(zhàn)，怎么樣才能使傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)重新得到重視？

呂： 今天中國的新聞傳播學(xué)有強(qiáng)烈的焦慮。從事新聞傳播實(shí)踐的人認(rèn)為新聞無學(xué)，做新聞理論的人也覺得沒有前途。黨報(bào)理論已經(jīng)過時(shí)了，西方的客觀性理論、自由主義報(bào)刊理論甚至「公共領(lǐng)域」理論，也介紹得差不多了，專業(yè)主義也被討論了一陣，再往下怎么走不知道了，看今天新聞理論方面的論文，翻來覆去就是這么一些詞。今天的新聞教育不教學(xué)生如何分析社會(huì)和確立自我，由文人辦報(bào)傳統(tǒng)而延伸的人文素質(zhì)訓(xùn)練和社會(huì)理想教育也幾乎蕩然無存，讓位于對(duì)傳播學(xué)「社會(huì)科學(xué)」方法的崇拜。而秉承美國實(shí)證主義傳統(tǒng)的傳播學(xué)，在八十年代中期通過把「新聞」客觀化為「資訊」，已經(jīng)完成了它的歷史使命，就是為中國傳媒的市場(chǎng)化鋪平了道路。今天傳播學(xué)最大的憂慮在于如何成為被認(rèn)可的「學(xué)科」，傳播學(xué)像個(gè)十字路口，不夠自治，不能形成自己的道統(tǒng)，無法劃地為界，別的學(xué)科可以隨意進(jìn)入，而我們卻進(jìn)入不了別人的學(xué)科，所以這個(gè)學(xué)科本身有合法性危機(jī)。但是，中國新聞改革的市場(chǎng)化推進(jìn)的歷史卻正是由這樣的新聞傳播學(xué)界提供合法性支持的，回顧一下，就可以看到其互相配套的關(guān)系非常清晰。只不過，新聞傳播學(xué)界的這個(gè)取向并非由它們自己決定的，而是由這個(gè)社會(huì)主流的意識(shí)型態(tài)所確定的，那就是對(duì)新自由主義和市場(chǎng)原教旨主義的認(rèn)同。今天，學(xué)界熱衷于從市場(chǎng)和技術(shù)的角度討論新媒體、媒介融合等，但其前提恰恰是傳統(tǒng)媒體完成了其壟斷和再封建化的過程，是傳統(tǒng)媒體在政治層面上的失敗，才是網(wǎng)絡(luò)上草根民主得以崛起的原因。是網(wǎng)民的民主需求促使了技術(shù)的發(fā)展，而不是相反。

這其中，專業(yè)主義是一個(gè)特別有意思的話題，我們可以從《南方周末》的變化來看?！赌戏街苣吩诰攀甏泻笃陂_始明確以底層關(guān)懷來豎立自己品牌。它成功地建立起弱勢(shì)群體代言、媒體良心責(zé)任與市場(chǎng)的「正相關(guān)」的關(guān)系，并因此成為中國新聞改革最高揚(yáng)的旗幟。他們論證說，正是由于市場(chǎng)化的改革，才為這些尋求正義的聲音提供了可能，市場(chǎng)可以抵制專制，使我們走出「國家全能主義」。但是，這背后的重要因素并不被追究，那就是正是由于激進(jìn)市場(chǎng)化改革，才使得九十年代中后期社會(huì)分化驟然加劇，社會(huì)悲情意識(shí)崛起，底層成為社會(huì)問題爆發(fā)的焦點(diǎn)，使《南方周末》的成功得以可能。但是今天，市場(chǎng)化導(dǎo)致的權(quán)力重組大勢(shì)已定，「專業(yè)主義」便開始談社會(huì)秩序，談社會(huì)規(guī)則和政治規(guī)則的重建。他們開始自我背叛這種「底層」關(guān)懷，他們說這是新聞民粹主義，是迎合弱勢(shì)群體對(duì)社會(huì)問題的不滿，現(xiàn)在該從這種「社會(huì)對(duì)峙」中走出來。所以，要轉(zhuǎn)變成「專業(yè)主義」。他們認(rèn)為當(dāng)時(shí)的報(bào)導(dǎo)都不夠客觀，太情緒化，太主觀主義，現(xiàn)在要寫「中性」的符合專業(yè)主義的新聞，在這個(gè)意義上，新聞不過是一種行當(dāng)。5 今天，的確可以看到中國主流媒體變得很「中性」，更多關(guān)注精英的問題，關(guān)注資本運(yùn)作的問題，關(guān)注權(quán)力的博弈，但是這些資本、權(quán)力和博弈，對(duì)于中國社會(huì)的民主化進(jìn)程究竟意味著甚么，尤其對(duì)于社會(huì)底層意味著甚么？這些問題卻逐漸退場(chǎng)，他們即便關(guān)注底層問題也愿意更多是用「中性」的眼光。目前中國最主流的報(bào)紙都變成了金融類的報(bào)紙，上面充滿了各種各樣的專業(yè)術(shù)語。專業(yè)主義本來被認(rèn)為是對(duì)付「專政主義」最有力的工具，但是，在實(shí)際的運(yùn)用中，它成為媒體以市場(chǎng)的方式確立霸權(quán)的合法性力量。我絕不是否認(rèn)專業(yè)主義在具體的新聞生產(chǎn)中的意義，它可以幫助記者在面對(duì)復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)問題時(shí)，避免個(gè)人偏見的過度介入，更多地呈現(xiàn)和揭示現(xiàn)實(shí)本身的復(fù)雜性和深刻性。但是，當(dāng)專業(yè)主義開始宣稱與理想、激情和民粹主義脫鉤的時(shí)候，我就無法不懷疑這種「專業(yè)主義」在中國的使命了。今天，資本主義全球化市場(chǎng)的發(fā)展，并沒有帶領(lǐng)我們走出「全能國家主義」，而是更深地陷入對(duì)國家角色在世界市場(chǎng)中的依賴，中國是這樣，美國也是這樣。

專業(yè)主義的問題與傳播學(xué)進(jìn)入中國的命運(yùn)很相似。八十年代，美國主流實(shí)證主義傳播學(xué)迅速接管了新聞學(xué)在中國的政治地位，并建立起學(xué)術(shù)霸權(quán)，一時(shí)間，新聞被「信息」所取代，信息滿天飛，恰恰是因?yàn)槟莻€(gè)時(shí)代需要用「去政治化」的信息概念來抵抗新聞作為宣傳的功能，這給國家主導(dǎo)的媒介市場(chǎng)化改革提供了強(qiáng)大的合法性，它直接體現(xiàn)在關(guān)于新聞改革的官方檔中。目前傳播學(xué)界熱衷做的事情，不過就是用媒體的錢去生產(chǎn)數(shù)據(jù)，用政府的錢去生產(chǎn)資料，再賣給他們。在中國媒介市場(chǎng)化的過程中，并沒有足夠強(qiáng)大的批評(píng)聲音出現(xiàn)，這與傳播學(xué)與美國主流實(shí)證主義傳播學(xué)的成功「接軌」不無關(guān)系。我們過度沉浸在一種想象中，那就是把整個(gè)市場(chǎng)化改革看成是中國媒介解放或者自由的過程。一直到今天，我們突然發(fā)現(xiàn)，市場(chǎng)化給媒體帶來了這么多嚴(yán)重的問題，已經(jīng)無法回避，我們卻缺乏足夠的思想資源來應(yīng)對(duì)，導(dǎo)致整個(gè)新聞傳播界在現(xiàn)實(shí)面前的失語。我覺得，這與我們?nèi)狈σ粋€(gè)傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的視野直接相關(guān)， 這其中，尤其突出的是缺乏一個(gè)反思全球資本主義發(fā)展的批判視野，無法把中國的問題與更廣泛的全球媒體正義與民主問題勾連起來。但，這正是傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)今天進(jìn)入中國的使命。

趙： 我在Communication in China6一書中有關(guān)《南方都市報(bào)》等市場(chǎng)化媒體在報(bào)導(dǎo)不同新聞事件中對(duì)倡導(dǎo)性新聞和特定專業(yè)主義準(zhǔn)則的不同運(yùn)用的研究正好與你以上對(duì)專業(yè)主義的分析相輔相成。如我與合作者在《維系民主？》7 一書中所論，作為專業(yè)主義核心價(jià)值的新聞新客觀性不但本身就是一種政治姿態(tài)，而且構(gòu)建了特定的社會(huì)傳播權(quán)力關(guān)系與意識(shí)型態(tài)霸權(quán)?；氐綄W(xué)術(shù)權(quán)力的問題上，以傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)為基礎(chǔ)的批判研究的發(fā)展遇到甚么樣的障礙？

呂： 有兩個(gè)層面，一個(gè)方面當(dāng)然是學(xué)術(shù)權(quán)力的資源壟斷，已經(jīng)占據(jù)學(xué)術(shù)資源的人會(huì)用各種各樣的方式來壓制「異端邪說」；另一方面還是有一些學(xué)者發(fā)自內(nèi)心地相信資本主義市場(chǎng)和新自由主義的東西是對(duì)的，是普世價(jià)值，這使得他們本能地不愿把視野打開，不愿意把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的視野納入到他們對(duì)傳媒的反思之中，而只是希望在媒體自律的角度里，從媒體的內(nèi)部來解決問題。這當(dāng)然只能是一廂情愿。

趙： 他們之所以不愿意把視野打開，接受批判的思想，是不是蘊(yùn)涵了對(duì)回到「過去」的杯弓蛇影似的擔(dān)憂？

呂： 當(dāng)然有這方面的因素。中國的新聞學(xué)有一個(gè)特殊性，就是因?yàn)槠浔旧肀粔褐频帽容^厲害，所以它反彈的程度會(huì)比較大、時(shí)間比較長(zhǎng)。這就導(dǎo)致了一個(gè)后果，我們總是處在一個(gè)本能的條件反彈的過程中，從而喪失了思考的深度。因?yàn)檫^去是那樣，所以就要反其道而行之，它是正的，我們就是反的，它是反的，我們就是正的。我充分理解這種「悲情」，但是如果不能脫離這種二元對(duì)立的思維定式，就沒辦法進(jìn)入任何另類視野來討論問題。這樣一來，我們看上去似乎一直為脫離「過去」而努力，但實(shí)際上是更深地陷入到被「過去」的控制中。這樣的一個(gè)二元對(duì)立的關(guān)系是亟需打破的。

可以舉個(gè)例子來說。我的一個(gè)博士生做的畢業(yè)論文是以《人民日?qǐng)?bào)》為案例來討論大眾傳媒與當(dāng)代中國農(nóng)村醫(yī)療衛(wèi)生報(bào)導(dǎo)的轉(zhuǎn)變，做得很認(rèn)真，也很謹(jǐn)慎，查找了大量的資料和文獻(xiàn)。但論文在盲審的時(shí)候被一位評(píng)審人槍斃了，所有的指標(biāo)上給出的評(píng)判都是不合格。其主要理由如下，「論文首先在標(biāo)題上就值得商榷，《人民日?qǐng)?bào)》從創(chuàng)刊到現(xiàn)在都是中國共產(chǎn)黨的機(jī)關(guān)報(bào)，不屬于一般意義上討論的大眾傳媒」，「作為烏托邦經(jīng)濟(jì)制度和意識(shí)型態(tài)國家機(jī)器的產(chǎn)物，合作醫(yī)療已隨著改革開放成為歷史，和那個(gè)年代所營(yíng)造的制度神話『大慶』、『大寨』一樣」，「從大眾傳播的信息模式上來說，我們需要通過健康傳播的推廣來建構(gòu)新的社會(huì)營(yíng)銷模式，而不是把廉價(jià)的意識(shí)型態(tài)幻覺和社會(huì)民粹主義當(dāng)作社會(huì)未來的路標(biāo)?！裹h報(bào)不是「大眾傳媒」？那么整個(gè)毛澤東時(shí)代都不存在「大眾傳媒」，這是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為只有依托市場(chǎng)的才是「一般意義」上的「大眾」傳媒，而「市場(chǎng)」的專制是不被看見的。毛澤東時(shí)代的合作醫(yī)療是烏托邦和神話？是「社會(huì)民粹主義」？那么我們今天重建的農(nóng)村合作醫(yī)療的制度設(shè)想從哪里來的？是從西方的「健康傳播」來的嗎？其實(shí)西方的所謂「健康傳播」指的只是健康知識(shí)的普及及其行為的研究。在新聞傳播學(xué)界既有的敘述里，《人民日?qǐng)?bào)》已經(jīng)被界定為宣傳機(jī)器，它必須被當(dāng)作虛偽的、不可以相信的東西，否則你就是要回到左的過去，回到文革。這樣，任何重新理解的努力都會(huì)觸碰禁忌。我終于發(fā)現(xiàn)，對(duì)《人民日?qǐng)?bào)》的態(tài)度是改革開放后新聞傳播學(xué)界建立自我認(rèn)同的核心，這個(gè)認(rèn)同的想象正是建立在上述二元對(duì)立的基礎(chǔ)上的。該評(píng)審書的結(jié)論是：「論文把西方左翼學(xué)者意在批判西方國家傳媒所有制結(jié)構(gòu)的傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)來分析中國執(zhí)政黨機(jī)關(guān)報(bào)對(duì)群眾運(yùn)動(dòng)的宣傳性報(bào)導(dǎo)，既缺乏符合邏輯的論證過程，又沒有表現(xiàn)出對(duì)歷史的應(yīng)有尊重。」如此「尊重」歷史的觀念，在新聞傳播界并不是個(gè)案。在這個(gè)意義上，傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國的確是任重而道遠(yuǎn)。

在我的理解里，中國的黨報(bào)系統(tǒng)是需要重新去理解的，這絕不是否認(rèn)它們?cè)?jīng)存在虛夸、宣傳等問題，而是需要去追究為甚么黨報(bào)會(huì)變得虛夸的歷史條件。其實(shí)，《人民日?qǐng)?bào)》很多記者對(duì)事實(shí)的尊重與群眾的聯(lián)系是大大超過今天我們市場(chǎng)化時(shí)代的記者素質(zhì)的。我曾經(jīng)建議我的學(xué)生去討論「人民來信」，在傳統(tǒng)黨報(bào)系統(tǒng)里，人民來信是很重要的部分，它是政黨和群眾建立聯(lián)系的一個(gè)管道。這樣的管道在媒介進(jìn)入市場(chǎng)化以后萎縮了，變成了對(duì)新聞線人有償獎(jiǎng)勵(lì)這樣一種生產(chǎn)關(guān)系，這使得我們傳統(tǒng)的媒體和讀者的關(guān)系完全改變。在這個(gè)意義上，我們是不是應(yīng)該重新思考黨報(bào)和「人民」的關(guān)系？它是怎樣被轉(zhuǎn)變?yōu)榻裉烀襟w和「受眾」的關(guān)系的？《人民日?qǐng)?bào)》的制度設(shè)計(jì)，它的上情下達(dá)的功能，是與社會(huì)主義政治制度及這個(gè)政黨的自我定位聯(lián)系在一起的。當(dāng)時(shí)的制度設(shè)計(jì)本身有它歷史的意義，這個(gè)意義是需要重新被挖掘出來討論的。它的扭曲和改變，都與這個(gè)政黨自身的變化聯(lián)系在一起，而這樣的變化又是與熱戰(zhàn)、「冷戰(zhàn)」到資本主義全球化的過程聯(lián)系在一起的。我們今天討論黨報(bào)體系曾經(jīng)出現(xiàn)的問題，是要探討為甚么當(dāng)時(shí)制度設(shè)計(jì)的承諾沒有被實(shí)現(xiàn)？為甚么黨報(bào)在特定的歷史條件下會(huì)變得僵化？這種僵化的歷史根源在哪里？這些都是需要分析的重大課題。簡(jiǎn)單地否定，導(dǎo)致的必然是歷史的虛無。

今天，中國社會(huì)公共性的重構(gòu)，既需要打破單純建立在對(duì)「市民社會(huì)」想象上的「公共領(lǐng)域」的迷思，也需要重新思考和總結(jié)「階級(jí)」（資產(chǎn)階級(jí)、無產(chǎn)階級(jí)）、人民與公共性的關(guān)系。中國社會(huì)的公共性并非只有等待「市民社會(huì)」來孵化。跳出這個(gè)框架，就可以發(fā)現(xiàn)，在任何歷史時(shí)期，都存在著不同的公共性的空間和方式，這些都是需要重新理解的政治遺產(chǎn)。今天的問題是，如何重申民主原則，重構(gòu)社會(huì)主體，重新思考國家、政黨與社會(huì)的關(guān)系，并在一個(gè)傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的視野里構(gòu)建新的公共性理念與實(shí)踐？這是我們面對(duì)的歷史任務(wù)。

注 釋

1. Lu, X. (2005). Ruins of the future: Class and history in Wang Bing"s Tiexi District. New Left Review 31, 125−136.

2. 參見呂新雨為《新聞大學(xué)》2009 年冬季號(hào)編輯的「聚焦央視改革」專輯。

3. 見：http://baike.baidu.com/view/640455.htm 。

4. 見王曉明，〈中國之認(rèn)同的現(xiàn)實(shí)與期望〉，《天涯》2008 年6 期，頁19。

5. 張志安，《記者如何專業(yè)—深度報(bào)導(dǎo)精英的職業(yè)意識(shí)與報(bào)導(dǎo)策略》，廣州：南方日?qǐng)?bào)出版社，2007 年，頁218−220、250−258。

6. Zhao, Y. (2008). Communication in china: Political economy, power, andconflict. Lanham, MD: Rowman & Littlefield.

7. 羅伯特· 哈克特，趙月枝（2005）。《維系民主？西方政治與新聞客觀性》（沈薈、周雨譯），北京：清華大學(xué)出版社。（原書Hackett, R. A., & Zhao,Y. [1998]. Sustaining democracy?: Journalism and the politics of objectivity.Toronto: Garamond Press.）__