南斯拉夫：工人自治的“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”

左大培

    在1950年以后的40年中，南斯拉夫都象一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制運(yùn)行的實(shí)驗(yàn)室，它試驗(yàn)運(yùn)行的，是在一個(gè)多民族的國(guó)家中實(shí)行的一種以工人自治為基礎(chǔ)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。南斯拉夫因此成了工人自治的公有制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的典型。

    南斯拉夫是第一次世界大戰(zhàn)后于1918年產(chǎn)生的一個(gè)多民族國(guó)家，1929年正式將國(guó)名定為“南斯拉夫”。鐵托領(lǐng)導(dǎo)的南斯拉夫共產(chǎn)黨在第二次世界大戰(zhàn)中取得了戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利，掌握了政權(quán)，于戰(zhàn)后建立了“南斯拉夫社會(huì)主義聯(lián)邦共和國(guó)”。這個(gè)聯(lián)邦共和國(guó)由塞爾維亞、克羅地亞、波斯尼亞—黑塞哥維那、斯洛文尼亞、馬其頓和門的內(nèi)哥羅6個(gè)共和國(guó)組成，另外還有兩個(gè)隸屬于塞爾維亞共和國(guó)的自治省科索沃和伏伊伏丁那。20世紀(jì)90年代初，前蘇聯(lián)和東歐各國(guó)由共產(chǎn)黨一黨執(zhí)政的政權(quán)紛紛倒臺(tái)，南斯拉夫在這個(gè)過(guò)程中發(fā)生分裂并一度陷入各民族之間的血腥內(nèi)戰(zhàn)，作為“聯(lián)邦共和國(guó)”成員的各民族共和國(guó)相繼獨(dú)立。到21世紀(jì)初，作為一個(gè)獨(dú)立的政治實(shí)體的“南斯拉夫”這個(gè)國(guó)家已經(jīng)不復(fù)存在。

第一節(jié)  工人自治的“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”

    1950年之后，南斯拉夫一直在經(jīng)濟(jì)上試驗(yàn)著一些重大的新制度，這些新制度中最重要的是，與某種程度的自由市場(chǎng)制度相結(jié)合的企業(yè)工人自治和生產(chǎn)資料的“社會(huì)所有制”。鑒于這些試驗(yàn)的重大意義和獨(dú)創(chuàng)性，20世紀(jì)50年代到70年代南斯拉夫成了歐美的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和其他人士最感興趣的研究對(duì)象。由于這個(gè)時(shí)期的南斯拉夫?qū)⒐と思w掌握企業(yè)最高權(quán)力的公有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制結(jié)合了起來(lái)，它被美國(guó)和聯(lián)邦德國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家視為“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”（the  Yugoslav  Socialist  Market  Economy）的典型和范例（Gruchy；Thieme，1984，S.  40-46；Thieme，1995，S.  38-43；Leipold，1984）。

    根據(jù)聯(lián)邦德國(guó)研究經(jīng)濟(jì)體制和經(jīng)濟(jì)政策的學(xué)者們的定義，“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”（sozialistische  Marktwirtschaft）將生產(chǎn)資料的公共所有與市場(chǎng)協(xié)調(diào)相結(jié)合，在國(guó)家或社會(huì)所有制下分散地進(jìn)行計(jì)劃（Thieme，1984，S.  40；Thieme，1995，S.  38；Leipold，1984，S.  70）。這種經(jīng)濟(jì)體制既不同于私有制的競(jìng)爭(zhēng)資本主義（資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)），也不同于公有制的集中計(jì)劃的經(jīng)濟(jì)（社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)），它一方面拒絕生產(chǎn)資料的私有制，另一方面又要廣泛地使用分散化的市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制（Thieme，1995，S.  38）。

    主張市場(chǎng)社會(huì)主義的學(xué)者布魯斯（Brus）將公有制的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)又分為“國(guó)家主義的”和“分享式的”兩類。“國(guó)家主義的”市場(chǎng)社會(huì)主義將其市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的秩序建立在國(guó)有制和國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)過(guò)程的廣泛調(diào)節(jié)的基礎(chǔ)之上；而“分享式的”市場(chǎng)社會(huì)主義則限制國(guó)家的影響，把經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的權(quán)利授予直接的生產(chǎn)者。在“分享式的”社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中占統(tǒng)治地位的原則是：各種經(jīng)濟(jì)的與政治的職權(quán)廣泛地分散化，經(jīng)濟(jì)過(guò)程在社會(huì)所有制和合作性的市場(chǎng)協(xié)調(diào)基礎(chǔ)上自治。在1950年之后的40年中，南斯拉夫是自治式的市場(chǎng)社會(huì)主義的典型（Leipold，1984，S.  72-82）。它因此而成為“分享式的”社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的典型代表。

    20世紀(jì)40年代末，南斯拉夫曾經(jīng)在短時(shí)期中模仿過(guò)蘇聯(lián)，實(shí)行集中計(jì)劃的公有制計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。經(jīng)驗(yàn)證明在南斯拉夫的特殊情況下靠集中計(jì)劃來(lái)實(shí)行工業(yè)化的效果不好，加上很快與蘇聯(lián)發(fā)生了政治上的分歧，50年代初期南斯拉夫開(kāi)始轉(zhuǎn)變自己的經(jīng)濟(jì)體制，在直到1965年的十幾年中實(shí)行了一系列的根本改革，通過(guò)這些改革而建立了一個(gè)工人自治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。1965年的經(jīng)濟(jì)改革標(biāo)志著南斯拉夫確立了其工人自治的市場(chǎng)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度（Thieme，1984，S.  41；Thieme，1995，S.  39；Leipold，1984，S.  80）。

    依據(jù)德國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家梯莫的表述（Thieme，1984，S.  41－42），可以用5個(gè)基本特征來(lái)簡(jiǎn)要地概括南斯拉夫工人自治的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)：

    ——憲法保證企業(yè)分散地計(jì)劃、決策和行動(dòng)的權(quán)利，放棄集中的計(jì)劃和協(xié)調(diào)以及企業(yè)履行計(jì)劃的義務(wù)。自1974年起，企業(yè)被稱為“勞動(dòng)組織”；

    ——通過(guò)市場(chǎng)來(lái)協(xié)調(diào)各個(gè)家戶和企業(yè)的計(jì)劃，市場(chǎng)價(jià)格原則上要服從供求規(guī)律；

    ——以社會(huì)所有制的特別形式從制度上保證對(duì)生產(chǎn)資料的支配權(quán)的必要的分散化：國(guó)家（“地區(qū)實(shí)體”）和從事農(nóng)業(yè)、手工業(yè)以外的私人在生產(chǎn)過(guò)程中都既不能獲得也不能出讓生產(chǎn)資料的所有權(quán)。在這方面，國(guó)家能采取的措施只限于建立和解散“勞動(dòng)組織”（企業(yè)）的活動(dòng)，不過(guò)這種活動(dòng)是什么樣的在很大程度上是不清楚的；

    ——實(shí)行工人自治，由勞動(dòng)組織的從業(yè)人員集體掌握企業(yè)的最高決策權(quán)。經(jīng)濟(jì)決策和活動(dòng)的成果的利益相關(guān)者和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者原則上是勞動(dòng)組織的從業(yè)人員；

    ——由“社會(huì)計(jì)劃”規(guī)定短期和長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)政策目標(biāo)、發(fā)展戰(zhàn)略和當(dāng)時(shí)使用的金融、貨幣、投資和價(jià)格政策的工具，這些“社會(huì)計(jì)劃”對(duì)各級(jí)“地區(qū)實(shí)體”（各級(jí)政府）有約束力。

第二節(jié)  實(shí)行工人自治的開(kāi)始

    1939年南斯拉夫的經(jīng)濟(jì)還是不發(fā)達(dá)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)。在第二次世界大戰(zhàn)前，南斯拉夫的經(jīng)濟(jì)發(fā)展很緩慢，有限的發(fā)展推動(dòng)力來(lái)自國(guó)內(nèi)外的私營(yíng)企業(yè)，主要發(fā)展的是輕工業(yè)和農(nóng)業(yè)。

    南斯拉夫曾經(jīng)實(shí)行過(guò)蘇聯(lián)式的集中計(jì)劃的經(jīng)濟(jì)。它在從1946年開(kāi)始的一個(gè)時(shí)期中，仿效蘇聯(lián)斯大林時(shí)期的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)模式，強(qiáng)行推行工業(yè)化。這個(gè)過(guò)程的推動(dòng)力全部來(lái)自政府，實(shí)行高度集權(quán)的體制并使用詳細(xì)的實(shí)物計(jì)劃。不過(guò)南斯拉夫?qū)嵭羞@種命令式的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的時(shí)間很短，幾年后就轉(zhuǎn)向了實(shí)施“工人自治”的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

    南斯拉夫這樣快地放棄計(jì)劃經(jīng)濟(jì)而轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，主要受兩個(gè)因素推動(dòng)：一個(gè)因素是南斯拉夫與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的樣板國(guó)家蘇聯(lián)的決裂，另一個(gè)因素則是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的弊病在南斯拉夫國(guó)內(nèi)民族問(wèn)題尖銳的環(huán)境下作用特別惡劣。

    南斯拉夫1947年開(kāi)始實(shí)行其第一個(gè)五年計(jì)劃，它規(guī)定優(yōu)先發(fā)展某些重要經(jīng)濟(jì)部門，但是計(jì)劃確定的目標(biāo)極其雄心勃勃，甚至可以說(shuō)是完全脫離實(shí)際的。這個(gè)計(jì)劃實(shí)際上是按照蘇聯(lián)式的集中計(jì)劃的方式制定的，它不僅是一個(gè)全面的投資計(jì)劃，而且對(duì)每一個(gè)企業(yè)生產(chǎn)什么產(chǎn)品、進(jìn)行什么樣的投資、要使用多少勞動(dòng)和原材料、付給工人多少工資等等都作出了詳細(xì)的指令。此外，這個(gè)計(jì)劃實(shí)際上還消除了價(jià)格體系在大多數(shù)領(lǐng)域內(nèi)所起的作用。

    但是在1948年，南斯拉夫與斯大林領(lǐng)導(dǎo)的蘇聯(lián)發(fā)生了嚴(yán)重的對(duì)立，斯大林把南斯拉夫排除出蘇聯(lián)和東歐共產(chǎn)黨國(guó)家組成的陣營(yíng)。這使南斯拉夫與蘇聯(lián)東歐國(guó)家的貿(mào)易急劇縮減，使它們之間的經(jīng)濟(jì)交往幾乎完全陷于停頓。這從一開(kāi)始就嚴(yán)重地打擊了南斯拉夫在工業(yè)化過(guò)程中實(shí)行的集中的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃。南斯拉夫的計(jì)劃本來(lái)一直以向蘇聯(lián)和東歐國(guó)家出口為基礎(chǔ)，同時(shí)它又依賴這些國(guó)家供給它所需要的機(jī)器設(shè)備來(lái)實(shí)現(xiàn)其雄心勃勃的工業(yè)化計(jì)劃。蘇聯(lián)利用貿(mào)易作政治武器給南斯拉夫的經(jīng)濟(jì)造成了極為嚴(yán)重的損害。

    后來(lái)美國(guó)向南斯拉夫提供了援助。美國(guó)的援助開(kāi)始于1950年，最初這一援助的規(guī)模很小，此后在一次嚴(yán)重的歉收之后美援才迅速增加，幫助南斯拉夫克服了蘇聯(lián)的封鎖所造成的不利后果。這樣南斯拉夫就變成了一個(gè)接受自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家美國(guó)援助的國(guó)家，它當(dāng)然沒(méi)有必要再實(shí)行集中計(jì)劃的經(jīng)濟(jì)。

    但是1948年南斯拉夫與蘇聯(lián)破裂之后，它并沒(méi)有立即放棄集中計(jì)劃的經(jīng)濟(jì)體制。南斯拉夫?qū)εc蘇聯(lián)破裂所作的直接反應(yīng)是加速在經(jīng)濟(jì)上仿效蘇聯(lián)的集中計(jì)劃模式。這種加速的仿效在1949年達(dá)到了最高峰。但就是在這時(shí)，斯大林宣布了蘇聯(lián)與南斯拉夫的永遠(yuǎn)破裂。這使得南斯拉夫的領(lǐng)導(dǎo)人不再有任何必要去表白他們是仿效蘇聯(lián)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的正統(tǒng)派，而可以轉(zhuǎn)向一種分散決策的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

    南斯拉夫的共產(chǎn)主義者轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)利用了馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)的一大特征：許多不同的經(jīng)濟(jì)體制都能在馬克思著作的基礎(chǔ)上得到合理的解釋。這是因?yàn)轳R克思不同于“空想社會(huì)主義者”，他沒(méi)有為資本主義滅亡后的未來(lái)社會(huì)提供詳細(xì)的藍(lán)圖。這就使南斯拉夫的共產(chǎn)黨人有可能發(fā)展其具有自己特點(diǎn)的馬克思主義的經(jīng)濟(jì)體制。

    南斯拉夫放棄蘇聯(lián)式的集中計(jì)劃的另一個(gè)原因是，它是一個(gè)由好多個(gè)在很大程度上勢(shì)均力敵的民族組成的國(guó)家，而且國(guó)內(nèi)的幾個(gè)主要民族之間在共產(chǎn)黨人執(zhí)政之前不久還發(fā)生過(guò)嚴(yán)重的血腥沖突，各民族的相互關(guān)系一直有種種問(wèn)題。民族之間的這種矛盾使經(jīng)濟(jì)計(jì)劃的集中化難以實(shí)行。

    更何況，南斯拉夫最初仿效蘇聯(lián)進(jìn)行的集中計(jì)劃的工業(yè)化過(guò)程只強(qiáng)調(diào)重工業(yè)，造成了社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡。由于沒(méi)有一個(gè)令人滿意的決策的經(jīng)濟(jì)尺度，而由不同的民族作當(dāng)?shù)刂饕用竦母鞯貐^(qū)又都要求優(yōu)先發(fā)展自己的經(jīng)濟(jì)，于是在全國(guó)各個(gè)地區(qū)分配投資的許多決策實(shí)際上成了政治決策。這就在南斯拉夫的各民族之間引起了糾紛，為南斯拉夫的“民族問(wèn)題”進(jìn)一步惡化播下了種子。南斯拉夫的各個(gè)民族雖然相互有歷史聯(lián)系和統(tǒng)一性，但是它們又具有不同的歷史、宗教和經(jīng)濟(jì)背景，而且在歷史上相互發(fā)生過(guò)極其嚴(yán)重的流血沖突。這些民族矛盾以后在南斯拉夫解體時(shí)重新爆發(fā)，造成了極其嚴(yán)重的惡果。

    在重新使整個(gè)經(jīng)濟(jì)合理化時(shí)，最初的那些決策遺留的后果又使南斯拉夫政府大傷腦筋。希望盡量減少這個(gè)問(wèn)題所造成的分裂后果，便成了南斯拉夫的共產(chǎn)黨人實(shí)行分權(quán)和市場(chǎng)體制的原因之一。

    1949年與蘇聯(lián)徹底決裂之后，南斯拉夫共產(chǎn)黨人就竭力要證明他們是比俄國(guó)人更高明的馬克思主義者。他們希望在意識(shí)形態(tài)上獨(dú)立自主而不服從斯大林主義；他們希望在國(guó)內(nèi)得到人民群眾的支持；他們希望發(fā)展一種更有人道色彩的社會(huì)主義。基于這些希望，就產(chǎn)生了南斯拉夫的工人自治的制度。

    在轉(zhuǎn)向?qū)嵭泄と俗灾沃贫葧r(shí)，南斯拉夫黨和政府中的決策者們已經(jīng)相信，南斯拉夫的中央集權(quán)經(jīng)濟(jì)體制是笨拙不靈、缺乏效率的。這導(dǎo)致他們采用了一種所謂的“看得見(jiàn)的手”的體制來(lái)協(xié)調(diào)單個(gè)企業(yè)與其外部的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，這種“看得見(jiàn)的手”的體制是以集中計(jì)劃為主導(dǎo)、但又有很高的市場(chǎng)化成分的經(jīng)濟(jì)整體協(xié)調(diào)機(jī)制。

    南斯拉夫于1950年7月制定了工人管理企業(yè)法，這個(gè)法令宣告了南斯拉夫在經(jīng)濟(jì)體制上與蘇聯(lián)的斯大林式的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式分道揚(yáng)鑣。蘇聯(lián)式的集中計(jì)劃的經(jīng)濟(jì)體制在南斯拉夫的瓦解從1951年開(kāi)始，以后這個(gè)瓦解的勢(shì)頭不斷加大，但是直到1965年這個(gè)瓦解過(guò)程才全部終結(jié)，整個(gè)過(guò)程經(jīng)歷了15年的時(shí)間。

    南斯拉夫以新的體制代替蘇聯(lián)式的集中計(jì)劃的經(jīng)濟(jì)體制的過(guò)程具有三個(gè)方面：（一）將決策權(quán)從中央政府移交到下級(jí)政府單位（公社）和企業(yè)；（二）在企業(yè)內(nèi)部，將決定政策的權(quán)力從管理人員手中移交給工人，這使企業(yè)的工人委員會(huì)成了南斯拉夫經(jīng)濟(jì)體制的標(biāo)志；（三）在協(xié)調(diào)單個(gè)企業(yè)與其外部的當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)方面，逐步削弱國(guó)家計(jì)劃的作用，逐步以市場(chǎng)取代國(guó)家計(jì)劃而成為主要的協(xié)調(diào)機(jī)制。

第三節(jié)  工人自治體制的思想根源：南斯拉夫共產(chǎn)主義者的

    社會(huì)主義民主觀

   

    在社會(huì)主義社會(huì)中的民主和國(guó)家在這個(gè)社會(huì)中的作用等根本問(wèn)題上，南斯拉夫的共產(chǎn)主義者們有著自己獨(dú)到的看法。這些觀點(diǎn)和看法成了他們領(lǐng)導(dǎo)在南斯拉夫?qū)嵭泄と俗灾误w制的思想意識(shí)根源。

    在南斯拉夫，官方的政治經(jīng)濟(jì)思想是各級(jí)政府制定計(jì)劃和政策包括經(jīng)濟(jì)政策的理論根據(jù)。在這一點(diǎn)上，南斯拉夫與實(shí)行公有制的集中計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的蘇聯(lián)一樣。

    領(lǐng)導(dǎo)政府的南斯拉夫共產(chǎn)主義者堅(jiān)持馬克思主義的基本觀點(diǎn)，認(rèn)為資本主義最終會(huì)滅亡，社會(huì)主義和共產(chǎn)主義必將通過(guò)社會(huì)的革命變化而取代資本主義。但是在20世紀(jì)50年代至70年代，當(dāng)南斯拉夫轉(zhuǎn)向?qū)嵭泄と俗灾螘r(shí)，執(zhí)掌蘇聯(lián)政權(quán)的蘇聯(lián)共產(chǎn)黨自命為馬克思列寧主義的正統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)西方的資本主義陣營(yíng)與蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)主義—共產(chǎn)主義陣營(yíng)的對(duì)立和沖突；而領(lǐng)導(dǎo)政府的南斯拉夫共產(chǎn)主義者則認(rèn)為，西方的資本主義將逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)主義，而且在這個(gè)轉(zhuǎn)變期間，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)家可以同西方國(guó)家保持和平共處的關(guān)系。南斯拉夫以此拒絕加入蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)的所謂東歐的“社會(huì)主義陣營(yíng)”，而宣稱自己是一個(gè)“不結(jié)盟國(guó)家”。

    執(zhí)掌政權(quán)的南斯拉夫共產(chǎn)主義者與蘇聯(lián)共產(chǎn)黨在意識(shí)形態(tài)上的主要分歧之一，是社會(huì)主義社會(huì)的民主問(wèn)題和國(guó)家在這個(gè)社會(huì)中的作用。

    馬克思和列寧都認(rèn)為，在資本主義滅亡之后，國(guó)家最終將消亡。但是由斯大林確立的蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的正統(tǒng)觀點(diǎn)，一方面承認(rèn)馬克思關(guān)于國(guó)家消亡的學(xué)說(shuō)，另一方面卻強(qiáng)調(diào)，在無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命推翻了資本主義制度之后，由無(wú)產(chǎn)階級(jí)掌握政權(quán)的國(guó)家應(yīng)當(dāng)變得更加強(qiáng)大，而且在完全建成社會(huì)主義之前，國(guó)家不應(yīng)當(dāng)開(kāi)始消亡。而執(zhí)掌政權(quán)的南斯拉夫共產(chǎn)主義者則認(rèn)為，如果國(guó)家不是在資本主義向社會(huì)主義的過(guò)渡完成之時(shí)就開(kāi)始消亡，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政就會(huì)蛻化為“國(guó)家社會(huì)主義”或“國(guó)家官僚主義”，社會(huì)主義國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)脫離全體人民，形成“官僚特權(quán)階層”所操縱的國(guó)家壟斷。正是以防止這種情況出現(xiàn)為根本動(dòng)機(jī)，南斯拉夫共產(chǎn)主義者才主張實(shí)行經(jīng)濟(jì)上的工人自治。

    南斯拉夫?qū)?guó)家作用的解釋是，國(guó)家應(yīng)當(dāng)在資本主義過(guò)渡到社會(huì)主義時(shí)就開(kāi)始消亡，而且在資本主義向共產(chǎn)主義過(guò)渡的整個(gè)歷史時(shí)期中繼續(xù)其消亡的過(guò)程。在這個(gè)國(guó)家消亡的過(guò)程中，在國(guó)家權(quán)力和職能減弱的同時(shí)，各個(gè)下級(jí)的“社會(huì)自治”的集體的作用應(yīng)該增強(qiáng)。財(cái)產(chǎn)不應(yīng)當(dāng)歸“國(guó)家所有”，而應(yīng)當(dāng)歸“社會(huì)所有”。社會(huì)自治采取依靠工人委員會(huì)來(lái)管理工廠和農(nóng)場(chǎng)的形式；依靠直接選舉的人民委員會(huì)來(lái)代替地方政府；依靠地方選舉的委員會(huì)來(lái)處理各種地方社會(huì)組織如學(xué)校、醫(yī)院、住宅建設(shè)機(jī)構(gòu)和文化中心的事務(wù)。聯(lián)邦政府應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行地方或地區(qū)各級(jí)社會(huì)自治力不能及的那些職責(zé)。聯(lián)邦政府保留的職責(zé)包括制訂總的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，分配消費(fèi)與投資的資金，維護(hù)公共秩序，以及保險(xiǎn)、司法和國(guó)防等。聯(lián)邦政府在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，將不以任何直接的、逐一處理的方式對(duì)工業(yè)企業(yè)和農(nóng)業(yè)企業(yè)的事務(wù)進(jìn)行干預(yù)。相反地，聯(lián)邦政府只是對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)進(jìn)行總的指導(dǎo)。

    南斯拉夫社會(huì)主義聯(lián)邦共和國(guó)是由6個(gè)共和國(guó)和兩個(gè)自治省組成的聯(lián)邦。每個(gè)共和國(guó)都有自己的議會(huì)。每個(gè)共和國(guó)又分成區(qū)（全國(guó)共75個(gè)）和公社（全國(guó)共566個(gè)）。區(qū)和公社都有自己選舉產(chǎn)生的“人民委員會(huì)”。南斯拉夫與蘇聯(lián)政治制度的一個(gè)主要不同之處在于，南斯拉夫規(guī)定從公社到聯(lián)邦議會(huì)的各級(jí)政府都設(shè)有“生產(chǎn)者委員會(huì)”。所有的議會(huì)（聯(lián)邦的與共和國(guó)的）和所有的區(qū)與公社的人民委員會(huì)都是兩院制的，由一個(gè)代表全體選民的委員會(huì)和一個(gè)代表各社會(huì)所有制（國(guó)營(yíng)）企業(yè)工人的委員會(huì)組成。這樣，所有四級(jí)政府都是代表職業(yè)和地區(qū)的聯(lián)合體。而企業(yè)一級(jí)的工人自治則為這種政治代表制度作好了準(zhǔn)備，它通過(guò)企業(yè)的工人委員會(huì)產(chǎn)生了政府的“生產(chǎn)者委員會(huì)”中的工人代表。

    南斯拉夫?qū)嵤┥鐣?huì)主義民主的方式為：最基層是同生產(chǎn)有最直接關(guān)系的生產(chǎn)者或工人，這些生產(chǎn)者聯(lián)合在協(xié)調(diào)各生產(chǎn)者的作用的勞動(dòng)集體或經(jīng)濟(jì)企業(yè)之中。勞動(dòng)集體之上是“經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會(huì)”或“經(jīng)濟(jì)協(xié)會(huì)”，經(jīng)濟(jì)協(xié)會(huì)協(xié)調(diào)各工業(yè)企業(yè)或勞動(dòng)集體的活動(dòng)。全國(guó)分為五、六百個(gè)“公社”，每個(gè)公社都是“勞動(dòng)人民的政治—地區(qū)和社會(huì)—經(jīng)濟(jì)的基本自治體”。公社一級(jí)實(shí)行充分的社會(huì)自治。與公社有關(guān)的地區(qū)一級(jí)和共和國(guó)一級(jí)的組織是許多滿足公民各種需要的政治、社會(huì)和文化性質(zhì)的“社會(huì)組織”。在這個(gè)生產(chǎn)者—居民的自由社會(huì)的最上層是聯(lián)邦。從理論上說(shuō)，聯(lián)邦的重要性應(yīng)當(dāng)日益減少，而且逐漸成為只處理國(guó)家重大事務(wù)的行政機(jī)構(gòu)。

    按照南斯拉夫共產(chǎn)主義者的說(shuō)法，共產(chǎn)黨和國(guó)家一樣，是注定要消亡的，只不過(guò)其消亡會(huì)比較慢一些；而當(dāng)南斯拉夫的國(guó)家消亡時(shí)，南斯拉夫共產(chǎn)主義者聯(lián)盟（前南斯拉夫共產(chǎn)黨）的作用就會(huì)發(fā)生根本變化。南共聯(lián)盟的消亡將是漫長(zhǎng)的過(guò)程，而且它的權(quán)力將逐漸“與群眾的直接權(quán)力溶為一體”。南共聯(lián)盟繼續(xù)起的主要作用是以教育和宣傳來(lái)引導(dǎo)群眾，以提高“勞動(dòng)群眾的社會(huì)主義覺(jué)悟”，使它們能夠有效地參與南斯拉夫新的社會(huì)主義民主。

    20世紀(jì)70年代中期，擁有1百多萬(wàn)黨員的南共聯(lián)盟在幕后領(lǐng)導(dǎo)著南斯拉夫“勞動(dòng)人民社會(huì)主義聯(lián)盟”。該聯(lián)盟有8百多萬(wàn)成員，公開(kāi)代表一般大眾。按照南共聯(lián)盟的理論，應(yīng)當(dāng)由南共聯(lián)盟進(jìn)行“總的思想指導(dǎo)”和“政治與教育工作”，而社會(huì)主義聯(lián)盟則為政治機(jī)構(gòu)提出候選人名單，并處理具體的政治經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。

    南斯拉夫共產(chǎn)主義理論的根本目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義民主。在這種社會(huì)主義中不存在階級(jí)斗爭(zhēng)，國(guó)家和南共聯(lián)盟將會(huì)消亡，群眾的直接民主也將建立起來(lái)。依照南共聯(lián)盟的看法，南斯拉夫群眾的直接民主不會(huì)與西方的民主相同，因?yàn)樗粚?shí)行多黨的政治制度，其原因在于不存在階級(jí)沖突，所以也沒(méi)有必要在一個(gè)政黨即南斯拉夫勞動(dòng)人民社會(huì)主義聯(lián)盟之外，再有其它的政黨。

正是基于這樣的共產(chǎn)主義民主觀，南斯拉夫共產(chǎn)黨人才建立了他們的工人自治制度。南斯拉夫的共產(chǎn)主義者們公開(kāi)表示，他們實(shí)行工人自治的目的，并不僅僅是為了提高經(jīng)濟(jì)效率和在資源配置上以經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)代替政治標(biāo)準(zhǔn)，而且是為了使工人參與沒(méi)有官僚主義的民主政治活動(dòng)，消除工人同自己的勞動(dòng)的異化，這種異化是馬克思所揭示的資本主義生產(chǎn)方式的一個(gè)根本問(wèn)題。他們實(shí)行工人自治是為了創(chuàng)造一種經(jīng)濟(jì)制度，它能使工人獲得解放，并由此成為經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政治制度的中心。

    更為直接地說(shuō)，執(zhí)政的南斯拉夫共產(chǎn)主義者之所以實(shí)行工人管理企業(yè)的制度，是想消除一切舊的制度，不讓企業(yè)最終被資本主義的股東、政府官僚或獨(dú)斷專行的管理人員所控制。從這樣的動(dòng)機(jī)出發(fā)就只能有兩個(gè)選擇：要么是讓工人直接控制企業(yè)，要么就是讓消費(fèi)者直接控制企業(yè)。南斯拉夫選擇讓工人來(lái)控制企業(yè)，其理由有兩個(gè)：第一，消費(fèi)者太分散，讓他們控制企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)崗位或以消費(fèi)者的組織來(lái)控制整個(gè)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)是行不通的；第二，與“消費(fèi)者的工廠”相比，“工人的工廠”更富有正統(tǒng)的馬克思主義的色彩。

    基于這樣一些考慮，隨著時(shí)間的推移，工人自治的制度逐漸變成了20世紀(jì)50年代之后幾十年中南斯拉夫的正統(tǒng)體制。

第四節(jié)  南斯拉夫的經(jīng)濟(jì)與工人自治制度

    1939年，南斯拉夫還是一個(gè)不發(fā)達(dá)的農(nóng)業(yè)國(guó)，農(nóng)業(yè)就業(yè)人數(shù)占全國(guó)總就業(yè)人數(shù)的75％，農(nóng)業(yè)收入占國(guó)民收入的58％，而工業(yè)就業(yè)人數(shù)只占全國(guó)勞動(dòng)力的7％，其收入占國(guó)民收入的9.5%。而在1945年到1970年的25年中，南斯拉夫已經(jīng)變成了中等水平的工業(yè)國(guó)。到1974年，南斯拉夫的工業(yè)就業(yè)人數(shù)已經(jīng)占全國(guó)勞動(dòng)力的19％，工業(yè)收入占國(guó)民收入的42％，而農(nóng)業(yè)部門的就業(yè)人數(shù)占全國(guó)勞動(dòng)力的48％，農(nóng)業(yè)收入只占國(guó)民收入的17％。不過(guò)南斯拉夫1973年按人口平均的國(guó)民生產(chǎn)總值低于除阿爾巴尼亞以外的所有其它東歐國(guó)家，更僅僅是美國(guó)和西歐發(fā)達(dá)國(guó)家的幾分之一。

    南斯拉夫與波蘭一樣，從來(lái)就沒(méi)有在農(nóng)業(yè)集體化上成功過(guò)。南斯拉夫85％的農(nóng)業(yè)土地為私人所有，其余的15％則歸“社會(huì)所有的”（國(guó)營(yíng)的）集體農(nóng)場(chǎng)所有。私營(yíng)農(nóng)場(chǎng)主要是飼養(yǎng)牲畜，生產(chǎn)小麥、煙草、水果和蔬菜，而國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)則生產(chǎn)農(nóng)業(yè)原料。私營(yíng)農(nóng)場(chǎng)的平均面積是9英畝左右，而法定限額是每個(gè)農(nóng)場(chǎng)主25英畝。農(nóng)業(yè)產(chǎn)品大部分供農(nóng)民自己消費(fèi)，只有40％的農(nóng)產(chǎn)品供出售。雖然農(nóng)業(yè)基本上滿足了全國(guó)的糧食需要，但是其效率極低。原因是受農(nóng)場(chǎng)的規(guī)模限制，而且歧視購(gòu)置農(nóng)業(yè)機(jī)械。到20世紀(jì)70年代中期，南斯拉夫官方仍然期望最后以集體農(nóng)場(chǎng)取代私營(yíng)農(nóng)場(chǎng)。

    在南斯拉夫其它部門的經(jīng)濟(jì)中，有一個(gè)龐大的社會(huì)部門，私營(yíng)部門則極小。1975年全國(guó)領(lǐng)取工資薪金的人員有近467萬(wàn)人，社會(huì)部門在其中占了98％。社會(huì)部門歸勞動(dòng)集體所有，生產(chǎn)大批量的原材料、半成品和制成品。而私營(yíng)部門的企業(yè)則擅長(zhǎng)經(jīng)營(yíng)手工藝品、個(gè)人服務(wù)、飲食、制鞋、衣服、貨運(yùn)、住宅建筑和修理等業(yè)務(wù)。1953年的憲法規(guī)定：“任何人不得使用他人的勞動(dòng)來(lái)獲得收入”，但是允許私營(yíng)企業(yè)最多雇用5個(gè)雇員。私營(yíng)部門填補(bǔ)了社會(huì)部門留下的空白，如果放寬各企業(yè)雇用人數(shù)的最高限額，它們就會(huì)很快擴(kuò)展。南斯拉夫長(zhǎng)期不放寬對(duì)私營(yíng)企業(yè)的限制的原因是，私營(yíng)企業(yè)已經(jīng)成為個(gè)人發(fā)財(cái)致富的根源，這是社會(huì)主義國(guó)家最感頭痛的事。

    南斯拉夫的那個(gè)所謂的“社會(huì)部門”，在別的國(guó)家中被稱作“國(guó)營(yíng)部門”。南斯拉夫國(guó)營(yíng)的工業(yè)企業(yè)或農(nóng)業(yè)企業(yè)被稱為“勞動(dòng)集體”或“自由生產(chǎn)者聯(lián)合體”。它實(shí)際上歸國(guó)家所有，但在法律上其資產(chǎn)被視為“社會(huì)所有的財(cái)產(chǎn)”。每個(gè)國(guó)營(yíng)企業(yè)或勞動(dòng)集體都是自治單位，有權(quán)決定自己的投資與生產(chǎn)計(jì)劃和工作人員的報(bào)酬，確定其出售的產(chǎn)品的價(jià)格，制訂自己的年度生產(chǎn)計(jì)劃。新企業(yè)的建立必須得到聯(lián)邦、共和國(guó)和公社政府的批準(zhǔn)。某一工業(yè)中的所有企業(yè)屬于該工業(yè)的聯(lián)合會(huì)。該聯(lián)合會(huì)雖然不干預(yù)其成員企業(yè)的事務(wù)，但在市場(chǎng)、勞動(dòng)供給、研究、合理化和現(xiàn)代化等問(wèn)題上協(xié)調(diào)它們的活動(dòng)。工業(yè)、農(nóng)業(yè)、建筑業(yè)、運(yùn)輸業(yè)和外貿(mào)的經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會(huì)同國(guó)家的主要部門的國(guó)營(yíng)企業(yè)相互協(xié)作。

    工人自治制度

    南斯拉夫國(guó)營(yíng)企業(yè)的最獨(dú)特的特點(diǎn)是它們根據(jù)1950年開(kāi)始實(shí)行的工人自治制度來(lái)經(jīng)營(yíng)。直到20世紀(jì)70年代，南斯拉夫官方都將工人自治制度視為他們經(jīng)濟(jì)體制中的關(guān)鍵。他們表示，南斯拉夫之所以進(jìn)行了其它各方面的改革，例如將經(jīng)濟(jì)活動(dòng)決策權(quán)從中央下放給企業(yè)，都是為了有效地發(fā)揮工人自治的作用。

    工人自治的整個(gè)制度框架在20世紀(jì)50年代初期就已經(jīng)基本確立，以后只有一些局部的修改。20世紀(jì)70年代在修改南斯拉夫憲法時(shí)，對(duì)工人自治制度作了一次較大的修改和補(bǔ)充，但是并沒(méi)有觸動(dòng)50年代初期確立的工人自治制度的基本框架，而只是對(duì)它作了一個(gè)完善。

    1950年6月2日頒布的第一個(gè)工人自治法令，規(guī)定各企業(yè)的工人選舉工人委員會(huì)，工人委員會(huì)有權(quán)管理企業(yè)。根據(jù)這個(gè)法令，工廠、礦井和所有其它國(guó)營(yíng)企業(yè)都是由它們的工作人員代表社會(huì)共同體，根據(jù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃來(lái)進(jìn)行管理。工人委員會(huì)選舉一個(gè)管理委員會(huì)，管理委員會(huì)批準(zhǔn)由工人特殊委員選舉的總經(jīng)理。

    20世紀(jì)70年代南斯拉夫所進(jìn)行的改革將其工人自治制度進(jìn)一步規(guī)范化。南斯拉夫1971年和1974年分別作了兩次憲法改革，1976年又頒布了“聯(lián)合勞動(dòng)法”。此后，依南斯拉夫有關(guān)企業(yè)的法律，其典型的產(chǎn)業(yè)組織具有3個(gè)層次的形式：

    ——基本單位是所謂的“聯(lián)合勞動(dòng)基層組織”，它是技術(shù)性的單位（工廠、工廠的部門），獨(dú)立地履行采購(gòu)、生產(chǎn)和銷售的職能，具有自己的成本—收益核算；

    ——所謂的“勞動(dòng)組織”就是人們通常所說(shuō)的“企業(yè)”，它是好多個(gè)“聯(lián)合勞動(dòng)基層組織”的聯(lián)盟，這個(gè)聯(lián)盟的細(xì)節(jié)是以“聯(lián)合契約”來(lái)調(diào)節(jié)的；

    ——各“勞動(dòng)組織”可以自愿地結(jié)合成垂直的、水平的或混合的“聯(lián)合勞動(dòng)混成組織”。

南斯拉夫的這些法律還詳盡地規(guī)定了，這些單位中應(yīng)當(dāng)組成哪些自治機(jī)構(gòu)，這些自治機(jī)構(gòu)在計(jì)劃和決策過(guò)程中享有哪些職權(quán)。

    在工人自治的制度下，由企業(yè)的全體成員組成的工人集體構(gòu)成了基本的經(jīng)濟(jì)決策實(shí)體，勞動(dòng)集體原則上是決策權(quán)和支配權(quán)的承擔(dān)者。例如，勞動(dòng)集體包括一個(gè)“聯(lián)合勞動(dòng)基層組織”的所有從業(yè)人員。對(duì)企業(yè)的各種最重要的問(wèn)題，諸如企業(yè)的規(guī)章制度、與別的企業(yè)的合并、建立附屬企業(yè)、關(guān)閉工廠等等，都由企業(yè)的全體成員投票決定，實(shí)行充分自主的民主。而在其它一些問(wèn)題上，南斯拉夫工人自治的企業(yè)則通過(guò)代表而不是自主的民主來(lái)進(jìn)行工作。

    根據(jù)對(duì)工人自治制度的規(guī)定，如果從業(yè)人員超過(guò)30人，就必須以直接的無(wú)記名投票選舉確定一個(gè)工人委員會(huì)作為任期兩年的自治機(jī)構(gòu)。工人委員會(huì)負(fù)責(zé)聯(lián)合勞動(dòng)組織內(nèi)部的一切調(diào)節(jié)、特別是分配經(jīng)濟(jì)成果，確定聯(lián)合勞動(dòng)基層組織的營(yíng)業(yè)計(jì)劃，規(guī)定經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)措施的基本規(guī)則，并且最終監(jiān)督和控制聯(lián)合勞動(dòng)基層組織的領(lǐng)導(dǎo)。

    聯(lián)合勞動(dòng)基層組織的領(lǐng)導(dǎo)是通過(guò)公開(kāi)招聘、根據(jù)招聘委員會(huì)的建議由工人委員會(huì)任命的，任期4年。招聘委員會(huì)由工人委員會(huì)、工會(huì)和社會(huì)機(jī)構(gòu)（如地區(qū)代表機(jī)構(gòu)）的代表組成。如果由多個(gè)聯(lián)合勞動(dòng)基層組織構(gòu)成一個(gè)“勞動(dòng)組織”，就必須為這個(gè)勞動(dòng)組織組建一個(gè)由各聯(lián)合勞動(dòng)基層組織的工人委員會(huì)的代表們組成的總的工人委員會(huì)，這個(gè)總的工人委員會(huì)又任命和監(jiān)督控制勞動(dòng)組織的總的領(lǐng)導(dǎo)，這些總的領(lǐng)導(dǎo)是與前邊所述相似地提名出來(lái)的。

    這樣，南斯拉夫就將各企業(yè)的權(quán)力授予選出的由15至120個(gè)成員組成的工人委員會(huì)。除了必須由企業(yè)的全體職工投票表決的問(wèn)題外，工人委員會(huì)負(fù)責(zé)作出企業(yè)的目標(biāo)決策和最重要的生產(chǎn)決策，其職權(quán)大致相當(dāng)于美國(guó)公司的董事會(huì)。工人委員會(huì)又推選出5至11人作為代表組成管理委員會(huì)來(lái)執(zhí)行決策任務(wù)。除此之外，正如前邊所說(shuō)，工人委員會(huì)還在企業(yè)代表和政府官員組成的工作委員會(huì)的推薦下正式任命經(jīng)理，這個(gè)工作委員會(huì)對(duì)經(jīng)理的職位實(shí)行公開(kāi)競(jìng)選，并向工人委員會(huì)推薦它所挑選的候選人。選舉完成后國(guó)家機(jī)關(guān)就不再介入企業(yè)的內(nèi)部事務(wù)，而企業(yè)的經(jīng)理則成為該企業(yè)的執(zhí)行官員，他代表該企業(yè)同所有其它組織打交道。

    在大企業(yè)中，除整個(gè)企業(yè)的總的工人委員會(huì)之外，還有該企業(yè)的各個(gè)附屬單位選出的工人委員會(huì)。南斯拉夫稱這些附屬單位為“聯(lián)合勞動(dòng)基層組織”，它們?cè)趯?shí)行工人自治之后變得越來(lái)越重要。

    在20世紀(jì)50年代初期工人自治制度剛建立時(shí)，新成立的國(guó)營(yíng)企業(yè)可以用永久借款的形式獲得必要的固定資本和流動(dòng)資本。企業(yè)每年向聯(lián)邦政府繳納該資本的6％的固定費(fèi)用。已建立的企業(yè)的擴(kuò)大，其資金來(lái)源于用自己積累的收益所進(jìn)行的投資，或來(lái)源于向銀行系統(tǒng)借款。各工業(yè)可以根據(jù)國(guó)家財(cái)政計(jì)劃的規(guī)定獲得長(zhǎng)期和短期貸款。在每類工業(yè)中，各個(gè)企業(yè)投標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)以獲得貸款。貸款最后付給那些愿意出最高利息的企業(yè)。國(guó)家銀行或投資銀行在分配貸款時(shí)，也要考慮其它因素，如貸款的償還期限和借款企業(yè)的盈利能力等。

    國(guó)營(yíng)企業(yè)必須為勞動(dòng)集體成員之間的分配負(fù)擔(dān)一切費(fèi)用，并保證有凈收入。每個(gè)企業(yè)可以自由地按當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格支付工人的工資和購(gòu)買原料，而且在不實(shí)行價(jià)格控制時(shí)，可以自由決定其出售的產(chǎn)品的價(jià)格。

    但是在實(shí)行工人自治制度的初期，南斯拉夫的國(guó)營(yíng)企業(yè)根據(jù)分散的國(guó)家計(jì)劃和恢復(fù)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的計(jì)劃而得到的獨(dú)立行動(dòng)的自由并不很大。雖然典型的工廠、礦井或農(nóng)場(chǎng)不受中央政府的直接控制，但是仍要受許多的間接的控制，這些間接控制來(lái)自6個(gè)不同的組織：財(cái)政國(guó)務(wù)秘書(shū)處、國(guó)家銀行、企業(yè)所在的地方公社、與企業(yè)直接或間接有關(guān)的經(jīng)濟(jì)協(xié)會(huì)和工業(yè)聯(lián)合會(huì)、代表國(guó)營(yíng)企業(yè)工人的工會(huì)，以及與國(guó)營(yíng)企業(yè)的事務(wù)有密切關(guān)系的共產(chǎn)主義者聯(lián)盟的地方委員會(huì)。

    上述組織中的一些組織，如經(jīng)濟(jì)協(xié)會(huì)和工業(yè)聯(lián)合會(huì)，是為了填補(bǔ)聯(lián)邦各部取消后形成的空白而成立的。在實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的那幾年中，聯(lián)邦各部協(xié)調(diào)所有國(guó)營(yíng)企業(yè)的活動(dòng)，現(xiàn)在這種協(xié)調(diào)職責(zé)則由各經(jīng)濟(jì)協(xié)會(huì)和工業(yè)聯(lián)合會(huì)來(lái)承擔(dān)。它們?cè)谀撤N程度上對(duì)南斯拉夫經(jīng)濟(jì)又起了集中的作用。其它機(jī)構(gòu)，如財(cái)政國(guó)務(wù)秘書(shū)處和國(guó)家銀行，定期檢查國(guó)營(yíng)企業(yè)，了解它們履行契約義務(wù)和完成政府的年度計(jì)劃和國(guó)民經(jīng)濟(jì)計(jì)劃指標(biāo)的情況。公社、工會(huì)和共產(chǎn)主義者聯(lián)盟可以對(duì)管理委員會(huì)和企業(yè)經(jīng)理施加壓力，使之遵守聯(lián)邦政府規(guī)定的政策方針。由于國(guó)營(yíng)企業(yè)的事務(wù)始終處于政府的議事日程上，而且間接的控制和壓力非常廣泛，所以這些企業(yè)的經(jīng)濟(jì)自由遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于西方世界中的企業(yè)的自由。

    工人自治企業(yè)的收入與收入分配

    南斯拉夫?qū)嵭泄と俗灾蔚哪康氖?，把生產(chǎn)關(guān)系從“掙工資”轉(zhuǎn)變?yōu)閯趧?dòng)集體或國(guó)營(yíng)企業(yè)中的“生產(chǎn)者”間的自由合作?！敖夥帕说纳a(chǎn)者”不再領(lǐng)取“工資”或“薪金”，而是分享它們國(guó)營(yíng)企業(yè)的剩余凈收入。他們將這種剩余凈收入稱為“收入”，而不是稱之為“利潤(rùn)”。企業(yè)有權(quán)處理其凈收入，政府機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)干預(yù)。同時(shí)，工人有權(quán)分享企業(yè)的剩余凈收入。保證工人有最低的收入，但是如果超過(guò)了，就要對(duì)他們所在的企業(yè)的盈虧負(fù)責(zé)。

    工人自治企業(yè)的業(yè)績(jī)核算遵循所謂的“收入原則”，它說(shuō)明了企業(yè)經(jīng)濟(jì)決策的成就指標(biāo)的完成情況。在這種業(yè)績(jī)核算中，一個(gè)自治單位的凈收入是個(gè)剩余值，它的計(jì)算是從企業(yè)一個(gè)計(jì)劃期中的收益中扣除原材料成本、折舊（由政府規(guī)定）以及法律上和契約上的各種支付義務(wù)（如各種費(fèi)用、利息等等）。企業(yè)的凈收入加上向聯(lián)邦和地方（公社）政府繳納的所得稅就是企業(yè)的總收入，企業(yè)的總收入中包括了企業(yè)的營(yíng)業(yè)稅。在自治機(jī)構(gòu)中集體地決定凈收入如何在企業(yè)的基金（投資基金、儲(chǔ)備基金、社會(huì)保障基金）和員工的總收入基金之間進(jìn)行分配。這樣，工人自治的企業(yè)是在從收入總額或銷售總額中進(jìn)行各項(xiàng)扣除之后，決定分配給工人的報(bào)酬總額。

    20世紀(jì)50年代初期工人自治制度剛形成時(shí)規(guī)定，國(guó)營(yíng)企業(yè)的凈收入中扣去固定資金與流動(dòng)資金的費(fèi)用、固定的工資和福利基金，就可以計(jì)算出工人應(yīng)分享的剩余收入。按照勞動(dòng)集體每個(gè)成員所完成的工作總量和對(duì)該工作規(guī)定的工資標(biāo)準(zhǔn)，由工人分享此項(xiàng)剩余收入。此外，工人還領(lǐng)取工齡補(bǔ)貼、加班費(fèi)和各種獎(jiǎng)金，這要視成本降低和產(chǎn)量高于標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)量定額的情況而定。最后，在所有這些付款后剩下的任何收入，都以增發(fā)幾個(gè)月報(bào)酬的形式分給所有的工人。

    而到20世紀(jì)70年代之后，工人自治企業(yè)的制度就發(fā)展成，從員工收入的總基金中扣除稅收和社會(huì)保障繳費(fèi)之后，這個(gè)總基金在各個(gè)員工之間的分配依據(jù)的是一個(gè)“分?jǐn)?shù)制”，這個(gè)分?jǐn)?shù)制依據(jù)員工的受教育程度、承擔(dān)的責(zé)任、業(yè)績(jī)和在企業(yè)中的工齡將各個(gè)員工分出等級(jí)。在計(jì)劃期內(nèi)，首先只是暫時(shí)地每月預(yù)支個(gè)人的收入。而到期末進(jìn)行最終的分配時(shí)，根據(jù)前述的分配制度，個(gè)人收入的數(shù)額取決于總收入基金的實(shí)際數(shù)額、所有員工分?jǐn)?shù)的總和以及個(gè)人的分?jǐn)?shù)。

    南斯拉夫?qū)嵭羞@樣的企業(yè)組織和分配原則是為了實(shí)現(xiàn)工人自治的理念：?jiǎn)T工的個(gè)人收入是“剩余的收入”，它的數(shù)額取決于實(shí)際的經(jīng)濟(jì)成果，這種成果事后才能確定。因此，個(gè)人的收入要承擔(dān)經(jīng)濟(jì)決策的風(fēng)險(xiǎn)，員工們應(yīng)當(dāng)廣泛地參與這些經(jīng)濟(jì)決策。

    在20世紀(jì)70年代之前，雖然按照法律規(guī)定，國(guó)營(yíng)企業(yè)可以自由決定如何在工人中分配剩余收入，但是，許多間接的限制使國(guó)營(yíng)企業(yè)無(wú)法支付過(guò)多的報(bào)酬。國(guó)家對(duì)國(guó)營(yíng)企業(yè)的資本和總收入都要征稅。此外，政府還要決定折舊費(fèi)的數(shù)額。同時(shí)，企業(yè)必須將它們建議的收入分配計(jì)劃提交給當(dāng)?shù)氐纳a(chǎn)者委員會(huì)和工會(huì)分會(huì)。如果所申請(qǐng)的收入分配被認(rèn)為過(guò)高，生產(chǎn)者委員會(huì)和工會(huì)分會(huì)可以“建議”另外的收入分配計(jì)劃。再者，當(dāng)?shù)毓缈梢跃芙^對(duì)那些不執(zhí)法的企業(yè)的投資貸款進(jìn)行擔(dān)保，還可以對(duì)用來(lái)分配給工人的剩余收入征收特別稅。由當(dāng)?shù)毓I(yè)企業(yè)委任的生產(chǎn)者委員會(huì)的重要成員和當(dāng)?shù)毓?huì)領(lǐng)導(dǎo)人可以對(duì)國(guó)營(yíng)企業(yè)施加沉重的壓力，使之接受他們提出的有關(guān)工人收入分配的建議。

    從整體上看，南斯拉夫國(guó)營(yíng)企業(yè)在收入分配上實(shí)行自治原則的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)表明，這種情況下企業(yè)具有極大的投資傾向，但是工人委員會(huì)可以在剩余收入的分配上行使很大的限制權(quán)。

    這種工人自治的企業(yè)制度造成了南斯拉夫經(jīng)濟(jì)的一大特點(diǎn)：工人既是生產(chǎn)者又是雇員。作為生產(chǎn)者，它們是勞動(dòng)集體的成員，在會(huì)計(jì)年度結(jié)束時(shí)，分享該集體的凈利潤(rùn)。作為雇員，他們領(lǐng)取月工資，而且可以自由選擇工作。

    在這種工人自治的企業(yè)制度下，南斯拉夫的勞動(dòng)力市場(chǎng)是不完善的，因?yàn)楣と瞬恢皇菍?duì)既定的工資水平作出反應(yīng)。工人通過(guò)他們的工人委員會(huì)，以企業(yè)的一部分保留收入進(jìn)行投資，而且將來(lái)這些投資獲得利潤(rùn)時(shí)他們一定可以從中分享。工人在決定離開(kāi)某一企業(yè)轉(zhuǎn)往另一企業(yè)時(shí)，就要考慮這些企業(yè)的相對(duì)工資水平及其未來(lái)的利潤(rùn)。因?yàn)楣と丝梢灶A(yù)先得知的是工資數(shù)額，而不是營(yíng)業(yè)利潤(rùn)，所以工人在挑選工作時(shí)要受各企業(yè)之間工資水平的顯著差別的影響。勞動(dòng)市場(chǎng)能夠使工人從低工資、低利潤(rùn)的企業(yè)轉(zhuǎn)到高工資、高利潤(rùn)的企業(yè)。工資差別在使工人脫離私人農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)到旅游業(yè)或其它服務(wù)行業(yè)上也起著很大的作用。

第五節(jié)  工人自治企業(yè)內(nèi)部的生產(chǎn)關(guān)系

    市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的企業(yè)通常實(shí)行的是“資本雇傭勞動(dòng)”。在這種企業(yè)制度下，資本所有者或其法律上的代理人控制著企業(yè)的經(jīng)營(yíng)，資本所有者（企業(yè)的出資人）在企業(yè)內(nèi)部的統(tǒng)治關(guān)系中作統(tǒng)治者，而企業(yè)的員工在企業(yè)中則處于受資本所有者雇傭的被統(tǒng)治地位。對(duì)于私人資本雇傭勞動(dòng)的企業(yè)占統(tǒng)治地位的經(jīng)濟(jì)，人們通常稱之為“資本主義經(jīng)濟(jì)”。南斯拉夫的企業(yè)實(shí)行工人自治的公有制，就使企業(yè)擺脫了資本主義性質(zhì),成了“勞動(dòng)雇傭資本”和“工人管理的企業(yè)”的典型。南斯拉夫工人自治企業(yè)的這種特殊性質(zhì)，使其內(nèi)部的生產(chǎn)關(guān)系與通常的企業(yè)有很大的不同。

    美國(guó)研究經(jīng)濟(jì)體制的專家紐伯格和達(dá)菲曾經(jīng)將企業(yè)實(shí)行工人自治的優(yōu)點(diǎn)概括為（Neuberger  and  Duffy，236－237頁(yè)）：除了工人自治在思想上和政治上的優(yōu)點(diǎn)之外，工人自治其它的最重要的優(yōu)點(diǎn)來(lái)自于它改進(jìn)了企業(yè)的動(dòng)機(jī)結(jié)構(gòu)和信息結(jié)構(gòu)。

    工人有權(quán)參與企業(yè)的決策，可能使他們對(duì)企業(yè)感到非常滿意。這一方面是由于他們的利益與企業(yè)的利益更一致了，另一方面是由于他們覺(jué)得有了一定的權(quán)力來(lái)使企業(yè)的目標(biāo)合乎他們自己的目標(biāo)。工人心情舒暢會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)力的流動(dòng)減少，缺勤率降低，對(duì)采用新技術(shù)的抵抗減少，這些都會(huì)對(duì)企業(yè)的生產(chǎn)率產(chǎn)生積極的影響。但是這些影響發(fā)生的渠道有些很難精確測(cè)定。此外，如果工人們感到他們的福利與他們自己的和他們的同事的工作密切相關(guān)，他們工作起來(lái)就可能更有效率，而他們的同事也會(huì)這樣。

    另一方面，對(duì)于企業(yè)生產(chǎn)過(guò)程的某些方面，工人們所了解的情況可能比其他任何人都多，而且肯定比美國(guó)式的公司的股東們所了解的多。工人自治的企業(yè)可以把他們充分地發(fā)動(dòng)起來(lái)，使他們向企業(yè)的決策機(jī)構(gòu)提供極其有用的信息以改進(jìn)生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)過(guò)程。

    不過(guò)，紐伯格和達(dá)菲也指出，工人自治在企業(yè)內(nèi)部員工與領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系方面可能造成一些重大的問(wèn)題。

    工人自治企業(yè)的決策機(jī)制可能引起企業(yè)的普通員工與經(jīng)理的直接沖突。在工人自治的企業(yè)制度下，企業(yè)的經(jīng)理所處的地位很特殊。他是普通員工的上級(jí)，但同時(shí)一個(gè)普通工人又可以給經(jīng)理制造很多問(wèn)題，特別是在這個(gè)工人碰巧又是管理委員會(huì)或工人委員會(huì)的成員的情況下。而且這種情況可能發(fā)生在每一個(gè)工人身上，一個(gè)今天還不在這兩個(gè)委員會(huì)中的工人很可能明年或者后年就會(huì)被選進(jìn)這些機(jī)構(gòu)。

    不僅在蘇聯(lián)式的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下，企業(yè)內(nèi)部的權(quán)力分配是等級(jí)制的單行道；就是在西方國(guó)家的企業(yè)中，權(quán)力通常也是等級(jí)制式的單行線：命令的權(quán)力是從股東到董事會(huì)，到公司總經(jīng)理，再到工人。而在南斯拉夫的工人自治企業(yè)中，命令的權(quán)力則是循環(huán)式地行施的，至少在理論上是如此，也即從工人到工人委員會(huì)，再到經(jīng)理，然后又回到工人。抽象地說(shuō)，工人既要向企業(yè)的經(jīng)理作出原則性的指示，又要在企業(yè)的經(jīng)營(yíng)中在執(zhí)行這些原則的過(guò)程中服從經(jīng)理。經(jīng)理在企業(yè)的行動(dòng)的法律和社會(huì)影響（如就業(yè)或污染）方面向政府機(jī)構(gòu)、特別是向公社負(fù)責(zé)，同時(shí)，他又要在執(zhí)行工人委員會(huì)所制定的經(jīng)營(yíng)政策方面向工人委員會(huì)負(fù)責(zé)。到20世紀(jì)70年代中期，這兩種責(zé)任的相對(duì)分量隨著時(shí)間的推移已經(jīng)偏重于工人委員會(huì)一邊。

    工人自治制度可能有的另一個(gè)危險(xiǎn)傾向是，企業(yè)可能變得太政治化，以致其員工花在企業(yè)政治上的時(shí)間比花在生產(chǎn)上的時(shí)間還要多。

顯然，要使工人自治制度有效地發(fā)揮作用，工人應(yīng)當(dāng)受過(guò)良好的教育，掌握一些經(jīng)濟(jì)知識(shí)。但是，直到20世紀(jì)70年代中期，南斯拉夫的大多數(shù)工人都還沒(méi)有具備這些條件。不過(guò)，紐伯格和達(dá)菲當(dāng)時(shí)判斷，南斯拉夫的工人們?cè)谒麄冏约核袚?dān)的上述任務(wù)面前，看起來(lái)都學(xué)得很快，南斯拉夫的教育水平也正在不斷地迅速提高。

    從理論上抽象地推論，由員工集體掌握企業(yè)的最高決策權(quán)，可能導(dǎo)致工人自治的企業(yè)內(nèi)部個(gè)人收入趨于均等化。掌握決策權(quán)的工人有可能按照“胃的平等”的原則行事，把收入最大限度地拉平，其理由是工程師的胃并不比非熟練工人的胃大。在一些企業(yè)中，特別是在那些平均收入很低的企業(yè)中，這種情況的確曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)。但是在別的很多企業(yè)中，企業(yè)內(nèi)部的收入差別繼續(xù)存在著。其原因可能是，工人們意識(shí)到，為了使企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中能夠生存下去，企業(yè)需要有較高技能的員工。如果對(duì)這些專家不給予較為優(yōu)厚的報(bào)酬，它們就會(huì)轉(zhuǎn)到別的企業(yè)去，甚至還可能轉(zhuǎn)到工資高的西德或其它西方國(guó)家去。

    工人自治制度下的利益沖突

    紐伯格和達(dá)菲還指出，工人自治制度下會(huì)產(chǎn)生兩類重大的利益沖突（Neuberger  and  Duffy，235－236頁(yè)）：

    第一類沖突在于，工人自治的企業(yè)有不同類型的員工，它們對(duì)于一個(gè)給定的行為所產(chǎn)生的后果持有不同的看法。這會(huì)在企業(yè)中引起潛在的沖突，而且這種沖突在工人自治制度下難以解決。工人自治企業(yè)的員工在對(duì)同一個(gè)行動(dòng)的后果的看法上的分歧，可能來(lái)自他們不同的目標(biāo)函數(shù)，也可能來(lái)自他們得到信息的不同機(jī)會(huì)，還可能來(lái)自他們對(duì)信息作出評(píng)價(jià)的不同技能。

    根據(jù)本杰明•沃德的論文《伊利里亞的企業(yè)：市場(chǎng)工團(tuán)主義》開(kāi)創(chuàng)的思想傳統(tǒng)，關(guān)于工人自治制度的大多數(shù)理論著作都假設(shè)：工人自治企業(yè)的目標(biāo)是將每個(gè)員工的收入最大化，而不是將其利潤(rùn)的總額最大化。然而，南斯拉夫的經(jīng)濟(jì)學(xué)家、社會(huì)學(xué)家和管理專家們并不接受沃德式的分析所假設(shè)的前提，他們不同意將南斯拉夫工人自治企業(yè)的目標(biāo)簡(jiǎn)單地概括為使員工的平均收入最大化，認(rèn)為這不合乎南斯拉夫工人自治企業(yè)的實(shí)際情況。

    紐伯格和達(dá)菲認(rèn)為，必須從兩個(gè)方面修正南斯拉夫企業(yè)要最大化其員工的平均收入的簡(jiǎn)單假設(shè)：

    首先，如果要為南斯拉夫的工人自治企業(yè)選用一個(gè)單一的目標(biāo)函數(shù)，那么，最合理的目標(biāo)是要最大限度地保證其每個(gè)員工的長(zhǎng)遠(yuǎn)的消費(fèi)，而這又必須以企業(yè)不能解雇其現(xiàn)有的每一個(gè)成員為條件。這樣的目標(biāo)函數(shù)意味著兩點(diǎn)：重要的是企業(yè)員工的長(zhǎng)期收入而不是他們的短期收入；員工對(duì)穩(wěn)定的收入和就業(yè)的關(guān)心至少不亞于他們對(duì)最大限度地增加個(gè)人收入的關(guān)心。

    第二個(gè)重要的修正是：企業(yè)具有許多不同類型的成員，他們往往具有相互對(duì)立的目的，而企業(yè)的目標(biāo)函數(shù)卻產(chǎn)生于這些不同類型成員各自的目標(biāo)函數(shù)的相互作用。那些受教育程度高的技能較強(qiáng)的中年員工更關(guān)心企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展和自己在企業(yè)內(nèi)發(fā)揮作用，而那些快要退休的員工則最大化其當(dāng)前的收入，技術(shù)水平低的青年員工最關(guān)心的是保障其工作并偏愛(ài)使工資收入上的平均主義最大化。企業(yè)的經(jīng)理和管理人員很可能與上述的第一類人站在一邊，致力于企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展和現(xiàn)代化。在這種情況下，如果企業(yè)的決策結(jié)構(gòu)真正是在其全體成員之間實(shí)行民主，就很可能出現(xiàn)肯尼思•阿羅所強(qiáng)調(diào)的“投票悖論”，使得企業(yè)作為一個(gè)整體無(wú)法形成一種理性的、內(nèi)部具有邏輯上的一致性的目標(biāo)函數(shù)，這會(huì)導(dǎo)致企業(yè)行動(dòng)上的混亂和無(wú)所作為。

    工人自治制度下的另一類重大利益沖突在于，企業(yè)某些成員的目標(biāo)與政府的公共目標(biāo)之間也還有可能產(chǎn)生較大的分歧。就是在南斯拉夫的工人自治制度下，政府仍然對(duì)企業(yè)的決策有很大的影響。它對(duì)企業(yè)可以采取的行動(dòng)及其可能產(chǎn)生的后果有很大的決定力，而政府又可能關(guān)心的是最大化就業(yè)和稅收。政府的這種傾向有利于企業(yè)采取謀求發(fā)展和不解雇工人的政策。

    因?yàn)榇嬖谥~伯格和達(dá)菲所說(shuō)的工人自治企業(yè)的那第一類（內(nèi)部的）利益沖突，南斯拉夫企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)和經(jīng)理們就成了企業(yè)中互相分歧的利益集團(tuán)的中間調(diào)節(jié)者，他們由此而實(shí)際上具有了支配性的作用。由于這個(gè)原因，南斯拉夫?qū)T工參與制度化的那些選舉和行動(dòng)機(jī)制本來(lái)是為了將企業(yè)員工們的利益相互協(xié)調(diào)，在實(shí)踐當(dāng)中卻無(wú)法充分地運(yùn)行。這使自治的觀念無(wú)法完全貫徹。

    按自治制度的規(guī)定，企業(yè)的基本業(yè)務(wù)政策由工人集體決定，經(jīng)理的職責(zé)只是執(zhí)行有關(guān)日常工作的決定。但是由于上述因素以及其它一些原因，南斯拉夫?qū)嶋H上也與當(dāng)代的資本主義國(guó)家一樣，存在著“經(jīng)理主義”日益發(fā)展的危險(xiǎn)，它表現(xiàn)于經(jīng)理階層壟斷了管理的職能，使工人處于低下的地位。這種經(jīng)理主義的傾向是由于許多工人不能積極地參與企業(yè)的決策活動(dòng)而造成的。經(jīng)理主義的發(fā)展可能會(huì)產(chǎn)生一個(gè)破壞自治制度的“新階級(jí)”，工人自治制度的理論先驅(qū)之一米洛萬(wàn)•杰拉斯就曾經(jīng)發(fā)出過(guò)有關(guān)“新階級(jí)”的警告。

    實(shí)際上，南斯拉夫不同的工人自治企業(yè)中決策權(quán)的分配有很大差別。在某些情況下，經(jīng)理管理企業(yè)的實(shí)際權(quán)力沒(méi)有受到什么限制；而在另外一些情況下，經(jīng)理的權(quán)力卻很有限。通常情況下，企業(yè)經(jīng)理和管理人員所行使的決策權(quán)往往要比一般工人大得多。此外，在各種不同類型的工人中，決策權(quán)有許多重要的差別。一般的情況下，具有普通或較高技術(shù)水平和文化程度的中年男子在工人委員會(huì)和管理委員會(huì)中的代表性，要比婦女和沒(méi)有技術(shù)的工人以及較老或年輕的人大得多。

    在資本主義國(guó)家的企業(yè)中，工會(huì)是工人在資本家和經(jīng)理階層的統(tǒng)治下進(jìn)行集體自衛(wèi)的組織。但是工會(huì)在南斯拉夫的經(jīng)濟(jì)中卻沒(méi)有明確規(guī)定的作用。從理論上說(shuō)，如果工人自治的作用很理想，工會(huì)就不會(huì)有作用。如果所有的工人都參與他們企業(yè)的事務(wù)，他們實(shí)際上就成了企業(yè)的管理者，而且要對(duì)企業(yè)的營(yíng)業(yè)情況負(fù)責(zé)。那些不服從多數(shù)人管理的工人會(huì)調(diào)離本企業(yè)。工人的紀(jì)律問(wèn)題和工人不滿意的問(wèn)題也應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞動(dòng)集體成員所提出的辦法予以解決。

    但是實(shí)際上，許多工人并不積極參與企業(yè)的管理。許多人根本沒(méi)有參與處理企業(yè)管理問(wèn)題的意愿。除此之外，企業(yè)的經(jīng)理與工人之間的矛盾也不斷擴(kuò)大。有時(shí)，財(cái)務(wù)發(fā)生困難的企業(yè)不能發(fā)放月工資，工人就逼著經(jīng)理向政府請(qǐng)求在財(cái)務(wù)上給予支持。

    在這種情況下，在各工廠設(shè)有分會(huì)的工會(huì)就感到自己有保護(hù)工人利益的責(zé)任。它們培訓(xùn)工人，使他們能夠懂得管理的作用，審查影響工人福利的法規(guī)，并善于在工人和經(jīng)理對(duì)關(guān)閉虧損工廠和遷廠問(wèn)題發(fā)生沖突時(shí)發(fā)揮作用。工人曾多次罷工，以抗議不按照生活費(fèi)用的提高來(lái)增加工資、失業(yè)人數(shù)不斷增多、企業(yè)的利潤(rùn)在保留作投資基金與發(fā)放作個(gè)人收入之間的分配不當(dāng)，以及政府在發(fā)展自治關(guān)系上的行動(dòng)遲緩。但是至少到20世紀(jì)70年代，南斯拉夫的工會(huì)一直不積極領(lǐng)導(dǎo)工人的罷工。

    從正式的規(guī)章看，工廠中的工會(huì)分會(huì)所作的大部分工作可以由該廠的共產(chǎn)黨組織來(lái)做。但是在實(shí)際上，黨的組織很可能代表的是政府的觀點(diǎn)，而不代表工人群眾的觀點(diǎn)。

第六節(jié)  工人自治企業(yè)的行為特征

    南斯拉夫的企業(yè)實(shí)行工人自治的公有制，使企業(yè)成了“勞動(dòng)雇傭資本”和“工人管理的企業(yè)”的典型，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的企業(yè)、特別是西方國(guó)家的企業(yè)通常實(shí)行的是“資本雇傭勞動(dòng)”。南斯拉夫工人自治企業(yè)的這種特殊性質(zhì)，自然使其行為具有與典型的資本主義企業(yè)的行為不同的許多特征。

    企業(yè)最高決策權(quán)造成的問(wèn)題

    紐伯格和達(dá)菲指出，南斯拉夫的工人自治企業(yè)面臨著最高決策權(quán)上的兩個(gè)先決限制條件，這兩個(gè)先決限制條件是由它的體制因素決定的：

    第一，法律許可的企業(yè)創(chuàng)辦者是政府單位、社會(huì)團(tuán)體、現(xiàn)有的企業(yè)或由個(gè)人組成的集體。但是工人自治的制度決定了，企業(yè)一旦建立起來(lái)，其決策權(quán)就必須從這些創(chuàng)辦者手中轉(zhuǎn)到企業(yè)的全日制“雇員”或員工手中。由于企業(yè)的創(chuàng)辦者無(wú)權(quán)控制他們所建立的企業(yè)，就使許多潛在的企業(yè)創(chuàng)辦者感到泄氣而不愿開(kāi)辦企業(yè)；

    第二，創(chuàng)辦企業(yè)的人通常還要決定企業(yè)的產(chǎn)品構(gòu)成、生產(chǎn)要素構(gòu)成、技術(shù)創(chuàng)新和管理方法，提供企業(yè)的資本并承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，把企業(yè)的純收益用于再投資或消費(fèi)；而在工人自治的企業(yè)中，這一切職能原則上都必須由企業(yè)的全體員工來(lái)履行。而且企業(yè)的所有員工都必須同樣分擔(dān)同這些職能有關(guān)的決策，不管他們對(duì)該決策是否有興趣，也不管他們是否有進(jìn)行決策的才能。這樣，由于南斯拉夫的企業(yè)在形式上是民主的，就把創(chuàng)業(yè)者的各種職能與勞動(dòng)的投入聯(lián)系到了一起。

    紐伯格和達(dá)菲說(shuō)明了這兩個(gè)先決限制條件在南斯拉夫工人自治企業(yè)投資決策上造成的兩個(gè)后果。

    首先，工人自治企業(yè)的員工對(duì)許多有不同程度風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)不能進(jìn)行個(gè)人的選擇。在西方的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家中，只有特別的“資本家”群體才承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，而在中央集權(quán)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中則由國(guó)家來(lái)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。與這兩種通常的情況都不同，工人自治的南斯拉夫企業(yè)的每一名員工都必須分擔(dān)企業(yè)的任何一項(xiàng)投資所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，而且還不能根據(jù)自己對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的厭惡程度來(lái)決定自己到底承擔(dān)多大的風(fēng)險(xiǎn)。他必須對(duì)經(jīng)理和工人委員會(huì)所提出的某一項(xiàng)投資計(jì)劃投票表示贊成或反對(duì)，而這項(xiàng)投資計(jì)劃一經(jīng)通過(guò)，企業(yè)的任何成員就都沒(méi)有別的選擇，而只能接受這個(gè)計(jì)劃所包含的風(fēng)險(xiǎn)。

    而對(duì)南斯拉夫的情況所進(jìn)行的研究卻表明，一般說(shuō)來(lái)，工人們都希望能獲得穩(wěn)定可靠的收入，而不喜歡伴隨著風(fēng)險(xiǎn)而來(lái)的收入波動(dòng)；他們常常在更大的程度上顯示出雇員的心理而不是企業(yè)家的心理。這當(dāng)然會(huì)使南斯拉夫工人自治企業(yè)的投資行為與資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的投資者很不相同。

    其次，工人自治企業(yè)的員工不能由企業(yè)的投資獲得個(gè)人的永久的財(cái)產(chǎn)權(quán)。企業(yè)一經(jīng)決定進(jìn)行某項(xiàng)投資，該企業(yè)的所有員工就實(shí)際上必須從自己本來(lái)可以得到的收入中拿出同樣的一份來(lái)為該投資提供資金。企業(yè)的單個(gè)員工不能根據(jù)他個(gè)人愿意與否來(lái)增減他對(duì)本企業(yè)的投資，而他一旦離開(kāi)了該企業(yè)，他對(duì)過(guò)去的投資和由這些投資而產(chǎn)生的收入就不再享有任何權(quán)利。這樣，工人自治企業(yè)的員工就不能由企業(yè)的投資獲得個(gè)人的永久的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

    弗魯博頓和普耶維奇曾經(jīng)作過(guò)一個(gè)計(jì)算，說(shuō)明在這種投資體制下，一個(gè)預(yù)計(jì)會(huì)在一家企業(yè)呆上五年的工人可以指望得到的每年23％的利潤(rùn)收入，只等于將企業(yè)投資變?yōu)閭€(gè)人的存款時(shí)每年可以獲得的5％的利息。這個(gè)事實(shí)產(chǎn)生了這樣一種傾向，即企業(yè)的員工偏向于在他們之間瓜分企業(yè)的收入，而不是用這些收入對(duì)企業(yè)投資。

    這種傾向在南斯拉夫的工人自治企業(yè)中變得日益明顯。1964年以后出現(xiàn)的一種傾向是，企業(yè)凈利潤(rùn)撥作投資基金的數(shù)額逐步減少，而利潤(rùn)用于發(fā)放工人個(gè)人收入的份額則逐步增加。工人領(lǐng)取的個(gè)人收入款項(xiàng)在企業(yè)總利潤(rùn)中所占份額1964年只為43％，到1972年卻上升到72％，這時(shí)利潤(rùn)中只有28％留作企業(yè)的投資基金。到20世紀(jì)70年代中期，由于強(qiáng)調(diào)提高生活標(biāo)準(zhǔn)，形成了工人從企業(yè)的凈利潤(rùn)中為自己支付過(guò)多的個(gè)人收入的趨勢(shì)。為了解決這個(gè)問(wèn)題，當(dāng)時(shí)政府認(rèn)為有必要制定收入政策，以限制用于發(fā)放工人的個(gè)人收入的款項(xiàng)。當(dāng)時(shí)人們也已經(jīng)普遍感到需要有某種收入政策，來(lái)限制工人從企業(yè)利潤(rùn)中獲得過(guò)多的收入。

    當(dāng)然，就是在這種情況下，南斯拉夫的工人自治企業(yè)的員工在許多情況下還是愿意讓企業(yè)進(jìn)行投資。這有幾方面的原因：

首先，企業(yè)的技術(shù)人員通常認(rèn)為，如果不進(jìn)行投資，企業(yè)就不能實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化和擴(kuò)大生產(chǎn)能力，就會(huì)在競(jìng)爭(zhēng)上處于不利地位；他們常常能夠說(shuō)服工人為了其自身的利益而向企業(yè)投資。

    其次，南斯拉夫的大多數(shù)企業(yè)都沒(méi)有足夠的資本，為了維持日常的生產(chǎn)它們必須向銀行借款。如果一個(gè)企業(yè)把它的全部資財(cái)都用來(lái)提高其員工的收入，銀行就會(huì)不愿意考慮它的借款需要；此外，企業(yè)每增加一個(gè)第納爾的投資基金，它就可以以較低的利率向銀行多借到多于一個(gè)第納爾的貸款，此時(shí)如果企業(yè)得到了有利可圖的投資機(jī)會(huì)，它的員工就可以預(yù)計(jì)未來(lái)會(huì)有較高的收入。

    不僅如此，地方政府（公社）為了建設(shè)企業(yè)的所在地，為了有更大的稅基，也為了提供就業(yè)機(jī)會(huì)，也強(qiáng)烈要求企業(yè)進(jìn)行更多的投資。

    所有這些都使工人自治企業(yè)的員工在許多情況下同意讓企業(yè)進(jìn)行投資。

    有關(guān)“工人自治企業(yè)行為反常”的爭(zhēng)論

    在二十多年的時(shí)間中，一直有一些理論分析和經(jīng)驗(yàn)分析力圖說(shuō)明，工人自治的制度和分配原則如何對(duì)南斯拉夫的經(jīng)濟(jì)狀況起作用。

    在這個(gè)討論中，關(guān)于工人自治單位的供給行為反常的假說(shuō)有突出的意義。這一假說(shuō)是在本杰明•沃德對(duì)所謂的“伊利里亞的企業(yè)”的分析中提出的，它基于所有的員工都參與分享企業(yè)的經(jīng)濟(jì)成果這一點(diǎn)，在微觀經(jīng)濟(jì)模型中假定企業(yè)的目的是最大化每個(gè)員工的凈收入。每個(gè)員工的凈收入等于企業(yè)的凈收入除以其員工的數(shù)目。

    本杰明•沃德曾經(jīng)在1958年的《美國(guó)經(jīng)濟(jì)評(píng)論》上發(fā)表過(guò)一篇論文《伊利里亞的企業(yè)：市場(chǎng)工團(tuán)主義》，該論文被視為開(kāi)創(chuàng)了用主流微觀經(jīng)濟(jì)分析方法對(duì)工人自治企業(yè)進(jìn)行研究的道路。根據(jù)這篇論文的分析，關(guān)于工人自治制度的大多數(shù)理論著作都假設(shè)：工人自治企業(yè)的目標(biāo)是將每個(gè)員工的收入最大化，而不是將其利潤(rùn)的總額最大化。根據(jù)這個(gè)假設(shè)，沃德證明，工人自治企業(yè)會(huì)對(duì)某些外來(lái)的沖擊作出反常的反應(yīng)。例如，在完全競(jìng)爭(zhēng)模型的假定前提下可以證明，如果企業(yè)追求使其每個(gè)員工的凈收入最大化，其產(chǎn)品價(jià)格上升時(shí)產(chǎn)量會(huì)減少，產(chǎn)品價(jià)格下降時(shí)產(chǎn)量則會(huì)增加。這樣，市場(chǎng)將不會(huì)履行其信息方面的功能，相對(duì)的價(jià)格變動(dòng)會(huì)引起錯(cuò)誤的資源配置。

    不過(guò)沃德本人并沒(méi)有認(rèn)定南斯拉夫的工人自治企業(yè)真的要把人均收入最大化，他討論的要把人均收入最大化的工人自治的企業(yè)，是他在模型中虛構(gòu)的所謂的“伊利里亞的企業(yè)”（Horvat，1987）。

    然而，南斯拉夫的經(jīng)濟(jì)學(xué)家、社會(huì)學(xué)家和管理專家們并不接受沃德式的分析所假設(shè)的前提，他們不同意將南斯拉夫工人自治企業(yè)的目標(biāo)簡(jiǎn)單地概括為使員工的平均收入最大化，認(rèn)為這不合乎南斯拉夫工人自治企業(yè)的實(shí)際情況。

    從邏輯上說(shuō)，沃德對(duì)“伊利里亞企業(yè)”的分析也不能令人信服。這種模型的假設(shè)前提、從而由這種前提得出的所謂的“反常的反應(yīng)”，都很不合乎實(shí)際。這是因?yàn)?，該模型假定企業(yè)由于產(chǎn)品價(jià)格變動(dòng)而改變其產(chǎn)量時(shí)，必定要相應(yīng)地改變其員工的數(shù)量以適應(yīng)改變產(chǎn)量的要求，這種分析等于實(shí)際上暗中假設(shè)了一個(gè)前提條件，即企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)有自主地決定雇用和解雇其員工的職權(quán)。但是在自治的單位中恰恰不存在企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)的這種職權(quán)，因?yàn)閱T工是工人管理的企業(yè)的主人，在自治的單位中員工才是“企業(yè)主”。說(shuō)工人管理的企業(yè)會(huì)解雇其主人，這是不合乎邏輯的。南斯拉夫的實(shí)際情況是，其工人自治的企業(yè)長(zhǎng)期職工過(guò)剩（Horvat，1987）。這證明了工人自治的企業(yè)不愿意解雇其主人——員工。

    實(shí)際上，對(duì)各種利益關(guān)系的其它研究證明的是相反的情況：工人自治單位中的員工人數(shù)是相對(duì)不變的，因?yàn)榻夤蛦T工幾乎是不可能的，而新的雇傭僅僅是在特殊的條件下才能實(shí)現(xiàn)。這些特殊條件的例子是，新受雇的員工要接受相對(duì)于核心職工的一個(gè)比較低的評(píng)定的分?jǐn)?shù)；與老的核心員工有親戚關(guān)系等等。

    工人自治企業(yè)對(duì)市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)行的影響

    在市場(chǎng)機(jī)制的運(yùn)行上，工人自治制度可能在五個(gè)方面造成大問(wèn)題，這五個(gè)方面是：勞動(dòng)力的流動(dòng)，資本的流動(dòng)，企業(yè)適應(yīng)環(huán)境變化的調(diào)整方式，企業(yè)間與企業(yè)內(nèi)部的收入分配，企業(yè)的微觀行為所造成的通貨膨脹壓力。工人自治制度在這五個(gè)方面所造成的問(wèn)題又是互相關(guān)聯(lián)的。

    在勞動(dòng)力的流動(dòng)方面，工人自治的企業(yè)制度很可能會(huì)阻礙勞動(dòng)力的流動(dòng)。如果企業(yè)的目標(biāo)是最大限度地保證它的每個(gè)成員的長(zhǎng)期收入，同時(shí)又不想解雇現(xiàn)有的任何員工，則除非企業(yè)新雇工人的邊際收益產(chǎn)品大大高于現(xiàn)有工人的平均增加值，企業(yè)將不會(huì)增雇新的員工。在這里，新雇工人的邊際收益產(chǎn)品等于增加一個(gè)工人所增加的產(chǎn)量乘以產(chǎn)品的邊際收益，而每工人平均的增加值則等于企業(yè)的增加值除以其工人數(shù)。

    正統(tǒng)的微觀經(jīng)濟(jì)分析認(rèn)為，利潤(rùn)最大化的廠商雇傭工人的數(shù)量，會(huì)使得工人的邊際收益產(chǎn)品等于其由勞動(dòng)市場(chǎng)決定的工資。而工人自治的企業(yè)之所以要求新增工人的邊際收益產(chǎn)品顯著大于現(xiàn)有員工的平均增加值，是因?yàn)樾略龉と怂黾拥钠髽I(yè)收入如果低于企業(yè)現(xiàn)在的人均收入，新增工人就會(huì)降低企業(yè)現(xiàn)有員工的收入。不僅如此，如果企業(yè)感到解雇任何員工都會(huì)受到阻礙，它就會(huì)要求新增的員工創(chuàng)造的收益能夠增加現(xiàn)有員工的收入，以補(bǔ)償將來(lái)企業(yè)可能不再需要他、但又不能解雇他時(shí)所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。

    由于工人自治的企業(yè)對(duì)新增的員工要求的增加收益程度太高，就造成了大量的勞動(dòng)力流動(dòng)問(wèn)題：雖然有時(shí)也許會(huì)有許多工人想離開(kāi)經(jīng)營(yíng)得不好的企業(yè)，但是他們還是不可能在經(jīng)營(yíng)得好的企業(yè)中得到工作，即使這種勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移會(huì)增加全國(guó)按人口平均的收入。

    南斯拉夫工人自治單位中的員工人數(shù)相對(duì)不變的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，也證明了工人自治的企業(yè)制度會(huì)阻礙勞動(dòng)力的流動(dòng)。

    在資本的流動(dòng)方面，工人自治的企業(yè)制度也不利于資本在企業(yè)間流動(dòng)。管理企業(yè)的工人不愿意把他們企業(yè)的投資資源轉(zhuǎn)讓給別的企業(yè)，因?yàn)檫@會(huì)使他們失去對(duì)這些資源的控制及其收益。這就阻礙了資本的流動(dòng)。

    雖然通過(guò)銀行系統(tǒng)也可以實(shí)現(xiàn)資本在企業(yè)之間的轉(zhuǎn)移，但是通過(guò)銀行配置有限的投資資金首先需要利息率能夠足夠地反映南斯拉夫的資本短缺程度和很高的通航膨脹率，而且即便如此，通過(guò)銀行配置投資資金與直接的投資在資源配置的效率方面仍然會(huì)有很多差別。南斯拉夫的領(lǐng)導(dǎo)者們認(rèn)識(shí)到了這個(gè)問(wèn)題，并且傾向于實(shí)行這樣一種制度，即一個(gè)企業(yè)的員工不但有權(quán)控制他們投入另一個(gè)企業(yè)的資源，而且還可以分享這另一個(gè)企業(yè)生產(chǎn)的利潤(rùn)。

    由于工人自治企業(yè)中的員工人數(shù)是相對(duì)不變的，南斯拉夫企業(yè)適應(yīng)市場(chǎng)情況所作的調(diào)整就只能主要通過(guò)改變資本的投入來(lái)實(shí)現(xiàn)。于是在萎縮的部門中就保留了過(guò)多的勞動(dòng)力，從而有被掩蓋的失業(yè)，國(guó)家不斷給予信貸補(bǔ)貼來(lái)使企業(yè)不致陷于倒閉。反之，在擴(kuò)張的部門中適應(yīng)市場(chǎng)情況所作的調(diào)整不是通過(guò)雇用新的勞動(dòng)力，而是通過(guò)選擇資本特別密集的生產(chǎn)方法來(lái)實(shí)現(xiàn)，這些資本密集的生產(chǎn)方法同樣主要是（大約70％）通過(guò)貸款的方式來(lái)籌措資金。這就是南斯拉夫的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)所證明的、工人自治的企業(yè)適應(yīng)環(huán)境變化的調(diào)整的方式。

    由此也就說(shuō)明了南斯拉夫經(jīng)濟(jì)中的特別現(xiàn)象：一方面生產(chǎn)是資本相對(duì)密集的，另一方面又有較高的失業(yè)率（大約為15－20％）。此外，由于沒(méi)有能夠發(fā)揮功能的資本市場(chǎng)，南斯拉夫就存在著不適當(dāng)?shù)馁Y本配置。最后，國(guó)家給予企業(yè)貸款以便為投資提供資金或防止企業(yè)倒閉，也是銀行系統(tǒng)貨幣供應(yīng)擴(kuò)張的原因，這種擴(kuò)張性的貨幣供應(yīng)造成了南斯拉夫的高通貨膨脹，最終迫使南斯拉夫不得不在1989年實(shí)行緊縮貨幣的政策。

    上述這一套相互作用的最終原因在于工人自治下的分配體制：南斯拉夫各個(gè)自治單位中的單個(gè)員工的凈收入，由于其所在單位的市場(chǎng)、生產(chǎn)和效率條件不同而極不相同，不同自治單位員工的個(gè)人收入因此也就有了非常大的差別。一個(gè)“勞動(dòng)組織”（企業(yè)）中的一個(gè)工人獲得的凈收入，完全可能是相鄰的一個(gè)“勞動(dòng)組織”中與他有同樣的受教育程度和效率狀況的工人凈收入的兩倍。

    南斯拉夫的體制允許不同企業(yè)的工人之間收入高低不同，它的市場(chǎng)體制又是不完全的，這使得價(jià)格機(jī)制對(duì)企業(yè)的盈利從而對(duì)企業(yè)成員的收入有很大的影響。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，效率高的、使用了先進(jìn)技術(shù)的企業(yè)會(huì)取得較高的利潤(rùn)，這在南斯拉夫的體制下必定導(dǎo)致這種企業(yè)的員工獲得比較高的工資。然而，如果允許這些企業(yè)的工人委員會(huì)控制本企業(yè)的勞動(dòng)力數(shù)量，同時(shí)它們又拒絕增加工人，那就很可能出現(xiàn)這樣一種情況：在一個(gè)經(jīng)營(yíng)得很好的企業(yè)里工作的一個(gè)非熟練工人的收入要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)在一個(gè)辦得很糟的企業(yè)里的技術(shù)很熟練的工人或甚至工程師的收入。

    這種情況很可能使得經(jīng)營(yíng)狀況不好的企業(yè)里的工人極為不滿，特別是因?yàn)槠渌髽I(yè)賺取高利潤(rùn)只是部分地由于它們的效率高。問(wèn)題在于，那些賺取高利潤(rùn)的企業(yè)通常都是由政府機(jī)構(gòu)開(kāi)辦的，政治機(jī)構(gòu)發(fā)給它們執(zhí)照，給它們選定經(jīng)營(yíng)地址和使用的技術(shù)，還從政府擁有的資源中向它們提供最初的資本金或保證給予它們銀行貸款。這使企業(yè)剛建立時(shí)就有極不平等的稟賦。此外，政府實(shí)施的政策又常常對(duì)某些經(jīng)濟(jì)部門有利而使其它經(jīng)濟(jì)部門蒙受損失，這可能是出自有意的安排，也可能是由于政策制訂得不妥當(dāng)。而且令人詫異的是，受到關(guān)照的經(jīng)濟(jì)部門主要是諸如銀行、保險(xiǎn)公司等等的服務(wù)性行業(yè)。人們當(dāng)然會(huì)認(rèn)為，在那些天然具有有利條件或受到關(guān)照的企業(yè)里工作的工人所獲得的收入比其它企業(yè)的工人獲得的收入高得多，這是不公平的。

    這種大家都知道的收入差距與預(yù)期的通貨膨脹率一起，被用作企業(yè)內(nèi)部收入分配談判中提出的收入要求的標(biāo)準(zhǔn)。即使企業(yè)每個(gè)員工的市場(chǎng)銷售凈收益低，也很難遏制員工過(guò)高的收入要求，這是因?yàn)樽灾螁挝恢械墓と宋瘑T會(huì)享有分配方面的職權(quán)，自治單位的領(lǐng)導(dǎo)在分配方面依賴工人委員會(huì)；也是因?yàn)?，使個(gè)人當(dāng)前的收入高的分配決策雖然本身減少了企業(yè)的投資基金并不利于其員工未來(lái)的收入，但是這種分配決策在事后又會(huì)受到國(guó)家的金融和信貸資助的扶助。

    南斯拉夫企業(yè)的一位經(jīng)理曾經(jīng)談到，他的企業(yè)的工人的收入要比其它經(jīng)濟(jì)部門的企業(yè)里那些技術(shù)和他們不相上下的工人掙得少。這就導(dǎo)致了下述三種后果：（1）工人希望他們的收入盡可能同其它企業(yè)工人的收入差不多，因此，他們很不愿意把相當(dāng)大的一部分企業(yè)收入用于投資；（2）在他的企業(yè)里工資等級(jí)低的工人最熱烈地?fù)碜o(hù)“胃的平等”原則；（3）他為辦好企業(yè)而精心制訂的一整套激勵(lì)措施不起作用，因?yàn)槠髽I(yè)的員工對(duì)于更加辛勤地工作以多獲得20％的獎(jiǎng)金沒(méi)有熱情，他們感興趣的是尋求別的能多掙50％或一倍以上的工資的工作，否則就對(duì)他們獲得的微薄收入抱怨不已。這樣，收入上的不平等不僅在政治上和公平方面造成嚴(yán)重的影響，而且進(jìn)一步使盈利少的企業(yè)更落后于獲利多的企業(yè)，因?yàn)榍罢呷狈τ糜谔岣呱a(chǎn)率的投資和激勵(lì)。

    于是，南斯拉夫的各級(jí)政府就經(jīng)常面臨下述的兩難抉擇：或者用征稅的方式收走富裕企業(yè)的過(guò)多利潤(rùn)，用它來(lái)補(bǔ)貼資金少的窮企業(yè)，這會(huì)削弱對(duì)企業(yè)的激勵(lì)；或者允許收入上的巨大差別繼續(xù)存在下去，而這又必然會(huì)在政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)等方面產(chǎn)生明顯的有害后果。

    在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，要在每個(gè)員工的凈產(chǎn)值低時(shí)遏制員工過(guò)高的收入要求，方法之一是在企業(yè)中引入“領(lǐng)導(dǎo)原則”，把決策的職權(quán)集中在企業(yè)的最高層，另一個(gè)方法是例如由國(guó)家或工會(huì)規(guī)定工資，以此干預(yù)自治機(jī)構(gòu)的分配決策。但是這兩種做法都違反自治的觀念。除此之外，在每個(gè)員工的凈產(chǎn)值低時(shí)遏制員工過(guò)高的收入要求的方法就只能是，以企業(yè)的破產(chǎn)來(lái)懲罰自治機(jī)構(gòu)的不經(jīng)濟(jì)的分配決策。而最后這種做法又是南斯拉夫一直不想采取的。

    工人自治制度在收入分配方面的問(wèn)題又成了南斯拉夫的通貨膨脹壓力的一大根源。20世紀(jì)70年代西方的經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)普遍認(rèn)為，南斯拉夫通貨膨脹的根源在于工業(yè)企業(yè)中工人的行為。工人管理的企業(yè)可以在主要的工業(yè)中決定其產(chǎn)品的銷售價(jià)格，并且用由此所獲得的利潤(rùn)來(lái)增加其員工的工資和個(gè)人收入，工人和企業(yè)管理人員的這種行為有可能造成成本推進(jìn)的或工資－利潤(rùn)推進(jìn)的通貨膨脹。

    1970年，雖然經(jīng)濟(jì)蕭條，而且沒(méi)有過(guò)度的總需求，社會(huì)總產(chǎn)值的增長(zhǎng)率（6％）略低于其1964－1975年的年平均增長(zhǎng)率，但是消費(fèi)物價(jià)的年上漲率仍然高于10％。從此以后，南斯拉夫政府就承認(rèn)工資的推動(dòng)是造成國(guó)內(nèi)通貨膨脹的主要因素。它接受了這樣一個(gè)重要的結(jié)論：具有廣泛的壟斷市場(chǎng)力量的企業(yè)以及具有相似壟斷作用的公共服務(wù)業(yè)和其它政府部門，形成了席卷全國(guó)的增加工資的力量，而且成了1964－1973年整個(gè)十年中通貨膨脹的主要原因。

第七節(jié)  “看得見(jiàn)的手”體制：從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過(guò)渡

    工人自治的企業(yè)需要與企業(yè)外部的當(dāng)事人相互協(xié)調(diào)其經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，以便使企業(yè)的生產(chǎn)及其成員的消費(fèi)能夠正常進(jìn)行。為了從企業(yè)與其外部的協(xié)調(diào)方面支持企業(yè)內(nèi)部的工人自治，南斯拉夫不能不放棄對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)的集中計(jì)劃，最終轉(zhuǎn)向主要以市場(chǎng)來(lái)協(xié)調(diào)單個(gè)企業(yè)與其外部的當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。

    南斯拉夫20世紀(jì)40年代末期采取蘇聯(lián)的集中計(jì)劃方法，在編制5年計(jì)劃的同時(shí)，也制訂詳細(xì)的年度計(jì)劃。年度計(jì)劃是5年的指標(biāo)性計(jì)劃的組成部分，年度計(jì)劃規(guī)定了所有的經(jīng)濟(jì)部門中的國(guó)營(yíng)企業(yè)應(yīng)當(dāng)達(dá)到的生產(chǎn)指標(biāo)和其它指標(biāo)。

    隨著轉(zhuǎn)向?qū)嵭泄と俗灾沃贫龋?950年之后，南斯拉夫不再實(shí)行蘇聯(lián)式的集中計(jì)劃，政府雖然還編制5年計(jì)劃，但是這是類似于法國(guó)、荷蘭、挪威和瑞典20世紀(jì)中期制訂的那種指導(dǎo)性計(jì)劃。到20世紀(jì)70年代中期，在這樣松散地制訂指導(dǎo)性計(jì)劃的過(guò)程中，已經(jīng)不再編制有關(guān)工業(yè)企業(yè)和部門的詳細(xì)年度計(jì)劃，聯(lián)邦的計(jì)劃部門只提出“年度經(jīng)濟(jì)政策決議”或預(yù)測(cè)，以指明下一年度預(yù)期的宏觀經(jīng)濟(jì)趨勢(shì)。企業(yè)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與企業(yè)外部的當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之間的相互協(xié)調(diào)，則主要留給自由的市場(chǎng)機(jī)制去完成。

    因?yàn)檫€沒(méi)有其它國(guó)家曾經(jīng)試圖將工人自治和自由市場(chǎng)機(jī)制相結(jié)合，所以南斯拉夫政府為推行自己的特殊經(jīng)濟(jì)體制，不得不完全根據(jù)自己的特殊情況進(jìn)行試驗(yàn)。從1950年到20世紀(jì)70年代的20多年中，南斯拉夫所做的試驗(yàn)包括：廣泛的和有限度的價(jià)格控制，具體的和一般的工資和個(gè)人收入指標(biāo)，集中的投資指導(dǎo)和各企業(yè)決定自己投資的廣泛自由。在這20多年分散的工人自治制度下，南斯拉夫經(jīng)濟(jì)也出現(xiàn)了多次擴(kuò)張與收縮的波動(dòng)。

    在南斯拉夫協(xié)調(diào)企業(yè)與其外部當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的機(jī)制方面，一般的研究者都認(rèn)為，1965年的經(jīng)濟(jì)改革是一個(gè)重要的分界線。1965年之前，南斯拉夫企業(yè)外部的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)協(xié)調(diào)機(jī)制是集中的計(jì)劃與市場(chǎng)協(xié)調(diào)相結(jié)合，集中的計(jì)劃仍然占主導(dǎo)地位，紐伯格和達(dá)菲將這種協(xié)調(diào)機(jī)制稱作“看得見(jiàn)的手”體制。1965年的經(jīng)濟(jì)改革之后，南斯拉夫主要通過(guò)市場(chǎng)來(lái)協(xié)調(diào)單個(gè)企業(yè)與其外部的當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。

    也正因?yàn)槿绱?，?lián)邦德國(guó)研究經(jīng)濟(jì)體制的學(xué)者們才認(rèn)為，只是到了1965年的經(jīng)濟(jì)改革之后，南斯拉夫才確立了其工人自治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度。這樣，就可以將1950年到1965年之間南斯拉夫?qū)嵭小翱吹靡?jiàn)的手”體制的整個(gè)時(shí)期，看作它在企業(yè)中的工人自治的基礎(chǔ)上從集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡的時(shí)期。

    “看得見(jiàn)的手”體制

    紐伯格和達(dá)菲所說(shuō)的“看得見(jiàn)的手”體制是他們說(shuō)的“計(jì)劃市場(chǎng)體制的兩種基本類型”之一（Neuberger  and  Duffy，112－114頁(yè)）。計(jì)劃市場(chǎng)體制把市場(chǎng)功能和計(jì)劃功能結(jié)合起來(lái)作為協(xié)調(diào)機(jī)制。作為計(jì)劃市場(chǎng)體制的兩種基本類型之一，“看得見(jiàn)的手”體制顯示出偏重集中計(jì)劃的功能的傾向，它將最終決策權(quán)集中于中央政府，使中央政府能夠控制一切目標(biāo)決策和若干主要生產(chǎn)決策。

    “看得見(jiàn)的手”體制想努力獲得集中計(jì)劃的優(yōu)點(diǎn)而避免其弱點(diǎn)造成的損失。它有兩個(gè)主要特點(diǎn)：（1）在中央當(dāng)局與廠商、消費(fèi)者、企業(yè)的所有者之間進(jìn)行分工。前者作出基本的宏觀經(jīng)濟(jì)決策，其中既有目標(biāo)決策，又有主要的生產(chǎn)決策，這些決策規(guī)定了投資率、投資在主要部門或地區(qū)間的分配、收入分配、進(jìn)出口水平等等；后者作出一切微觀決策，企業(yè)經(jīng)理有自由在一定范圍內(nèi)決定生產(chǎn)什么、如何進(jìn)行生產(chǎn)，以及如何支配其受到限制的投資來(lái)擴(kuò)大生產(chǎn)能力等等；（2）中央當(dāng)局制定政策的準(zhǔn)則是“只要是有利于社會(huì)的，就應(yīng)當(dāng)也有利于每個(gè)參加者”。

    紐伯格和達(dá)菲認(rèn)為，可以把20世紀(jì)50年代視為“看得見(jiàn)的手”體制在南斯拉夫占支配地位的時(shí)期（Neuberger  and  Duffy，241頁(yè)）。

    早在50年代初期，南斯拉夫就把“看得見(jiàn)的手”體制的某些基本概念付諸實(shí)施。例如，以過(guò)去的蘇聯(lián)式集中計(jì)劃體制為出發(fā)點(diǎn)，放寬了對(duì)許多物價(jià)的控制，取消了規(guī)定企業(yè)完成各項(xiàng)目標(biāo)的詳細(xì)計(jì)劃，使企業(yè)轉(zhuǎn)向以盈利為基礎(chǔ)、并在市場(chǎng)協(xié)調(diào)機(jī)制的范圍內(nèi)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。建立了市場(chǎng)以自由買賣出口者的一部分外匯收入。為了在各個(gè)部門內(nèi)分配投資基金，還實(shí)行拍賣制度，它使南斯拉夫成了唯一試圖用拍賣的辦法來(lái)分配投資基金的國(guó)家。其實(shí)施方式是：由計(jì)劃人員決定投資率和投資在各個(gè)經(jīng)濟(jì)部門之間的分配，然后由中央銀行決定投資基金在每個(gè)經(jīng)濟(jì)部門（如食品工業(yè)、棉紡工業(yè)）內(nèi)的分配，保證貸款給那些能夠提供最好的條件的企業(yè)，這些企業(yè)提供的利息率最高、歸還貸款的期限最短，并且最大限度地以現(xiàn)金支付。所有這些行動(dòng)都是為了使計(jì)劃與市場(chǎng)相結(jié)合。

    1950年以后，南斯拉夫政府的主要問(wèn)題是，如何取消以前高度集中的國(guó)家計(jì)劃時(shí)期遺留下來(lái)的不正常的價(jià)格制度。這個(gè)問(wèn)題由于容許國(guó)營(yíng)企業(yè)根據(jù)供求情況的變化來(lái)規(guī)定自己產(chǎn)品的價(jià)格而在一定程度上得到解決。國(guó)營(yíng)企業(yè)定價(jià)的自由主要適用于消費(fèi)品市場(chǎng)。在消費(fèi)品部門中，國(guó)營(yíng)企業(yè)為取得消費(fèi)者的購(gòu)買力而競(jìng)爭(zhēng)；而且成效大的企業(yè)能使它們的工人得到的年收入，經(jīng)常優(yōu)厚于成效小的企業(yè)工人的收入。

    與更多地通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制調(diào)節(jié)企業(yè)與其外部當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的觀念相對(duì)應(yīng)，1952年以后，南斯拉夫的財(cái)政改革大大削弱了聯(lián)邦政府在稅收和政府支出上的作用。

    作為實(shí)行“看得見(jiàn)的手”體制的一種具體方法，20世紀(jì)50年代初，南斯拉夫還曾經(jīng)設(shè)想利用高度集中的銀行系統(tǒng)來(lái)推行計(jì)劃。投資拍賣的試驗(yàn)就是實(shí)現(xiàn)這種設(shè)想的具體措施的一個(gè)組成部分。但是，由于價(jià)格體系不完善，計(jì)劃人員又不相信企業(yè)可以利用好各種資金，因而不久就放棄了這種試驗(yàn)。

    在20世紀(jì)50年代南斯拉夫轉(zhuǎn)向分散計(jì)劃體制之前，南斯拉夫與其它東歐國(guó)家相似，實(shí)行高度集中的銀行制度。聯(lián)邦和共和國(guó)的國(guó)家銀行及其分行控制著全國(guó)的銀行系統(tǒng)，而且獨(dú)攬了大部分的銀行業(yè)務(wù)。在南斯拉夫1950年以前實(shí)行的集中計(jì)劃的經(jīng)濟(jì)中，銀行業(yè)上對(duì)商業(yè)信貸和投資信貸的控制集中于首都貝爾格萊德。中央計(jì)劃部門和聯(lián)邦國(guó)家銀行把國(guó)家信貸計(jì)劃作為國(guó)家計(jì)劃的一部分。這個(gè)國(guó)家信貸計(jì)劃使中央政府能夠在數(shù)量和用途上控制聯(lián)邦、共和國(guó)和地方各級(jí)銀行發(fā)放的短期流動(dòng)資金貸款。同樣，這個(gè)國(guó)家信貸計(jì)劃允許政府控制聯(lián)邦政府的總投資基金組織用預(yù)算撥款來(lái)發(fā)放的長(zhǎng)期資本投資貸款。

    事實(shí)證明，依賴集中的銀行系統(tǒng)是錯(cuò)誤的。在南斯拉夫20世紀(jì)50年代占支配地位的條件下，中央集權(quán)的銀行用直接命令的辦法來(lái)控制其下屬的各個(gè)分支機(jī)構(gòu)已經(jīng)十分困難。它發(fā)現(xiàn)，一般來(lái)說(shuō)，大量采用嚴(yán)厲的控制措施，并不能保證有效的控制。這是因?yàn)?，銀行家同被他們所取代的政府官員相比，官僚主義作風(fēng)并不少，也并不更能干。銀行家所使用的標(biāo)準(zhǔn)也并不比早先使用的標(biāo)準(zhǔn)更優(yōu)越。

    來(lái)自自由主義的政治家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、工人和經(jīng)理的壓力，導(dǎo)致了銀行系統(tǒng)的改組。50年代初以后，南斯拉夫的銀行制度逐漸分散化。1955年之后，根據(jù)擴(kuò)大工人自治制度的政策，南斯拉夫采取了種種措施來(lái)分散其銀行系統(tǒng)。相繼成立了地方和共和國(guó)的銀行，它們承擔(dān)了過(guò)去由國(guó)家銀行及其分行所掌握的短期貸款業(yè)務(wù)。這樣作是希望這種安排能使銀行制度更為靈活，并且更能反映地區(qū)和地方的需要。南斯拉夫的國(guó)家銀行也向西方國(guó)家的中央銀行學(xué)習(xí)，使用金融手段來(lái)控制商業(yè)銀行，改善了南斯拉夫國(guó)家銀行的監(jiān)督作用。

    “看得見(jiàn)的手”體制的失敗

    不過(guò)，在1965年之前，南斯拉夫的中央和地方政府機(jī)關(guān)仍然控制著全國(guó)的銀行，為各銀行的貸款提供基金，而且決定短期和長(zhǎng)期貸款的方向。聯(lián)邦政府把各種稅收匯集于公共投資基金之中，然后，把這些基金貸給聯(lián)邦投資、農(nóng)業(yè)、外貿(mào)銀行和共和國(guó)與公社的銀行。公社銀行在其所轄范圍內(nèi)有壟斷權(quán)。

    但是，1955年之后南斯拉夫的銀行活動(dòng)有很大問(wèn)題。在商業(yè)貸款和投資貸款中沒(méi)有嚴(yán)格執(zhí)行經(jīng)濟(jì)準(zhǔn)則，地方和地區(qū)的貸款中產(chǎn)生了壟斷趨勢(shì)，以及各地的信貸政策實(shí)際上服從于政治上的要求等等，這些都帶來(lái)了許多經(jīng)濟(jì)上的惡果，并導(dǎo)致1965年南斯拉夫徹底改革其銀行制度。

    從1952年到1965年，南斯拉夫一再發(fā)生的主要問(wèn)題是，在經(jīng)濟(jì)迅速增長(zhǎng)和生產(chǎn)、投資與就業(yè)處于高水平的年代中需求過(guò)度。在這種需求過(guò)度的趨勢(shì)下，過(guò)多的資本投資和政府支出造成了現(xiàn)實(shí)的過(guò)度需求，并導(dǎo)致了通貨膨脹。

    在這種情況下，在政府的集中控制主導(dǎo)下進(jìn)行市場(chǎng)協(xié)調(diào)的做法難以持續(xù)，南斯拉夫不得不很快就開(kāi)始放棄“看得見(jiàn)的手”體制。20世紀(jì)50年代后期，南斯拉夫重新實(shí)行了價(jià)格控制措施，限制了企業(yè)決定收入分配的自由，從而取消了許多激勵(lì)在盈利的基礎(chǔ)上進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的手段；以投資銀行實(shí)行分配投資的行政措施代替了拍賣投資基金的制度，同時(shí)還取消了外匯市場(chǎng)。這使將計(jì)劃與市場(chǎng)相結(jié)合的變革發(fā)生了倒退。

    紐伯格和達(dá)菲認(rèn)為，南斯拉夫建立“看得見(jiàn)的手”體制的努力以失敗告終，“看得見(jiàn)的手”體制最終被市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制所取代。造成這一結(jié)果的幾大因素是：南斯拉夫原來(lái)的條件不利于實(shí)行這樣一種混雜的經(jīng)濟(jì)體制；民族問(wèn)題引起了一些困難；同時(shí)推行的建立工人自治制度的嘗試使事情更為復(fù)雜化；中央集權(quán)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的殘余增加了困難；政府的許多政策也不適合于實(shí)行“看得見(jiàn)的手”的體制。（Neuberger  and  Duffy，242頁(yè)）

    南斯拉夫當(dāng)時(shí)的條件之所以不利于實(shí)行“看得見(jiàn)的手”體制，是因?yàn)樵谑袌?chǎng)還沒(méi)有能夠有效地協(xié)調(diào)整個(gè)的經(jīng)濟(jì)之前，就已經(jīng)破壞了計(jì)劃的有效協(xié)調(diào)。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期遺留下來(lái)的價(jià)格體系是扭曲資源配置的，而在“看得見(jiàn)的手”體制下，繼續(xù)實(shí)行這些價(jià)格的市場(chǎng)無(wú)法有效地發(fā)揮作用，而政府的過(guò)多干預(yù)使市場(chǎng)的作用更是沒(méi)有效率。政府實(shí)行重稅，想以此使整個(gè)經(jīng)濟(jì)繼續(xù)保持高投資率，這使企業(yè)失去了它所必需的激勵(lì)員工的手段，這種激勵(lì)手段是以利潤(rùn)為目標(biāo)的工人自治制度能夠有效地發(fā)揮作用所必需的。高投資率加劇了通貨膨脹。在“看得見(jiàn)的手”體制下，通貨膨脹的壓力要求對(duì)價(jià)格進(jìn)行直接的控制，而這種控制又干擾了市場(chǎng)的作用，同時(shí)通貨膨脹也助長(zhǎng)了國(guó)際收支平衡上的困難。

    紐伯格和達(dá)菲強(qiáng)調(diào)南斯拉夫的“看得見(jiàn)的手”體制中有種種中央集權(quán)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的殘余，它們給轉(zhuǎn)變?yōu)椤翱吹靡?jiàn)的手”體制造成了種種困難。他們?cè)齼蓚€(gè)南斯拉夫經(jīng)濟(jì)學(xué)家的論述，認(rèn)為直到1965年南斯拉夫通過(guò)經(jīng)濟(jì)改革而將“看得見(jiàn)的手”體制轉(zhuǎn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之前，集中計(jì)劃的“舊的東西”仍然在南斯拉夫的經(jīng)濟(jì)體制中起支配作用。這使南斯拉夫從集中計(jì)劃到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變極為緩慢而不平衡。

    紐伯格和達(dá)菲論述了南斯拉夫“看得見(jiàn)的手”體制中的集中計(jì)劃的殘余，它們包括：

    ——集中計(jì)劃的意識(shí)形態(tài)對(duì)經(jīng)濟(jì)體系的指導(dǎo)者的思想和行動(dòng)還有影響；

    ——集中計(jì)劃的命令經(jīng)濟(jì)造成了一批既得利益者，其中包括黨的干部、政府中的計(jì)劃者和官僚們、學(xué)者甚至企業(yè)經(jīng)理。集中計(jì)劃的既得利益者中也有工人，他們也許不特別喜歡這個(gè)體制，但是他們也可能強(qiáng)烈地感到體制改變的威脅。他們害怕可能失去工資，擔(dān)心掙同樣的工資要干更多的活，而且擔(dān)心轉(zhuǎn)軌時(shí)期的價(jià)格調(diào)整可能會(huì)降低他們的實(shí)際工資。因?yàn)槿魏胃母锒伎赡苁菑纳厦鎻?qiáng)加的，工人們就更有理由對(duì)政府所采取的各種行動(dòng)都表示不信任。這是由于高度集中的經(jīng)濟(jì)在領(lǐng)導(dǎo)者與人民群眾之間造成了一道“信任上的鴻溝”，給后繼的體制留下了消極的遺產(chǎn)；

    ——集中命令的經(jīng)濟(jì)造成了一種干預(yù)主義的心態(tài)，因?yàn)檫@種經(jīng)濟(jì)強(qiáng)調(diào)的是工程式的管理而不是經(jīng)濟(jì)效果。干預(yù)主義的殘余導(dǎo)致對(duì)市場(chǎng)機(jī)制的作用發(fā)生誤解，導(dǎo)致反對(duì)市場(chǎng)機(jī)制的作用，推遲實(shí)行決策上的分權(quán)，使向市場(chǎng)體制的轉(zhuǎn)變更長(zhǎng)、更困難。這種干預(yù)主義又導(dǎo)致在困難的局面下采取權(quán)宜的而不真正解決問(wèn)題的辦法，這往往造成更多的困難，使人們更有理由反對(duì)放棄集中的計(jì)劃。

    ——集中計(jì)劃的經(jīng)濟(jì)最重大的殘余是一個(gè)不反映物品的相對(duì)稀缺性的價(jià)格體系。而“看得見(jiàn)的手”體制將市場(chǎng)價(jià)格體系作為協(xié)調(diào)的機(jī)制之一，非常需要有一個(gè)恰當(dāng)?shù)姆从诚∪背潭鹊膬r(jià)格體系，以便使建立在價(jià)格基礎(chǔ)上的分散決策產(chǎn)生有利于社會(huì)的結(jié)果。這樣，改革價(jià)格體系就成了使“看得見(jiàn)的手”體制有效率的必要條件。但是這種價(jià)格體系的改革又最困難、最費(fèi)力，因?yàn)橥度肫放c產(chǎn)出品價(jià)格的急劇變動(dòng)，會(huì)嚴(yán)重影響收入在各個(gè)地區(qū)之間、各經(jīng)濟(jì)部門之間、同一經(jīng)濟(jì)部門的不同企業(yè)之間、同一企業(yè)的工人之間、各類消費(fèi)者之間的分配；

    ——集中計(jì)劃的經(jīng)濟(jì)的其它殘余是：脫離實(shí)際的、一般都估價(jià)過(guò)高的匯率（本國(guó)貨幣對(duì)外幣的法定兌換率）；缺少有效的資本市場(chǎng)把儲(chǔ)蓄者手里的資金轉(zhuǎn)移到投資者手中；將國(guó)內(nèi)的需要置于相對(duì)于對(duì)外貿(mào)易的優(yōu)先地位，使得出口部門虛弱；一個(gè)很不平衡的投資結(jié)構(gòu)，它使南斯拉夫“看得見(jiàn)的手”體制的指導(dǎo)者不得不在兩者之間作兩難的抉擇：要么把物質(zhì)資本與人力資本主要投入農(nóng)業(yè)和消費(fèi)品生產(chǎn)等直接服務(wù)于人民消費(fèi)的部門，這就會(huì)導(dǎo)致放棄一些宏大的投資項(xiàng)目，要么繼續(xù)從事這些宏大的投資項(xiàng)目而犧牲那些能直接改善人民生活的項(xiàng)目。

    到了1960年，南斯拉夫的領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)清楚地認(rèn)識(shí)到，他們的“看得見(jiàn)的手”體制并沒(méi)有發(fā)揮有效的作用。他們所面臨的問(wèn)題是下一步怎么辦。這時(shí)集中計(jì)劃的那些殘余力量就形成了一股強(qiáng)大的壓力，要加強(qiáng)中央對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)的控制，把悄悄地重新推行中央集權(quán)合法化。然而，最后作出的決定卻是向著相反的方向發(fā)展，并且通過(guò)1961年的改革來(lái)糾正南斯拉夫“看得見(jiàn)的手”體制的某些毛病。

    南斯拉夫1961年所實(shí)行的改革，其基本目標(biāo)在于收縮經(jīng)濟(jì)并糾正價(jià)格方面的某些扭曲，包括實(shí)行南斯拉夫貨幣第納爾對(duì)外幣兌換率的貶值?？墒沁@次改革卻正是在周期性的蕭條時(shí)實(shí)行的，因此它沒(méi)有達(dá)到使市場(chǎng)發(fā)揮更為有效的作用這個(gè)目標(biāo)。

    南斯拉夫1961年的改革失敗以后，緊接著就在那些主張市場(chǎng)的人和主張計(jì)劃的人之間展開(kāi)了一場(chǎng)爭(zhēng)論和斗爭(zhēng)。主張計(jì)劃的人的一項(xiàng)基本目標(biāo)是要把經(jīng)濟(jì)資源向國(guó)內(nèi)的不發(fā)達(dá)地區(qū)轉(zhuǎn)移，這更加促使斯洛文尼亞和克羅地亞等經(jīng)濟(jì)上先進(jìn)地區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)人與許多企業(yè)的經(jīng)理和自由派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家結(jié)合在一起，為爭(zhēng)取進(jìn)一步減少中央的計(jì)劃而斗爭(zhēng)。他們?yōu)檫M(jìn)一步減少中央計(jì)劃列舉了兩條理由：一條是，如果企業(yè)無(wú)權(quán)控制其大部分投資資金，工人自治制度就不能有效地發(fā)揮作用；另一條是，如果中央集中分配投資基金，就會(huì)造成稀缺的經(jīng)濟(jì)資源的浪費(fèi)。

    主張市場(chǎng)的一派受到了以亞歷山大•蘭科維奇為首的一派的強(qiáng)烈反對(duì)。亞歷山大•蘭科維奇是南斯拉夫領(lǐng)導(dǎo)層中僅次于鐵托的第二號(hào)人物，他為首的這一派雖然沒(méi)有公開(kāi)主張重新回到中央集權(quán)的計(jì)劃體制，但是他們卻盡力爭(zhēng)取各種妥協(xié)的解決方法，阻止大力推行將導(dǎo)致更加分權(quán)的改革。

    這些斗爭(zhēng)的最后結(jié)果是“自由主義”集團(tuán)取得了勝利，1965年南斯拉夫宣布進(jìn)行更為根本性的經(jīng)濟(jì)改革。

第八節(jié)  特殊的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)機(jī)制

    1965年南斯拉夫?qū)嵭薪?jīng)濟(jì)改革的根本目的，還是要擴(kuò)大工人自治的范圍。為此而采取的各項(xiàng)改革措施取消了集中的計(jì)劃在整個(gè)經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)機(jī)制中的主導(dǎo)地位，而變?yōu)橹饕允袌?chǎng)來(lái)協(xié)調(diào)單個(gè)企業(yè)與其外部的當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。這些改革措施主要集中在國(guó)家給予企業(yè)更多的產(chǎn)品定價(jià)權(quán)，讓市場(chǎng)來(lái)衡量企業(yè)的經(jīng)營(yíng)績(jī)效，迫使企業(yè)向提高經(jīng)濟(jì)效益的集約化方向發(fā)展；同時(shí)要限制消費(fèi)、緊縮貨幣信貸，改變投資結(jié)構(gòu)，以求制止通貨膨脹。

   

    1965年的經(jīng)濟(jì)改革

    這次改革綜合采取的措施包括：

    ——取消了國(guó)家掌握的社會(huì)投資基金，其全部資金轉(zhuǎn)入銀行通過(guò)貸款渠道投入經(jīng)濟(jì)；

    ——大規(guī)模清理價(jià)格體系，以國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格為標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)整國(guó)內(nèi)價(jià)格比例關(guān)系，減少各種價(jià)格補(bǔ)貼，正式承認(rèn)市場(chǎng)上自由形成的價(jià)格，規(guī)定了自由價(jià)格、協(xié)議價(jià)格和國(guó)家控制價(jià)格這三種價(jià)格形成的方式，使南斯拉夫的產(chǎn)品價(jià)格更加接近國(guó)際市場(chǎng)的價(jià)格；

    ——實(shí)行通貨緊縮的政策，緊縮銀根，壓縮政府開(kāi)支，規(guī)定個(gè)人收入增長(zhǎng)不得超過(guò)勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)的原則；

    ——改革稅制，使企業(yè)可以自由地支配大部分企業(yè)收入；

    ——統(tǒng)一匯率，降低關(guān)稅，鼓勵(lì)出口，實(shí)行外貿(mào)自由化，鼓勵(lì)外國(guó)投資。

    在南斯拉夫1965年的這次經(jīng)濟(jì)改革之后，其農(nóng)業(yè)和工業(yè)的產(chǎn)品價(jià)格之間直接的國(guó)內(nèi)價(jià)格失調(diào)現(xiàn)象不再存在，國(guó)內(nèi)價(jià)格也與世界的價(jià)格一致了起來(lái)。

    作為1965年經(jīng)濟(jì)改革的一個(gè)主要方面，1965年南斯拉夫改革了其銀行制度，1966年又將其銀行制度分散化，其方法是：取消公共投資基金，將基金轉(zhuǎn)給3家聯(lián)邦專業(yè)銀行放貸；允許國(guó)營(yíng)企業(yè)成立銀行；要求所有的銀行在提供貸款時(shí)，要按照嚴(yán)格的經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)，不得徇政治之私。

    1965年銀行制度改革的目的是，不僅要更好地控制貨幣和信貸的供應(yīng)，還要以經(jīng)濟(jì)上合理的標(biāo)準(zhǔn)使用短期和長(zhǎng)期貸款。

    1965－1966年的銀行改革使南斯拉夫聯(lián)邦政府?dāng)[脫了大部分銀行事務(wù)。1965年以后，不再由國(guó)家銀行批準(zhǔn)對(duì)銀行客戶的短期貸款，國(guó)家銀行只限于在數(shù)量上控制短期貸款和貨幣的供應(yīng)，其性質(zhì)和職能都與西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家中的中央銀行相似。1965年的銀行改革后，地方政府也不得再單獨(dú)成立銀行，地方銀行改由工業(yè)企業(yè)和地方政府共同成立，希望工業(yè)企業(yè)在銀行管理上發(fā)揮作用，使發(fā)放的貸款更符合經(jīng)濟(jì)上合理這一標(biāo)準(zhǔn)。

    1965年的銀行改革還取消了總投資基金組織，由此使聯(lián)邦政府?dāng)[脫了投資銀行的事務(wù)。其后的投資貸款主要由地方和共和國(guó)的投資銀行負(fù)責(zé)。

    德國(guó)和美國(guó)研究經(jīng)濟(jì)體制的專家們都認(rèn)為，只是在1965年的經(jīng)濟(jì)改革之后，南斯拉夫才真正變成了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，因?yàn)榇撕笏饕ㄟ^(guò)市場(chǎng)來(lái)協(xié)調(diào)單個(gè)企業(yè)與其外部的當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。當(dāng)然，南斯拉夫的這種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種特殊的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)機(jī)制，因?yàn)樗云髽I(yè)中的工人自治為基礎(chǔ)。

    1965年改革后的初期振蕩

    與南斯拉夫1961年的經(jīng)濟(jì)改革一樣，1965年的經(jīng)濟(jì)改革也遇上了經(jīng)濟(jì)波動(dòng)中的蕭條時(shí)期。改革后南斯拉夫的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率曾急劇下降達(dá)3年之久：南斯拉夫社會(huì)總產(chǎn)值的增長(zhǎng)率在1964年和1965年都在13％左右，而在1966年則劇降至6.8%，1967年更降至2.5%，1968年才恢復(fù)到3.9%，1967年南斯拉夫的工業(yè)生產(chǎn)還出現(xiàn)了那之前和之后的許多年中都沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)的負(fù)增長(zhǎng)。不過(guò)這種宏觀經(jīng)濟(jì)緊縮也確實(shí)大大緩解了通貨膨脹：南斯拉夫消費(fèi)價(jià)格指數(shù)每年上漲的速度從1965年的34％降到了1968年的5.7%。

    經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩降低了個(gè)人收入的增長(zhǎng)速度，增加了就業(yè)的困難。與此同時(shí)，市場(chǎng)化的改革又加大了個(gè)人收入上的差距，引發(fā)了劇烈的社會(huì)矛盾甚至動(dòng)蕩。

    第五節(jié)中已經(jīng)指出，盡管工人自治制度在法律上將企業(yè)的最高權(quán)力置于工人集體手中，實(shí)際上南斯拉夫企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)和經(jīng)理們?nèi)匀辉谄髽I(yè)中具有支配性的作用。1965年的市場(chǎng)化改革又進(jìn)一步造就了所謂的“技術(shù)管理階層”和“中產(chǎn)階級(jí)”，國(guó)家放棄的經(jīng)濟(jì)權(quán)力并末落到工人集體手中，而是有相當(dāng)一部分轉(zhuǎn)移給了企業(yè)的廠長(zhǎng)和經(jīng)理們?！敖?jīng)理階層”截留了很大一部分工人自治的權(quán)利，他們不僅脫離勞動(dòng)群眾、侵犯工人的自治權(quán)利，而且利用自己的職權(quán)非法致富。

    1965年的市場(chǎng)化改革又使不同部門和企業(yè)的個(gè)人收入差距變得過(guò)分懸殊。特別是一些銀行、保險(xiǎn)公司和巨型的生產(chǎn)貿(mào)易企業(yè)支配了大量的資本，壟斷了全國(guó)的市場(chǎng)，形成了新的權(quán)力中心。

    個(gè)人收入差距的拉大表現(xiàn)在這樣一組估計(jì)的數(shù)字上：20世紀(jì)60年代末南斯拉夫2％的人達(dá)到了高度發(fā)達(dá)國(guó)家中產(chǎn)階級(jí)的生活水平，約30％的人接近了這一水平，而約20％的人卻僅僅達(dá)到維持生活的最低標(biāo)準(zhǔn)。

    更嚴(yán)重的是，改革后企業(yè)為了提高效益，不但不增加員工反而大量裁員，使南斯拉夫的失業(yè)問(wèn)題更加嚴(yán)重。此時(shí)已有幾十萬(wàn)南斯拉夫工人出國(guó)謀生。

    上述的所有問(wèn)題引起了工人們的強(qiáng)烈不滿，由此而引發(fā)的罷工、停工事件時(shí)有發(fā)生，且有頻率加快、規(guī)模擴(kuò)大的趨勢(shì)，只是還沒(méi)有形成全國(guó)的罷工。

    1965年的改革本身及其后開(kāi)始的經(jīng)濟(jì)緊縮加劇了就業(yè)的困難，這也使青年知識(shí)分子受到了直接的威脅。他們是戰(zhàn)后出生的第一代人，學(xué)校畢業(yè)后卻很難找到工作。這使他們產(chǎn)生了失望和不滿情緒，而改革產(chǎn)生的社會(huì)兩極分化等消極后果更令他們憤慨。1968年6月，在法國(guó)學(xué)生和工人造反風(fēng)潮的影響下，南斯拉夫也爆發(fā)了全國(guó)規(guī)模的學(xué)潮，首都和其它主要城市的大學(xué)生相繼舉行罷課和示威游行。他們提出口號(hào)要消除“巨大的社會(huì)不平等”、消滅失業(yè)、“打倒紅色資產(chǎn)階級(jí)”，向政府提出了反對(duì)特權(quán)、解決就業(yè)問(wèn)題以及學(xué)生參加學(xué)校管理等要求。

    1968年6月的學(xué)潮發(fā)生之后，南共聯(lián)盟和政府的最高領(lǐng)導(dǎo)鐵托發(fā)表了電視講話，以建設(shè)性對(duì)話的姿態(tài)疏導(dǎo)學(xué)生運(yùn)動(dòng)，很快平息了持續(xù)一周的大規(guī)模學(xué)潮。有些人認(rèn)為，正是南斯拉夫1965年改革引發(fā)的這些民族矛盾和社會(huì)沖突，導(dǎo)致了這次改革被迫中斷。

    到1969年，南斯拉夫又重新出現(xiàn)了年增長(zhǎng)高于10％的高增長(zhǎng)，使1966年到1970年間工業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率年平均增長(zhǎng)約5％，造船、化工、石油、電力等工業(yè)部門實(shí)現(xiàn)了高速發(fā)展。南斯拉夫官方認(rèn)為，這表明1965年的經(jīng)濟(jì)改革在集約化經(jīng)營(yíng)、革新技術(shù)和提高勞動(dòng)生產(chǎn)率、加強(qiáng)南斯拉夫商品在國(guó)際市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力、發(fā)展對(duì)外貿(mào)易等方面起到了積極作用。對(duì)改革后初期所出現(xiàn)的各種問(wèn)題，南斯拉夫官方將其部分歸咎于反對(duì)改革的保守派起的破壞作用，認(rèn)為是他們使1965年經(jīng)濟(jì)改革的積極效果沒(méi)有得到充分的實(shí)現(xiàn)。

    南共聯(lián)盟和南斯拉夫政府內(nèi)部對(duì)市場(chǎng)化的經(jīng)濟(jì)改革意見(jiàn)并不一致，初期的改革遭到了來(lái)自塞爾維亞中央集權(quán)派的強(qiáng)烈抵制。亞歷山大•蘭科維奇在政府官僚機(jī)構(gòu)中有一些占據(jù)著很多重要職位的追隨者，他們利用自己掌握的權(quán)力來(lái)阻礙市場(chǎng)自由發(fā)揮作用。有經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，直到亞歷山大•蘭科維奇在1966年完全失去了權(quán)力，以及他的那些追隨者們失去了權(quán)力時(shí)為止，他們的抵制都使1965年經(jīng)濟(jì)改革的積極效果無(wú)法得到充分的實(shí)現(xiàn)。在南斯拉夫改革派與保守派之間進(jìn)行的斗爭(zhēng)中，改革派不僅僅是出于經(jīng)濟(jì)上的理由，而是基于上述的政治上的考慮，削弱了配備了保守派中的優(yōu)秀成員的中央行政機(jī)構(gòu)。

    南斯拉夫市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的固有缺陷

    南斯拉夫1965年經(jīng)濟(jì)改革所建立的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，存在著一些固有的重大缺陷。這一市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制以工人自治為基礎(chǔ)，而第六節(jié)的分析說(shuō)明，南斯拉夫的工人自治企業(yè)在收入分配和就業(yè)、勞動(dòng)力和資本的流動(dòng)、投資行為等方面都有很多問(wèn)題。而1965年經(jīng)濟(jì)改革所建立的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制并不能遏制這些問(wèn)題所起的不良作用，其主要原因之一是這次改革并不能使南斯拉夫的資本市場(chǎng)和銀行體制有效地發(fā)揮作用，資本市場(chǎng)和銀行制度的無(wú)效又與工人自治的企業(yè)制度有關(guān)。

    到20世紀(jì)70年代中期，南斯拉夫仍然沒(méi)有西方國(guó)家的那種健全的資本市場(chǎng)。其原因是，基于工人自治的原則，國(guó)營(yíng)企業(yè)不發(fā)行股票和債券，而且聯(lián)邦政府發(fā)行的短期或長(zhǎng)期債券為數(shù)也極為有限。當(dāng)時(shí)全國(guó)的那66家商業(yè)銀行（相當(dāng)于西方國(guó)家的商業(yè)投資銀行）是由國(guó)營(yíng)企業(yè)或地方政府機(jī)關(guān)提供銀行資本成立的。

    由于南斯拉夫的資本市場(chǎng)發(fā)展得不夠健全，而且貨幣信貸政策在沒(méi)有積極的財(cái)政政策之時(shí)，又具有極其重要的作用，所以銀行制度在南斯拉夫的經(jīng)濟(jì)中占據(jù)了特別重要的地位。

    在20世紀(jì)50年代南斯拉夫?qū)嵭蟹稚⒂?jì)劃體制之前，南斯拉夫與其它東歐國(guó)家相似，實(shí)行高度集中的銀行制度。聯(lián)邦和共和國(guó)的國(guó)家銀行及其分行控制著全國(guó)的銀行系統(tǒng)，而且獨(dú)攬了大部分的銀行業(yè)務(wù)。50年代初以后，南斯拉夫的銀行制度逐漸分散化，到70年代中期已經(jīng)與西歐國(guó)家的銀行制度相似。

    到20世紀(jì)70年代中期，南斯拉夫的銀行仍然有很多是由地方政府的機(jī)構(gòu)、工業(yè)企業(yè)和其它企業(yè)所共同擁有、共同控制的，但是它們同西方國(guó)家獨(dú)立的商業(yè)、實(shí)業(yè)銀行已經(jīng)有很多相似之處。

    20世紀(jì)70年代中期，南斯拉夫的銀行體系中包含著中央的國(guó)家銀行、聯(lián)邦投資銀行、農(nóng)業(yè)銀行和外貿(mào)銀行、六個(gè)共和國(guó)的銀行，以及許多地方或公社的商業(yè)投資銀行（名稱是“商業(yè)銀行”）。這些商業(yè)銀行可以成立分行，或與南斯拉夫任何地方的銀行進(jìn)行合并。當(dāng)時(shí)南斯拉夫全國(guó)有74家銀行，它們共擁有465家分行。那時(shí)，南斯拉夫國(guó)家銀行的作用已經(jīng)與西方國(guó)家的中央銀行相似，其活動(dòng)只限于提供貨幣供給、代聯(lián)邦政府財(cái)政行使職權(quán)，以及借助改變成員銀行的準(zhǔn)備金（最高可達(dá)銀行存款的35％）和調(diào)整再貼現(xiàn)率來(lái)調(diào)節(jié)貨幣供給。

    南斯拉夫銀行制度的一大弱點(diǎn)是，由于有利益集團(tuán)的強(qiáng)大壓力，不得不向擁有強(qiáng)大政治力量的企業(yè)和地區(qū)提供貸款。由于各大工業(yè)企業(yè)可以自行成立銀行，就又有企業(yè)和銀行在經(jīng)濟(jì)上相互勾結(jié)串通的隱患。這種勾結(jié)串通使南斯拉夫的經(jīng)濟(jì)更加遠(yuǎn)離了南斯拉夫共產(chǎn)主義者的目標(biāo)——公開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)社會(huì)主義。

    到20世紀(jì)70年代，南斯拉夫的法律還規(guī)定商業(yè)貸款的最高利率不得超過(guò)8％，而每年的通貨膨脹率幾乎都高于10％。這本身就造成了對(duì)銀行信貸的過(guò)度需求。又由于沒(méi)有其它的利率政策，南斯拉夫的銀行就不得不用信貸配給的辦法來(lái)限制信貸供應(yīng)。當(dāng)時(shí)的政策是幾乎不讓一個(gè)企業(yè)倒閉，而企業(yè)和政界人物又都施加壓力要求擴(kuò)大銀行貸款，這就使銀行不僅忽視了貸款的合理標(biāo)準(zhǔn)，而且有時(shí)擴(kuò)大的貸款為數(shù)過(guò)大。

    由于銀行實(shí)際運(yùn)行中的上述這些因素，南斯拉夫的貨幣供應(yīng)就經(jīng)常過(guò)分膨脹，它又助長(zhǎng)了巨大的通貨膨脹壓力發(fā)展。例如，在1972年和1973年的通貨膨脹中，貨幣供應(yīng)的計(jì)劃增長(zhǎng)率就被大大突破。原計(jì)劃貨幣供應(yīng)1972年增長(zhǎng)12％，1973年增長(zhǎng)15％，但實(shí)際上增長(zhǎng)了42.6%和36.7%。同時(shí)，政府也沒(méi)有控制住企業(yè)之間的貸款的增長(zhǎng)。這種企業(yè)之間的信貸，在1966年僅有90億第納爾，到1971年卻增加到440億第納爾。

    另一方面，1952年以后，南斯拉夫的財(cái)政改革大大削弱了聯(lián)邦政府在稅收和政府支出上的作用。到20世紀(jì)70年代中期，聯(lián)邦政府的收入和支出只占全部稅收的30％，其余70％則由共和國(guó)和地方政府支配。聯(lián)邦政府的稅收收入也只限于關(guān)稅、銷售稅和共和國(guó)的繳款，而個(gè)人所得稅則只由共和國(guó)和地方政府征收。在這樣的稅收結(jié)構(gòu)下，財(cái)政政策不僅對(duì)宏觀總需求不可能有大的調(diào)節(jié)作用，也不可能在國(guó)內(nèi)各民族地區(qū)之間調(diào)度足夠的資金，給需要得到優(yōu)惠待遇的地區(qū)以足夠的支持。

    在這種情況下，各民族地區(qū)要發(fā)展本地經(jīng)濟(jì)，就只能依靠本地的銀行多發(fā)貸款。這不僅造成了過(guò)多發(fā)放貸款和貨幣，而且也加劇了各民族地區(qū)的分離主義傾向。

    在1952年以前南斯拉夫所實(shí)行的那種集中計(jì)劃和管理的制度下，資本投資的方向和數(shù)額是由貝爾格萊德的中央計(jì)劃者決定的。1952年以后，投資的決策分散，到20世紀(jì)70年代，大部分的投資都由企業(yè)與地方和地區(qū)的投資銀行負(fù)責(zé)，而共和國(guó)和地方政府只負(fù)責(zé)有限的部分。雖然提供固定資產(chǎn)投資貸款的銀行可以在南斯拉夫任何地區(qū)成立分行，但是，它們?cè)诤艽蟪潭壬弦牡胤胶偷貐^(qū)的利益，而且在地方和地區(qū)的政治壓力下，這種服從性有增無(wú)減。這些制度和壓力限制了能提高資本流動(dòng)性的健全的資本市場(chǎng)的發(fā)展，使資金不能投入到能取得最大經(jīng)濟(jì)效益的企業(yè)、產(chǎn)業(yè)和地區(qū)中去。

    由于其資本沒(méi)有足夠的流動(dòng)性，南斯拉夫大量重復(fù)設(shè)置為消費(fèi)者服務(wù)的加工工業(yè)的生產(chǎn)設(shè)備，而農(nóng)業(yè)、電力生產(chǎn)，以及煤礦和其它采掘工業(yè)的主要原料工業(yè)上的資本投資則不足。結(jié)構(gòu)上的這種不平衡使加工工業(yè)不得不依賴大量的進(jìn)口原料和半成品。

    南斯拉夫的這種由地方主導(dǎo)的分散投資過(guò)程使沒(méi)有資金準(zhǔn)備的投資有了足夠的空間。于是企業(yè)就用流動(dòng)資金來(lái)開(kāi)始進(jìn)行固定資產(chǎn)的投資，事先并不充分地長(zhǎng)期籌措資金。一旦開(kāi)始了這種沒(méi)有資金準(zhǔn)備的投資，投資銀行在地方和地區(qū)的政治壓力下，就必須遵守不讓一個(gè)工廠倒閉的政策，為這種原來(lái)沒(méi)有資金準(zhǔn)備的投資補(bǔ)償必需的資金。在這樣的投資行為下，可用于投資的資金不可能達(dá)到最優(yōu)的配置。

    南斯拉夫的這種由其特殊的政治和制度結(jié)構(gòu)造成的資本流動(dòng)性不足，使其資金不能自由地投入收益比較高的農(nóng)業(yè)部門，也限制了其資金流入它的需要現(xiàn)代化的煤礦工業(yè)，甚至在20世紀(jì)70年代造成將資金用于建設(shè)郊區(qū)和農(nóng)村的“周末”別墅，而不是用于建設(shè)能滿足更多基本住房需要的城市中的住房。

    南斯拉夫的某些不適當(dāng)?shù)拈L(zhǎng)期投資，是由其國(guó)內(nèi)強(qiáng)烈的民族主義運(yùn)動(dòng)造成的，這些民族主義運(yùn)動(dòng)使南斯拉夫北部比較富裕的斯洛文尼亞和克羅地亞共和國(guó)同南部貧窮的波斯尼亞—黑塞哥維那、門的內(nèi)哥羅和馬其頓共和國(guó)相互分裂。北部的共和國(guó)具有強(qiáng)烈的分離主義傾向，它們反對(duì)讓投資資金從它們那里流向南部的共和國(guó)，即使從資金的回報(bào)和投資收益上看這種資金流動(dòng)是有益的，它們也還是照樣反對(duì)流動(dòng)。

    這樣，雖然南斯拉夫在投資機(jī)制的分散化和合理化上取得了一些成就，但是，在實(shí)行分散化以前就遺留下了六個(gè)共和國(guó)強(qiáng)烈的民族主義分離情緒，也遺留下來(lái)了各種看法、制度、政治勢(shì)力和政黨官僚，它們都妨礙著資金有效配置方面的進(jìn)步。

    除此之外，南斯拉夫的經(jīng)濟(jì)指導(dǎo)者們還面臨著在許多國(guó)家中都會(huì)出現(xiàn)的同樣問(wèn)題：應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)各個(gè)獨(dú)立決策的企業(yè)相互競(jìng)爭(zhēng)到什么程度并在多大程度上合作。出于社會(huì)主義的思想意識(shí)，南斯拉夫更愿意鼓勵(lì)企業(yè)之間的相互合作。在不同決策單位之間的關(guān)系上，南斯拉夫一般可作的選擇，不是建立聯(lián)合企業(yè)，就是把小企業(yè)合并成大企業(yè)，以便不是以競(jìng)爭(zhēng)，而是用合作來(lái)充當(dāng)相應(yīng)的機(jī)制，以此來(lái)達(dá)到理想的投資決策和理想的生產(chǎn)效率。

    當(dāng)時(shí)東歐蘇聯(lián)集團(tuán)的那些實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的國(guó)家都強(qiáng)調(diào)企業(yè)聯(lián)合，而南斯拉夫的領(lǐng)導(dǎo)則強(qiáng)調(diào)企業(yè)的實(shí)際合并。此外，南斯拉夫還主張實(shí)行一種相當(dāng)模糊的“社會(huì)主義契約”，要通過(guò)利益相關(guān)的各方討論和協(xié)商的方式來(lái)解決經(jīng)濟(jì)上的各種問(wèn)題。

    紐伯格和達(dá)菲認(rèn)為，1965年以后南斯拉夫的經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)機(jī)制已經(jīng)不再是“看得見(jiàn)的手”的體制，而基本上是一種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，但是又有政府實(shí)行的控制，這種控制是分權(quán)式地實(shí)施的。1965年以后南斯拉夫的經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)機(jī)制具有不規(guī)定具體結(jié)果的計(jì)劃，不完全運(yùn)行的市場(chǎng)和若干政府特定的干預(yù)。在這個(gè)經(jīng)濟(jì)中，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行行政的和控制性的干預(yù)，存在著一個(gè)指導(dǎo)這種干預(yù)的沒(méi)有活力的長(zhǎng)期計(jì)劃。在這個(gè)體制中，市場(chǎng)是不完全的，這種市場(chǎng)的不完全性產(chǎn)生于，南斯拉夫存在著大企業(yè)這種重要經(jīng)濟(jì)部門。以小國(guó)南斯拉夫的標(biāo)準(zhǔn)衡量，這些大企業(yè)的規(guī)模都很大，它們影響著它們彼此之間的關(guān)系和市場(chǎng)。（Neuberger  and  Duffy，244頁(yè)）

第九節(jié)  缺乏內(nèi)在制約的“自治協(xié)議”和“社會(huì)計(jì)劃”

    為了從根本上應(yīng)對(duì)1965年經(jīng)濟(jì)改革后出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)紊亂和社會(huì)動(dòng)蕩，南斯拉夫在20世紀(jì)70年代初又著手進(jìn)行了一系列改革，試圖建立一個(gè)有著“社會(huì)計(jì)劃”和“自治協(xié)議”的系統(tǒng)體制，以便以自治的方式加強(qiáng)計(jì)劃協(xié)調(diào)。南斯拉夫之所以致力于建立這種以“自治協(xié)議”為基礎(chǔ)的“社會(huì)計(jì)劃”體系，首先是迫于從宏觀上調(diào)節(jié)整個(gè)經(jīng)濟(jì)的壓力，另一方面也是為了遏制各個(gè)民族地區(qū)的民族分裂主義勢(shì)力。

    1965年轉(zhuǎn)向?qū)嵭惺袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)以后，南斯拉夫的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)比過(guò)去慢，總需求的增加也較小。一般人都認(rèn)為，這個(gè)時(shí)期產(chǎn)生通貨膨脹和宏觀經(jīng)濟(jì)不平衡的主要原因就在于企業(yè)管理部門和工人的行為，這兩方面的行為造成了由工資－利潤(rùn)或成本－利潤(rùn)推進(jìn)的通貨膨脹。

    南斯拉夫的短期宏觀總需求管理曾經(jīng)使用過(guò)財(cái)政、貨幣、工資、價(jià)格及其它的有關(guān)政策手段。到20世紀(jì)70年代中期，這些政策手段中最重要的是貨幣、信貸和價(jià)格政策。

    南斯拉夫最初使用過(guò)信貸控制措施，把它作為穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)和抑制巨大的通貨膨脹壓力的主要手段。當(dāng)信貸政策不能完成這一任務(wù)時(shí)，政府就求助于價(jià)格控制，偶爾也實(shí)行價(jià)格凍結(jié)。由于財(cái)政政策作用不大且見(jiàn)效慢，擴(kuò)大價(jià)格控制的范圍和普遍凍結(jié)價(jià)格又不合乎建立開(kāi)放的競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)，這就使南斯拉夫在1965年之后熱衷于制定收入政策，想用它來(lái)彌補(bǔ)信貸、財(cái)政和價(jià)格政策在控制通貨膨脹和穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)方面的不足。

    但是，南斯拉夫所實(shí)行的貨幣政策和財(cái)政政策都不能抑制過(guò)大的宏觀總需求。于是，南斯拉夫政府不得不求助于其它的手段，如在經(jīng)濟(jì)高漲過(guò)度和出現(xiàn)惡性的通貨膨脹時(shí)控制價(jià)格和租金。

    1970年，南斯拉夫聯(lián)邦執(zhí)行委員會(huì)就會(huì)同各公社和經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會(huì)的代表一道共同商討應(yīng)付嚴(yán)重通貨膨脹的措施，一致同意凍結(jié)租金一年，要求公社機(jī)關(guān)限制公共服務(wù)的費(fèi)用，并對(duì)主要食品批發(fā)上的利潤(rùn)規(guī)定最高限額。在那些年中，南斯拉夫?qū)鼋Y(jié)價(jià)格當(dāng)成了其經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定政策的一部分，經(jīng)常強(qiáng)行地普遍凍結(jié)價(jià)格，1972年12月還第一次對(duì)所有政府工作人員和各私營(yíng)服務(wù)業(yè)的工人實(shí)行工資凍結(jié)。

    這樣，在轉(zhuǎn)向?qū)嵭惺袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的幾十年中，南斯拉夫建成了普遍的價(jià)格控制制度。1972年頒布的社會(huì)價(jià)格法規(guī)定，聯(lián)邦政府控制主要農(nóng)產(chǎn)品的價(jià)格和大部分工業(yè)品的價(jià)格；共和國(guó)負(fù)責(zé)鐵路和公共汽車服務(wù)業(yè)、電費(fèi)和建筑材料的價(jià)格；地方政府有權(quán)控制其價(jià)格的包括租金、共同體公用事業(yè)和零售食品價(jià)格。這使政府在其認(rèn)為情況需要干預(yù)時(shí)有權(quán)對(duì)價(jià)格進(jìn)行廣泛的直接干預(yù)，將政府對(duì)重要商品價(jià)格的控制長(zhǎng)期化，實(shí)際上使價(jià)格的決定不能反映競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)的狀況。

    1970年之后，南斯拉夫政府相信工資的推動(dòng)是國(guó)內(nèi)通貨膨脹的主要原因，而為了解決這個(gè)問(wèn)題，當(dāng)時(shí)政府認(rèn)為有必要制定收入政策，以限制用于發(fā)放工人的個(gè)人收入的款項(xiàng)。

    1973年初，各共和國(guó)政府曾經(jīng)共同商定了收入政策方案。根據(jù)這個(gè)收入政策，共和國(guó)政府同各行業(yè)的企業(yè)和工會(huì)一起簽訂社會(huì)工資契約，由這些契約決定勞動(dòng)報(bào)酬或提高留作企業(yè)發(fā)展的投資基金的利潤(rùn)提成。每個(gè)社會(huì)工資契約都規(guī)定該行業(yè)中的最低和最高工資，并要求那些支付的工資超過(guò)該行業(yè)平均工資的企業(yè)，必須增加留作企業(yè)投資基金的利潤(rùn)提成。此外，如果超過(guò)平均工資的企業(yè)要求漲價(jià)，定價(jià)部門也不會(huì)批準(zhǔn)其要求。共和國(guó)政府想?yún)f(xié)調(diào)各個(gè)社會(huì)工資契約，以求減小各行業(yè)之間的工資差別，并且規(guī)定不同工種的全國(guó)平均工資。這樣努力使各企業(yè)的工資接近全國(guó)平均工資，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)普遍的現(xiàn)象是，企業(yè)要按其它企業(yè)的高工資標(biāo)準(zhǔn)支付工資，造成了“你追我趕”式的工資增長(zhǎng)，最后導(dǎo)致通貨膨脹式的循環(huán)。

    在這些反通貨膨脹的宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)實(shí)踐中，南斯拉夫政府逐步發(fā)展起了它的以“自治協(xié)議”為基礎(chǔ)的“社會(huì)計(jì)劃”體系。

    另一方面，南斯拉夫后期的改革又遇到了來(lái)自克羅地亞民族分裂主義勢(shì)力的干擾。南斯拉夫1971年的憲法修正案賦予國(guó)內(nèi)的8個(gè)地區(qū)（6個(gè)共和國(guó)和兩個(gè)自治?。└饔胁糠值姆駴Q權(quán)。這是向各民族地區(qū)的分裂主義勢(shì)力的讓步，但是它可能導(dǎo)致聯(lián)邦政府癱瘓，無(wú)法采取重要行動(dòng)。于是1974年的南斯拉夫憲法又規(guī)定了程序，防止任何一個(gè)地區(qū)拒不實(shí)行它所不贊成的聯(lián)邦法律，以此來(lái)削弱各個(gè)地區(qū)的否決權(quán)。

    為了防止民族分裂主義勢(shì)力破壞國(guó)家的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活，南斯拉夫在這個(gè)時(shí)期大力強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一市場(chǎng)的原則，決不允許建立8個(gè)彼此分離的小的地區(qū)市場(chǎng)；強(qiáng)調(diào)了一種社會(huì)計(jì)劃，它以8個(gè)地區(qū)以及從基層到最高級(jí)別的所有其它自治機(jī)構(gòu)的契約為基礎(chǔ)。這里有一種恢復(fù)計(jì)劃市場(chǎng)體制的傾向。但是另一方面，南斯拉夫又賦予每個(gè)企業(yè)的所謂聯(lián)合勞動(dòng)組織以相當(dāng)大的決策權(quán)，這就是進(jìn)一步縮小決策單位的規(guī)模，以大力促進(jìn)直接的自主的民主。

    以“自治協(xié)議”為基礎(chǔ)的“社會(huì)計(jì)劃”體系，就是在這樣的背景下建立起來(lái)的。

    以“自治協(xié)議”為基礎(chǔ)的“社會(huì)計(jì)劃”體系

    南斯拉夫通過(guò)20世紀(jì)70年代的一系列立法來(lái)確立了它的以“自治協(xié)議”為基礎(chǔ)的“社會(huì)計(jì)劃”體系，這個(gè)體系將南斯拉夫已有的工人自治制度進(jìn)一步系統(tǒng)化，對(duì)它作了重大的補(bǔ)充。

    1965年完全轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)改革之后，南斯拉夫于1968年和1971年兩度修改憲法，引進(jìn)了“聯(lián)合勞動(dòng)基層組織”，實(shí)行了一種新的、極端分散的企業(yè)組織結(jié)構(gòu)。1974年的新憲法確認(rèn)了這種企業(yè)組織結(jié)構(gòu)并進(jìn)一步規(guī)定了它的細(xì)節(jié)。同時(shí)，1974年憲法實(shí)際上還在所有的社會(huì)領(lǐng)域中都開(kāi)始了向代表制度的過(guò)度，由此對(duì)政治制度也作了修改，特別是對(duì)經(jīng)濟(jì)政策的職權(quán)作了根本的轉(zhuǎn)移。1976年南斯拉夫通過(guò)了《社會(huì)計(jì)劃制度基礎(chǔ)與南斯拉夫社會(huì)計(jì)劃法》，頒布了《聯(lián)合勞動(dòng)法》，完成了這一改革過(guò)程。表明這一改革的特征的口號(hào)是：分散化、民主化與非國(guó)家化。

    南斯拉夫的1974年憲法賦予所有的公民以這一權(quán)利：以“勞動(dòng)組織”和“利益共同體”的形式自主地管理他們的經(jīng)濟(jì)事務(wù)。而自我管理的細(xì)胞則是所謂的“聯(lián)合勞動(dòng)基層組織”。企業(yè)的員工們不僅有權(quán)使用和管理社會(huì)的生產(chǎn)資料，而且他們同時(shí)也是社會(huì)計(jì)劃從而經(jīng)濟(jì)政策的基本主體。建立一個(gè)聯(lián)合勞動(dòng)基層組織的前提是一個(gè)生產(chǎn)單位在技術(shù)上的可界定性、經(jīng)濟(jì)成果在企業(yè)內(nèi)部或者在市場(chǎng)上的可測(cè)度性。這樣界定的各個(gè)基本單位可以通過(guò)自治協(xié)議聯(lián)合成一個(gè)企業(yè)（勞動(dòng)組織）或企業(yè)的聯(lián)盟，并由此將一部分自治權(quán)轉(zhuǎn)讓給上級(jí)的自治機(jī)構(gòu)。全體員工通過(guò)全體投票決定企業(yè)經(jīng)營(yíng)上的基本事務(wù)，而日常的管理則是工人委員會(huì)的職責(zé)。工人委員會(huì)指派或雇用領(lǐng)導(dǎo)者或委員會(huì)作為執(zhí)行機(jī)構(gòu)。

    自治企業(yè)追求盡可能高的凈收入，凈收入則等于企業(yè)的市場(chǎng)收益減去物質(zhì)成本和財(cái)務(wù)上的付費(fèi)。這樣員工的個(gè)人收入就取決于經(jīng)營(yíng)成果。但是，有決定性作用的影響個(gè)人收入的因素不僅包括市場(chǎng)的業(yè)績(jī)和物質(zhì)成本，還有凈收入在對(duì)個(gè)人分發(fā)和再投資之間的分配以及獲得收入的人數(shù)。參與分享個(gè)人收入基金的企業(yè)員工越少，單個(gè)員工的個(gè)人收入就會(huì)越高。因此，工人自治的企業(yè)有一種采用節(jié)約勞動(dòng)的生產(chǎn)方法的傾向，這與充分就業(yè)的總體目標(biāo)相沖突。

    除了私營(yíng)領(lǐng)域中的小企業(yè)之外，南斯拉夫的企業(yè)財(cái)產(chǎn)都處于“社會(huì)所有制”之下，這種“社會(huì)所有制”的標(biāo)志就是“沒(méi)有人”對(duì)生產(chǎn)資料有所有權(quán)。它因此而助長(zhǎng)了一種利益，要把凈收入中盡可能大的部分當(dāng)作私人收入發(fā)放，并且盡可能少地以自己的資金向企業(yè)投資，因?yàn)檫@種投資都會(huì)變成社會(huì)所有的財(cái)產(chǎn)。這個(gè)原因造成了一系列資源配置和分配上的不利效應(yīng)，如企業(yè)流動(dòng)資金不足，顯著的收入差距等等，但是南斯拉夫出于意識(shí)形態(tài)上的原因直到20世紀(jì)80年代末也不肯改革社會(huì)所有制的制度。執(zhí)政黨認(rèn)為社會(huì)所有制有意識(shí)地否定了國(guó)家所有制并且由此也否定了國(guó)家的影響，是自治制度不可放棄的組成部分。

    “利益共同體”的制度也表現(xiàn)出使國(guó)家及其在經(jīng)濟(jì)上的影響逐漸消亡的那種非國(guó)家化的主張。這些“利益共同體”的任務(wù)是提供公共的物品和服務(wù)并由此而滿足對(duì)公共供應(yīng)的需要。發(fā)起建立“利益共同體”的，可以是作為“聯(lián)合勞動(dòng)基層組織”組織起來(lái)的生產(chǎn)者、作為服務(wù)享受者的公民或地區(qū)共同體、公社或共和國(guó)，而提供公共物品和服務(wù)并為其提供資金支持的條件則通過(guò)自治協(xié)議或協(xié)商來(lái)規(guī)定。由“利益共同體”負(fù)責(zé)管理的具有特征性的部門是教育、衛(wèi)生、交通、電力與水的供應(yīng)和住宅建設(shè)，這些部門在別的經(jīng)濟(jì)制度下是由政府機(jī)構(gòu)依據(jù)公法調(diào)節(jié)的。南斯拉夫與別的國(guó)家相反，它有意識(shí)地把“利益共同體”設(shè)想為非國(guó)家的、自治的機(jī)構(gòu)，因此為這些機(jī)構(gòu)提供資金的也不是國(guó)家的財(cái)政，而是自己自主經(jīng)營(yíng)所得的基金。

    伴隨著“利益共同體”的推廣的是相應(yīng)地分散化并減少國(guó)家的任務(wù)與國(guó)家公共預(yù)算。國(guó)家公共任務(wù)的主要部分成了各公社和共和國(guó)的職責(zé)，為公社和共和國(guó)保留的公共預(yù)算被指定用于為司法、警察或國(guó)土防衛(wèi)等公共服務(wù)提供資金。由于公共權(quán)力和資金這樣強(qiáng)烈地分散化，給聯(lián)邦財(cái)政保留下來(lái)的機(jī)動(dòng)量就只能很少。聯(lián)邦財(cái)政支出的一半以上用于國(guó)防開(kāi)支，而管理費(fèi)用和支付退休基金又占用了另外的三分之一。因此，南斯拉夫聯(lián)邦政府在經(jīng)濟(jì)政策上只能起從屬性的作用：由于它的資金和職權(quán)都很有限，它在經(jīng)濟(jì)政策活動(dòng)特別是積極的周期政策、結(jié)構(gòu)政策和區(qū)域政策上都只有狹小的發(fā)揮空間。

    根據(jù)20世紀(jì)70年代的新憲法，南斯拉夫的經(jīng)濟(jì)政策具體化為它的所謂“社會(huì)計(jì)劃”。憲法257條規(guī)定這種社會(huì)計(jì)劃的任務(wù)就是保證南斯拉夫經(jīng)濟(jì)政策上的統(tǒng)一。對(duì)這種計(jì)劃制度的設(shè)想是，社會(huì)計(jì)劃的制定本身就是自治的對(duì)象，它應(yīng)當(dāng)對(duì)市場(chǎng)協(xié)調(diào)進(jìn)行補(bǔ)充。因此，分散化了的各個(gè)自治組織和政治－國(guó)家機(jī)構(gòu)都參加計(jì)劃的制定?！奥?lián)合勞動(dòng)基層組織”、各聯(lián)合的勞動(dòng)組織、“利益共同體”、銀行和合作社、經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會(huì)、工會(huì)組織以及國(guó)家的區(qū)域性實(shí)體都有訂計(jì)劃的權(quán)利和義務(wù)。這樣，“社會(huì)計(jì)劃”就由局部計(jì)劃的一個(gè)多級(jí)的體系合成，而這些局部的計(jì)劃則必須相互協(xié)調(diào)：企業(yè)制訂的發(fā)展計(jì)劃要融入共和國(guó)和省的發(fā)展計(jì)劃中，這些計(jì)劃又造成了聯(lián)邦社會(huì)計(jì)劃的目標(biāo)；聯(lián)邦社會(huì)計(jì)劃以指導(dǎo)方針和法律規(guī)定的形式確定了框架條件，以此反過(guò)來(lái)對(duì)各個(gè)分散的計(jì)劃發(fā)生反作用。將分散的計(jì)劃與中央的計(jì)劃協(xié)調(diào)起來(lái)當(dāng)然是必要的，而由于計(jì)劃的目標(biāo)、手段和實(shí)際的數(shù)據(jù)都不斷變化，作計(jì)劃的過(guò)程就相應(yīng)地要繼續(xù)不斷地進(jìn)行。

    南斯拉夫制訂社會(huì)計(jì)劃的指導(dǎo)方針是，不是依靠等級(jí)制體系中的指示，而是依靠計(jì)劃制訂者之間合作式的協(xié)商來(lái)協(xié)調(diào)那許許多多的局部計(jì)劃和局部利益。這種協(xié)調(diào)的法律機(jī)制就是所謂的“自治協(xié)議”和“社會(huì)協(xié)商”。自治協(xié)議是分散的和平等的自治單位之間的法律協(xié)定。而如果國(guó)家機(jī)構(gòu)參與了協(xié)定，那就是“社會(huì)協(xié)商”。經(jīng)常在社會(huì)協(xié)商中規(guī)定一般的規(guī)章，而在締結(jié)自治協(xié)議時(shí)則必須考慮這些規(guī)章。

    內(nèi)在制約的缺失

    對(duì)于南斯拉夫20世紀(jì)70年確立的以“自治協(xié)議”為基礎(chǔ)的“社會(huì)計(jì)劃”體系，聯(lián)邦德國(guó)研究南斯拉夫經(jīng)濟(jì)體制的專家萊頗德評(píng)論到：“南斯拉夫從20世紀(jì)70年代開(kāi)始走上并實(shí)現(xiàn)了一條新的、就其后果來(lái)說(shuō)是獨(dú)一無(wú)二的道路”（Leipold，1984，S.  87－88）。

    萊頗德認(rèn)為，這條道路的新奇之處在于，它要使自治原則超出直接的經(jīng)濟(jì)過(guò)程而貫徹到經(jīng)濟(jì)政策中去。這樣一來(lái)，就違反了至少在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序下實(shí)行的經(jīng)濟(jì)與政策分離的原則：南斯拉夫讓非國(guó)家的經(jīng)濟(jì)單位與國(guó)家的機(jī)構(gòu)一起參加制定和執(zhí)行經(jīng)濟(jì)政策，這就使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過(guò)程與國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的控制混淆在一起。市場(chǎng)的協(xié)調(diào)形式應(yīng)當(dāng)是經(jīng)濟(jì)過(guò)程方面占統(tǒng)治地位的機(jī)制，等級(jí)制組織的協(xié)調(diào)形式應(yīng)當(dāng)是國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策方面占統(tǒng)治地位的協(xié)調(diào)方式，而在這兩種協(xié)調(diào)形式之外，南斯拉夫還把合作作為第三種重要的協(xié)調(diào)形式。在聯(lián)邦德國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)，這樣作會(huì)造成嚴(yán)重的混亂，破壞經(jīng)濟(jì)秩序。

    南斯拉夫在不同時(shí)期中都注重的經(jīng)濟(jì)政策目標(biāo)有：平衡的收入分配，它也涉及個(gè)人收入和公共收入的平衡；保證各單個(gè)市場(chǎng)上與總體經(jīng)濟(jì)上的均衡；均勻的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，它意味著各個(gè)區(qū)域和部門的生產(chǎn)和投資都不斷增長(zhǎng)；自治的擴(kuò)大。

    在南斯拉夫，為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)政策目標(biāo)而使用的手段包括了收入政策、價(jià)格政策、貨幣政策、信貸政策、區(qū)域政策、財(cái)政政策和對(duì)外貿(mào)易政策。這些政策工具能使物質(zhì)的成就條件變得更有利或更不利，因此它們通常間接地發(fā)生作用。但是，聯(lián)邦德國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，在工人自治的分享觀念下，對(duì)間接控制方法與直接控制方法的區(qū)分已經(jīng)失去了可信性，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)政策是由那些受經(jīng)濟(jì)政策控制的人自己規(guī)定的。這個(gè)根本性的問(wèn)題在許多方面都表現(xiàn)了出來(lái)。

    南斯拉夫所說(shuō)的收入政策不包括價(jià)格政策，其重點(diǎn)在于企業(yè)收入在個(gè)人收入和其它的企業(yè)基金之間的分配。收入政策本應(yīng)統(tǒng)一分配規(guī)則，以便使個(gè)人收入的分配在企業(yè)間、經(jīng)濟(jì)部門間和地區(qū)間都變得更均勻。為此每年都要進(jìn)行“社會(huì)協(xié)商”，它確定的準(zhǔn)則規(guī)定了凈收入在收入基金和投資基金之間的分配、有約束性的最高收入和最低收入、允許的一個(gè)企業(yè)的和經(jīng)濟(jì)部門之間的員工收入的差距。這些準(zhǔn)則對(duì)各企業(yè)都有約束力，并且應(yīng)當(dāng)具體化為企業(yè)內(nèi)部和企業(yè)之間的自治協(xié)議。但是由于收入政策上有各種伸縮的余地，又缺乏對(duì)不遵守協(xié)商的協(xié)定者的懲罰，南斯拉夫的收入政策就一直相對(duì)不起作用：業(yè)績(jī)好的企業(yè)通常支付的個(gè)人收入高，這樣高的個(gè)人收入同時(shí)也就成了業(yè)績(jī)差的企業(yè)的基準(zhǔn)，在這些企業(yè)中同樣引起分發(fā)的個(gè)人收入高，而這種分發(fā)損害了業(yè)績(jī)差的企業(yè)的支付能力和它自己的資本存量。這樣，南斯拉夫的分配制度本身就固有通貨膨脹的傾向，而它的收入政策卻不能停止這種通貨膨脹的發(fā)展。

    為了與通貨膨脹作斗爭(zhēng)，南斯拉夫加緊使用價(jià)格政策的各種指令性的工具。1980年頒布的價(jià)格法規(guī)定，如果在市場(chǎng)上不存在穩(wěn)定的狀態(tài)，如果社會(huì)計(jì)劃的目標(biāo)或者特別的“社會(huì)利益”要求調(diào)節(jié)和糾正市場(chǎng)價(jià)格，就要對(duì)市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行調(diào)節(jié)和糾正。這些不明確的規(guī)定使以管理方式任意地規(guī)定價(jià)格或停止價(jià)格上漲合法化。所謂的“社會(huì)的價(jià)格調(diào)節(jié)”是通過(guò)自治協(xié)議和協(xié)商、通過(guò)一直存在的政府價(jià)格管理機(jī)構(gòu)對(duì)價(jià)格的直接控制而進(jìn)行的。以這種方式產(chǎn)生的各種價(jià)格不再能被看成是有關(guān)稀缺程度的信息的指標(biāo)，它們因此也無(wú)法再充當(dāng)滿足需要的資源配置和按照成績(jī)分配收入的可信賴的標(biāo)準(zhǔn)。

    在貨幣和信貸政策以及在對(duì)外貿(mào)易政策方面，南斯拉夫的調(diào)節(jié)也是自相矛盾的。貨幣－信貸和外匯政策的目標(biāo)是由聯(lián)邦議院規(guī)定的，而負(fù)責(zé)在這些領(lǐng)域中執(zhí)行政策的是中央銀行系統(tǒng)，組成這個(gè)系統(tǒng)的是聯(lián)邦的、六個(gè)共和國(guó)的以及兩個(gè)自治省的國(guó)家銀行。中央銀行系統(tǒng)可以使用的貨幣政策工具有規(guī)定最低準(zhǔn)備金、公開(kāi)市場(chǎng)政策、貸款的最高限額和外匯沖銷政策。由企業(yè)或利益共同體建立的商業(yè)銀行是獨(dú)立的，根據(jù)自己的成果標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。它們可以通過(guò)銀行之間的自治協(xié)議規(guī)定利息率。由于自治的企業(yè)一方面是銀行的創(chuàng)辦者和管理者，另一方面同時(shí)又是銀行的顧客，而銀行的顧客——貸款的接受者的利益在于廉價(jià)的信貸，于是獲得廉價(jià)貸款的利益就占了上風(fēng)，其結(jié)果是貸款的利息率過(guò)低，名義利率甚至低于通貨膨脹率。

    此外，南斯拉夫還為了區(qū)域政策的目的而積極地使用信貸政策。對(duì)各個(gè)區(qū)域有區(qū)別的投資主要來(lái)自“聯(lián)邦發(fā)展基金”的資金，該資金的主要來(lái)源則是經(jīng)濟(jì)的義務(wù)繳費(fèi)和公共財(cái)政的撥款。經(jīng)濟(jì)上不發(fā)達(dá)的共和國(guó)和省份得到與區(qū)域發(fā)展目標(biāo)相對(duì)應(yīng)的有利的信貸條件，這些有利的信貸條件包括較低的利率、比較長(zhǎng)的償還期或優(yōu)惠的外匯分配。該基金的資金占不發(fā)達(dá)地區(qū)中全部投資的大約三分之一。

    南斯拉夫1976－1977年還進(jìn)行了對(duì)外經(jīng)濟(jì)立法的改革，這一改革也力求職權(quán)的分散化并確立自治原則。要求在各共和國(guó)和各省中建立對(duì)外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)上的利益共同體，這些利益共同體的職責(zé)是通過(guò)自治的協(xié)議和協(xié)商來(lái)分配外匯、確定最低限度的“必要的進(jìn)口”、償付關(guān)稅或接受和分配外匯貸款。參加這些利益共同體的是所有的參與對(duì)外貿(mào)易的集團(tuán)，而它們都有自己的局部利益，這就拖延了利益共同體的決策并使它偏愛(ài)保護(hù)主義的措施。

第十節(jié)  各種內(nèi)在缺陷下的整個(gè)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行

    經(jīng)濟(jì)中內(nèi)在固有的缺陷

    20世紀(jì)70年代之后，南斯拉夫經(jīng)濟(jì)政策的戰(zhàn)略和工具原則上都與西方資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的沒(méi)有什么不同。但是，南斯拉夫工業(yè)領(lǐng)域中的社會(huì)所有制的存在及由此產(chǎn)生的自治單位的決策和行動(dòng)，都給國(guó)家的經(jīng)濟(jì)政策造成了特殊的條件。南斯拉夫經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平也給其國(guó)家的經(jīng)濟(jì)政策造成了特殊的問(wèn)題。這些特殊的條件和問(wèn)題造成了南斯拉夫經(jīng)濟(jì)中內(nèi)在固有的缺陷。

    南斯拉夫的社會(huì)所有制造成的一個(gè)難題是如何關(guān)閉一個(gè)企業(yè)。南斯拉夫的社會(huì)所有制規(guī)定企業(yè)作為分散的決策者對(duì)生產(chǎn)資料只有支配權(quán)和處分權(quán)，這些生產(chǎn)資料并不是歸企業(yè)所有的企業(yè)財(cái)產(chǎn)。由此造成了一個(gè)特別困難的問(wèn)題：通過(guò)什么程序可以賦予或剝奪一個(gè)企業(yè)對(duì)生產(chǎn)資料的支配權(quán)和處分權(quán)，而賦予或剝奪這些權(quán)利也就意味著建立或解散一個(gè)工人自治的單位。南斯拉夫的憲法和法律改革一直都沒(méi)有能解決這個(gè)問(wèn)題。而這個(gè)問(wèn)題對(duì)南斯拉夫經(jīng)濟(jì)的重要意義在于，實(shí)際上南斯拉夫的企業(yè)的建立和解散，都是由南斯拉夫的“區(qū)域?qū)嶓w”（各級(jí)政府）和銀行一起從組織上和資金籌措上采取行動(dòng)來(lái)完成的。本來(lái)應(yīng)當(dāng)讓那些已經(jīng)不能盈利的企業(yè)破產(chǎn)，但是由于南斯拉夫的失業(yè)率一直很高，出于社會(huì)和政治上的動(dòng)機(jī)就一直避免將不能盈利的企業(yè)破產(chǎn)，盡管這種破產(chǎn)的必要性就是在南斯拉夫也沒(méi)有爭(zhēng)議。

    這一類的問(wèn)題反映了社會(huì)所有制所具有的根本缺陷。在實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革時(shí)期的中國(guó)學(xué)者看來(lái)，由于“社會(huì)所有制”的標(biāo)志就是“沒(méi)有人”對(duì)生產(chǎn)資料有所有權(quán)，社會(huì)所有制才“是一種真正無(wú)主的所有制形式”，必定造成“產(chǎn)權(quán)虛置”。這種所有制使“權(quán)利有人爭(zhēng)享，責(zé)任無(wú)人承擔(dān)”，“只要消費(fèi)不要積累，社會(huì)資產(chǎn)不能增值”；社會(huì)所有制企業(yè)“既缺乏自我約束機(jī)制，也缺乏自我發(fā)展的動(dòng)力。結(jié)果，‘無(wú)主的’社會(huì)財(cái)產(chǎn)被吞噬而無(wú)人過(guò)問(wèn)，企業(yè)嚴(yán)重虧損而無(wú)人負(fù)責(zé)，資源得不到合理配置而浪費(fèi)驚人，等等”（朱行巧，1998）。

    另一大問(wèn)題是南斯拉夫的勞動(dòng)市場(chǎng)和資本市場(chǎng)沒(méi)有足夠地履行其功能。在20世紀(jì)70年代的改革中，規(guī)定了“聯(lián)合勞動(dòng)基層組織”和“勞動(dòng)組織”中的最低工資，不過(guò)這一最低工資極低。在南斯拉夫的特殊情況下，這種改革可以看作是在某種程度上規(guī)定了一種按稀缺程度配置勞動(dòng)力的機(jī)制；但是，這些措施無(wú)法消除體制本身固有的不能按勞動(dòng)的效益來(lái)配置勞動(dòng)的缺陷。

    類似的另一個(gè)重大問(wèn)題是南斯拉夫缺乏能發(fā)揮功能的資本市場(chǎng)。一個(gè)能發(fā)揮功能的資本市場(chǎng)應(yīng)當(dāng)能將匯聚起來(lái)的貨幣財(cái)富配置到對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)最有效率的用途上去。自治的單位與商業(yè)銀行之間的雙邊信貸交易不能在地區(qū)間和部門間履行這一市場(chǎng)功能。此外，盡管20世紀(jì)70年代之后銀行系統(tǒng)已經(jīng)分散化，經(jīng)濟(jì)政策對(duì)信貸市場(chǎng)上的利息率還有很強(qiáng)的影響。

    第三大問(wèn)題是，一方面自治制度使經(jīng)濟(jì)的決策權(quán)和行動(dòng)權(quán)分散化，另一方面南斯拉夫卻只是逐步地向產(chǎn)品市場(chǎng)上的價(jià)格形成的市場(chǎng)化過(guò)渡，二者之間的差距使南斯拉夫市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行具有許多重大的缺陷。雖然從20世紀(jì)50年代開(kāi)始就有越來(lái)越多的個(gè)別產(chǎn)品的價(jià)格脫離了政府管理機(jī)構(gòu)的價(jià)格控制，但是一直還有許多產(chǎn)品的價(jià)格仍然處于國(guó)家的控制之下，國(guó)家在通貨膨脹壓力特別大時(shí)有時(shí)還會(huì)下令普遍地禁止?jié)q價(jià)。價(jià)格機(jī)制在南斯拉夫從未充分發(fā)揮作用。南斯拉夫始終沒(méi)有完全放棄政府對(duì)價(jià)格的控制，自由價(jià)格一般只占三分之一左右，其余的價(jià)格則受國(guó)家的直接和間接控制，到1979－1988年間國(guó)家凍結(jié)物價(jià)的時(shí)間還占近一半。

    此外，南斯拉夫的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)主要是寡頭壟斷的和壟斷的，這也降低了其整個(gè)經(jīng)濟(jì)的效率。

    第四，最后，在經(jīng)濟(jì)決策權(quán)分散化、市場(chǎng)化的價(jià)格形成日益增加的環(huán)境下，整個(gè)經(jīng)濟(jì)中都出現(xiàn)了分配問(wèn)題和穩(wěn)定問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)以國(guó)家的財(cái)政政策和中央銀行的貨幣信貸政策來(lái)緩和這些問(wèn)題。而南斯拉夫的高通貨膨脹率、高失業(yè)率和收入上的差距都證明，南斯拉夫在解決這些問(wèn)題上比別的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作得更差。

    南斯拉夫的經(jīng)濟(jì)體制也象其它的市場(chǎng)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制一樣，自覺(jué)不自覺(jué)地限制競(jìng)爭(zhēng)的各種條件，如自由的市場(chǎng)進(jìn)入、對(duì)市場(chǎng)參與者的行為方式與市場(chǎng)運(yùn)行結(jié)果的不確定等等。它雖然允許企業(yè)有相對(duì)較大的自由行動(dòng)的空間，但是卻把通過(guò)合作來(lái)協(xié)調(diào)作為一個(gè)特征性的原則。這個(gè)原則簡(jiǎn)直就是鼓動(dòng)生產(chǎn)者之間進(jìn)行限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)商。這些協(xié)商涉及統(tǒng)一的行為和反應(yīng)方式，它們因此減少了市場(chǎng)運(yùn)行過(guò)程的不確定性，由此保證了生產(chǎn)者們平靜地、有利地共存。對(duì)南斯拉夫經(jīng)濟(jì)政策的這種傾向，萊頗德評(píng)論到：“市場(chǎng)社會(huì)主義的綱領(lǐng)雖然要利用市場(chǎng)在動(dòng)機(jī)的激勵(lì)和經(jīng)濟(jì)上的長(zhǎng)處，但是卻要避免競(jìng)爭(zhēng)在制度上的前提條件和社會(huì)后果?！?nbsp; （Leipold，1984，S.  90）

    對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的這些限制導(dǎo)致了許多消極的后果，如價(jià)格上升、不取決于成果的收入、產(chǎn)品的質(zhì)量不好、缺乏供應(yīng)，或者創(chuàng)新活動(dòng)不夠。這些由制度特別是所有制限定的功能上的缺陷預(yù)先決定了南斯拉夫經(jīng)濟(jì)政策的方向和活動(dòng)的空間：它重點(diǎn)忙于糾正那些微觀的和宏觀的消極經(jīng)濟(jì)后果。這就導(dǎo)致為執(zhí)行與市場(chǎng)不一致的、保護(hù)主義的戰(zhàn)略而濫用價(jià)格或?qū)ν赓Q(mào)易政策，由此而違反了間接控制的指導(dǎo)觀念。按照計(jì)劃塑造的經(jīng)濟(jì)發(fā)展一直是無(wú)法達(dá)到的經(jīng)濟(jì)政策上的理想。萊頗德由此認(rèn)為：“由于體制決定的功能缺陷和權(quán)力政治上的貫徹問(wèn)題，市場(chǎng)社會(huì)主義的設(shè)想是最不穩(wěn)定的秩序構(gòu)造”（Leipold，1984，S.  90）。 

    這些沒(méi)有解決的問(wèn)題在20世紀(jì)80年代末引起了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)和政治危機(jī)。再加上，南斯拉夫是個(gè)多民族國(guó)家，這些民族組成一個(gè)國(guó)家的時(shí)間本來(lái)就很短，民族之間又有過(guò)很嚴(yán)重的流血沖突，使得南斯拉夫經(jīng)濟(jì)本來(lái)就固有區(qū)域化的傾向。不存在能履行其功能的全國(guó)性的勞動(dòng)市場(chǎng)和資本市場(chǎng)，使得經(jīng)濟(jì)的區(qū)域化更為嚴(yán)重；這使南斯拉夫經(jīng)濟(jì)體制的特征越來(lái)越變?yōu)樗^“社會(huì)主義”的、由區(qū)域行政管理所分裂了的約定經(jīng)濟(jì)、談判經(jīng)濟(jì)，這個(gè)經(jīng)濟(jì)既不遵循集中的國(guó)民經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，也不遵循由稀缺程度決定的價(jià)格的指引。

    由于歷史的原因，南斯拉夫各民族地區(qū)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平存在明顯差距，聯(lián)邦政府也歷來(lái)將加速不發(fā)達(dá)地區(qū)的發(fā)展置于突出地位。即使在取消了中央的投資分配權(quán)之后，聯(lián)邦預(yù)算仍保留了援助不發(fā)達(dá)地區(qū)的基金。這一努力收到了一定的效果。但是，由于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、教育水平、人口增長(zhǎng)等因素的作用，南斯拉夫的地區(qū)發(fā)展差距不僅沒(méi)有縮小，反而進(jìn)一步拉大。1947年最發(fā)達(dá)的斯洛文尼亞的人均社會(huì)產(chǎn)值是最不發(fā)達(dá)的科索沃的3.3倍，1980年這一比例擴(kuò)大到了7.4倍。這種狀況加劇了南斯拉夫國(guó)內(nèi)的民族矛盾。

    南斯拉夫的宏觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展

    在1950年之后的20多年間，南斯拉夫按人口平均的國(guó)民生產(chǎn)總值的增長(zhǎng)率以西方國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)衡量是很高的，它從一個(gè)落后的農(nóng)業(yè)國(guó)轉(zhuǎn)變成了一個(gè)比較先進(jìn)的工業(yè)國(guó)。南斯拉夫1960－1973年間按人口平均的國(guó)民生產(chǎn)總值增長(zhǎng)率為每年4.3%，除了保加利亞和羅馬尼亞以外，比蘇聯(lián)和實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的任何一個(gè)東歐國(guó)家都高，也高于美國(guó)和西德同期人均國(guó)民生產(chǎn)總值每年的增長(zhǎng)率。

    但是另一方面，由于南斯拉夫在經(jīng)濟(jì)政策上不能形成有統(tǒng)一計(jì)劃的意志，缺乏協(xié)調(diào)，它的宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的成果不能令人滿意。在幾十年的時(shí)間中，南斯拉夫經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)標(biāo)志性特征都是顯著的宏觀經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定，這種不穩(wěn)定在20世紀(jì)80年代初期還急劇地尖銳化了。唯一的成就是在20世紀(jì)60和70年代取得的國(guó)民收入的高增長(zhǎng)，而這個(gè)高增長(zhǎng)率也有顯著的波動(dòng)，但是同時(shí)南斯拉夫的失業(yè)率高、通貨膨脹率高，對(duì)外貿(mào)易逆差也高。

    南斯拉夫的失業(yè)率高。1964年到1975年，南斯拉夫每年的失業(yè)率在6％到11％之間，而且有逐漸升高的趨勢(shì)。此外南斯拉夫還有100萬(wàn)剩余的工人在西歐國(guó)家作“客籍工人”。1981年底，南斯拉夫相對(duì)于在社會(huì)部門就業(yè)者的失業(yè)率達(dá)13％，把在國(guó)外工作的客籍工人算進(jìn)去之后的失業(yè)率甚至達(dá)到20％。就是把私營(yíng)領(lǐng)域的就業(yè)者考慮在內(nèi)，失業(yè)率也在9％。到1985年，南斯拉夫的失業(yè)率達(dá)16％。

    南斯拉夫的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)極不規(guī)則，它的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所發(fā)生的周期性波動(dòng)要比實(shí)行集中計(jì)劃的東歐其它國(guó)家大得多。自20世紀(jì)50年代以來(lái)，不規(guī)則的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)一直是南斯拉夫經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)。南斯拉夫在國(guó)民生產(chǎn)總值的增長(zhǎng)率上經(jīng)歷了很大的波動(dòng)，它曾經(jīng)是世界上經(jīng)濟(jì)最不穩(wěn)定的國(guó)家之一。在1964－1975年間，南斯拉夫的社會(huì)總產(chǎn)值年平均增長(zhǎng)6.5%，工業(yè)生產(chǎn)年平均增長(zhǎng)7.9%，但是在不同的年份中，社會(huì)總產(chǎn)值的年增長(zhǎng)率最高達(dá)13.7%（1965年），最低只有2.5%（1967年），工業(yè)生產(chǎn)的年增長(zhǎng)率最高達(dá)16.2%（1964年），最低更是負(fù)增長(zhǎng)，只有-0.2%（1967年）。造成南斯拉夫經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的這些波動(dòng)的原因主要是國(guó)內(nèi)的，而不是國(guó)外的。

    南斯拉夫經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的巨大波動(dòng)也反映了南斯拉夫無(wú)力制止價(jià)格和工資的大幅度上升與原料、機(jī)器設(shè)備和消費(fèi)品的大量進(jìn)口。

1950年之后，南斯拉夫的經(jīng)濟(jì)發(fā)展一直伴隨著強(qiáng)大的通貨膨脹壓力。在1964－1975年間，南斯拉夫消費(fèi)物價(jià)每年上漲16.3%。許多人把這樣高的通貨膨脹率歸咎于工人自治企業(yè)中名義工資上漲的壓力。在1964－1975年間，南斯拉夫工業(yè)中每年的人均產(chǎn)量只提高4％，工資每年卻增加20.8%，兩者之差就幾乎正好等于這些年間的消費(fèi)物價(jià)上漲率。由于這種工資上漲的壓力一直沒(méi)有得到遏制，20世紀(jì)70年代和80年代南斯拉夫的年通貨膨脹率就始終保持在兩位數(shù)以上。1980年南斯拉夫的物價(jià)水平上升了30％以上，1981年5月消費(fèi)物價(jià)更比上年同期上升了52％。

    有時(shí)南斯拉夫的經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定是由于工人自治制度下的市場(chǎng)化改革造成的，這些改革取消或放寬了對(duì)價(jià)格、國(guó)營(yíng)企業(yè)支付的個(gè)人收入和進(jìn)口的控制，這樣的改革之后就產(chǎn)生了具有破壞性的價(jià)格、工資膨脹和進(jìn)口的大量增加。1965年經(jīng)濟(jì)改革之后，雖然南斯拉夫的各級(jí)政府都經(jīng)常對(duì)價(jià)格進(jìn)行控制，但是聯(lián)邦物價(jià)局和其它價(jià)格控制部門卻允許在通貨膨脹使生產(chǎn)成本增加時(shí)提高這些被控制的價(jià)格。1964年的經(jīng)濟(jì)高漲與1965年和1966年膨脹性的價(jià)格改革，造成了消費(fèi)物價(jià)的爆炸性增長(zhǎng)，1965年消費(fèi)物價(jià)指數(shù)上升34％，1966年則上升了22.4%。這迫使南斯拉夫政府采取了經(jīng)濟(jì)緊縮政策。

    但是一般說(shuō)來(lái)，南斯拉夫持續(xù)的高通貨膨脹是由名義總需求的過(guò)快增長(zhǎng)造成的。1964－1975年間南斯拉夫的經(jīng)濟(jì)波動(dòng)，與20世紀(jì)80年代西方宏觀經(jīng)濟(jì)理論中的“非加速通貨膨脹失業(yè)率”模型所描述的那種動(dòng)態(tài)非常近似：給定當(dāng)年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，前幾年的通貨膨脹率越高當(dāng)年的通貨膨脹率就越高；給定前幾年的通貨膨脹率，當(dāng)年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率越高當(dāng)年的通貨膨脹率也越高。這樣的宏觀經(jīng)濟(jì)動(dòng)態(tài)決定了，當(dāng)通貨膨脹率高到社會(huì)難以忍受之時(shí)，政府為降低通貨膨脹率而實(shí)行的宏觀經(jīng)濟(jì)緊縮必定會(huì)大幅度地降低當(dāng)年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，提高失業(yè)率。

    例如，在1965年和1966年消費(fèi)物價(jià)爆炸性增長(zhǎng)之后，南斯拉夫政府采取了緊縮經(jīng)濟(jì)的政策，在1967－1969年的3年中將消費(fèi)物價(jià)指數(shù)的上漲率降到了5.7－7.5%之間，但是這也使1966－1968年3年中南斯拉夫的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率大幅度下降，社會(huì)生產(chǎn)總值的增長(zhǎng)率1967年降到2.5%，1968年也僅為3.9%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于1964－1975年間6.5%的年平均增長(zhǎng)率，失業(yè)率則從1965年的7.2%上升到1968年的9.1％。

    1969年到1971年南斯拉夫的年平均增長(zhǎng)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于6.5%的長(zhǎng)期正常水平，南斯拉夫消費(fèi)物價(jià)的上漲率也從1970年開(kāi)始上升到10％以上，以后南斯拉夫的年通貨膨脹率就一直處于兩位數(shù)的水平，而年平均的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率也不能再高于長(zhǎng)期正常水平。

    在名義總需求增長(zhǎng)過(guò)快造成了高通貨膨脹時(shí)，南斯拉夫政府就不得不采取西歐政府式的宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)政策。為了防止經(jīng)濟(jì)高漲過(guò)度，減少通貨膨脹壓力，南斯拉夫政府于1965－1966年和1972－1973年兩度嚴(yán)格控制金融和信貸，并實(shí)行極其嚴(yán)格的進(jìn)口控制措施。但是每一次嚴(yán)格控制之后，就又放松了金融、信貸和進(jìn)口的控制。在這種緊縮時(shí)期中，產(chǎn)量的增長(zhǎng)下降到極低的水平而失業(yè)人數(shù)增加。

    長(zhǎng)期依賴國(guó)外資金流入的對(duì)外經(jīng)濟(jì)關(guān)系

    過(guò)高的國(guó)內(nèi)總需求導(dǎo)致南斯拉夫一直有巨大的商品貿(mào)易逆差。

    前蘇聯(lián)和東歐國(guó)家實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)都由政府壟斷對(duì)外貿(mào)易。1952年以前，南斯拉夫也和這些東歐國(guó)家一樣，由政府壟斷對(duì)外貿(mào)易，以貝爾格萊德為中心實(shí)行高度集中的控制。隨著南斯拉夫轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，南斯拉夫官方的目標(biāo)逐漸變?yōu)樽尮I(yè)和商業(yè)企業(yè)可以自由進(jìn)出口，貨幣第納爾可以充分地自由兌換。1952年以后南斯拉夫的對(duì)外貿(mào)易逐漸分散經(jīng)營(yíng)，主要依賴自由市場(chǎng)的力量。到20世紀(jì)70年代中期，南斯拉夫已經(jīng)加入了國(guó)際貨幣基金組織，并且是關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定的準(zhǔn)成員國(guó)。它主要是與西方的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家進(jìn)行對(duì)外貿(mào)易，向各社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家的出口只占其出口的一半，而進(jìn)口只有四分之一來(lái)自各社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家。

    但是，南斯拉夫在正常情況下仍然是進(jìn)口大于出口。南斯拉夫在最初的20多年中一直實(shí)行高投資的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略，1964年時(shí)國(guó)內(nèi)的固定資產(chǎn)投資和存貨積累幾乎占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的40％，而個(gè)人消費(fèi)只占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的44.4%。這個(gè)時(shí)期的貿(mào)易逆差是由于高投資造成的高需求不能只靠國(guó)內(nèi)的產(chǎn)出滿足。到1974年，南斯拉夫的個(gè)人消費(fèi)上升到占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的51.7%，固定資產(chǎn)投資和存貨積累則只下降到占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的37％。在這種情況下，貿(mào)易逆差的作用就變?yōu)橥瑫r(shí)滿足過(guò)高的個(gè)人消費(fèi)和投資需求。1964年到1974年期間個(gè)人消費(fèi)之所以能夠有如此大的增加，是因?yàn)閷?duì)外貿(mào)易逆差從占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的2.4%上升到8.6%。

由于南斯拉夫不斷出現(xiàn)商品貿(mào)易逆差，它不得不繼續(xù)實(shí)行一些貿(mào)易和外匯控制措施。1961年，南斯拉夫?qū)嵭袉我坏囊环N匯率制度，取代了多種匯率制，以后的十余年中又將某些進(jìn)口商品列入海關(guān)免稅項(xiàng)目。但是，在20世紀(jì)60年代之后，南斯拉夫仍然控制著大量商品的進(jìn)口。南斯拉夫外貿(mào)銀行會(huì)同工業(yè)聯(lián)合會(huì)在各企業(yè)之間分配外匯，維持著外匯的配給制，同時(shí)允許出口商保留其所賺的一部分外匯。由于一再出現(xiàn)商品貿(mào)易的巨額逆差，又無(wú)法控制國(guó)內(nèi)的通貨膨脹，南斯拉夫在1950年到1975年間被迫將第納爾貶值了5次。在1964年和1970－1971年，當(dāng)進(jìn)口過(guò)多、國(guó)際收支赤字大到難以忍受時(shí)，南斯拉夫都曾經(jīng)更加嚴(yán)格地執(zhí)行進(jìn)口許可證制度，加強(qiáng)對(duì)外匯的控制并減少進(jìn)口限額。

    南斯拉夫一直通過(guò)兩個(gè)特殊的渠道來(lái)為其商品貿(mào)易逆差籌措資金，一個(gè)是靠來(lái)自西方發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的旅游者支撐的旅游業(yè)，另一個(gè)是在國(guó)外工作的南斯拉夫工人寄往南斯拉夫的大筆匯款。1974年南斯拉夫的商品貿(mào)易逆差達(dá)37.37億美元，而旅游業(yè)收入為3.68億美元，在國(guó)外的工人匯回的匯款則達(dá)16.44億美元，光國(guó)外工人的匯款就占了貿(mào)易逆差的將近一半。不過(guò)一般來(lái)說(shuō)，南斯拉夫主要通過(guò)國(guó)外的公共和私人貸款來(lái)為其貿(mào)易逆差籌措資金。

    南斯拉夫工人自治的市場(chǎng)社會(huì)主義的一個(gè)根本問(wèn)題是它如何能與外國(guó)的股票投資相結(jié)合。在20世紀(jì)70年代，南斯拉夫已經(jīng)允許與外國(guó)的私人投資者建立合資企業(yè)，允許外國(guó)投資者控制合資企業(yè)49％的股權(quán)，目的是要引進(jìn)西方先進(jìn)的工業(yè)技術(shù)。但是工人管理企業(yè)的基本制度和由此產(chǎn)生的限制性法規(guī)使外國(guó)投資者感到無(wú)利可圖，很少有外國(guó)投資者愿意對(duì)南斯拉夫企業(yè)進(jìn)行股權(quán)投資。南斯拉夫吸引的大部分國(guó)外資金都是外國(guó)的私人貸款和政府貸款。

    根據(jù)西方專家的估計(jì)，南斯拉夫1980年底的外債總計(jì)在210－230億美元，其中有183億美元是欠西方貸款人的債務(wù)。而那一年南斯拉夫的國(guó)民生產(chǎn)總值不過(guò)6百多億美元。

    正是吸引外國(guó)資金的需要最終摧毀了南斯拉夫的工人自治制度。20世紀(jì)70年代南斯拉夫的各個(gè)企業(yè)借入了大量的外國(guó)債務(wù)，80年代陷入了無(wú)法償還的困境。為了能借入新的外債來(lái)緩解國(guó)際支付上的困境，南斯拉夫政府不得不承擔(dān)了這些舊的外債。1984－1988年間南斯拉夫曾經(jīng)將其40％的出口收入用于還債，這進(jìn)一步加劇了南斯拉夫的通貨膨脹。到20世紀(jì)80年代末，南斯拉夫?yàn)榻枞胄碌耐鈧愿屡f外債，不得不接受了國(guó)際貨幣基金組織的條件，這些條件中就包括了改變南斯拉夫的銀行的自治性質(zhì)、將工人自治的企業(yè)改變成西方式的有清晰的所有權(quán)歸屬的公司。再加上民族矛盾造成的南斯拉夫解體，南斯拉夫的工人自治制度就不得不終結(jié)了。

    其它的社會(huì)－政治因素

    工人自治制度的基本理念之一是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)上的平等，包括個(gè)人收入方面的平等。但是南斯拉夫在收入分配政策上長(zhǎng)期處于兩難境地：在取消集中計(jì)劃時(shí)強(qiáng)調(diào)要使個(gè)人收入逐漸平等，但是以后又把收入差別看作是鼓勵(lì)增加生產(chǎn)和刺激經(jīng)濟(jì)發(fā)展的手段。1968年，南斯拉夫全國(guó)約70％的工人的收入都在偏離全國(guó)平均工資的差距不超過(guò)20％的范圍內(nèi)。20世紀(jì)70年代時(shí)，一些南斯拉夫的經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)工資差別過(guò)小，對(duì)個(gè)人的努力不能提供足夠的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)。但是，當(dāng)時(shí)政府的目標(biāo)仍然是防止企業(yè)間和企業(yè)內(nèi)部的工資差別過(guò)大。

    南斯拉夫在倉(cāng)促地分散經(jīng)濟(jì)決策的過(guò)程中一直沒(méi)有充分考慮好，應(yīng)該用什么樣的新辦法進(jìn)行全面的協(xié)調(diào)，才能與工人自治結(jié)合起來(lái)，與企業(yè)在生產(chǎn)、投資和定價(jià)上的獨(dú)立性結(jié)合起來(lái)。它的自治制度規(guī)定由政府、經(jīng)濟(jì)協(xié)會(huì)和產(chǎn)業(yè)聯(lián)合會(huì)進(jìn)行協(xié)調(diào)，其結(jié)果不能令人滿意。只顧地方和共和國(guó)的利益而不顧全國(guó)利益的現(xiàn)象仍然屢見(jiàn)不鮮。

    按自治制度的規(guī)定，企業(yè)的基本業(yè)務(wù)政策由工人集體決定，經(jīng)理的職責(zé)只是執(zhí)行日常工作的決定。但是實(shí)際上，南斯拉夫也與當(dāng)代的資本主義國(guó)家一樣，存在著“經(jīng)理主義”日益發(fā)展的危險(xiǎn)，它表現(xiàn)于經(jīng)理階層壟斷了管理的職能，使工人處于低下的地位。

    從環(huán)境保護(hù)、城市建設(shè)等各方面標(biāo)準(zhǔn)看，南斯拉夫人民的生活條件仍然不如西方的發(fā)達(dá)國(guó)家。它的政治自由雖然比蘇聯(lián)和其它東歐國(guó)家廣泛些，但是仍然有對(duì)知識(shí)分子、學(xué)生和持不同政見(jiàn)者的迫害。

    從表面上看，南斯拉夫似乎是比較開(kāi)放的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而在實(shí)際上，卻有許多由協(xié)議、勾結(jié)或壓力所產(chǎn)生的非正式的控制。例如，南斯拉夫的地方黨委書(shū)記和市議會(huì)主席的話在選擇企業(yè)的經(jīng)理上往往實(shí)際上起著決定性的作用，即使他們不參加企業(yè)選舉委員會(huì)選擇經(jīng)理的會(huì)議。

    即使在南斯拉夫，保證自己政治上的權(quán)力也是執(zhí)政的黨的領(lǐng)導(dǎo)的基本目標(biāo)。共產(chǎn)主義者聯(lián)盟的綱領(lǐng)盡管主張國(guó)家逐漸消亡，但是它卻不顧自己的這個(gè)綱領(lǐng)，把在自治的不同領(lǐng)域中的干部政策掌握在自己手中以作為自己權(quán)力的工具。黨的非正式的影響導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)和政治的實(shí)踐背離了憲法規(guī)定的自治理念。

    20世紀(jì)70－80年代的南斯拉夫在政治和經(jīng)濟(jì)政策上形成了一個(gè)進(jìn)行控制的影子機(jī)制，它是一種非正式的政治結(jié)構(gòu)。在這方面，南斯拉夫也成了當(dāng)時(shí)實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的東歐國(guó)家的典型。這種政治控制的影子機(jī)制導(dǎo)致了實(shí)際的經(jīng)濟(jì)和政治關(guān)系與國(guó)家憲法規(guī)定的指導(dǎo)思想背道而馳。實(shí)際上有一個(gè)官僚機(jī)構(gòu)指示和對(duì)抗的系統(tǒng)，這個(gè)系統(tǒng)破壞了對(duì)市場(chǎng)過(guò)程進(jìn)行間接調(diào)節(jié)的指導(dǎo)觀念。負(fù)責(zé)各個(gè)區(qū)域和經(jīng)濟(jì)部門的官僚機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)者在他們的經(jīng)濟(jì)政策活動(dòng)上實(shí)際上受其所處的角色制約，代表的也是區(qū)域和部門的局部利益。最終負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)全國(guó)的經(jīng)濟(jì)政策的黨的領(lǐng)導(dǎo)也不能強(qiáng)有力地遏制各種相互沖突的局部利益，因?yàn)樗约壕褪菇?jīng)濟(jì)政策服務(wù)于保證自己的權(quán)力，為此它也需要區(qū)域或部門的局部利益在政治上的代表的支持。

    南共聯(lián)盟和南斯拉夫政府領(lǐng)導(dǎo)層這樣逐漸分裂為代表不同民族地區(qū)的不同集團(tuán)，反映了南斯拉夫國(guó)內(nèi)各民族在經(jīng)濟(jì)和政治上的矛盾的日益上升。這種矛盾的加劇和外部勢(shì)力的慫恿，終于導(dǎo)致了20世紀(jì)末南斯拉夫的解體和血腥的內(nèi)戰(zhàn)。

第十一節(jié)  小 結(jié)

    南斯拉夫工人自治的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，是其指導(dǎo)者們?yōu)榱诉_(dá)到迅速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的實(shí)際目標(biāo)和建立新型的馬克思主義社會(huì)的思想目標(biāo)而發(fā)展起來(lái)的一種經(jīng)濟(jì)體制。

    在1950年之后的20多年間，南斯拉夫按人口平均的國(guó)民生產(chǎn)總值的增長(zhǎng)率以西方國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)衡量是很高的，它從一個(gè)落后的農(nóng)業(yè)國(guó)轉(zhuǎn)變成了一個(gè)比較先進(jìn)的工業(yè)國(guó)，南斯拉夫人民的生活水平提高得很快，個(gè)人的自由也增加得很快，使它周圍實(shí)行蘇聯(lián)式的傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的國(guó)家的人民羨慕南斯拉夫人。但是另一方面，南斯拉夫的失業(yè)率高、物價(jià)不穩(wěn)定，通貨膨脹率高，生產(chǎn)的增長(zhǎng)不穩(wěn)定，收入分配不平等。這些都表明南斯拉夫的經(jīng)濟(jì)體制所取得的成功是有限的。

    南斯拉夫解體之后，聯(lián)邦德國(guó)研究經(jīng)濟(jì)體制的專家梯莫在1995年斷言：“南斯拉夫在經(jīng)濟(jì)上和政治上的瓦解證明，由于其體制固有的缺陷，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)一樣在實(shí)踐中都失敗了”  （Thieme，1995，S.  43）。

    可是在另一方面，南斯拉夫?qū)と俗灾蔚纳鐣?huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)驗(yàn)，就是在西方發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)學(xué)界中也引起了廣泛的興趣和關(guān)注。西方的許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家把南斯拉夫作為一個(gè)樣板來(lái)構(gòu)思他們的各種經(jīng)濟(jì)民主的理論模式，這些模式中包括了所謂的“合作社會(huì)主義”、工人管理的經(jīng)濟(jì)和參與經(jīng)濟(jì)。

    當(dāng)然，理想型的合作社會(huì)主義只不過(guò)是模仿19世紀(jì)英國(guó)的社會(huì)主義理論家們所主張的“完全的民主社會(huì)主義”。但是，南斯拉夫的工人自治經(jīng)濟(jì)體制畢竟是在一個(gè)國(guó)家中全面、完整、系統(tǒng)地實(shí)行這種主張的典范。就是在南斯拉夫解體之后，西方的左翼社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家仍然堅(jiān)持認(rèn)為，南斯拉夫的工人自治經(jīng)濟(jì)體制為未來(lái)更美好的經(jīng)濟(jì)制度提供了許許多多極為寶貴而有益的經(jīng)驗(yàn)。

    無(wú)論如何也不能否認(rèn)的是，南斯拉夫工人自治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制是由南斯拉夫共產(chǎn)黨人進(jìn)行的20世紀(jì)最偉大的社會(huì)實(shí)驗(yàn)之一。任何關(guān)注經(jīng)濟(jì)體制和經(jīng)濟(jì)制度的人都絕不應(yīng)當(dāng)忽視南斯拉夫工人自治的經(jīng)濟(jì)所提供的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，不管這種經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)可能是什么。

參考文獻(xiàn)

Cassel,  Dieter（Hrsg.）（1984）:  Wirtschaftspolitik  im  Systemvergleich,  Konzeption  und 

Praxis  der  Wirtschaftspolitik  in  kapitalistischen  und  sozialistischen  Wirtschaftssystemen. 

Verlag  Franz  Vahlen  GmbH,  Muenchen,  1984

Gruchy,  Allan  G.  :  Comparative  Economic  Sytems,  Competing  Ways  to  Stability,  Growth,  and 

Welfare.  Second  Edition,  Houghton  Mifflin  Company.  中譯本（美）阿蘭•G•格魯奇著，

《比較經(jīng)濟(jì)制度》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1985年

Horvat,  B.（1987）:  Labour-managed  Economies.  In;  The  New  Palgrave:  A  Dictionary  of 

Economics.  中譯本《新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1992年

Leipold,  Helmut（1984）:  Wirtschaftspolitische  Konzeptionen  sozialistischer  Marktwirtschaften. 

In:  Cassel,  1984,  S.  69ff.

Neuberger,  Egon;  Duffy,  William  J.;  and  others（1976）:  Comparative  Economic  Systems:  A 

Decision-Making  Approch.  Allyn  and  Bacon,  Inc.  ,  Boston.  London,  1976.  中譯本（美）

埃岡•紐伯格、威廉•達(dá)菲等著：《比較經(jīng)濟(jì)體制——從決策角度進(jìn)行的比較》，商務(wù)印

書(shū)館，1984年，北京

Thieme,  Joerg  H.（1984）:  Wirtschaftssysteme.  In:  Vahlens  Kompendium  der  Wirtschaftstheorie 

und  Wirtschaftspolitik,  2.  Auflage,  Verlag  Franz  Vahlen  GmbH,  Muechen,  1984.   

Thieme,  Joerg  H.（1995）:  Wirtschaftssysteme.  In:  Vahlens  Kompendium  der  Wirtschaftstheorie 

und  Wirtschaftspolitik,  6.  Auflage,  Verlag  Franz  Vahlen  GmbH, Muechen,  1995.   

朱行巧（1998）：前南斯拉夫早期經(jīng)濟(jì)改革：經(jīng)驗(yàn)與啟示，原載于《國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論》1998年第1—2期

（2007年8月）