去政治化的政治、霸權(quán)的多重構(gòu)成與六十年代的消逝

汪暉

原載《開(kāi)放時(shí)代》2007年第２期

　　提要：中國(guó)正在經(jīng)歷或已經(jīng)經(jīng)歷了一場(chǎng)巨變。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，這個(gè)巨變主要表現(xiàn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)制；在社會(huì)領(lǐng)域，這個(gè)巨變主要表現(xiàn)為社會(huì)階層和地區(qū)關(guān)系的結(jié)構(gòu)性重組；在文化領(lǐng)域，這個(gè)巨變主要表現(xiàn)為市場(chǎng)機(jī)制在文化領(lǐng)域逐漸占據(jù)主導(dǎo)地位······這篇論文將從幾個(gè)不同的角度論述這些巨變中的一個(gè)巨變，即“去政治化的政治”的形成。
　　一，中國(guó)與六十年代的終結(jié)
　　2005年8月初，國(guó)立新加坡大學(xué)為慶祝百年校慶舉行了一系列學(xué)術(shù)討論會(huì)，其中一場(chǎng)的主題是“亞洲的六十年代”。盡管中國(guó)的六十年代在討論中被來(lái)自韓國(guó)、日本、馬來(lái)西亞、泰國(guó)、美國(guó)等國(guó)家的學(xué)者反復(fù)提及，但除了我本人應(yīng)邀擔(dān)任這場(chǎng)討論的評(píng)議人之外，沒(méi)有中國(guó)學(xué)者在這個(gè)場(chǎng)合發(fā)表論文。在我的經(jīng)驗(yàn)中，這不是偶然的。1998年，當(dāng)全世界——?dú)W洲、亞洲、美洲等等——都在紀(jì)念1968年的學(xué)生運(yùn)動(dòng)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)三十周年之際，中國(guó)這個(gè)與六十年代關(guān)系極為密切的地方就對(duì)此保持了沉默。
　　從那時(shí)起，我開(kāi)始思考這一沉默的意義。我觀(guān)察到的第一個(gè)現(xiàn)象是：這個(gè)沉默不僅是對(duì)六十年代的激進(jìn)思想、政治實(shí)踐的拒絕，即不僅是對(duì)作為中國(guó)之“六十年代”的標(biāo)志的“文化大革命”的拒絕，而且在許多情況下逐漸發(fā)展為對(duì)于整個(gè)二十世紀(jì)中國(guó)的否定。我在這里所說(shuō)的“二十世紀(jì)中國(guó)”指的是從辛亥革命（1911）前后至1976年前后的“短二十世紀(jì)”，亦即中國(guó)革命的世紀(jì)。這個(gè)世紀(jì)的序幕大致可以說(shuō)是1898年戊戌改革失敗（尤其是1905年前后）至1911年武昌起義爆發(fā)的時(shí)期，而它的尾聲則是七十年代后期至1989年的所謂“八十年代”。[1]中國(guó)革命的內(nèi)容包羅萬(wàn)象，但并非不存在核心內(nèi)容，概括言之有三點(diǎn)：第一，以土地革命為中心，建構(gòu)農(nóng)民的階級(jí)主體性，并以此為基礎(chǔ)，形成工農(nóng)聯(lián)盟和統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)，進(jìn)而為現(xiàn)代中國(guó)政治奠定基礎(chǔ)；第二，以革命建國(guó)為方略，通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)政治結(jié)構(gòu)和社會(huì)關(guān)系的改造，將中國(guó)建立為一個(gè)主權(quán)的共和國(guó)家，進(jìn)而為鄉(xiāng)土中國(guó)的工業(yè)化和現(xiàn)代化提供政治保障；第三，階級(jí)政治的形成和革命建國(guó)的目標(biāo)既召喚著現(xiàn)代政黨的產(chǎn)生，又以現(xiàn)代政黨政治的成熟為前提。在這個(gè)時(shí)代里，法國(guó)革命和俄國(guó)革命曾經(jīng)先后成為中國(guó)知識(shí)分子和革命者的楷模，而對(duì)這兩場(chǎng)革命的不同取向也清楚地表達(dá)了中國(guó)革命之政治分歧：“五四”時(shí)代的新文化運(yùn)動(dòng)熱情地贊頌法國(guó)大革命及其自由、平等和博愛(ài)的價(jià)值，而第一代共產(chǎn)黨人以俄國(guó)革命為楷模，對(duì)法國(guó)革命的資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)進(jìn)行批判。在“八十年代”，伴隨社會(huì)主義危機(jī)和改革的出現(xiàn)，俄國(guó)革命的光環(huán)漸趨消失，法國(guó)革命的意義重新凸現(xiàn)，但隨著這個(gè)革命世紀(jì)的終結(jié)，法國(guó)革命也與俄國(guó)革命一道作為“激進(jìn)主義”的濫觴成為批判和否定的對(duì)象。對(duì)于六十年代的拒絕和遺忘不是一個(gè)孤立的歷史事件，這是一個(gè)持續(xù)性的和全面的“去革命”過(guò)程的有機(jī)部分—如果我對(duì)“短二十世紀(jì)”所做的上述三點(diǎn)概括基本成立的話(huà)，“去革命過(guò)程”就必然表現(xiàn)為工農(nóng)階級(jí)主體性的取消、國(guó)家及其主權(quán)形態(tài)的轉(zhuǎn)變和政黨政治的衰落等等。
　　六十年代的亞洲，東南亞民族解放運(yùn)動(dòng)蓬勃興起，殖民主義時(shí)代正在終結(jié)；在日本、韓國(guó)、泰國(guó)、印度和其他一些地區(qū)，大規(guī)模社會(huì)運(yùn)動(dòng)相繼爆發(fā)，冷戰(zhàn)和美國(guó)主導(dǎo)的資本主義秩序面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。六十年代的美國(guó)和歐洲，反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)和對(duì)帝國(guó)主義霸權(quán)的批判風(fēng)起云涌，戰(zhàn)后資本主義及其政治體制遭遇強(qiáng)烈質(zhì)疑。但為什么六十年代問(wèn)題更像是一個(gè)西方的話(huà)題，而不是亞洲的話(huà)題？在給出更為深入的回答之前，也許下述兩點(diǎn)值得提及：第一，西方的六十年代與亞洲的六十年代相互關(guān)聯(lián)，但也有著重要的區(qū)別，這種區(qū)別首先表現(xiàn)在：歐洲和美國(guó)的反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)、反殖民運(yùn)動(dòng)基本上是西方社會(huì)內(nèi)部的批判運(yùn)動(dòng)，它在文化領(lǐng)域的表現(xiàn)是針對(duì)資本主義世界的文化批判；與此相對(duì)照，在東南亞（特報(bào)是印度支那）和其他的地區(qū)，六十年代的斗爭(zhēng)具有深刻的針對(duì)西方殖民統(tǒng)治和國(guó)內(nèi)社會(huì)壓迫的武裝革命和軍事斗爭(zhēng)的性質(zhì)；如果說(shuō)西方的六十年代針對(duì)戰(zhàn)后黨-國(guó)體制（party-state or parties-state）及其內(nèi)外政策提出了激烈的批判，那么亞洲的六十年代（日本是一個(gè)例外，它的社會(huì)運(yùn)動(dòng)與歐洲的情況有著更多的相似性）則試圖通過(guò)社會(huì)運(yùn)動(dòng)和武裝斗爭(zhēng)在霸權(quán)性的國(guó)際關(guān)系中重建獨(dú)立自主的國(guó)家，即建立新型的黨-國(guó)體制（party-state or parties-state），謀求自身社會(huì)的改造和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。在當(dāng)代語(yǔ)境中，亞洲六十年代的武裝革命、軍事斗爭(zhēng)已經(jīng)從人們對(duì)這一時(shí)代的記憶和思考中消失了—當(dāng)跨國(guó)主義成為支配西方知識(shí)分子想象力的主導(dǎo)價(jià)值之時(shí)，六十年代亞洲的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)和黨－國(guó)建設(shè)究竟還有什么意義？即使在亞洲左翼對(duì)于六十年代的社會(huì)運(yùn)動(dòng)的緬懷中，這一問(wèn)題也難以構(gòu)成重新思考六十年代的中心主題。
　　第二是中國(guó)六十年代的獨(dú)特性質(zhì)以及中國(guó)對(duì)自身的六十年代的自我否定。從五十年代開(kāi)始，中國(guó)始終支持第三世界的解放運(yùn)動(dòng)和不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)，并在朝鮮半島和越南與世界上最大的強(qiáng)權(quán)美國(guó)相抗衡；當(dāng)六十年代的歐洲激進(jìn)分子將批判的鋒芒指向斯大林主義和蘇聯(lián)的實(shí)踐之時(shí)，他們發(fā)現(xiàn)中國(guó)在更早時(shí)期已經(jīng)與蘇聯(lián)正統(tǒng)路線(xiàn)進(jìn)行了持久的理論的和政治的斗爭(zhēng)。中蘇關(guān)系的變化直接起源于蘇聯(lián)的霸權(quán)訴求和中國(guó)對(duì)于國(guó)家主權(quán)的捍衛(wèi)，但這一沖突不能一般地放置在國(guó)家間關(guān)系的范疇內(nèi)進(jìn)行解釋?zhuān)驗(yàn)闆_突本身突顯了兩國(guó)共產(chǎn)黨之間的政治對(duì)立和理論分歧。幾乎在新型的社會(huì)主義黨－國(guó)體制確立之始，革命政治即面臨“去政治化”的侵蝕，在國(guó)內(nèi)方面，它主要表現(xiàn)為黨－國(guó)體制的官僚化和以權(quán)力問(wèn)題為中心的“政治斗爭(zhēng)”――這種斗爭(zhēng)不但取消了黨內(nèi)的自由討論和參與者的政治主體性，而且也以自上而下的權(quán)力體制壓制知識(shí)分子、青年學(xué)生和其他社會(huì)階層內(nèi)部的批判性思考和社會(huì)運(yùn)動(dòng)；在國(guó)際關(guān)系中，社會(huì)主義陣營(yíng)內(nèi)部的霸權(quán)構(gòu)造最終形成和確立，不但阻礙各國(guó)社會(huì)主義者對(duì)自身發(fā)展道路的探索，也損壞了自主和平等的國(guó)際關(guān)系原則。中蘇論戰(zhàn)以一種理論斗爭(zhēng)的形式展開(kāi)，顯示了國(guó)際社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)內(nèi)部對(duì)于政黨與國(guó)家及社會(huì)主義方向的不同理解。
　　中國(guó)的六十年代與中蘇論戰(zhàn)及毛澤東對(duì)社會(huì)主義國(guó)家和共產(chǎn)黨自身的演變的擔(dān)憂(yōu)密切相關(guān)。[2] “文革”中提出的“四大自由”即“大鳴大放大字報(bào)大辯論”試圖通過(guò)大眾參與突破黨-國(guó)官僚體制的框架，但由于這些斗爭(zhēng)本身與群眾運(yùn)動(dòng)內(nèi)部的派性斗爭(zhēng)和黨-國(guó)體制內(nèi)的權(quán)力傾軋糾纏在一起，導(dǎo)致了大規(guī)模群眾暴力和政治迫害，早在1976年之前，六十年代在許多中國(guó)人的眼中已經(jīng)黯然失色。在七十年代中后期，隨著文化大革命的結(jié)束、毛澤東的逝世和失去權(quán)力的領(lǐng)導(dǎo)者重新登上權(quán)力舞臺(tái)，中國(guó)的國(guó)家和社會(huì)對(duì)于“文化大革命”給予了徹底的否定。1980年，在對(duì)“文革”時(shí)代的問(wèn)題進(jìn)行了一系列清理之后，全國(guó)人大做了專(zhuān)門(mén)決議，廢除憲法中肯定所謂“大鳴大放大辯論大字報(bào)”的條款。[3]三十年來(lái)，中國(guó)已經(jīng)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)向市場(chǎng)社會(huì)的模式，已經(jīng)從一個(gè)“世界革命”的中心轉(zhuǎn)化為最為活躍的資本活動(dòng)的中心，已經(jīng)從對(duì)抗帝國(guó)主義霸權(quán)的第三世界國(guó)家轉(zhuǎn)化成為它們的“戰(zhàn)略伙伴”和對(duì)手，已經(jīng)從一個(gè)階級(jí)趨于消失的社會(huì)轉(zhuǎn)化為“重新階級(jí)化”的（在很多人看來(lái)“更為自然的”或“正常的”）社會(huì)……從歷史的角度看，對(duì)六十年代開(kāi)始的“文化大革命”的失望、懷疑和根本性的否定構(gòu)成了七十年代至今的上述歷史進(jìn)程的一個(gè)基本的前提。當(dāng)批判的知識(shí)分子試圖對(duì)當(dāng)代社會(huì)危機(jī)——三農(nóng)危機(jī)、城鄉(xiāng)差別和區(qū)域差別的擴(kuò)大、體制性腐敗，等等——做出分析之時(shí)，針對(duì)他們的最為有力的武器就是：你們是要回到“文革”嗎？這一“徹底否定”的姿態(tài)取消了任何對(duì)當(dāng)代歷史進(jìn)程進(jìn)行真正的政治分析的可能性。
　　我把六十年代的消逝視為一種獨(dú)特的“去政治化”的過(guò)程。六十年代包含了豐富的內(nèi)涵，它的最為重要的特征是打破戰(zhàn)后國(guó)際體系的兩極化和沖擊戰(zhàn)后兩種不同類(lèi)型的黨-國(guó)體制，即陷于危機(jī)之中的以多黨政治為特征的西方民主和同樣陷于危機(jī)之中的以一黨政治為特征的社會(huì)主義黨-國(guó)體制。我們可以將這個(gè)時(shí)代的“政治化過(guò)程”放置在三個(gè)相互關(guān)聯(lián)的進(jìn)程中加以理解：第一，第二次世界大戰(zhàn)的結(jié)束使得原有的以歐洲為中心的國(guó)際關(guān)系體系基本解體，世界權(quán)力格局進(jìn)入了以美國(guó)和蘇聯(lián)兩大集團(tuán)相互對(duì)抗的冷戰(zhàn)時(shí)代。從五十年代的萬(wàn)隆會(huì)議到六十年代高漲的民族解放運(yùn)動(dòng)，亞洲、非洲、拉丁美洲的社會(huì)運(yùn)動(dòng)和武裝斗爭(zhēng)在這個(gè)兩極化的世界格局內(nèi)部打開(kāi)了缺口，這是打破冷戰(zhàn)的兩極構(gòu)造（其不可避免的結(jié)果是國(guó)際關(guān)系的“去政治化的權(quán)力架構(gòu)”）的“政治化過(guò)程”。毛澤東的“三個(gè)世界理論”就是對(duì)于這一新的歷史形勢(shì)和政治斗爭(zhēng)的回應(yīng)。第二，如果說(shuō)民族解放運(yùn)動(dòng)打破了西方帝國(guó)主義的一統(tǒng)天下，那么以中蘇論戰(zhàn)為開(kāi)端的社會(huì)主義體系的內(nèi)部分裂則在東方集團(tuán)內(nèi)部提供了重新思考社會(huì)主義未來(lái)和世界性的霸權(quán)構(gòu)造的空間，這是通過(guò)理論斗爭(zhēng)和政治斗爭(zhēng)而展開(kāi)的對(duì)社會(huì)主義陣營(yíng)內(nèi)部日益僵化的（亦即“去政治化的”）權(quán)力格局的挑戰(zhàn)，從而也可以視為社會(huì)主義體系內(nèi)部的“政治化過(guò)程”。第三，社會(huì)主義的內(nèi)部分裂直接地導(dǎo)致了一種新型政治嘗試的出現(xiàn)，即在社會(huì)主義條件下推動(dòng)“文化革命”，從理論上、思想上、政治上遏制黨-國(guó)體制的“異化”（或“去政治化”）—離開(kāi)對(duì)于社會(huì)主義黨-國(guó)體制的深刻懷疑和激烈破壞，我們是無(wú)法理解中國(guó)的六十年代的；離開(kāi)對(duì)于這個(gè)體制的重構(gòu)和再確立，我們也無(wú)法理解中國(guó)的六十年代的終結(jié)。
　　正如我在上文簡(jiǎn)略談到的派性斗爭(zhēng)、政治迫害，以及黨－國(guó)權(quán)力體制的重新鞏固所表明的，六十年代內(nèi)部包含著自我否定的趨勢(shì)，即“去政治化的趨勢(shì)”。我們?cè)撊绾卫斫膺@一錯(cuò)綜糾葛的局勢(shì)及其對(duì)“后文革”時(shí)代的影響？
　　二，去政治化的政治與黨－國(guó)體制的危機(jī)
　　去政治化與政黨政治的轉(zhuǎn)變
　　關(guān)于六十年代的民族解放運(yùn)動(dòng)，已經(jīng)有無(wú)數(shù)的學(xué)者進(jìn)行了探討。我在這里主要從“去政治化”這一命題出發(fā)，討論中國(guó)的黨-國(guó)體制及其轉(zhuǎn)化問(wèn)題。意大利社會(huì)學(xué)家亞歷山地羅·魯索（Alessandro Russo）對(duì)中國(guó)的“文革”進(jìn)行了長(zhǎng)期的研究，在一篇尚未正式發(fā)表的論文（“How to Translate Cultural Revolution?”）中，他認(rèn)為“文化大革命”是一個(gè)高度政治化的時(shí)期，這個(gè)政治化時(shí)期的終結(jié)并不像人們通常認(rèn)為的那樣源自七十年代中后期，[4]而是產(chǎn)生于“文革”開(kāi)始后逐漸發(fā)生的派性斗爭(zhēng)、尤其是伴隨派性斗爭(zhēng)的暴力沖突，亦即產(chǎn)生于六十年代自身的“去政治化”：派性斗爭(zhēng)和暴力沖突使得“文革”初期的公開(kāi)的政治辯論、多樣性的政治組織以及以此為基礎(chǔ)產(chǎn)生的政治文化瀕于危機(jī)，并提供了黨-國(guó)體制重新介入并獲得鞏固的契機(jī)。在這個(gè)意義上，“文革”的終結(jié)產(chǎn)生于一個(gè)“去政治化”過(guò)程。[5]在魯索看來(lái)，“去政治化”并不僅僅是“后文革”時(shí)代的中國(guó)現(xiàn)象，而且也是當(dāng)代西方政治的特點(diǎn)。
　　統(tǒng)治權(quán)從傳統(tǒng)的君主轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代的政黨是政治現(xiàn)代性的根本特征。一黨專(zhuān)政與多黨政治均以現(xiàn)代黨—國(guó)體制為基本框架，在這個(gè)意義上，上述兩種國(guó)家模式均可稱(chēng)之為黨-國(guó)，概莫能外?！叭绻诂F(xiàn)代寫(xiě)一部新的《君主論》，其主人公不會(huì)是一位英雄，而只能是一個(gè)政黨。具體點(diǎn)說(shuō)，是在各個(gè)不同時(shí)期，在各個(gè)不同民族的不同的內(nèi)部關(guān)系中，致力于建立一個(gè)新型國(guó)家的那樣一個(gè)黨（為了這個(gè)目的而建立政黨，這是歷史的要求，理智的要求）?！盵6]二十世紀(jì)中國(guó)政治與政黨政治有著密切的關(guān)系。在漫長(zhǎng)的歷史時(shí)期里，政黨政治并未全盤(pán)被納入既定的國(guó)家政治的軌道，但建立不同類(lèi)型的黨-國(guó)體制始終是這一時(shí)代政治發(fā)展的基本問(wèn)題，這是因?yàn)樽鳛橐环N政治行動(dòng)的政黨政治總是按照自身的價(jià)值和理想投身于創(chuàng)造新型國(guó)家的政治實(shí)踐。隨著政黨在執(zhí)政過(guò)程中逐漸地變成了國(guó)家體制的主體，政黨與它們各自的社會(huì)基礎(chǔ)的關(guān)系不再是清晰透明的，政黨的政治理念與其政治實(shí)踐的關(guān)系也日益缺乏內(nèi)在連貫性。簡(jiǎn)言之，政黨體制包含了雙重轉(zhuǎn)化，即，一、政黨自身處于一個(gè)“去價(jià)值化”的過(guò)程之中，政黨組織的膨脹和政黨成員在人口中所占比例的擴(kuò)大并不能代表政黨的政治價(jià)值的普遍化；二、政黨日益向常規(guī)性的國(guó)家權(quán)力滲透和轉(zhuǎn)化，進(jìn)而在一定程度上成為“去政治化的”和功能化的國(guó)家權(quán)力機(jī)器。我將這一雙重演變概括為從“黨—國(guó)體制”向“國(guó)—黨體制”的轉(zhuǎn)化：前者包含著一種政治性的態(tài)勢(shì)，而后者則專(zhuān)注于權(quán)力的鞏固。這一“政黨的國(guó)家化過(guò)程”將二十世紀(jì)產(chǎn)生的“黨治”體制轉(zhuǎn)化為一種以國(guó)家為中心的統(tǒng)治體制—盡管它不可避免地也是國(guó)家的政黨化過(guò)程，但這一“政黨化”過(guò)程與早期的政黨擴(kuò)張具有完全不同的含義，原因是早期的政黨擴(kuò)張是一個(gè)政治過(guò)程，一個(gè)通過(guò)有組織的政治行動(dòng)而不斷自我建構(gòu)的過(guò)程，而在當(dāng)代的政黨國(guó)家化過(guò)程中，政黨已經(jīng)被視為一個(gè)亦已完成和定型的、與國(guó)家一樣扮演著中立的、協(xié)調(diào)不同利益的功能的體制。在這個(gè)意義上，政黨的定型和完成亦即政黨的終結(jié)，或者說(shuō)，政黨的提前終結(jié)。[7]
　　六十年代的終結(jié)意味著經(jīng)受了巨大危機(jī)的兩種社會(huì)體制的重新鞏固，但這一鞏固過(guò)程是通過(guò)“去政治化”的方式進(jìn)行的，從而勢(shì)必動(dòng)搖兩種社會(huì)體制的政治基礎(chǔ)：在政黨政治衰敗或轉(zhuǎn)化的語(yǔ)境中，國(guó)家成為“沒(méi)有政治的國(guó)家”或者“去政治化的國(guó)家”。為了說(shuō)明這一新的政治局勢(shì)，我們需要對(duì)兩種政治體制的轉(zhuǎn)化做簡(jiǎn)要的說(shuō)明。經(jīng)典的代議制民主被設(shè)想為以共同善或共同利益為目標(biāo)的、通過(guò)集體參與以形成公共決定的方式。議會(huì)民主不僅具有傾聽(tīng)、觀(guān)察和閱讀社會(huì)成員的信息的能力，而且還具備以理性的和合乎邏輯的方式回應(yīng)、質(zhì)疑和檢驗(yàn)這些信息的能力。在代議制民主條件下，社會(huì)自我決定的基本條件是信息的透明和人民與其代表之間的溝通。但是，這一以共同利益或共同善為核心的民主概念在現(xiàn)代時(shí)期受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，許多民主理論家認(rèn)為根本不存在這種共同利益或共同善，也不存在一種具有普遍代表性的代議制，他們提出的是一種建立在政黨政治基礎(chǔ)上的民主概念（如凱爾森、熊彼德、當(dāng)斯、達(dá)爾等）。[8]多黨議會(huì)民主制也被看作是一種形式民主，它以理性對(duì)話(huà)和公共領(lǐng)域作為政治概念的核心。在這一民主的形式框架下，各種利益之間的博弈能夠達(dá)成最終的均衡；由于形式平等的公民概念取消了主仆式的社會(huì)等級(jí)關(guān)系，從而它能夠以一種理性的、平等的交往或溝通范疇取代那種以“敵-友”關(guān)系為中心的斗爭(zhēng)性的政治概念。
　　然而，伴隨六十年代的終結(jié)而出現(xiàn)的，是民主理念本身朝向一種新自由主義方向的變化，其要點(diǎn)是：民主是一種建立在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地基之上的議會(huì)制；由于政府被視為一種強(qiáng)制性權(quán)力，從而議會(huì)民主也被看成限制政府行動(dòng)的機(jī)制；個(gè)人對(duì)自身利益的追求受到憲法的保護(hù)，傳統(tǒng)政治中的主仆關(guān)系通過(guò)憲政民主和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)而徹底消失了。在高度私有化和生產(chǎn)跨國(guó)化的條件下，議會(huì)民主制面臨雙重困境，即一方面是社會(huì)共同利益難以界定，另一方面是議會(huì)與市場(chǎng)之間的關(guān)系愈趨緊密。就前者而言，公司或利益團(tuán)體對(duì)于公共政策的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于公民個(gè)人；議員的投票取向主要取決于資助者或資助者所隸屬的階級(jí)的需要和福利，而不是所謂人民或共同利益—除非在某項(xiàng)動(dòng)議不涉及選情的情況下，政黨才會(huì)允許議員按照自己的良心投票。就后者而言，議會(huì)成為一種市場(chǎng)化的、經(jīng)常是黑箱操作的利益博弈機(jī)制，人民與他們的代表之間嚴(yán)重脫節(jié)，從而產(chǎn)生了民主政治的“溝通危機(jī)”和公共領(lǐng)域的“重新封建化”。多黨制的前提是政黨有明確的代表性及其政治價(jià)值，它通過(guò)在國(guó)家框架下的特定的制度安排，以社會(huì)共同利益為前提，形成黨派間的相互競(jìng)爭(zhēng)，沒(méi)有這一競(jìng)爭(zhēng)性的政黨政治為基礎(chǔ)，議會(huì)民主就會(huì)喪失其活力。當(dāng)代議會(huì)民主的主要問(wèn)題是：構(gòu)成民主之前提的共同善或公共利益被摒除于政治決定之外，兩黨或多黨之間的政治差異被縮小到近于無(wú)，后者可以被概括為多黨政治的政治趨同現(xiàn)象。以英美議會(huì)民主為例，各政黨只有在涉及國(guó)際政治議題時(shí)才會(huì)訴諸于所謂“共同利益”，它們競(jìng)相煽動(dòng)選民對(duì)他人的恐懼、仇恨和控制的欲望，以獲取選民的支持。在這個(gè)意義上，當(dāng)代多黨議會(huì)民主（這里所指的并不是一般的議會(huì)制和政治代議制，而是指它的現(xiàn)存形式）的主要危機(jī)是悖論式的，即一方面是深刻的政治冷漠癥，另一方面是狂熱的軍事動(dòng)員機(jī)制。這一悖論乃是民主共和國(guó)向寡頭制和帝國(guó)蛻變的基本條件。[9]
　　產(chǎn)生于中國(guó)革命的國(guó)家-政黨體制與多黨議會(huì)民主制有著截然不同的理論預(yù)設(shè)和政治實(shí)踐。從理論上看，社會(huì)主義黨-國(guó)體制脫胎于“一個(gè)階級(jí)推翻另一個(gè)階級(jí)”的革命行動(dòng)，從而它以明確的“敵-友”關(guān)系為前提，認(rèn)為國(guó)家即階級(jí)統(tǒng)治的暴力機(jī)關(guān)。[10]“世界上只有具體的自由，具體的民主，沒(méi)有抽象的自由，抽象的民主?！ぁぁぁぁぁび辛速Y產(chǎn)階級(jí)的民主，就沒(méi)有無(wú)產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民的民主。”[11]正如代議制民主是在推翻專(zhuān)制主義統(tǒng)治過(guò)程中形成的“資產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政”一樣，無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主是推翻帝國(guó)主義、資本主義和封建統(tǒng)治的階級(jí)對(duì)抗過(guò)程的產(chǎn)物。因此，無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政或人民民主專(zhuān)政。[12]正是由于堅(jiān)持國(guó)家作為階級(jí)統(tǒng)治的工具這一預(yù)設(shè)，社會(huì)主義國(guó)家的政治體制仍然是一黨獨(dú)裁體制：“共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的政府是‘極權(quán)政府’的話(huà)，也有一半是說(shuō)得對(duì)的。這個(gè)政府是對(duì)于內(nèi)外反動(dòng)派實(shí)行專(zhuān)政或獨(dú)裁的政府，不給任何內(nèi)外反動(dòng)派有任何反革命的自由活動(dòng)的權(quán)利。”但“對(duì)于人民內(nèi)部來(lái)說(shuō)，不是專(zhuān)政或獨(dú)裁的，而是民主的。這個(gè)政府是人民自己的政府?！盵13]民主理念中的社會(huì)自治在無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命中集中地和唯一地用于作為階級(jí)統(tǒng)治的人民自治，在理論上，它不僅是階級(jí)統(tǒng)治，而且也是致力于消滅階級(jí)本身的階級(jí)統(tǒng)治。
　　由于人們將“文革”時(shí)期發(fā)生的群眾暴力、政治迫害和以極端的血統(tǒng)論相標(biāo)榜的“階級(jí)斗爭(zhēng)”歸結(jié)為“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政條件下的繼續(xù)革命”的必然結(jié)果，執(zhí)政的和在野的社會(huì)主義者對(duì)“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政”這一概念如果不是心懷內(nèi)疚，也一定會(huì)保持沉默。但在這里，我認(rèn)為仍有必要區(qū)分兩種并不相同的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政”概念。第一種概念產(chǎn)生于馬克思對(duì)巴黎公社的觀(guān)察：“公社就是帝國(guó)的直接對(duì)立物。巴黎無(wú)產(chǎn)階級(jí)用以歡迎二月革命的‘社會(huì)共和國(guó)’口號(hào)，不過(guò)是表示了希望建立一種不僅應(yīng)該消滅階級(jí)統(tǒng)治的君主制形式，而且應(yīng)該消滅階級(jí)統(tǒng)治本身的共和國(guó)的模糊意向。公社正是這種共和國(guó)的一定的形式?！盵14]“你們想知道無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政是什么樣子嗎？請(qǐng)看巴黎公社吧。這就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政?！盵15]巴黎公社所采取的原則只是一些很簡(jiǎn)單的措施：用普選制選出的代表去代替先前的官吏；只發(fā)給他們普通工人的工資；可以隨時(shí)撤換他們；廢除常備軍等等。在馬克思看來(lái)，這些措施意味著對(duì)于國(guó)家機(jī)器的根本改造，它不但“實(shí)現(xiàn)了所有資產(chǎn)階級(jí)革命都提出的廉價(jià)政府的口號(hào)”，而且也“給共和國(guó)奠定了真正民主制度的基礎(chǔ)?！盵16]巴黎公社一方面“是工人階級(jí)的政府，是生產(chǎn)者階級(jí)同占有者階級(jí)斗爭(zhēng)的結(jié)果，是終于發(fā)現(xiàn)的、可以使勞動(dòng)在經(jīng)濟(jì)上獲得解放的政治形式”，另一方面又越出自身的歷史范疇，成為一種與一切“原來(lái)意義上的國(guó)家”不同的政治形式、一種真正的社會(huì)自治。
　　在這層意義上，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政是一種參與性民主，它不僅是在政治選舉的層面上，而且也是在生產(chǎn)關(guān)系的實(shí)際基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。它既是立法機(jī)構(gòu)也是行政機(jī)構(gòu)。它具有一種不但可以選舉，也可以罷免立法官員和行政官員的制度。”[17]當(dāng)?shù)聡?guó)社會(huì)民主黨在國(guó)會(huì)里獲得了權(quán)力的時(shí)候，恩格斯放棄了實(shí)現(xiàn)這一“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政”的念頭；此后歐洲議會(huì)條件下社會(huì)主義的政黨斗爭(zhēng)接受了公社堅(jiān)決加以拒絕的資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家及其一切制度框架—伯恩斯坦在1900年出版的《進(jìn)化的社會(huì)主義》中論述了資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的變化，即包含著階級(jí)妥協(xié)的社會(huì)共和國(guó)或初級(jí)的福利國(guó)家的出現(xiàn)；這一“修正主義的”國(guó)家理論的前提是階級(jí)關(guān)系的變化，即資本家與工人可以分享企業(yè)利潤(rùn)，而不必訴諸對(duì)抗性的階級(jí)斗爭(zhēng)。重新復(fù)活了“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政”概念的是列寧和他的中國(guó)追隨者。早在1905年，列寧在與“新火星派”的斗爭(zhēng)中就已經(jīng)將他們的“革命公社”理念與“無(wú)產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)民的革命民主專(zhuān)政”相區(qū)別，他將前者斥之為“革命的空話(huà)”，而將后者與“臨時(shí)革命政府”這一“不可避免地要執(zhí)行（哪怕只是臨時(shí)地、‘局部地、暫時(shí)地’執(zhí)行）一切國(guó)家事務(wù)”的、絕不能誤稱(chēng)為“公社”的政治形式聯(lián)系在一起。[18]列寧的這些看法與馬克思本人反復(fù)強(qiáng)調(diào)的公社與一切國(guó)家事務(wù)之間的尖銳對(duì)立并不一致。在十月革命后的俄國(guó)，人民民主專(zhuān)政或無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政經(jīng)歷了兩個(gè)重要轉(zhuǎn)變：第一個(gè)轉(zhuǎn)變是從允許多黨合作，實(shí)行聯(lián)合執(zhí)政，轉(zhuǎn)變?yōu)橐圆煌姆绞酱_立“共產(chǎn)黨是國(guó)內(nèi)惟一合法的政黨”--即一黨專(zhuān)政--的政治格局；第二個(gè)轉(zhuǎn)變是從以革命政黨為領(lǐng)導(dǎo)、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的政治形式，轉(zhuǎn)變?yōu)橐怨倭呕狞h-國(guó)體制為框架、行使一切國(guó)家事務(wù)的權(quán)力體制，即無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政從一種與一切“原來(lái)意義上的國(guó)家”不同的政治形式、一種真正的社會(huì)自治和參與性民主轉(zhuǎn)化為合法壟斷暴力的、權(quán)力高度集中的國(guó)家結(jié)構(gòu)。中國(guó)的“人民民主專(zhuān)政”沒(méi)有將共產(chǎn)黨規(guī)定為唯一合法的政黨，但仍然采取了一黨專(zhuān)政與高度集權(quán)的國(guó)家構(gòu)造。
　　通過(guò)這一轉(zhuǎn)化，無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)地位與國(guó)家立法行政體制之間的必要的區(qū)分和張力逐漸地趨于消失。正如韋伯所說(shuō)，在勞動(dòng)分工發(fā)展到一定階段的歷史時(shí)期，任何一種政治形態(tài)都不可能徹底擺脫官僚制度。無(wú)論是巴黎公社的失敗，還是19世紀(jì)民族國(guó)家體系的鞏固，都證明國(guó)家作為這一時(shí)代的支配性政治形式是難以回避的。在這方面，簡(jiǎn)單地指責(zé)社會(huì)主義國(guó)家保留了官僚機(jī)器或國(guó)家并不具有真正的深刻性，“文革”時(shí)期國(guó)家功能的解體、改革時(shí)期和全球化條件下國(guó)家扮演的重要角色都迫使人們重新認(rèn)識(shí)國(guó)家的重要性。根本的問(wèn)題在于：在國(guó)家繼續(xù)存在并不斷加強(qiáng)的條件下，作為“群眾向?qū)А钡母锩h如何避免自身的官僚化，進(jìn)而使國(guó)家成為一種包含著自我否定趨勢(shì)的政治形式，即包含著參與性民主活力的政治形式？韋伯在《以政治為業(yè)》中發(fā)現(xiàn)：
　　在蘇維埃這方面，它保留或毋寧說(shuō)重新啟用了高薪企業(yè)家、計(jì)件工資、泰勒制、軍事和工廠(chǎng)紀(jì)律，以及尋求外國(guó)資本等等。因此，一言以蔽之，蘇維埃不得不再次全盤(pán)接收布爾什維克曾當(dāng)做資產(chǎn)階級(jí)制度與之戰(zhàn)斗的全部事務(wù)。為了讓國(guó)家和經(jīng)濟(jì)維持正常運(yùn)轉(zhuǎn)，他們不得不這樣做。此外，蘇維埃也重新建立起了前‘警備隊(duì)’，作為國(guó)家權(quán)力的主要工具。[19]
　　列寧一再?gòu)?qiáng)調(diào)保持布爾什維克與蘇維埃之間的必要區(qū)分的重要性，毛澤東也認(rèn)為“階級(jí)的專(zhuān)政與黨的專(zhuān)政是有分別的東西，黨只是階級(jí)的最覺(jué)悟的一部分人的組織，黨應(yīng)當(dāng)而且只能在無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政國(guó)家中起領(lǐng)導(dǎo)作用，黨不應(yīng)當(dāng)而且不能代替階級(jí)去實(shí)行專(zhuān)政?！盵20]但社會(huì)主義國(guó)家最終發(fā)展為一種獨(dú)特的黨-國(guó)合體，“一切主要的和重要的方針、政策、計(jì)劃都必須統(tǒng)一由黨中央規(guī)定”。[21]而政黨國(guó)家化一方面導(dǎo)致中心化的權(quán)力集中于政黨，另一方面則使得政黨與大眾的距離日益擴(kuò)大。伴隨政黨角色的變化，社會(huì)主義的國(guó)家體制得到鞏固，而馬克思預(yù)設(shè)的這一國(guó)家體制的自我否定性卻徹底消失了。[22]
　　“文化大革命”是在政黨的國(guó)家化過(guò)程發(fā)展到一個(gè)階段的產(chǎn)物。在政黨國(guó)家化的條件下，重新進(jìn)行社會(huì)動(dòng)員，亦即在黨－國(guó)之外激活政治領(lǐng)域和政治價(jià)值，形成大眾參與性民主，構(gòu)成了“文革”初期的特點(diǎn)之一。毛澤東重申革命政黨的政治價(jià)值，試圖通過(guò)社會(huì)運(yùn)動(dòng)和政治辯論打破政黨與國(guó)家的絕對(duì)權(quán)威，目的是重構(gòu)一種包含著自我否定態(tài)勢(shì)的社會(huì)體制，即不再是過(guò)去意義上的國(guó)家的國(guó)家，一個(gè)通向自我否定的國(guó)家和一個(gè)自我否定的政黨。作為“文革”宗旨之一的“五七指示”將文化大革命與社會(huì)分工的靈活性聯(lián)系起來(lái)，力圖從根本上鏟除官僚制得以確立的社會(huì)分工模式。社會(huì)主義實(shí)踐，就其根本宗旨而言，在于將不可避免的社會(huì)分工與既往一切等級(jí)主義的社會(huì)模式（貴族等級(jí)的、封建的等等）或?qū)剐躁P(guān)系（階級(jí)的、資本主義的等等）區(qū)分開(kāi)來(lái)，進(jìn)而讓人成為自身的主人，而要達(dá)到這一點(diǎn)，就必須徹底改造一切再生產(chǎn)等級(jí)關(guān)系和對(duì)抗性關(guān)系的政治機(jī)制、生產(chǎn)方式和文化條件。“文革”初期，以巴黎公社為楷模的工廠(chǎng)、學(xué)校和機(jī)關(guān)的自治的社會(huì)實(shí)驗(yàn)（也包括稍后出現(xiàn)的所謂“三代會(huì)”即“工代會(huì)”、“農(nóng)代會(huì)”、“紅代會(huì)”之類(lèi)的群眾組織）在各地短暫出現(xiàn)，這是對(duì)舊的國(guó)家機(jī)器進(jìn)行改造的嘗試，亦即一種超越國(guó)家機(jī)器的文化-政治實(shí)踐。由于運(yùn)動(dòng)與派性斗爭(zhēng)、黨－國(guó)體制及其權(quán)力搏斗糾纏在一道，這一在國(guó)家和政黨之外激活政治的模式迅速蛻變。六十年代晚期以“三結(jié)合”的形式組成的革命委員會(huì)是一種在群眾運(yùn)動(dòng)與官僚化的國(guó)-黨體制之間達(dá)成妥協(xié)的產(chǎn)物。這一政治形態(tài)包含著公社運(yùn)動(dòng)的各種因子，如將工人、農(nóng)民和士兵代表選入各級(jí)政府和黨的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，要求各級(jí)黨和政府的領(lǐng)導(dǎo)者分批、定期地深入鄉(xiāng)村和工廠(chǎng)從事社會(huì)實(shí)踐，等等。盡管工人、農(nóng)民、學(xué)生或士兵的代表由于無(wú)法適應(yīng)國(guó)-黨體制的需求而始終居于權(quán)力格局的邊緣，[23]但這一在國(guó)家的時(shí)代對(duì)國(guó)家進(jìn)行的創(chuàng)新不能說(shuō)毫無(wú)意義—許多觀(guān)察者相信：正是由于存在著上述政治實(shí)驗(yàn)，相較于蘇聯(lián)共產(chǎn)黨支配下的官僚體制，中國(guó)“后文革”時(shí)代的政治制度具有更大的彈性和回應(yīng)社會(huì)需求的能力。
　　重新思考這一時(shí)代的歷史轉(zhuǎn)變，我們需要追問(wèn)：六十年代政治自身的“去政治化”究竟產(chǎn)生于那些歷史條件？如何解釋這一時(shí)代的眾多悲劇性事件的成因？這是一個(gè)需要深入研究和全面思考的問(wèn)題，這里只能臨時(shí)性地勾勒三個(gè)要點(diǎn)：首先是前面已經(jīng)討論過(guò)的群眾運(yùn)動(dòng)向派性斗爭(zhēng)的發(fā)展，即群眾運(yùn)動(dòng)的兩極化和暴力化；其次是毛澤東在發(fā)動(dòng)群眾沖擊國(guó)-黨體制時(shí)不得不訴諸于個(gè)人的威望，而這一“權(quán)宜性的”方式（即后來(lái)所說(shuō)的“個(gè)人崇拜”）在激發(fā)人們對(duì)于國(guó)-黨體制的反抗精神的同時(shí)卻極易導(dǎo)致大眾主體性本身的喪失。上述兩點(diǎn)共同造成了大眾運(yùn)動(dòng)的去政治化。第三，政治辯論不斷地被納入國(guó)-黨體制內(nèi)部的權(quán)力斗爭(zhēng)之中（即政治路線(xiàn)和理論斗爭(zhēng)的去政治化），而在國(guó)-黨體制本身遭到嚴(yán)重破壞的條件下，這一斗爭(zhēng)又不能被限制在制度規(guī)定的范圍內(nèi)，從而形成了大規(guī)模的政治迫害。正是由于上述原因，至七十年代后期，六十年代的各種實(shí)踐已經(jīng)連同“文革”時(shí)代的各種悲劇一道，成為黨和政府的“撥亂反正”政策的主要對(duì)象。時(shí)至今日，不但在執(zhí)政黨和政府的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)中，而且在人民代表大會(huì)的代表名額中，工人和農(nóng)民已經(jīng)漸趨消失。通過(guò)對(duì)六十年代政治性階級(jí)斗爭(zhēng)的反思和批判，社會(huì)主義國(guó)-黨體制一方面將經(jīng)濟(jì)建設(shè)、尤其是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建設(shè)作為通往現(xiàn)代化的普遍道路，另一方面以發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定為由，對(duì)于公開(kāi)的政治辯論加以限制。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，政黨已經(jīng)從特定政治價(jià)值的團(tuán)體蛻變?yōu)橐环N結(jié)構(gòu)性的和控制性的權(quán)力體制；政黨內(nèi)部的分歧被納入了現(xiàn)代化基本路線(xiàn)的技術(shù)性分歧之中，從而解決分歧達(dá)成共識(shí)的方式只能依賴(lài)權(quán)力體制而不是理論討論。[24]伴隨六十年代的終結(jié)，國(guó)-黨體制力圖將政治領(lǐng)域妥帖地安放在自身的框架內(nèi)，即以一種“去政治化的方式”維持社會(huì)穩(wěn)定。
　　無(wú)論就政黨代表性的模糊化而言，還是就國(guó)家公共決策受資本利益驅(qū)動(dòng)而言，當(dāng)代世界的兩種代表性的政治體制之間出現(xiàn)了前所未有的相似性和一致性。從這個(gè)角度，我們可以將中國(guó)的政治狀況與西方的民主危機(jī)放置于一個(gè)相互關(guān)聯(lián)的過(guò)程內(nèi)部進(jìn)行觀(guān)察：在過(guò)去三十年的時(shí)期內(nèi)，兩者均處于一個(gè)“去政治化”的潮流之中。這并不是說(shuō)以議會(huì)民主為制度框架的多黨制與一黨執(zhí)政條件下的政治架構(gòu)沒(méi)有重要差異，而是說(shuō)在“去政治化”的潮流之中，議會(huì)民主的多黨制正在出現(xiàn)“政治趨同”現(xiàn)象，而一黨制下兩條或多條路線(xiàn)并存的構(gòu)造也正在消失，二者共同構(gòu)成了以政黨政治為中心的二十世紀(jì)政治模式的危機(jī)。我們可以據(jù)此總結(jié)出下述兩個(gè)結(jié)論：第一，當(dāng)代政治危機(jī)的核心是政黨政治的危機(jī)，而政黨政治的危機(jī)則是六十年代末期以降逐漸強(qiáng)化的“去政治化”過(guò)程的結(jié)果；第二，當(dāng)代政治危機(jī)不僅是中國(guó)和前社會(huì)主義國(guó)家的政治體制危機(jī)，而且也是歐洲多黨議會(huì)民主和英美兩黨議會(huì)民主的危機(jī)，即一種普遍的危機(jī)。
　　如今，我們面對(duì)的是一種新型的“去政治化的政治”。在當(dāng)代條件下，任何忽略、掩飾普遍的民主危機(jī)（其核心是政黨政治的危機(jī)）及其社會(huì)條件而展開(kāi)的一廂情愿的政治變革方案，都不過(guò)是“去政治化的政治”的延伸而已。在這方面，我們已經(jīng)有許多例證。[25]
　　去政治化與理論辯論的終結(jié)
　　談?wù)撜h政治的危機(jī)并不意味著政黨作為一種組織形態(tài)已經(jīng)消失，而是說(shuō)構(gòu)成現(xiàn)代政黨（及黨-國(guó)政治）的前提正在發(fā)生變異。在這里，我們尤其需要從“政治的視野”重新理解“文革”之后逐漸消失的“路線(xiàn)斗爭(zhēng)”這一概念。盡管這一概念多半用于勝利者對(duì)于黨內(nèi)斗爭(zhēng)的概括，但也顯示了中國(guó)共產(chǎn)黨的發(fā)展歷史中的重要現(xiàn)象，即每一次重大的政治斗爭(zhēng)總是與嚴(yán)肅的理論思考和政策辯論糾纏在一起。從一九二七年大革命失敗后黨內(nèi)不同力量對(duì)于革命失敗的理論總結(jié)和政治斗爭(zhēng)，到三十年代初期左翼與右翼之間以及左翼內(nèi)部有關(guān)中國(guó)社會(huì)性質(zhì)與中國(guó)革命性質(zhì)的歷史研究和理論辯論，從中央蘇區(qū)和延安時(shí)代中國(guó)共產(chǎn)黨內(nèi)有關(guān)政治、軍事和國(guó)內(nèi)國(guó)際政治的不同分析，到“文革”時(shí)代中國(guó)共產(chǎn)黨內(nèi)部有關(guān)中國(guó)社會(huì)矛盾的性質(zhì)的持續(xù)辯論—在中國(guó)革命的每一個(gè)歷史階段，我們都可以看到不同政治集團(tuán)之間和個(gè)別政治集團(tuán)內(nèi)部的理論分歧，以及圍繞這些理論分歧而展開(kāi)的政治斗爭(zhēng)。由于缺乏保障這些理論和政策辯論持續(xù)和健康發(fā)展的制度條件，辯論和分歧往往以權(quán)力斗爭(zhēng)的強(qiáng)制方式獲得“解決”?！拔母铩敝?，許多政治斗爭(zhēng)的受害者出于對(duì)“路線(xiàn)斗爭(zhēng)”的深?lèi)和唇^而徹底否定了“路線(xiàn)斗爭(zhēng)”這一概念。他們?cè)谥匦芦@得權(quán)力后，拒絕對(duì)黨內(nèi)“路線(xiàn)斗爭(zhēng)”向“無(wú)情打擊”的權(quán)力運(yùn)作轉(zhuǎn)化的機(jī)制或條件進(jìn)行分析，而是試圖通過(guò)壓制或回避這種斗爭(zhēng)獲得黨內(nèi)意志的統(tǒng)一，從而徹底地壓抑了黨內(nèi)的政治生活――由此也就喪失了探討政黨與民主之關(guān)系的內(nèi)在契機(jī)，并為政黨的國(guó)家化――亦即政黨的去政治化――奠定了基礎(chǔ)。
　　持續(xù)的理論辯論與政治實(shí)踐之間的密切關(guān)聯(lián)是二十世紀(jì)中國(guó)的革命和變革的一個(gè)極為突出的特點(diǎn)。正是這種政黨體制內(nèi)部的理論辯論和政治斗爭(zhēng)使得政黨政治保持內(nèi)在的活力，它使得政黨不致在相對(duì)穩(wěn)定的權(quán)力構(gòu)架下變成“去政治化的”政治組織，也使得政黨能夠在理論與實(shí)踐的雙重檢驗(yàn)之下通過(guò)路線(xiàn)斗爭(zhēng)糾正自身的錯(cuò)誤。這是一種政黨的糾錯(cuò)和創(chuàng)新機(jī)制。[26]中國(guó)的六十年代有著它自身的理論特點(diǎn)：圍繞著如何理解歷史及其動(dòng)力，如何理解商品、商品經(jīng)濟(jì)、勞動(dòng)和生產(chǎn)方式，如何理解生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的關(guān)系（尤其是圍繞“唯生產(chǎn)力論”的爭(zhēng)論），如何理解階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)以及資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)，如何理解中國(guó)社會(huì)的性質(zhì)及世界革命的形勢(shì)，不同的政治觀(guān)點(diǎn)和政治力量進(jìn)行了激烈的交鋒。如果把這一時(shí)代的理論辯論與先前一切時(shí)代的理論辯論加以比較的話(huà)，那么，我們可以肯定的是：從未有過(guò)任何一個(gè)時(shí)代的理論討論像這個(gè)時(shí)代一樣，超出精英、宗教、政黨或國(guó)家的范圍，成為全民性的事件。我們不能不追問(wèn)：這個(gè)時(shí)代的政治文化與理論性之間的關(guān)聯(lián)是如何產(chǎn)生的？
　　在我看來(lái)，“短促的二十世紀(jì)”所包含的理論與實(shí)踐之間的巨大分歧很可能正是動(dòng)因之一。由于二十世紀(jì)中國(guó)代表了整個(gè)世界變動(dòng)的激進(jìn)性質(zhì)，又由于這種變革的激進(jìn)性與一個(gè)古老的、以農(nóng)業(yè)為主的、現(xiàn)代階級(jí)關(guān)系沒(méi)有充分發(fā)展的現(xiàn)實(shí)之間有著驚人的分歧，從而革命和變革的激進(jìn)性首先表現(xiàn)為理論斗爭(zhēng)—這是一個(gè)改造或轉(zhuǎn)變?nèi)藗兊闹黧w性（所謂“觸及靈魂的革命”）的過(guò)程，其中滲透著將理論斗爭(zhēng)轉(zhuǎn)化為實(shí)踐的強(qiáng)烈欲望。如同馬克思在談?wù)摰聡?guó)革命的矛盾時(shí)所說(shuō)，“革命需要被動(dòng)因素，需要物質(zhì)基礎(chǔ)。理論在一個(gè)國(guó)家的實(shí)現(xiàn)程度，決定于理論滿(mǎn)足這個(gè)國(guó)家的需要的程度。但是德國(guó)思想界的要求和德國(guó)現(xiàn)實(shí)對(duì)這些要求的答案之間的驚人的分歧，是否會(huì)同市民社會(huì)和國(guó)家之間以及和市民社會(huì)本身之間的同樣的分歧一致呢？理論要求是否能夠直接成為實(shí)踐要求呢？光是思想竭力體現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)是不夠的，現(xiàn)實(shí)本身應(yīng)當(dāng)力求趨向思想?！盵27]七十年代中期以前有關(guān)階級(jí)、階級(jí)斗爭(zhēng)和社會(huì)主義、共產(chǎn)主義的革命理論如此，七十年代中期展開(kāi)的有關(guān)商品生產(chǎn)和資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)的理論斗爭(zhēng)也是如此。用馬克思的語(yǔ)言說(shuō)，“它在理論上已經(jīng)超越的階梯，它在實(shí)踐上還沒(méi)有達(dá)到?！盵28]在這場(chǎng)理論斗爭(zhēng)中，針對(duì)蘇聯(lián)和中國(guó)思想內(nèi)部有關(guān)商品生產(chǎn)能否產(chǎn)生資本主義、按勞分配會(huì)不會(huì)產(chǎn)生資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)的理論思考，毛澤東及其追隨者發(fā)起了一場(chǎng)真正的理論進(jìn)攻。把這場(chǎng)理論進(jìn)攻及其引發(fā)的思考和討論視為中國(guó)改革的理論序幕也許并不為過(guò)，因?yàn)樗岳碚撧q論的方式奠定了七十年代末期開(kāi)始的中國(guó)改革的基本問(wèn)題和基本方向。
　　如果我們把當(dāng)代中國(guó)的“去政治化過(guò)程”放置在上述過(guò)程中觀(guān)察，這一過(guò)程顯然包含了兩個(gè)特點(diǎn)：一是意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的“去理論化”，即以“不爭(zhēng)論”為契機(jī)將二十世紀(jì)逐漸形成的理論與實(shí)踐的明確的互動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)化為“摸著石頭過(guò)河”的改革實(shí)踐；二是政黨內(nèi)部的路線(xiàn)斗爭(zhēng)的終結(jié)，即以經(jīng)濟(jì)改革為中心將全黨的工作轉(zhuǎn)移到“建設(shè)”（而不是“革命與建設(shè)”）上來(lái)。這兩個(gè)政治抉擇在七十年代末期深得民心，顯然是對(duì)“文革”后期混亂的政治局面和權(quán)力斗爭(zhēng)的回應(yīng)?！懊^過(guò)河”的比喻與這一時(shí)期引起高度關(guān)注的“實(shí)事求是”和“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”的理論討論有關(guān)，它本身就是對(duì)七十年代中期由毛澤東及其追隨者發(fā)起的理論進(jìn)攻的理論回應(yīng)。然而，當(dāng)這一策略性選擇最終演變?yōu)橐环N“去政治化的”政治路線(xiàn)之時(shí)，不但理論辯論在政治文化中逐漸消退，而且六十年代一度出現(xiàn)的政治與國(guó)家、政治與政黨之間的分離和緊張也就徹底消失了。通過(guò)將政治與國(guó)家（黨-國(guó)體制）相互統(tǒng)一，那種在“政治不等于國(guó)家”的條件下形成的政治辯論和理論探索消失于無(wú)形。用“摸著石頭過(guò)河”描述改革由于沒(méi)有現(xiàn)成的經(jīng)驗(yàn)而必須從實(shí)踐中總結(jié)是正確的，但以此否定改革存在著自己的理論綱領(lǐng)卻并不符合實(shí)際，事實(shí)是：1975年前后的理論斗爭(zhēng)及其后對(duì)于這一理論斗爭(zhēng)的清算共同奠定了改革時(shí)代的理論綱領(lǐng)。關(guān)于這一點(diǎn)，我在這里只能簡(jiǎn)略地提出兩點(diǎn)論證：
　　首先，七十年代前期至中期，在毛澤東的安排之下，鄧小平復(fù)出工作，從而提供了黨內(nèi)兩種政治路線(xiàn)展開(kāi)理論辯論的契機(jī)。例如，1975年7月，在鄧小平的支持下，國(guó)務(wù)院成立了以一批黨內(nèi)理論家為核心的政治研究室集中討論三個(gè)世界的劃分、蘇聯(lián)社會(huì)性質(zhì)、戰(zhàn)爭(zhēng)與和平問(wèn)題、資本主義世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)、無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政、資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)等等問(wèn)題。而在他們的對(duì)立面，張春橋等人根據(jù)毛澤東的指示，以“兩報(bào)一刊”及《摘譯》等刊物為理論陣地，對(duì)這些問(wèn)題做了理論方向截然不同的研究，兩者之間的理論爭(zhēng)論伴隨著政治分歧而日益尖銳化。在這個(gè)時(shí)期，中國(guó)共產(chǎn)黨內(nèi)在中國(guó)社會(huì)性質(zhì)、商品、勞動(dòng)、生產(chǎn)力、價(jià)值規(guī)律、按勞分配、資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)等問(wèn)題上展開(kāi)的激烈的理論辯論和政治斗爭(zhēng)觸及了中國(guó)后來(lái)的改革面臨的基本理論問(wèn)題；沒(méi)有這樣的理論辯論和政治局勢(shì)改變后對(duì)這場(chǎng)辯論的思想總結(jié)和政治清算，很難設(shè)想后來(lái)的改革會(huì)按照這一解放生產(chǎn)力--發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)--市場(chǎng)經(jīng)--產(chǎn)權(quán)改革的路徑發(fā)展。[29]顯然，1975年的理論辯論已經(jīng)孕育了后來(lái)的社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)的概念，提供了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論的許多重要的前提。若沒(méi)有對(duì)這場(chǎng)辯論的理論反思和政治清算，鄧小平在再次復(fù)出后就不大可能迅速調(diào)整改革方向，而更可能沿著他第一次復(fù)出后的方針—即通過(guò)整頓重建計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的方針—推進(jìn)現(xiàn)代化計(jì)劃。事實(shí)上，1975年的辯論也是中蘇論戰(zhàn)的理論深化，這一時(shí)期理論批判（尤其是關(guān)于資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)、商品生產(chǎn)和按勞分配的理論探討）的對(duì)象不但包括蘇聯(lián)出現(xiàn)的有關(guān)商品、貨幣、資本及宗教問(wèn)題的理論探索，[30]而且也包括斯大林《蘇聯(lián)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》中有關(guān)社會(huì)主義商品生產(chǎn)的理論。[31]這也解釋了為什么改革時(shí)期的鄧小平對(duì)于他本人參與主持的中蘇論戰(zhàn)及其理論路線(xiàn)深感厭惡。[32]
　　其次，七十年代末期以降，中國(guó)共產(chǎn)黨內(nèi)部和中國(guó)社會(huì)發(fā)生了一系列有關(guān)社會(huì)主義、人道主義與異化問(wèn)題、商品經(jīng)濟(jì)、價(jià)格改革、所有制（產(chǎn)權(quán)）問(wèn)題等等的理論探討，從不同角度對(duì)中國(guó)改革的方向展開(kāi)爭(zhēng)論。這就是所謂“思想解放運(yùn)動(dòng)”。但無(wú)論是從論題來(lái)看，還是從討論的參與者來(lái)看，這兩場(chǎng)辯論是一個(gè)連續(xù)的過(guò)程――盡管由于政治局勢(shì)的變化，論述的政治方向正在發(fā)生變化。[33]在1983年遭到壓制的有關(guān)馬克思主義人道主義問(wèn)題的爭(zhēng)論中，真正的分歧產(chǎn)生于有關(guān)異化概念的理論解釋。異化概念源自黑格爾的理論，馬克思將這一概念改造成為解釋被剝削者的社會(huì)狀況的理論。在這個(gè)理論中，馬克思認(rèn)為只有通過(guò)結(jié)束生產(chǎn)資料的私人占有，終結(jié)為他人的勞動(dòng)，進(jìn)而消滅階級(jí)才能最終消滅人的異化。這場(chǎng)討論在政治上將“文革”納入了社會(huì)主義異化的范疇加以反思，但在理論上卻與1975年前后反復(fù)討論的按勞分配和資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)等問(wèn)題一脈相承、與“六十年代”的思想路線(xiàn)—即對(duì)社會(huì)主義本身的變異和退化的警覺(jué)—同根同源。正由于此，盡管周揚(yáng)在政治上被視為“改革開(kāi)放派”或“思想解放運(yùn)動(dòng)”的文化旗手，但卻由于倡導(dǎo)異化理論而遭到改革主流派的整肅。[34]從這個(gè)角度看，改革開(kāi)放本身包含了兩種不同的理論立場(chǎng)和思想路線(xiàn)的內(nèi)在對(duì)立，其關(guān)鍵在于如何理解社會(huì)主義和社會(huì)主義的自我改革運(yùn)動(dòng)。但是，在“去政治化的政治趨勢(shì)”和“改革與反改革”的框架之中，這種對(duì)立在短暫的理論交鋒之后沒(méi)有獲得真正的展開(kāi)，我們只能在“清除精神污染”、“反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由化”等一邊倒的政治運(yùn)動(dòng)中察知端倪而已。在改革的領(lǐng)導(dǎo)者看來(lái)，“精神污染”和“資產(chǎn)階級(jí)自由化”與其說(shuō)是源自西方，毋寧說(shuō)與“文革”有著更深的淵源。就理論的深度和辯論的廣度而言，這類(lèi)討論已經(jīng)不能與1975年和1977年的理論相提并論。[35]在我看來(lái)，七十年代中期至八十年代初期的這場(chǎng)大討論是二十世紀(jì)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)史上的最后一場(chǎng)具有高度理論性的政治辯論。
　　如今，我們面臨的是一個(gè)“去理論化”的思想形勢(shì)。作為對(duì)于這一形勢(shì)的回應(yīng)，中國(guó)的知識(shí)界在九十年代展開(kāi)了激烈的思想辯論，這些辯論構(gòu)筑的是一個(gè)新的模式：第一，辯論并非起源于政黨體制內(nèi)部，而是在知識(shí)分子之間；第二，知識(shí)分子的思想辯論直接地觸及國(guó)家變革的方向，從而也在國(guó)家變革取向和政策方面產(chǎn)生了影響。這是一種發(fā)生于體制內(nèi)外的、并未被穩(wěn)定化的互動(dòng)。從政治與國(guó)家的關(guān)系的層面看，這一爭(zhēng)論的模式恰好也是和六十年代開(kāi)創(chuàng)的那種將政治從國(guó)家的框架下解放出來(lái)的嘗試一脈相承的。
　　去政治化與階級(jí)問(wèn)題
　　在中國(guó)的語(yǔ)境中，國(guó)-黨體制的重新確立與階級(jí)概念的模糊化或消退直接相關(guān)?！叭フ位恼我庾R(shí)形態(tài)”是以“文革”結(jié)束后對(duì)于階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)的徹底否定密切相關(guān)的。如何解釋在階級(jí)近于消滅的社會(huì)主義時(shí)期的階級(jí)斗爭(zhēng)？又如何解釋在重新將社會(huì)分化為階級(jí)的過(guò)程中階級(jí)話(huà)語(yǔ)卻近于消失？顯然，重新研究階級(jí)范疇在中國(guó)政治中所扮演的角色及其變化，對(duì)于理解當(dāng)代“去政治化的政治”的形成具有關(guān)鍵作用。
　　階級(jí)概念尤其是階級(jí)斗爭(zhēng)的命題是馬克思主義理論的基石之一，早在1843年發(fā)表的《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中，馬克思就已經(jīng)闡述了他的階級(jí)觀(guān)和階級(jí)政治的一般理論，[36]但他本人卻沒(méi)有來(lái)得及給予階級(jí)概念或階級(jí)的形成問(wèn)題以系統(tǒng)的分析?！顿Y本論》第三卷最后一章即五十二章標(biāo)題為《階級(jí)》，但手稿僅僅開(kāi)展了一頁(yè)多一點(diǎn)的篇幅就中斷了。在這一頁(yè)多一點(diǎn)的篇幅中，我們可以發(fā)現(xiàn)馬克思研究階級(jí)問(wèn)題的一些思考線(xiàn)索：第一，在資本主義生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)上，現(xiàn)代社會(huì)分化為三大階級(jí)，即單純勞動(dòng)力的所有者（獲取工資的雇傭工人）、資本的所有者（獲取利潤(rùn)的資本家）和土地的所有者（獲取地租的土地所有者）。[37]第二，即使在現(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)已經(jīng)達(dá)到最高度的、最典型的發(fā)展的英國(guó)，階級(jí)結(jié)構(gòu)也沒(méi)有以這種最純粹的形式表現(xiàn)出來(lái)，其間一些過(guò)渡的和中間的階層使得上述清晰的階級(jí)界限變得模糊起來(lái)。第三，雖然存在著這種階級(jí)界限的不清晰狀態(tài)，但資本主義生產(chǎn)方式促成上述階級(jí)界限清晰化的趨勢(shì)卻是明顯的，這些趨勢(shì)可以概括為生產(chǎn)資料越來(lái)越同勞動(dòng)分離，分散的生產(chǎn)資料越來(lái)越大量積聚，土地所有權(quán)同資本和勞動(dòng)相分離而獨(dú)立（轉(zhuǎn)化為資本主義生產(chǎn)方式相適應(yīng)的土地所有權(quán)形式）。[38]這是一種結(jié)構(gòu)性的或理想類(lèi)型式的階級(jí)概念。即使對(duì)于馬克思本人而言，這一概念也不能直接地用于對(duì)現(xiàn)實(shí)的階級(jí)關(guān)系和社會(huì)斗爭(zhēng)的描述。在《路易·波拿巴的霧月十八日》等文章中，馬克思對(duì)階級(jí)關(guān)系做了一種可以稱(chēng)之為“政治事態(tài)分析”的描述，即從一種歷史變動(dòng)的視野展示資產(chǎn)階級(jí)、無(wú)產(chǎn)階級(jí)、大土地所有者、金融寡頭、農(nóng)民、小資產(chǎn)階級(jí)、中間階級(jí)、流氓無(wú)產(chǎn)者、工業(yè)資本家、上層貴族等等階級(jí)、團(tuán)體、社會(huì)類(lèi)別、階層和其他角色在政治舞臺(tái)上的復(fù)雜的圖景。階級(jí)關(guān)系的這種復(fù)雜狀況產(chǎn)生于特定社會(huì)構(gòu)成的主要生產(chǎn)關(guān)系的歷史性，即它不僅包含著過(guò)去遺留下來(lái)的種種生產(chǎn)關(guān)系（即過(guò)去的生產(chǎn)關(guān)系中占主導(dǎo)地位的那些社會(huì)階級(jí)的殘余），而且也包含著未來(lái)生產(chǎn)方式的核心要素。這一事態(tài)分析關(guān)注的是“這些角色之間的斗爭(zhēng)同政權(quán)之間的關(guān)系”，[39]從而我們可以將之概括為一種區(qū)別于結(jié)構(gòu)性階級(jí)概念的政治性階級(jí)概念。但就馬克思本人而言，兩者之間是完全一致的。
　　通過(guò)對(duì)上述兩種階級(jí)概念進(jìn)行綜合分析，我歸納出馬克思的階級(jí)概念的如下幾個(gè)要點(diǎn)：首先，無(wú)論階級(jí)關(guān)系的圖景多么復(fù)雜，階級(jí)意識(shí)和階級(jí)斗爭(zhēng)總是受到基礎(chǔ)性的階級(jí)結(jié)構(gòu)的約束，也一定會(huì)表現(xiàn)為對(duì)特定生產(chǎn)方式或階級(jí)結(jié)構(gòu)的自覺(jué)的改造；其次，階級(jí)是一個(gè)關(guān)系概念，即某一階級(jí)只有在與其他階級(jí)的關(guān)系之中才能被定義，從而階級(jí)關(guān)系包含了內(nèi)在的、根本性的、以剝削與被剝削這一特定的關(guān)系為客觀(guān)基礎(chǔ)的對(duì)抗性。[40]第三，階級(jí)間的對(duì)抗性是階級(jí)形成的必要條件，即沒(méi)有階級(jí)對(duì)抗的形勢(shì)，階級(jí)自身就不能形成；也只有創(chuàng)造出階級(jí)對(duì)抗的形勢(shì)，才能產(chǎn)生出階級(jí)的主體。正是后一點(diǎn)，使得階級(jí)概念從一個(gè)客觀(guān)的概念轉(zhuǎn)化為一個(gè)主觀(guān)的和政治性的概念、一個(gè)從運(yùn)動(dòng)的內(nèi)在視野出發(fā)才能展示其內(nèi)涵的概念，即階級(jí)是一個(gè)形成階級(jí)的過(guò)程、一個(gè)將階級(jí)建構(gòu)為政治主體的過(guò)程。[41]這一階級(jí)概念建立在馬克思的下述判斷之上：只有在現(xiàn)存社會(huì)制度行將崩潰之時(shí)，亦即在革命的時(shí)代，客觀(guān)的階級(jí)地位和主觀(guān)的階級(jí)覺(jué)悟之間才能達(dá)成一致；因此，階級(jí)和階級(jí)關(guān)系并不能用一種實(shí)證主義的方法論加以呈現(xiàn)，促進(jìn)階級(jí)意識(shí)萌發(fā)的觀(guān)念、價(jià)值和理論并不能直接地從客觀(guān)的經(jīng)濟(jì)－社會(huì)結(jié)構(gòu)中推導(dǎo)出來(lái)。
　　在“短促的二十世紀(jì)中國(guó)”，上述兩種界定階級(jí)概念的方式在革命進(jìn)程中展開(kāi)多重變奏，如果不能以一種綜合的方法把握階級(jí)問(wèn)題，就會(huì)喪失對(duì)中國(guó)革命的理解。[42]首先，我們面臨的是政黨與階級(jí)的關(guān)系問(wèn)題。中國(guó)共產(chǎn)黨在成立之初即聲明“中國(guó)共產(chǎn)黨是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的先鋒隊(duì)，為無(wú)產(chǎn)階級(jí)奮斗，和為無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的黨”，[43]但在直接參與創(chuàng)建中國(guó)共產(chǎn)黨的共產(chǎn)國(guó)際代表利金（1895-？，原姓赫爾扎諾夫斯基，1921-1922年任共產(chǎn)國(guó)際遠(yuǎn)東書(shū)記處駐中國(guó)代表）、馬林（1883-1942,原名亨德立克斯·斯內(nèi)夫立特，荷蘭人，1902年參加荷蘭社會(huì)民主黨，1913-1918年在荷蘭殖民地爪哇從事馬克思主義宣傳工作，1920年起為共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)工作人員，1921-1923年任共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)駐中國(guó)代表）等人看來(lái)，初期的中國(guó)共產(chǎn)黨由清一色的知識(shí)分子所組成，與中國(guó)工人群眾完全隔絕，至多只能算是“共產(chǎn)主義小組”。[44]在早期中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)自身階級(jí)性質(zhì)的自我界定與共產(chǎn)國(guó)際代表對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨成員的階級(jí)屬性的界定之間存在著明顯差異，但這一差異并不能夠簡(jiǎn)單地相互解構(gòu)或相互否定――政治組織的階級(jí)屬性與該組織及其成員的政治價(jià)值和社會(huì)理念有著密切的關(guān)系，它并不直接取決于組織成員的階級(jí)出身。在政治的意義上，與其說(shuō)無(wú)產(chǎn)階級(jí)是共產(chǎn)黨的存在前提，毋寧說(shuō)“使無(wú)產(chǎn)階級(jí)形成為階級(jí)”并最終實(shí)現(xiàn)“推翻資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治，由無(wú)產(chǎn)階級(jí)奪取政權(quán)”這一使命提供了共產(chǎn)黨成立的直接動(dòng)力。[45]沒(méi)有這個(gè)使命，沒(méi)有與這一使命相關(guān)聯(lián)的政治意志和政治行動(dòng)，就沒(méi)有這一政黨的存在。
　　因此，區(qū)分結(jié)構(gòu)性的和政治性的階級(jí)概念，從新型政治主體的角度闡釋現(xiàn)代中國(guó)的階級(jí)政治，不僅對(duì)于理解中國(guó)革命政黨的各種政策及其推動(dòng)的斗爭(zhēng)是必要的，而且對(duì)于分析推動(dòng)這些運(yùn)動(dòng)的政黨自身的性質(zhì)也是必要的。許多現(xiàn)代政治理論家試圖解釋階級(jí)政治在不同社會(huì)的表現(xiàn)形式，他們預(yù)設(shè)了如下“原理”：
　　以詳盡的、高度制度化的地位結(jié)構(gòu)與通?？梢栽诠I(yè)社會(huì)里發(fā)現(xiàn)的階級(jí)緊張這兩者相結(jié)合為特征的一個(gè)工業(yè)社會(huì)，要比一個(gè)地位等級(jí)不明確，也沒(méi)有得到正式承認(rèn)的社會(huì)更有可能出現(xiàn)階級(jí)覺(jué)悟的政治。[46]
　　例如，在保持著前工業(yè)社會(huì)的僵硬的地位體系的社會(huì)（如德國(guó)）更易于產(chǎn)生階級(jí)意識(shí)和馬克思主義政黨，而在缺乏封建等級(jí)傳統(tǒng)的美國(guó)卻難以產(chǎn)生強(qiáng)大的階級(jí)政治和具有階級(jí)覺(jué)悟的政治組織。然而，階級(jí)政治與階級(jí)結(jié)構(gòu)的關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，那種簡(jiǎn)單地將階級(jí)政治還原為階級(jí)結(jié)構(gòu)的做法，無(wú)法解釋中國(guó)革命的真正動(dòng)力：中國(guó)農(nóng)村的大部分地區(qū)并不存在嚴(yán)格的封建等級(jí)制，一些進(jìn)行過(guò)激烈的階級(jí)斗爭(zhēng)的村莊甚至不存在地主，但為什么恰恰是在中國(guó)的廣大鄉(xiāng)村出現(xiàn)空前激烈的階級(jí)斗爭(zhēng)？為什么恰恰在中國(guó)產(chǎn)生了具有高度階級(jí)覺(jué)悟的、能夠推動(dòng)這一階級(jí)斗爭(zhēng)的政黨？
　　革命政黨本身不能從其初期成員的階級(jí)構(gòu)成中推導(dǎo)出來(lái)，但這并不等同于革命政治與特定社會(huì)條件、一定社會(huì)的階級(jí)結(jié)構(gòu)毫無(wú)關(guān)系。1926年，毛澤東在《中國(guó)社會(huì)各階級(jí)的分析》的開(kāi)篇首先提出了“辨別敵友”這一政治性議題：
　　誰(shuí)是我們的敵人？誰(shuí)是我們的朋友？這個(gè)問(wèn)題是革命的首要問(wèn)題。······革命黨是群眾的向?qū)?，在革命中未有革命黨領(lǐng)錯(cuò)了路而革命不失敗的?！ぁぁぁぁぁの覀円直嬲嬲臄秤眩豢刹粚⒅袊?guó)社會(huì)各階級(jí)的經(jīng)濟(jì)地位及其對(duì)于革命的態(tài)度，作一個(gè)大概的分析。[47]
　　毛澤東的分析包含了兩個(gè)方法論的特點(diǎn)：第一，他高度重視結(jié)構(gòu)性的階級(jí)關(guān)系，但始終沒(méi)有忘記這種結(jié)構(gòu)性的分析是從一種運(yùn)動(dòng)的視野、引導(dǎo)運(yùn)動(dòng)的革命黨的視野展開(kāi)的，從而其分析的重心集中在不同社會(huì)階層在革命運(yùn)動(dòng)中的立場(chǎng)和態(tài)度。所謂“革命黨是群眾的向?qū)А本褪且蟾锩h必須承擔(dān)幫助群眾辨別敵友、形成階級(jí)政治的責(zé)任。這一對(duì)于敵友的政治性區(qū)分正是階級(jí)自覺(jué)或階級(jí)意識(shí)得以形成的標(biāo)志。在這個(gè)意義上，毛澤東的階級(jí)分析雖然以階級(jí)結(jié)構(gòu)為客觀(guān)條件，但論述的重心卻在革命政治的形成本身――上述引語(yǔ)中重復(fù)最多的概念是“我們”、“革命”及“革命黨”，階級(jí)分析和敵我分析是圍繞著這三個(gè)概念而展開(kāi)的。第二，毛澤東的分析方法中還包含了一種綜合的視野，即將中國(guó)社會(huì)各階級(jí)與革命的關(guān)系放置在帝國(guó)主義時(shí)代的世界性關(guān)系――亦即“經(jīng)濟(jì)落后的半殖民地的中國(guó)”這一獨(dú)特社會(huì)性質(zhì)――之中加以考察的視野。這一分析方法與馬克思的結(jié)構(gòu)式的分析方式是一致的，但區(qū)別在于：馬克思是通過(guò)對(duì)英國(guó)的理想化分析建立有關(guān)階級(jí)的結(jié)構(gòu)分析的，而毛澤東則是在一種全球性的、帝國(guó)主義的政治-經(jīng)濟(jì)關(guān)系中闡述中國(guó)革命與階級(jí)政治的動(dòng)力和方向。離開(kāi)這一世界性的視野，中國(guó)革命者很難將農(nóng)民置于無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的主體地位之上；離開(kāi)這一獨(dú)特的對(duì)于中國(guó)社會(huì)性質(zhì)的概括，毛澤東也不可能清晰地界定國(guó)際資產(chǎn)階級(jí)（帝國(guó)主義）、民族資產(chǎn)階級(jí)（城鄉(xiāng)資本主義的生產(chǎn)關(guān)系）、小資產(chǎn)階級(jí)（自耕農(nóng)、手工業(yè)者主和小知識(shí)階層）、半無(wú)產(chǎn)階級(jí)（半自耕農(nóng)、貧農(nóng)、小手工業(yè)者、店員、小販）、產(chǎn)業(yè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)、游民無(wú)產(chǎn)者（失地農(nóng)民和失業(yè)工人）等等范疇。正是以這樣一種歷史判斷為前提，在《怎樣分析農(nóng)村階級(jí)》（1933）、《我們的經(jīng)濟(jì)政策》（1934）、《中國(guó)革命和中國(guó)共產(chǎn)黨》（1939）等文章中，毛澤東將馬克思式的結(jié)構(gòu)式的階級(jí)分析方法（以租佃與雇傭?yàn)橹骶€(xiàn)）運(yùn)用到中國(guó)農(nóng)村社會(huì)之中，并為中國(guó)共產(chǎn)黨的土地改革提供理論根據(jù)。
　　其次，我們需要分析中國(guó)革命與農(nóng)民階級(jí)及農(nóng)村階級(jí)斗爭(zhēng)的關(guān)系問(wèn)題，亦即革命主體的鍛造的問(wèn)題?？谷諔?zhàn)爭(zhēng)勝利后，在國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)的背景下，中國(guó)共產(chǎn)黨推動(dòng)了大規(guī)模的土地改革運(yùn)動(dòng)。黃宗智在《中國(guó)革命中的農(nóng)村階級(jí)斗爭(zhēng)》一文中，用客觀(guān)性現(xiàn)實(shí)與表達(dá)性現(xiàn)實(shí)及其脫節(jié)描述中國(guó)革命中的階級(jí)分析。從客觀(guān)性現(xiàn)實(shí)的角度看，土改涉及了全國(guó)耕地面積的43%，把地主和富農(nóng)幾乎所有的土地（其中地主掌握了所有土地的三分之一，富農(nóng)掌握了另外 的15-20%）都分配給了貧農(nóng)和雇農(nóng)；通過(guò)土改，國(guó)家能夠以稅收和低價(jià)收購(gòu)的辦法，獲取原來(lái)屬于地主、又被地主消費(fèi)掉的那部分農(nóng)業(yè)剩余，除了分給貧雇農(nóng)一小部分之外，全部被國(guó)家投入城市工業(yè)化進(jìn)程。在這個(gè)意義上，土改是一次重大的社會(huì)-經(jīng)濟(jì)革命。但是，從表達(dá)性現(xiàn)實(shí)的角度看，上述宏觀(guān)的階級(jí)關(guān)系與單個(gè)村莊的現(xiàn)實(shí)之間存在著重要的差異，例如華北地主主要是居住在城市之中的不在村地主，很多村莊根本沒(méi)有地主。[48]根據(jù)一些研究者提供的調(diào)查數(shù)據(jù)和口頭訪(fǎng)談，在韓丁《翻身》、周立波《暴風(fēng)驟雨》、丁玲《太陽(yáng)照在桑干河上》等作品所描寫(xiě)的村莊里，甚至常常不存在按照土地法大綱所定義的地主，租佃和雇傭通常并不發(fā)生在地主與佃農(nóng)、富農(nóng)與貧農(nóng)之間，而常常發(fā)生于中農(nóng)和貧農(nóng)之間。值得注意的是，這一現(xiàn)象與中國(guó)共產(chǎn)黨推動(dòng)土地改革的指導(dǎo)思想并不完全一致。1946年5月4日，中共中央通過(guò)了《中共中央關(guān)于土地問(wèn)題的指示》，強(qiáng)調(diào)“在廣大群眾要求下，我黨應(yīng)堅(jiān)決擁護(hù)群眾在反奸、清算、減租、減息、退租、退息等斗爭(zhēng)中，從地主手中獲得土地，實(shí)現(xiàn)‘耕者有其田’”，并規(guī)定了相應(yīng)的土地改革辦法，如反對(duì)侵犯中農(nóng)土地、一般不變動(dòng)富農(nóng)土地，對(duì)富農(nóng)與地主有所區(qū)別等等。[49]毛澤東、劉少奇、鄧子恢等領(lǐng)導(dǎo)人在指導(dǎo)土地改革的工作中，始終強(qiáng)調(diào)必須糾正侵犯中農(nóng)利益、過(guò)份打擊富農(nóng)和中小地主的做法。[50]然而，土地改革必須將村莊內(nèi)的社會(huì)關(guān)系界定為以地主階級(jí)和雇傭農(nóng)民為中心的絕對(duì)對(duì)立，而農(nóng)民要求獲得土地的運(yùn)動(dòng)很難被完全限制在土改政策規(guī)定的框架內(nèi)，在革命戰(zhàn)爭(zhēng)和軍事動(dòng)員的背景之下，許多并非地主的富裕農(nóng)民因此被當(dāng)作階級(jí)敵人而遭殺害。因此，黃宗智認(rèn)為：在1946-1952年的土改和1966-1976年的“文革”中，農(nóng)村階級(jí)斗爭(zhēng)的“表達(dá)性建構(gòu)”越來(lái)越脫離客觀(guān)實(shí)踐，兩者的不一致強(qiáng)烈影響了共產(chǎn)黨的選擇和行動(dòng)?！啊母铩侨祟?lèi)歷史上表達(dá)性現(xiàn)實(shí)與客觀(guān)性現(xiàn)實(shí)之間相互脫節(jié)的一個(gè)極端例子?！盵51]階級(jí)的客觀(guān)性現(xiàn)實(shí)與表達(dá)性現(xiàn)實(shí)的二重區(qū)分既解釋了中國(guó)革命中農(nóng)村階級(jí)斗爭(zhēng)的合理性，又說(shuō)明了這一斗爭(zhēng)越出客觀(guān)現(xiàn)實(shí)的給定邊界所產(chǎn)生的巨大傷害和悲劇。這一解釋事實(shí)上與中國(guó)共產(chǎn)黨在反省這一歷史時(shí)所說(shuō)的“階級(jí)斗爭(zhēng)擴(kuò)大化”的命題和“實(shí)事求是”的方針是基本一致的。
　　上述分析的說(shuō)服力是明顯的，但這一結(jié)構(gòu)性的敘述沒(méi)有觸及的是階級(jí)斗爭(zhēng)與革命政治之間的內(nèi)在關(guān)系。悲劇是革命政治的必然結(jié)果，還是背離革命政治的內(nèi)在原則及其政策取向的歷史產(chǎn)物？在“短促的二十世紀(jì)”，中國(guó)革命政黨的第一個(gè)任務(wù)便是通過(guò)農(nóng)民運(yùn)動(dòng)和土地改革為中國(guó)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命創(chuàng)造出階級(jí)主體，土地改革既是革命的目的，也是革命的手段；《翻身》、《暴風(fēng)驟雨》、《太陽(yáng)照在桑干河上》等作品對(duì)于階級(jí)關(guān)系的描寫(xiě)是否準(zhǔn)確是一回事，但它們所以能夠征服那個(gè)時(shí)代的讀者，是因?yàn)檫@些作品敘述了無(wú)數(shù)農(nóng)民通過(guò)土改而產(chǎn)生的擺脫被奴役地位的主體意識(shí)和尊嚴(yán)感。農(nóng)民階級(jí)及其革命性與其說(shuō)源自一種結(jié)構(gòu)性的階級(jí)關(guān)系，毋寧說(shuō)源自一種導(dǎo)致這一結(jié)構(gòu)性關(guān)系變動(dòng)的廣闊的歷史形勢(shì)，一種能夠?qū)⑥r(nóng)民轉(zhuǎn)化為階級(jí)的政治力量、政治意識(shí)和政治過(guò)程。與那種將“敵我矛盾”或“人民內(nèi)部矛盾”僵化為一成不變的關(guān)系的做法相反，革命政治鼓勵(lì)通過(guò)斗爭(zhēng)獲得主體性的轉(zhuǎn)化—在這一時(shí)代的階級(jí)分析與統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)策略中始終包含著一種能夠促進(jìn)這一主體性轉(zhuǎn)化的歷史辯證法。這并不是說(shuō)政治性的階級(jí)概念可以脫離以生產(chǎn)方式為框架的結(jié)構(gòu)性的階級(jí)概念，而是說(shuō)，以將農(nóng)民創(chuàng)造成為革命主體（和軍事主體）為目標(biāo)的土地改革和政治動(dòng)員本身正是改造農(nóng)業(yè)社會(huì)的生產(chǎn)方式并創(chuàng)造工業(yè)化的條件的一個(gè)有機(jī)的部分（它不可避免地涉及由生產(chǎn)方式所界定的階級(jí)關(guān)系的變更和革命性改造）。
　　如果革命主體的創(chuàng)造是一個(gè)階級(jí)轉(zhuǎn)化（從農(nóng)民階級(jí)向無(wú)產(chǎn)階級(jí)轉(zhuǎn)化）的政治過(guò)程，那么，階級(jí)的對(duì)抗性就可能通過(guò)主體的轉(zhuǎn)化加以解決。政治的對(duì)抗性并不等同于階級(jí)的對(duì)抗性，后者具有不可調(diào)和的性質(zhì)，而前者卻預(yù)設(shè)了對(duì)抗性關(guān)系自身的轉(zhuǎn)化—既存在著敵人轉(zhuǎn)化為朋友甚至同志的可能，也存在著朋友和同志轉(zhuǎn)化為敵人的可能。“敵-我”關(guān)系是特定社會(huì)條件和歷史形勢(shì)的產(chǎn)物，一旦社會(huì)條件和歷史形勢(shì)發(fā)生變化，“敵我”關(guān)系就會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)化。毛澤東在《論十大關(guān)系》（1956年4月25日）中曾經(jīng)探討過(guò)“反革命可不可以轉(zhuǎn)變？”這一問(wèn)題，他特別指出：“在我國(guó)的條件下，他們中間的大多數(shù)將來(lái)會(huì)有不同程度的轉(zhuǎn)變。由于我們采取了正確的政策，現(xiàn)在就有不少反革命被改造成不反革命了，有些人還做了一些有益的事?！盵52]如果地主僅僅是地主，他或她“還不能成為鄉(xiāng)村社會(huì)的社會(huì)性乃至政治性的統(tǒng)治者；即使地主有時(shí)可以憑借經(jīng)濟(jì)上的富有與暴力手段在事實(shí)上成為當(dāng)?shù)氐陌灾鳎?，為了確保統(tǒng)治的正當(dāng)性，也必須以官僚或士人（舉人、生員）等身份在集權(quán)性的國(guó)家機(jī)構(gòu)中取得自己的地位。”[53]由于科舉制度的正規(guī)化，中國(guó)社會(huì)對(duì)于身份變動(dòng)的有效的法律障礙基本解體，階層和職業(yè)具有很大的流動(dòng)性，因此有學(xué)者將這一以士人獨(dú)占知識(shí)的狀態(tài)與階級(jí)內(nèi)容的變通性為特征的階級(jí)制度稱(chēng)之為“道德性的階級(jí)制度”。[54]即使在1905年廢除科舉制度以后，鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系中文化和政治統(tǒng)治權(quán)的問(wèn)題仍然是存在的。就這一階級(jí)制度與國(guó)家機(jī)器的內(nèi)在關(guān)聯(lián)來(lái)看，所謂“道德性的階級(jí)制度”也就是“政治性的階級(jí)制度”。因此，對(duì)于地主階級(jí)統(tǒng)治地位的取消主要集中在取消這一階級(jí)統(tǒng)治的政治基礎(chǔ)，并創(chuàng)造出一種與這種階級(jí)關(guān)系的再生產(chǎn)機(jī)制完全不同的再生產(chǎn)機(jī)制。在社會(huì)主義政權(quán)居于支配地位的條件下，“敵我之間的對(duì)抗性矛盾”需要通過(guò)社會(huì)改造的方式加以解決，而并不必然需要通過(guò)對(duì)“敵人”的肉體消滅加以解決。我們可以從二十世紀(jì)中國(guó)歷史中找到大量的例證為此提供根據(jù)。例如，在民族矛盾上升為主要矛盾的歷史時(shí)期，革命政黨及時(shí)地提出了統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)的主張，將包括地主階級(jí)和民族資產(chǎn)階級(jí)在內(nèi)的革命對(duì)象全部納入統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)的范疇之內(nèi)；又如，在社會(huì)主義時(shí)期，毛澤東提出了嚴(yán)格區(qū)分兩類(lèi)不同矛盾即敵我矛盾和人民內(nèi)部矛盾的理論。[55]中國(guó)共產(chǎn)黨主要以思想改造、社會(huì)實(shí)踐而不是肉體消滅的方式改造戰(zhàn)犯，甚至作為中國(guó)“封建主義”最高象征和帝國(guó)主義附庸的溥儀皇帝也能夠“轉(zhuǎn)化為”人民的普通一員。[56]這一敵我關(guān)系轉(zhuǎn)化的前提是：階級(jí)主體性是可以轉(zhuǎn)化的；這一主體性轉(zhuǎn)化必須依托于社會(huì)關(guān)系的改造。在這個(gè)意義上，土地改革過(guò)程中的“階級(jí)斗爭(zhēng)擴(kuò)大化”不僅產(chǎn)生于階級(jí)的客觀(guān)性現(xiàn)實(shí)與表達(dá)性現(xiàn)實(shí)之間的脫節(jié)，而且也是對(duì)革命的“主體性轉(zhuǎn)化”的原則的背離。[57]
　　事實(shí)上，“敵-我”的對(duì)立經(jīng)常表現(xiàn)為一種內(nèi)在的—思想的、價(jià)值的、文化的和政治的--對(duì)立，而并不只是表現(xiàn)為階級(jí)成員之間的暴力對(duì)抗。1944年，在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)即將勝利之際，毛澤東論述了“文化工作中的統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)”這一命題，他說(shuō)：
　　解放區(qū)的文化已經(jīng)有了它的進(jìn)步的方面，但是還有它的落后的方面。······在一百五十萬(wàn)人口的陜甘寧邊區(qū)內(nèi)，還有一百多萬(wàn)文盲，兩千個(gè)巫神，迷信思想還影響廣大的群眾。這些都是群眾腦子里的敵人。我們反對(duì)群眾腦子里的敵人，常常比反對(duì)日本帝國(guó)主義還要困難些。我們必須告訴群眾，自己起來(lái)同自己的文盲、迷信和不衛(wèi)生的習(xí)慣作斗爭(zhēng)。為了進(jìn)行這個(gè)斗爭(zhēng)，不能不有廣泛的統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)。[58]
　　在這個(gè)意義，“敵-我”的政治性關(guān)系不但與統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)的思想相互補(bǔ)充，而且也包含了“自我斗爭(zhēng)”和“自我改造”的內(nèi)涵。上述論斷顯示了中國(guó)革命的內(nèi)在矛盾，即農(nóng)民階級(jí)是革命的主體，但內(nèi)在于農(nóng)民階級(jí)思想的“敵人”又是革命的對(duì)象。在毛澤東于七十年代發(fā)表的看法中，我們也仍然可以看到對(duì)于農(nóng)民的二重性的理解。這一切表明：以區(qū)分?jǐn)澄覟橹行牡恼涡缘碾A級(jí)概念并不必然地預(yù)設(shè)肉體消滅或強(qiáng)力控制的暴力形式，恰恰相反，斗爭(zhēng)與轉(zhuǎn)化是這一政治概念的兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的環(huán)節(jié)。中國(guó)革命的重要內(nèi)容之一，即自己對(duì)于自己的革命。從這個(gè)角度看，“文化革命”的命題和任務(wù)是內(nèi)在于中國(guó)革命的邏輯的。中國(guó)革命中的過(guò)度暴力與其說(shuō)產(chǎn)生于階級(jí)的表達(dá)性現(xiàn)實(shí)與客觀(guān)性現(xiàn)實(shí)之間的脫節(jié)，毋寧說(shuō)產(chǎn)生于階級(jí)概念自身的“去政治化”—即將政治性的階級(jí)概念置于客觀(guān)性的框架下，通過(guò)自上而下的強(qiáng)制方式展開(kāi)“階級(jí)斗爭(zhēng)”。
　　在社會(huì)主義改造完成之后，盡管毛澤東洞見(jiàn)了資產(chǎn)階級(jí)可能產(chǎn)生于革命政黨內(nèi)部的長(zhǎng)遠(yuǎn)趨勢(shì)，但那一時(shí)期的政治斗爭(zhēng)很難用階級(jí)斗爭(zhēng)的范疇予以解釋—1976年之后，人們得出的一個(gè)正確結(jié)論是：這一時(shí)期發(fā)生的政治斗爭(zhēng)并不能具體化為不同階級(jí)之間的、你死我活的階級(jí)斗爭(zhēng)。1965年１月，在發(fā)動(dòng)“文革”的前一年，毛澤東在中共中央批轉(zhuǎn)陳正人致菠一波“干部深入工廠(chǎng)蹲點(diǎn)”的信時(shí)做了一個(gè)批示，針對(duì)干部特殊化及干群關(guān)系的變化，提出“官僚主義者與工人階級(jí)和貧下中農(nóng)是兩個(gè)尖銳對(duì)立的階級(jí)。這些人是已經(jīng)變成或者正在變成吸工人血的資產(chǎn)階級(jí)分子，他們?cè)趺磿?huì)認(rèn)識(shí)足呢？這些人是斗爭(zhēng)對(duì)象、革命對(duì)象，社教運(yùn)動(dòng)不能依靠他們。我們能依靠的，只是那些同工人沒(méi)有仇恨，而又有革命精神的干部?！北M管言辭極為尖銳，但這一將官僚主義干部與群眾的對(duì)立描述為階級(jí)對(duì)立、將兩者的斗爭(zhēng)界定為階級(jí)斗爭(zhēng)的看法，并沒(méi)有完全背離他一向贊成的那種政治性的階級(jí)概念；就在同一批示中，毛澤東說(shuō)：“如果管理人員不到車(chē)間小組搞‘三同’（同吃、同住、同勞動(dòng)），拜老師學(xué)一門(mén)至幾門(mén)手藝，那就一輩子會(huì)同工人階級(jí)處于尖銳的階級(jí)斗爭(zhēng)狀態(tài)中，最后必然要被工人階級(jí)把他們當(dāng)作資產(chǎn)階級(jí)打倒?！盵59]毛澤東對(duì)矛盾的性質(zhì)的界定與他在五十年代有關(guān)“人民內(nèi)部矛盾”的講話(huà)顯然有所不同了，[60]但這一獨(dú)特的對(duì)于階級(jí)斗爭(zhēng)的描述和界定卻包含著一種獨(dú)特的政治觀(guān)和階級(jí)觀(guān)――提倡通過(guò)干部深入實(shí)際來(lái)解決“階級(jí)蛻變”問(wèn)題與倡導(dǎo)以“團(tuán)結(jié)-批評(píng)-團(tuán)結(jié)”的“民主的方法”解決“人民內(nèi)部矛盾”是存在著內(nèi)在的一致性的。
　　然而，為什么不僅在軍事斗爭(zhēng)的條件下，而且在社會(huì)主義國(guó)家建立之后，“階級(jí)斗爭(zhēng)”的暴力性也仍然沒(méi)有終止？為什么也恰恰在這一歷史條件下革命政黨曾經(jīng)追求的政治民主和言論自由（作為現(xiàn)代社會(huì)的不可或缺的政治價(jià)值和政治權(quán)利）反而遭到極大的扼制？在回答這些問(wèn)題時(shí)，僅僅從個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)人、甚至政黨的政策失誤的角度著眼是不夠的，我們需要做出理論性的解釋。在社會(huì)主義時(shí)期，一方面，階級(jí)概念的財(cái)產(chǎn)權(quán)含義已經(jīng)消失，共產(chǎn)黨的階級(jí)代表性問(wèn)題日益模糊；另一方面，中國(guó)革命并沒(méi)有像馬克思預(yù)見(jiàn)的那樣產(chǎn)生出一個(gè)與歷史上一切國(guó)家形式不同的國(guó)家，即向著國(guó)家消亡過(guò)渡的國(guó)家，卻以一種獨(dú)特的方式重復(fù)了作為合法地壟斷暴力的機(jī)器這一國(guó)家形態(tài)。在官僚制國(guó)家繼續(xù)鞏固的時(shí)代，革命政黨訴諸階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)的理念對(duì)自身進(jìn)行持續(xù)的革新和改造，試圖通過(guò)激發(fā)黨內(nèi)和全社會(huì)的政治辯論和政治斗爭(zhēng)，避免革命政黨在執(zhí)政條件下的蛻化。在這里，政治性的階級(jí)斗爭(zhēng)所關(guān)注的與其說(shuō)是社會(huì)階層的結(jié)構(gòu)狀況，毋寧是不同社會(huì)力量和政治力量的態(tài)度和立場(chǎng)—態(tài)度和立場(chǎng)是一個(gè)能夠通過(guò)理論探索、社會(huì)實(shí)踐和政治斗爭(zhēng)而發(fā)生轉(zhuǎn)變的領(lǐng)域，即一個(gè)能動(dòng)的政治領(lǐng)域?！盁o(wú)產(chǎn)階級(jí)文化大革命”，就其概念而言，是社會(huì)主義國(guó)家和無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨的自我革命，它訴諸的是一種政治性的階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)概念，否則這場(chǎng)“革命”就不會(huì)用“文化”來(lái)加以界定。
　　這一政治性的階級(jí)概念一旦被僵化為結(jié)構(gòu)性的、穩(wěn)定不變的本質(zhì)主義概念，就會(huì)轉(zhuǎn)化為不同人群之間的對(duì)抗性斗爭(zhēng)，從而徹底地扼殺這一概念中的政治能動(dòng)性，扼殺體現(xiàn)這一政治能動(dòng)性的理論探索和自由辯論。由上至下地、機(jī)械地劃分階級(jí)成分為國(guó)家政治和群眾斗爭(zhēng)中的“殘酷斗爭(zhēng)、無(wú)情打擊”提供了前提。因此，我們不僅需要從階級(jí)的表達(dá)性現(xiàn)實(shí)與客觀(guān)性現(xiàn)實(shí)的脫節(jié)和矛盾的角度，即不僅從階級(jí)表述脫離客觀(guān)實(shí)際的角度，總結(jié)“階級(jí)斗爭(zhēng)擴(kuò)大化”的悲劇，而且也要從階級(jí)身份論對(duì)于政治能動(dòng)性的壓制的角度解釋這一悲劇。唯身份論、唯出身論或血統(tǒng)論是對(duì)二十世紀(jì)中國(guó)革命所包含的那種主觀(guān)的、能動(dòng)的政治觀(guān)的否定和背叛――二十世紀(jì)革命政治的中心任務(wù)不正是要摧毀和解構(gòu)那個(gè)由暴力機(jī)器和財(cái)產(chǎn)關(guān)系所塑造的穩(wěn)定化的等級(jí)關(guān)系嗎？在這個(gè)意義上，從一種政治能動(dòng)性的角度解釋遇羅克對(duì)血統(tǒng)論的批判就變得極為必要。他的斗爭(zhēng)和犧牲表明的是：“去政治化”并不是一種外在于二十世紀(jì)政治或革命政治的動(dòng)力或趨勢(shì)，它包含在支配了這一進(jìn)程的階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)概念內(nèi)部；“文革”的悲劇性不是“政治化”（其表征是政治辯論、理論探索、社會(huì)自治、黨－國(guó)體制內(nèi)外的政治斗爭(zhēng)，以及政治組織和言論領(lǐng)域的空前活躍等等）的產(chǎn)物，而是“去政治化”（消解社會(huì)自治可能性的兩極化的派性斗爭(zhēng)、將政治辯論轉(zhuǎn)化為權(quán)力斗爭(zhēng)的政治模式、將政治性的階級(jí)概念轉(zhuǎn)化為唯身份論的本質(zhì)主義階級(jí)觀(guān)等等）的結(jié)果。反對(duì)身份論的斗爭(zhēng)是建立在有關(guān)人的自由、階級(jí)解放和未來(lái)社會(huì)的清晰的價(jià)值判斷之上的。因此，不是對(duì)這個(gè)進(jìn)程進(jìn)行“去政治化”的解釋?zhuān)沁M(jìn)行“重新政治化”的理解，并以這一理解為基礎(chǔ)創(chuàng)造取消和遏制新的身份論（亦即階級(jí)關(guān)系的再生產(chǎn)）的制度條件，才是克服這一時(shí)代悲劇的真正方式。
　　如今，我們置身于一個(gè)取消了階級(jí)話(huà)語(yǔ)的階級(jí)社會(huì)。在我看來(lái)，問(wèn)題并不在于簡(jiǎn)單地恢復(fù)過(guò)去的階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)概念（我們?nèi)匀环此级兰o(jì)階級(jí)政治中產(chǎn)生的悲?。谟诮⒃鯓拥恼我曇懊鎸?duì)現(xiàn)代社會(huì)的平等問(wèn)題和階級(jí)分化。或者說(shuō)，問(wèn)題在于如何將階級(jí)概念從結(jié)構(gòu)性的范疇內(nèi)部解放出來(lái)將其轉(zhuǎn)化為一種抵制階級(jí)分化為取向的新的政治概念。在“短促的二十世紀(jì)”，現(xiàn)代平等主義原則是通過(guò)革命的階級(jí)話(huà)語(yǔ)深入整個(gè)社會(huì)的：任何人不應(yīng)臣屬于任何人，任何人不應(yīng)主宰或剝削任何人，任何人不能成為奴隸；為此，必須消滅主仆關(guān)系和剝削關(guān)系，必須形成一種擺脫這一對(duì)抗性關(guān)系的經(jīng)濟(jì)，必須建立一種不再?gòu)?fù)制社會(huì)不平等的教育體系，必須創(chuàng)造一種超越以往一切國(guó)家形式的國(guó)家。當(dāng)社會(huì)重新分化為階級(jí)而階級(jí)話(huà)語(yǔ)本身又趨于消失之時(shí)，現(xiàn)代平等政治勢(shì)必面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。如果說(shuō)現(xiàn)代社會(huì)必須以平等作為自身社會(huì)體制的合法性條件，那么，平等主義政治的瓦解與現(xiàn)代社會(huì)的合法性危機(jī)就是同步到來(lái)的。在合法性危機(jī)的條件下，完全依托于國(guó)家的暴力機(jī)器（軍隊(duì)、警察、法律體系等等）或經(jīng)濟(jì)發(fā)展和消費(fèi)主義，社會(huì)穩(wěn)定將是脆弱的。如果階級(jí)概念以否定性的方式（即消滅階級(jí)差別）界定了平等政治，那么，在新的歷史條件下，現(xiàn)代平等政治將以何種形態(tài)獲得自身的活力？現(xiàn)實(shí)的發(fā)展提出的要求是：從“去政治化的國(guó)家”向“具有豐富的政治生活的國(guó)家和社會(huì)”的轉(zhuǎn)變，從階級(jí)再度分化或形成的社會(huì)向非階級(jí)化的社會(huì)的過(guò)渡。
　　三、去政治化的政治與現(xiàn)代社會(huì)
　　如何解釋“去政治化”這一現(xiàn)象及其動(dòng)力是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，我們不能僅僅限于中國(guó)內(nèi)部給予分析。從歷史的角度觀(guān)察，幾乎每一次政治變動(dòng)之后，如法國(guó)大革命失敗之后，1848年歐洲革命失敗之后，歐洲和亞洲的六十年代之后，以及1989年的社會(huì)運(yùn)動(dòng)之后，都存在著廣泛的、各不相同的“去政治化潮流”。在當(dāng)代中國(guó)的語(yǔ)境中，現(xiàn)代化、市場(chǎng)化、全球化、發(fā)展、增長(zhǎng)、全面小康和民主等概念均可以看作是一種“去政治化的”或“反政治的”政治意識(shí)形態(tài)的關(guān)鍵概念，正是這些概念的流行導(dǎo)致了人們沒(méi)有能力展開(kāi)深入的政治思考?！叭フ位边@一概念所涉及的“政治”不是指國(guó)家生活或國(guó)際政治中永遠(yuǎn)不會(huì)缺席的權(quán)力斗爭(zhēng)，而是指基于特定政治價(jià)值及其利益關(guān)系的政治組織、政治辯論、政治斗爭(zhēng)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)，亦即政治主體間的相互運(yùn)動(dòng)。
　　為了展開(kāi)對(duì)于“去政治化的政治”這一命題的討論，我在此簡(jiǎn)要地對(duì)“政治”范疇做一些臨時(shí)性的界定：第一，政治是一個(gè)主觀(guān)的、能動(dòng)的領(lǐng)域，而不是客觀(guān)的構(gòu)造，或者說(shuō)是一個(gè)在主觀(guān)能動(dòng)作用下產(chǎn)生的主客觀(guān)統(tǒng)一的領(lǐng)域。例如，階級(jí)是一種“客觀(guān)的”存在，但這一“客觀(guān)的”存在并不必然意味著階級(jí)政治的存在。只有當(dāng)階級(jí)獲得自身的政治主體性時(shí)，作為一種政治階級(jí)的階級(jí)才存在，階級(jí)政治才會(huì)被激發(fā)。[61]馬克思在論述法國(guó)農(nóng)民時(shí)以一種悖論的方式說(shuō)：一方面，小農(nóng)人數(shù)眾多，有著與其他階級(jí)的生活方式、利益和教育程度各不相同并相互敵對(duì)的生活方式、利益和教育程度，“所以他們就形成一個(gè)階級(jí)”；但另一方面，“由于各個(gè)小農(nóng)彼此間只存在有地域的聯(lián)系，由于他們利益的同一性并不使他們彼此間形成任何的共同關(guān)系，形成任何的全國(guó)性的聯(lián)系，形成任何一種政治組織，所以就沒(méi)有形成一個(gè)階級(jí)。因此，他們不能以自己的名義來(lái)保護(hù)自己的階級(jí)利益，無(wú)論是通過(guò)議會(huì)或通過(guò)國(guó)民公會(huì)。他們不能代表自己，一定要?jiǎng)e人來(lái)代表他們?！ぁぁぁぁぁw根到底，小農(nóng)的政治影響表現(xiàn)為行政權(quán)力支配社會(huì)?！盵62]如果“小農(nóng)的政治影響表現(xiàn)為行政權(quán)力支配社會(huì)”，那么，馬克思是否暗示：一旦小農(nóng)轉(zhuǎn)化為階級(jí)，行政權(quán)力支配社會(huì)的模式就將終結(jié)？
　　第二，政治活動(dòng)是能動(dòng)的主體的領(lǐng)導(dǎo)行為，從而政治與領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問(wèn)題具有密切的關(guān)系。用韋伯的話(huà)說(shuō)，“一切自主的領(lǐng)導(dǎo)行為，都可納入其中。人們談?wù)撱y行的通貨政策，中央銀行的貼現(xiàn)政策，工會(huì)的罷工政策，也談?wù)摯蟪鞘泻统擎?zhèn)的教育政策。某個(gè)志愿團(tuán)體主持人的政策，甚至談?wù)撘粋€(gè)精打細(xì)算的妻子試圖支配其丈夫的政策。我們今晚的思考，當(dāng)然不是建立一個(gè)這樣寬泛的概念上。我們打算只從一個(gè)政治團(tuán)體—也就是今天的國(guó)家—的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)或該領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的影響力這個(gè)角度，來(lái)理解政治?！盵63]馬基雅維利在《君主論》中將君主塑造成為一個(gè)新政治主體，但君主要構(gòu)成真正的政治主體必須獲得自身的主體性和代表性；葛蘭西沿著同一思路將政黨理解為“現(xiàn)代君主”――作為一種政治組織，政黨構(gòu)成了現(xiàn)代社會(huì)獨(dú)特的政治主體――有自身的價(jià)值觀(guān)和代表性、有適應(yīng)這一時(shí)代政治發(fā)展的組織和運(yùn)動(dòng)方式；君主和政黨按照各自的方式展開(kāi)自身的“領(lǐng)導(dǎo)行為”。葛蘭西說(shuō)：
　　現(xiàn)代君主，神話(huà)君主，不可能真有其人，也不可能具體指哪個(gè)個(gè)人；他只能是集體意志已在社會(huì)上被承認(rèn)，或多或少以行動(dòng)表現(xiàn)了自己的存在，并開(kāi)始采取具體形式時(shí)所出現(xiàn)的成分復(fù)雜的社會(huì)有機(jī)體。歷史已經(jīng)提供了這種有機(jī)體，它就是政黨。這是一種基本細(xì)胞，其中包含著力圖成為普遍的和無(wú)所不包的集體意志的種種胚芽。在現(xiàn)代世界中，只有那些間不容發(fā)，必須以迅雷不及掩耳的手段當(dāng)機(jī)立斷的歷史政治行動(dòng)，才能由具體的個(gè)人以神話(huà)方式加以體現(xiàn)；······但是這種應(yīng)急的權(quán)宜行動(dòng)按其性質(zhì)來(lái)說(shuō)不可能維持長(zhǎng)久，也不可能是有機(jī)的。······至于建立新的國(guó)家或建立新的民族結(jié)構(gòu)與社會(huì)結(jié)構(gòu)則不宜采用這種手段。[64]
　　政治行動(dòng)，尤其是現(xiàn)代政治行動(dòng)，在這個(gè)意義上，是一種有組織的行動(dòng)，而不是個(gè)人的、英雄豪杰的行動(dòng)。政治對(duì)于主觀(guān)性和能動(dòng)性的依托與政治行動(dòng)的組織化特征在歷史中總是展開(kāi)為一種既一致又沖突的動(dòng)態(tài)構(gòu)成。
　　第三，任何政治主體性都必須在一種政治主體間的關(guān)系（無(wú)論是敵-友關(guān)系，還是對(duì)話(huà)關(guān)系）之中才能維持，無(wú)論以何種方式取消這種關(guān)系，勢(shì)必構(gòu)成對(duì)政治主體性的否定。從上述角度看，所謂“去政治化”就是指如下現(xiàn)象：對(duì)構(gòu)成政治活動(dòng)的前提和基礎(chǔ)的主體之自由和能動(dòng)性的否定，對(duì)特定歷史條件下的政治主體的價(jià)值、組織構(gòu)造和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的解構(gòu)，對(duì)構(gòu)成特定政治的博弈關(guān)系的全面取消或?qū)⑦@種博弈關(guān)系置于一種非政治的虛假關(guān)系之中。從根本上說(shuō)，“去政治化”是政治的一種特定形式，它沒(méi)有也不可能取消政治關(guān)系，而是用一種非政治化的方式表述和建構(gòu)特定支配的方式。因此，我把這一政治形式描述為“去政治化的政治”。
　　這里試圖對(duì)“去政治化的政治”的產(chǎn)生做幾點(diǎn)很不成熟的說(shuō)明：
　　首先，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是建立在一種政治與經(jīng)濟(jì)的區(qū)分的假說(shuō)之上的，這一假說(shuō)反映了早期資產(chǎn)階級(jí)擺脫封建國(guó)家和地主階級(jí)對(duì)政治和經(jīng)濟(jì)的壟斷、支配和暴力占有的歷史意志。熊彼德曾用“政治交換”這一概念論述早期資產(chǎn)階級(jí)的權(quán)力構(gòu)成，即如果沒(méi)有某個(gè)非資產(chǎn)階級(jí)實(shí)體的保護(hù)，資產(chǎn)階級(jí)在政治上就會(huì)陷于絕境，不但無(wú)力領(lǐng)導(dǎo)它的國(guó)家，甚至不能保護(hù)本階級(jí)的特殊利益?！罢谓粨Q”意味著政治與經(jīng)濟(jì)這兩個(gè)領(lǐng)域在資本主義時(shí)代的某種分離，如果不存在這種分離，也就不存在交換。從這個(gè)角度說(shuō)，政治與經(jīng)濟(jì)的分離與其說(shuō)是一個(gè)實(shí)際存在的現(xiàn)實(shí)，不如說(shuō)是產(chǎn)生于資本在與政治權(quán)力進(jìn)行交換過(guò)程中力求獲得更高權(quán)力份額的欲望。在漫長(zhǎng)的十九世紀(jì)，那種政治與經(jīng)濟(jì)相互分離的早期資產(chǎn)階級(jí)訴求逐漸地轉(zhuǎn)化為國(guó)家和超國(guó)家體制對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式本身的塑造；伴隨資產(chǎn)階級(jí)將政治權(quán)力與經(jīng)濟(jì)權(quán)力集于一身，政治安排也隨之被轉(zhuǎn)化為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法則本身，即政治領(lǐng)域成為一種從屬于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)而又似乎外在于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的領(lǐng)域。以政治與經(jīng)濟(jì)的分離為中心，現(xiàn)代資本主義試圖創(chuàng)造一種自我循環(huán)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及其“去政治化的”秩序；如果說(shuō)這一訴求的歷史合理性建立在重商主義時(shí)期中小企業(yè)主階級(jí)抵制國(guó)家、貴族和君主壟斷的過(guò)程之中，那么在金融資本時(shí)代，這一訴求已經(jīng)蛻變?yōu)橐越鹑谫Y本為龍頭的大資本（及其代理人）操控經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)的要求――這一壟斷性關(guān)系恰恰是通過(guò)新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)有關(guān)作為“自生自發(fā)秩序”（spontaneous order）的市場(chǎng)概念來(lái)加以合法化的，亦即以一種“去政治化的政治意識(shí)形態(tài)”來(lái)加以合法化的。
　　其次，從政治的角度看，當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)通過(guò)聯(lián)合無(wú)產(chǎn)階級(jí)和其他社會(huì)階層發(fā)動(dòng)政治革命、推翻國(guó)王—貴族權(quán)力之后，一種去政治化的程序性的國(guó)家政治逐漸取代了資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)代的多樣化的政治格局，其實(shí)質(zhì)也就是通過(guò)政治交換關(guān)系將統(tǒng)治集團(tuán)中資本主義的和非資本主義的成分連接起來(lái)。政治辯論由此轉(zhuǎn)化為權(quán)力爭(zhēng)吵，而其根本的環(huán)節(jié)即一種中性的國(guó)家概念及其現(xiàn)實(shí)機(jī)制的誕生。由于這一連接是以資本主義方式進(jìn)行的，從而連接過(guò)程或政治交換本身是以“去政治化的”方式進(jìn)行的。（例如，通過(guò)立憲過(guò)程將新富階級(jí)對(duì)社會(huì)甚至國(guó)家的剝奪合法化）這個(gè)過(guò)程也就是民主逐漸地從政治民主向程序性民主的發(fā)展、國(guó)家逐漸從政治領(lǐng)域向常規(guī)化的權(quán)力結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)化、政黨政治逐漸從政治代表性之間的政治博弈向穩(wěn)定的權(quán)力架構(gòu)下的權(quán)力分配機(jī)制蛻變。在理論上，這一國(guó)家形態(tài)的出現(xiàn)直接導(dǎo)致了經(jīng)典作家們將作為政治性階級(jí)斗爭(zhēng)目標(biāo)的國(guó)家政權(quán)與國(guó)家機(jī)器區(qū)分開(kāi)來(lái)，即一方面承認(rèn)國(guó)家是鎮(zhèn)壓性的、在一定疆域內(nèi)具有使用暴力的壟斷權(quán)的機(jī)器，但另一方面又必須對(duì)國(guó)家政權(quán)和國(guó)家機(jī)器加以區(qū)分，以此將政治性的階級(jí)斗爭(zhēng)的目標(biāo)限定在國(guó)家政權(quán)問(wèn)題上。他們由此將奪取政權(quán)的政治性階級(jí)斗爭(zhēng)作為政治問(wèn)題的核心?！耙虼藢?duì)于我們來(lái)說(shuō)，‘政治’就是指爭(zhēng)取分享權(quán)力或影響權(quán)力分配的努力，這或是發(fā)生在國(guó)家之間，或是發(fā)生在一國(guó)之內(nèi)的團(tuán)體之間?！盵65]然而，隨著政治性階級(jí)斗爭(zhēng)的衰退和形式民主作為一種支配性國(guó)家模式的出現(xiàn)，國(guó)家政權(quán)與國(guó)家機(jī)器的區(qū)分變得日益模糊。這種新的國(guó)家形態(tài)帶有強(qiáng)烈的結(jié)構(gòu)－功能的特點(diǎn)，它甚至能夠?qū)⒏鞣N社會(huì)運(yùn)動(dòng)和反對(duì)運(yùn)動(dòng)作為國(guó)家交響曲的各種變奏納入其機(jī)器的日常性運(yùn)轉(zhuǎn)之中。
　　正如阿爾都塞所說(shuō)，在馬克思主義經(jīng)典作家的政治實(shí)踐中，他們所看到的國(guó)家是一個(gè)比“馬克思主義國(guó)家理論”對(duì)國(guó)家的定義更為復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)。根據(jù)他的看法，這個(gè)國(guó)家定義中缺乏對(duì)于“國(guó)家的意識(shí)形態(tài)機(jī)器”的現(xiàn)實(shí)描繪――這有別于國(guó)家的鎮(zhèn)壓機(jī)器，諸如宗教制度、教育制度、家庭制度、法律制度、工會(huì)制度、黨派體制、傳播制度和文化領(lǐng)域等等。他總結(jié)說(shuō)：
　　國(guó)家機(jī)器只有一個(gè)，而國(guó)家的意識(shí)形態(tài)機(jī)器卻有許多。
　　統(tǒng)一的國(guó)家鎮(zhèn)壓機(jī)器完全屬于公共領(lǐng)域；與之相反，絕大部分的國(guó)家的意識(shí)形態(tài)機(jī)器（它們顯然是分散的）是私人領(lǐng)域的組成部分。
　　公私的分界僅僅在資產(chǎn)階級(jí)法律的范圍內(nèi)是有效的，而國(guó)家“高于法律”：
　　國(guó)家是統(tǒng)治階級(jí)的國(guó)家，既不是公共的，也不是私人的；相反，國(guó)家是公共與私人之間一切區(qū)分的前提。[66]
　　如果把前資本主義的國(guó)家與資本主義國(guó)家做一個(gè)對(duì)比的話(huà)，那么，前者“存在著一個(gè)占統(tǒng)治地位的國(guó)家的意識(shí)形態(tài)機(jī)器――教會(huì)”，而后者卻以遍及社會(huì)的教育（學(xué)校－家庭）－規(guī)訓(xùn)機(jī)制作為其意識(shí)形態(tài)機(jī)器；前者主要在公共領(lǐng)域運(yùn)作，而后者卻在私人領(lǐng)域活動(dòng)。（社會(huì)主義時(shí)期的中國(guó)存在著一個(gè)由中宣部、文化部、教育部為中心的國(guó)家的意識(shí)形態(tài)機(jī)器系統(tǒng)，它兼具國(guó)家的意識(shí)形態(tài)機(jī)器和國(guó)家的鎮(zhèn)壓機(jī)器的雙重性質(zhì)，但以國(guó)家的意識(shí)形態(tài)機(jī)器為主；在當(dāng)代中國(guó)，像中宣部這樣的意識(shí)形態(tài)機(jī)器雖然努力行使其意識(shí)形態(tài)職能，卻難收意識(shí)形態(tài)－規(guī)訓(xùn)的效果，已經(jīng)在很大程度上從國(guó)家的意識(shí)形態(tài)機(jī)器蛻變?yōu)榧兇獾膰?guó)家的鎮(zhèn)壓機(jī)器――其對(duì)媒體或其他意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的控制也主要不是“意識(shí)形態(tài)的”，而是以“維持穩(wěn)定”這一“去意識(shí)形態(tài)化的”理由為準(zhǔn)則的。當(dāng)然，這一蛻化是一個(gè)過(guò)渡現(xiàn)象，國(guó)家的意識(shí)形態(tài)機(jī)器正在設(shè)法調(diào)整自己的策略，力圖將消費(fèi)主義、市場(chǎng)主義、傳統(tǒng)主義等與社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)相對(duì)立的意識(shí)形態(tài)納入自身的范疇，從而形成新的支配意識(shí)形態(tài)）由于國(guó)家機(jī)器深入到社會(huì)生活的日常機(jī)制內(nèi)部，從而國(guó)家的存在形態(tài)本身具有了某種“去政治化的政治形態(tài)”。
　　阿爾都塞的分析建立在兩個(gè)前提之上，即國(guó)家與政權(quán)的區(qū)分和國(guó)家的鎮(zhèn)壓機(jī)器與國(guó)家的意識(shí)形態(tài)機(jī)器的區(qū)分，按照這兩個(gè)區(qū)分，政治斗爭(zhēng)就是爭(zhēng)奪政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的階級(jí)斗爭(zhēng)，而要獲得這一斗爭(zhēng)的勝利就必須展開(kāi)國(guó)家的意識(shí)形態(tài)機(jī)器范疇內(nèi)的政治性的階級(jí)斗爭(zhēng)。政治在這里是一個(gè)內(nèi)在于國(guó)家的場(chǎng)域。從六十年代政治的角度看，阿爾都塞理論的主要局限在于：國(guó)家的意識(shí)形態(tài)機(jī)器的概念將教會(huì)、教育、政黨等等全部歸入國(guó)家機(jī)器的范疇，從而沒(méi)有形成政治與國(guó)家的區(qū)分。如果六十年代政治包含著一種超越黨-國(guó)形成新的政治領(lǐng)域的嘗試，那么作為六十年代西方社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論資源的阿爾都塞理論卻不能提供對(duì)于這一政治實(shí)踐的完整解釋。通過(guò)將學(xué)校、教會(huì)等等全部納入“國(guó)家（的意識(shí)形態(tài)）機(jī)器”的范疇，阿爾都塞在理論上取消了文化領(lǐng)域與國(guó)家領(lǐng)域之間的基本分界，不但易于導(dǎo)致一種普遍化的國(guó)家政治概念（國(guó)家政治的泛化），而且也將教育領(lǐng)域、宗教領(lǐng)域和其他文化領(lǐng)域的政治全部置于國(guó)家范疇內(nèi)部，從而限制了文化政治的空間。盡管如此，這一理論在解釋國(guó)家政治對(duì)于上述領(lǐng)域的持續(xù)介入和收編的方面，亦即在解釋現(xiàn)代社會(huì)的“去政治化的政治”的構(gòu)成方面，仍然具有重要的解釋力。
　　與阿爾都塞從意識(shí)形態(tài)和國(guó)家的意識(shí)形態(tài)機(jī)器的角度分析了統(tǒng)治合法性的“去政治化”形態(tài)不同，卡爾·施密特(Carl Schmitt)的“去政治化”概念是與十六世紀(jì)以降歐洲歷史尋求“中性化”(neutralization)的持續(xù)過(guò)程密切相關(guān)的。這一過(guò)程的最終結(jié)果是經(jīng)濟(jì)與政治作為一種“中性化”的社會(huì)形態(tài)的產(chǎn)生和鞏固。在發(fā)表于1929年的一篇題為《中性化與去政治化的時(shí)代》的文章中，他將維柯、孔德等對(duì)人類(lèi)歷史發(fā)展所做的三段論式的概括－－即從神學(xué)階段發(fā)展到形而上學(xué)階段，由形而上學(xué)階段發(fā)展到科學(xué)階段或?qū)嵶C主義的階段――與十六世紀(jì)以降的四個(gè)世紀(jì)的發(fā)展直接地關(guān)聯(lián)起來(lái)。這是一個(gè)世俗化過(guò)程，也是一個(gè)持續(xù)的中性化――亦即去價(jià)值化――過(guò)程：從十六世紀(jì)的神學(xué)過(guò)渡到十七世紀(jì)的形而上學(xué)、從十七世紀(jì)的形而上學(xué)過(guò)渡到十八世紀(jì)的人道主義－道德、從十八世紀(jì)的人道主義－道德過(guò)渡到十九世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)。在這些轉(zhuǎn)變中，十七世紀(jì)從基督教神學(xué)向自然科學(xué)的過(guò)渡最為關(guān)鍵，因?yàn)檎沁@一過(guò)渡將神學(xué)辯論中的無(wú)法解決價(jià)值分歧的困境轉(zhuǎn)化到一種通過(guò)對(duì)話(huà)、交換意見(jiàn)而尋求基本（也是最小化的）共識(shí)的中性化的領(lǐng)域中加以解決。在這個(gè)中性化過(guò)程中，十九世紀(jì)和二十世紀(jì)的突出現(xiàn)象是技術(shù)和對(duì)技術(shù)的崇拜越來(lái)越具有支配地位――既然技術(shù)是一個(gè)可以為任何人、任何力量所用的中性領(lǐng)域，一個(gè)技術(shù)支配的社會(huì)的政治也逐漸地中性化了，亦即去政治化了。伴隨宗教－神學(xué)事務(wù)退出中心領(lǐng)域，國(guó)家問(wèn)題的核心便從文化階段向經(jīng)濟(jì)階段轉(zhuǎn)化，亦即這一時(shí)代的中性化趨勢(shì)在這里最終掌握了政治權(quán)力――國(guó)家。“最終，國(guó)家從這個(gè)特定的中心領(lǐng)域中獲取了它的現(xiàn)實(shí)性和權(quán)力，因?yàn)橛嘘P(guān)敵友的決定性辯論也取決于這個(gè)中心領(lǐng)域。” [67] 施密特說(shuō)：
　　這里的實(shí)質(zhì)是：一個(gè)同質(zhì)化的經(jīng)濟(jì)國(guó)家與經(jīng)濟(jì)思維相適應(yīng)。這樣一個(gè)國(guó)家企望著現(xiàn)代――一個(gè)了解自己時(shí)代和文化處境的國(guó)家。它必須聲明理解作為一個(gè)總體的歷史發(fā)展，這是它的統(tǒng)治權(quán)的基礎(chǔ)。在一個(gè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，一個(gè)沒(méi)有表明理解和指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的國(guó)家必須宣稱(chēng)自己中立于政治問(wèn)題和政治決定，并由此撤回統(tǒng)治的宣稱(chēng)。現(xiàn)在，值得注意的是：十九世紀(jì)的歐洲自由國(guó)家可以將自己按照中立性國(guó)家的形象來(lái)塑造自己，并把中立性看作是自身的本質(zhì)上的合法性。[68]
　　施密特認(rèn)為上述現(xiàn)象是一個(gè)總體的文化中立性的癥候，因?yàn)槭攀兰o(jì)中立性國(guó)家的原則從屬于這一時(shí)代總體知識(shí)的中立性趨勢(shì)。國(guó)家和其他文化領(lǐng)域的中立化是技術(shù)時(shí)代的產(chǎn)物，但技術(shù)并不能提供中立的基礎(chǔ)：每一種政治都力圖利用技術(shù)，從而所謂技術(shù)時(shí)代這個(gè)命名只能是臨時(shí)性的。然而，施密特的洞見(jiàn)嚴(yán)格限定于歐洲歷史內(nèi)部，而且他的長(zhǎng)時(shí)段考察方法也未能提供對(duì)于十九－二十世紀(jì)內(nèi)部的政治化與去政治化的歷史解釋。[69]
　　第三，資本主義歷史中的批判性思想和文化，從根本上說(shuō)，產(chǎn)生于政治文化被充分激發(fā)起來(lái)的歷史過(guò)程之中，十九世紀(jì)的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)、政黨政治、不同政治派別的分化，二十世紀(jì)的民族解放運(yùn)動(dòng)、學(xué)生運(yùn)動(dòng)、知識(shí)分子運(yùn)動(dòng)、勞工運(yùn)動(dòng)和革命運(yùn)動(dòng)，都可以概括為“政治化過(guò)程”，它們致力的基本目標(biāo)是打破資本主義霸權(quán)的“自然狀態(tài)”。那么，什么是資本主義的生產(chǎn)的“自然狀態(tài)”呢？在政治與經(jīng)濟(jì)分離的原則之下，通過(guò)將非資本主義經(jīng)濟(jì)體系和勞動(dòng)分工模式貶低為“政治干預(yù)”的產(chǎn)物，七十年代末期以來(lái)占據(jù)主流的新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)向政治、文化和其他社會(huì)領(lǐng)域的無(wú)限擴(kuò)張?zhí)峁┝艘环N“去政治化的”、“自然的”或“自生自發(fā)的”解釋。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)有關(guān)生產(chǎn)的一個(gè)基本論點(diǎn)在這里值得重新提出，即一切生產(chǎn)活動(dòng)均必須以生產(chǎn)條件的再生產(chǎn)為前提，否則連一年也維持不下去。阿爾都塞在討論生產(chǎn)條件的再生產(chǎn)這一問(wèn)題時(shí)說(shuō)：
　　我們正在進(jìn)入一個(gè)（從《資本論》 第二卷發(fā)表以來(lái)）特別為人們熟視無(wú)睹的領(lǐng)域。孤立地看待生產(chǎn)，乃至將它看成（從生產(chǎn)過(guò)程抽象出來(lái)的）純粹生產(chǎn)實(shí)踐的觀(guān)點(diǎn)，包含著頑固的顯而易見(jiàn)的東西（這些在意識(shí)形態(tài)上顯而易見(jiàn)的東西屬于經(jīng)驗(yàn)主義的類(lèi)型）。它們已經(jīng)滲透到我們的日?！耙庾R(shí)”里，以至于我們要把自己提高到再生產(chǎn)的觀(guān)點(diǎn)上來(lái)，是極其困難的······然而，脫離了這個(gè)觀(guān)點(diǎn)，一切都仍然是抽象的（比片面更糟：是歪曲的）――即使從生產(chǎn)的層面看也是這樣，更不用說(shuō)在純粹實(shí)踐的層面了。[70]
　　從再生產(chǎn)過(guò)程的角度看，“去政治化”即將生產(chǎn)條件（生產(chǎn)資料的再生產(chǎn)和生產(chǎn)力的再生產(chǎn)）的生產(chǎn)從生產(chǎn)過(guò)程中排除出去，從而構(gòu)筑出一個(gè)抽象的生產(chǎn)過(guò)程。例如，為了維持沿海區(qū)域的再生產(chǎn)過(guò)程就必須創(chuàng)造廉價(jià)勞動(dòng)力市場(chǎng)，而構(gòu)筑廉價(jià)勞動(dòng)力市場(chǎng)又必須改變城鄉(xiāng)關(guān)系（包括摧毀農(nóng)村的社會(huì)關(guān)系和生產(chǎn)條件），進(jìn)而迫使大量農(nóng)民工涌入沿海城市；最后，為了讓農(nóng)民工適應(yīng)新的生產(chǎn)條件，就不僅需要讓他們學(xué)習(xí)生產(chǎn)技能，而且還要讓他們轉(zhuǎn)化成為遵守現(xiàn)行生產(chǎn)秩序的規(guī)范的自由勞動(dòng)力。但是，主流的媒體評(píng)論和經(jīng)濟(jì)學(xué)家們是在怎樣的意義上討論農(nóng)民工問(wèn)題的呢？一，在勞動(dòng)力的自由流動(dòng)以及價(jià)格問(wèn)題上討論沿海的生產(chǎn)過(guò)程，仿佛農(nóng)民工僅僅是再生產(chǎn)的自然要素，而不是為了適應(yīng)新的再生產(chǎn)條件而發(fā)生的整個(gè)社會(huì)關(guān)系變化的產(chǎn)物――這種討論方式典型地反映了這種有關(guān)再生產(chǎn)過(guò)程的“去政治化的”意識(shí)形態(tài)特征；二，在公民權(quán)利的平等的意義上討論農(nóng)民工的地位――在這個(gè)意義上的平等訴求有著雙重面向：一方面，它有助于打破傳統(tǒng)的城鄉(xiāng)之間的身份分割；另一方面，它力圖通過(guò)這一解放將農(nóng)民召喚為一種符合再生產(chǎn)條件的勞動(dòng)力“主體”――勞動(dòng)力所以構(gòu)成“主體”是因?yàn)樗蛩诮o定條件下（即再生產(chǎn)條件下）自愿地選擇了自己作為廉價(jià)勞動(dòng)力的行動(dòng)。在這里，所謂主體與個(gè)人的主體性沒(méi)有任何關(guān)系，它是一種新的臣屬關(guān)系的產(chǎn)物。
　　對(duì)于生產(chǎn)過(guò)程的抽象化（即掩蓋其再生產(chǎn)條件）的后果即發(fā)展主義意識(shí)形態(tài)的支配地位的確立。從二十世紀(jì)的歷史來(lái)看，“去政治化”過(guò)程是內(nèi)在于冷戰(zhàn)時(shí)代的兩個(gè)社會(huì)體制的：社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)和民族解放運(yùn)動(dòng)不是單純的政治運(yùn)動(dòng)，通過(guò)革命和獨(dú)立建國(guó)運(yùn)動(dòng)，它們重組了經(jīng)濟(jì)關(guān)系和社會(huì)模式；西方政黨政治日益成為管理經(jīng)濟(jì)的一種方式，它們從不同的方面改變了資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的所有權(quán)關(guān)系和殖民主義條件下世界勞動(dòng)分工的基本格局。正是在發(fā)展主義的意識(shí)形態(tài)取得支配地位的時(shí)代，二十世紀(jì)政治的核心——社會(huì)運(yùn)動(dòng)、學(xué)生運(yùn)動(dòng)、政黨政治、工人運(yùn)動(dòng)和農(nóng)民運(yùn)動(dòng)，以及通過(guò)國(guó)家組織經(jīng)濟(jì)的方式——全都向著市場(chǎng)化、國(guó)家化和全球化的方向發(fā)展。在這個(gè)潮流中，資本主義危機(jī)時(shí)期的國(guó)家干預(yù)、社會(huì)動(dòng)蕩以及革命運(yùn)動(dòng)都被解釋為政治對(duì)于一種自然的市場(chǎng)進(jìn)程的破壞。在這個(gè)意義上，新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的作為“自生自發(fā)秩序”的市場(chǎng)概念不僅是對(duì)壟斷關(guān)系的“去政治化的”掩飾，而且也是一種進(jìn)攻性的、積極的、有著明確否定目標(biāo)的“去政治化的政治意識(shí)形態(tài)”。因此，“政治化”的核心就在于打破這個(gè)“自然狀態(tài)”，亦即在理論和實(shí)踐的不同方面，以“去自然化”對(duì)抗“去政治化”。
　　當(dāng)代中國(guó)的“去政治化”過(guò)程仍然是一個(gè)“政治交易”的過(guò)程：傳統(tǒng)政治精英正在將自己轉(zhuǎn)化為特殊利益集團(tuán)的代表，但他們?nèi)匀徽瓶刂螜?quán)力，特殊利益集團(tuán)和跨國(guó)資本必須通過(guò)交易形式換取權(quán)力機(jī)器的支持。由于市場(chǎng)化改革是一個(gè)國(guó)家推動(dòng)的過(guò)程，在現(xiàn)代化和改革的名義下，國(guó)家權(quán)力機(jī)器（在國(guó)－黨體制下也不可避免地包括政黨機(jī)器）的不同方面全面地卷入了經(jīng)濟(jì)范疇，從而這個(gè)“政治交易”就轉(zhuǎn)化為“去政治化的權(quán)力交易”，其主要形式是不平等的“產(chǎn)權(quán)改革”以及由此引發(fā)的大規(guī)模的利益重組（腐敗不但是這一制度性轉(zhuǎn)化過(guò)程的必然產(chǎn)物，而且也是在公共輿論中掩飾更大的不平等和非正義的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)換過(guò)程的一個(gè)題目――在產(chǎn)權(quán)明晰、法制化等名義下進(jìn)行的反腐敗活動(dòng)從一個(gè)特定的角度將這一“政治交易”過(guò)程合法化了，亦即以法的名義將產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)換過(guò)程“去政治化”）。這一新的發(fā)展建立在如下前提之下：一，在市場(chǎng)化和私有化過(guò)程中，權(quán)力精英與資產(chǎn)階級(jí)之間的分界逐漸模糊，政黨逐漸從一個(gè)階級(jí)性的組織轉(zhuǎn)化為“去階級(jí)化”的組織；二，在全球化條件下，民族國(guó)家逐漸地將管理經(jīng)濟(jì)的部分權(quán)力與超國(guó)家的市場(chǎng)體制（WTO等）關(guān)聯(lián)起來(lái)，一種全球性的去政治化的合法化秩序正在確立；三，由于市場(chǎng)與國(guó)家逐漸成為相對(duì)“中性化”的領(lǐng)域，在公共領(lǐng)域中有關(guān)發(fā)展問(wèn)題的分歧演變?yōu)槭袌?chǎng)調(diào)節(jié)與國(guó)家調(diào)控比例的技術(shù)性分歧，從而喪失了構(gòu)成左右之分野的政治界標(biāo)。這幾個(gè)發(fā)展為七十年代末開(kāi)始、八十年代興盛、九十年代風(fēng)起云涌的新自由主義全球化提供了歷史基礎(chǔ)。我認(rèn)為當(dāng)代世界的“去政治化”過(guò)程正是從這個(gè)歷史轉(zhuǎn)變中產(chǎn)生的政治現(xiàn)象：通過(guò)將新的、政治性的安排置于“去政治化的”表象之中，新的社會(huì)不平等被“自然化”了。在這個(gè)意義上，針對(duì)這一不平等的社會(huì)安排的批判必須以形成“重新政治化”的條件為前提，亦即以打破“去政治化”或“自然化”的表象為前提。
　　四、霸權(quán)的三重構(gòu)成與去政治化的政治意識(shí)形態(tài)
　　如何在新的歷史條件下打破“去政治化”的邏輯構(gòu)成了當(dāng)代批判的知識(shí)分子共同關(guān)心的課題。在重新回顧六十年代的政治文化之時(shí)，這些知識(shí)分子發(fā)現(xiàn)構(gòu)成那個(gè)時(shí)代的政治文化的關(guān)鍵概念—如進(jìn)步與保守、左與右等等—如果不是已經(jīng)失效，便是處于曖昧不明的狀態(tài)。也正由于此，當(dāng)代世界的許多反對(duì)運(yùn)動(dòng)要么變得軟弱無(wú)力，要么淪為新型霸權(quán)的同謀。因此，要打破“去政治化的政治”的邏輯，就必須對(duì)當(dāng)代霸權(quán)的新的構(gòu)成方式進(jìn)行分析。按照我的分析，霸權(quán)至少具有三重構(gòu)成，它們之間有著復(fù)雜的歷史關(guān)聯(lián)：
　　首先，正如葛蘭西的霸權(quán)概念、阿爾都塞的國(guó)家的意識(shí)形態(tài)機(jī)器概念揭示的，霸權(quán)與主權(quán)國(guó)家的暴力控制與國(guó)家的意識(shí)形態(tài)機(jī)器的有效運(yùn)轉(zhuǎn)相關(guān)。這是在西方馬克思主義傳統(tǒng)中的、針對(duì)資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的合法性而產(chǎn)生的理論概念，也是在政治性的階級(jí)斗爭(zhēng)中產(chǎn)生的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問(wèn)題的政治概念。這一概念主要地用于民族國(guó)家內(nèi)部的、階級(jí)間的政治斗爭(zhēng)。葛蘭西將這個(gè)霸權(quán)解釋為兩種運(yùn)作方式，即“主宰權(quán)以及知識(shí)和道德領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”，主宰權(quán)是強(qiáng)制的領(lǐng)域，而“霸權(quán)”則是指統(tǒng)治集團(tuán)通過(guò)將引發(fā)激烈沖突的問(wèn)題置于一個(gè)“共同”的層面而獲得的額外權(quán)力。按照他在《獄中札記》中的解釋?zhuān)瑖?guó)家作為某一特殊集團(tuán)的機(jī)構(gòu)，注定要為后者最大限度的擴(kuò)張創(chuàng)造有利的條件。但這個(gè)特殊集團(tuán)的發(fā)展和擴(kuò)張被看作是而且的確也表現(xiàn)為“國(guó)家”全部能量的共同擴(kuò)張和發(fā)展的原動(dòng)力。阿爾都塞則通過(guò)對(duì)馬克思《德意志意識(shí)形態(tài)》中的意識(shí)形態(tài)概念的再研究，提出了意識(shí)形態(tài)和國(guó)家的意識(shí)形態(tài)機(jī)器問(wèn)題，在理論上深化了葛蘭西所涉及的霸權(quán)問(wèn)題。西方左翼傳統(tǒng)對(duì)霸權(quán)概念的分析揭示了資本主義的合法性構(gòu)成及其危機(jī)，尤其是資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的“去政治化的程序政治”的實(shí)質(zhì)以及與之相伴隨的民主危機(jī)。
　　其次，霸權(quán)這個(gè)概念從一開(kāi)始就是和國(guó)家間的關(guān)系密切相關(guān)的。因此，我的分析方法不是像許多西方的學(xué)者那樣將葛蘭西式的霸權(quán)概念(hegemony)與中國(guó)政治中對(duì)國(guó)際霸權(quán)（hegemon）的批判區(qū)分為兩個(gè)概念，而是力圖在兩者之間重建本來(lái)應(yīng)該存在的理論的和歷史的聯(lián)系。毛澤東的霸權(quán)概念始終是在全球關(guān)系的范疇內(nèi)運(yùn)用的，他對(duì)美國(guó)和蘇聯(lián)作為“霸權(quán)”國(guó)家的描述被放置在三個(gè)世界的體系性關(guān)系之中，其政治性含義不僅是以第三世界為主體，聯(lián)合和分化第二世界，進(jìn)而對(duì)抗這一兩極霸權(quán)，形成新型的國(guó)際關(guān)系，而且是以理論研究、政治辯論和道德感召的方式擊破美國(guó)和蘇聯(lián)體制的意識(shí)形態(tài)權(quán)威。因此，“反霸權(quán)”的實(shí)踐中包含爭(zhēng)奪文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的含義。中國(guó)古代經(jīng)典《春秋》、《左傳》用“伯權(quán)”和“霸權(quán)”概念綜合齊、晉、楚、秦等諸侯國(guó)家的暴力統(tǒng)治與禮儀支配的雙重能力。盡管中文世界的霸權(quán)概念主要指稱(chēng)政治、經(jīng)濟(jì)和軍事的支配與操控，但也在不同程度上涉及意識(shí)形態(tài)的問(wèn)題，即統(tǒng)治的合法性問(wèn)題—在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，霸權(quán)的確立雖然是王權(quán)禮儀瀕臨危機(jī)的產(chǎn)物，但這一危機(jī)局勢(shì)本身也構(gòu)成了霸權(quán)的合法性條件—霸權(quán)的構(gòu)成包含了其他諸侯國(guó)對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的承認(rèn)。關(guān)于這一點(diǎn)，中國(guó)歷代學(xué)者在對(duì)《春秋》的解釋中已經(jīng)有清晰的表達(dá)。因此，中文世界中主要指涉諸侯國(guó)關(guān)系的霸權(quán)概念與葛蘭西的霸權(quán)概念不能說(shuō)完全無(wú)關(guān)。
　　在西方政治傳統(tǒng)中，作為一種合法統(tǒng)治權(quán)的霸權(quán)概念也不是與國(guó)際政治中的霸權(quán)完全無(wú)關(guān)的。在《漫長(zhǎng)的二十世紀(jì)》中，阿銳基(Giovanni Arrighi) 將葛蘭西的霸權(quán)概念與馬基雅維利的權(quán)力概念關(guān)聯(lián)起來(lái)，從而將這一概念從階級(jí)間的關(guān)系重新引回到國(guó)際政治的關(guān)系之中，這為重建兩種不同類(lèi)型的霸權(quán)概念的內(nèi)在聯(lián)系提供了另一個(gè)可能的路徑。在馬基雅維里那里，權(quán)力是許可與強(qiáng)制的結(jié)合體，強(qiáng)制當(dāng)然意味著使用武力或構(gòu)成有效的武力威脅；許可則暗指道德領(lǐng)導(dǎo)權(quán)?！坝捎诎詸?quán)這個(gè)詞，從其詞源學(xué)意義‘領(lǐng)導(dǎo)權(quán)’和派生意義‘主宰權(quán)’來(lái)看，通常指國(guó)際關(guān)系，所以葛蘭西完全有可能是在使用這個(gè)術(shù)語(yǔ)的比喻意義，通過(guò)與國(guó)際關(guān)系的類(lèi)比來(lái)闡明社會(huì)集團(tuán)之間的關(guān)系。在把葛蘭西的社會(huì)霸權(quán)概念從國(guó)家內(nèi)部關(guān)系轉(zhuǎn)換成國(guó)際關(guān)系時(shí)······我們可以簡(jiǎn)明地逆向追溯葛蘭西的思考?xì)v程?！盵71]“一個(gè)起支配作用的國(guó)家如果領(lǐng)導(dǎo)著主權(quán)國(guó)家體系朝著預(yù)想的方向邁進(jìn)，它便行使著霸權(quán)職能，而且在此過(guò)程中被認(rèn)為是在追求共同的利益。正是這種領(lǐng)導(dǎo)權(quán)才使得起支配作用的國(guó)家具有霸權(quán)地位。”[72]正是通過(guò)將美國(guó)的國(guó)際支配與全球化的趨勢(shì)加以重疊，美國(guó)確立了自身作為全球霸權(quán)的地位。作為一種“去政治化的”楷模（全球化、現(xiàn)代化、市場(chǎng)化、發(fā)展、民主等等的楷模），美國(guó)在全球范圍內(nèi)形成了某種程度的思想和道德的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。這就是西方政治學(xué)家所談?wù)摰乃^軟實(shí)力。美國(guó)霸權(quán)是在暴力壟斷、經(jīng)濟(jì)壟斷、意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)以及國(guó)際關(guān)系的模式發(fā)生轉(zhuǎn)變等多重條件下確立的，而在“九一一”之后的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)中，美國(guó)的窮兵黷武和單邊主義導(dǎo)致了它的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)危機(jī)，從反面促進(jìn)了世界各種力量以反戰(zhàn)和“去美國(guó)化”為契機(jī)的互動(dòng)和聯(lián)合。[73]在這個(gè)意義上，“去政治化”的過(guò)程遍及國(guó)家與國(guó)際的雙重方面，而打破這一“去政治化的政治格局”的可能性也存在于這兩個(gè)方面。
　　第三，霸權(quán)并不僅僅與國(guó)家或國(guó)際關(guān)系有關(guān)，而且也與超國(guó)家的和跨國(guó)的資本主義密切相關(guān)。在資本主義全球化的條件下，除了需要在國(guó)家領(lǐng)域和國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域中界定霸權(quán)，霸權(quán)還必須在一種既內(nèi)在于國(guó)家、內(nèi)在于國(guó)際關(guān)系又超越國(guó)家和國(guó)際關(guān)系的市場(chǎng)關(guān)系中加以界定。現(xiàn)代市場(chǎng)關(guān)系是一種內(nèi)在于我們的日常生活世界卻不能以民族國(guó)家的邊界和權(quán)力加以界定的力量，古典的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家強(qiáng)調(diào)再生產(chǎn)過(guò)程是一個(gè)“無(wú)窮無(wú)盡的鏈條”、一個(gè)全球性的進(jìn)程，這一點(diǎn)在今天比任何時(shí)候都更加明顯。當(dāng)以金融資本為主要形態(tài)的市場(chǎng)主義成為一種霸權(quán)的時(shí)候，許多人也會(huì)將現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)擴(kuò)張和政治支配描述為一個(gè)對(duì)所有人都有利的歷史進(jìn)步的歷程，從而完全不能展開(kāi)對(duì)于市場(chǎng)擴(kuò)張與支配的政治含義的分析。新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)可以視為全球化的意識(shí)形態(tài)霸權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)讀本，它滲透在各種跨國(guó)機(jī)制的規(guī)章和運(yùn)行法則之中；諸如原先的關(guān)貿(mào)總協(xié)定、現(xiàn)在的世界貿(mào)易組織和其他的以市場(chǎng)一體化的協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)的形式成立的各跨國(guó)組織，均可以視為全球化的意識(shí)形態(tài)機(jī)器——當(dāng)然，它們不僅是意識(shí)形態(tài)機(jī)器。我們可以說(shuō)它們具有經(jīng)濟(jì)支配和道德支配的雙重權(quán)力。市場(chǎng)主義意識(shí)形態(tài)機(jī)器的更為直接的表達(dá)者是媒體、廣告、超級(jí)市場(chǎng)和各種各樣的商業(yè)機(jī)制——這些機(jī)制不僅是商業(yè)的，而且也是意識(shí)形態(tài)的，它的最為有力之處在與訴諸感官和“常識(shí)”，即訴諸所謂日常性和感官需要將人轉(zhuǎn)化為消費(fèi)者，并使他們?cè)谌粘Ｉ钪凶栽傅胤钠溥壿?。市?chǎng)主義意識(shí)形態(tài)和意識(shí)形態(tài)機(jī)器具有強(qiáng)烈的“去政治化”特征，在“去政治化”的社會(huì)過(guò)程中，它恰好構(gòu)成了“去政治化的政治意識(shí)形態(tài)”。
　　在全球化的語(yǔ)境中，我們需要在國(guó)家的、國(guó)際性的（國(guó)家間的）和全球性的（超國(guó)家的和市場(chǎng)的）三重范疇及其互動(dòng)關(guān)系內(nèi)討論霸權(quán)和意識(shí)形態(tài)的作用。上述多重霸權(quán)構(gòu)成不是相互截然區(qū)分的范疇，而是相互滲透的、相互纏結(jié)的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)，它們內(nèi)在于當(dāng)代社會(huì)的各種機(jī)制和網(wǎng)絡(luò)之中，內(nèi)在于人們的行動(dòng)和信仰之中；正是在上述霸權(quán)網(wǎng)絡(luò)的交互作用之中，“去政治化的政治”得以構(gòu)成。這一點(diǎn)對(duì)于理解當(dāng)代中國(guó)的思想和意識(shí)形態(tài)狀況是絕對(duì)必需的。當(dāng)代意識(shí)形態(tài)霸權(quán)經(jīng)常利用國(guó)家的內(nèi)在矛盾施展其職能。例如，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)政策和發(fā)展方向與資本主義全球化的歷史過(guò)程是基本重疊的，這一過(guò)程產(chǎn)生出了眾多的經(jīng)濟(jì)危機(jī)、社會(huì)分裂和不平等條件。但另一方面，資本主義全球化并沒(méi)有消解卷入這一過(guò)程的國(guó)家之間的矛盾和利益沖突，也沒(méi)有解決政治權(quán)力與經(jīng)濟(jì)權(quán)力之間的全部分界。在歷史資本主義的發(fā)展中，全球性的力量與重商主義的力量（即國(guó)家力量主導(dǎo)下的國(guó)民經(jīng)濟(jì)）發(fā)生沖突是一個(gè)常見(jiàn)的現(xiàn)象，例如，在1997年亞洲金融風(fēng)暴之中，全球化的金融資本與“國(guó)民經(jīng)濟(jì)”之間的沖突以極為明確的形式展現(xiàn)出來(lái)，進(jìn)而促成了民族國(guó)家在全球化浪潮中重構(gòu)“國(guó)民經(jīng)濟(jì)”或“國(guó)民經(jīng)濟(jì)的變體”（如區(qū)域聯(lián)盟）的決心。因此，在全球化條件下，國(guó)家利益的沖突、政治精英與經(jīng)濟(jì)精英之間的矛盾有時(shí)較之以往更為激烈。為了獲取更多的利益，霸權(quán)的全球力量往往會(huì)利用特定國(guó)家內(nèi)部的勢(shì)力挑戰(zhàn)政治權(quán)威，而一旦政治權(quán)威意識(shí)到它與其他社會(huì)力量的交換關(guān)系面臨外來(lái)干涉，也立刻會(huì)以民族利益或其他正當(dāng)性訴求為由抑制這一內(nèi)部挑戰(zhàn)。
　　在七十至八十年代，伴隨國(guó)家統(tǒng)治意識(shí)形態(tài)在開(kāi)放條件下的松動(dòng)，社會(huì)思想和立場(chǎng)的合法性密切地聯(lián)系著對(duì)于國(guó)家的意識(shí)形態(tài)機(jī)器的挑戰(zhàn)，這是當(dāng)時(shí)界定獨(dú)立性和自由的主要根據(jù)。然而，知識(shí)分子和社會(huì)批判立場(chǎng)的這一“去國(guó)家過(guò)程”并沒(méi)有如我們所預(yù)期的那樣提供“重新政治化”的效果，反而被納入了另一層次的“去政治化”過(guò)程：
　　首先，這一“去國(guó)家過(guò)程”產(chǎn)生在一種全球性的歷史轉(zhuǎn)變之中，即民族國(guó)家的主權(quán)權(quán)威受到全球性力量的挑戰(zhàn)的過(guò)程中，從而這一以“去國(guó)家過(guò)程”為標(biāo)志的獨(dú)立性和自由的合法性敘述同時(shí)也是和國(guó)際性的意識(shí)形態(tài)霸權(quán)的確立相互關(guān)聯(lián)的。事實(shí)上，所謂“去政治化”過(guò)程恰恰是兩個(gè)國(guó)家集團(tuán)、兩種政治體制、兩種意識(shí)形態(tài)進(jìn)行激烈搏斗的結(jié)果，在這一過(guò)程中產(chǎn)生的所謂“去國(guó)家過(guò)程”中的“國(guó)家”只是在某種意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)上被指認(rèn)的國(guó)家（即社會(huì)主義國(guó)家），從而這一“去國(guó)家過(guò)程”不過(guò)是對(duì)另一種國(guó)家形式的霸權(quán)進(jìn)行認(rèn)同的過(guò)程。在當(dāng)代中國(guó)，“反社會(huì)主義的意識(shí)形態(tài)”以一種反國(guó)家的表象掩飾了它與新型國(guó)家及其合法性之間的內(nèi)在的聯(lián)系，從而不過(guò)是一種反國(guó)家的國(guó)家（亦即“帝國(guó)”）意識(shí)形態(tài)――根據(jù)上述對(duì)于霸權(quán)概念的多重構(gòu)成的分析，這種新型國(guó)家意識(shí)形態(tài)本身具有超國(guó)家的性質(zhì)，從而也經(jīng)常表現(xiàn)為從一種跨國(guó)主義的角度抨擊“國(guó)家”的立場(chǎng)。
　　第二，這一“去國(guó)家過(guò)程”同時(shí)也伴隨著一種意識(shí)形態(tài)上的“去政治化”，它被自然地組織在現(xiàn)代化、全球化、發(fā)展和市場(chǎng)的新型意識(shí)形態(tài)霸權(quán)之中。由于市場(chǎng)化和全球化的力量瓦解了傳統(tǒng)的社會(huì)紐帶，它在改變十九世紀(jì)以降逐漸確立的主權(quán)關(guān)系的同時(shí)，也包含了對(duì)于維持社會(huì)穩(wěn)定和市場(chǎng)運(yùn)行的國(guó)家機(jī)制的強(qiáng)烈需求（例如，當(dāng)代全球化過(guò)程及其機(jī)制一方面鼓勵(lì)金融、生產(chǎn)和消費(fèi)的跨國(guó)化，另一方面力圖將移民問(wèn)題限制在勞動(dòng)力需求和民族國(guó)家主權(quán)關(guān)系的框架內(nèi)，從而形成了各地區(qū)勞動(dòng)者之間的隔絕和矛盾。）因此，“去國(guó)家化”或反國(guó)家的姿態(tài)本身又似乎自相矛盾地與法制化、制度化等口號(hào)相配合，而后者正是以產(chǎn)權(quán)重組為核心展開(kāi)的國(guó)家建設(shè)過(guò)程。在現(xiàn)實(shí)的條件下，問(wèn)題并不在于是否需要法制化、制度化，而在于怎樣的法制化和制度化，以及是否必須將整個(gè)社會(huì)構(gòu)造（及其傳統(tǒng)）全部納入法制與制度的框架內(nèi)部；不在于“去國(guó)家”或“反國(guó)家”，而在于應(yīng)該建立怎樣的國(guó)家及其制度，以及能否在國(guó)家及其政治之外形成真正的政治空間。
　　第三，“去國(guó)家過(guò)程”所以是“去政治化的”，是因?yàn)樗試?guó)家政權(quán)與國(guó)家機(jī)器的區(qū)分日益模糊化為前提――正如上文所說(shuō)，政治斗爭(zhēng)主要集中在由誰(shuí)來(lái)掌握國(guó)家政權(quán)或國(guó)家政權(quán)的價(jià)值取向?yàn)楹芜@一關(guān)鍵性問(wèn)題上，一旦取消國(guó)家政權(quán)與國(guó)家機(jī)器的區(qū)分，也就等于取消了政治活動(dòng)的場(chǎng)域和政治斗爭(zhēng)的必要性，而將一個(gè)政治性的問(wèn)題轉(zhuǎn)化為非政治的或去政治化的“去國(guó)家過(guò)程”。新自由主義或新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)所鼓吹的“國(guó)家退出論”就是一個(gè)典型的“去政治化的政治命題”。
　　根據(jù)上述幾個(gè)方面的討論，我們可以得出的結(jié)論是：通過(guò)與國(guó)家的關(guān)系來(lái)界定的獨(dú)立性與新型霸權(quán)關(guān)系（政治的、經(jīng)濟(jì)的、文化的和意識(shí)形態(tài)的多重霸權(quán)）的確立是同一個(gè)歷史消長(zhǎng)過(guò)程的產(chǎn)物，從而前一重?cái)[脫（國(guó)家）關(guān)系與后一重進(jìn)入（國(guó)家的、國(guó)際的和跨國(guó)的）關(guān)系之間至少有著歷史性的重疊。全球性的力量與國(guó)家力量的相互滲透使得僅僅依靠與國(guó)家的關(guān)系或與跨國(guó)霸權(quán)的關(guān)系來(lái)界定自身立場(chǎng)的方式均陷入困境之中，這也正是當(dāng)代許多反對(duì)運(yùn)動(dòng)最終只是圖有反對(duì)之名的原因。事實(shí)上，當(dāng)代社會(huì)的各種社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)包含著激發(fā)新的政治的可能性，但同時(shí)自身也在經(jīng)歷著“去政治化”過(guò)程，它們或者陷于有限的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)之上，或者淪為國(guó)家機(jī)器的延伸物，或者完全受制于各國(guó)際基金會(huì)項(xiàng)目的要求和邏輯之中，不但提不出關(guān)于發(fā)展、民主、參與的不同理解，而且在運(yùn)動(dòng)中轉(zhuǎn)化為各種國(guó)家的、超國(guó)家的機(jī)制的齒輪和螺絲釘。[74]在這里，如何克服社會(huì)運(yùn)動(dòng)自身的“去政治化”，將一種批判性的國(guó)際主義與民族國(guó)家內(nèi)部的政治斗爭(zhēng)結(jié)合起來(lái)，構(gòu)成了一個(gè)重要的課題。
　　在今天，對(duì)任何權(quán)力的分析都必須置于一個(gè)權(quán)力網(wǎng)絡(luò)的關(guān)系之中，從任何一個(gè)單一方向上將自己塑造成反對(duì)者都是可疑的。如果考慮到三重霸權(quán)的構(gòu)成全部滲透在我們的社會(huì)體制之中，而它們之間并非貼合無(wú)間，那么，這個(gè)概念中的“國(guó)家的”或“跨國(guó)的”的范疇就有必要加以審察。在這里，打破這些范疇的總體性，從這些范疇內(nèi)部發(fā)現(xiàn)裂痕，尋找新的政治空間，就成為打破“去政治化的政治”的基本邏輯的必要步驟。例如，中國(guó)的改革是在國(guó)家分權(quán)條件下的市場(chǎng)化進(jìn)程，中央政府、地方政府以及國(guó)家各部門(mén)之間存在大量的利益不一致；國(guó)家機(jī)器的各個(gè)分支與國(guó)內(nèi)和國(guó)際市場(chǎng)以及其他社會(huì)集團(tuán)有著極其復(fù)雜的聯(lián)系方式，而這些不同的聯(lián)系方式也導(dǎo)致它們之間產(chǎn)生出利益一致與沖突的多重關(guān)系，進(jìn)而表現(xiàn)為公共決策過(guò)程中的政治博弈和多重取向。正由于此，我們可以從“國(guó)家行為”中發(fā)現(xiàn)大量相互矛盾的取向，也可以從不同層次和不同機(jī)構(gòu)的決策方向中看到一致與沖突的同時(shí)存在。事實(shí)上，當(dāng)代有關(guān)國(guó)家的辯論是圍繞著“中央-地方”、“國(guó)家-區(qū)域-全球”等關(guān)系展開(kāi)的，而不是圍繞著國(guó)家或反國(guó)家的軸心展開(kāi)的。
　　在這個(gè)意義上，將“國(guó)家”作為一個(gè)單一的分析單位的方法更像是一種意識(shí)形態(tài)的構(gòu)造。在這里，真正深刻的問(wèn)題不是確立國(guó)家與反國(guó)家的姿態(tài)，而是如何面對(duì)國(guó)家的危機(jī)。在古典的政治理論中，人民主權(quán)的國(guó)家是公意的產(chǎn)物。作為人民意志的表示，公意只能是一致的，不同的公民集團(tuán)或政黨所表達(dá)的不同利益之間的協(xié)議體現(xiàn)為“眾意”—眾意是個(gè)別意志的總和，而公意只著眼于公共的利益；作為眾意的民主政府中可以存在政治分裂，如政黨政治；但在作為公意的國(guó)家中，個(gè)別的集團(tuán)及其利益則被認(rèn)為是有害的。現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家以人民的普遍利益為最高訴求，即國(guó)家必須體現(xiàn)人民的共同意志和普遍利益；社會(huì)關(guān)系中的利益分歧和價(jià)值沖突可以通過(guò)政黨政治（多黨政治或黨內(nèi)路線(xiàn)斗爭(zhēng)）的形式獲得表達(dá)，但這種以政黨政治的形式表現(xiàn)出來(lái)的政治分裂只能限制在議會(huì)和政府的特定框架內(nèi)，而不能上升為作為人民主權(quán)的國(guó)家的政治分裂。圍繞著這類(lèi)古典的政治理論展開(kāi)過(guò)各種爭(zhēng)論，但它們沒(méi)有從根本上改變主權(quán)單一性和主權(quán)統(tǒng)一的國(guó)家學(xué)說(shuō)。但是，當(dāng)代世界的最為深刻的政治危機(jī)恰恰表現(xiàn)為主權(quán)國(guó)家呈現(xiàn)了內(nèi)在的分裂，它無(wú)法代表社會(huì)的普遍利益，國(guó)家的公共政策深受特殊利益集團(tuán)的影響。就中國(guó)而言，原先能夠體現(xiàn)和協(xié)調(diào)社會(huì)不同利益和意志的政黨政治日漸滲入國(guó)家結(jié)構(gòu)，它實(shí)際上成為分裂的國(guó)家關(guān)系中體現(xiàn)統(tǒng)一的政治力量。在這個(gè)意義上，新一輪的國(guó)家與政黨的相互滲透和一體化恰恰是市場(chǎng)化和全球化條件下國(guó)家難以保持其主權(quán)一致性的產(chǎn)物。因此，新的國(guó)-黨合體是全球化條件下主權(quán)國(guó)家和政黨政治雙重危機(jī)的結(jié)果。在這里，雙重的問(wèn)題是：第一，伴隨著政黨體制的“去政治化”和國(guó)家化，究竟什么力量才能取代原先的政黨政治模式，以協(xié)調(diào)日益復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系中的不同的政治意志、體現(xiàn)不同的政治力量？社會(huì)的力量如何能夠上升為一種政治的力量？第二，政黨的國(guó)家化也就意味著政黨本身勢(shì)必介入復(fù)雜的利益關(guān)系，當(dāng)代世界的國(guó)家危機(jī)也必將轉(zhuǎn)化為政黨危機(jī)，那么，究竟什么力量才是一個(gè)體現(xiàn)普遍利益的力量和機(jī)制？
　　政黨政治的蛻變直接表現(xiàn)為價(jià)值領(lǐng)域的模糊與矛盾。由于國(guó)家的改革實(shí)踐與社會(huì)主義價(jià)值之間存在重大的沖突，改革運(yùn)動(dòng)與國(guó)家的意識(shí)形態(tài)機(jī)器的運(yùn)轉(zhuǎn)之間存在內(nèi)在的矛盾——正是由于這一內(nèi)在矛盾，國(guó)家的意識(shí)形態(tài)機(jī)器實(shí)際上已經(jīng)或正在蛻化為一般國(guó)家機(jī)器，即依靠暴力或行政權(quán)力進(jìn)行操控的體制。在這個(gè)意義上，當(dāng)代中國(guó)國(guó)家的意識(shí)形態(tài)機(jī)器的運(yùn)作方式并不是按照特定的價(jià)值或意識(shí)形態(tài)運(yùn)轉(zhuǎn)的，而是按照“去意識(shí)形態(tài)的”或“去政治化的”邏輯運(yùn)轉(zhuǎn)的——盡管它經(jīng)常訴諸于意識(shí)形態(tài)的語(yǔ)言。當(dāng)代中國(guó)的左右兩翼經(jīng)常在去政治化的政治面前束手無(wú)策，原因很簡(jiǎn)單：這一國(guó)家運(yùn)作機(jī)制已經(jīng)無(wú)法在傳統(tǒng)的左右模式中進(jìn)行衡量和評(píng)估。主要基于一種合法性的需要，中國(guó)共產(chǎn)黨在“文革”之后一方面“徹底否定”了“文革”，但另一方面并沒(méi)有“徹底否定”中國(guó)革命和社會(huì)主義價(jià)值，尤其是作為這一現(xiàn)代傳統(tǒng)的歷史總結(jié)的毛澤東思想。這一條件產(chǎn)生了雙重后果：第一，對(duì)于國(guó)家改革而言，這一傳統(tǒng)構(gòu)成了一種內(nèi)在的制約性力量，即“國(guó)—黨體制”每一次重大決策和轉(zhuǎn)變必須建立在與這一傳統(tǒng)的對(duì)話(huà)和博弈之上，至少它必須用一種特殊的修辭方法在這些轉(zhuǎn)變與這一傳統(tǒng)之間達(dá)成某種協(xié)調(diào)。第二，對(duì)于工人、農(nóng)民和其他社會(huì)群體而言，這一傳統(tǒng)構(gòu)成了一種合法性力量，他們可以利用這一傳統(tǒng)與國(guó)家推進(jìn)的不合理的、不公正的市場(chǎng)化和私有化進(jìn)程進(jìn)行博弈和協(xié)調(diào)，從而在一定程度上限制新自由主義力量的擴(kuò)張。在“徹底否定文革”與“告別革命”的歷史進(jìn)程之中，重新激發(fā)二十世紀(jì)中國(guó)的歷史遺產(chǎn)顯然包含了未來(lái)政治發(fā)展的契機(jī)--這個(gè)契機(jī)絕不是簡(jiǎn)單地回向二十世紀(jì)的入口，而是在“后革命的時(shí)代”（即革命時(shí)代終結(jié)的時(shí)代）探索打破“去政治化的政治意識(shí)形態(tài)”和“去政治化的政治”的一統(tǒng)格局的起點(diǎn)。
　　二十世紀(jì)政治是以政黨與國(guó)家為中心展開(kāi)的政治，二十世紀(jì)的政治危機(jī)主要產(chǎn)生于政黨和國(guó)家這兩種政治形式內(nèi)部；但二十世紀(jì)也產(chǎn)生了政治不等于國(guó)家的政治實(shí)踐，產(chǎn)生了將參與性與制度構(gòu)架相互結(jié)合的嘗試。在現(xiàn)代政治的主體――政黨、階級(jí)和國(guó)家――均處于“去政治化”危機(jī)的條件下，重新尋找新的政治主體的過(guò)程必然是和重新界定政治領(lǐng)域的過(guò)程相伴隨的。這個(gè)政治領(lǐng)域的界定涉及各個(gè)方面，例如：如何在國(guó)家生活和政黨政治中重新激活理論辯論？如何在國(guó)家和政黨之外形成新的政治領(lǐng)域？如何在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下創(chuàng)造出真正的公共領(lǐng)域和公民文化？如何使得教育體制不致淪落為社會(huì)等級(jí)制的再生產(chǎn)機(jī)制？如何將全球范圍內(nèi)爭(zhēng)取平等的政治斗爭(zhēng)與中國(guó)社會(huì)的平等政治關(guān)聯(lián)起來(lái)？在當(dāng)代世界的兩種社會(huì)體制均面臨危機(jī)之時(shí)，我們能否設(shè)想一種更具參與性的制度構(gòu)架，這種構(gòu)架不僅是在政治選舉的層面上，而且也是在生產(chǎn)關(guān)系的實(shí)際基礎(chǔ)上產(chǎn)生？所有這一切要求我們尋找新的綜合，即通過(guò)對(duì)歷史的傳統(tǒng)（包括古代傳統(tǒng)、現(xiàn)代革命和社會(huì)主義傳統(tǒng)、改革經(jīng)驗(yàn)）的批判性清理和創(chuàng)造性綜合，汲取民主制度與激進(jìn)民主的各種要素，為新政治的創(chuàng)造提供可能性。這是真正的創(chuàng)造和綜合，而不是任何一種簡(jiǎn)單的復(fù)制。在全球化的語(yǔ)境中，這一綜合既必須從中國(guó)的政治傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)出發(fā)，也必須考慮當(dāng)代世界普遍的民主危機(jī)。如果說(shuō)“去政治化”的關(guān)鍵在于政治價(jià)值的顛覆和消退，那么，“重新政治化”的不可避免的途徑也就在于重建政治價(jià)值，激活我們的政治空間和政治生活。如同動(dòng)人的音樂(lè)—無(wú)論是輝煌的交響，還是婉轉(zhuǎn)的敘述—能夠?qū)⒉煌脑刂g的對(duì)話(huà)和對(duì)抗、各種主題之間構(gòu)成的創(chuàng)造性張力有機(jī)呈現(xiàn)一樣，政治是在一種元素與另一種元素之間形成獨(dú)特關(guān)系的方式。取消了差異、多樣性、對(duì)抗和創(chuàng)造性緊張，取消了多重音樂(lè)元素在各自歌唱中形成的復(fù)調(diào)式組合和對(duì)抗，就不可能產(chǎn)生真正的作為一種“關(guān)系”的音樂(lè)。
　　這就是我們?cè)诮裉熘卦L(fǎng)六十年代和“短促的二十世紀(jì)”的真正意義。
　　2004年12月初稿
　　2006年7月3日二稿
　　2006年10月2日改定
　　鳴謝：本文初稿完成后，于治中、王紹光、王希、林春、曹天予、 崔之元、Alessandro Russo、Claudia Pozzana、Perry Anderson、錢(qián)永祥、陳光興、Christopher Connery、Theodore Huters、韓少功、王曉明、陳宜中、王超華、呂新雨、林少陽(yáng)等友人曾從不同角度給予批評(píng)和建議。在此表示感謝。
　　--------------------------------------------------------------------------------
　　[1] 就政黨和國(guó)家體制的轉(zhuǎn)化而言，七十年代中期以降的理論爭(zhēng)論延續(xù)至整個(gè)“八十年代”。自八十年代中期開(kāi)始，這一體制內(nèi)爭(zhēng)論的模式發(fā)生了重要變化：隨著新生力量的涌現(xiàn)和論題的轉(zhuǎn)變，文化和政治的討論不再局限于黨-國(guó)體制內(nèi)部。盡管這一時(shí)代的許多發(fā)展為九十年代的“去政治化的政治”奠定了基礎(chǔ)，但就這個(gè)時(shí)代本身而言，我們?nèi)匀豢梢詮狞h-國(guó)體制內(nèi)部和體制外部發(fā)現(xiàn)令人懷念的、充滿(mǎn)張力的“政治文化”。
　　[2] 從中蘇論戰(zhàn)到“文革”時(shí)期的一系列理論辯論都證明這兩個(gè)政治運(yùn)動(dòng)之間有著直接的聯(lián)系。毛澤東發(fā)動(dòng)“文革”，部分的原因產(chǎn)生于對(duì)于蘇聯(lián)社會(huì)主義演變的估計(jì)，即認(rèn)為演變很可能直接產(chǎn)生于領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)。（如1965年8月11日聽(tīng)取羅瑞卿匯報(bào)時(shí)的插話(huà)和1965年八九月間在中央工作會(huì)議上的講話(huà)等）出于對(duì)中央上層可能出現(xiàn)或已經(jīng)出現(xiàn)修正主義的估計(jì)，毛澤東認(rèn)為除了發(fā)動(dòng)群眾之外，沒(méi)有別的辦法阻止這一進(jìn)程。正是這一群眾運(yùn)動(dòng)的構(gòu)想和實(shí)踐使得毛澤東試圖將“政治”從政黨和國(guó)家的領(lǐng)域中解放出來(lái)，但這一構(gòu)想也立刻使之陷入與領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)的其他領(lǐng)導(dǎo)者之間的斗爭(zhēng)之中。這一權(quán)力斗爭(zhēng)是在階級(jí)斗爭(zhēng)的名義下展開(kāi)的。關(guān)于階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)問(wèn)題，詳見(jiàn)下文的論述。
　　[3] 1985年5月20日鄧小平在會(huì)見(jiàn)陳鼓應(yīng)時(shí)將“文革”中的“四大”與“資產(chǎn)階級(jí)自由化”做了直接的關(guān)聯(lián)，他說(shuō)：“中國(guó)在粉碎‘四人幫’以后出現(xiàn)一種思潮，叫資產(chǎn)階級(jí)自由化，崇拜西方資本主義國(guó)家的‘民主’‘自由’，否定社會(huì)主義?！ぁぁぁぁぁに麄兏愕倪@一套無(wú)非是大鳴大放大字報(bào)，出非法刊物，實(shí)際上是一種動(dòng)亂，是‘文化大革命’遺留下來(lái)的做法。不能讓這股風(fēng)刮起來(lái)。全國(guó)人大一九八○年專(zhuān)門(mén)做了決議，廢除憲法中肯定‘大鳴、大放、大辯論、大字報(bào)’的條款，這個(gè)條款是‘文化大革命’中寫(xiě)進(jìn)憲法的。那些崇拜西方‘民主’的人總想搞這個(gè)‘四大’?！保ㄠ囆∑剑骸陡阗Y產(chǎn)階級(jí)自由化就是走資本主義道路》，《鄧小平文選》第3卷，北京：人民出版社，1993,頁(yè)123-124。）由此我們也可以發(fā)現(xiàn)：盡管在政治上對(duì)“文革”進(jìn)行了“徹底否定”，八十年代初期的以“社會(huì)主義的自我修正”為宗旨的“思想解放運(yùn)動(dòng)”與“文革”的政治傳統(tǒng)之間存在著內(nèi)在的理論連貫性。關(guān)于這一點(diǎn)，請(qǐng)參見(jiàn)下文及其注釋34中有關(guān)1983年“馬克思主義人道主義與異化”問(wèn)題的分析。
　　[4]迄今為止的“文革”研究集中于北京、上海、武漢等中心城市，而對(duì)“文革”在全國(guó)各地區(qū)的不同發(fā)展進(jìn)程缺乏翔實(shí)的考訂。也因?yàn)槿绱?，人們?duì)于“文革”的終結(jié)究竟始于1968、1969、1976或其他時(shí)期存在不同看法。但地區(qū)和時(shí)段上的差異并沒(méi)有排除上述“文革”內(nèi)部轉(zhuǎn)化的基本邏輯。
　　[5]2004年底，應(yīng)博洛尼亞大學(xué)高等研究中心的邀請(qǐng)，我在該中心擔(dān)任了三個(gè)月的高等研究員。在此期間，我與Alessandro Russo教授和Claudia Pozzana教授進(jìn)行了廣泛深入的討論，他們提供了包括“How to Translate Cultural Revolution?”在內(nèi)的一些論文供我參考。（該文即將與本文的英文本一道發(fā)表在最近一期的Inter-Asia Cultural Studies上）“文革”與“去政治化”問(wèn)題是我們閱讀和討論的中心議題。我在此向他們深致謝意。
　　[6] 葛蘭西：《獄中札記》，《葛蘭西文選（1916-1935）》，北京：人民出版社，1992, 頁(yè)341。
　　[7] 葛蘭西的如下論斷在當(dāng)代語(yǔ)境中仍然值得思考：“黨永遠(yuǎn)也不會(huì)徹底定型和完成，但這是指每次進(jìn)展都提出新的任務(wù)和責(zé)任而言，而在某些黨看來(lái)，也是指下面這種怪論可以成立：到了這些黨不再存在，也就是到了它們的存在在歷史上成為多余的時(shí)候，這些黨才算徹底定型和完成。這樣看來(lái)，每一個(gè)黨既然只是階級(jí)的專(zhuān)門(mén)名詞，那么，不言而喻，一個(gè)提出消滅階級(jí)劃分的黨只有到它停止生存的時(shí)候，它才達(dá)到了徹底的自我完成，因?yàn)殡A級(jí)不再存在了，從而階級(jí)的體現(xiàn)者也就不再存在了?！蓖?，頁(yè)344-345。也是在上述意義上，我提出“政黨的提前終結(jié)”這一命題，原因是在階級(jí)及其政治繼續(xù)存在并有所擴(kuò)張的時(shí)期，政黨卻由于其國(guó)家化而提前終結(jié)了。
　　[8] See Adam Przeworski: “Consensus and Conflict in Western Thought on Representative Government”, Revised paper prepared for the 2006 Beijing Forum, pp. 2-30. 括號(hào)中的民主理論家的主要著作為：Hans Kelsen: La Democratie, Sa Nature-Sa Valeur, Paris: Economica, 1988(1929) and General Theory of Law and State, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1949; Joseph A. Schumpeter: Capitalism, Socialism, and Democracy, New York: Harper&Brothers, 1942; Anthony Downs: An Economic Theory of Democracy, New York: Harper and Row, 1957; Robert A. Dahl: Polyarchy: Participation and Opposition, New Haven: Yale University Press, 1971 and Democracy and Its Critics, New Haven: Yale University Press, 1989;
　　[9] Tom Crumpacker: “The Politics of Depoliticization and the End of History”, State of Nature 2, Winter  2006.
　　[10] 用毛澤東的話(huà)說(shuō)：“我們對(duì)于反動(dòng)派和反動(dòng)階級(jí)的反動(dòng)行為，決不施仁政。我們僅僅施仁政于人民內(nèi)部，而不施于人民外部的反動(dòng)派和反動(dòng)階級(jí)的反動(dòng)行為?！币?jiàn)《論人民民主專(zhuān)政》，《毛澤東選集》第2版第4卷，頁(yè)1476。
　　[11] 毛澤東說(shuō)：“人民民主專(zhuān)政的基礎(chǔ)是工人階級(jí)、農(nóng)民階級(jí)和城市小資產(chǎn)階級(jí)，而主要是工人和農(nóng)民的聯(lián)盟，因?yàn)檫@兩個(gè)階級(jí)占了中國(guó)人口的百分之八十到九十?！币?jiàn)《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問(wèn)題》，《毛澤東文集》第7卷，頁(yè)208。
　　[12] 毛澤東：《論人民民主專(zhuān)政》，《毛澤東選集》第2版第4卷，頁(yè)1478-1479。
　　[13] 毛澤東：《為什么要討論白皮書(shū)？》，《毛澤東選集》第2版第4卷，頁(yè)1502-1503。
　　[14] 馬克思：《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》，《馬克思恩格斯選集》第二卷，頁(yè)374。
　　[15] 恩格斯：《恩格斯寫(xiě)的1891年單行本導(dǎo)言》，見(jiàn)《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》，同上，頁(yè)336。
　　[16] 馬克思：《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》，同上，頁(yè)378。
　　[17] 柄谷行人：《通向“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政”》，《印跡》第一輯，南京：江蘇教育出版社，2002，頁(yè)242。
　　[18] 列寧：《社會(huì)民主黨在民主革命中的兩種策略》，《列寧選集》第一卷，頁(yè)572。
　　[19] 馬克斯·韋伯：《以政治為業(yè)》，《學(xué)術(shù)與政治》，頁(yè)82。
　　[20] 毛澤東：《同延安〈新華日?qǐng)?bào)〉記者其光的談話(huà)》（1938年2月2日），《解放》第31期。
　　[21] 毛澤東：《黨對(duì)政府工作的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任》(1952年12月)，《毛澤東文集》第6卷，頁(yè)252。
　　[22] 在二十世紀(jì)八十年代，中國(guó)曾經(jīng)嘗試過(guò)以黨政分開(kāi)為取向的政治體制改革，但隨著一九八九年社會(huì)危機(jī)的到來(lái)，這一取向在九十年代逐漸消退，一種新型的黨-國(guó)合體模式在市場(chǎng)條件下再度成型。關(guān)于這一點(diǎn)，我在文章最后部分會(huì)稍加說(shuō)明。
　　[23] 作為對(duì)這一現(xiàn)象的反彈，六十年代末期在一些地區(qū)（如武漢）出現(xiàn)了以實(shí)現(xiàn)“三結(jié)合”為訴求的群眾性的“反復(fù)舊運(yùn)動(dòng)”—所謂“反復(fù)舊”即反對(duì)革命委員會(huì)向舊有的黨政官僚體制的回歸。
　　[24] 1988年，胡耀邦對(duì)他的同僚和對(duì)手引用了流傳很廣的四句話(huà)，生動(dòng)地說(shuō)明了國(guó)-黨體制的處境：“堅(jiān)持社會(huì)主義無(wú)方向，堅(jiān)持人民民主專(zhuān)政沒(méi)對(duì)象，堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)無(wú)力量，堅(jiān)持馬列主義太抽象”。見(jiàn)鄧力群《十二個(gè)春秋》，頁(yè)486。
　　[25] 如果考慮到俄羅斯和其他一些前蘇聯(lián)國(guó)家的民主化與寡頭政治的關(guān)系，那么，這一普遍的民主危機(jī)也涉及對(duì)于前社會(huì)主義國(guó)家的大轉(zhuǎn)變的重新理解。由于篇幅的關(guān)系，我在這里不能詳細(xì)地予以論述。
　　[26] 毛澤東在《矛盾論》中說(shuō)：“當(dāng)著如同列寧所說(shuō)‘沒(méi)有革命的理論，就不會(huì)有革命的運(yùn)動(dòng)’的時(shí)候，革命理論的創(chuàng)立和提倡就起了主要的決定的作用。當(dāng)著某一件事情（任何事情都是一樣）要做，但是還沒(méi)有方針、方法、計(jì)劃或政策的時(shí)候，確定方針、方法、計(jì)劃或政策，也就是主要的決定的東西。當(dāng)著政治文化等等上層建筑阻礙著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的發(fā)展的時(shí)候，對(duì)于政治上和文化上的革新就成為主要的決定的東西了。”（《毛澤東選集》第2版第1卷，頁(yè)325-326。）毛澤東在此引述的列寧語(yǔ)錄源自列寧寫(xiě)于1901-1902年的《怎么辦？》一文，而列寧在文中引述的則是恩格斯在《德國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)》中有關(guān)理論斗爭(zhēng)的論述。在這部著作中，恩格斯認(rèn)為社會(huì)民主主義運(yùn)動(dòng)的偉大斗爭(zhēng)并不是有兩種形式（政治的和經(jīng)濟(jì)的）······而是三種形式：與這兩種斗爭(zhēng)并列還有理論的斗爭(zhēng)。”見(jiàn)《列寧選集》第1卷，頁(yè)242。
　　[27]馬克思：《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》，《馬克思恩格斯選集》第一卷，北京：人民出版社，1972，頁(yè)10。
　　[28]同上，頁(yè)10。馬克思在文章末位的論述清楚地說(shuō)明了階級(jí)政治與理論之間的不可分割的關(guān)系：“德國(guó)人的解放就是人的解放。這個(gè)解放的頭腦是哲學(xué)，它的心臟是無(wú)產(chǎn)階級(jí)。哲學(xué)不消滅無(wú)產(chǎn)階級(jí)，就不能成為現(xiàn)實(shí)；無(wú)產(chǎn)階級(jí)不把哲學(xué)變成現(xiàn)實(shí)，就不可能消滅自己?！币?jiàn)同上，頁(yè)15。
　　[29]根據(jù)當(dāng)事者的回憶，1977年，在大規(guī)模改革展開(kāi)之前，國(guó)務(wù)院財(cái)貿(mào)小組下設(shè)的理論組就曾整理出《“四人幫”否定社會(huì)主義商品生產(chǎn)和資本主義商品、貨幣關(guān)系方面的謬論》、《馬克思恩格斯列寧斯大林有關(guān)社會(huì)主義制度下商品生產(chǎn)的部分論述》兩份材料，“我們?cè)谑占恕娜藥汀P(guān)于社會(huì)主義商品生產(chǎn)、貨幣方面的材料之后，發(fā)現(xiàn)他們?cè)诮?jīng)濟(jì)學(xué)方面確實(shí)有一套系統(tǒng)的反動(dòng)理論，集中表現(xiàn)就是對(duì)社會(huì)主義商品生產(chǎn)的攻擊、詆毀”，集中表現(xiàn)在“把資本主義的商品生產(chǎn)和資本主義以前的小商品生產(chǎn)的特點(diǎn)，說(shuō)成是所有商品生產(chǎn)的特點(diǎn)?！ぁぁぁぁぁぶ灰嬖谏唐飞a(chǎn)，就必然存在資產(chǎn)階級(jí)?！编嚵θ海骸妒€(gè)春秋（一九七五—一九八七）》，香港：博智出版社，2005，頁(yè)99。
　　[30] 蘇聯(lián)理論界提出的商品生產(chǎn)不可能產(chǎn)生資本主義的論題可以說(shuō)是“社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)”的理論前提，“百萬(wàn)富翁不會(huì)變成資本家”的論題可以說(shuō)是“讓一部分人先富起來(lái)”的理論前提，而關(guān)于貨幣問(wèn)題的理論探討則為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的概念鋪平了道路。我手頭收集的1975年出版的《摘譯》第５期發(fā)表了“商品貨幣關(guān)系”和“蘇聯(lián)宗教”的專(zhuān)輯，其中有關(guān)“商品貨幣關(guān)系”一欄中發(fā)表了N. N. 普納諾夫等人的《商品生產(chǎn)不可能產(chǎn)生資本主義，貨幣不能成為資本》、A. H. 馬拉菲夫等的《百萬(wàn)富翁不會(huì)變成資本家》、格·格利戈連的《社會(huì)主義商品貨幣關(guān)系中若干方法論問(wèn)題》等文章。這一時(shí)期發(fā)生的有關(guān)商品生產(chǎn)、按勞分配、資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)的理論斗爭(zhēng)也可以說(shuō)正是針對(duì)蘇聯(lián)已經(jīng)出現(xiàn)的“三不理論”，即“社會(huì)主義制度下的商品生產(chǎn)不會(huì)出現(xiàn)剝削，不可能產(chǎn)生資本主義，不可能轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本主義的商品生產(chǎn)。這可以謂之曰商品生產(chǎn)上的‘三不’主義?！币?jiàn)秦景池：《蘇修鼓吹“三不”主義的目的何在？》（此文實(shí)際上是該期《摘譯》的評(píng)論員文章），見(jiàn)《摘譯》，1975年第５期（上海：上海人民出版社，1975）,頁(yè)１。
　　[31] 1957年2月27日，毛澤東在《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問(wèn)題》（講話(huà)稿）中，曾經(jīng)分析過(guò)斯大林將人民內(nèi)部矛盾當(dāng)作敵我矛盾處理的錯(cuò)誤，但指出斯大林寫(xiě)于1952年的《蘇聯(lián)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》中承認(rèn)了生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾，強(qiáng)調(diào)如果能夠正確處理兩者的沖突，就能夠避免兩者之間的矛盾發(fā)展為對(duì)抗性矛盾。這個(gè)講話(huà)經(jīng)過(guò)反復(fù)的修改和討論才正式發(fā)表。在正式發(fā)表的同題文章中沒(méi)有出現(xiàn)，沒(méi)有直接涉及斯大林的《蘇聯(lián)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》。
　　[32] 參見(jiàn)下一條注釋34中鄧小平對(duì)周揚(yáng)提出“異化”問(wèn)題的批評(píng)。
　　[33]下面這幾個(gè)例子有助于說(shuō)明這一點(diǎn)：孫冶方有關(guān)價(jià)值規(guī)律的討論產(chǎn)生于這一時(shí)期，他和顧準(zhǔn)甚至早在1956-1959年前后就已經(jīng)關(guān)注這一問(wèn)題并發(fā)表了《把計(jì)劃和統(tǒng)計(jì)放在價(jià)值規(guī)律的基礎(chǔ)上》（孫，1956）、《試論社會(huì)主義制度下的商品生產(chǎn)和價(jià)值規(guī)律》（顧，1957）、《論價(jià)值》（孫，1959）等文。事實(shí)上，正是在這個(gè)時(shí)期，毛澤東通過(guò)閱讀斯大林的《蘇聯(lián)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》而重提了商品與社會(huì)主義的關(guān)系問(wèn)題。這些例子也證明，改革的理論基礎(chǔ)事實(shí)上萌發(fā)于社會(huì)主義歷史內(nèi)部。
　　[34] 關(guān)于馬克思主義人道主義與異化問(wèn)題的討論發(fā)生在1983-1984年，起因是1983年3月7日在為紀(jì)念馬克思逝世一百周年而舉行的紀(jì)念活動(dòng)上周揚(yáng)所做的《關(guān)于馬克思主義幾個(gè)理論問(wèn)題的探討》（后發(fā)表于同月16日《人民日?qǐng)?bào)》，該文在王元化、王若水、顧驤的協(xié)助下完成）及后來(lái)引發(fā)的爭(zhēng)議。值得注意的是：這場(chǎng)爭(zhēng)論的理論源頭并不是八十年代，而是更早時(shí)期。根據(jù)周揚(yáng)的說(shuō)法，1964年他曾向毛澤東談及有關(guān)異化的問(wèn)題，而毛澤東是贊成他的關(guān)于異化的看法的。1983年9月30日，為準(zhǔn)備即將于10月11日召開(kāi)的中國(guó)共產(chǎn)黨十二屆二中全會(huì)，鄧小平有一個(gè)講話(huà)，其中有這么一段話(huà)：“周揚(yáng)同志講毛主席贊成他講異化的文章，毛主席是不是吃了他的虧呵？那時(shí)候滿(mǎn)腦子蘇聯(lián)變質(zhì)，聯(lián)系到說(shuō)我們自己也變質(zhì)，提出走資派，資產(chǎn)階級(jí)就在共產(chǎn)黨內(nèi)，打倒走資本主義的當(dāng)權(quán)派。不只在中央打，各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)都打倒。是不是異化思想導(dǎo)致的呵？······也怪，怎么搬出這些東西來(lái)了。實(shí)際上是對(duì)馬克思主義，對(duì)社會(huì)主義，對(duì)共產(chǎn)主義沒(méi)信心。不是說(shuō)終身為共產(chǎn)主義奮斗嗎？共產(chǎn)主義被看成是個(gè)渺茫的東西，可望不可及的東西了。既然社會(huì)主義自身要異化，還到什么共產(chǎn)主義呢？在第一階段就自己否定自己了。否定到哪里去？社會(huì)主義異化到哪里去？異化到資本主義？異化到封建主義？總不是說(shuō)社會(huì)主義異化到共產(chǎn)主義嘛！”轉(zhuǎn)引自鄧力群：《十二個(gè)春秋》，頁(yè)272,又見(jiàn)陳為人《唐達(dá)成：文壇風(fēng)雨五十年》，溪流出版社，2005，頁(yè)154）從這個(gè)角度看，思想解放運(yùn)動(dòng)的理論綱領(lǐng)是從五十年代至七十年代的社會(huì)主義歷史中孕育出來(lái)的，它與鄧小平主導(dǎo)的改革路線(xiàn)之間存在的分歧間接地表現(xiàn)了以七十年代末為界標(biāo)的兩個(gè)時(shí)期之間的政治取向的差別。這一點(diǎn)似乎從未為人所注意和思考。
　　[35] 2004年，我與魯索（Alessandro Russo）教授、鮑夏蘭（Claudia Pozzana）教授就此共同閱讀了若干相關(guān)文獻(xiàn)，他們的許多洞見(jiàn)促使我重新檢閱相關(guān)材料，并將有關(guān)這一時(shí)期的思考與整個(gè)“后文革”時(shí)期的反思聯(lián)系起來(lái)。特此致謝。關(guān)于這一問(wèn)題的一些思考也見(jiàn)魯索教授和鮑夏蘭教授就我的英文著作所做的討論。See Claudia Pozzana and Alessandro Russo: “China’s New Order and Past Disorders: A Dialogue Starting from Wang Hui’s Analysis”, Critical Asian Studies, Volume 38 Number 3, Septmber 2006, pp.329-351.
　　[36] 馬克思在這部著作中不但指出無(wú)產(chǎn)階級(jí)不是“自發(fā)產(chǎn)生的而是人工制造的貧民，不是在社會(huì)的重組下機(jī)械地壓出來(lái)的而是由于社會(huì)的急劇解體過(guò)程、特別是由于中間等級(jí)的解體而產(chǎn)生的群眾”，而且也說(shuō)明資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的階級(jí)關(guān)系是一種對(duì)抗性關(guān)系，從而無(wú)產(chǎn)階級(jí)的出現(xiàn)本身就宣告了“現(xiàn)存世界制度的解體”。“無(wú)產(chǎn)階級(jí)要求否定私有財(cái)產(chǎn)，只不過(guò)是把社會(huì)已經(jīng)提升為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的原則的東西，把未經(jīng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的協(xié)助、作為社會(huì)的否定結(jié)果而體現(xiàn)在它的身上，即無(wú)產(chǎn)階級(jí)身上的東西提升為社會(huì)的原則。”《馬克思恩格斯選集》第一卷，頁(yè)14-15。
　　[37] 這個(gè)有關(guān)現(xiàn)代社會(huì)三個(gè)主要階級(jí)的理論直接來(lái)源于李嘉圖的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及賦稅原理》。
　　[38] 馬克思：《資本論》第三卷，北京：人民出版社，2004，頁(yè)1001-1002。
　　[39] Erik Olin Wright, Classes, London: Verso, 1997, p.7. 當(dāng)代理論家們對(duì)馬克思提及的階級(jí)界限的模糊性、中間階級(jí)的存在以及“新階級(jí)”（如技術(shù)管理階級(jí)）的涌現(xiàn)、知識(shí)分子的“目的性”、工人階級(jí)的模糊化等現(xiàn)象進(jìn)行更進(jìn)一步思考，提出用“文化資本”、“趣味”和其他范疇對(duì)階級(jí)概念進(jìn)行重新界定的可能性和必要性，但這些理論努力從根本上說(shuō)并沒(méi)有脫離生產(chǎn)方式的再生產(chǎn)這一基礎(chǔ)性的解釋框架。事實(shí)上，包括列寧在內(nèi)的經(jīng)典的馬克思主義者從未否定階級(jí)圖景的復(fù)雜性，也從未否定馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中所說(shuō)的“階級(jí)矛盾的簡(jiǎn)單化”只是資產(chǎn)階級(jí)時(shí)代的一個(gè)特點(diǎn)，它并不能涵蓋不同社會(huì)的更為復(fù)雜的社會(huì)條件。
　　[40] Ibid., pp.28-37.
　　[41]我們可以將這一概念概括為一種以了解和促進(jìn)被壓迫者的階級(jí)覺(jué)悟和共同利益感為取向的階級(jí)概念。例如，次工業(yè)家、小商人、手工業(yè)者、農(nóng)民等中間階級(jí)也同資產(chǎn)階級(jí)作斗爭(zhēng)，但這個(gè)斗爭(zhēng)是保守的，甚至是反革命的，因?yàn)樗麄優(yōu)榱司S護(hù)自身的利益而力圖使歷史的車(chē)輪倒轉(zhuǎn)。但革命政黨卻可能將他們視為革命的，“那是鑒于他們行將轉(zhuǎn)入無(wú)產(chǎn)階級(jí)的隊(duì)伍，這樣，他們就不是維護(hù)他們目前的利益，而是維護(hù)他們將來(lái)的利益，他們就離開(kāi)自己的原來(lái)的立場(chǎng)，而站到無(wú)產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)上來(lái)?！币?jiàn)馬克思：《共產(chǎn)黨宣言》，《馬克思恩格斯選集》第一卷，頁(yè)262。
　　[42] 列寧說(shuō)：“只有把某一社會(huì)或某幾個(gè)社會(huì)的全體成員的意向的總和加以研究，才能對(duì)這些意向的結(jié)果作出科學(xué)的判斷。其所以有各種矛盾的意向，是因?yàn)槊總€(gè)社會(huì)所分成的各階級(jí)的生活狀況和生活條件不同。”見(jiàn)《馬克思的學(xué)說(shuō)》，見(jiàn)《馬克思恩格斯選集》第一卷，北京：人民出版社，1972，頁(yè)13。
　　[43] 《中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)于時(shí)局的主張》，《中共中央文件選集》第一冊(cè)，北京：中共中央黨校出版社，1989，頁(yè)37。
　　[44]正是基于這一判斷，他們提出了中國(guó)共產(chǎn)黨人需要支持甚至加入中國(guó)國(guó)民黨的建議。中共中央黨史研究室第一研究部編：《共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)給其派駐中國(guó)南方代表的指令》(1922年8月),《共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共（布）與中國(guó)革命檔案資料叢書(shū)》第２卷，北京：北京圖書(shū)館出版社，1997，頁(yè)324-325。
　　[45] 馬克思：《共產(chǎn)黨宣言》，《馬克思恩格斯選集》第一卷，頁(yè)264。
　　[46] 西摩·馬丁·李普塞特(Seymour Martin Lipset)：《一致與沖突》(Consensus and Conflict, Essays in Political Sociology)，張有華等譯，上海：上海人民出版社，1995，頁(yè)66-67。
　　[47] 毛澤東：《中國(guó)社會(huì)各階級(jí)的分析》，《毛澤東著作選讀》上冊(cè)，北京：人民出版社，1986，頁(yè)４。
　　[48] 黃宗智：《中國(guó)革命中的農(nóng)村階級(jí)斗爭(zhēng)》，見(jiàn)《中國(guó)鄉(xiāng)村研究》第二輯，2003。
　　[49] 引自羅平漢著《土地改革運(yùn)動(dòng)史》，福州：福建人民出版社，2005，頁(yè)12。“‘五四指示’沒(méi)有沿襲土地革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期沒(méi)收地主全部土地的辦法，提出應(yīng)采取多種多樣的方式解決農(nóng)民的土地問(wèn)題，如：沒(méi)收和分配大漢奸土地；減租之后，地主自愿出賣(mài)土地，佃農(nóng)以?xún)?yōu)先權(quán)買(mǎi)得其土地；由于在減租后保障了農(nóng)民的佃權(quán)，地主乃自愿給農(nóng)民七成或八成土地，求得抽回三成或二成土地自耕；在清算租息、清算霸占、清算負(fù)擔(dān)及其他無(wú)理剝削中，地主出賣(mài)土地給農(nóng)民來(lái)清償負(fù)欠?！蓖?。
　　[50] 例如，1946年4月11日，毛澤東說(shuō)：“首先應(yīng)當(dāng)注意的是侵犯中農(nóng)利益，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，必須迅速糾正；其次是除減租減息外過(guò)分地打擊了富農(nóng)與中小地主，亦必須注意于適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)加以糾正?！薄爸劣诮o漢奸、豪紳、惡霸、反動(dòng)分子以嚴(yán)重打擊，只要是真正群眾的行動(dòng)，則不是錯(cuò)誤而是必需。大城市中豪紳地主的大聲叫喊是必然現(xiàn)象，我們絕不應(yīng)為其所動(dòng)。但是到了群眾斗爭(zhēng)已經(jīng)勝利、清算減租已經(jīng)實(shí)現(xiàn)之時(shí)，黨便應(yīng)當(dāng)勸告群眾，對(duì)地主階級(jí)由打的政策改為拉的政策。例如讓逃亡地主還鄉(xiāng)，給地主以生活上的出路，并聯(lián)絡(luò)開(kāi)明紳士參加某些工作等。拉的政策，其目的在于減少反對(duì)力量，使緊張空氣和緩下來(lái)，因此是必需的。但應(yīng)注意不要拉得過(guò)早，損害群眾利益與影響群眾情緒。”（《毛澤東文集》第四卷，北京：人民出版社，1996頁(yè)103—104。）
　　[51]黃宗智：《中國(guó)革命中的農(nóng)村階級(jí)斗爭(zhēng)》，見(jiàn)《中國(guó)鄉(xiāng)村研究》第二輯，2003。
　　[52] 毛澤東：《論十大關(guān)系》，《毛澤東著作選讀》下冊(cè)，北京：人民出版社，1986, 頁(yè)735。
　　[53] 高橋芳郎:《關(guān)于宋代的士人身份》，《史林》第69卷第3號(hào)，1986。
　　[54] 參見(jiàn)小島佑馬《中國(guó)的學(xué)問(wèn)的固定性與漢代以后的社會(huì)》、《中國(guó)古代的社會(huì)經(jīng)濟(jì)思想》等文，見(jiàn)《古代中國(guó)研究》，東洋文庫(kù)，平凡社，1988。事實(shí)上，中國(guó)階級(jí)制度的形成主要是政治-道德性的，而非身份性、世襲性的。《荀子·王制》云：“雖王公士大夫之子孫也，不能屬于禮義，則歸之庶人。雖庶人之子孫也，積文學(xué)，正身行，能屬于禮義，則歸之卿相士大夫?！眳⒁?jiàn)小島佑馬《中國(guó)的學(xué)問(wèn)的固定性與漢代以后的社會(huì)》、《中國(guó)古代的社會(huì)經(jīng)濟(jì)思想》等文，見(jiàn)《古代中國(guó)研究》，東洋文庫(kù)，平凡社，1988。
　　[55] 毛澤東對(duì)于敵我的敘述是政治性的，從而也是根據(jù)具體的情境而發(fā)生變化的。他說(shuō)：“為了正確地認(rèn)識(shí)敵我之間和人民內(nèi)部這兩類(lèi)不同的矛盾，應(yīng)該首先弄清楚什么是人民，什么是敵人。人民這個(gè)概念在不同的國(guó)家和各個(gè)國(guó)家的不同的歷史時(shí)期，有著不同的內(nèi)容。拿我國(guó)的情況來(lái)說(shuō)，在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，一切抗日的階級(jí)、階層和社會(huì)集團(tuán)都屬于人民的范圍，日本帝國(guó)主義、漢奸、親日派都是人民的敵人。在解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，美帝國(guó)主義和它的走狗即官僚資產(chǎn)階級(jí)、地主階級(jí)以及代表這些階級(jí)的國(guó)民黨反動(dòng)派，都是人民的敵人；一切反對(duì)這些敵人的階級(jí)、階層和社會(huì)集團(tuán)，都屬于人民的范圍。在現(xiàn)階段，在建設(shè)社會(huì)主義的時(shí)期，一切贊成、用戶(hù)和參加社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的階級(jí)、階層和社會(huì)集團(tuán)，都屬于人民的范圍；一切反抗社會(huì)主義革命和敵視、破壞社會(huì)主義建設(shè)的社會(huì)勢(shì)力和社會(huì)集團(tuán)都是人民的敵人?！保ā蛾P(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問(wèn)題》，《毛澤東著作選讀》下冊(cè)，頁(yè)757-758。）但是，在這個(gè)“敵我”的框架內(nèi)，盡管存在著關(guān)系轉(zhuǎn)化的可能性，但敵對(duì)關(guān)系卻難以調(diào)和，因此，毛澤東明確地說(shuō)不能給予“敵人”以“言論自由”、“新聞自由”等等；這一點(diǎn)也為后來(lái)的各種政治運(yùn)動(dòng)內(nèi)部的專(zhuān)斷方式埋下了伏筆。
　　[56] 除了“敵-我”之間關(guān)系的變動(dòng)性之外，毛澤東還高度重視區(qū)分?jǐn)澄颐芘c人民內(nèi)部矛盾，這一區(qū)別既區(qū)分了矛盾的性質(zhì)，指出了“政治”的多重性。毛澤東的政治概念在階級(jí)政治的前提下，提供了“統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)”、思想斗爭(zhēng)和社會(huì)改造等政治實(shí)踐的理論前提。也正如許多人觀(guān)察到的：這一區(qū)分兩重矛盾的原則在許多時(shí)期、尤其是“文革”時(shí)代也沒(méi)有得到真正的落實(shí)。
　　[57] 正如許多研究者已經(jīng)注意到的，1946-1952年的土地改革發(fā)生在最為激烈的政治斗爭(zhēng)和最為迫切的軍事動(dòng)員的背景之下，我們很難簡(jiǎn)單地用一種原則性的說(shuō)明解釋這一時(shí)期發(fā)生的問(wèn)題。更重要的是：革命政治的理論邏輯與革命政治發(fā)生的具體歷史條件是密切相關(guān)的，很難完全將兩者清楚地區(qū)分開(kāi)來(lái)做抽象的理論說(shuō)明。我所以要從革命政治內(nèi)部的視野來(lái)提出問(wèn)題也是試圖擺脫那種歷史效果的目的論解釋?zhuān)噲D分析革命政治是否還存在著其他的歷史可能性，從而提供反省歷史悲劇的另一種視野。
　　[58] 毛澤東：《文化工作中的統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)》，《毛澤東選集》，北京：人民出版社，1966年，頁(yè)1009。
　　[59] 《毛澤東傳(949-1976)》，中央文獻(xiàn)出版社， 2003，頁(yè)1389。（又，我手頭的同書(shū)2004年版第1199頁(yè)上的這段引文不全。另見(jiàn)《前奏：毛澤東1965年重上井岡山》，馬社香著，北京：當(dāng)代中國(guó)出版社，2004,第5頁(yè)。）
　　[60] 毛澤東：《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問(wèn)題》（1957年2月27日），《毛澤東著作選讀》下冊(cè)，頁(yè)763。根據(jù)毛澤東的論述，敵我矛盾與人民內(nèi)部矛盾是可以相互轉(zhuǎn)化的。
　　[61] 在《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中，馬克思曾經(jīng)區(qū)分出“徹底的革命、全人類(lèi)的解放”與“部分的純政治的革命”兩種革命形態(tài)，所謂“部分的純政治的革命的基礎(chǔ)”就是“市民社會(huì)的一部分解放自己，取得普遍統(tǒng)治，就是一定的階級(jí)從自己的特殊地位出發(fā)，從事整個(gè)社會(huì)的解放”，而“徹底的、全人類(lèi)的解放”的可能性“就在于形成一個(gè)被徹底的鎖鏈?zhǔn)`著的階級(jí)，即形成一個(gè)非市民社會(huì)階級(jí)的市民社會(huì)階級(jí)，一個(gè)表明等級(jí)解體的等級(jí)；一個(gè)由于自己受的普遍苦難而具有普遍性質(zhì)的領(lǐng)域，這個(gè)領(lǐng)域并不要求享有任何一種特殊權(quán)利，因?yàn)樗耐纯嗖皇翘厥獾臒o(wú)權(quán)，而是一般無(wú)權(quán)，它不能再求助于歷史權(quán)利，而只能求助于人權(quán)?！保ā恶R克思恩格斯選集》第一卷，頁(yè)11-12）從這一論述看，馬克思所說(shuō)的“純政治的革命”就是資產(chǎn)階級(jí)革命，而“徹底的、全人類(lèi)的革命”即無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命，因此，政治永遠(yuǎn)是階級(jí)政治。
　　[62] 馬克思：《路易·波拿巴的霧月十八日》，《馬克思恩格斯選集》第一卷，頁(yè)693。
　　[63] 馬克斯·韋伯：《以政治為業(yè)》，《學(xué)術(shù)與政治》，北京：三聯(lián)書(shū)店，1998，頁(yè)54。
　　[64] 葛蘭西：《獄中札記》，見(jiàn)《葛蘭西文選（1916-1935）》，人民文學(xué)出版社，1992，頁(yè)323—324。
　　[65] 馬克斯·韋伯：《以政治為業(yè)》，《學(xué)術(shù)與政治》，頁(yè)55。
　　[66] 《意識(shí)形態(tài)和國(guó)家的意識(shí)形態(tài)機(jī)器（研究筆記）》，見(jiàn)《哲學(xué)與政治：阿爾都塞讀本》，陳越編，吉林人民出版社，2003，頁(yè)336）原譯為“意識(shí)形態(tài)和意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器”，根據(jù)于治中先生的建議，此處“意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器”譯法不妥，應(yīng)改譯為“國(guó)家的意識(shí)形態(tài)機(jī)器”；“鎮(zhèn)壓性國(guó)家機(jī)器”改為“國(guó)家的鎮(zhèn)壓機(jī)器”。此處據(jù)此做了改動(dòng)。引文中也一律改為“國(guó)家的意識(shí)形態(tài)機(jī)器”和“國(guó)家的鎮(zhèn)壓機(jī)器”。
　　[67]施密特強(qiáng)調(diào)：盡管每個(gè)階段的人類(lèi)生活都包含了不同階段的要素，但不同時(shí)代有著自己的“中心領(lǐng)域”，人類(lèi)生活的所有概念只有在與這一中心領(lǐng)域相互關(guān)聯(lián)的過(guò)程中才能獲得具體的意義，例如在二十世紀(jì)，上帝、自由、進(jìn)步、人性、公共領(lǐng)域、合理性與合理化以致自然與文化等概念的意義都只能在與“技術(shù)領(lǐng)域”的關(guān)聯(lián)中獲得意義。離開(kāi)了這個(gè)中心領(lǐng)域的狀況，我們無(wú)法把握這些范疇的內(nèi)涵。See The Age Of Neutralizations And Depoliticizations (1929) ,  By: Schmitt, Carl, Telos, 00906514, Summer93, Issue 96，p130, 13p.
　　[68] 同上。
　　[69]實(shí)際上，施密特將“中性化”和“去政治化”視為現(xiàn)代性的內(nèi)在特征，而技術(shù)的支配性在其中構(gòu)成了關(guān)鍵性的環(huán)節(jié)。由于他對(duì)蘇聯(lián)的敵視，他將蘇聯(lián)視為“中性化”國(guó)家的最高形式，但卻未能解釋社會(huì)主義革命為什么能夠在二十世紀(jì)創(chuàng)造出“政治化”的條件。
　　[70] 阿爾都塞：《意識(shí)形態(tài)和國(guó)家的意識(shí)形態(tài)機(jī)器（研究筆記）》，見(jiàn)《哲學(xué)與政治：阿爾都塞讀本》，頁(yè)321。
　　[71] 杰奧瓦尼·阿銳基：《漫長(zhǎng)的20世紀(jì)—金錢(qián)、權(quán)力與我們社會(huì)的根源》，南京：江蘇人民出版社，2001, 頁(yè)34。
　　[72] 同上，頁(yè)35。
　　[73] 在國(guó)際關(guān)系中界定共同利益比國(guó)內(nèi)關(guān)系更為困難。如果國(guó)際關(guān)系的基本特點(diǎn)仍然是國(guó)家間競(jìng)爭(zhēng)權(quán)力的模式，一種世界性的霸權(quán)就難以確立。因此，阿銳基斷言：只有各國(guó)相互之間追求權(quán)力不是國(guó)家行為的惟一目標(biāo)時(shí)，一種世界霸權(quán)才可能出現(xiàn)。（同上，頁(yè)35）在這個(gè)意義上，美國(guó)的世界霸權(quán)并不僅僅是一個(gè)傳統(tǒng)型的國(guó)家霸權(quán)，而是真正的全球性霸權(quán)。
　　[74] 例如，當(dāng)代中國(guó)的環(huán)保運(yùn)動(dòng)在激發(fā)公眾的環(huán)保意識(shí)、推動(dòng)政府的政策轉(zhuǎn)變方面產(chǎn)生了重要的作用，但由于多重原因，它們處境維艱，不得不依靠申請(qǐng)各國(guó)際基金的支持來(lái)維持自身的運(yùn)作。由于國(guó)際基金往往有自身的議題和取向，為了申請(qǐng)基金就不得不遵循基金的邏輯，這使得許多運(yùn)動(dòng)難以在當(dāng)?shù)厣４送?，許多非政府組織在推動(dòng)生態(tài)保護(hù)、減少貧困等方面做了大量的工作，但難以構(gòu)成對(duì)政府本身轉(zhuǎn)型—即從發(fā)展型政府向社會(huì)服務(wù)性政府的轉(zhuǎn)型—形成壓力。許多地方政府更愿意將這些工作交給非政府組織，而自身卻專(zhuān)注于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)本身。因此，包括NGO運(yùn)動(dòng)在內(nèi)的許多社會(huì)運(yùn)動(dòng)的主體性的建立是一個(gè)需要復(fù)雜的社會(huì)工程。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：