美國“實質(zhì)等同”為生命專利開路，中國“實質(zhì)等同”安慰群眾 

文/金微 

曾參加一個轉(zhuǎn)基因食品安全問題的研討會，會上有一位受雇于美國公司的轉(zhuǎn)基因科學家，自然要說到轉(zhuǎn)基因食品的安全性問題，專家認為轉(zhuǎn)基因食品與傳統(tǒng)食品“實質(zhì)上相同”，有人問到，“轉(zhuǎn)基因食品與傳統(tǒng)食品實質(zhì)相同”，但為何他有些對轉(zhuǎn)基因食品營養(yǎng)評價的論文會加上一句“差異性可以接受”？

這位專家說：轉(zhuǎn)基因食品與傳統(tǒng)食品的偏差在正常范圍內(nèi)，這種偶發(fā)性是可以接受的，不影響食品的營養(yǎng)價值。

我對此有些疑惑：偶發(fā)性？可接受？偏差以什么為科學標準？

專家回答：無論是轉(zhuǎn)基因還是非轉(zhuǎn)基因作物，如果有偏差，需要進行科學的判斷?！凹词故前严嗤闹仓攴旁?0個不同的地方種植，也是有偏差，需要用科學的判斷來做研究?！?/p>

我當場反駁：如果你把同樣一株轉(zhuǎn)基因作物放到20個不同的地方，一樣會有偏差。

 

一，

為了讓人接受轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)基因食品與傳統(tǒng)食品的實質(zhì)性相同，美國的轉(zhuǎn)基因科學家也只能用偶發(fā)性、可接受、20株植物的偏差性等似是而非的邏輯面對社會的質(zhì)疑。

美國1992年制定實質(zhì)性相同的原則，對轉(zhuǎn)基因作物安全性規(guī)定實行一刀切，“它認為除非能夠證明轉(zhuǎn)基因食品存在風險性，否則就認定其與傳統(tǒng)食品在實質(zhì)上是等同的，不存在風險性?！?/p>

這是一個政治標準，而非科學標準，在“實質(zhì)性相同“的原則下，行政權(quán)力是堅實的官印，科學只是一層外衣。盡管美國科學家也認為對于轉(zhuǎn)基因食品要進行科學評價的原則，但是，他們往往又無法脫逃這個“實質(zhì)性等同”的魔咒。在面對轉(zhuǎn)基因食品與傳統(tǒng)食品的差異性與安全性時，他們的邏輯混亂，甚至表現(xiàn)得有些精神分裂：既然是實質(zhì)相同的食品為何又會有偏差？實質(zhì)性相同為何還需要作出種種科學的評價？

實質(zhì)性相同實際是將舉證責任推給消費者，依附于轉(zhuǎn)基因公司的科學家無法作出“科學的評價”，也無法對質(zhì)疑作出合理合乎邏輯的回答。

實質(zhì)性相同的另一個矛盾在于轉(zhuǎn)基因的專利。美國專利法規(guī)定，天然生命作物及其數(shù)據(jù)屬于公共知識，任何個人或組織都無權(quán)申請或申明自己擁有專利產(chǎn)權(quán)。如果說轉(zhuǎn)基因作物與同植株的傳統(tǒng)作物（包括天然的）實質(zhì)性相同，為何它還能獲得專利保護？公司將與天然作物實質(zhì)等同的轉(zhuǎn)基因作物納為私有產(chǎn)權(quán)為是否是非法行為？

 

三，

這個矛盾涉及到美國的生命專利問題。美國對生命專利保護比實質(zhì)性等同的原則出臺的時間更早。

1980年，在“戴雅蒙對查克那伯迪”著名案例中，美國最高法院裁定，一種能消化油脂的細菌有機體可以成為專利品，這是一種基因修飾過的生命體——細菌。這個判決建立了生物可以成為專利品的先例。從此以后，生命工公司開始了對微生物、基因、細胞、器官、胚胎等基因資源和轉(zhuǎn)基因動植物品種的專利控制。

生命專利實際上是把人類共享的資源變?yōu)樗饺撕推髽I(yè)的產(chǎn)權(quán)，正因為美國始作俑者給了“生命盜竊”一個合法性，此后，“生命專利”通過WTO強加給世界，生命資源源源不斷地從窮國流動到富國。這項法律裁定為轉(zhuǎn)基因技術(shù)發(fā)展奠定了堅實的基礎(chǔ)，掌握專利的生物學家和生物技術(shù)公司成為“生命海盜”，謀取巨大的商業(yè)利益。

幾年前，美國德克薩斯州的一家生物公司申請了一項水稻專利。這種水稻是印度某地人們世世代代種植的水稻品種，美國德州根本不具備種植此種水稻的自然條件。那么，它為何能獲得美國專利呢？美國政府的解釋是，由于經(jīng)過了基因改良（哪怕一點點），這種轉(zhuǎn)基因水稻已經(jīng)與印度的傳統(tǒng)水稻實質(zhì)上已經(jīng)有了區(qū)別，所以，授予其專利是合法的。

于是，自相矛盾的時候出來了：當美國授予專利的時候它說“實質(zhì)上有區(qū)別”，而賣產(chǎn)品的時候它說“實質(zhì)上相同”，這是典型的強盜邏輯。但是，放在美國這又不矛盾，因為輸出“生命專利”和“實質(zhì)相同”的美國就是強盜。

印度深受這套強權(quán)法則的毒害，印度學者范達娜.席瓦在《失竊的收成》中深有體會地說：基因產(chǎn)業(yè)稱，轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品和自然產(chǎn)品之間是物質(zhì)等價的，在大公司宣布對種子和作物擁有壟斷權(quán)力之時，它們將基因技術(shù)改進過的有機體稱為新穎的。可是當這些公司試圖壓制安全評估和危險分析，企圖否認轉(zhuǎn)基因作物與危機的關(guān)系時，它們又聲稱轉(zhuǎn)基因有機體與自然產(chǎn)品是沒有區(qū)別的。“同樣的有機體既能新穎又不新穎，它們依賴這種本體論上的精神分裂試圖創(chuàng)造能夠絕對享有權(quán)力和絕對不負責任的體制。通過世貿(mào)組織，這種本體論上的精神分裂正在從美國擴散到全世界?！?/p>

 

三，

轉(zhuǎn)基因技術(shù)就是美國糧食武器的一種工具，糧食武器戰(zhàn)略需要由國際壟斷資本和跨國公司來為美國完成。這與基辛格的名言“控制了糧食就控制了所有人”一脈相承。美國總統(tǒng)歷來都是轉(zhuǎn)基因技術(shù)堅定的支持者，1992年，美國總統(tǒng)給跨國公司頒發(fā)的好禮“實質(zhì)性相同”是為了轉(zhuǎn)基因糧食通向世界鋪路，完成對全球糧食戰(zhàn)略的布局。

當轉(zhuǎn)基因公司要出海時，在“實質(zhì)相同”的保駕護航下，“生命專利”成為竊取別國生命資源和商業(yè)利益的重要手段。從很早開始，推行種子專利的幾大生物技術(shù)公司已經(jīng)徹底占據(jù)了一切重要作物的所有的核心專利和商業(yè)的制高點，主要作物、主要技術(shù)早已開發(fā)完畢，大型核心專利證書早已經(jīng)發(fā)完了。轉(zhuǎn)基因的種子專利是為孟山都等跨國生物技術(shù)公司服務(wù)的。

在跨國公司咄咄逼人的攻勢和裹挾下，中國正加快推進轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)研究應用的步伐，為了“搶占轉(zhuǎn)基因研究制高點”，農(nóng)業(yè)部“雄心壯志”地推進轉(zhuǎn)基因主糧的商業(yè)化生產(chǎn)，成為全世界第一個吃螃蟹的國家。

轉(zhuǎn)基因水稻證書的獲得者華中農(nóng)大張啟發(fā)認為轉(zhuǎn)基因水稻‘華恢1號’和‘Bt汕優(yōu)63’具有自主知識產(chǎn)權(quán)，受我國專利法等相關(guān)法律保護。而“綠色和平”和“第三世界網(wǎng)絡(luò)”組織在研究報告——《誰是中國轉(zhuǎn)基因水稻的真正主人》則表示，我國正在申請商業(yè)化種植及在研的8個轉(zhuǎn)基因水稻品系沒有任何一種擁有獨立的自主知識產(chǎn)權(quán)，上述8個轉(zhuǎn)基因水稻品系至少涉及了28項國外專利技術(shù)。這些專利分別屬于美國孟山都、德國拜耳和美國杜邦三家跨國生物公司。此次頒布證書的兩種轉(zhuǎn)基因水稻，即屬于這8個轉(zhuǎn)基因水稻之列，至少涉及了11項國外專利。

張啟發(fā)再發(fā)表聲明否認，后來就沒有了下文。

中國專利的轉(zhuǎn)基因水稻在多大程度上是“擁有自主產(chǎn)權(quán)的”？是“百分之百擁有？百分之七十五擁有？百分之五十擁有？還是百分之二十五擁有？一切都在云霧之中。

轉(zhuǎn)基因技術(shù)用于科研沒問題，一旦商業(yè)化就會被索要高昂專利費。在中國全面布局并與華中農(nóng)大合作的美國生物技術(shù)公司孟山都是否會插手中國的主糧？這也是未知。

 

四，

如今轉(zhuǎn)基因主糧商業(yè)化生產(chǎn)已經(jīng)箭在弦上，中國推進轉(zhuǎn)基因商業(yè)化生產(chǎn)作為搶占轉(zhuǎn)基因應用的至高點，農(nóng)業(yè)部多次表示推進轉(zhuǎn)基因技術(shù)的應用是大勢所趨，中國的轉(zhuǎn)基因?qū)＜乙策@么認為，不運用研究干什么？

但是，隨著轉(zhuǎn)基因食品安全隱患的逐步顯現(xiàn)和人們對轉(zhuǎn)基因食品安全性認識的不斷深化，在世界范圍內(nèi)，越來越多的科學家和組織對轉(zhuǎn)基因食品安全性提出質(zhì)疑和警告。世界上大多數(shù)國家堅決反對種植和消費轉(zhuǎn)基因作物，中國的轉(zhuǎn)基因主糧除了自己吃，沒有第二種選擇。如今，連發(fā)生地震的海地都拒絕轉(zhuǎn)基因種子，中國對外糧食援助的國際人道主義精神將無處安放。

試問，轉(zhuǎn)基因的“制高點”在哪里？我國目前所搶占的這個“制高點”實際上是一個“制低點”。轉(zhuǎn)基因作物的應用和環(huán)境釋放也并非農(nóng)業(yè)部所說的‘大勢所趨’，只是為了適應商業(yè)公司有這樣的利益需求。中國本來可以不要轉(zhuǎn)基因?qū)＠贫?，不要將水稻轉(zhuǎn)基因，但是，因為WTO法，又推著我們在這條道路繼續(xù)前行。

在這個被看作是沒有選擇的道路上，轉(zhuǎn)基因?qū)＜抑荒苡仓^皮做，不顧民意的圍城。他們用轉(zhuǎn)基因食品不存在風險自我安慰，實際上也無形中接受了“實質(zhì)上相同”這個原則。美國自從出臺實質(zhì)性相同原則，被一切官方文件、主流科學家、國際機構(gòu)被援引并遵守，連實質(zhì)上不接受轉(zhuǎn)基因的歐洲國家也這樣做，它們都像美國一樣實施雙重標準，說歸說，做歸做，始終沒有、而且永遠不會把轉(zhuǎn)基因的糧食直接放到本國的人類食品中去。

而中國主流不僅全面接受了實質(zhì)相同這個政治性標準，還放任轉(zhuǎn)基因糧食非法流通，對于轉(zhuǎn)基因直接、大規(guī)模滲透進入中國人民的主食，主管部門一直在袖手旁觀：“實質(zhì)上相同”也給他們免了責。

所以，不難理解，為何現(xiàn)在中國對轉(zhuǎn)基因生物安全進行立法要借鑒美國“實質(zhì)等同原則”的做法。轉(zhuǎn)基因糧食作物已經(jīng)在中國的廣大田地里真實地種下去了，中國沒有允許轉(zhuǎn)基因糧食作物的大面積種植，立法正好給轉(zhuǎn)基因糧食作物種植”補發(fā)“出生證”，又可以以法律的形式讓“群眾情緒”變得穩(wěn)定些。

文章地址： http://blog.sina.com.cn/s/blog_4925873e0100of0a.html

2010-1-15