政治

打印

金微：方舟子和《科學(xué)新聞》推轉(zhuǎn)基因的雙簧表演

作者：金微來源：紅色文化網(wǎng) 日期：2013-05-01 點(diǎn)擊：

作者：金微

2011年04月11日，《科學(xué)新聞：美國(guó)人究竟吃不吃轉(zhuǎn)基因食物》，人民網(wǎng)等官方網(wǎng)站大規(guī)模轉(zhuǎn)載；

4月23日15:37方舟子微博隆重推薦：據(jù)《科學(xué)新聞》：2010年美國(guó)玉米產(chǎn)量為3.19億噸，2.5%的直接食用比例即為797萬噸，美國(guó)人口大約為3億，這樣，人均直接食用玉米的數(shù)量每人每年大約為26.5公斤。這么大的食用量是因?yàn)橛衩资敲绹?guó)人的主食之一。美國(guó)玉米大約85%為轉(zhuǎn)基因玉米，這就意味著美國(guó)人平均每人每年要直接吃掉22.5公斤的轉(zhuǎn)基因玉米。
6月7日，騰訊網(wǎng)今日話題《抨擊轉(zhuǎn)基因豆油被抓冤不冤》，全盤引用科學(xué)新聞報(bào)道制作專題批駁《金龍魚，一條禍國(guó)殃民的魚》作者郭成林。

一，
《科學(xué)新聞》這篇文章的大致內(nèi)容：
“據(jù)美國(guó)農(nóng)業(yè)部最新發(fā)布的數(shù)字，2010年美國(guó)玉米產(chǎn)量為3.19億噸，2.5%的直接食用比例即為797萬噸，美國(guó)人口大約為3億，這樣，人均直接食用玉米的數(shù)量每人每年大約為26.5公斤，差不多是中國(guó)人一個(gè)半月的口糧。這么大的食用量，是因?yàn)橛衩资敲绹?guó)人的主食之一，滿超市賣的都是玉米片、爆米花和甜玉米?！?BR>“美國(guó)玉米大約85%為轉(zhuǎn)基因玉米，這就意味著美國(guó)人平均每人每年要直接吃掉22.5公斤的轉(zhuǎn)基因玉米?！?BR>“美國(guó)食品藥品監(jiān)督管理局（FDA）在給食品企業(yè)的標(biāo)簽指南中指出，如果營(yíng)養(yǎng)成分沒有差異，不需要在食品標(biāo)簽上標(biāo)明來自轉(zhuǎn)基因作物還是非轉(zhuǎn)基因作物，食品公司可以自愿選擇。在同一份指南上，F(xiàn)DA還提出，禁止刻意標(biāo)注“非轉(zhuǎn)基因食品”，原因是這樣的標(biāo)識(shí)會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者，讓消費(fèi)者認(rèn)為轉(zhuǎn)基因食品和非轉(zhuǎn)基因食品有區(qū)別，而標(biāo)注“非轉(zhuǎn)基因食品”的廠家會(huì)因此不平等獲利?！?BR>具體分析：
《科學(xué)新聞》說玉米是美國(guó)人的主食之一，美國(guó)官方統(tǒng)計(jì)明白說明，蛋奶肉禽幾乎為美國(guó)人均食品消費(fèi)量的70%，而玉米不到3%，3%量的“玉米就成了是美國(guó)人的主食之一”， 3%左右的消費(fèi)量是否就是“主食”？
《科學(xué)新聞》說美國(guó)人均直接食用轉(zhuǎn)基因玉米的數(shù)量每年大約為22.5公斤。他依據(jù)的數(shù)據(jù)是美國(guó)有85%的轉(zhuǎn)基因玉米，然后兩者相乘就得出一個(gè)這樣的結(jié)果。但85%是產(chǎn)量比例而不是消耗消費(fèi)比例，用產(chǎn)量比例計(jì)算消費(fèi)量，純屬弄虛作假。
美國(guó)玉米使用分布：飼料--45.9%；乙醇能源--24.7%；出口貿(mào)易—18.9%；食品及相關(guān)加工工業(yè)—10.5%。美國(guó)生產(chǎn)的玉米10.5%用于食品及食品加工業(yè)，10.5%的食用玉米（含食品加工業(yè)）中，使用轉(zhuǎn)基因原料的不到15%。因?yàn)樵谶@個(gè)10.5%里面，高果糖漿、淀粉、酒精都是作為食物輔料使用，在食品中的含量極少。而且酒精中一般不會(huì)含有有爭(zhēng)議的Bt毒蛋白，淀粉是也是玉米蛋白質(zhì)分離后得到的，高果糖漿則是由玉米淀粉制成。唯一可能食用的含蛋白質(zhì)成分的僅是食用甜玉米，占玉米總產(chǎn)量的1.8%。從比例上來說，玉米在美國(guó)人的食品中更多是以食品添加劑或者輔料的身份出現(xiàn)，跟美國(guó)人的主糧完全搭不上邊。
而且目前美國(guó)目前種植的轉(zhuǎn)基因玉米占85%，也就是說目前尚有15%的非轉(zhuǎn)基因玉米足以供應(yīng)1.8%的食用甜玉米需求。
科學(xué)新聞為此還提供了另一個(gè)虛假信息，F(xiàn)DA不加轉(zhuǎn)基因標(biāo)簽，但是在美國(guó)市場(chǎng)，美國(guó)農(nóng)業(yè)部規(guī)范規(guī)定的“天然作物”即非轉(zhuǎn)基因標(biāo)記，實(shí)行多年了。
報(bào)道中的“大豆部分”，科學(xué)新聞依然是奉行這樣的邏輯：“2008年，美國(guó)大豆產(chǎn)量約為8000萬噸，其中3400萬噸用于出口；美國(guó)本身用于食用目的數(shù)量大約2900萬噸，主要是用于生產(chǎn)豆油。而直接用于人類食用者約為350萬噸。”
“2008年，美國(guó)豆油總產(chǎn)量大約7300萬噸，而用于消費(fèi)略低于12%；在這12%的消費(fèi)總量中，直接食用者為七成左右。美國(guó)人每年直接食用豆油的數(shù)量大約為613萬噸，按照3億人口來計(jì)算，這就意味著消費(fèi)量為每人每年20公斤?！?BR>這里的游戲手法與上面完全相同：假定“直接用于人類食用”的那350萬噸豆油全是轉(zhuǎn)基因豆油，假定“這12%的消費(fèi)總量中，直接食用者”也統(tǒng)統(tǒng)是轉(zhuǎn)基因豆油！
更有意思的是：“2008年，美國(guó)大豆產(chǎn)量約為8000萬噸，直接用于人類食用者約為350萬噸”； “2008年，美國(guó)豆油總產(chǎn)量大約7300萬噸”。我們可以推出：美國(guó)大豆的出油率至少高達(dá)7300/8000=91.25%！，美國(guó)大豆用于榨油的比例大約就在90%左右，最高是95%，按照95%的榨油比例來算，美國(guó)大豆的出油率應(yīng)該是91.25%/95%=96%！
96%的出油率，有這么好的技術(shù)，《科學(xué)新聞》主編記者應(yīng)該改行去榨油。
騰訊網(wǎng)在引用《科學(xué)新聞》的文章作專題后，這些謊言均被網(wǎng)友識(shí)破，騰訊編輯知錯(cuò)就改，于是給《科學(xué)新聞》改了改數(shù)字，騰訊加編者按：此處應(yīng)為730萬噸，因此之后據(jù)此推斷的數(shù)字都應(yīng)減少1個(gè)數(shù)量級(jí)。
就是這樣漏洞百出的科學(xué)報(bào)道，卻被方舟子如獲至寶，還要大加隆重推薦。不在乎對(duì)錯(cuò)，不在乎真假，只要能讓讀者相信美國(guó)吃轉(zhuǎn)基因，只要對(duì)推廣轉(zhuǎn)基因有利，就可以相互吹捧。方舟子和《科學(xué)新聞》，兩個(gè)轉(zhuǎn)基因推手間的雙簧表演不是第一次第二次，這樣互相配合的輿論戰(zhàn)，追溯起來歷史悠久，而且配合的很默契。

二
據(jù)海外華人亦明網(wǎng)友披露： 2005年開始，賈鶴鵬執(zhí)掌《科學(xué)新聞》之后，這份刊物幾乎成了新語絲的副刊。方舟子反中醫(yī)，《科學(xué)新聞》也跟著反中醫(yī)，《科學(xué)新聞》第二期樣刊有賈鶴鵬和陳丹的文章，《治艾中藥難產(chǎn)謎局》。這篇文章在2008 年12 月6 日被新語絲轉(zhuǎn)載；

方舟子支持轉(zhuǎn)基因，《科學(xué)新聞》也跟著為轉(zhuǎn)基因奔走呼號(hào)（在2009年1 月出版的“樣刊1”的封面文章就是《百億轉(zhuǎn)基因》，作者是賈鶴鵬、徐治國(guó)、易蓉蓉。這篇文章也被新語絲轉(zhuǎn)載）。
實(shí)際上，賈鶴鵬還完成了方舟子的“未競(jìng)事業(yè)”，揪出了“阻擋轉(zhuǎn)基因稻米產(chǎn)業(yè)化”的幕后黑手。（見：易蓉蓉、賈鶴鵬：《誰阻擋了轉(zhuǎn)基因稻米產(chǎn)業(yè)化？》，《科學(xué)新聞》雙周刊樣刊1）。這起事件源于2004 年12 月9 日《南方周末》發(fā)表的《轉(zhuǎn)基因稻米：13 億人主糧后的利益懸疑》一文，據(jù)說是將中國(guó)的轉(zhuǎn)基因稻米上市推遲了至少數(shù)年的時(shí)間。那篇文章一問世，方舟子就氣急敗壞地將之“立此存照”，并且加按語，把綠色和平組織打成“反科學(xué)恐怖主義組織偽綠色假和平組織”而《誰阻擋了轉(zhuǎn)基因稻米產(chǎn)業(yè)化？》一文，就是要給方舟子的這個(gè)指控做注腳。
值得一提的是，《科學(xué)新聞》主編賈鶴鵬依托“科學(xué)新聞”這個(gè)金字招牌，很早便開始制定媒體報(bào)道轉(zhuǎn)基因的規(guī)范?？茖W(xué)新聞的系列報(bào)道主要是教育記者們?cè)撊绾螆?bào)道轉(zhuǎn)基因問題，如《NGO：傳播的科學(xué)----科學(xué)的問題需要基于科學(xué)的傳播方式》。
這篇文章觀點(diǎn)有：1，近處觀察這些反對(duì)轉(zhuǎn)基因的傳播案例，我們就可以看到，這類傳播手段在很大程度上盜用了“科學(xué)”的外觀，但是并沒有符合科學(xué)。
2，任何東西，包括我們?nèi)粘３缘拿罪堭z頭，我們都可以說，今天無害就能表明幾十代以后無害嗎？
3，反觀那些反對(duì)轉(zhuǎn)基因的聲明，我們就會(huì)看到，數(shù)量眾多的證明其無害健康的科學(xué)文獻(xiàn)被反對(duì)的聲音置之不顧，而任何一種新出現(xiàn)的、符合反對(duì)轉(zhuǎn)基因的利益訴求的說法，立刻會(huì)被放大。
4，一項(xiàng)奧地利的研究指出，用轉(zhuǎn)基因食品喂食小鼠，三代后觀察到小鼠的健康狀況受損。這一研究立刻被該反對(duì)轉(zhuǎn)基因組織在全球放大，其影響力也大大超過了前一項(xiàng)。這難道是因?yàn)閵W地利研究就一定比中國(guó)的研究更加可靠？
5，基于科學(xué)的傳播，還必須要確保一項(xiàng)研究在獲得科學(xué)界認(rèn)可前，不能隨意給出結(jié)論、并通過媒體來影響大眾，特別是在那些有爭(zhēng)議的領(lǐng)域。
再如《轉(zhuǎn)基因傳播：對(duì)話的基礎(chǔ)》“從對(duì)話的話題來看，消費(fèi)者代表們的問題如《國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》報(bào)道：山西、吉林于2006年正式全面推廣先玉335轉(zhuǎn)基因玉米后，動(dòng)物出現(xiàn)異常現(xiàn)象——老鼠不見了，如何解釋？”有很多誤解，信息來源也不確切，非常需要合理的和開放的對(duì)話來改善這種情況。
這篇文章的觀點(diǎn)：1，媒體報(bào)道和網(wǎng)站上的一些傳言，不論在轉(zhuǎn)基因還是其他科學(xué)問題上，都不能成為證據(jù)，除非它們是來自經(jīng)過同行評(píng)議的專業(yè)科學(xué)雜志上正式發(fā)表的論文。
2，并非所有問題都需要科學(xué)證據(jù)，但是在談?wù)撧D(zhuǎn)基因是否安全的問題上，這只能是一個(gè)需要依靠科學(xué)方法和科學(xué)手段來回答的問題。而媒體應(yīng)該成為傳遞科學(xué)界共識(shí)的主要載體。
3，既然表明風(fēng)險(xiǎn)性的證據(jù)是隱蔽性的，那我們?cè)趺茨苤肋@個(gè)證據(jù)呢？既然這個(gè)證據(jù)是個(gè)別性的，那我們就沒有辦法確定它會(huì)變成普遍性。

三，
《科學(xué)新聞》通過這些文章制定了記者報(bào)道轉(zhuǎn)基因問題的規(guī)范，方舟子不僅肯定，也不失時(shí)機(jī)地向不具備做科學(xué)報(bào)道的記者宣揚(yáng)《科學(xué)新聞》的報(bào)道方式。

看看方舟子如何以“科學(xué)新聞”為權(quán)威的。2009年12月23日，《中國(guó)青年報(bào)》記者張偉報(bào)道《“偷偷摸摸”轉(zhuǎn)基因》；2009年12月24日，方舟子有些急不可耐地發(fā)表評(píng)論：轉(zhuǎn)基因何曾“偷偷摸摸”？ ——評(píng)張偉《“偷偷摸摸”轉(zhuǎn)基因》：“從張記者的這篇報(bào)道，以及他以前發(fā)表的科學(xué)方面的報(bào)道（我曾不公開地批評(píng)過）看，張記者并不具有做科學(xué)報(bào)道所應(yīng)該具備的科學(xué)素質(zhì)和科學(xué)態(tài)度。建議張記者認(rèn)真學(xué)習(xí)《科學(xué)新聞》主編賈鶴鵬剖析反對(duì)轉(zhuǎn)基因的傳播案例的《NGO：傳播的科學(xué)》一文，學(xué)會(huì)做科學(xué)傳播的一些基本常識(shí)?！?BR>方舟子和《科學(xué)新聞》，究竟哪個(gè)更權(quán)威？或者說哪個(gè)是老大？我們不知道。有時(shí)方舟子以《科學(xué)新聞》為權(quán)威依據(jù)，有時(shí)，科學(xué)新聞以方舟子為榜樣，這種相互配合讓人眼花繚亂。

2010年第5期，《科學(xué)新聞》社論《轉(zhuǎn)基因，我們?cè)撔耪l？》（作者：方玄昌）。文章提說，“這一次反對(duì)轉(zhuǎn)基因一方分“三步走”：著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家郎咸平領(lǐng)袖群倫，網(wǎng)民以“烏有之鄉(xiāng)”為依托群起響應(yīng)，最后是由曹南燕、蔣勁松、江曉原、劉華杰、吳國(guó)盛等人發(fā)起的《關(guān)于暫緩?fù)茝V轉(zhuǎn)基因主糧的呼吁書》。這三個(gè)陣地的守衛(wèi)者，沒有一位是轉(zhuǎn)基因技術(shù)方面的研究專家?！?BR>《科學(xué)新聞》社論的重要依據(jù)源于方舟子：打擊質(zhì)疑轉(zhuǎn)基因科學(xué)家的手段之一就是宣布他們沒有學(xué)術(shù)資格來討論轉(zhuǎn)基因這個(gè)問題”。對(duì)于這點(diǎn)，《科學(xué)新聞》先進(jìn)行身份定性，有沒有資格討論轉(zhuǎn)基因，說的一清二楚，可謂精通了方舟子精髓。
《科學(xué)新聞》、方舟子、一些主流轉(zhuǎn)基因?qū)＜医柚鷱?qiáng)大的輿論體系，為轉(zhuǎn)基因質(zhì)疑聲滅火，長(zhǎng)期以來，這樣的聲音已經(jīng)潛移默化地形成了公眾層面對(duì)轉(zhuǎn)基因的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為那些危害都是聳人聽聞，質(zhì)疑轉(zhuǎn)基因危害是非理性，是不科學(xué)，因?yàn)椤犊茖W(xué)新聞》作出了種種科學(xué)的范式，告訴記者、告訴讀者哪些科學(xué)、哪些理性、哪些不科學(xué)。最終，他們所有的結(jié)論基本都一致指向：那些說轉(zhuǎn)基因危害的報(bào)告就是不科學(xué)。
今年3月，著有《種子的欺騙》、《基因賭局》的全球暢銷書作家杰弗里•M.史密斯來華，當(dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)有位記者問：權(quán)威科學(xué)家說，你提到的異常情況科學(xué)家都已經(jīng)反駁了，我們普通民眾是相信你，還是相信科學(xué)家？
史密斯的回答很好地解釋了方舟子與《科學(xué)新聞》的這套邏輯法則，史密斯說：我的書里有大量的事實(shí)證明，當(dāng)他們反駁我的時(shí)候，不是基于事實(shí)、數(shù)據(jù)、研究，而是基于說法、假定、或者是被歪曲過的事實(shí)。我們花了很多的時(shí)間反駁，逐條分解剖析，在我的書里有很清楚的反應(yīng)。但是，不管什么人，只要提出批評(píng)，他們就要要詆毀誹謗這個(gè)人，把這個(gè)人說得一無是處。比如你發(fā)表一篇論文，揭露一個(gè)事件，某個(gè)生物技術(shù)公司就會(huì)派人來寫文章反駁，再派另外一個(gè)人寫，引用第一個(gè)人的觀點(diǎn)，然后再派出第三個(gè)人，把兩個(gè)人寫的東西都引用了，似乎主流媒體和科學(xué)家都不同意你。
對(duì)比一下，《科學(xué)新聞》發(fā)表了一篇漏洞百出的轉(zhuǎn)基因文章，方舟子這個(gè)科普名人再?gòu)?qiáng)力地推薦，騰訊再奉若權(quán)威地引用，一條完整的鏈條出來了，這就是信息戰(zhàn)。
轉(zhuǎn)基因利益集團(tuán)掌握著大量的媒體，史密斯說，美國(guó)主流媒體對(duì)于轉(zhuǎn)基因食品的危害往往會(huì)保持沉默。以最近一年為例，美國(guó)FDA批準(zhǔn)轉(zhuǎn)基因三文魚引起了很大的震動(dòng)、另外報(bào)道了轉(zhuǎn)基因甜菜和苜蓿打的官司，以及超級(jí)野草的報(bào)道。
對(duì)于轉(zhuǎn)基因利益集團(tuán)的誹謗，史密斯提供了自己的方法，他舉例說：“生物技術(shù)公司肯定會(huì)告訴你，史密斯這個(gè)人說的話都不可信。但是，每當(dāng)他們寫一篇文章反駁我，都是給我一個(gè)機(jī)會(huì)，向我的讀者表明我列出的事實(shí)是嚴(yán)密的，是有依據(jù)的。但是反駁我的人不討論數(shù)據(jù)，不提科學(xué)試驗(yàn)，只是指責(zé)我的說法，他用的論據(jù)全都是假定。結(jié)果呢？讓會(huì)讀者看得很清楚，我是很嚴(yán)密的，反對(duì)我的那些反駁是沒有道理的。你們?nèi)绻艿竭@樣的對(duì)待，請(qǐng)把他們用的依據(jù)和反駁發(fā)EMAIL給我。如果需要得到世貿(mào)組織或者生物多樣性公約方面相關(guān)專家的意見和看法，用于寫作，我們可通過EMAIL聯(lián)系一些專家。”

四，
4月28日，“生物安全國(guó)際論壇第四次研討會(huì)”，我當(dāng)時(shí)受邀請(qǐng)參加。賈鶴鵬在論壇上還發(fā)表演講，我在《難成共識(shí)的轉(zhuǎn)基因?qū)υ挕罚ㄒ唬ǘㄈ┗居涗浟巳痰臅?huì)議，對(duì)賈鶴鵬的演講也作了全文的記錄，大家可以看看。
最近，賈鶴鵬所在的《科學(xué)新聞》推出了其報(bào)道：《轉(zhuǎn)基因的理性爭(zhēng)議》（2011年第6期），大家可以對(duì)照對(duì)照全程記錄的原文，再看看《科學(xué)新聞》的筆法和立場(chǎng)。試舉幾例：
《科學(xué)新聞》：“蔣高明列舉了一些轉(zhuǎn)基因?qū)е碌纳鷳B(tài)異?，F(xiàn)象。但不論是其對(duì)轉(zhuǎn)基因風(fēng)險(xiǎn)的理論擔(dān)憂，還是列舉的生態(tài)異?，F(xiàn)象，蔣高明都沒有提供源于科學(xué)文獻(xiàn)的證據(jù)。盡管蔣高明是一位研究員，但他主要的資料來源都是媒體的報(bào)道。他的發(fā)言遭到與會(huì)者的疑問，“是否可以為其指控提出科學(xué)證據(jù)？”對(duì)此，蔣高明表示，其專業(yè)背景并非動(dòng)物學(xué)，很難就轉(zhuǎn)基因引發(fā)的動(dòng)物健康問題進(jìn)行科學(xué)研究。
《科學(xué)新聞》：農(nóng)業(yè)部科技發(fā)展中心的劉培磊發(fā)言介紹了中國(guó)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物的安全管理。針對(duì)與會(huì)挪威專家的提問，劉培磊介紹，中國(guó)進(jìn)口的轉(zhuǎn)基因大豆，在進(jìn)口前經(jīng)過了長(zhǎng)期環(huán)境安全和食品安全方面的檢測(cè)實(shí)驗(yàn)，進(jìn)口的大豆品種都獲得了安全證書，同時(shí)也作了90天的小白鼠喂養(yǎng)試驗(yàn)，而美國(guó)并不要求進(jìn)行這一試驗(yàn)。

《科學(xué)新聞》倒是沒有提及的是劉培磊談到“轉(zhuǎn)基因大豆沒有進(jìn)行草甘膦殘留量檢測(cè)”這一重大事件，還好，我們都在場(chǎng)，都留有錄音，都寫成了文章，都會(huì)成為歷史記錄。
不過，在《科學(xué)新聞》的筆法下，“中國(guó)在參考了世界各主要國(guó)家的管理規(guī)定基礎(chǔ)上，制定了更加嚴(yán)格的檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)?！?BR>《科學(xué)新聞》當(dāng)然不會(huì)提對(duì)轉(zhuǎn)基因大豆殘留量的問題，否則那不僅自打耳光，還要打農(nóng)業(yè)部幾耳光。
《科學(xué)新聞》：“實(shí)際上，透過這次轉(zhuǎn)基因論壇激烈的爭(zhēng)論可以看到，對(duì)轉(zhuǎn)基因的爭(zhēng)論，表面上是其安全與否，而實(shí)質(zhì)上，則是是否接受科學(xué)的證據(jù)。
在科學(xué)界，科學(xué)家們只接受經(jīng)過同行評(píng)議的、在科學(xué)期刊上發(fā)表的結(jié)論和數(shù)據(jù)，或者是各國(guó)政府食品安全部門按照科學(xué)規(guī)范組織的評(píng)估報(bào)告作為證據(jù)。迄今為止，世界各國(guó)的權(quán)威期刊上沒有發(fā)表過被廣泛接受的證明轉(zhuǎn)基因有害的研究；包括在轉(zhuǎn)基因政策上非常保守的歐洲各國(guó)政府，得出的科學(xué)評(píng)估結(jié)論也都是“沒有證據(jù)顯示（接受評(píng)估的）轉(zhuǎn)基因（品種）比常規(guī)品種在對(duì)人類健康和環(huán)境的影響上有顯著區(qū)別?！?BR>但反對(duì)轉(zhuǎn)基因的一方通常會(huì)援引一些媒體報(bào)道或者傳言，指出轉(zhuǎn)基因的各種危害。在轉(zhuǎn)基因論壇上，云南財(cái)經(jīng)大學(xué)的顧秀林就指出，科學(xué)界動(dòng)輒就是論文，但現(xiàn)在媒體已經(jīng)報(bào)道了（被謠傳為轉(zhuǎn)基因的雜交玉米品種先玉335）對(duì)牲畜的危害，為什么就不相信？
即便如此，仍然需要對(duì)其所說的案例進(jìn)行科學(xué)研究，因?yàn)檫@些危害性后果即使真的出現(xiàn)，其原因也可能是多方面的，包括環(huán)境、喂養(yǎng)條件、所涉及的牲畜品種等?？茖W(xué)研究的意義在于它要排除各種其他的影響因素，得出因果性的結(jié)論，還必須經(jīng)過同行的評(píng)審?？茖W(xué)論文經(jīng)過同行評(píng)議過程最終發(fā)表，恰恰體現(xiàn)了這一原則。
正如轉(zhuǎn)基因反對(duì)者不愿意接受科學(xué)證據(jù)一樣，他們中的很多人也不愿意接受農(nóng)業(yè)部的調(diào)查結(jié)果，這也是造成雙方無法對(duì)話的原因。
當(dāng)然，并非所有問題都需要科學(xué)證據(jù)，但是在談?wù)撧D(zhuǎn)基因是否安全的問題上，這只能是一個(gè)需要依靠科學(xué)方法和科學(xué)手段來回答的問題。”

這就是《科學(xué)新聞》的一慣的科學(xué)思維和立場(chǎng)，所有的轉(zhuǎn)基因危害報(bào)告一定要是科學(xué)論文，而且是經(jīng)過同行評(píng)議的、在科學(xué)期刊上發(fā)表的論文。否則即使是在媒體上報(bào)道的，也沒用。就像《科學(xué)新聞》對(duì)蔣高明的報(bào)告不屑地說：“盡管蔣高明是一位研究員，但他主要的資料來源都是媒體的報(bào)道。”
我有些疑惑的是：日本731部隊(duì)用細(xì)菌武器在中國(guó)殺人的時(shí)候，不知他們有沒有在國(guó)際學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表論文，有沒有經(jīng)過所謂的同行評(píng)議。
關(guān)于《科學(xué)新聞》的苛刻要求，實(shí)際上，顧秀林在會(huì)場(chǎng)就作了反駁，這時(shí)她當(dāng)時(shí)的觀點(diǎn)：“我們的會(huì)議是在討論轉(zhuǎn)基因生物安全，不是試驗(yàn)室里面的轉(zhuǎn)基因生物安全問題。在我們正在開會(huì)的時(shí)候，中國(guó)轉(zhuǎn)基因作物已經(jīng)大量泛濫，進(jìn)入了我們的食物鏈。我們?cè)诳茖W(xué)討論時(shí)必須要有證據(jù)，但是，我們還真沒辦法從已經(jīng)發(fā)表的“PAPER”里找到證據(jù)，PAPER是人寫的。假如轉(zhuǎn)基因的研究還停留在試驗(yàn)室里，我們只需要從PAPER里找證據(jù)，這是科學(xué)家的事情。但是，轉(zhuǎn)基因在中國(guó)北方大量種植，杜邦公司欺騙了中國(guó)人民，當(dāng)作雜交品種來推廣。不僅先玉335玉米，還有很多的玉米品種被污染?！　?BR>所以，等到你們要的PAPER，慢慢寫出來，然后慢慢評(píng)審，然后慢慢成為你們認(rèn)可的學(xué)術(shù)報(bào)告、數(shù)據(jù)，異?，F(xiàn)象早就變成生物災(zāi)難了。對(duì)科學(xué)家來說，是先有實(shí)踐數(shù)據(jù)，還是先有所謂的“paper”？如果你們這些人要科學(xué)數(shù)據(jù)，不要問我們要paper，請(qǐng)你們跟我們到當(dāng)?shù)厝タ纯?，去農(nóng)村考察，去找證據(jù)！我們現(xiàn)在是在用彈弓，打一只大象。我希望有良知的科學(xué)家能夠跟我到到河南、河北這些遭受重大災(zāi)難的農(nóng)村去走訪調(diào)查。”
《科學(xué)新聞》念念不忘的同行評(píng)議，最近一家西方科學(xué)刊物《食品政策》發(fā)表了一項(xiàng)研究報(bào)告獲得結(jié)論：商業(yè)利益幫助形成同行評(píng)審期刊發(fā)表的轉(zhuǎn)基因作物安全風(fēng)險(xiǎn)論文的研究結(jié)果。
“對(duì)通過客觀標(biāo)準(zhǔn)選擇的94篇文章的研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)：
研究結(jié)果與作者與轉(zhuǎn)基因行業(yè)的關(guān)系（轉(zhuǎn)基因利益沖突）密切相關(guān)；
該項(xiàng)研究中分析的與轉(zhuǎn)基因健康與營(yíng)養(yǎng)研究有關(guān)的研究論文的作者中至少一位作者與轉(zhuǎn)基因行業(yè)有關(guān)系；
作者有這種經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系的論文，100%的研究（41中有41篇）做出了有利于轉(zhuǎn)基因安全的結(jié)論；
在作者與轉(zhuǎn)基因行業(yè)有關(guān)系情況況下極少公布有這樣的利益關(guān)系；
進(jìn)行分析的94篇論文中一半以上（52%）沒有公布有關(guān)研究經(jīng)費(fèi)的來源；
沒有公布其研究經(jīng)費(fèi)來源的論文中得出有利于轉(zhuǎn)基因行業(yè)結(jié)論論文的比例較大；
公布了有關(guān)研究經(jīng)費(fèi)來源的論文中83%的論文作者均與轉(zhuǎn)基因行業(yè)沒有關(guān)系；
凡由轉(zhuǎn)基因行業(yè)資助的研究或者作者中有轉(zhuǎn)基因行業(yè)聘用的科學(xué)家的研究，幾乎肯定將得出有利于轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品商業(yè)化的結(jié)論；”
《科學(xué)新聞》在作出這些結(jié)論前，可否想過，同行評(píng)價(jià)背后的利益關(guān)系，能否問問你的話語權(quán)究竟代表了誰的話語誰的利益。

五，
就在最近的06月09日，《科學(xué)新聞》又發(fā)表文章《透視“轉(zhuǎn)基因安全事件”》，又老調(diào)重彈，又是將批駁過的世界上幾起轉(zhuǎn)基因安全事件再一次拎出來鞭尸一樣。
文章開篇寫道：“盡管這些實(shí)驗(yàn)要么是試驗(yàn)方法錯(cuò)誤，要么是試驗(yàn)結(jié)果與作者聲稱的結(jié)論相違背，其實(shí)驗(yàn)結(jié)果不被主流科學(xué)界和各國(guó)管理機(jī)構(gòu)所接受，但還是被反對(duì)者頻繁引用，并對(duì)公眾造成誤導(dǎo)?！?BR>比如其中之一便是《靠不住的“普茲泰實(shí)驗(yàn)”》：英國(guó)皇家學(xué)會(huì)對(duì)此非常重視，組織了同行評(píng)審．并于1999年5月發(fā)表評(píng)論，指出Pusztai的實(shí)驗(yàn)有6方面的錯(cuò)誤，即：不能確定轉(zhuǎn)基因和非轉(zhuǎn)基因馬鈴薯的化學(xué)成分有差異；對(duì)食用轉(zhuǎn)基因馬鈴薯的大鼠未補(bǔ)充蛋白質(zhì)以防止饑餓；供試動(dòng)物數(shù)量少，飼喂幾種不同的食物，且都不是大鼠的標(biāo)準(zhǔn)食物，很少統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)不合理，未作雙盲測(cè)定；統(tǒng)計(jì)方法不當(dāng)；實(shí)驗(yàn)結(jié)果無一致性等。
《科學(xué)新聞》屬于選擇性失明，他決不會(huì)提及：同樣是普茲泰試驗(yàn)， 1999年2月12日，分別來自9個(gè)國(guó)家的21名科學(xué)家發(fā)表聲明支持Pusztai，要求Rowett研究所免除Pusztai的罪名，呼吁先行研究轉(zhuǎn)基因生物體的未能預(yù)見的危害，在此之前暫停轉(zhuǎn)基因作物的種植?？茖W(xué)家們譴責(zé)Rowett研究所主任Philip James剝奪了Pusztai的言論自由并且壓制了科學(xué)數(shù)據(jù)。曾經(jīng)和Pusztai一起工作的Stanley Ewen站了出來。他重復(fù)進(jìn)行了Pusztai的工作，給大鼠喂食了轉(zhuǎn)雪花蓮凝集素基因的土豆，觀察這種轉(zhuǎn)基因土豆對(duì)大鼠的影響。1999年10月，權(quán)威醫(yī)學(xué)期刊The Lancet正式發(fā)表了Stanley Ewen的研究論文。指出：喂食了10天轉(zhuǎn)雪花蓮凝集素(GNA)基因土豆的大鼠的腸道有所異常。他們發(fā)現(xiàn)進(jìn)食了10天轉(zhuǎn)GNA基因土豆的大鼠的結(jié)腸和空腸的粘膜襯料增厚，而進(jìn)食非轉(zhuǎn)基因土豆的大鼠和進(jìn)食摻和了GNA的非轉(zhuǎn)基因土豆的大鼠卻并未出現(xiàn)這一異常。他們認(rèn)為這一結(jié)果表明是基因修飾過程本身而非GNA導(dǎo)致了這一異常。
《科學(xué)新聞》說：一本流傳廣泛的名為《糧食危機(jī)》的著作將其退休描述為羅威特研究所受到了當(dāng)時(shí)英國(guó)首相布萊爾的壓力，而布萊爾這么做則是聽命于當(dāng)時(shí)的美國(guó)總統(tǒng)克林頓。這個(gè)所謂的“陰謀論”指責(zé)非常不靠譜，因?yàn)榭茖W(xué)界對(duì)普茲泰研究的質(zhì)疑不是受到政治壓力的產(chǎn)物，而是基于其數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性和試驗(yàn)設(shè)計(jì)是否科學(xué)。提出指責(zé)的科學(xué)家也遠(yuǎn)不限于美英兩國(guó)科學(xué)家。正如英國(guó)《獨(dú)立報(bào)》著名的評(píng)論人Steve Connor在評(píng)論普茲泰事件時(shí)所說，“科學(xué)之所以成為科學(xué)，只是因?yàn)樗ㄟ^了同行評(píng)議與驗(yàn)證?！?BR>或許讓《科學(xué)新聞》有些失望的是，不僅是《糧食危機(jī)》，最近鳳凰傳媒集團(tuán)出版的《種子的欺騙》也將普茲泰受到政治的壓力公布于眾，這兩本書在世界翻譯成了多種文字，在中國(guó)也正式公開出版，《科學(xué)新聞》真要有點(diǎn)膽識(shí)的話，應(yīng)該批一批中國(guó)新聞出版署審查不嚴(yán)，出版這樣的偽科學(xué)著作誤導(dǎo)了中國(guó)讀者。
為了體現(xiàn)其科學(xué)性，《科學(xué)新聞》不僅要批駁英國(guó)科學(xué)家試驗(yàn)的不科學(xué)，還要批判奧地利政府。2007年，在奧地利政府的資助下，維也納大學(xué)的澤特克教授（JürgenZentek，目前供職于德國(guó)柏林工業(yè)大學(xué)）及其研究小組受奧地利政府委托，對(duì)孟山都公司研發(fā)的轉(zhuǎn)基因玉米NK603（抗除草劑）和轉(zhuǎn)基因玉米MON810（Bt抗蟲）的雜交品種進(jìn)行了實(shí)驗(yàn)。他們聲稱，喂了20周的轉(zhuǎn)基因雜交玉米的小鼠產(chǎn)下的第三窩和第四窩的后代數(shù)量較少、體重較輕。
至于《科學(xué)新聞》怎么來批駁，不用多言，無非就是同行評(píng)議、學(xué)術(shù)期刊，還有什么機(jī)構(gòu)對(duì)此作出了批駁?？傊?，只要世界那些揭露轉(zhuǎn)基因危害的試驗(yàn)報(bào)告統(tǒng)統(tǒng)是不科學(xué)不靠譜的謠言。

六

     類似的案例還有葉爾馬科娃試驗(yàn)，去年，新京報(bào)聯(lián)合科學(xué)松鼠會(huì)就推出了系列文章如《疑點(diǎn)重重的“葉爾瑪柯娃實(shí)驗(yàn)”》。經(jīng)典試驗(yàn)的魅力真是無窮，這個(gè)2005年的試驗(yàn)，不見他們反駁，直到轉(zhuǎn)基因在中國(guó)引起廣泛質(zhì)疑時(shí)，這些來自世界各地的生物專家才姍姍來遲地滅火，只能說轉(zhuǎn)基因利益集團(tuán)的公關(guān)工作作的太遲了。他們想毀滅證據(jù)，但是，不幸的是，這些證據(jù)卻在當(dāng)年就印在報(bào)紙上。而且是《科學(xué)新聞》的上級(jí)單位《科技日?qǐng)?bào)》，當(dāng)時(shí)的報(bào)道是《俄著名反轉(zhuǎn)基因?qū)＜易唏R上任》（記者：張潔）：世界著名反食用轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品專家、俄羅斯生物學(xué)家伊麗娜.葉爾馬科娃走馬上任，當(dāng)選為俄羅斯國(guó)家基因安全研究會(huì)副主席。
　　 2005年，伊麗娜.葉爾馬科娃博士著手研究關(guān)于小白鼠在食用轉(zhuǎn)基因食品后的健康狀況，發(fā)現(xiàn)基因食品影響了小白鼠以及它們后代的健康。這一研究結(jié)果為轉(zhuǎn)基因食品可能會(huì)對(duì)活體動(dòng)物產(chǎn)生一定負(fù)面影響提供了有力的證據(jù)。從此，伊麗娜.葉爾馬科娃這個(gè)名字聞名于世。
　　根據(jù)伊麗娜.葉爾馬科娃博士的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，在小白鼠交配前兩周以及在它懷孕期間，喂食經(jīng)過遺傳基因改良的大豆，一半以上的小白鼠剛出生后就很快死亡，幸存的40%%生長(zhǎng)發(fā)育也非常遲緩，它們的身體都比那些沒有喂食經(jīng)過遺傳基因改良的大豆的小白鼠所生下來的幼崽小。同時(shí)發(fā)現(xiàn)，喂食含有基因食品的母鼠和幼鼠攻擊性和焦慮癥狀增高，而且有些母鼠不再有母性本能。
    海外華人nile在此《轉(zhuǎn)基因，學(xué)術(shù)論戰(zhàn)還是騙術(shù)論戰(zhàn)》詳細(xì)地解說了這兩起事件的來龍去脈，他最后說：“從普斯陶伊到伊爾瑪科娃，他們面對(duì)的第一項(xiàng)質(zhì)疑都是他們喂養(yǎng)動(dòng)物用的根本就不是轉(zhuǎn)基因作物。這樣的指控在科學(xué)研究者看來完全就是赤裸裸的人格攻擊，而不是學(xué)術(shù)爭(zhēng)論。在這樣一個(gè)非白既黑的簡(jiǎn)單事實(shí)面前，一定有一方在制造混亂和謊言。如果普斯陶伊沒有他的后繼者重復(fù)他的實(shí)驗(yàn)，如果伊爾瑪科娃沒有對(duì)原始飼料作PCR證明轉(zhuǎn)基因身份，他們兩個(gè)人就是跳進(jìn)尼羅河也洗不清他們偽造實(shí)驗(yàn)結(jié)果誣陷轉(zhuǎn)基因的嫌疑?！?BR>    對(duì)于中國(guó)某些主流媒體的自愿無知和“自覺的”無良，甘當(dāng)轉(zhuǎn)基因利益集團(tuán)的推手，消解轉(zhuǎn)基因危害的證據(jù)，這些人才真是讓轉(zhuǎn)基因食品大舉入侵的帶路黨，是在生物戰(zhàn)中的偽軍。
    對(duì)比，俄羅斯人民是幸運(yùn)的，他們沒有一個(gè)俄羅斯版的方舟子去搞臭葉爾馬科娃，沒有一個(gè)方舟子操控國(guó)內(nèi)輿論去迫害提出質(zhì)疑的轉(zhuǎn)基因?qū)＜覀?，更不可能壓俄羅斯政府撤換掉葉爾馬科娃（俄羅斯國(guó)家基因安全研究會(huì)副主席）！當(dāng)然，中國(guó)這些甘當(dāng)轉(zhuǎn)基因公司推手的媒體人更沒有能力讓俄羅斯總統(tǒng)撤換葉爾馬科娃，無論他們把葉爾馬科女士駁斥的多么一文不值，中國(guó)讀者只要笑笑就行。
    倒是最近，方舟子手下的大將方玄昌在文章《方舟子的對(duì)手們》開始對(duì)中醫(yī)的擁護(hù)者、轉(zhuǎn)基因技術(shù)的反對(duì)者開炮?，F(xiàn)在，連方玄昌也是將質(zhì)疑轉(zhuǎn)基因的人當(dāng)作了方舟子的對(duì)手，我在之前的判斷沒錯(cuò)吧，誰質(zhì)疑轉(zhuǎn)基因就是挑戰(zhàn)方舟子。不僅方舟子急，方玄昌一樣很著急，看看方玄昌對(duì)轉(zhuǎn)基因派專家的歇斯底里的詛咒：“那些攪混水的聲音，占領(lǐng)了更多媒體陣地”；媒體上不止一次出現(xiàn)類似于“某地老鼠吃了轉(zhuǎn)基因作物而失去了生殖能力”之類的謠言。他（方舟子）的對(duì)手應(yīng)該是那些攪混水的所謂“專家”，以及一些反對(duì)轉(zhuǎn)基因的網(wǎng)絡(luò)組織和NGO組織。他們采用最多的是兩種做法：造謠，以及用陰謀論來作為攻擊武器。（待續(xù)）
方玄昌已經(jīng)推出了《方舟子的對(duì)手們》之一、之二、之三，我們期待著方玄昌、方舟子、科學(xué)新聞更加精彩的雙簧表演。http://blog.sina.com.cn/s/blog_4925873e01017v2d.html
2011-6-10

金微

相關(guān)文章：

金微：方舟子和《科學(xué)新聞》推轉(zhuǎn)基因的雙簧表演

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4925873e01017v2d.html

金微：方舟子操控輿論甘當(dāng)美國(guó)轉(zhuǎn)基因公司推手

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4925873e01017udm.html

金微：方舟子推廣轉(zhuǎn)基因食品的矛和盾

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4925873e0100r5zf.html

金微：方舟子私設(shè)刑堂迫害轉(zhuǎn)基因問題專家

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4925873e0100r5i4.html

金微：方舟子打著科普旗號(hào)陷害轉(zhuǎn)基因報(bào)道記者

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4925873e0100qv7a.html