轉(zhuǎn)基因作物安全：誰(shuí)說(shuō)了算？ 
直言了，2011-07-25 | 2011-07-26 09:24:35]。
（本文同時(shí)發(fā)至不良信息舉報(bào)中心和新聞管理總署。）。
http://zhiyanle.blog.hexun.com/66577165_d.html 。 


根據(jù)網(wǎng)友建議，我閱讀了《南方周末》（2011-07-21）發(fā)表的署名[柯貝]的新聞評(píng)論《對(duì)轉(zhuǎn)基因的無(wú)知與偏見》。如同曾拒絕該文的某報(bào)編輯意見所說(shuō)，該文搞的是“大字報(bào)”式的個(gè)人攻擊。我要補(bǔ)充說(shuō)，該文許多內(nèi)容是用虛構(gòu)新聞和虛假信息、用造謠誹謗的手段搞個(gè)人攻擊，其言行是違犯國(guó)家頒布的新聞管理法規(guī)的，其所反映的是為既得利益而權(quán)欲膨脹的惡劣傾向。


一、對(duì)學(xué)者蔣高明的造謠誹謗。

學(xué)者蔣高明的一個(gè)主張是：“中國(guó)耕地能夠連續(xù)應(yīng)用數(shù)千年還不退化，所仰仗的就是‘人勤地產(chǎn)’的生態(tài)循環(huán)農(nóng)業(yè)技術(shù)，這樣的技術(shù)在全球都是最先進(jìn)的?！?BR style="LINE-HEIGHT: 1.5em !important">
南方周末發(fā)表的署名[柯貝]的文章攻擊說(shuō)：“按照這種邏輯，中國(guó)農(nóng)民應(yīng)該繼續(xù)兩千年前的生產(chǎn)方式，無(wú)需農(nóng)業(yè)機(jī)械化，而應(yīng)該退回刀耕火種，因?yàn)槟菢有枰霓r(nóng)民人數(shù)會(huì)更多。通過(guò)廣大農(nóng)民以數(shù)量龐大的勞動(dòng)力來(lái)堅(jiān)持‘全球最先進(jìn)技術(shù)’，可以供養(yǎng)蔣高明在現(xiàn)代城市生活?！薄?BR style="LINE-HEIGHT: 1.5em !important">
事實(shí)：學(xué)者蔣高明主張采用的“生態(tài)循環(huán)農(nóng)業(yè)技術(shù)”，是聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織為成員國(guó)提出的“可持續(xù)增長(zhǎng)”和“節(jié)約與增長(zhǎng)”的農(nóng)業(yè)發(fā)展政策的重要組成部分。該組織在今年六月份發(fā)布的《讓農(nóng)業(yè)回歸自然》文件中，明確指明：“目前采用的集約化作物生產(chǎn)模式無(wú)法應(yīng)對(duì)新千年的挑戰(zhàn)。要想農(nóng)業(yè)實(shí)現(xiàn)增長(zhǎng)，必須學(xué)會(huì)節(jié)約”；就此問題，該組織該文件提出了包括“小農(nóng)”、“生態(tài)系統(tǒng)方法”、“生物多樣性”在內(nèi)的發(fā)展模式及相關(guān)政策的主張。詳見：《讓農(nóng)業(yè)回歸自然》，聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織，2011年06月13日；連接：http://www.fao.org/news/story/zh/item/80096/icode/。

今年三月，聯(lián)合國(guó)總部發(fā)布的公告說(shuō)：2050年，全球人口可能增至90億；避免糧食供應(yīng)危機(jī)和解決問題的最佳農(nóng)業(yè)發(fā)展政策就是采用生態(tài)循環(huán)農(nóng)業(yè)技術(shù)。該公告說(shuō)，全球調(diào)查研究說(shuō)明，若多數(shù)國(guó)家、特別是發(fā)展中國(guó)家能采取生態(tài)循環(huán)農(nóng)業(yè)發(fā)展政策，那么，就有望在10年左右時(shí)間內(nèi)使全球糧食產(chǎn)量翻番，同時(shí)也能實(shí)現(xiàn)保護(hù)農(nóng)田等生態(tài)環(huán)保的目標(biāo)。詳見：[1] 聯(lián)合國(guó)公告“UN expert makes case for ecological farming practices to boost food production”，聯(lián)合國(guó)總部，2011年03月08日；[2] 相關(guān)報(bào)道：“Ecological Agriculture，UN Report: Ecological Agriculture Could Double Production in Ten Years”，Press Release, 16 March 2011，連接：http://www.panap.net/en/fs/post/food-sovereignty/644。

對(duì)比看，學(xué)者蔣高明提出的生態(tài)循環(huán)農(nóng)業(yè)技術(shù)的相關(guān)主張，其實(shí)是在介紹普及聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織的“可持續(xù)性增長(zhǎng)”和“節(jié)約于增長(zhǎng)”的發(fā)展政策的相關(guān)知識(shí)，而該政策已經(jīng)為包括中國(guó)在內(nèi)的絕大多數(shù)成員國(guó)所接受和付諸實(shí)施。換句話說(shuō)，蔣高明所做的事情，是任何文明國(guó)家里的任何負(fù)責(zé)任的學(xué)者都應(yīng)該盡力而為所做的知識(shí)普及的事情。

也對(duì)比看，南方周末發(fā)表的[柯貝]之評(píng)論，說(shuō)明該作者自己才是“不懂裝懂”、甚至連傳遍全球和中國(guó)已付諸實(shí)施的生態(tài)循環(huán)農(nóng)業(yè)技術(shù)政策的事實(shí)都不知道，其文章整個(gè)是連公民常識(shí)都不具備而搞的誹謗攻擊。


二、對(duì)學(xué)者曹明華的惡毒攻擊。

南方周末發(fā)表的署名[柯貝]文章對(duì)學(xué)者曹明華搞的個(gè)人攻擊則更是造謠誹謗式的。

譬如，該文說(shuō)，曹明華“用的‘基因?qū)W’就是她自己杜撰的，因?yàn)檫@個(gè)詞匯在科學(xué)界無(wú)人使用”云云，就是個(gè)明顯的造謠。全球著名的學(xué)術(shù)刊物〈自然〉雜志的一個(gè)分雜志的刊名就是“基因?qū)W”。在美國(guó)農(nóng)業(yè)、食品、衛(wèi)生等主管部門的網(wǎng)站上，都有關(guān)于“基因?qū)W”的相關(guān)知識(shí)介紹。在谷歌等檢索“基因?qū)W”，出現(xiàn)條款數(shù)千萬(wàn)條。那叫“科學(xué)界無(wú)人使用”？署名[柯貝]者自稱是“生物學(xué)家”，卻連本行里有個(gè)“基因?qū)W”雜志都不知道？！他那自稱恐怕是撒謊吧？若不是撒謊，那只好說(shuō)，南方周末發(fā)表的[柯貝]文章是故意搞造謠誹謗的活動(dòng)。

再譬如，文匯報(bào)發(fā)表的曹明華文章說(shuō)：“以為破譯了基本的遺傳密碼，便掌握了生命的終極奧秘；以為能把細(xì)菌、病毒搗鼓來(lái)?yè)v鼓去，就可以運(yùn)用相同的原理，隨心所欲地操縱地球上的其它生命形式……，沒有任何一個(gè)具備真正科學(xué)精神的人會(huì)這樣做！”

南方周末發(fā)表的署名[柯貝]的文章說(shuō)：曹明華是“反科學(xué)”，“因?yàn)楹芏嗫茖W(xué)家，包括多個(gè)諾貝爾獎(jiǎng)獲得者，已經(jīng)用轉(zhuǎn)基因改變多種生命形式，早已超出細(xì)菌、病毒的類型?！裉彀ㄖ袊?guó)國(guó)內(nèi)的很多研究生，改變動(dòng)植物基因是他們常規(guī)的實(shí)驗(yàn)手段。”云云。

具備公民常識(shí)和關(guān)注相關(guān)科技發(fā)展的人，不難了解，曹文提出的說(shuō)法，恰恰就是生物學(xué)界、特別是轉(zhuǎn)基因技術(shù)領(lǐng)域的學(xué)者們自己提出來(lái)的。一個(gè)典型案例，是1973-1980年轉(zhuǎn)基因技術(shù)開始興起的時(shí)候，行家學(xué)者保爾·伯格（PAUL-BERG）在專業(yè)會(huì)議上及前后所發(fā)表的《基因重組技術(shù)和研究人員的責(zé)任》等文章。他的那些文章的核心內(nèi)容，就是勸告轉(zhuǎn)基因技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的科學(xué)家們不要自以為已經(jīng)掌握了可以左右生命形式的技術(shù)、更不要自以為可以用那技術(shù)隨心所欲，而要認(rèn)識(shí)到人類科學(xué)技術(shù)的局限、意識(shí)到科研工作者的責(zé)任；在轉(zhuǎn)基因技術(shù)研究開發(fā)方面，要有一套學(xué)術(shù)規(guī)范、行為守則和法規(guī)制度來(lái)實(shí)行自律和強(qiáng)迫性管理。他的那些文章主張，為美國(guó)等國(guó)家建立相關(guān)法規(guī)規(guī)范和工作守則等等提供了開啟性的科技學(xué)術(shù)依據(jù)；因此，30多年后的今天，美國(guó)衛(wèi)生部等官方機(jī)構(gòu)依然把保爾?伯格的那些文章作為轉(zhuǎn)基因技術(shù)領(lǐng)域的經(jīng)典文獻(xiàn)而推薦給科學(xué)工作者和民眾社會(huì)。

注：就此領(lǐng)域發(fā)展史實(shí)，有華人學(xué)者做了精辟介紹。下文另說(shuō)；有興趣讀者可參閱美國(guó)官方資料：
The Paul Berg Papers。
Recombinant DNA Technologies and Researchers" Responsibilities, 1973-1980。
[1] http://profiles.nlm.nih.gov/CD/Views/Exhibit/narrative/dna.html， 
[2] http://profiles.nlm.nih.gov/ps/retrieve/ResourceMetadata/CDBBMY。 

對(duì)比看，文匯報(bào)發(fā)表的曹明華文章所言是完全符合領(lǐng)域內(nèi)早就提出和至今為經(jīng)典的科學(xué)精神和學(xué)者規(guī)范的，而南方周末發(fā)表的[柯貝]文章才是地地道道的“反科學(xué)”和沒有科學(xué)精神；而且，那位自稱“生物學(xué)家”的[柯貝]者，連本行本領(lǐng)域的經(jīng)典之作和早就開始的規(guī)范守則都不知道！他那自稱恐怕是撒謊吧？若不是撒謊，那只好說(shuō)，他那文章是故意搞造謠誹謗和惡毒攻擊。


三、關(guān)于拒絕發(fā)表[柯貝]文章的編輯意見的讀后感。

該編輯意見原文附后。這里說(shuō)些讀后感。編輯意見說(shuō)：“我真誠(chéng)希望有高水平的討論文章。比如，從哲學(xué)高度看問題，這里有基于宗教背景和生態(tài)保護(hù)背景的科學(xué)保守主義，與當(dāng)下的科學(xué)激進(jìn)主義的爭(zhēng)論，而曹文顯然屬于前者?！薄?BR style="LINE-HEIGHT: 1.5em !important">
我不知道那編輯意見來(lái)自哪個(gè)報(bào)刊，但必須說(shuō)，文匯報(bào)發(fā)表的曹明華文章是篇好文章，那是肯定的，文匯報(bào)編輯們還是挺有眼光的。我覺得，有意或無(wú)意、曹明華的文章更是以民眾日常生活中的食品安全和健康安全來(lái)闡明觀點(diǎn)的，且內(nèi)容涉及到“第一代”轉(zhuǎn)基因作物的失敗和“第二代”轉(zhuǎn)基因作物上馬前途未卜的發(fā)展事實(shí)，因而，其文章比“哲學(xué)高度”討論就更有實(shí)際意義，或說(shuō)，其文章對(duì)廣大民眾切身利益之安全保護(hù)更有實(shí)際意義。

就“基于宗教背景和生態(tài)保護(hù)背景的科學(xué)保守主義，與當(dāng)下的科學(xué)激進(jìn)主義的爭(zhēng)論”來(lái)說(shuō)，我覺得，反對(duì)或拒絕轉(zhuǎn)基因食品主要還是來(lái)自食品安全的實(shí)際生活安全保護(hù)，而不是來(lái)自宗教信仰、跟科學(xué)方面的“保守”或“激進(jìn)”也無(wú)直接關(guān)系。

如果一定要那么說(shuō)，那么，反對(duì)或拒絕轉(zhuǎn)基因食品的要求，比轉(zhuǎn)基因食品鼓噪推銷者們的思想水平要高出許多，至少，反對(duì)或拒絕轉(zhuǎn)基因食品的主要根據(jù)是尊重自然和服從天然，而人類科技手段再怎么發(fā)達(dá)、也不可能超越自然天然。對(duì)比看，國(guó)內(nèi)那些轉(zhuǎn)基因食品推手的思想水平，頂多是還沒超越19世紀(jì)西方科學(xué)教的水平，即落后時(shí)代至少100來(lái)年甚至200來(lái)年。更不要說(shuō)，那種科技思想已經(jīng)被歷史事實(shí)證明是邪##教類思想，且是會(huì)給人類帶來(lái)巨大災(zāi)難的思想。此外，2009年前后，西方世界經(jīng)過(guò)痛苦反思，停止了宗教與科學(xué)的沖突、兩者握手言歡；而美國(guó)衛(wèi)生部則早已開始引導(dǎo)美國(guó)學(xué)界反思19世紀(jì)科學(xué)教的“人是機(jī)器”和“人定勝天”的那類落后的和會(huì)給人類帶來(lái)巨大災(zāi)難的科學(xué)思想了。

進(jìn)一步說(shuō)，繼美國(guó)就轉(zhuǎn)基因作物商業(yè)化做第二次反思后，在美歐甚至全球，轉(zhuǎn)基因作物技術(shù)正在發(fā)生戰(zhàn)略性和方向性的重大轉(zhuǎn)折。聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織今年六月發(fā)布的《讓農(nóng)業(yè)回歸自然》和歐盟發(fā)布的《轉(zhuǎn)基因作物種植指南》兩個(gè)文件，就是該轉(zhuǎn)折的標(biāo)志性文件。該兩份文件沒直接說(shuō)但意思很明白：以“加法”（“加入”外來(lái)基因、譬如抗蟲除草）為特征的“第一代”轉(zhuǎn)基因作物技術(shù)已經(jīng)失敗，搞轉(zhuǎn)基因作物開發(fā)必須尊重自然和服從天然；為此，包括蒙山都等轉(zhuǎn)基因種子公司正在加速以“減法”（譬如基因沉默）為特征的“第二代”轉(zhuǎn)基因作物上馬上市。然而，“第二代”轉(zhuǎn)基因作物能否實(shí)現(xiàn)尊重自然和服從天然，還是個(gè)巨大的問號(hào)（在歐美，轉(zhuǎn)基因技術(shù)在股市的“泡沫破裂”，藥品跨國(guó)公司終止其“減法”轉(zhuǎn)基因藥品的規(guī)模開發(fā)，等等，就是個(gè)大問號(hào)提出前夕的明確信號(hào)）。

對(duì)比看，中國(guó)的轉(zhuǎn)基因作物技術(shù)和相關(guān)政策的思想還處在第一次反思（2004年）以前的水平，其被國(guó)際社會(huì)和國(guó)際市場(chǎng)所淘汰命運(yùn)是難免的了。可是，國(guó)內(nèi)官學(xué)商及媒體還在宣傳說(shuō)中國(guó)搞的“加法”BT轉(zhuǎn)基因水稻技術(shù)是“世界領(lǐng)先”。

就轉(zhuǎn)基因作物技術(shù)的重大轉(zhuǎn)折之國(guó)際背景看，曹明華文章沒做直接討論，但其觀點(diǎn)和內(nèi)容卻是完全符合國(guó)際學(xué)界和國(guó)際社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)的，因而不是“科學(xué)保守主義”（當(dāng)然，也談不上“科學(xué)激進(jìn)主義”，緣故：曹文之觀點(diǎn)內(nèi)容是符合多年前就開始發(fā)生和現(xiàn)在已成為現(xiàn)實(shí)的事實(shí)的，說(shuō)不上“激進(jìn)”。）。

必須說(shuō)明，我的讀后感看法并非說(shuō)那編輯意見有什么“錯(cuò)誤”，而是說(shuō)，文匯報(bào)發(fā)表的曹明華文章意義超過(guò)一般的“哲學(xué)爭(zhēng)辯”或“科學(xué)思想爭(zhēng)辯”的意義，那文章對(duì)廣大讀者民眾的食品安全有切身利益的幫助、而那種幫助還是帶有一定的前瞻性的知識(shí)的。換句話說(shuō)，文匯報(bào)的相關(guān)編輯是挺有眼光的。


四、誰(shuí)有資格來(lái)確認(rèn)轉(zhuǎn)基因食品是否安全和可以接受？

確如那編輯意見所說(shuō)，[柯貝]文章是“借助政治勢(shì)力搞倒學(xué)術(shù)對(duì)手”，“拉出自己的政治后臺(tái)，或強(qiáng)調(diào)對(duì)方的地位不如自己，學(xué)歷沒自己高，或不是什么院長(zhǎng)、研究員，等等，這都屬于想以‘勢(shì)’取勝”，因而應(yīng)該予以拒絕。南方周末發(fā)表了[柯貝]文章，其中許多文字企圖以科學(xué)代表代言人的架式和用是否為搞轉(zhuǎn)基因技術(shù)的生物學(xué)家來(lái)貶低蔣高明和曹明華、試圖說(shuō)他們兩人“沒資格”評(píng)論轉(zhuǎn)基因技術(shù)食品等是否安全和是否可以被接受，好象只有自稱是“生物學(xué)家”的[柯貝]自己和搞轉(zhuǎn)基因技術(shù)的人才有那資格。

然而，事實(shí)無(wú)情：有法律資格確認(rèn)轉(zhuǎn)基因技術(shù)食品等產(chǎn)品是否安全和是否可以接受的人，恰恰主要不是搞轉(zhuǎn)基因技術(shù)的生物學(xué)家，而主要是該技術(shù)產(chǎn)品應(yīng)用領(lǐng)域的行家和消費(fèi)者民眾。

美國(guó)是轉(zhuǎn)基因技術(shù)產(chǎn)品和相關(guān)貿(mào)易的超級(jí)大國(guó)強(qiáng)國(guó)，就以美國(guó)為例。美國(guó)國(guó)務(wù)院在向本國(guó)和國(guó)際社會(huì)的民眾發(fā)布的相關(guān)公告中說(shuō)：美國(guó)法規(guī)規(guī)定，評(píng)判包括轉(zhuǎn)基因技術(shù)產(chǎn)品在內(nèi)的生物技術(shù)產(chǎn)品是否安全和是否可以上市讓消費(fèi)者決定取舍的機(jī)構(gòu)，是衛(wèi)生部的食品藥物管理總署（FDA）、農(nóng)業(yè)部（USDA）和環(huán)保部（EPA），其管轄范圍和相應(yīng)職責(zé)分別是：

FDA部門：管的是“吃的安全（Safe to eat）； 
農(nóng)業(yè)部：管的是“種植安全”（Safe to grow） 
環(huán)保部：管的是“環(huán)境安全”和“使用安全”（Safe for the environment. Safety of a new use of acompanion herbicide）。
詳見美國(guó)國(guó)務(wù)院文獻(xiàn)：“Food Biotechnology in the United States: Science, Regulation, and Issues”，DOS, June 2, 1999。

那是“慣例”審核批準(zhǔn)機(jī)構(gòu)。美國(guó)官方后來(lái)的和其它資料說(shuō)明，法規(guī)還規(guī)定，在特殊條件下，參與包括轉(zhuǎn)基因在內(nèi)的生物技術(shù)產(chǎn)品是否安全和能否上市讓消費(fèi)者決定取舍的審核部門機(jī)構(gòu)，還有防疫部門、國(guó)防部和國(guó)土安全部的主管部門（他們參與審核和提出審核意見，但不一定參與民用產(chǎn)品的批準(zhǔn)過(guò)程）。

在那些部門的執(zhí)行人員當(dāng)中，當(dāng)然有些搞轉(zhuǎn)基因技術(shù)的生物學(xué)者，但是，擔(dān)當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)、主導(dǎo)或主角的執(zhí)行人員卻大都是應(yīng)用領(lǐng)域的有專業(yè)訓(xùn)練背景的人，譬如有醫(yī)療保健專業(yè)、食品營(yíng)養(yǎng)學(xué)專業(yè)、農(nóng)學(xué)和環(huán)保專業(yè)，還有經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)等專業(yè)背景的人。

舉例。美國(guó)FDA生物技術(shù)產(chǎn)品評(píng)價(jià)部門的現(xiàn)任負(fù)責(zé)人卡侖·梅德森（Karen Midthun），并非是搞轉(zhuǎn)基因技術(shù)的生物學(xué)家，而是醫(yī)學(xué)博士，在公共衛(wèi)生的醫(yī)療保健方面有專業(yè)經(jīng)驗(yàn)。其下屬或助手當(dāng)中，多數(shù)人的專業(yè)背景也并非是專搞轉(zhuǎn)基因技術(shù)的生物學(xué)，而是食品營(yíng)養(yǎng)、醫(yī)療藥品和法學(xué)等等專業(yè)。詳見：http://www.fda.gov/AboutFDA/CentersOffices/ucm193951.htm。

為何法規(guī)規(guī)定如此安排？很簡(jiǎn)單的道理：您要誰(shuí)來(lái)用，就由誰(shuí)所在的領(lǐng)域行家們依法辦事來(lái)確認(rèn)您的技術(shù)產(chǎn)品對(duì)他們是否安全和是否可以上市讓消費(fèi)者決定取舍。作為轉(zhuǎn)基因技術(shù)產(chǎn)品開發(fā)者，您的職責(zé)權(quán)限就是做出產(chǎn)品、說(shuō)明產(chǎn)品的功能作用和使用的效益風(fēng)險(xiǎn)，其它就沒您的事了。

對(duì)比看，蔣高明先生有農(nóng)學(xué)生態(tài)領(lǐng)域的專業(yè)背景，當(dāng)然，就轉(zhuǎn)基因技術(shù)產(chǎn)品在該領(lǐng)域應(yīng)用是否安全和能否被接受，那蔣先生就有充分的學(xué)術(shù)資格做評(píng)價(jià)評(píng)論，而自稱生物學(xué)家的[柯貝]者或搞轉(zhuǎn)基因技術(shù)作物開發(fā)的生物學(xué)家，卻沒有資格在該應(yīng)用領(lǐng)域做相關(guān)評(píng)論評(píng)價(jià)，相反，那類生物學(xué)家的法定責(zé)任就是接受蔣高明那種行家的審查審核。

同樣道理，曹明華在生命科研和醫(yī)療保健方面有專業(yè)背景，當(dāng)然，就轉(zhuǎn)基因技術(shù)產(chǎn)品在該領(lǐng)域應(yīng)用是否安全和能否被接受，那曹明華就有充分的學(xué)術(shù)資格做評(píng)價(jià)評(píng)論；而自稱生物學(xué)家的[柯貝]者或搞轉(zhuǎn)基因技術(shù)產(chǎn)品開發(fā)的生物學(xué)家，卻沒有資格在該應(yīng)用領(lǐng)域做相關(guān)的評(píng)論評(píng)價(jià)，相反，那些生物學(xué)家的法定責(zé)任就是接受曹明華那種行家的審查審核。

現(xiàn)代化國(guó)家社會(huì)管理的一個(gè)特征就是各司其職和分工協(xié)作，轉(zhuǎn)基因技術(shù)產(chǎn)品的管理也不例外。南方周末發(fā)表的[柯貝]文章說(shuō)明，該作者不具備起碼的業(yè)務(wù)管理常識(shí)，更不具備現(xiàn)代化管理的常識(shí)。那文章反映的是試圖用生物學(xué)替代一切和統(tǒng)治一切的科學(xué)教之權(quán)欲擴(kuò)張，而那種科學(xué)教之權(quán)欲擴(kuò)張?jiān)跉v史上已經(jīng)發(fā)生過(guò)且造成極大的危害災(zāi)難。譬如，達(dá)爾文學(xué)說(shuō)擴(kuò)展為達(dá)爾文主義，試圖替代一切和統(tǒng)治一切，結(jié)果，那成為德國(guó)搞種族歧視和發(fā)動(dòng)兩次世界大戰(zhàn)的思想武器，給全人類帶來(lái)了極大的危害災(zāi)難。

科學(xué)不是真理、也不是信仰，更不是可以替代一切的萬(wàn)能或可以統(tǒng)治一切的權(quán)力，而是任何人都可以參與的系統(tǒng)地學(xué)習(xí)掌握知識(shí)的過(guò)程，因此，科學(xué)領(lǐng)域只有謙卑好學(xué)的學(xué)生而沒有權(quán)威代表發(fā)言人：誰(shuí)要是企圖充當(dāng)科學(xué)的權(quán)威代表發(fā)言人，誰(shuí)就會(huì)早晚成為狂妄的小丑而被科學(xué)發(fā)展所嘲笑和被社會(huì)發(fā)展所拋棄。牛頓和愛因斯坦是物理學(xué)界的偉大的科學(xué)家，然而，他們只是向?qū)W界和社會(huì)闡明他們所發(fā)現(xiàn)的科學(xué)原理，從沒試圖充當(dāng)物理學(xué)甚至科學(xué)的權(quán)威代表發(fā)言人；相反，他們老老實(shí)實(shí)地承認(rèn)自己研究越多、就越是發(fā)現(xiàn)有更多的不懂和不知道，把他們不懂和不知道的問題答案交給上帝。牛頓和愛因斯坦等許多偉大的科學(xué)家之所以偉大，不但是因?yàn)樗麄兊淖吭匠删?，更是因?yàn)樗麄冊(cè)诳茖W(xué)面前自認(rèn)渺小的境界和為后人提出了全新的常識(shí)性問題。

什么是科學(xué)精神？什么是無(wú)知和偏見？科學(xué)史實(shí)和轉(zhuǎn)基因食品在中國(guó)是如何推銷的，給我們提供了足夠清晰的答案。



參考閱讀：

北大官員說(shuō)假話，官媒編輯一邊倒。 2011-07-21 09:48。
http://zhiyanle.blog.hexun.com/66429790_d.html。

轉(zhuǎn)基因：發(fā)展中國(guó)家開始覺醒了。 2011-06-15 10:14。 
http://zhiyanle.blog.hexun.com/65298723_d.html。

華爾街：轉(zhuǎn)基因泡沫破裂，蒙山都改弦易轍。 2010-10-24。 
http://zhiyanle.blog.hexun.com/57989142_d.html。

美國(guó)已經(jīng)掉頭轉(zhuǎn)向，中國(guó)還在自我忽悠。 2010-06-21。 
http://zhiyanle.blog.hexun.com/52148790_d.html。



附件：上海某報(bào)資深編輯對(duì)柯貝文章的退稿意見。 
送交者: CMH 于 2011-07-22 19:35:59。 
http://www.rainbowplan.org/bbs/topic.php?topic=168225&select=&forum=1 。 

柯貝的來(lái)稿我看了，我意，此文不能用。下面談?wù)勎业目捶ā?nbsp;

首先，作為學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴類文章，而且是點(diǎn)名批評(píng)（點(diǎn)了那么多的名，其中還有不少國(guó)外科學(xué)家），牽涉到的問題又比較大，理應(yīng)署真名，這是公認(rèn)的學(xué)術(shù)規(guī)范，也是學(xué)術(shù)道德。否則，他在虛處，報(bào)紙?jiān)趯?shí)處，最后要負(fù)責(zé)的是報(bào)紙而不是作者，這不公平。據(jù)說(shuō)作者是因?yàn)椴荒芴e對(duì)方所以用筆名，但又那么害怕把自己真名暴露出去，恐怕實(shí)在還不是因?yàn)轵湴涟伞?nbsp;

其次，文章一味上綱上線，不斷攻訐對(duì)方不懂裝懂、沒有水平，甚至說(shuō)對(duì)方是造謠、欺騙，是“極端分子”，等等。這樣的文風(fēng)，除了“文革”中時(shí)時(shí)出現(xiàn)在報(bào)紙上，已經(jīng)多年不見。說(shuō)穿了，這是一種“大字報(bào)體”。現(xiàn)在再發(fā)這樣的文章，對(duì)報(bào)紙損害太大。 

再次，文章邏輯混亂，氣不打一處來(lái)，其中的自相矛盾讓人一眼即可看出。舉例而言，曹明華文章中說(shuō)：“以為破譯了基本的遺傳密碼，便掌握了生命的終極奧秘了；以為能把細(xì)菌、病毒搗鼓來(lái)、搗鼓去，就可以運(yùn)用相同的原理來(lái)隨心所欲地操縱地球上的其他生命形式了……可以說(shuō)，沒有一個(gè)具備了真正科學(xué)精神的人，會(huì)選擇這樣做！”柯貝的文章在批判時(shí)，卻說(shuō)：“今天包括中國(guó)國(guó)內(nèi)的很多研究生，改變動(dòng)植物基因是他們的常規(guī)的實(shí)驗(yàn)手段。如果他們都不是‘具備真正科學(xué)精神的人’，我們就只能稱曹明華等少數(shù)人為‘真正具備科學(xué)精神的人’?！边@里，研究生做實(shí)驗(yàn)是不是就算“真正具備科學(xué)精神”了，可暫且不論，但曹文明明寫著“以為……可以運(yùn)用相同的原理來(lái)隨心所欲地操縱地球上的其他生命形式”，她全文都在批評(píng)這種不適當(dāng)?shù)?、而且是極其危險(xiǎn)的“舉一反三”，柯文在批判時(shí)為什么忽略這個(gè)前提，而硬要說(shuō)她是反對(duì)一切動(dòng)植物基因?qū)嶒?yàn)？文中這種讓人一眼即可看出毛病的地方太多，這不需要多少專業(yè)知識(shí)，只需形式邏輯就能發(fā)現(xiàn)。而這種地方正是我們編輯要把關(guān)的。 

復(fù)次，文章下了那么多結(jié)論，卻只憑自己的權(quán)威性說(shuō)話，不提供任何證明和出處。比如說(shuō)：“美國(guó)科學(xué)院是支持轉(zhuǎn)基因的”，出處呢？支持什么？支持研究，還是支持生產(chǎn)銷售？支持哪幾項(xiàng)？我們知道，這樣的研究是必須一項(xiàng)一項(xiàng)完成的，不能輕易舉一反三，更不可籠統(tǒng)說(shuō)一下“支持轉(zhuǎn)基因”就全部過(guò)關(guān)。相反，曹文是每一重要觀點(diǎn)都提供出處，真正花功夫做了大量細(xì)致調(diào)查的，她在第一篇文章中附了多篇科學(xué)文獻(xiàn)的英文出處，每段引證都有具體作者、篇名、刊名、日期，只因報(bào)上發(fā)表不便，才在刊出時(shí)被編者刪去的。 

此外還有很多問題，我不一一說(shuō)了。我真誠(chéng)希望有高水平的討論文章。比如，從哲學(xué)高度看問題，這里有基于宗教背景和生態(tài)保護(hù)背景的科學(xué)保守主義，與當(dāng)下的科學(xué)激進(jìn)主義的爭(zhēng)論，而曹文顯然屬于前者。如能在這種層次組織爭(zhēng)鳴，那就能體現(xiàn)報(bào)紙的風(fēng)格和水平了。我們完全應(yīng)該提供平等討論的平臺(tái)，但像柯貝這樣的質(zhì)量和文風(fēng)，我們一定不能放行——這就是我們編輯的職責(zé)所在。 

再說(shuō)幾句題外的話。報(bào)紙應(yīng)該提倡議論風(fēng)生、百家爭(zhēng)鳴，不怕不同觀點(diǎn)，甚至也不怕說(shuō)錯(cuò)，學(xué)術(shù)永遠(yuǎn)是有錯(cuò)的，是在發(fā)展中的。但絕對(duì)不能蠻不講理，上綱上線，借助政治勢(shì)力搞倒學(xué)術(shù)對(duì)手。也不能以勢(shì)壓人——拉出自己的政治后臺(tái)，或強(qiáng)調(diào)對(duì)方的地位不如自己，學(xué)歷沒自己高，或不是什么院長(zhǎng)、研究員，等等，這都屬于想以“勢(shì)”取勝。我以為，一張真正有品位的報(bào)紙，應(yīng)有最高的眼界同時(shí)又最為平等待人，平等待作者，應(yīng)提倡文章面前人人平等，真理面前人人平等，靠文章質(zhì)量和道理取勝，而決不靠地位或勢(shì)力取勝。 


留言摘錄： 

[1] “美國(guó)政府明確規(guī)定食物不能標(biāo)示是否轉(zhuǎn)基因”是不是造謠？
送交者: redox 于 2011-07-22 16:28:08。
美國(guó)政府真有這樣的規(guī)定？請(qǐng)轉(zhuǎn)基因的鼓吹者們給個(gè)原始出處。 
“美國(guó)政府不要求標(biāo)示食品中轉(zhuǎn)基因成分”與“美國(guó)政府明確規(guī)定食物不能標(biāo)示是否轉(zhuǎn)基因”的兩句話的巨大差別，有正常智商的人能清楚吧。 
在美國(guó)市場(chǎng)上標(biāo)注著完全非轉(zhuǎn)基因的食品非常常見吧，請(qǐng)這些轉(zhuǎn)基因鼓吹者給出幾個(gè)這些違背“美國(guó)政府明確規(guī)定食物不能標(biāo)示是否轉(zhuǎn)基因”條例的被處罰的案例？ 
為了向中國(guó)推銷轉(zhuǎn)基因到了如此明目張膽造謠的程度，轉(zhuǎn)基因垃圾的不要臉程度真是令人嘆為觀止啊。 

[2] 那篇文章前面幾段文字幾乎是完全照抄饒毅的文章里的。
送交者: redox 于 2011-07-22 20:57:29。
如果這位“國(guó)內(nèi)生物學(xué)家”（請(qǐng)注意：是學(xué)家?。。┎皇丘堃愕谋救说脑挘故羌苡幸馑嫉氖虑?。 
這些轉(zhuǎn)基因吹鼓手用的都是老掉牙的偷換概念，栽贓，造謠撒謊這套推銷轉(zhuǎn)基因主糧的老招數(shù)。 
美國(guó)轉(zhuǎn)基因的情況CMH先前的文章已經(jīng)介紹得很清楚了。如果有機(jī)會(huì)可以介紹一下歐洲和日本的轉(zhuǎn)基因現(xiàn)狀。讓大家看清楚為什么中國(guó)變成了這些轉(zhuǎn)基因商業(yè)販子唯一的目標(biāo)。 


#-#-#