蔣高明
   

        2010年2月23日,《第一財(cái)經(jīng)日報(bào)》發(fā)表記者傅勉文章《糧食轉(zhuǎn)基因 世衛(wèi)組織認(rèn)為可能對人體無害》。轉(zhuǎn)基因支持者借這篇文章，立即向公眾傳達(dá)這樣的信息：世界衛(wèi)生組織都認(rèn)可轉(zhuǎn)基因是健康無害的。其實(shí)，在文章發(fā)表之前，記者采訪筆者觀點(diǎn)的時(shí)候，我表達(dá)的意見是：
   
        “世界衛(wèi)生組織還是很慎重的，但他們的意見僅是供參考的，他們不能決定每個(gè)國家是否種植，如美國加州3縣、歐洲瑞士國家全民投票決定不種轉(zhuǎn)基因作物?！?BR>   
        具體怎么操作，要不要種轉(zhuǎn)基因糧食？要不要上市？銷售時(shí)要不要標(biāo)識？這是每一個(gè)主權(quán)國家自己的事情，世界衛(wèi)生組織的專家僅從科學(xué)角度上談自己的觀點(diǎn)。作為聯(lián)合國教科文組織人與生物圈中國委員會(huì)(UNESCO-China MAB)副秘書長，筆者曾與聯(lián)合國教科文組織的官員有過很長的接觸，也參加多次各國參加的會(huì)議，在這方面是深有體會(huì)的。在會(huì)上，每個(gè)國家的機(jī)會(huì)是平等的，國際組織是充分尊重主權(quán)國家的選擇的。
  
        《第一財(cái)經(jīng)日報(bào)》的文章客觀報(bào)道了下面的事實(shí)，但題目似乎將這一重大事件——中國是批準(zhǔn)將主糧水稻進(jìn)行商業(yè)化種植，玉米在很多地方也是主要食物——的嚴(yán)肅性淡化了。需要提醒的是，世界衛(wèi)生組織是使用“可能”二字。因?yàn)椋D(zhuǎn)基因歷史不長，對其安全性下結(jié)論還是為時(shí)過早的。

　　

        《第一財(cái)經(jīng)日報(bào)》的文章其實(shí)報(bào)道的是一個(gè)過期的新聞。文章指出，轉(zhuǎn)基因作物的安全性，世界衛(wèi)生組織早有認(rèn)定。2002年10月，世界衛(wèi)生組織發(fā)布了一份名為《關(guān)于轉(zhuǎn)基因食品的20個(gè)問題》，在這份文件中，世界衛(wèi)生組織表示：“不同的轉(zhuǎn)基因生物包括以不同方式插入的各種基因。這意味著應(yīng)逐案評估個(gè)別轉(zhuǎn)基因食品及其安全性，并且不可能就所有轉(zhuǎn)基因食品的安全性發(fā)表總體聲明。目前在國際市場上可獲得的轉(zhuǎn)基因食品已通過風(fēng)險(xiǎn)評估并且可能不會(huì)對人類健康產(chǎn)生危險(xiǎn)。此外，在此類食品獲得批準(zhǔn)的國家普通大眾對這些食品的消費(fèi)未顯示對人類健康的影響?！?BR>　　
        據(jù)世界衛(wèi)生組織介紹，轉(zhuǎn)基因作物分為三類：抗蟲害損害、抗病毒感染以及對某些除草劑耐受性。截至2002年，抗蟲害或耐受除草劑的轉(zhuǎn)基因玉米、大豆在美國和歐盟獲得了批準(zhǔn)，耐受除草劑的菊苣僅有歐盟批準(zhǔn)，耐受除草劑或抗病毒的甘蘭型油菜、南瓜屬植物、土豆則只在美國和加拿大獲得了批準(zhǔn)。最近，歐盟也批準(zhǔn)了土豆商業(yè)化種植，但主要是作為工業(yè)原料批準(zhǔn)的。
　　
　　接受采訪時(shí)，正在國外參加轉(zhuǎn)基因生物安全性會(huì)議的國家環(huán)境保護(hù)部南京環(huán)境科學(xué)研究所生物多樣性首席專家薛達(dá)元對記者說：“我基本上同意世衛(wèi)組織的文件精神。應(yīng)該說目前已批準(zhǔn)商業(yè)化生產(chǎn)的轉(zhuǎn)基因都經(jīng)過嚴(yán)格的風(fēng)險(xiǎn)評估，總體說基本上是安全的。但是限于風(fēng)險(xiǎn)評估技術(shù)的水平，也只能說基本上是安全的，或者說‘目前可能不會(huì)對人體產(chǎn)生危害’，將來是否會(huì)有危害，還不能完全肯定。而且，目前已經(jīng)風(fēng)險(xiǎn)評估的商業(yè)化轉(zhuǎn)基因還很有限，隨著轉(zhuǎn)基因技術(shù)的發(fā)展，將會(huì)出現(xiàn)大量新的轉(zhuǎn)基因生物及其產(chǎn)品，這些新的轉(zhuǎn)基因未必都是安全的，需要逐個(gè)進(jìn)行嚴(yán)格的風(fēng)險(xiǎn)評估。也就是說，部分轉(zhuǎn)基因目前安全不等于將來也安全；現(xiàn)有的轉(zhuǎn)基因安全不等于今后的轉(zhuǎn)基因也安全。”　

　

       基因漂移是轉(zhuǎn)基因作物安全性爭議較大的另外一個(gè)焦點(diǎn)。筆者此前對媒體表示，基因交流在自然界是客觀存在的，但大都發(fā)生在相同的種或同屬的物種之間。植物和微生物之間進(jìn)行基因交流，在理論上講是零概率事件，否則，生物進(jìn)化史上早就有了這種基因交流的事件發(fā)生。人類通過生物技術(shù)可以實(shí)現(xiàn)不同物種，甚至不同生物界(動(dòng)物、植物、微生物)之間的基因交流，但對于這樣的基因轉(zhuǎn)移，人類不可能不付出安全代價(jià)。以轉(zhuǎn)基因水稻為例，科學(xué)家希望通過Bt基因合成的毒蛋白餓死害蟲，但生存是物種最基本的權(quán)利，它不吃水稻的葉子，就得吃別的植物葉子，或者莊稼或者雜草。但是，其他作物也都轉(zhuǎn)了基因，雜草也通過基因逃逸帶了Bt基因，那么害蟲只有加速進(jìn)化而與人類抗衡。其結(jié)果是，人類需加大農(nóng)藥用量而抗蟲，這與轉(zhuǎn)基因的初衷是背道而馳的。
　　
        中國的轉(zhuǎn)基因研究要順利進(jìn)行，透明度也是一大待解決的問題。在目前圍繞轉(zhuǎn)基因作物的爭論中，轉(zhuǎn)基因技術(shù)專家罕有人出面向普通民眾全面介紹轉(zhuǎn)基因作物的作用與弊端，薛達(dá)元認(rèn)為：“主要原因是農(nóng)業(yè)部有關(guān)部門將批準(zhǔn)轉(zhuǎn)基因商業(yè)化搞得很神秘，他們忽視了公眾了解轉(zhuǎn)基因的權(quán)利。他們總以為轉(zhuǎn)基因技術(shù)太專業(yè)，老百姓搞不懂?？墒窃绞歉悴欢?，就越神秘，也就越懷疑其安全性。

 

        因此，需要建立一個(gè)具有公眾參與的轉(zhuǎn)基因作物風(fēng)險(xiǎn)評估體系與程序，轉(zhuǎn)基因技術(shù)專家要向公眾多做技術(shù)介紹和優(yōu)劣比較，并介紹政府是如何組織進(jìn)行食品安全評估和環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評估的，采取了哪些風(fēng)險(xiǎn)管理措施。不能將公眾排除在外。另外，安全的評估體系需要生態(tài)、醫(yī)學(xué)、食品科學(xué)、法律多方面的專家組成。而目前的格局，專家中三分之二是搞生物技術(shù)的，或者與生物技術(shù)有關(guān)。
　　
　　2010年新年前夕，華中農(nóng)業(yè)大學(xué)生物科學(xué)傳媒中心依托新浪博客平臺(tái)建立了官方博客“綠道”。之所以用“綠道”，是想借“綠”代表生命，代表環(huán)保、健康、可持續(xù)發(fā)展；“道”是中國傳統(tǒng)哲學(xué)范疇，有“道理”、“規(guī)律”、“道路”等意思，也與“綠色超級稻”的“稻”諧音，希望就此增加轉(zhuǎn)基因技術(shù)的親和力。華中農(nóng)業(yè)大學(xué)認(rèn)為，公眾對轉(zhuǎn)基因的認(rèn)知誤區(qū)，表明我們相關(guān)知識的科普工作還有很多欠缺，目前他們正設(shè)法通過多渠道、多層次的科普宣傳教育，讓公眾了解生物技術(shù)，培養(yǎng)公眾對轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品及其安全性問題的客觀公正意識。筆者指出“綠道”的正面宣傳是必要的，但轉(zhuǎn)基因是否為“綠色技術(shù)”，還不能過早的下結(jié)論。

 

        轉(zhuǎn)基因食品安全不安全？其實(shí)用一個(gè)簡單的辦法就可解決的，這就是召集志愿者試吃幾年。轉(zhuǎn)基因食物因?yàn)橥耆切律挛铮凑瞻踩嚦宰畹偷钠谙?，也至少吃十年，而袁隆平提出要兩代人吃沒有問題才是安全的。2010年“兩會(huì)”期間。筆者在《南方周末》“十大民間綠色提案”中，提出了“試吃轉(zhuǎn)基因大米”提案，這個(gè)提案遭到了轉(zhuǎn)基因支持者的斷然拒絕。

 

        2010年3月4日，《東方早報(bào)》發(fā)表文章《對話吳孔明：有些人的質(zhì)疑是隔行如隔山》，面對記者的問題，中國農(nóng)科院植保所所長、轉(zhuǎn)基因生物安全委員會(huì)委員吳孔明說：我覺得如果一味地討論轉(zhuǎn)基因是安全的，或者不安全的都是不可取的。重要的是你對這些產(chǎn)品有沒有進(jìn)行過研究和評估，不能拿空洞的大道理去說。當(dāng)記者談到筆者的質(zhì)疑時(shí)，吳所長回答得更妙：“我覺得隔行如隔山，肯定是”。

 

        對于吳孔明所長的表態(tài)，有網(wǎng)友評論道：農(nóng)業(yè)部轉(zhuǎn)委會(huì)發(fā)放轉(zhuǎn)基因水稻安全證書，希望把轉(zhuǎn)基因主糧端上國人的餐桌和筆者提出的“讓轉(zhuǎn)基因研究者自己先來試吃轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品”，這兩件事本來并不矛盾。國人能吃，轉(zhuǎn)基因研究者為什么就不能吃呢？國人擔(dān)心轉(zhuǎn)基因大米安全性，轉(zhuǎn)基因研究者信誓旦旦沒有問題，為什么不能先試吃幾年讓大家看看效果？但要命的是，吳所長認(rèn)為研究者試吃不可行，直接回絕了這個(gè)要求。推廣轉(zhuǎn)基因主糧與研究者先試吃不能相提并論，這不是現(xiàn)代版的自相矛盾嗎？

 

        我們期待關(guān)于轉(zhuǎn)基因食物安全與環(huán)境安全方面的真實(shí)聲音，對此安全性的介紹，要客觀表達(dá)不同國家在此問題上的立場、態(tài)度、所做出的實(shí)驗(yàn)。目前，發(fā)達(dá)國家美、歐、日、韓、澳都對轉(zhuǎn)基因食品采取嚴(yán)格的控制措施，如果像國內(nèi)專家介紹的那樣，轉(zhuǎn)基因食品非常健康安全，為什么發(fā)達(dá)國家不朝主糧里轉(zhuǎn)基因呢？對安全性的質(zhì)疑，是全世界人民的權(quán)利，更是每一個(gè)中國人的權(quán)利。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群