我對(duì)轉(zhuǎn)基因的真實(shí)態(tài)度
蔣高明

 

        7月21日，《南方周末》發(fā)表柯貝先生文章，題目是《對(duì)轉(zhuǎn)基因的無知與偏見》，該文用異常嚴(yán)厲的措辭對(duì)筆者與國(guó)外學(xué)者曹明華進(jìn)行了點(diǎn)名批評(píng)。文章指出，我代表的是國(guó)內(nèi)那些對(duì)轉(zhuǎn)基因不懂裝懂的國(guó)內(nèi)生物學(xué)工作者。盡管我當(dāng)年大學(xué)期間學(xué)的是生物學(xué)植物專業(yè)，現(xiàn)在的工作單位是中國(guó)科學(xué)院生物類的專業(yè)研究所，因?yàn)槲覜]有為轉(zhuǎn)基因高唱贊歌，落了個(gè)被人在報(bào)上點(diǎn)名教訓(xùn)的下場(chǎng)。
      
        《南方周末》這篇報(bào)道的作者用的是筆名，而他批的卻是有名有姓有工作單位的一線研究人員。一般負(fù)責(zé)任的報(bào)刊發(fā)表點(diǎn)名批評(píng)的文章都要求作者勇敢亮出自己的身份。而《南方周末》允許匿名作者批評(píng)實(shí)名科學(xué)家且采取居高臨下的態(tài)度，這符合公平爭(zhēng)議的科學(xué)精神嗎？
 
        對(duì)于這篇文章引起的震動(dòng)，科學(xué)網(wǎng)以及眾多媒體均有系列的反駁文章。但在我的博客留言中，依然看到一些當(dāng)年的老面孔，依然用盛氣凌人的姿態(tài)在教訓(xùn)我：不懂物理學(xué)的功率單位，如同初中沒有畢業(yè); 不懂現(xiàn)代生物學(xué), 生物知識(shí)不如小學(xué)生。他們給我扣的帽子幾乎同出一轍：我宣傳的是不要現(xiàn)代技術(shù)，回到原始社會(huì)。從怒江水電爭(zhēng)議到轉(zhuǎn)基因爭(zhēng)議，我犯得的錯(cuò)誤都是一樣的，即不該說我專業(yè)之外的事情。我只能說我的生態(tài)學(xué)，其余的問題，即使天塌下來，也輪不到我說話的份兒?？涩F(xiàn)實(shí)是，無論是支持水電開發(fā)的還是狂熱支持轉(zhuǎn)基因的，內(nèi)部并沒有人來對(duì)他們做的事兒說三道四，盲目的水電開發(fā)與失控的轉(zhuǎn)基因主糧商業(yè)化真的沒有負(fù)面影響嗎？

 

        一個(gè)令人振奮的事實(shí)是：我?guī)ьI(lǐng)我的研究小組，經(jīng)歷四年艱苦探索，不用化肥、農(nóng)藥、農(nóng)膜、除草劑、添加劑、轉(zhuǎn)基因所謂的六項(xiàng)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)技術(shù)，將農(nóng)民手里的低產(chǎn)田變成了高產(chǎn)田(小麥玉米周年畝產(chǎn)2000斤糧食以上)。我們的產(chǎn)量并不是回到“原始社會(huì)”才獲得的，也不是回到拉黃包車的時(shí)代獲得的，而是用了許多人類積累的科學(xué)知識(shí)。
      
        在《對(duì)轉(zhuǎn)基因的無知與偏見》一文中，柯貝先生因?yàn)闆]有認(rèn)真讀過我的文章，對(duì)我的許多觀點(diǎn)采取了斷章取義做法。這里，有必要把我對(duì)轉(zhuǎn)基因科學(xué)研究與轉(zhuǎn)基因主糧商業(yè)化的真實(shí)態(tài)度澄清出來，讓讀者判斷我是否阻擋了中國(guó)的分子生物學(xué)科技進(jìn)步。我的主要立場(chǎng)如下：
       
        第一．轉(zhuǎn)基因科學(xué)技術(shù)中國(guó)人一定要搞，而且要集中力量搞，要像當(dāng)年中國(guó)人搞“兩彈一星”一樣，搞出來是嚇唬人的。我們被人欺負(fù)怕了，別人有我們沒有心里就緊張，就害怕，所以我們必須自己要發(fā)展這樣的科學(xué)技術(shù)。但用轉(zhuǎn)基因來提高糧食產(chǎn)量，并進(jìn)入人類主糧之前還需要時(shí)間來檢驗(yàn)，需要客觀告訴公眾我們的做法，不要藏著掖著。正如用核武器打常規(guī)戰(zhàn)爭(zhēng)一樣，我們不能為了打一場(chǎng)地區(qū)戰(zhàn)爭(zhēng)，就動(dòng)用儲(chǔ)備的核武器。但是，人家有核武器，我們沒有不行，中國(guó)人不能吃啞巴虧。
       
        第二，用常規(guī)成熟技術(shù)能夠解決糧食增產(chǎn)問題，就不一定要用高但新的科技，因?yàn)槟鞘菍⒑?jiǎn)單問題復(fù)雜化而且還要冒未知風(fēng)險(xiǎn)的做法。其實(shí)，中國(guó)糧食產(chǎn)量走低的真正原因，并不是中國(guó)的種子不爭(zhēng)氣，而是農(nóng)民不再愿意種地。另外，耕地質(zhì)量因?yàn)殚L(zhǎng)期使用化肥、農(nóng)藥、除草劑、地膜，出現(xiàn)了地力嚴(yán)重下降。因此，在沒有抓住限制中國(guó)糧食生產(chǎn)的主要矛盾之前，急迫地將主糧轉(zhuǎn)基因，且采用中國(guó)人沒有自主創(chuàng)新的生物技術(shù)，是非常危險(xiǎn)的。高鐵的教訓(xùn)，不得不引起我們高度重視。

       

        第三，為什么農(nóng)藥打得這么多，害蟲不減反而越來越嚴(yán)重呢？山東一帶農(nóng)民種植6種作物約打24遍農(nóng)藥。轉(zhuǎn)基因技術(shù)無法從根本上解決蟲害問題，這是因?yàn)檗D(zhuǎn)了基因以后依然要使用農(nóng)藥，害蟲要么產(chǎn)生抗性，要么轉(zhuǎn)而危害別的植物。這樣，農(nóng)藥殘留，轉(zhuǎn)基因Bt毒蛋白，尤其草甘膦除草劑在轉(zhuǎn)基因糧食中的積累，對(duì)人體健康的危害就不得不防。長(zhǎng)期種植轉(zhuǎn)基因作物引起生態(tài)環(huán)境的變化，正是筆者長(zhǎng)期關(guān)注度的問題。

       

        第四，我們用生態(tài)學(xué)的辦法恢復(fù)了生態(tài)平衡，一遍農(nóng)藥不打，反而控制了害蟲，實(shí)現(xiàn)了將低產(chǎn)田向高產(chǎn)田的轉(zhuǎn)變。電力、拖拉機(jī)、中耕機(jī)、聯(lián)合收割機(jī)、水泵、物流系統(tǒng)、信息技術(shù)，這些技術(shù)，原始社會(huì)或“拉黃包車”的時(shí)代是不會(huì)有的。我們并非拒絕現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)，只是不用那些對(duì)生態(tài)環(huán)境會(huì)造成嚴(yán)重危害的技術(shù)而已。在生態(tài)學(xué)家眼里，物種就是最高科技，生命就是物質(zhì)運(yùn)動(dòng)的最高形式，轉(zhuǎn)基因技術(shù)并不能從根本上解決人類要解決的問題，只能是“按了葫蘆起了瓢”。

       

        第五，爭(zhēng)論就是爭(zhēng)論，謾罵不是戰(zhàn)斗。我從沒有標(biāo)榜自己是生物技術(shù)專家，但從宏觀生態(tài)學(xué)角度出發(fā)，我質(zhì)疑的是轉(zhuǎn)基因主糧商業(yè)化種植帶來的生態(tài)環(huán)境與健康風(fēng)險(xiǎn)。轉(zhuǎn)基因技術(shù)在不同國(guó)家應(yīng)用，視不同國(guó)情而不同。美國(guó)之所以發(fā)展這樣的技術(shù)，是因?yàn)樗麄冎挥泻苌俚霓r(nóng)民從事農(nóng)業(yè)，且需要國(guó)家大量補(bǔ)貼才能發(fā)展農(nóng)業(yè)。美國(guó)農(nóng)民打農(nóng)藥是用飛機(jī)或大型設(shè)備噴灑，中國(guó)農(nóng)民是用噴霧器近距離（打轉(zhuǎn)基因?qū)Ｓ贸輨?、專用殺蟲劑亦然）噴灑。農(nóng)藥和除草劑對(duì)農(nóng)民尤其農(nóng)村婦女的傷害作用，轉(zhuǎn)基因技術(shù)并不能從源頭上解決。中國(guó)北方棉農(nóng)種植轉(zhuǎn)基因以后，依然噴霧器不離身就是明證。
      
        第六，作為轉(zhuǎn)基因最大的轉(zhuǎn)基因試驗(yàn)場(chǎng)的美國(guó)，他們的生態(tài)環(huán)境與農(nóng)民面臨的麻煩，不能要全世界都重復(fù)一遍。轉(zhuǎn)基因這么好，歐洲人、日本人、美國(guó)人、韓國(guó)人、印度人、俄羅斯人、甚至非洲人，還對(duì)其心懷防備。難道歐洲人、日本人、美國(guó)人、韓國(guó)人、印度人、俄羅斯人、甚至非洲人都和我一樣無知嗎？
 
        如果是在大面積的無人區(qū)種植農(nóng)作物，且不顧環(huán)境污染與地力下降，我承認(rèn)轉(zhuǎn)基因技術(shù)無疑有很強(qiáng)的優(yōu)勢(shì)。但是，對(duì)于中國(guó)這樣人口密集，耕地與生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重退化這樣嚴(yán)酷現(xiàn)實(shí)來講，持續(xù)增加環(huán)境污染物質(zhì)，用地而不養(yǎng)地，與人家拼資源，我認(rèn)為這不是可持續(xù)的農(nóng)業(yè)之路。因之，在我國(guó)推廣轉(zhuǎn)基因主糧，還需要慎重再慎重。

 

劉實(shí) （美籍華裔生命科學(xué)家和環(huán)保專家）

 

        不知是何原因，被“生物學(xué)家”“柯貝”在《南方周末》點(diǎn)名批評(píng)的中科院研究員蔣高明和美籍華人曹明華分別給我送來了“投訴狀”，還希望我寫個(gè)“按語”后把他們的“狀子”送到《南方周末》，爭(zhēng)取發(fā)表。
 

       

        這樣一說，可能有人會(huì)自動(dòng)認(rèn)為我的“來頭不小”，很可能有什么“政治背景”。其實(shí)，我只是一個(gè)敢說真話的“牛人”而已。怎么個(gè)“牛”法，奧巴馬胡來，我敢點(diǎn)著他的“鼻子”“責(zé)罵”。寶寶有錯(cuò)，我也堅(jiān)持批評(píng)。如此下來，不用買通關(guān)節(jié)、也不用雇傭水軍，本人在《新浪網(wǎng)》的博客《求真留實(shí)、去邪扶正》（http://blog.sina.com.cn/im1）竟也有了相當(dāng)高水平和層次的“關(guān)注人氣”。而被“傷害”的牛鬼蛇神竟管想盡了各種辦法試圖打掉我這個(gè)“新浪寫手”，我卻還是“濤聲依舊”。
 

       

        不過，我要聲明：本人只是一個(gè)因感激不盡祖國(guó)養(yǎng)育之恩而非要對(duì)祖國(guó)擔(dān)心不止的愛國(guó)華人，但早已入籍美國(guó)并供職于美國(guó)國(guó)家環(huán)保局。不過本人無論是過去在中國(guó)還是現(xiàn)在在美國(guó)都是無黨無派、也無官無位，因此政治面貌就是一個(gè)普通群眾。
 

        但是，本人有下面幾個(gè)天生和后造的優(yōu)勢(shì)而應(yīng)當(dāng)允許本人在轉(zhuǎn)基糧之爭(zhēng)上有一席發(fā)言之地。
 

       

        第一， 本人是在《人民日?qǐng)?bào)》連發(fā)挺轉(zhuǎn)基因的北京大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院院長(zhǎng)饒毅的表叔（真的，有家譜為證）；
 

       

        第二， 本人還是中國(guó)的“打假皇帝”、“正義人士”方舟子的幾年前就“說了白說”所稱的“高人”；
 

        第三， 本人1997年就以第一作者身份在《科學(xué)》雜志發(fā)表過報(bào)告某領(lǐng)域世界第一的論文，其發(fā)現(xiàn)還被CNN等國(guó)際名媒報(bào)道，甚至于被吹噓為對(duì)尋找火星生命有指導(dǎo)意義；
 

       

        第四， 本人1990年就發(fā)現(xiàn)了細(xì)菌衰老的內(nèi)在機(jī)制并提出了細(xì)胞生命的正確理論，這一被西方頂級(jí)雜志長(zhǎng)期拒稿后于1999年以中、英文同時(shí)發(fā)表在《中國(guó)科學(xué)》（生命科學(xué)卷）上的發(fā)現(xiàn)被有識(shí)人士認(rèn)為是“千年一遇”的發(fā)現(xiàn)并最有實(shí)力在近期問鼎諾貝兒獎(jiǎng)；
 

        第五， 本人開拓了科學(xué)出版的新天地，創(chuàng)辦了全球第一個(gè)公開閱讀、公開評(píng)審的電子科學(xué)期刊《邏輯生物學(xué)》，而這一壯舉現(xiàn)已發(fā)展成為還擁有《科學(xué)倫理》、《頂尖觀察》、《開拓者》、《國(guó)際醫(yī)學(xué)》、《學(xué)貫中西》等的“求真雜志艦隊(duì)”，擺出了與“CNS雜志艦隊(duì)”叫板的態(tài)勢(shì)；
 

       

        第六， 本人四年前對(duì)火熱全球的iPS細(xì)胞欺騙的勇猛揭露和有力批駁不僅引導(dǎo)了iPS研究的回歸自然，同時(shí)還得到了iPS細(xì)胞之父在《科學(xué)》雜志的認(rèn)錯(cuò)和對(duì)我的點(diǎn)名致謝，而在我批駁iPS研究中的偽科發(fā)現(xiàn)之后的“新發(fā)現(xiàn)”無一例外的證明了我的科學(xué)發(fā)現(xiàn)的無比正確。
 

        第七， 本人在去年底《科學(xué)》“砷基生命”（簡(jiǎn)稱“砷命”）一出籠就給于的迎頭痛擊，是迫使“砷命”《科學(xué)》“難產(chǎn)”并在“出生”時(shí)就被送“重癥監(jiān)護(hù)”的中堅(jiān)力量，而以后的發(fā)展更將證明，所謂的“砷命”其實(shí)就是一個(gè)偽科“怪胎”，子虛烏有。
 

       

        第八， 由本人引爆的“原子彈”已成功地將從不認(rèn)錯(cuò)的“圣人”方舟子拖進(jìn)了“道歉”的殿堂，雖然臉皮厚過天安門城墻的方舟子在得到其導(dǎo)師“八噸”重的“強(qiáng)心劑”后又有了反彈，但最種的結(jié)果一定是“八噸詐卡”也挺不了“一葉方舟”，反倒是舟卡同沉。
 

        好了，“牛皮”吹了這么多，無非是要“嚇唬”一下那位目中無人、竟敢在《南方周末》對(duì)蔣高明和曹明華無禮還大肆進(jìn)行人身攻擊的“柯貝”。
 

       

        這“柯貝”是誰？《南方周末》或許無論如何也不敢說，但我卻已在我的新浪博客明言相告：“柯貝”就是饒毅！我說這話是愿負(fù)法律責(zé)任的，如果饒毅認(rèn)為我的這一指控不合事實(shí)還造成了他的名譽(yù)損害，就請(qǐng)他堂而皇之地告我劉大叔一狀，老朽舍命陪大表侄拜見公堂，如何？
 

        不管饒毅是否承認(rèn)他就是“柯貝”，我把饒毅-“柯貝”一脈相承的盲轉(zhuǎn)主糧的錯(cuò)誤言論一概批駁是不會(huì)有錯(cuò)的。我的一概批駁就是：饒毅-“柯貝”已發(fā)表的挺轉(zhuǎn)言論只能用下面的24個(gè)字概括：滿嘴胡言、東扯西拉、強(qiáng)詞奪理、空洞無物、邏輯混亂、概念不清。
 

       

        因?yàn)槲业倪@篇文章只是為蔣高明和曹明華申冤主正所做的一個(gè)按語，就不好也不宜喧賓奪主。所以我就不對(duì)轉(zhuǎn)基糧之爭(zhēng)在此表述更為細(xì)致的個(gè)人觀點(diǎn)。我只想說，既然是科學(xué)討論大躍進(jìn)發(fā)展轉(zhuǎn)基糧是否安全，就不要用政治手段扣帽子和打棍子，更不應(yīng)對(duì)持不同科見者進(jìn)行無理也無禮的人身攻擊！
 

        因此，我希望《南方周末》能盡快發(fā)表蔣高明和曹明華的“狀語”，當(dāng)然也要同時(shí)發(fā)表我的按語。只有這樣，《南方周末》才可換回它發(fā)表“柯貝”兇文所造成的惡劣影響。
 

       

         我知道《南方周末》干事歷來都是雷厲風(fēng)行，這點(diǎn)從“柯貝”兇文敗走麥城后又立刻發(fā)表李鐵的“鋼文”可以證明。但李鐵的“鋼文”更是有綱沒目，而且錯(cuò)到連小學(xué)算術(shù)都不會(huì)的地步。所以不值一駁。
 

        這樣吧，我給《南方周末》的編輯和相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)三天時(shí)間來決定是否發(fā)我呈送的“狀語”和按語。如果同意發(fā)表，我可對(duì)我的按語進(jìn)行一些必要的“韻色”，同時(shí)也會(huì)奉勸“狀語”的作者給點(diǎn)“面子”。當(dāng)然，如果《南方周末》決定不發(fā)表或者說對(duì)此置之不理，那就別怪我們無禮了。到時(shí)來了“驚濤駭浪”不要說我們沒發(fā)“天氣預(yù)報(bào)”。
 

       

        最后，借用三峽大壩總工說的一語話做一啟迪：對(duì)三峽大壩貢獻(xiàn)最大的是那些“反壩”人士，因?yàn)檎且驗(yàn)橛辛怂麄兊呐u(píng)和建議，三峽大壩才避免了三門峽大壩的悲劇。而更為與時(shí)俱進(jìn)的說法是：發(fā)展快是好事，但穩(wěn)而不亂才是更重要的。不要瞎折騰！美國(guó)人不真干的事，我們?yōu)樯兑U干？爭(zhēng)個(gè)主糧轉(zhuǎn)毒基因的世界第一炎黃子孫賴以生存的米根子就有保證了？和諧號(hào)動(dòng)車出軌的教訓(xùn)還不夠深刻嗎？而連“剎車”都沒有、安檢都沒做的轉(zhuǎn)毒基因“大米動(dòng)車”又會(huì)將中華民族載到何處？

 

        此致
敬禮！

 

劉實(shí)
美籍華裔生命科學(xué)家和環(huán)保專家。2011年8月10日休假期間抽玩耍之空寫于“大狼旅館”（Great Wolf Lodge）
 

 

后注：本文所有言論均未超越本人發(fā)表在《新浪》博文的范疇，而那些博文是經(jīng)過“風(fēng)雨”考驗(yàn)的。因此，請(qǐng)《南方周末》不必為本人言論的法律后果擔(dān)憂。但考慮到南北的“氣候”或許不同，本人愿意對(duì)接受發(fā)表的文字做更為和諧的處理，以盡量減少地方報(bào)紙的壓力。

 

曹明華

 

        【摘要：我本人并不認(rèn)為，只有學(xué)過“分子生物學(xué)”的人才有資格來談?wù)?ldquo;轉(zhuǎn)基因食品”問題。但既然，“柯貝”先生堅(jiān)持這點(diǎn)，那我請(qǐng)《南方周末》領(lǐng)導(dǎo)主持公道 ---- 將我的學(xué)位論文和“柯貝”先生的學(xué)位論文同時(shí)貼到《南方周末》網(wǎng)站上，透明化地讓盡可能多的專家來參與評(píng)判：我和柯貝，究竟誰的專業(yè)是“分子生物學(xué)“？】

 

尊敬的《南方周末》社領(lǐng)導(dǎo)：
 

       

        讀了貴報(bào)7月21日在科學(xué)版刊登的《對(duì)轉(zhuǎn)基因的無知與偏見》，我感到震驚和遺憾 ---- 因?yàn)槲闹兴霈F(xiàn)的針對(duì)我個(gè)人的錯(cuò)誤百出的人身攻擊，居然出現(xiàn)在中國(guó)以“有良知”而著名的大報(bào)上。
 

        比如，以“國(guó)內(nèi)生物學(xué)家”自居的作者“柯貝”在文中說：“曹明華……她其實(shí)并沒有弄懂分子生物學(xué)。她在文章中用的‘基因?qū)W’就是她自己杜撰的，因?yàn)檫@個(gè)詞匯在科學(xué)界無人使用。至于‘神經(jīng)老化分子學(xué)’，真正搞生物學(xué)的人，也是聞所未聞。”
 

       

        從以上這兩句話，我曹明華做人的信譽(yù)幾乎已被柯“生物學(xué)家”摧毀了85%以上。當(dāng)然，大多數(shù)讀報(bào)者是信任《南方周末》的，大概極少有人看完這篇文章之后會(huì)心存疑惑而自己動(dòng)手搜索如下：
 

        “百度”搜索“基因?qū)W”詞條，得到相關(guān)結(jié)果超過一百萬個(gè) （1，830，000）；
 

       

        “谷歌”搜索“基因?qū)W”詞條，得到相關(guān)結(jié)果超過一千萬個(gè) （10，100，000）；
 

         

        再以“谷歌學(xué)術(shù)”搜索引擎檢索“基因?qū)W”詞條，又得到無以計(jì)數(shù)的相關(guān)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)。【見注*8】
 

         而柯“生物學(xué)家”居然在光天化日之下借《南方周末》一角斷然宣布：“（曹明華）在文章中用的‘基因?qū)W’就是她自己杜撰的，因?yàn)檫@個(gè)詞匯在科學(xué)界無人使用。”
 

       

        我的原文是：“基因?qū)W研究實(shí)在還是一門尚處于“嬰兒期” 的科學(xué)。 轉(zhuǎn)基因?qū)＜覀儽M可以關(guān)起門來繼續(xù)實(shí)驗(yàn)、繼續(xù)探索、繼續(xù)證實(shí)、繼續(xù)證偽……  而急于將一門如此不成熟的“科學(xué)”尚處于矛盾重重的嘗試階段中衍生出來的產(chǎn)物 ---- 搬上人們的餐桌， 未免太草率了吧！”
 

        在這里，我使用“基因?qū)W”，顯然要比用“遺傳學(xué)”或是“分子生物學(xué)”來得貼切。當(dāng)我多變性地交替使用這幾個(gè)專有名詞時(shí)，心里是存有于這幾個(gè)互相關(guān)聯(lián)的專有名詞詞義之間的“交集”與“子集”的關(guān)系的，我運(yùn)用它們時(shí)盡可能使得其含義在段落中相對(duì)來說最貼切。
 

       

        而這位“柯貝”生物學(xué)家他居然代表“科學(xué)界”對(duì)我作出如此愚不可及的宣判:“基因?qū)W……這個(gè)詞匯在科學(xué)界無人使用。”這讓我們有所懷疑這位受《南方周末》推崇的“生物學(xué)家“的真實(shí)科研能力、腦筋的靈敏度、以及知識(shí)的老化程度……
 

        而由這樣的“專業(yè)人士”急先鋒來研制“轉(zhuǎn)基因食物”以及動(dòng)員我們吃他們所做的產(chǎn)品 ---- 還聲稱其安全性有所保證，很難讓我們感到放心。

 

        第二，更為荒謬的是:他質(zhì)疑我的專業(yè)。
 

       

        讓我摘一小段我母校南加州大學(xué)網(wǎng)站上的介紹：As the oldest and largest school of gerontology in the world, ……the USC Davis School was built on the bedrock of excellence in aging research. Research in molecular biology, neuroscience……”
 

        用最簡(jiǎn)單的術(shù)語，我可以說我的專業(yè)是“分子生物學(xué)”，但因?yàn)槭窃贜eurogerontology program里的分子生物學(xué)，所有的實(shí)驗(yàn)?zāi)Ｐ投际窃诜肿由飳W(xué)的層面上研究神經(jīng)老化，所以我將它最貼切地譯為“神經(jīng)老化分子生物學(xué)”。
 

       

        本著“低碳”的原則，我節(jié)約2個(gè)字，就省略了“生物”---- 因?yàn)槿魏螛I(yè)內(nèi)人士都能看懂：“神經(jīng)老化分子生物學(xué)”與“神經(jīng)老化分子學(xué)”沒有什么理解上的區(qū)別。
 

        沒想到的是：這位柯“生物學(xué)家”居然對(duì)省略了“生物”兩字的表達(dá)方式看不懂。 看不懂就謙虛點(diǎn)嘛！最最駭人聽聞的是：這位“柯貝”竟然還跳起來代表所有“真正搞生物學(xué)的人”宣布說：
 

       

        “至于‘神經(jīng)老化分子學(xué)’，真正搞生物學(xué)的人也是聞所未聞。”
 

        請(qǐng)聽聽他那口氣！有幾個(gè)不明真相者敢不相信他的斷言？！
 

       

         我驚詫于這位“柯生物學(xué)家”的腦容量怎么會(huì)如此有限？對(duì)于他不懂、不理解、沒聽過的東西，不是承認(rèn)他自己的無知，而是大言不慚地宣布別人不存在。
 

        我盡最大的善意來想象造成“柯專家”孤陋寡聞的可能是，在他所接觸的“海龜”中，還沒有學(xué)這個(gè)專業(yè)的。---- 就像那類眼界狹隘、沒見過什么大世面的人，將他自己腦容量所理解不了的科學(xué)研究統(tǒng)統(tǒng)斥之為“偽科學(xué)”，這位“國(guó)內(nèi)生物學(xué)家”柯貝也竟然代表中國(guó)“科學(xué)界” 、乃至全世界“真正搞生物學(xué)的人”發(fā)言說： 曹明華的專業(yè)“聞所未聞”。
 

       

         我知道美國(guó)的很多分子生物學(xué)實(shí)驗(yàn)室都雇用了中國(guó)學(xué)生、學(xué)者，但我在南加大時(shí)的program里的學(xué)生、研究人員，絕大多數(shù)都是美國(guó)、歐洲的，少數(shù)日本，我總共只有過一個(gè)中國(guó)同事，是隔壁實(shí)驗(yàn)室的博士后，他后來去了UCLA做研究員，至今也未“海歸”。
 

        也許是因?yàn)橹铝τ谘芯咳绾窝泳徣梭w衰老和神經(jīng)老化等課題，在目前的中國(guó)還是一個(gè)奢侈。而歐洲和日本，是對(duì)于研究人體老化、神經(jīng)老化、以及預(yù)防衰老特別重視的地區(qū)。

 

        這兩個(gè)地區(qū)也剛好是轉(zhuǎn)基因食品禁止得最為嚴(yán)格的地區(qū)。
 

       

           因?yàn)橄嚓P(guān)研究表明，轉(zhuǎn)基因食品吃了雖然不見得很快會(huì)死人、或送醫(yī)院急救，但卻會(huì)慢性地影響生物體肝臟等內(nèi)臟器官的老化速度…… 而我因?yàn)閷W(xué)習(xí)了人體老化和神經(jīng)老化的機(jī)理，對(duì)于轉(zhuǎn)基因食品的這方面問題，是尤其敏感的。（大概沒有人愿意自己提前衰老或加速衰老吧!）
 

        鑒于“生物學(xué)家”柯貝極其蠻橫可鄙地指責(zé)我的專業(yè)對(duì)于“真正搞生物學(xué)的人”“聞所未聞”(他是想暗示讀者，我是一個(gè)騙子嗎？！)
 

        那么我建議：請(qǐng)《南方周末》領(lǐng)導(dǎo)主持一下，將我和柯貝的學(xué)位論文同時(shí)貼到《南方周末》網(wǎng)站上，讓盡可能多的專家予以鑒定和評(píng)判：我和柯貝，究竟誰的專業(yè)是分子生物學(xué)？

 

        第三，這位柯“生物學(xué)家“反復(fù)混淆兩個(gè)最基本的概念：“轉(zhuǎn)基因技術(shù)研究”與“轉(zhuǎn)基因食物產(chǎn)業(yè)”。
 

       

        而我已經(jīng)極其明確地表達(dá)過我的立場(chǎng)：“轉(zhuǎn)基因技術(shù)，是一門富于探索性的實(shí)驗(yàn)科學(xué)。 而商業(yè)化了的轉(zhuǎn)基因食物產(chǎn)業(yè)，則是科技工匠的作為——它基本上無視已更新了的、重要的生物學(xué)原理，而在拿他人的風(fēng)險(xiǎn)賭自己的利益。”
 

       

        轉(zhuǎn)基因技術(shù)研究與轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物應(yīng)用有兩點(diǎn)基本不同：一是在相對(duì)可控的實(shí)驗(yàn)室內(nèi)環(huán)境中與放到自然界外環(huán)境下自由生長(zhǎng)的不同； 二是產(chǎn)品的目的不同：前者的產(chǎn)品不是供人食用的，而后者是要取代人們賴以生存的日常食物。即便以醫(yī)用為目的的轉(zhuǎn)基因，它的副作用和風(fēng)險(xiǎn)也是被認(rèn)可的。作為科研的“轉(zhuǎn)基因”，成敗都是正常的。而轉(zhuǎn)基因作物作為糧食，將大規(guī)模普通人卷入試驗(yàn)，失敗是不允許的。
 

        那就讓我們來看一看，柯“生物學(xué)家”是如何在他的大批判文章中混淆我原文的基本概念和基本邏輯的。（而這種邏輯混亂、頭腦不清的人，聲稱自己是專家 ---- 并有資格做轉(zhuǎn)基因食品給我們吃，我們敢吃嗎？）
 

       

        （1） 我原文中說：“‘可變剪接（Alternative Splicing）原理的發(fā)現(xiàn)和證實(shí)，在相當(dāng)大程度上破滅了想以轉(zhuǎn)基因來實(shí)現(xiàn)農(nóng)作物增產(chǎn)的良好企圖。”
 

        而柯貝卻氣急敗壞地批駁說：“可變剪接…… 根本沒有破滅轉(zhuǎn)基因，目前轉(zhuǎn)基因成功的例子很多……”
是這位柯貝先生的漢語理解力有問題嗎？ ---- “破滅靠轉(zhuǎn)基因增產(chǎn)農(nóng)作物的企圖”與“破滅轉(zhuǎn)基因”是一回事嗎？
 

       

        （2） 他指控我“犯了低級(jí)錯(cuò)誤” ---- “曹明華時(shí)間錯(cuò)位，不知道發(fā)現(xiàn)‘可變剪接’之后才有轉(zhuǎn)基因方面的工作 。”
 

        那么我在這里明確糾正他：“轉(zhuǎn)基因方面的工作”開始于1971年之前【見注*1】，而“可變剪接”發(fā)現(xiàn)于1977年【見注*2】。 那么到底是曹明華還是“生物學(xué)家”柯貝“犯了低級(jí)錯(cuò)誤”？！
 

       

        （3） 而且，更為重要的是，我文中強(qiáng)調(diào)的不是“可變剪接”原理的“發(fā)現(xiàn)”，而是（i）它在真核生物中的廣泛性是如何被證實(shí)與確認(rèn)的，(ii) 以及這一原理在轉(zhuǎn)基因食物研發(fā)中的現(xiàn)實(shí)位置。
 

        關(guān)于這兩點(diǎn)，柯貝先生無知到了（?。┒甲屛也蝗绦某靶λ牡夭?---- 他只會(huì)在網(wǎng)上“谷歌”一下“可變剪接”發(fā)現(xiàn)的時(shí)間以及何時(shí)得諾貝爾獎(jiǎng)的時(shí)間（至于這兩個(gè)時(shí)間，我當(dāng)然早就比他知道得更清楚?。?，而他就居然以“科學(xué)界”代言人的姿態(tài)來教訓(xùn)我說：“如果連這種分子生物學(xué)常識(shí)也不知道，要么是她水平太低，要么是偏見蒙住了她的眼睛。”
 

       

        假如是一般的讀報(bào)者（生物學(xué)的外行），單聽他的口氣，都會(huì)被蒙住 ---- 以為我曹明華真是一個(gè)愚蠢的人。但這位柯貝專家的表現(xiàn)實(shí)在是：囂張的火焰甚高，真貨的底氣不足?？仑愔恢?ldquo;可變剪接”書面上的歷史，我可是真正地知道它現(xiàn)實(shí)的遭遇。
 

        “可變剪接”的原理，一直被孟山都搞轉(zhuǎn)基因作物的“專家”忽視和否認(rèn)，而一直到2000年人類基因組測(cè)序后，對(duì)于“可變剪接”現(xiàn)象在真核生物中的廣泛性普遍性被確認(rèn)后，他們才不敢那么盲目了。
 

       

          但我觀察到中國(guó)搞轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物的研究者一直到2005年、2006年左右，所做的項(xiàng)目也還是忽視“可變剪接”這一原理的。
 

        而我本人的經(jīng)驗(yàn)是，一直到2009年、2010年時(shí)，我在這里美國(guó)的網(wǎng)上與孟山都的槍手辯論時(shí)，對(duì)方還以僥幸的心理強(qiáng)詞奪理：“可變剪接”是少數(shù)情況下出現(xiàn)的，因此他所談及的目標(biāo)基因很可能是豁免于這一原理影響的。（我在美國(guó)也參加質(zhì)疑轉(zhuǎn)基因食物的活動(dòng)，因?yàn)槲谊P(guān)心食品安全，這是全人類的事情。）

 

        第四，如上所提及，我談?wù)撨@些生物學(xué)原理時(shí)，是從現(xiàn)實(shí)的問題中來的。而絕不象柯貝那樣，只了解幾個(gè)干巴巴的教條（卻居然板起臉來訓(xùn)斥我！）。
 

       

         事實(shí)上，我可能看過Barry Commoner 對(duì)“可變剪接”的論述，但我也看過其他生物學(xué)家對(duì)于這個(gè)問題與轉(zhuǎn)基因食物產(chǎn)業(yè)之間關(guān)系的討論，還更有我自己的思考與觀察。
 

        假如柯貝總共只發(fā)現(xiàn)Barry Commoner 是唯一的一位將“可變剪接”原理與轉(zhuǎn)基因食物聯(lián)系起來議論的生物學(xué)家，那他實(shí)在是太孤陋寡聞了！同時(shí)，有些可悲的是，柯貝井底之蛙地以為，只要奮力將 Commoner 的信譽(yù)摧毀，我的觀點(diǎn)和立論就也隨之垮臺(tái)了。
 

       

        于是，他在大批判文章中不惜重墨刻毒攻擊這位他連替人家提鞋都不夠資格的偉大的生物學(xué)家。
 

        正如人類歷史上許多杰出的科學(xué)家一樣（包括多位諾貝爾獎(jiǎng)獲得者），在他們一生的職業(yè)生涯中，他們也曾不可避免地對(duì)某些科學(xué)問題發(fā)表過不見得完全正確甚至錯(cuò)誤的言論 ----

 

        這點(diǎn)毫不奇怪，奇怪的是，生物學(xué)小丑柯貝之流效仿美國(guó)原先的轉(zhuǎn)基因利益分子（他們也曾）拼命地攻其一點(diǎn)、不及其余地企圖毀壞Commoner作為一個(gè)杰出的科學(xué)家的信譽(yù)。
 

       

        而我想說，正是在對(duì)待轉(zhuǎn)基因食物的問題上，Barry Commoner的論斷極其精辟，富于洞見 ---- 它完全經(jīng)得起時(shí)間和歷史的檢驗(yàn)。而柯貝之類跳梁小丑的詆毀，終將凸顯他自己人格的低下和卑劣。

 

        第五，本來我已經(jīng)不想在這里展開任何關(guān)于“可變剪接”原理的議論。假如有時(shí)間，我原先是想就另外幾個(gè)分子生物學(xué)問題稍加討論 ---- 在轉(zhuǎn)基因技術(shù)剛開始時(shí)有關(guān)分子生物學(xué)模型不完備的地方以及后來的發(fā)展、認(rèn)識(shí)……
 

        比如對(duì)于內(nèi)含子（intron）的認(rèn)識(shí)。基因組序列中有90%以上的序列（內(nèi)含子）是不編碼基因的，早期的轉(zhuǎn)基因?qū)＜以J(rèn)為內(nèi)含子（intron）是基因的無用段、是“垃圾基因”。而今天再?zèng)]人敢這樣說了。但轉(zhuǎn)基因?qū)＜?、分子生物學(xué)專家們還沒有人能搞得清楚，這些“內(nèi)含子”的目的究竟是什么？在生物的生長(zhǎng)和發(fā)育中是否起有作用？是怎樣發(fā)生作用的？

 

        而“轉(zhuǎn)基因”過程中忽略內(nèi)含子的作用或者在不同程度上對(duì)于內(nèi)含子的干擾破壞會(huì)引起什么樣的后果？
 

       

         比如“基因次序”。大約1985年之前的分子生物學(xué)認(rèn)為：基因是互為獨(dú)立的一系列微單元。而更新了的基因?qū)W理論認(rèn)為：基因次序并非隨機(jī)的【見注*3】。那么對(duì)于這種內(nèi)在聯(lián)系的破壞是有后果的（還有新近發(fā)現(xiàn)的“第二套遺傳密碼”，更揭示了基因間相互聯(lián)系的高度復(fù)雜性）。對(duì)于已經(jīng)被頒發(fā)了“安全證書“的轉(zhuǎn)基因水稻中，外源基因的插入對(duì)于受體基因次序的干擾之后果是不清楚的。這樣的產(chǎn)品，你會(huì)毫無顧忌地吃嗎？
 

        再比如“橫向轉(zhuǎn)基因”的現(xiàn)象。在上世紀(jì)70年代和80年代，研究者普遍認(rèn)為，通過“橫向轉(zhuǎn)基因”而進(jìn)入哺乳動(dòng)物的消化道是不存在的。這一理解對(duì)當(dāng)初于轉(zhuǎn)基因食物的“安全性”評(píng)估起了根本性的作用【見注*4】。 而后來，當(dāng)科學(xué)家得以發(fā)展了更為精密的檢測(cè)技術(shù)，才發(fā)現(xiàn)了顯著比例的DNA并沒有被消化系統(tǒng)摧毀。
 

       

        轉(zhuǎn)基因技術(shù)所采用的外源基因材料，甚至可能透過胎盤進(jìn)入未出生嬰兒的胚胎，以及轉(zhuǎn)移進(jìn)入成人的性細(xì)胞，影響于后代的遺傳。---- 假如更為精密的檢測(cè)技術(shù)在當(dāng)初就能獲得、并檢測(cè)到“橫向轉(zhuǎn)基因”現(xiàn)象，轉(zhuǎn)基因食物在一開始就根本不應(yīng)被開發(fā)的。
 

        因?yàn)檗D(zhuǎn)基因作物的設(shè)計(jì)，是特別有利于“橫向轉(zhuǎn)基因”發(fā)生的。它所采用的強(qiáng)悍的啟動(dòng)子（promoter），就是力圖要突破物種之間天然的屏障。
 

       

         而且，在正常植物基因中，都會(huì)含有內(nèi)含子（intron），含有內(nèi)含子的基因較長(zhǎng)，也就不容易轉(zhuǎn)移入腸道細(xì)菌中。即便偶然進(jìn)入了腸道細(xì)菌，細(xì)菌也沒有功能除去它的內(nèi)含子段。

 

        而轉(zhuǎn)基因作物在插入基因的編碼段是沒有內(nèi)含子（intron）的，這使得轉(zhuǎn)入的基因更容易在細(xì)菌中被表達(dá)。

再比如“蛋白質(zhì)錯(cuò)誤折疊”。根據(jù)陳舊的遺傳學(xué)理論，一旦氨基酸順序確定了，蛋白質(zhì)便總是會(huì)按正確的方式所折疊。轉(zhuǎn)基因作物的研發(fā)，便是基于這樣的原理。
 

       

        而更新了的遺傳學(xué)理論告訴我們：蛋白質(zhì)折疊是需要有蛋白伴侶（chaperone）來協(xié)助進(jìn)行的。
 

        千百萬年以來，每一種植物的蛋白伴侶（chaperone）與它所折疊的特定的蛋白質(zhì)一起，經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的進(jìn)化……
 

       

         當(dāng)轉(zhuǎn)基因?qū)＜彝蝗婚g將一種外源細(xì)菌基因插入植物，當(dāng)這一植物的蛋白伴侶遭遇了完全陌生的異類蛋白，它們間將如何互動(dòng)是難以預(yù)料的。假如，這種尷尬的遭遇使得蛋白質(zhì)折疊發(fā)生錯(cuò)誤，后果將是錯(cuò)綜復(fù)雜的…… 比如“瘋牛病“的發(fā)生，就與“蛋白質(zhì)錯(cuò)誤折疊”有關(guān)。

 

        基因微陣列片是一種相對(duì)來說比較新的技術(shù)，目前還沒能被廣泛地用于轉(zhuǎn)基因作物的檢測(cè)中。
 

      

          用基因微陣列片測(cè)試，發(fā)現(xiàn)僅僅一個(gè)外源基因的插入，就可能導(dǎo)致5%受體基因改變它們本身的基因表達(dá)【見注*5】。這種基因表達(dá)的改變可引起農(nóng)作物原有營(yíng)養(yǎng)成分的丟失，或意外毒素表達(dá)程度的升高【見注*6】。
 

        所以，轉(zhuǎn)基因作物的風(fēng)險(xiǎn)并不僅僅來自于所轉(zhuǎn)的那個(gè)外源基因。（而許智宏院士片面認(rèn)為：轉(zhuǎn)基因作物是否安全只在于看轉(zhuǎn)的是什么基因）。由此可見，許智宏院士的分子生物學(xué)知識(shí)，也是比較老化的。

 

        轉(zhuǎn)基因食物的一系列風(fēng)險(xiǎn)和開發(fā)過程中的得不償失，是被逐漸暴露、了解的。而轉(zhuǎn)基因食物作為一門產(chǎn)業(yè)，卻一時(shí)停不下來了！如此巨額的開發(fā)資金已經(jīng)投下去了，投資是需要回報(bào)的；如此眾多的“專業(yè)人士”在靠這一產(chǎn)業(yè)生存、晉職、謀求功名利祿呢…… 那么怎么辦呢？也許只能：盡可能蒙蒙那些對(duì)“科學(xué)”一聽上去就崇拜的、但卻了解得相當(dāng)粗淺的低等公民、有色人種，多多食用吧！以維持這一產(chǎn)業(yè)的持續(xù)發(fā)展……
 

       

         （事實(shí)上，在科學(xué)素養(yǎng)普遍較高的歐洲、日本等，都采取了對(duì)轉(zhuǎn)基因食物極為審慎的防范態(tài)度。全世界人均科學(xué)素養(yǎng)最高的地區(qū) ---- 瑞士，更是以“全民公投”的方式，禁止了轉(zhuǎn)基因食物【見注*7】。）

 

        第六，至于被柯貝“生物學(xué)家”狠揭猛批的 “可變剪接“原理問題，我確實(shí)不想在這里再多花篇幅羅嗦了。我只想問那些非常了解行情的轉(zhuǎn)基因?qū)＜蚁旅鎺讉€(gè)問題：
 

       

        為什么至今美國(guó)FDA所批準(zhǔn)上市的轉(zhuǎn)基因作物中，沒有任何一種是轉(zhuǎn)真核生物的基因的？
 

        為什么上世紀(jì)美國(guó)生物公司曾經(jīng)向投資者、向政府決策者、向消費(fèi)者許下的許多宏偉、美麗而誘人的諾言都沒有實(shí)現(xiàn)？
 

       

         比如將北極圈內(nèi)比目魚的基因“轉(zhuǎn)”入農(nóng)作物，就可以在嚴(yán)寒中都獲得豐收；將沙漠中抗干旱的動(dòng)植物的基因“轉(zhuǎn)”入農(nóng)作物；將血紅蛋白基因“轉(zhuǎn)”入玉米和大豆；將生長(zhǎng)素基因、廋肉型基因、多產(chǎn)基因、促卵素基因、高泌乳量基因、角蛋白基因等等轉(zhuǎn)入豬、牛、羊、雞魚等動(dòng)物 ---- 以增加產(chǎn)肉、產(chǎn)蛋、產(chǎn)乳量等等的經(jīng)濟(jì)效益……
 

        到底是什么原理在作怪？！
 

       

        為什么中國(guó)的轉(zhuǎn)基因?qū)＜液?ldquo;科普”作家到了今天還在用在美國(guó)早已過時(shí)了的、最終根本未能實(shí)現(xiàn)的轉(zhuǎn)基因“美式餡餅”畫給中國(guó)決策者和老百姓看 ---- 以獲取巨額的“研究經(jīng)費(fèi)” ……（？）
 

         中國(guó)的電視節(jié)目主持人近期還舉出深海魚的基因轉(zhuǎn)入西紅柿這樣的例子來定義轉(zhuǎn)基因食物，而事實(shí)上，轉(zhuǎn)深海魚這種真核生物的基因到西紅柿中去，從來就沒有成功過。（曾經(jīng)在美國(guó)短暫上市過的轉(zhuǎn)基因西紅柿只是通過轉(zhuǎn)入較短的反義核酸來抑制導(dǎo)致西紅柿軟化的一個(gè)酶而已）。
 

       

        當(dāng)2001年，轉(zhuǎn)基因土豆在美國(guó)遭到強(qiáng)烈抵制，
 

        當(dāng)2004年，轉(zhuǎn)基因小麥還沒有上市就在美國(guó)遭到強(qiáng)烈抵制，
 

       

         孟山都改弦易轍，重新制定了一項(xiàng)重大策略。即：放棄土豆和小麥的轉(zhuǎn)基因計(jì)劃；轉(zhuǎn)而集中力量開發(fā)玉米和大豆的轉(zhuǎn)基因項(xiàng)目。
 

         因?yàn)橥炼故菤W洲部分地區(qū)的傳統(tǒng)主糧，小麥更是整個(gè)高加索人（白種人）的傳統(tǒng)主糧；而玉米主要是南美人和墨西哥人的傳統(tǒng)主糧，大豆則是亞洲人的傳統(tǒng)食品。
 

       

        美國(guó)是一個(gè)多族裔的國(guó)家。白種人在美國(guó)主流社會(huì)中的聲音比較被重視。因此，白人對(duì)自己的傳統(tǒng)食物“轉(zhuǎn)基因”的抵制，對(duì)孟山都來說是不容輕視的（孟山都索性就放棄了對(duì)白種人傳統(tǒng)主糧的轉(zhuǎn)基因計(jì)劃）。
 

        而對(duì)南美裔人，墨西哥人，亞裔這些有色人種來說，他們?cè)诿绹?guó)國(guó)內(nèi)所可能發(fā)出的聲音本來就已微弱，再加上這些有色人種的族裔，都還有國(guó)外的“馬屁精們”在幫忙向他們自己的民族和國(guó)家推銷呢！即便是在向這些國(guó)家推銷美國(guó)“垃圾級(jí)別”的貨色，因?yàn)閿y有了“美國(guó)” 、“高科技” 、“民主自由” 等等華麗的背景，便能讓“轉(zhuǎn)基因食品”披上一件文明背景下的又一項(xiàng)高科技產(chǎn)品的撲朔迷離的外衣…… 尤其具有迷惑性。

 

         當(dāng)我揭露這些真相時(shí)，中國(guó)的轉(zhuǎn)基因利益集團(tuán)瘋狂了！柯貝“專家”刊登在《南方周末》的文章，通篇的氣韻象是騙局快要敗露前的氣急敗壞和狗急跳墻 ……
 

         他們害怕了。 他們自私到為了維護(hù)自己的地位和職業(yè)利益，不惜用廣大中國(guó)百姓的切身利益去冒險(xiǎn)。
 

        其實(shí)按我的性格，假如這些欺上瞞下的“專家”只是騙取了幾百個(gè)億的“經(jīng)費(fèi)”去搞貪污腐化，我仍可以選擇不管。 ---- 因?yàn)槿松喽?，需要為之去忙的事情太多了！而且人間的不公也已司空見慣。
 

        但是，當(dāng)這幾百個(gè)億，有可能花費(fèi)在制造不安全的食品而波及整個(gè)中華民族的健康時(shí)，當(dāng)對(duì)中國(guó)的整個(gè)生態(tài)圈可能導(dǎo)致無法預(yù)估的后果時(shí)，我不能選擇沉默。

 

        為了不惜一切手段詆毀我，他們派出拙劣的“柯貝”在《南方周末》這樣的大報(bào)上對(duì)我進(jìn)行人身攻擊。與此同時(shí)，中國(guó)頭號(hào)轉(zhuǎn)基因“科普”推手方舟子遙相呼應(yīng)，在他的“新語絲”上大張旗鼓地張貼只有躲在陰溝里的人才有可能有的骯臟想象力、才編織得出來的荒唐故事冒充我的熟人我的同學(xué)來抹黑我。
 

        這些敗類！白來人世一遭了。
 

        他們?yōu)榱艘患核嚼?，不惜出賣靈魂，出賣良知，出賣同胞的切身利益。他們，終將會(huì)被無情地釘在歷史的恥辱柱上！

 

        鑒于《南方周末》將如此一篇錯(cuò)誤百出的人身攻擊文登在它的“科學(xué)版”上，極大地?fù)p害了海內(nèi)外華人讀者心目中的這份報(bào)紙的地位和形象。我除了前面提出的要求報(bào)社領(lǐng)導(dǎo)幫助澄清我和柯貝的學(xué)位專業(yè)問題，還要求《南方周末》的領(lǐng)導(dǎo)讓貴刊“科學(xué)版” 責(zé)任編輯或作者柯貝之一向我公開道歉 ---- 糾正他們?cè)谶@樣一個(gè)嚴(yán)肅的媒體上所犯下的輕率的錯(cuò)誤。這也是《南方周末》挽回它在讀者中信譽(yù)的途徑之一。

 

曹明華    
二〇一一年八月初于美國(guó)

<注釋> : 
【注*1】 Brackett, B. G., W. Baranska, W. Sawichi and H. Koprowski. 1971. Uptake of heterologous genome by mammalian spermatozoa and its transfer to

ova through fertilization. Proc. Natl. Acad. Sci. USA. 68:353-357.

【注*2】 Chow LT, Gelinas RE, Broker TR, Roberts RJ (1977). "An amazing sequence arrangement at the 5" ends of adenovirus 2 messenger RNA". Cell 12

(1): 1–8.

【注*3】 Laurence D. Hurst, Csaba Pal and Martin J. Lercher, The Evolutionary Dynamics of Eukaryotic Gene Order, Nature Reviews Genetics 5(2004):299-

310
【注*4】 Ricarda A. Steinbrecher and Jonathan R. Latham, “Horizontal gene transfer from GM crops to unrelated organisms”, GM Science Review Meeting

of the Royal Society of Edinburgh on “GM Gene Flow: Scale and Consequences for Agriculture and the Environment”, January 27, 2003
【注*5】 Srivastava, et al, “Pharmacogenomics of the cystic fibrosis transmembrane conductance regulator (CFTR) and the cystic fibrosis drug CPX

using genome microarray analysis”, Mol. Med. 5, No.11 (Nov 1999):753-67
【注*6】 David Schubert, “A Different Perspective on GM Food”, Nature Biotechnology 20, No.10 (October 2002):969
【注*7】 Tom Wright, “Swiss Ban Genetically Modified Crops”, The New York Times, Nov 27, 2005
【注*8】 對(duì)于《南方周末》柯貝關(guān)于“基因?qū)W”問題的批駁http://blog.sina.com.cn/s/blog_535bad770102drkz.html   

 

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群