蔣高明

       

         2009年12月16日，北京的冬天寒氣逼人。筆者的心情和天氣狀況有幾分相似。在香山腳下的辦公室里，我向《世界博覽》記者講述了這個(gè)冬天發(fā)生的重大事件——農(nóng)業(yè)部為華中農(nóng)業(yè)大學(xué)“研發(fā)”的轉(zhuǎn)基因水稻頒發(fā)了安全證書，預(yù)示著轉(zhuǎn)基因大米搬上餐桌已為時(shí)不遠(yuǎn)，此事引起了廣大民眾的擔(dān)憂。我對(duì)此事的第一感覺就是：“轉(zhuǎn)基因水稻其利在‘商’，對(duì)于食用者和整個(gè)生態(tài)環(huán)境而言，弊大于利！”

 

        這次農(nóng)業(yè)部頒發(fā)轉(zhuǎn)基因水稻安全證書，在科學(xué)界內(nèi)部，只有筆者和環(huán)保部生物安全首席專家、中央民族大學(xué)生命與環(huán)境科學(xué)學(xué)院薛達(dá)元教授，對(duì)該證書的獲批、商業(yè)化種植前景提出了公開的質(zhì)疑。此外，綠色和平組織也對(duì)此事表示了極大的擔(dān)憂, 媒體一片沸騰。
   
        面對(duì)大眾和媒體的質(zhì)疑，以華中農(nóng)業(yè)大學(xué)生物科學(xué)傳媒中心為代表的國內(nèi)科學(xué)界，撰文對(duì)此事進(jìn)行了辯駁和澄清。另外，人民網(wǎng)還邀請(qǐng)了三位“農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全委員會(huì)委員”，就轉(zhuǎn)基因水稻的相關(guān)問題進(jìn)行了解答。
   
        “在毒理學(xué)評(píng)價(jià)方面，轉(zhuǎn)基因水稻的大鼠試驗(yàn)結(jié)果表明，對(duì)試驗(yàn)動(dòng)物未見不良影響?！?農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全委員會(huì)委員、中國疾病預(yù)防控制中心研究員楊曉光，以動(dòng)物實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，推測(cè)出轉(zhuǎn)基因水稻對(duì)人體沒有負(fù)面影響，“長(zhǎng)期食用也沒有任何危害！”
   
        著名科普作家方舟子也指出，轉(zhuǎn)基因水稻大鼠、小鼠都能吃，為什么人就不能吃呢？盡管迄今還沒有以人為實(shí)驗(yàn)對(duì)象的轉(zhuǎn)基因食物實(shí)驗(yàn)，但是方舟子以“嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)邏輯”推測(cè)出了“確鑿的科學(xué)結(jié)論”：轉(zhuǎn)基因食品可放心食用。
    
         人類自從起源以來，利用所有的科學(xué)知識(shí)積累，動(dòng)用全球的財(cái)富，集中全球最優(yōu)秀的科學(xué)家，尚不能創(chuàng)造小小蒼蠅這樣一個(gè)物種。轉(zhuǎn)基因技術(shù)企圖干預(yù)生物進(jìn)化的軌跡，他們不能創(chuàng)造物種，但可以按科學(xué)家的意愿再“創(chuàng)造”和“改造”生物。但是，這樣的粗暴干涉和改造注定要付出生態(tài)環(huán)境和健康的代價(jià)。
   
        由于基因決定蛋白質(zhì)合成，水稻基因組轉(zhuǎn)入一個(gè)外源基因片段，這個(gè)水稻就會(huì)編碼合成特定的蛋白質(zhì)。害蟲吃了這種含毒蛋白水稻的葉子，就可被毒害致死。這便是轉(zhuǎn)基因技術(shù)的基本原理。轉(zhuǎn)基因技術(shù)作為生物技術(shù)時(shí)代的標(biāo)志之一，始于上個(gè)世紀(jì)80年代初。1983年，美國科學(xué)家在實(shí)驗(yàn)室第一次培育出了轉(zhuǎn)基因煙草，標(biāo)志著轉(zhuǎn)基因植物的誕生，而不可思議的是，美國專利局竟然批準(zhǔn)了轉(zhuǎn)基因植物專利，從此展開了全球范圍內(nèi)的轉(zhuǎn)基因競(jìng)爭(zhēng)。物種是自然界長(zhǎng)期進(jìn)化的產(chǎn)物，是全人類共同的財(cái)富，怎么能發(fā)現(xiàn)了其中一個(gè)基因片段就宣布物種歸己所有呢？只有西方的邏輯，才造就了轉(zhuǎn)基因生物這樣的“怪胎”。1994年，美國孟山都生物公司推出了轉(zhuǎn)基因大豆及轉(zhuǎn)基因番茄，并獲得美國國家準(zhǔn)許的推廣資格，轉(zhuǎn)基因作物的產(chǎn)業(yè)化和市場(chǎng)化從此開始。
   
        以孟山都為代表的生物技術(shù)公司在生物產(chǎn)品商業(yè)化應(yīng)用的前景下應(yīng)運(yùn)而生。時(shí)至21世紀(jì)，轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物產(chǎn)品作為生物公司的主要商品之一，已成為世界貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)的主角。生物公司商業(yè)化研發(fā)并生產(chǎn)轉(zhuǎn)基因作物，引領(lǐng)了植物轉(zhuǎn)基因技術(shù)發(fā)展的潮流，又為公司收獲了巨大的經(jīng)濟(jì)利潤，從而形成了一整套動(dòng)力機(jī)制。

 

        然而，就在商業(yè)化生產(chǎn)的同時(shí)，轉(zhuǎn)基因作物的種植引發(fā)了一系列科技倫理方面的爭(zhēng)議。拋開人類能否干預(yù)自然、扮演上帝的角色不說，單是發(fā)生在1998年的“轉(zhuǎn)基因馬鈴薯事件”就讓全球民眾恐慌了一把——英國科學(xué)家阿派特•普斯陶伊教授在電視節(jié)目上宣稱，用某種轉(zhuǎn)基因的馬鈴薯喂養(yǎng)大鼠，會(huì)導(dǎo)致大鼠體重及器官重量嚴(yán)重減輕，免疫系統(tǒng)被損壞。
   
        該事件是第一個(gè)有關(guān)轉(zhuǎn)基因食品安全的案例，它使得人們對(duì)轉(zhuǎn)基因的抵制從英國波及到了整個(gè)歐洲。查爾斯王儲(chǔ)曾這樣說：“人類企圖插足某個(gè)神圣的領(lǐng)域，然而我不打算讓朋友和家人食用轉(zhuǎn)基因食品。”
   
        查爾斯王子的言論得到了很多公司以及歐洲民眾的響應(yīng)。此后，關(guān)于反對(duì)轉(zhuǎn)基因技術(shù)和轉(zhuǎn)基因生物實(shí)驗(yàn)的呼聲和活動(dòng)就沒有停止過。鑒于此，歐洲的轉(zhuǎn)基因技術(shù)一般僅限于實(shí)驗(yàn)室，在商業(yè)化種植方面則較為保守。而在生物技術(shù)公司大行其道的美國，轉(zhuǎn)基因作物的研發(fā)和商業(yè)化種植都較為積極。
   
        然而，筆者在文章引用上述例子時(shí)，遭到了反對(duì)者的無情諷刺，成為華中農(nóng)業(yè)大學(xué)生物科學(xué)傳媒中心反駁筆者的例證。博文《蔣高明對(duì)轉(zhuǎn)基因的質(zhì)疑可以休矣》有這樣的句子：“由于普斯陶伊的實(shí)驗(yàn)工作差錯(cuò)百出，其結(jié)論是不可信的。隨后，其所在的研究所宣布勸退普斯陶伊，并聲明不再對(duì)其言論負(fù)責(zé)。這個(gè)10年前已有定論的事件，現(xiàn)在還被蔣博士和其他一些人拿來炒作，顯然是很不嚴(yán)肅、很不負(fù)責(zé)的，有‘忽悠’公眾之嫌。”
   
        多謝《世界博覽》記者侯福龍的文章，他在文章《基因?yàn)檎l而“轉(zhuǎn)”？》一文中，引用了下面的事實(shí)，給筆者恢復(fù)了聲譽(yù)?！叭欢?，事實(shí)并不是這樣的。著名黑猩猩研究專家珍古道爾在最近發(fā)表的著作《希望的收獲——食品安全關(guān)乎我們的心靈》中寫道，普斯陶伊教授被除名后，有些科學(xué)家出面為其辯護(hù)，極力維護(hù)其科學(xué)家的人品；他的文章也在著名醫(yī)學(xué)雜志《柳葉刀》上重新發(fā)表?！?“一方是生物技術(shù)公司的商業(yè)利潤，另一方是人類、動(dòng)物和環(huán)境的健康，爭(zhēng)論會(huì)持續(xù)下去。珍古道爾在無意間揭示了科學(xué)領(lǐng)域的一個(gè)關(guān)鍵性問題?！焙罡｝?jiān)谖闹袑懙馈?BR>   
        1962年，美國著名的科學(xué)史和科學(xué)哲學(xué)家托馬斯•庫恩在其經(jīng)典著作《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中對(duì)“科學(xué)共同體”進(jìn)行了全面的定義——有共同的探索目標(biāo)、掌握著大致相同的文獻(xiàn)并且接受相同的科學(xué)理論的一群科學(xué)家，就組成了一個(gè)科學(xué)共同體。如果以政治作比喻的話，科學(xué)共同體相當(dāng)于黨派，科學(xué)革命則相當(dāng)于政治制度的變革?？茖W(xué)的發(fā)展就是一個(gè)科學(xué)共同體替代另一個(gè)的過程，庫恩將其稱為“科學(xué)的革命”。比如，牛頓和愛因斯坦就屬于不同的科學(xué)共同體，因?yàn)樗麄儗?duì)物理學(xué)的基本假設(shè)持不同觀點(diǎn)。如果他倆能見上面，一定會(huì)吵得面紅耳赤。
  
        北京師范大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院田松副教授告訴記者：“研究某領(lǐng)域的科學(xué)家，絕對(duì)不說該領(lǐng)域的壞處，只有說他好，才會(huì)拿到基金，拿到課題。而個(gè)別有道德感的科學(xué)家，即使站出來，指責(zé)自己領(lǐng)域的問題，也會(huì)迅速地被邊緣化，被這個(gè)領(lǐng)域所拋棄，所以從科學(xué)共同體內(nèi)部反思本領(lǐng)域的科學(xué)幾乎是不可能的，這是一個(gè)悖論?！?BR>   
        這就解釋了普斯陶伊被除名的根本原因——他的實(shí)驗(yàn)引起的恐慌使轉(zhuǎn)基因公司損失慘重，也使受雇于生物技術(shù)公司的轉(zhuǎn)基因科學(xué)家群體喪失大量資助。從普斯陶伊的遭遇可以看出，在“科學(xué)共同體”維護(hù)其團(tuán)體利益的過程，就是剔除異己的過程。
       
        轉(zhuǎn)基因鼻祖英國向來都遵守“潛在風(fēng)險(xiǎn)原則”。比如轉(zhuǎn)基因食品對(duì)人體的影響，在當(dāng)下表現(xiàn)不出來，但是可能在后代中表現(xiàn)出來，這就叫潛在風(fēng)險(xiǎn)。也就是說，在轉(zhuǎn)基因種植不能排除潛在風(fēng)險(xiǎn)的情況下，科學(xué)家和政府一般持謹(jǐn)慎的態(tài)度。對(duì)于相關(guān)科技政策的決定，西方發(fā)達(dá)國家普遍采取一種“共識(shí)會(huì)議”的形式，對(duì)科學(xué)進(jìn)行大眾科普，科學(xué)家將科學(xué)知識(shí)、正面和反面的科學(xué)后果講述給參與的公眾。公眾是科學(xué)后果的直接承受者，公眾有權(quán)利知道轉(zhuǎn)基因作物的危害；公眾也有權(quán)利參與轉(zhuǎn)基因水稻的審批過程。

   

        國際轉(zhuǎn)基因安全管理?xiàng)l約《卡塔赫納生物安全議定書》中明確指出，轉(zhuǎn)基因生物的決策過程，公眾有絕對(duì)的參與和決策權(quán)。2000年，中國在該“議定書”上鄭重簽名；2005年，國務(wù)院正式批準(zhǔn)了“議定書”。然而，中國公眾在重大的科學(xué)事件中，尤其類似轉(zhuǎn)基因水稻安全證書頒發(fā)這樣的事件中所扮演的角色，仍舊是不明朗的。

 

        除卻安全性，轉(zhuǎn)基因食品導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境的破壞更大有前車之鑒。1999年“帝王蝶事件”、2001年“墨西哥玉米基因污染事件”、2002年“轉(zhuǎn)基因玉米混進(jìn)美國大豆事件”、2006年“轉(zhuǎn)基因大馬哈魚逃逸事件”等等所有這樣的例子，轉(zhuǎn)基因科學(xué)家并沒有向公眾介紹，而是有意夸大其“利”，掩飾其“害”。包括阿根廷在轉(zhuǎn)基因巨頭鼓吹下放棄國家糧食主權(quán)等例子，轉(zhuǎn)基因科學(xué)家也沒有告訴公眾。

   

        轉(zhuǎn)基因科學(xué)家、農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因安全委員會(huì)的專家們，不為大眾“科普”轉(zhuǎn)基因食品的潛在危害，而是以科學(xué)家十足的傲氣，預(yù)測(cè)轉(zhuǎn)基因水稻的安全性及對(duì)人體無任何損害。他們的這種“科學(xué)”態(tài)度，本身就應(yīng)該接受公眾的質(zhì)疑。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群