反思《文藝研究》與南方系等媒體對(duì)汪暉的不公

徐開彬

在朱學(xué)勤涉嫌抄襲事件被揭露后，我于13日在《中國青年報(bào)》發(fā)文“以歷史的視角看待汪暉與朱學(xué)勤事件”，認(rèn)為沒有必要窮追猛打汪暉與朱學(xué)勤兩位，引發(fā)網(wǎng)友一些聯(lián)想?！暗雇襞伞闭J(rèn)為，這下汪暉可以開脫了；“挺汪派”認(rèn)為，這是在第一時(shí)間替朱學(xué)勤開脫。我并不是在替兩位開脫，我只是覺得，以現(xiàn)在的學(xué)術(shù)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)去衡量20年前的事情，不公平。不信的話，把上世紀(jì)末20年間的文科論著拿來全面核查，恐怕沒有哪一個(gè)文科學(xué)者能逃出這種不規(guī)范的問題。

朱學(xué)勤在事發(fā)后高調(diào)回應(yīng)，與汪暉的低調(diào)沉默迥異，于是有人據(jù)此再次在媒體對(duì)汪暉進(jìn)行轟炸。被方舟子揭發(fā)的唐駿也曾在第一時(shí)間高調(diào)回應(yīng)，結(jié)果呢？高調(diào)回應(yīng)什么也說明不了，這只是一種個(gè)人行事風(fēng)格，跟朱學(xué)勤先生長期與媒體打交道、擅長運(yùn)用媒體有關(guān)，也與吸取汪暉事件的教訓(xùn)有關(guān)。何況，朱學(xué)勤的回應(yīng)也并不十全十美，比如他將網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)者稱為“懦夫”，如果這樣類推，那網(wǎng)絡(luò)上舉報(bào)貪官的匿名網(wǎng)友不也成了“懦夫”？對(duì)方只是一個(gè)博士生，當(dāng)然有巨大的壓力，與已經(jīng)成了教授的王彬彬當(dāng)然不可比。關(guān)鍵在于揭發(fā)的內(nèi)容，又何必在乎實(shí)名還是匿名？

既然對(duì)汪暉的批評(píng)已經(jīng)夠多，再多的話也了無新意，所以我倒覺得，從另一個(gè)角度去解讀他在事發(fā)后的狀況與反應(yīng)，對(duì)于反思整個(gè)事件何以演變?yōu)榻袢罩畞y局，更是十分必要。

汪暉事件發(fā)生在3月份，當(dāng)時(shí)汪暉在美國訪學(xué)，汪暉表示“沒有看到（王彬彬的）文章，手頭也沒有20年前的著作。我希望此事由學(xué)術(shù)界自己來澄清”。本來這也是可以理解的，一個(gè)人出國，不可能隨時(shí)帶著自己多年前的書稿，更沒有該書大量的引用文獻(xiàn)（國內(nèi)的文獻(xiàn)在美國也難找到），這些都沒有，如何替自己辯護(hù)？可是很多媒體的報(bào)道就只選擇性地用了最后一句“我希望此事由學(xué)術(shù)界自己來澄清”，顯得汪暉高傲的姿態(tài)。況且，這個(gè)“由學(xué)術(shù)界自己來澄清”，其中加了“自己”一詞，即是希望排除“學(xué)術(shù)由媒體界來評(píng)價(jià)”的意思，也并沒有錯(cuò)。這既是他在受到指控時(shí)，苦于手頭沒有書稿文獻(xiàn)替自己辯護(hù)的無奈，也許還與他本人孤立獨(dú)特的行事有關(guān)。如果他在事發(fā)時(shí)人在中國，事態(tài)發(fā)展應(yīng)該不會(huì)如此。

事發(fā)時(shí)，汪暉手頭上連這份指控自己的文章都沒有，這也說明，從一開始某些人對(duì)他就是非常不公平的。作為一家學(xué)術(shù)研究性質(zhì)的刊物《文藝研究》，當(dāng)某作者要發(fā)表長篇學(xué)術(shù)文章指控另一方時(shí)，編輯必須將作者的文章發(fā)表前交給被指控一方，給一定的時(shí)間讓對(duì)方做答辯，一并登出來，供讀者判斷是非。這是學(xué)術(shù)研究刊物對(duì)類似有爭(zhēng)議問題的一貫做法?？墒窃摽飬s沒有這樣做。一篇學(xué)術(shù)論文，必須經(jīng)過編輯預(yù)審、三位學(xué)術(shù)界審稿人盲審，審稿人是否同意刊發(fā)以及修改意見返給作者，作者修改后再返回編輯和審稿人這樣長達(dá)數(shù)月甚至年把的過程。可是這么長的時(shí)間，該學(xué)術(shù)刊物也沒有考慮給汪暉替自己辯護(hù)的時(shí)間和機(jī)會(huì)。這只能表明，該刊物負(fù)責(zé)人要么不懂基本學(xué)術(shù)規(guī)范，要么處心積慮地在搞陰謀了。如果《文藝研究》秉持公平，給被指控者辯護(hù)和澄清一些問題的機(jī)會(huì)，也可以讓雙方在學(xué)術(shù)范圍內(nèi)嚴(yán)肅地討論和對(duì)話。

而王彬彬除了將指控在《文藝研究》上發(fā)表，也在第一時(shí)間同時(shí)將它刊發(fā)到大眾媒體，其借助媒體對(duì)汪暉的指控方式，更是值得商榷，它讓此事從一開始就演變?yōu)樽屆襟w干預(yù)學(xué)術(shù)，讓對(duì)學(xué)術(shù)不具備專業(yè)評(píng)價(jià)能力的媒體充當(dāng)學(xué)術(shù)裁判的混亂局面。正如上海大學(xué)中文系教授蔡翔在接受《新民周刊》（見6月23日“汪暉事件再反思”）時(shí)指出：對(duì)“抄襲”的指控，最好是向當(dāng)事人所在大學(xué)或其他權(quán)威機(jī)構(gòu)如教育部舉報(bào)，而不是直接將指它訴諸媒體；因?yàn)橹苯釉V諸媒體，不管結(jié)果如何(是或不是)都會(huì)給當(dāng)事人造成很大的傷害，并會(huì)形成混亂；此風(fēng)一旦蔓延，會(huì)給學(xué)界帶來很大的危害。王彬彬合乎理性的舉報(bào)方式，從一開始就應(yīng)該是向汪暉所供職的清華大學(xué)和獲得博士學(xué)位的中國社科院舉報(bào)，可他至今也沒有向他們提出正式舉報(bào)材料，讓事件至今連相關(guān)的主體都沒有，相關(guān)單位至今沒有啟動(dòng)審查程序，有其程序上的合法性。蔡翔也進(jìn)一步建議媒體在以下兩種情況下才能介入：一，當(dāng)事人所在單位或其他權(quán)威機(jī)構(gòu)有了明確的定論，媒體可選擇有代表性的案例予以討論，警誡學(xué)界；二、舉報(bào)人久久未獲得當(dāng)事人所在單位或其他權(quán)威機(jī)構(gòu)的有效答復(fù)，這時(shí)媒體的介入可充分體現(xiàn)公共輿論的監(jiān)督作用。

學(xué)術(shù)刊物《文藝研究》對(duì)汪暉的不公平，在事發(fā)前，剝奪了他與指控人進(jìn)行平等對(duì)話的機(jī)會(huì)。事發(fā)后，汪暉因?yàn)槿嗽诿绹?，手頭沒有書稿文獻(xiàn)，錯(cuò)過了在第一時(shí)間進(jìn)行辯護(hù)的機(jī)會(huì)之后，遭到之前就對(duì)他有所過節(jié)的個(gè)別媒體的轟炸。這些因素，可能激起了他對(duì)這起有備而來、于他來說卻瘁不及防的事件的反感，激起了他“清者自清、懶得理會(huì)”的情緒，以致造成今日之僵局。汪暉處理此事的態(tài)度雖然有待商榷，但是，《文藝研究》、王彬彬、某些大眾媒體在此事上的態(tài)度，又何嘗沒有問題，又何嘗不需要自我反?。?/p>