兩起新聞謠言、葛劍雄與學(xué)術(shù)公論

一笑置之

“文革”結(jié)束這么些年來，據(jù)說中國知識分子痛定思痛，特別喜歡講"獨立性"，要與行政權(quán)力保持距離，在大學(xué)就喜歡講什么"去行政化"。這次汪暉事件和朱學(xué)勤事件把中國知識分子，特別是在媒體上混的公共知識分子搞得灰頭土臉，別看一幫人平日里盡在報紙上嚷嚷些什么勞什子"去行政化"啊，"知識分子的獨立性"啊，遇到點事，馬上申請行政裁決。按照前不久《南方周末》聲名大噪的"編者按"的說法，中國知識界已經(jīng)廢掉了，該由媒體勢力來主持正義，裁斷大局了?？上Т蠡飪核坪跤悬c不答應(yīng)，那幫媒體人頓時轉(zhuǎn)了思路，連番發(fā)文，邀眾擊鼓，又要知識界的行政"管家婆"來裁斷了。但不管怎樣吧，媒體也好，行政管家婆也罷，反正輪不著知識界什么事。想想汪暉才說了句讓學(xué)術(shù)界自己來判斷，淹下來的口水已經(jīng)不知道有多少噸了，就知道我們的世道究竟是怎樣的世道了。

但我終歸疑惑，莫非中國知識界從此再也沒有"公論"，大事小事都要行政"上頭"和媒體"上頭"來發(fā)話了嗎？！行政"上頭"要是就著一般媒體知識分子的吆喝，順桿子爬上，覺著什么事都該自己拿主意，可以廢掉知識界的"公論"，這是值得喝彩的大好事嗎？！"行政"上頭出手，難道那么容易搞定知識界的"公論"和人心嗎？！

我們不妨先來看看，復(fù)旦大學(xué)在朱學(xué)勤事件遇到的新情況，它又是怎樣的表態(tài)和表現(xiàn)？俺也來搞點考證，說說這朱學(xué)勤事件中復(fù)旦大學(xué)遭遇的兩次新聞謠言。

之一 復(fù)旦究竟啟動調(diào)查沒有：朱學(xué)勤案、兩起謠言與葛劍雄

【第一起謠言】

首先令人驚異的是，朱學(xué)勤事件的這兩次謠言可不是一般的謠言，那是重量級的謠言，是報紙公開報道的謠言，連《人民日報》這樣的堂堂大報都傳了，你說稀罕不稀罕？

且說報紙報道的第一個謠言，"復(fù)旦已接受朱學(xué)勤調(diào)查申請"，后來這個消息被復(fù)旦大學(xué)公開否認了。

各位朋友，看到這里，不妨用百度和google搜索一下"復(fù)旦已接受朱學(xué)勤調(diào)查申請"，你會發(fā)覺白茫茫一片大地真干凈，一條以它為標(biāo)題的消息都沒了。

----但是，這幾個字可是《新京報》7月14日C13版的著名報道主標(biāo)題，這條報道的副標(biāo)題是"教授被指抄襲主動面對，接受采訪認為抄襲指控不成立"。這條報道或許是最早爆料"復(fù)旦已接受朱學(xué)勤調(diào)查申請"：

12日，朱學(xué)勤已經(jīng)與復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會取得聯(lián)系，按照規(guī)范要求，準(zhǔn)備相關(guān)資料。昨日上午9時，朱學(xué)勤已經(jīng)前往復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會，遞交申請。復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會接受申請并登記。接下來，復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會將會就報道涉及的問題展開調(diào)查。（記者張弘）

（http://epaper.bjnews.com.cn/html/2010-07/14/node_117.htm）

第二天，7月15日的《人民日報》12版"文化"登出了題為"復(fù)旦啟動學(xué)術(shù)調(diào)查程序"的報道。同時發(fā)表的還有朱學(xué)勤的訪談，和一個署名"江晏"的博客評論。

記者姜泓冰的報道言之灼灼地說：

13日上午，朱學(xué)勤向其博士學(xué)位授予單位----復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會遞交了啟動學(xué)術(shù)調(diào)查程序的申請，復(fù)旦大學(xué)方面已經(jīng)受理并責(zé)成相關(guān)委員著手調(diào)查。由于朱學(xué)勤是上海大學(xué)學(xué)術(shù)委員會委員，上海大學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)同意調(diào)查期間他主動回避，不參加學(xué)術(shù)委員會的一切活動。

復(fù)旦大學(xué)校方表示，......為保證獨立判斷，學(xué)術(shù)規(guī)范委員會由哪些專家組成，將嚴格保密，調(diào)查過程將封閉進行。復(fù)旦大學(xué)強調(diào)，不希望此事受到媒體追逐采訪的干擾。"對學(xué)術(shù)規(guī)范問題，學(xué)校一定會旗幟鮮明，決不姑息，尊重專家意見，作出相應(yīng)的行政處理。"

（http://news.qq.com/a/20100715/000759.htm）

姜泓冰的話音未落，驚人的事情就發(fā)生了。

7月15日當(dāng)天的《北京晚報》第二版就有"要聞"報道，標(biāo)題赫然是"被指控博士論文涉嫌抄襲朱學(xué)勤主動申請調(diào)查 復(fù)旦大學(xué)稱是否調(diào)查朱學(xué)勤尚無定論"?。ㄓ浾咧苊鹘埽?

這篇報道稱：

在被一位網(wǎng)民匿名指控其博士論文涉嫌抄襲后，上海大學(xué)教授、著名學(xué)者朱學(xué)勤很快做出了正面回應(yīng)，于前天上午分別向就職的上海大學(xué)和授予他學(xué)位的復(fù)旦大學(xué)提出了啟動學(xué)術(shù)調(diào)查程序的申請。

......

不過，復(fù)旦大學(xué)是否會進行調(diào)查此事，目前還沒有定論。"朱學(xué)勤老師本人表示已經(jīng)向復(fù)旦大學(xué)的學(xué)術(shù)規(guī)范委員會遞交了啟動學(xué)術(shù)調(diào)查的申請，但是委員會是否接受朱學(xué)勤老師的申請、是否會啟動學(xué)術(shù)調(diào)查程序還都沒有最終決定。這需要委員會成員的集體決定，短時間內(nèi)要求學(xué)術(shù)規(guī)范委員會給出答案是不現(xiàn)實、不嚴肅的。"昨天下午，記者致電復(fù)旦大學(xué)時，新聞中心工作人員的答復(fù)非常謹慎，他還澄清了之前部分媒體關(guān)于復(fù)旦大學(xué)已經(jīng)啟動學(xué)術(shù)調(diào)查程序的說法："學(xué)術(shù)規(guī)范關(guān)系到一個人的學(xué)術(shù)生命，非同兒戲。復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會成立5年以來，每年都會受理十幾起涉嫌學(xué)術(shù)違規(guī)的事件，但還是第一次收到不確定"原告"的"被告"主動申請調(diào)查。我們會嚴格按照章程來對待這件事情，但現(xiàn)在不會有結(jié)論。本周是考試周，要讓學(xué)術(shù)委員們放下監(jiān)考、批卷和研究等所有工作安排，12小時之內(nèi)就給出結(jié)論是不可能的，畢竟科學(xué)的結(jié)果也是在遵守嚴格的工作程序后才能得出的。"

（http://book.ifeng.com/culture/whrd/detail_2010_07/15/1777093_0.shtml）

《北京晚報》報道的復(fù)旦大學(xué)稱"是否調(diào)查朱學(xué)勤尚無定論"，"澄清了之前部分媒體關(guān)于復(fù)旦大學(xué)已經(jīng)啟動學(xué)術(shù)調(diào)查程序的說法"，究竟澄清了哪些媒體的說法呢？《新京報》7月14日報道和《人民日報》7月15日報道肯定有份。

這篇報道發(fā)表后，復(fù)旦大學(xué)沒有糾正《北京晚報》的說法，《新京報》和《人民日報》也沒有糾正《北京晚報》的說法。但是依據(jù)常理，作為公眾輿論和正規(guī)單位，他們都沒否認，就意味著一個明擺著的事實：堂而皇之的《北京晚報》是對的，堂而皇之的《新京報》和最堂而皇之的《人民日報》則是在散播謠言。現(xiàn)在唯一不清楚的是，堂而皇之的《新京報》和最堂而皇之的《人民日報》的消息是從哪里來的？是朱學(xué)勤事件發(fā)生以來一直代表復(fù)旦發(fā)言的葛劍雄那里來的嗎？

現(xiàn)在已經(jīng)快到八月中旬了，考試周早就結(jié)束了，學(xué)術(shù)委員們也應(yīng)該"放下監(jiān)考、批卷和研究等所有工作安排"了，不然活得也忒累了吧，現(xiàn)在開始討論"是否接受朱學(xué)勤老師的申請、是否會啟動學(xué)術(shù)調(diào)查程序"了沒有呢？

可是奇怪得很哪，堂而皇之的《新京報》和最堂而皇之的《人民日報》，乃至一直要主持正義、裁斷大局的南方系一眾媒體怎么把這么重要的事情給忘了呢？事情就這么過去了，照他們的勁頭，如此堂而皇之的大事，如此要主持正義和裁斷大局的雄心，不該、不能、不可這樣默默無聞啊！各位朋友，你們說這是為什么？莫非他們的言外之意是，你們這些健忘的人，沒看到堂而皇之的《新京報》和最堂而皇之的《人民日報》都發(fā)了消息，白紙黑字就在那里呢，復(fù)旦已經(jīng)接受朱學(xué)勤調(diào)查申請，確實接受了，就是接受了嘛；你們要么索性全忘光了，不知道我們曾經(jīng)說過什么，要么你們就是膽大妄為，無法無天，因為你們這些無知刁民，不信《新京報》也就罷了，竟連《人民日報》都敢不信么？！

但是，額的神啦，復(fù)旦大學(xué)，你說這個事情是這樣子的么？

--------------------------------------------------

【第二起謠言】

有《人民日報》橫在那里撐腰，我們還真不敢說什么，那就且按下這頭，看看四天后報紙傳播的第二起謠言，"教授朱學(xué)勤涉嫌抄襲事件舉報人已向復(fù)旦交材料"。額的神啦，這個后來被寶樹證明是謠言的消息，可是久享盛譽的教育部學(xué)風(fēng)建設(shè)委員會副主任委員、復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會委員葛劍雄說出來的。

話說7月19日晚9點左右，"新京報網(wǎng)"發(fā)表搞現(xiàn)場直播的文化記者張弘的"即時報道"，報道了"今天下午（7月18日）"從葛劍雄那里聽來的重要消息教授"朱學(xué)勤涉嫌抄襲事件舉報人已向復(fù)旦交材料"。各位朋友，顧名思義，"即時報道"報的是即時新聞，這7月18日下午的消息到7月19日才"即時報道"，這是怎么回事？即時報道是這樣說的：

今天下午（7月18日）記者從教育部學(xué)風(fēng)建設(shè)委員會副主任委員、復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會委員、著名學(xué)者葛劍雄處獲悉，舉報朱學(xué)勤的網(wǎng)友Isaiah已通過某報記者提供了他在網(wǎng)上公布的全部材料，以及相關(guān)圖書資訊。對于調(diào)查結(jié)果，葛劍雄表示不會很快出來。

葛劍雄說，"上周六，舉報人通過某報記者提供了他在網(wǎng)上公布的全部材料，以及《盧梭與德性共和國》這本書在網(wǎng)上的鏈接。我們希望他直接跟我們聯(lián)系，他不愿意公開，匿名也可以。在今天的情況下，有些人要匿名，我們還是不應(yīng)該去懷疑他的動機。但是，他要通過媒體聯(lián)系我們。如果Isaiah實在不肯公開自己的身份，也不能勉強。"

對于什么時候能有一個調(diào)查結(jié)果，葛劍雄說，"調(diào)查我們不是一個人來做這件事，初步結(jié)果出來后，我們要統(tǒng)一思想，大家達成一致意見。然后要跟朱學(xué)勤見面。我們這個結(jié)論發(fā)表以前，最好能夠跟舉報人直接聯(lián)系上，聽取他對我們結(jié)論的意見，接受不接受。如果不接受，看看他有什么新的證據(jù)可以提供。這些事需要一段時間，不會那么快。"

（http://news.163.com/10/0719/21/6C03DQFO00014AEE.html）

過了不到兩個小時，驚人的事情再次發(fā)生了。7月19日晚22:48:32，挖出朱學(xué)勤《道德理想國》大量抄襲BLUM著作的Isaiah（寶樹）在"水木社區(qū)"的"Reader版"發(fā)表題為"所謂"匿名舉報"從不存在"的聲明，否認了《新京報》記者張弘的"即時報道"和葛劍雄的說法。Isaiah的聲明說：

今天看到一則《新京報》的新聞：""朱學(xué)勤抄襲事件"舉報人已向復(fù)旦轉(zhuǎn)交相關(guān)材料"（http://news.ifeng.com/mainland/detail_2010_07/19/1796346_0.shtml），不由感到驚詫莫名，也感到對這種說法有加以澄清的必要。

......事實上，本人的興趣，僅僅限于探討朱學(xué)勤教授著作中的一些事實性問題，并不要求相關(guān)機構(gòu)對朱學(xué)勤教授個人有任何調(diào)查和懲處，......有關(guān)機構(gòu)也從未試圖通過本人不難查找的聯(lián)系方式和本人有過任何聯(lián)系，因此不存在"匿名舉報"這一事實。

至于新聞中反復(fù)提及的"轉(zhuǎn)交舉報材料"也是完全不符合事實的，本人從未委托任何人向有關(guān)機構(gòu)轉(zhuǎn)交任何材料。的確，本人同意任何讀者使用本人在網(wǎng)絡(luò)上公開發(fā)布的言論，文字，包括寄給有關(guān)機構(gòu)，只要不是抄襲了自己發(fā)表----如果有人將其轉(zhuǎn)寄給相關(guān)機構(gòu)作為參考，這是讀者的自由，本人并無反對意見。但這一點在任何意義上都不應(yīng)當(dāng)視為本人授權(quán)他人以自身的名義向復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會提供材料。

......

（http://www.newsmth.net/bbscon.php?bid=110&id=388895）

雖然《新京報》的"即時報道"發(fā)表之后，Isaiah馬上發(fā)表了否定該報道的聲明，但第二天的《新京報》仍然堅持原來的說法。7月20日《新京報》C13版"文化新聞*對話"發(fā)表題為"網(wǎng)友質(zhì)疑復(fù)旦是否會偏袒朱學(xué)勤

學(xué)術(shù)規(guī)范委員會成員葛劍雄回應(yīng)質(zhì)疑"的報道，葛劍雄的說法沒變：

上周六，舉報人通過某報記者提供了他在網(wǎng)上公布的全部材料，以及《盧梭與德性共和國》這本書在網(wǎng)上的鏈接。我們希望他直接跟我們聯(lián)系，他不愿意公開，匿名也可以。但是，他要通過媒體聯(lián)系我們。現(xiàn)在，我們正在搜集材料，然后再根據(jù)舉報內(nèi)容進行調(diào)查。因為有些知識我們7個人不可能全都懂，具體的調(diào)查工作，我們會找人或依靠有關(guān)院系，但負責(zé)的還是我們7個人。（記者張弘 實習(xí)生 何睿）

（http://epaper.bjnews.com.cn/html/2010-07/20/content_127458.htm?div=-1）

此后，我再也沒看到《新京報》和葛劍雄有此言片語反駁Isaiah的聲明，沒看到他們說收到了Isaiah托記者的舉報。各位看官，我們信Isaiah，還是信《新京報》和葛劍雄？《新京報》已有7月14日公然撒謊傳謠的前科，我們還是對《新京報》小心一點的好！各位，倘若是Isaiah敢做不敢當(dāng)，倘若《新京報》和葛劍雄手中真握有Isaiah轉(zhuǎn)托的"某記者"跟復(fù)旦聯(lián)系的"鐵證"，你說他們難道不會狠敲Isaiah一記悶棍么？說這又是一次謠言，冤枉了《新京報》和葛劍雄么？

---------------------------------------------------

【分析結(jié)論】

各位朋友，一起事件，報紙公然發(fā)表、傳播兩起謠言，難道不是非常奇怪，非常蹊蹺，非常耐人尋味么？不敢說絕后，絕對是空前！

且讓咱們把這兩起報紙公開發(fā)表的謠言合在一起，好好分析分析，看看里面究竟有什么說不清道不明的東西？

【第一】，這兩起有不實信息的報道，都指向同一關(guān)鍵信息----復(fù)旦大學(xué)已經(jīng)接受朱學(xué)勤案的調(diào)查申請----它就是這兩起謠言事件的"要害"！而仔細看后一篇報道，其實根本無法確定，復(fù)旦大學(xué)究竟是否啟動了朱學(xué)勤案調(diào)查！

在【第一起謠言】中，我陳列了《北京晚報》7月15日報道復(fù)旦大學(xué)稱"是否調(diào)查朱學(xué)勤尚無定論"，"澄清了之前部分媒體關(guān)于復(fù)旦大學(xué)已經(jīng)啟動學(xué)術(shù)調(diào)查程序的說法"，事實上否定了《新京報》7月14日報道和《人民日報》7月15日報道所說的"復(fù)旦已接受朱學(xué)勤調(diào)查申請"。到今天為止，我沒有看到復(fù)旦大學(xué)有任何否定《北京晚報》這一消息的說法，也沒有看到復(fù)旦大學(xué)校方正式說，學(xué)術(shù)規(guī)范委員會已經(jīng)結(jié)束考試周，放下了"監(jiān)考、批卷和研究等所有工作安排"，開了會，做了決議，決定正式啟動對朱學(xué)勤博士論文涉嫌抄襲的調(diào)查！

而在《新京報》7月20日發(fā)表的葛劍雄訪問報道開頭，記者張弘寫到：

朱學(xué)勤被指抄襲，主動向復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會申請調(diào)查，后者接受了申請。很快有網(wǎng)友質(zhì)疑，復(fù)旦是否會偏袒自己的畢業(yè)生？如果由第三方組織調(diào)查委員會是否更具公信力？就此問題，記者采訪了教育部學(xué)風(fēng)建設(shè)委員會副主任委員，復(fù)旦學(xué)術(shù)規(guī)范委員會委員，著名學(xué)者葛劍雄。（http://epaper.bjnews.com.cn/html/2010-07/20/content_127458.htm?div=-1）

葛劍雄與記者有如下對話：

新京報：學(xué)術(shù)規(guī)范委員會就這個事情的調(diào)查已經(jīng)開始了嗎？進展到什么程度了？

葛劍雄：調(diào)查的第一步是要求資料齊全。據(jù)我了解，Isaiah（舉報人）說到的《盧梭與德性共和國》這本書是沒有中文譯本的，舉報方、涉嫌抄襲者都應(yīng)該提供這本書。我們也把這個意思轉(zhuǎn)達給朱學(xué)勤了，希望他能夠提供這個原始材料，復(fù)印件也可以。因為我們要根據(jù)原文來對。

......現(xiàn)在，我們正在搜集材料，然后再根據(jù)舉報內(nèi)容進行調(diào)查。因為有些知識我們7個人不可能全都懂，具體的調(diào)查工作，我們會找人或依靠有關(guān)院系，但負責(zé)的還是我們7個人。

............

新京報：按照以往的調(diào)查經(jīng)驗，你估計調(diào)查結(jié)果什么時候會出來？

葛劍雄：很難說。我們不是一個人來做這件事，初步結(jié)果出來后，我們要統(tǒng)一思想，大家達成一致意見。然后要跟朱學(xué)勤見面。我們這個結(jié)論發(fā)表以前，最好能夠跟舉報人直接聯(lián)系上，聽取他對我們結(jié)論的意見，接受不接受。如果不接受，看看他有什么新的證據(jù)可以提供。

各位朋友，看了上面這些對話，你認為復(fù)旦大學(xué)的調(diào)查是已經(jīng)開始了，還是仍然沒有開始？

葛劍雄說了，"調(diào)查的第一步是要求資料齊全"，但是舉報人根本無意舉報（根據(jù)Isaiah的聲明），《盧梭與德性共和國》這本書的中譯本都還沒有，因此第一步還沒走完。當(dāng)然了，第一步?jīng)]走完，并不一定沒有走第一步，葛劍雄不是說了，"我們正在搜集材料，然后再根據(jù)舉報內(nèi)容進行調(diào)查"----看來第一步已經(jīng)在走了。后面也說了計劃，看起來調(diào)查委員會已經(jīng)磨拳擦掌，開始動手了。

讀了葛劍雄這篇訪談，估計很少有人不認為，復(fù)旦大學(xué)還沒有啟動朱學(xué)勤案的調(diào)查。

不過，有7月14日《新京報》和7月15日《人民日報》發(fā)表的不實信息在前，又有這篇葛劍雄訪談胡說Isaiah"通過某報記者提供了他在網(wǎng)上公布的全部材料"在后，咱們還是小心一點。

各位朋友！7月15日《北京晚報》報道復(fù)旦大學(xué)的官方表態(tài)，說"是否調(diào)查朱學(xué)勤尚無定論"，還未結(jié)束考試周，學(xué)術(shù)規(guī)范委員會的委員們還未"放下監(jiān)考、批卷和研究等所有工作安排"，到7月18日下午葛劍雄接受《新京報》記者張弘采訪，才過了僅僅三天，難道考試周已經(jīng)結(jié)束，而且委員們已經(jīng)"放下監(jiān)考、批卷和研究等所有工作安排"？！

各位看官！葛劍雄在訪談中明確否認了7月15日《北京晚報》"是否調(diào)查朱學(xué)勤尚無定論"的消息嗎？或者代表復(fù)旦大學(xué)正式宣布，委員們已經(jīng)"放下監(jiān)考、批卷和研究等所有工作安排"，已經(jīng)正式啟動對朱學(xué)勤案的調(diào)查了嗎？葛劍雄說了他的話代表復(fù)旦大學(xué)官方嗎？

沒有！

各位朋友！葛劍雄訪談?wù)fIsaiah"通過某報記者提供了他在網(wǎng)上公布的全部材料"，已被Isaiah斷言否定；對于這篇訪談要談的另一個重要問題"學(xué)術(shù)規(guī)范委員會就這個事情的調(diào)查已經(jīng)開始了嗎"，我們能認為葛劍雄已經(jīng)給了肯定答復(fù)嗎？不能！

因此，我們還搞不清楚復(fù)旦大學(xué)究竟啟動了調(diào)查沒有。復(fù)旦大學(xué)官方表態(tài)已經(jīng)表示會啟動調(diào)查，我們且看他們何時正式宣布啟動。

【第二】，為什么《新京報》7月14日發(fā)表不實消息之后，7月19日又再次發(fā)表Isaiah"通過某報記者提供了他在網(wǎng)上公布的全部材料"的假消息？他們究竟要干什么？

一個可能是，已有人批評，沒有舉報人舉報即啟動調(diào)查，不合復(fù)旦大學(xué)已有程序，因此有制造Isaiah已經(jīng)舉報的假消息的需要；

另一可能是，制造Isaiah已經(jīng)舉報的假消息是虛，繼續(xù)通過輿論加強"復(fù)旦已經(jīng)啟動朱學(xué)勤案調(diào)查"的印象是實。既然復(fù)旦已經(jīng)啟動調(diào)查，清華和社科院有何理由不啟動汪暉案的調(diào)查？

也許還有其他可能，這里就不分析了?，F(xiàn)實是令人震驚的，令人沉痛的：如果媒體被操縱，如果媒體通過傳布謠言來混淆是非，損媒體的公信力而肥一己之私，這樣的媒體還值得信任嗎，這樣的人還值得信任嗎？

之二 清華維護了學(xué)術(shù)獨立和尊嚴：

謠言與欲蓋彌彰的心虛，沉默與呵護學(xué)術(shù)獨立的坦然

前面考證了朱學(xué)勤事件中的兩起謠言，謠言的源頭都是堂堂大報的報道，不是販夫走卒口里的流言?？戳溯d有這兩起謠言的報道，大部分人會留下一個印象——復(fù)旦已經(jīng)啟動朱學(xué)勤案的調(diào)查。實際上復(fù)旦官方從來沒有正式宣布，已經(jīng)啟動朱學(xué)勤案的調(diào)查。

《東方早報》曝光朱學(xué)勤被指抄襲后，朱學(xué)勤迅速做出回應(yīng)，向復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會遞交了啟動學(xué)術(shù)調(diào)查程序的申請，復(fù)旦也對媒體做了一些回應(yīng)，復(fù)旦和朱學(xué)勤的危機公關(guān)贏得媒體一片叫好。媒體人從此只夸朱學(xué)勤態(tài)度好，不再理會朱學(xué)勤抄了沒有，按有些人的說法——要問朱學(xué)勤抄了沒有，復(fù)旦不是啟動學(xué)術(shù)調(diào)查程序了嗎，聽他們的裁決就行了！

可是，各位看官，短短一周之內(nèi)，媒體就以復(fù)旦大學(xué)的名義造了“已經(jīng)啟動學(xué)術(shù)調(diào)查程序”的謠言，又通過葛劍雄的采訪造了舉報人Isaiah已經(jīng)托人舉報的謠言。復(fù)旦大學(xué)為了維護學(xué)術(shù)尊嚴，卻要付出被人裹挾造謠的代價，復(fù)旦能忍受如此被利用被糟蹋的待遇嗎？

一，我們要問，復(fù)旦大學(xué)究竟啟動朱學(xué)勤案的調(diào)查沒有？如果還沒有，葛劍雄的訪談做出復(fù)旦已在調(diào)查的架勢，究竟有何意圖，該不該負相應(yīng)責(zé)任？媒體報道兩次透露復(fù)旦已經(jīng)啟動調(diào)查，要是復(fù)旦并沒有啟動，誰想搭媒體的順風(fēng)船蒙混過關(guān)呢？

二，如果復(fù)旦已經(jīng)啟動朱學(xué)勤案的調(diào)查，朱學(xué)勤究竟抄了還是沒抄，復(fù)旦將給出怎樣的決議？

朱學(xué)勤被指證抄襲一個月來，人們只是夸獎朱學(xué)勤的態(tài)度好，還沒有學(xué)者站出來為朱學(xué)勤辯護，說朱學(xué)勤沒抄。沒有學(xué)者說朱學(xué)勤沒抄，這當(dāng)中也許有“公論”在罷。倘若復(fù)旦認為朱學(xué)勤抄了，它愿意推翻自己讓其博士論文通過的歷史決定嗎？倘若復(fù)旦認為朱學(xué)勤沒抄，它將如何面對知識界無人為“朱學(xué)勤沒抄”辯護的“公論”？

三，這樣我們就明白了，只要復(fù)旦真正啟動調(diào)查，必將遇到艱難抉擇，簡直無法取舍。所以也就可以推想了，媒體操縱的這兩起謠言也許并不簡單。

首先，可以明確的是，謠言是蓄意的和有組織的?！缎戮﹫蟆?月14日和《人民日報》7月15日先后報道復(fù)旦已經(jīng)啟動朱學(xué)勤涉嫌抄襲的調(diào)查，而后7月15日《北京晚報》澄清，稱復(fù)旦就是否調(diào)查朱學(xué)勤尚無定論。倘若不是蓄意和有組織，《人民日報》這種超級分量的媒體不可能隨意報道道聽途說的消息。至于這一消息的組織者究竟是誰，為什么要這樣做，是不是要幫助復(fù)旦蒙混過關(guān)，這個得等了解內(nèi)情的人士出來解說了。

其次，復(fù)旦在這兩起謠言事件中不能完全置身事外。在【第一起謠言】中，雖然復(fù)旦7月15日通過《北京晚報》做了澄清，但如果沒有復(fù)旦的重量級內(nèi)部人發(fā)布消息，《人民日報》不可能無緣無故發(fā)布消息。由市民小報《北京晚報》來否認《人民日報》這份曾經(jīng)一言九鼎的中央黨報發(fā)布的消息，不由人不生狐疑，此事好生蹊蹺！在【第二起謠言】中，接受采訪的是教育部學(xué)風(fēng)建設(shè)委員會副主任委員、復(fù)旦學(xué)術(shù)規(guī)范委員會委員葛劍雄，他雖然沒有說自己代表復(fù)旦官方，但是人們會將他的發(fā)言視為職務(wù)發(fā)言，即代表復(fù)旦的發(fā)言。

即便如此，我認為復(fù)旦大學(xué)本身在此事件中并無不妥。倒是這兩起謠言清楚暴露了一些人士欲蓋彌彰的心虛?，F(xiàn)實的玩笑比作弄的玩笑往往更令人發(fā)笑。憑借發(fā)布謠言來做“英雄”，這樣的“英雄”何其廉價，何其惹人發(fā)笑！

------------------------------------------

接下來我們看清華的回應(yīng)。

《南方周末》3月26日發(fā)表王彬彬文章，汪暉事件成為全國性熱點新聞，學(xué)術(shù)界也在一開始就發(fā)生了激烈爭論。如魯迅研究界的錢理群、孫郁、趙京華等人，接受采訪，認為汪暉沒有抄襲，只是有不規(guī)范。清華行政部門接受過為數(shù)不多的幾次采訪，回應(yīng)基調(diào)是正在密切關(guān)注知識界的爭論。

不少媒體發(fā)表文章批評清華的回應(yīng)，林毓生教授甚至聲稱，如果清華大學(xué)校長、文學(xué)院院長不愿作出任命“汪暉涉嫌抄襲調(diào)查委員會”的決定，顯然得很，他們未能負起責(zé)任，他們自己應(yīng)該下臺。

林毓生的訪談發(fā)表后，汪暉事件的爭論范圍迅速擴大，知識界卷入爭論雙方的人數(shù)越來越多。汪暉抄了還是沒抄成了次要問題，要求清華成立廣邀第三方參與的“公開、公正”的調(diào)查組成了媒體最關(guān)心的話題。面對輿論的連番要求，清華一直保持原有態(tài)度，沉默靜觀知識界和輿論的激烈爭論。

清華一直密切關(guān)注知識界爭論，或者如很多人說的一直沉默，是否真是不負責(zé)任呢？

我的看法恰恰相反！當(dāng)清華面對知識界如此巨大的分裂和爭論的時候，它作為行政管理機構(gòu)，保持關(guān)注和沉默，恰恰是負責(zé)任的選擇，恰恰意味著清華大學(xué)真正理解學(xué)術(shù)，真正維護學(xué)術(shù)獨立，真正期待知識界的“公論”。

無爭論，無分歧，不成知識界。知識界經(jīng)常會就一些問題展開爭論，經(jīng)歷一些時間的爭論之后，知識界會形成主導(dǎo)性意見，也就是“公論”。我們不妨設(shè)想，面對知識界的種種思想爭論和思想分歧，如果人們受不了這樣的爭論，動不動就要求意識形態(tài)管理部門下個結(jié)論，給個方向，下個判斷，那么，還要學(xué)術(shù)和思想研究作甚！

同樣道理，面對汪暉事件中這么激烈的爭論，這么巨大的分歧和分裂，如果首先就要求教育管理部門下個結(jié)論，給個方向，下個判斷，那么，靠爭論求“公論”的知識界的存在還有何意義？如果知識界把教育行政機構(gòu)當(dāng)做“法庭”，自動放棄形成“公論”的努力，遇到爭論矛盾就吵著上“法庭”，這是一個多么無能的知識界！

如何判斷抄襲，在西方知識界同樣是引發(fā)過激烈爭論的話題，這一問題并沒有真的簡單到“連小學(xué)生都明白”，它同樣是一種容易引起爭論的問題。要是判斷抄襲真有那么簡單，學(xué)術(shù)界對“汪暉究竟抄了沒有”的爭論延續(xù)如此之久，難不成等于什么都沒說？

再說，假如清華大學(xué)或者更高一層的教育管理機構(gòu)輕易介入此次大論戰(zhàn)，下個決議認為汪暉抄襲也罷，認為汪暉沒有抄襲也罷，都絕對不會中止已有的爭議，反而會進一步擴大爭議，讓知識界的分裂進一步加劇，讓問題惡化。

當(dāng)此種爭論白熱化、已擴大為國際事件，清華大學(xué)沒有輕易地介入大論戰(zhàn)，保持謹慎觀察的態(tài)度，其實正是為知識界自身的共識和“公論”留出了充分的時間和空間。

這就說明清華大學(xué)真正懂得學(xué)術(shù)爭論的規(guī)律，真正理解學(xué)術(shù)，真正尊重知識界和知識分子。這也說明清華大學(xué)了解行政部門在什么時機應(yīng)該做什么，了解自己的判斷并不等于知識界的“公論”，在遭遇巨大分歧和激烈論戰(zhàn)的時候，自己并不能憑借調(diào)查委員會的判斷磨平知識界的分歧，知識界的分歧最好是通過其自身的爭論來走向共識，形成公論。這的的確確說明了，清華大學(xué)有氣度，真正理解行政機構(gòu)的定位，看到了行政機構(gòu)裁斷與學(xué)術(shù)爭論的界限，看到了行政機構(gòu)裁斷與學(xué)術(shù)獨立的界限。

清華大學(xué)一直在為知識界形成“公論”留下時間和空間，它不但為知識界的激烈爭論保留了足夠的理解和尊重，而且也以其行動最好地維護了學(xué)術(shù)獨立。這不是推卸責(zé)任，或者包庇縱容。這是一個一流高校真正應(yīng)有的態(tài)度。