清華大學(xué)教師劉瑜赴美接受“第二中情局”培訓(xùn)

民聲網(wǎng)（www.mshw.org）資料

http://www.mshw.org/review/debate/2011-11-28/6505.html

文章1：劉瑜赴美接受“民主”培訓(xùn)

按：劉瑜，清華大學(xué)政治系教師，網(wǎng)絡(luò)寫手，微博上人稱民主女神。

@take西奴down

2011年夏，各國帶路黨齊聚米國斯坦福大學(xué)結(jié)束總部培訓(xùn)，劉女神赫赫在列，最近相當(dāng)賣力的表現(xiàn)得到了解釋。
http://cddrl.stanford.edu/docs/dhsfp_class_of_2011

斯坦福培訓(xùn)項(xiàng)目由Larry Diamond負(fù)責(zé),他同時(shí)也是美國國家民主基金會(huì)（NED）的執(zhí)行董事之一。NED是因?yàn)镃IA在50-70年代屢次策劃其他國家政變刺殺，美國人都很惡心這種行為后，在80年代改頭換面，以NGO的模式，開始資助第三世界國家里的帶路黨。NED資金直接由國會(huì)撥款，資金雄厚。

選在斯坦福是經(jīng)過精心考慮，為了淡化美東濃厚的政治色彩，以美西商業(yè)氛圍來掩蓋，給帶路黨以一種保護(hù)。在美國經(jīng)濟(jì)日益捉襟見肘的今天，該培訓(xùn)項(xiàng)目負(fù)擔(dān)帶路黨國際機(jī)票衣吃住行所有費(fèi)用，甚至包括簽證費(fèi)用。

該培訓(xùn)課程教材是美國艾爾伯特基金會(huì)為各國帶路黨編寫的From Dictatorship to Democracy（中文翻譯為《如何推動(dòng)民主》）為標(biāo)準(zhǔn)教材，各國帶路黨要進(jìn)行討論，分享自己國家的國情和實(shí)際帶路的經(jīng)驗(yàn)，然后由美國專家進(jìn)行點(diǎn)評(píng)和指導(dǎo)。

戰(zhàn)略是基辛格確立的原則 Control the media, you will control the minds. Control the oil, you will control the countries. Control the food, you will control the people. Control the money, you will control the world.

根據(jù)基辛格戰(zhàn)略原則，1，控制中國糧食（中國大豆全部被控制），2 控制中國金融（中國金融核心人士清一色美國博士）3，全球狙擊中國石油來源（中國在非洲的項(xiàng)目一個(gè)一個(gè)被狙擊）4，全面控制中國媒體、思想界和高校（精心包裝大學(xué)教授，媒體來影響輿論）

在中國知名高校、有影響力媒體精心挑選帶路黨。南方系媒體眾多主編前往哈佛接受培訓(xùn)，因此南方系媒體熟諳“移花接木、指桑罵槐、暗示性”的美國AP Style標(biāo)準(zhǔn)寫作手法。南方系各個(gè)接受培訓(xùn)的人回來工作一段時(shí)間后，經(jīng)過精心布局，開始像蝗蟲一樣進(jìn)入全國其他媒體的管理層，一點(diǎn)一點(diǎn)控制中國媒體

帶路黨最成功的是前蘇聯(lián)雅科夫列夫。他是美國精心培養(yǎng)的帶路黨木馬，他在哥倫比亞大學(xué)（巧合嗎？）拿到歷史學(xué)博士學(xué)位，后來潛伏回國后，成為蘇聯(lián)宣傳部部長(zhǎng)，放手蘇聯(lián)新聞媒體開始反思蘇聯(lián)歷史，宣揚(yáng)普世價(jià)值，蘇聯(lián)思想界和新聞界開始出現(xiàn)混亂。蘇聯(lián)帝國千里長(zhǎng)堤逐漸被雅科夫列夫帶路黨侵蝕。雅科夫列夫的帶路行為讓蘇聯(lián)高層也無法接受，把他貶到加拿大使館，在這里他有機(jī)會(huì)進(jìn)一步整理帶路策略和思路。在戈?duì)柊蛦谭蛟L加之際，他感覺時(shí)機(jī)成熟，經(jīng)過一夜深談，成為戈氏核心智囊，戈氏后來所有新思維全部出自于雅科夫列夫之手。蘇聯(lián)帝國從此轟然坍塌，史上最成功帶路黨從此無人匹敵。

經(jīng)過多年布局，已經(jīng)完成了中國金融、糧食的控制，開始實(shí)施基辛格control mind的階段。因此近幾年，高校知識(shí)分子，媒體等正規(guī)帶路黨，感覺潛伏時(shí)機(jī)成熟，齊發(fā)力。突如其來的思想攻擊，讓中國各級(jí)宣傳部門毫無招架還手之力。為數(shù)不多的左派知識(shí)分子被打壓逐漸噤聲，整個(gè)知識(shí)分子和媒體紛紛反水右傾。

本來女神不準(zhǔn)備繼續(xù)念政治學(xué)，要轉(zhuǎn)到南加大去念電影理論。但被精心挑選和考察后，其導(dǎo)師（黎安友，中國政府禁止進(jìn)入中國的學(xué)者之一）勸說并挽留，并一手扶植其進(jìn)入哈佛，然后去劍橋，包裝她豪華教育背景，為帶路做準(zhǔn)備。

女神回國，其丈夫在北京工作是原因之一。但是時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟，開始實(shí)施帶路任務(wù)。女神至今只有一篇毫無學(xué)術(shù)價(jià)值的論文，但卻利用清華政治系全是人民大學(xué)的人脈，就取得了的副教授職位，清華百年學(xué)術(shù)殿堂變得如此廉價(jià)。

女神利用其父親是河北省政協(xié)主席職務(wù)之便，有機(jī)會(huì)接觸中國高層政府內(nèi)部文件和思想動(dòng)向。因此在很多敏感事件發(fā)生時(shí)期，例如獨(dú)立候選人、陳光誠事件她都提前知道，并及時(shí)影響社會(huì)輿論，狠、準(zhǔn)、穩(wěn)。并對(duì)王暉、崔之元、王紹光等左派學(xué)者，以學(xué)者對(duì)學(xué)者的地位，玩她得心應(yīng)手的那套女性陰柔手法，進(jìn)行攻擊，

女神不但前往斯坦福接受培訓(xùn)，并在臺(tái)灣民主基金會(huì)的資助下前往臺(tái)灣，回來后洋洋灑灑為臺(tái)灣黑社會(huì)洗地。剛剛說完臺(tái)灣民主后黑社會(huì)已經(jīng)淡出政治，臺(tái)灣那邊馬英九就去拜祭黑社會(huì)老大。慫恿炮灰去臨沂，自己卻在享受從加州帶回來的陽光。

女神從劍橋回國兩年多，沒發(fā)表一篇嚴(yán)格意義上學(xué)術(shù)論文。整天卻四處演講參加各類社會(huì)活動(dòng)，例如給去農(nóng)村進(jìn)行支教的志愿者大學(xué)生洗腦，以雄厚的資金加印《xx的細(xì)節(jié)》等宣傳冊(cè)，讓支教志愿者帶到農(nóng)村學(xué)校圖書館，帶路黨模仿毛主席從農(nóng)村開始啟蒙和動(dòng)員，在中國新聞?shì)浾摕o法影響到的農(nóng)村布局并帶路。
 

文章2：美國全國民主基金會(huì)與美國民主援助

作者：劉國柱

2010年08月21日　　來源：浙江大學(xué)學(xué)報(bào)人文社會(huì)科學(xué)版 　

    (浙江大學(xué)歷史學(xué)系,浙江杭州310028)

    [摘　要] 成立于里根政府時(shí)期的全國民主基金會(huì)屬于冷戰(zhàn)的產(chǎn)物,它雖然打著非政府組織的旗號(hào),但其經(jīng)費(fèi)來源主要是美國國會(huì)撥款。無論是在冷戰(zhàn)時(shí)期還是在后冷戰(zhàn)時(shí)期, 這個(gè)組織都是美國對(duì)外“民主援助”的主要機(jī)構(gòu)。全國民主基金會(huì)主要通過四大核心機(jī)構(gòu)在海外從事推進(jìn)其所謂的民主活動(dòng),即國際私營(yíng)企業(yè)中心、國際勞工團(tuán)結(jié)美國中心、國際共和黨研究所和全國民主黨國際事務(wù)學(xué)會(huì)。另外,它也資助所謂“極權(quán)國家”或“半極權(quán)國家”內(nèi)部推動(dòng)民主化的非政府組織。全國民主基金會(huì)的“民主援助”活動(dòng)具有強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)色彩,在海外全面推進(jìn)美國式民主是其主要目標(biāo);在非政府組織外衣的掩護(hù)下,它經(jīng)常赤裸裸地干涉其他國家的內(nèi)政;同時(shí),作為一個(gè)半官方機(jī)構(gòu),它也緊密服務(wù)于美國的國家外交和安全戰(zhàn)略。

    [關(guān)鍵詞] 全國民主基金會(huì);民主援助;意識(shí)形態(tài)

   [收稿日期]2010 03 10　　　

   [在線優(yōu)先出版日期]2010 05 25

   [基金項(xiàng)目]國家社會(huì)科學(xué)基金資助項(xiàng)目(06BGJ028)

   [作者簡(jiǎn)介]劉國柱,男,浙江大學(xué)人文學(xué)院歷史學(xué)系教授,中國人權(quán)發(fā)展基金會(huì)特約理事、特約研究員,歷史學(xué)博士,主要從事美國對(duì)外關(guān)系史研究。

    民主援助是20世紀(jì)80年代出現(xiàn)的政治名詞,屬于政治援助的范疇,但又不同于傳統(tǒng)的政治援助。傳統(tǒng)的政治援助一般是對(duì)美國盟國的政治聲援,幫助穩(wěn)固美國盟友的政治統(tǒng)治。而20世紀(jì)80年代以來美國的所謂民主援助所針對(duì)的既有美國的友好國家,但更多的是在意識(shí)形態(tài)和政治制度上與美國不一致甚至是敵對(duì)的國家; 援助的對(duì)象既包括傳統(tǒng)的主權(quán)國家,也包括各種政治組織和社會(huì)組織,甚至是受援國的反對(duì)派組織。美國為“民主援助”的對(duì)象所提供的既有資金(以贈(zèng)款為主), 也有各種設(shè)備和物資,還有一些先進(jìn)的技術(shù)?！懊裰髟笔敲绹敵雒裰鲬?zhàn)略的重要組成部分,是美國在全球推行其所謂的民主化的重要工具。

    美國從事對(duì)外“民主援助”的機(jī)構(gòu)中,全國民主基金會(huì)(NationalEndowmentforDemocracy,簡(jiǎn)稱NED無疑是比較有特色的一個(gè)。它不同于美國國務(wù)院、美國國際開發(fā)署以及之前的美國新聞署等官方機(jī)構(gòu),它號(hào)稱非營(yíng)利的民間機(jī)構(gòu),因而具有非政府組織的特征;但它的主要資金來源卻是美國國會(huì)的撥款,因而又具有強(qiáng)烈的政府背景。全國民主基金會(huì)是冷戰(zhàn)的產(chǎn)物,但它并沒有隨著冷戰(zhàn)的終結(jié)而消失,在后冷戰(zhàn)時(shí)期,它依然是美國從事民主輸出戰(zhàn)略的重要機(jī)構(gòu),并由于卷入東歐和中亞國家的顏色革命而備受國際政治學(xué)界的重視。國內(nèi)關(guān)于全國民主基金會(huì)的文章只是散見于一些媒體如《環(huán)球時(shí)報(bào)》等,尚無學(xué)者從學(xué)術(shù)角度對(duì)這一組織進(jìn)行系統(tǒng)研究。筆者在美國從事訪問研究時(shí),曾與這個(gè)組織有過近距離接觸,但畢竟接觸到的資料有限,本文也只能是進(jìn)行初步分析,希望能起到拋磚引玉的作用。

    一、美國輸出民主戰(zhàn)略與全國民主基金會(huì)的建立

    全國民主基金會(huì)是美國對(duì)外輸出民主戰(zhàn)略的產(chǎn)物。在冷戰(zhàn)初期,美國及其盟國通過民間志愿者組織向鐵幕另一面的東歐社會(huì)主義國家秘密提供顧問、資金和設(shè)備,幫助這些國家的反對(duì)派人士從事辦報(bào)、結(jié)社等政治活動(dòng)。其目的是在鐵幕的另一面?zhèn)鞑ノ鞣絻r(jià)值觀念,推動(dòng)?xùn)|歐社會(huì)主義國家的“和平演變”。這些活動(dòng)屬于美國“隱蔽戰(zhàn)略”CovertStrategy的組成部分。到20世紀(jì)60年代中后期,美國民間志愿者組織從中央情報(bào)局領(lǐng)取活動(dòng)經(jīng)費(fèi)并在一些國家從事顛覆活動(dòng)的消息被披露后,引起了社會(huì)主義國家在一些國際組織中對(duì)美國的強(qiáng)烈抗議,約翰遜政府被迫下令停止上述隱蔽活動(dòng)。但與此同時(shí),約翰遜政府也建議建立政府與民間機(jī)構(gòu)合作的機(jī)制,以公開在海外推動(dòng)民主運(yùn)動(dòng)。

    1967年,眾議員但丁·福賽爾(Dante Fascell)提議創(chuàng)立國際事務(wù)協(xié)會(huì)(Institute ofInternationalAffairs),負(fù)責(zé)審批在海外推動(dòng)其所謂的民主化項(xiàng)目。盡管福賽爾的提議沒有被國會(huì)所采納,但他所提出的問題開始引起美國國會(huì)和政府的重視,即在美蘇的意識(shí)形態(tài)競(jìng)爭(zhēng)中,應(yīng)該建立一個(gè)怎樣的機(jī)構(gòu)去最好地發(fā)揮作用。1977年,政治學(xué)家喬治?阿格雷 (GeorgeAgree)建議設(shè)立政治基金,促進(jìn)美國兩大政黨與世界其他國家政黨的交流,幫助國外與其意識(shí)形態(tài)相近的政黨取得政權(quán)。美國最大的工會(huì)組織勞聯(lián)—產(chǎn)聯(lián)(AEL2CIO)自冷戰(zhàn)開始就與美國中央情報(bào)局合作,支持包括西歐國家在內(nèi)的右翼工會(huì)組織對(duì)抗各國共產(chǎn)黨及左翼政黨領(lǐng)導(dǎo)下的工會(huì)組織,此時(shí)也提出設(shè)立美國民主基金作為從事國際活動(dòng)的公共資源,以繼續(xù)20世紀(jì)60年代中央情報(bào)局所從事的活動(dòng)。1978年,受卡特總統(tǒng)人權(quán)外交的鼓舞,福賽爾又與唐納德·弗雷澤(DonaldFraser)共同提議建立一個(gè)半官方機(jī)構(gòu) (quasi2autonomousnon2governmentalorganization),其使命是在世界各地推動(dòng)保護(hù)人權(quán)的事業(yè),這個(gè)提案同樣沒有在國會(huì)通過。

    這一時(shí)期,聯(lián)邦德國在西歐從事的所謂民主援助對(duì)西班牙和葡萄牙的民主轉(zhuǎn)型發(fā)揮了重大作用,給了美國一些政治家和政治學(xué)者以極大的啟示。二戰(zhàn)后,聯(lián)邦德國政黨在重建過程中,普遍建立了自己的國內(nèi)政治教育組織:如社會(huì)民主黨(SocialDemocratic)重建了被納粹政權(quán)勒令停辦的弗里德里希·艾伯特基金會(huì)(FriedrichEbertFoundation);1958年,自由民主黨(FreeDemocrats)創(chuàng)立了弗里德里希?瑙曼基金會(huì) (Friedrich Naumann Foundation);1964年,基督教民主黨(ChristianDemocratic）建立了康拉德·阿登納基金會(huì) (KonradAdenauerFoundation);1967年,巴伐利亞基督教社會(huì)聯(lián)盟(BavarianChristian Social Union)建立了漢斯?賽德爾基金會(huì)(HannsSeidel Foundation)。這些政黨基金會(huì)(統(tǒng)稱為Stiftungen)不僅在聯(lián)邦德國國內(nèi)從事政治教育和政治研究,而且很快便將活動(dòng)范圍擴(kuò)展到海外。 1961年,聯(lián)邦德國成立了負(fù)責(zé)海外發(fā)展的政府部門,從1962年開始,該部為聯(lián)邦德國的政黨基金會(huì)定期提供資金,資助聯(lián)邦德國政黨在國外的活動(dòng)。這樣, 從20世紀(jì)60年代開始,聯(lián)邦德國的政黨開始利用這筆基金資助國外與其意識(shí)形態(tài)相近的政黨。聯(lián)邦德國政黨基金會(huì)在海外活動(dòng)最顯著的成效是促成了伊比利亞半島上的兩個(gè)國家西班牙和葡萄牙的“民主化”。1973年,在艾伯特基金會(huì)培訓(xùn)中心的一次會(huì)議上,毛羅?薩雷斯(MarioSoares)領(lǐng)導(dǎo)成立了葡萄牙社會(huì)黨(PortugueseSocialist Party);1974年葡萄牙革命后,艾伯特基金會(huì)的官員定期到葡萄牙幫助其社會(huì)黨開展政治活動(dòng);1976年初,艾伯特基金會(huì)在馬德里設(shè)立了永久辦公室,幫助西班牙社會(huì)黨培養(yǎng)干部和進(jìn)行各種政治活動(dòng)。聯(lián)邦德國政黨基金會(huì)在西班牙和葡萄牙“民主化”過程中主要是幫助相關(guān)政黨發(fā)展組織,為相關(guān)政黨領(lǐng)導(dǎo)人提供政策和大選戰(zhàn)略咨詢;艾伯特基金會(huì)在葡萄牙還為地方政府提供了各種培訓(xùn),并在西班牙政治發(fā)展的重要關(guān)頭,在西班牙安排了憲法改革大會(huì)。聯(lián)邦德國政黨基金會(huì)都為這兩個(gè)國家的反共工會(huì)組織提供了經(jīng)濟(jì)支持。僅1977年,艾伯特基金會(huì)為西班牙和葡萄牙“民主化”所提供的資金就達(dá)400萬德國馬克 [1]5455。為此,西班牙國王胡安?卡洛斯(JuanCarlos)特意嘉獎(jiǎng)艾伯特基金會(huì)駐馬德里的代表戴特?柯尼基 (DieterKoniecki),表彰他對(duì)西班牙“民主化”的貢獻(xiàn)。聯(lián)邦德國政黨基金會(huì)在上述兩個(gè)國家的成功經(jīng)驗(yàn)顯然給美國政界留下了深刻印象,美國中央情報(bào)局的高級(jí)官員卡德?梅葉(CoderMeyer)后來在其回憶錄中承認(rèn),葡萄牙右翼獨(dú)裁政府倒臺(tái)后,在支持本土民主勢(shì)力同共產(chǎn)黨人的對(duì)抗中,聯(lián)邦德國政黨基金會(huì)“發(fā)揮了至關(guān)重要的作用”[2]107。一些美國政治家和政治學(xué)者開始考慮借鑒聯(lián)邦德國成功的經(jīng)驗(yàn),在美國建立類似的基金會(huì)。

    1981年,羅納德?里根入主白宮,這位號(hào)稱美國歷史上反對(duì)共產(chǎn)主義最堅(jiān)決的總統(tǒng)一上臺(tái),就號(hào)召恢復(fù)美國的力量與威望, 通過大規(guī)模重新武裝,利用經(jīng)濟(jì)與外交壓力,以及果斷的干預(yù),來幫助世界各地的‘自由戰(zhàn)士’……并最終‘使馬克思列寧主義成為歷史的灰渣’”[3]171。里根政府上臺(tái)不久便組織官員設(shè)計(jì)新政府在海外推動(dòng)其所謂的民主戰(zhàn)略,最初提出的設(shè)想包括兩個(gè)方面:一是推出針對(duì)共產(chǎn)主義陣營(yíng)的“民主工程” （ProjectDemocracy ),包括舉辦國際民主大會(huì)、通過人員交流讓世界各國的精英分子認(rèn)識(shí)美國民主、圖書翻譯計(jì)劃、增加對(duì)共產(chǎn)主義國家的廣播等等。二是建立一個(gè)由政府資助、采用民間運(yùn)行模式的基金會(huì),公開支持海外的民主運(yùn)動(dòng)。1982年6月8日,里根在英國議會(huì)發(fā)表演說,為其推動(dòng)民主戰(zhàn)略公開造勢(shì)。里根聲稱:美國的外交目標(biāo)是十分單純的,即“培養(yǎng)民主的基礎(chǔ),這一體系包括言論、出版自由,工會(huì)、政黨、大學(xué)……現(xiàn)在,正是我們作為一個(gè)國家,包括政府部門和民間部門投身于援助民主運(yùn)動(dòng)的時(shí)候”[4]。里根注意到,蘇聯(lián)每年為亞洲、非洲和拉丁美洲的大量青年提供到蘇聯(lián)學(xué)習(xí)和培訓(xùn)的機(jī)會(huì),這些青年學(xué)成歸國后獻(xiàn)身于本國的共產(chǎn)主義事業(yè)。里根認(rèn)為,美國為首的西方世界也應(yīng)該建立起自己的體系,將世界上的青年人培養(yǎng)成民主主義者。

    里根政府在海外推動(dòng)其所謂的民主的設(shè)想給了福賽爾以極大的鼓舞, 我們有了強(qiáng)大的盟友———美利堅(jiān)合眾國總統(tǒng),我們有了一匹馬,然后我們就騎上了那匹馬”[5]49。在行政部門和部分國會(huì)議員的強(qiáng)力運(yùn)作下,美國國會(huì)以絕對(duì)優(yōu)勢(shì)通過了成立“全國民主基金會(huì)”的法案。但里根政府試圖推出的“民主工程”由于與美國新聞署的功能重疊,被國會(huì)否決。根據(jù)美國國會(huì)制定的《全國民主基金會(huì)條例》,全國民主基金會(huì)的工作目標(biāo)主要有以下幾個(gè)方面: (1) 通過民間組織在世界范圍內(nèi)鼓勵(lì)自由和民主,包括促進(jìn)個(gè)人權(quán)利和自由的行動(dòng),這是民主機(jī)制的基礎(chǔ);(2) 推動(dòng)美國民間組織(特別是美國兩大政黨、工會(huì)和商業(yè)協(xié)會(huì))與國外民主組織之間的交流;(3) 促進(jìn)美國非政府組織（特別是美國兩大政黨、工會(huì)和商業(yè)協(xié)會(huì)及其他民間組織)參與海外的民主培訓(xùn)計(jì)劃和民主制度建設(shè);(4) 及時(shí)采取措施與海外的本土民主力量合作,加強(qiáng)民主選舉的作用;(5) 在促進(jìn)與海外致力于推廣其民主文化價(jià)值的機(jī)構(gòu)與組織等的合作中,支持美國兩大政黨、工會(huì)和商業(yè)協(xié)會(huì)及其他民間組織的參與;(6)在美國的總體國家利益與其他國家得到全國民主基金會(huì)援助的民主團(tuán)體特殊需求一致的情況下,鼓勵(lì)組織和發(fā)展民主運(yùn)動(dòng)。

    里根認(rèn)為,建立全國民主基金會(huì)是一項(xiàng)很有價(jià)值的重大舉措,美國應(yīng)該問問自己, 為什么以前一直沒有做這件事情”。建立全國民主基金會(huì)不僅符合美國人一貫的民主理想和民主制度, 還為世界各地的人們提供了希望”。繼承了新英格蘭商人傳統(tǒng)的美國人“應(yīng)該為兜售民主原則做一些事情”[6]。

    美國國會(huì)第一年為全國民主基金會(huì)提供的財(cái)政撥款額度為1800萬美元。其后,美國國會(huì)的撥款逐年增加,到20世紀(jì)90年代末達(dá)到了3000萬美元[7]3132。從里根政府開始,全國民主基金會(huì)成為美國在海外推動(dòng)其所謂的民主化戰(zhàn)略的主要機(jī)構(gòu)之一。

    二、全國民主基金會(huì)實(shí)施“民主援助”的路徑與模式

    全國民主基金會(huì)主要通過為一些非政府組織提供資金,幫助這些組織在海外從事推進(jìn)其所謂的民主化戰(zhàn)略。除了零散的捐贈(zèng)外,它的主要受贈(zèng)者有四個(gè),即全國民主基金會(huì)的四大核心機(jī)構(gòu),分別是國際私營(yíng)企業(yè)中心(CenterforInternationalPrivateEnterprise,簡(jiǎn)稱CIPE)、國際勞工團(tuán)結(jié)美國中心(AmericanCenterfor InternationalLabor Solidarity,簡(jiǎn)稱ACILS)、國際共和黨研究所(InternationalRepublicanInstitute,簡(jiǎn)稱IRI)和全國民主黨國際事務(wù)學(xué)會(huì)(NationalDemocraticInstituteforInternationalAffairs,簡(jiǎn)稱NDIIA)。這四個(gè)受贈(zèng)者所接受的資金占全國民主基金會(huì)資金支出的55%—60%。上述四個(gè)組織分別屬于美國商會(huì)(U.S. Chamberof Commerce)、勞聯(lián)—產(chǎn)聯(lián)、共和黨和民主黨。這四個(gè)組織可以說涵蓋了美國的左翼民主黨和右翼共和黨,囊括了企業(yè)界與工人階層,這就將在海外推動(dòng)其所謂的民主化上升為美國的國家事業(yè)。上述四個(gè)組織各自獨(dú)立運(yùn)作,其工作的側(cè)重點(diǎn)也各不相同。國際私營(yíng)企業(yè)中心主要是在國外推動(dòng)建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是實(shí)現(xiàn)民主化的重要條件;國際勞工團(tuán)結(jié)美國中心主要是在國外支持建立和發(fā)展獨(dú)立工會(huì)組織,將獨(dú)立工會(huì)組織視為民主化的重要環(huán)節(jié);兩個(gè)政黨協(xié)會(huì)主要是在國外進(jìn)行公民教育和宣傳,幫助國外理念相同的政黨的發(fā)展,并建立自由和公正的選舉制度,進(jìn)而推動(dòng)其他國家的所謂民主化進(jìn)程。全國民主基金會(huì)另外40%—45%的經(jīng)費(fèi)則是直接提供給受援國的非政府組織,包括一些反對(duì)派組織,幫助這些組織從事各種政治活動(dòng)。全國民主基金會(huì)的“民主援助”工作主要集中在以下幾個(gè)領(lǐng)域:

    (一) 政治多元化和經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化

    第一個(gè)領(lǐng)域是促進(jìn)受援國的政治多元化和經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化,這一領(lǐng)域的工作主要由國際勞工團(tuán)結(jié)美國中心和國際私營(yíng)企業(yè)中心負(fù)責(zé)實(shí)施。

    全國民主基金會(huì)秉承美國傳統(tǒng)政治價(jià)值觀念,認(rèn)為民主的基本前提就是代表不同利益群體的不同獨(dú)立組織的存在,各種各樣的民間機(jī)構(gòu)和志愿者組織將為政府權(quán)威不受限制的擴(kuò)張?jiān)O(shè)置難以逾越的障礙。而現(xiàn)代國家的各種民間機(jī)構(gòu)中,自由而獨(dú)立的工會(huì)組織無疑是非常重要的,它在一個(gè)國家的民主化過程中發(fā)揮著不可或缺的作用,甚至是集權(quán)社會(huì)和平實(shí)現(xiàn)民主化的希望所在。獨(dú)立工會(huì)除了保護(hù)工人與工作有關(guān)的各種權(quán)利外,其更主要的職能是在一個(gè)國家政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活中代表普通公民的利益。因而,支持受援國獨(dú)立工會(huì)的發(fā)展,是全國民主基金會(huì)在海外推動(dòng)民主戰(zhàn)略工作的重點(diǎn)。這方面的工作包括:

    (1) 工會(huì)組織建設(shè)。包括向受援國的國家工會(huì)中心和國際工會(huì)秘書處提供援助,以加強(qiáng)工會(huì)基層組織建設(shè)。這種幫助有時(shí)則通過地區(qū)工會(huì)組織或者國際勞工組織如國際自由勞工聯(lián)盟(InternationalConfederationofFreeTradeUnions,簡(jiǎn)稱ICFTU)來進(jìn)行。

    (2) 工會(huì)間的交流。全國民主基金會(huì)比較重視不同國家間工會(huì)的交流,認(rèn)為勞工運(yùn)動(dòng)是建立在團(tuán)結(jié)的基礎(chǔ)之上的。所以,通過人員間的交流,密切國際工團(tuán)主義者之間的聯(lián)系,是任何工會(huì)建設(shè)計(jì)劃的重要組成部分,這種交流項(xiàng)目又同其他項(xiàng)目緊密聯(lián)系在一起,如廣泛的培訓(xùn)、國際會(huì)議和教育研討班等。

    (3) 培訓(xùn)自由工會(huì)骨干。培訓(xùn)工作包括兩個(gè)方面內(nèi)容:一是提高工會(huì)的組織技能、服務(wù)人員素質(zhì)、制作和散發(fā)宣傳品的技巧、組織示威和集會(huì)的能力等等;二是培養(yǎng)工會(huì)參與選舉的能力。全國民主基金會(huì)認(rèn)為,工會(huì)的一個(gè)很重要目標(biāo)就是在一個(gè)自由社會(huì)加強(qiáng)民主的作用,確保行政系統(tǒng)關(guān)心工人的利益。為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo),對(duì)工會(huì)會(huì)員的培訓(xùn)內(nèi)容應(yīng)包括選舉的注冊(cè)登記、努力贏得選票、與其他工會(huì)成員建立聯(lián)系、增加對(duì)政治的參與、在普選過程中宣傳工會(huì)的觀點(diǎn)和立場(chǎng)等。

    (4) 促進(jìn)政治多元化。為促進(jìn)政治多元化,全國民主基金會(huì)將在非民主國家致力于發(fā)展自由工會(huì)運(yùn)動(dòng),包括向現(xiàn)存的自由工會(huì)組織提供資金支持,幫助其出版和發(fā)行出版物以宣傳其民主價(jià)值觀,并幫助自由工會(huì)組織搜集敵對(duì)組織試圖顛覆和破壞自由工會(huì)的情報(bào)等等。

    在美國的政治價(jià)值觀念中,開放的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是政治體制民主化的先決條件。一方面,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)能夠?yàn)檎畏磳?duì)派提供有意義的保護(hù)———反對(duì)政府政策的個(gè)人不會(huì)冒完全集體經(jīng)濟(jì)體制下失去生計(jì)的危險(xiǎn);另一方面,充滿生機(jī)的私營(yíng)部門連同充滿活力的小型企業(yè)能夠?yàn)橛行У叵拗茋覚?quán)力提供平衡力,并確保其民主的深化與發(fā)展。為此,全國民主基金會(huì)通過美國商會(huì)下屬的國際私營(yíng)企業(yè)中心,鼓勵(lì)在開放的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下發(fā)展私營(yíng)企業(yè)體系,促進(jìn)獨(dú)立商業(yè)協(xié)會(huì)的發(fā)展,并將其作為海外民主多元化發(fā)展的一種手段。為此,全國民主基金會(huì)的項(xiàng)目基金將致力于:推動(dòng)私營(yíng)部門參與民主政治和政策決策過程;增進(jìn)公眾對(duì)企業(yè)家在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中的作用的理解和正確評(píng)價(jià);鼓勵(lì)政府與私營(yíng)部門間的對(duì)話,鼓勵(lì)進(jìn)行體制改革以保護(hù)私營(yíng)部門的政治和經(jīng)濟(jì)權(quán)利;為立法者和經(jīng)濟(jì)政策決策者提供所需要的數(shù)據(jù),確保有效的立法;擴(kuò)大對(duì)私營(yíng)企業(yè)的培訓(xùn),提高企業(yè)的宣傳能力,使之能夠?qū)χT如媒體、政治領(lǐng)導(dǎo)人、雇員、青年之類的大眾產(chǎn)生影響;鼓勵(lì)志愿者協(xié)會(huì)的發(fā)展。

    除了通過國際勞工團(tuán)結(jié)美國中心和國際私營(yíng)企業(yè)中心所做的上述工作外,全國民主基金會(huì)還直接資助一些公民組織和社會(huì)組織的活動(dòng),尤其是那些所謂致力于保護(hù)人權(quán)、促進(jìn)宗教寬容和捍衛(wèi)受迫害者的非政府組織。

    (二) 制度建設(shè)

    第二個(gè)領(lǐng)域是幫助轉(zhuǎn)型國家進(jìn)行制度建設(shè)。制度建設(shè)涵蓋的內(nèi)容非常廣泛,包括政黨制度、選舉制度、司法制度、國會(huì)體制、公民社會(huì)等等,全國民主基金會(huì)在這一領(lǐng)域的工作重點(diǎn)主要有以下四個(gè)方面:

    一是政黨制度。美國傳統(tǒng)政治價(jià)值觀念允許代表不同階層利益和觀念的政黨自由競(jìng),所以,全國民主基金會(huì)通過國際共和黨研究所和全國民主黨國際事務(wù)學(xué)會(huì)支持向民主制度轉(zhuǎn)型國家的政黨制度建設(shè)。20世紀(jì)80年代后期,全國民主黨國際事務(wù)學(xué)會(huì)便開始利用全國民主基金會(huì)提供的資金加強(qiáng)與國外理念相近政黨的聯(lián)系。國際共和黨研究所則主要是與拉丁美洲國家的中間偏右的政黨加強(qiáng)聯(lián)系,并為哥倫比亞、危地馬拉、玻利維亞和哥斯達(dá)黎加等國的右翼政黨提供技術(shù)援助及人員培訓(xùn)。 1990年后,美國在政黨援助方面的主要對(duì)象是東歐和蘇聯(lián)地區(qū)的政黨組織,在亞洲、非洲和拉丁美洲地區(qū),政黨援助相對(duì)不是很活躍,上述兩個(gè)組織僅在柬埔寨、尼泊爾、也門、摩洛哥、海地、巴拉圭和尼加拉瓜開展了一些工作。

    美國的政黨援助主要有以下幾種方式:直接對(duì)受援國政黨提供經(jīng)費(fèi),幫助其強(qiáng)化組織基礎(chǔ)和參與選舉,同時(shí)也提供一些維持政黨組織正常運(yùn)轉(zhuǎn)所需要的儀器和設(shè)備; 針對(duì)某個(gè)特定的議題或某個(gè)政黨所面臨的最重要問題,組織知名專家和學(xué)者對(duì)這類問題進(jìn)行探討,幫助該國的政黨尋找最佳應(yīng)對(duì)方案[8]512。不過,美國政黨援助的核心還是圍繞大選,幫助它所支持的政黨參與并力爭(zhēng)贏得大選,包括確立競(jìng)選主題、選擇候選人、籌集競(jìng)選經(jīng)費(fèi)、招募和使用志愿者、處理與媒體的關(guān)系等等。這種援助一般是通過美國政治組織提供各種培訓(xùn),但美國的政黨組織也經(jīng)常直接介入一些國家政黨的選舉活動(dòng)。在20世紀(jì)90年代初期,國際共和黨研究所曾經(jīng)直接介入羅馬尼亞和保加利亞的總統(tǒng)大選,尤其是在1992年羅馬尼亞的總統(tǒng)選舉中,國際共和黨研究所向羅馬尼亞反對(duì)派派遣了富有經(jīng)驗(yàn)的政治顧問,試圖幫助該國反對(duì)黨一舉取代伊利埃斯庫(Iliescu)。

    二是選舉援助。西方民主政治的一個(gè)重要內(nèi)容就是定期選舉,包括行政官員選舉和立法系統(tǒng)選舉等。所以,選舉也一直是全國民主基金會(huì)關(guān)注的重點(diǎn)領(lǐng)域。全國民主基金會(huì)在選舉領(lǐng)域提供的援助主要是: (1)為受援國組織選舉提供經(jīng)費(fèi),如全國民主基金會(huì)資助了也門的選舉和議會(huì)改革計(jì)劃、也門的選舉制度改革、科威特議會(huì)改革等。(2) 幫助受援國建立選舉管理機(jī)構(gòu),培訓(xùn)選舉機(jī)構(gòu)官員。全國民主基金會(huì)在向受援國提供資金的同時(shí),也在幫助受援國建立和完善選舉管理機(jī)構(gòu),重點(diǎn)是提高選舉委員會(huì)的組織和管理能力,加強(qiáng)選舉委員會(huì)在政治上的獨(dú)立地位,以樹立這一機(jī)構(gòu)在大選中的權(quán)威。對(duì)選舉機(jī)構(gòu)官員的培訓(xùn)不僅包括中央選舉委員會(huì)的官員,也包括大選中各選區(qū)的工作人員、大選觀察員和為大選服務(wù)的志愿人員等。（3) 派遣大選觀察員監(jiān)督大選并在選舉出現(xiàn)糾紛時(shí)進(jìn)行仲裁和調(diào)解。如1986年菲律賓總統(tǒng)大選時(shí),美國派遣了兩個(gè)代表團(tuán)去觀察這次選舉:一個(gè)代表團(tuán)由參議員理查德?魯戈(RichardLugar)帶隊(duì),以全國民主黨國際事務(wù)學(xué)會(huì)的名義;另一個(gè)代表團(tuán)由眾議員約翰·穆薩（JohnMurtha)帶隊(duì),以國際共和黨研究所的名義。這兩個(gè)觀察團(tuán)對(duì)獨(dú)裁的馬科斯政府在選舉中舞弊行為的批判,是促成里根政府決定拋棄美國長(zhǎng)期支持的“友好僭主”馬科斯轉(zhuǎn)而支持科拉松·阿基諾(CorazonAquino)的關(guān)鍵因素。

    三是司法改革和法律法規(guī)建設(shè)。全國民主基金會(huì)在這方面的工作是美國在海外推動(dòng)其法律法規(guī)改革的重要組成部分,但全國民主基金會(huì)的工作主要側(cè)重于司法培訓(xùn)和司法教育,包括培訓(xùn)法官和其他司法人員;為一些國家的司法改革提供援助,包括幫助受援國修訂現(xiàn)存的法律,或重新制定新的法律,在拉丁美洲和非洲,全國民主基金會(huì)為一些國家制定商法、刑法和民法提供了援助。

    四是援助立法機(jī)關(guān)。這一援助項(xiàng)目深得美國國會(huì)的支持,因?yàn)樵诖蟛糠置绹鴩鴷?huì)議員看來,強(qiáng)大的立法機(jī)關(guān)是民主體制的重要基礎(chǔ)。國際共和黨研究所和全國民主黨國際事務(wù)學(xué)會(huì)以及一些民間顧問公司是這類援助的主要實(shí)施者。對(duì)立法機(jī)關(guān)的援助主要是對(duì)立法機(jī)關(guān)成員(即受援國的國會(huì)議員或立法委員)和工作人員進(jìn)行培訓(xùn)及提供技術(shù)援助,包括立法機(jī)關(guān)的工作方式、立法程序、加強(qiáng)立法機(jī)關(guān)小組委員會(huì)的作用、舉辦聽證會(huì)、提高立法機(jī)關(guān)的透明度等等。

    (三) 教育、文化和宣傳建設(shè)

    第三個(gè)領(lǐng)域是在教育、文化和宣傳方面。全國民主基金會(huì)在這一領(lǐng)域?qū)嵤┑捻?xiàng)目主要有:(1) 支持獨(dú)立的報(bào)紙、雜志和其他傳播媒介。這一項(xiàng)目包括對(duì)各種媒體工作的從業(yè)人員進(jìn)行職業(yè)培訓(xùn),為致力于促進(jìn)和捍衛(wèi)其所謂的新聞自由的新聞從業(yè)者協(xié)會(huì)提供援助,為宣傳民主思想的出版物和網(wǎng)站論壇提供經(jīng)濟(jì)支持等等。（2) 支持民主教育。全國民主基金會(huì)的這一項(xiàng)目主要是在學(xué)校中改善公民教育,尤其是在學(xué)校中設(shè)置具有其民主導(dǎo)向的課程。（3) 支持普及其民主知識(shí)的行動(dòng),包括推廣用于民主啟蒙或宣傳其所謂民主的書籍、電影或電視節(jié)目;促進(jìn)傾向民主的知識(shí)分子、作家、科學(xué)家和藝術(shù)家的聯(lián)合。

    全國民主基金會(huì)工作的另一個(gè)重要領(lǐng)域是組織關(guān)于民主和民主化的研究,舉辦國際民主論壇。為此,全國民主基金會(huì)組織出版了季刊《民主雜志》（JournalofDemocracy),編委會(huì)成員多是長(zhǎng)期從事“民主援助”研究或“民主援助”活動(dòng)的著名學(xué)者。該雜志由全國民主基金會(huì)委托霍普金斯大學(xué)出版社出版發(fā)行,它所刊登的既有學(xué)者撰寫的關(guān)于民主和民主化的學(xué)術(shù)文章,也有民主組織和民主運(yùn)動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)人或活動(dòng)家撰寫的報(bào)告和形勢(shì)分析文章。

    全國民主基金會(huì)也尋求在學(xué)術(shù)與政策研究方面建立更密切的聯(lián)系,它經(jīng)常舉辦小型研討會(huì),邀請(qǐng)一些專家和學(xué)者就民主化方面的一些熱點(diǎn)問題進(jìn)行專門討論。此外, 它還時(shí)常邀請(qǐng)一些國外民主運(yùn)動(dòng)活動(dòng)家到美國發(fā)表演說,以期引起美國政界和公眾對(duì)一些國家和地區(qū)民主化的關(guān)注。而由全國民主基金會(huì)召集的兩年一度的世界民主大會(huì),更是當(dāng)今世界規(guī)模最大的民主運(yùn)動(dòng)活動(dòng)家和思想家的聚會(huì)。

    三、全國民主基金會(huì)與美國對(duì)外“民主援助”的神話

    全國民主基金會(huì)自成立以來就打著“民主援助”和支持世界民主化的旗號(hào),將活動(dòng)的觸角幾乎延伸到世界的每個(gè)角落。無論是在美國國內(nèi),還是在世界其他國家,對(duì)于全國民主基金會(huì)在世界各地的“民主援助”活動(dòng)都存在較大的爭(zhēng)議,甚至可以說是看法兩極。贊者稱其為世界的“民主化”做出了卓越的貢獻(xiàn),而彈者則將其稱為 “搗亂分子”。對(duì)這個(gè)組織的看法會(huì)有如此大的差異,除了研究者所站的角度和立場(chǎng)不同外,另一個(gè)很重要的方面在于全國民主基金會(huì)自身的性質(zhì)及其作為。

    從全國民主基金會(huì)的產(chǎn)生背景我們不難發(fā)現(xiàn),這個(gè)打著非政府組織旗號(hào)的組織,實(shí)際上是在新的國際環(huán)境下美國輸出民主戰(zhàn)略的產(chǎn)物,也可以說是冷戰(zhàn)的產(chǎn)物,在它身上具有強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)色彩。美國國會(huì)所賦予該組織的使命就是推動(dòng)其所謂的世界民主化進(jìn)程,促成美國所認(rèn)為的極權(quán)和專制國家向民主國家過渡。所以,從這個(gè)組織成立之初,它的工作目標(biāo)就是以共產(chǎn)黨執(zhí)政的國家為主,包括歐洲以蘇聯(lián)為首的東歐社會(huì)主義國家,亞洲的越南、緬甸等國。它所承擔(dān)的使命正是美國中央情報(bào)局過去一直從事的工作。唯一的區(qū)別是,中央情報(bào)局是美國政府機(jī)構(gòu),它用隱蔽的方式從事輸出民主的戰(zhàn)略,而全國民主基金會(huì)則是以非政府組織的身份公開從事輸出民主的活動(dòng)。美國學(xué)者威廉?布盧姆(WilliamBlum)在談到全國民主基金會(huì)的建立時(shí)說,建立全國民主基金會(huì)就是基于這樣的觀念: 全國民主基金會(huì)將公開去做那些過去幾十年來中央情報(bào)局一直秘密去做的事情,以便洗去與中央情報(bào)局聯(lián)系在一起的惡名”[9]179。而幫助建立全國民主基金會(huì)的艾倫?溫斯坦(AllenWeinstein)對(duì)此供認(rèn)不諱。他說: 今天我們(全國民主基金會(huì)）所做的很多事情,正是25年前中央情報(bào)局秘密去做的那些事情。”[10]15在全國民主基金會(huì)成立后最初的十年間,它最成功的案例就是通過其下屬的美國工會(huì)組織向波蘭的團(tuán)結(jié)工會(huì)提供各種援助,幫助團(tuán)結(jié)工會(huì)成功地顛覆了波蘭的社會(huì)主義政權(quán)。瓦文薩上臺(tái)后,投桃報(bào)李,在全國民主基金會(huì)以及美國國際開發(fā)署的幫助下,進(jìn)行了美國所期待的“民主改革”。冷戰(zhàn)結(jié)束后,全國民主基金會(huì)更是將主要精力集中在僅有的幾個(gè)社會(huì)主義國家,在2004年全國民主基金會(huì)制定的行動(dòng)戰(zhàn)略中,它公開宣稱,全國民主基金會(huì)將“繼續(xù)集中它的眾多資源于現(xiàn)存的社會(huì)主義國家和集權(quán)國家如中國、朝鮮、古巴、塞爾維亞、蘇丹和緬甸[11]453。以2007年為例,這一年全國民主基金會(huì)用于資助中國境外反對(duì)派組織的經(jīng)費(fèi)為611.0486萬美元;對(duì)朝鮮項(xiàng)目的經(jīng)費(fèi)支持為 151.878萬美元,對(duì)古巴項(xiàng)目的經(jīng)費(fèi)支持為111.6172萬美元。其中資助數(shù)額較大的中國境外反對(duì)派組織分別是:中國人權(quán)組織 (HumanRightinChina)43萬美元,勞改研究基金會(huì)(LaogaiResearchFoundation)28萬美元,中國21世紀(jì)基金會(huì)(FoundationforChinainthe21stCentury維吾爾美國協(xié)會(huì))    (UyghurAmericanAssociation,UAA)24萬美元,世界維吾爾大會(huì)[12]4861 WorldUyghurCongress 13.6萬美元,等等。可以預(yù)見,未來一段時(shí)間,上述沒有放棄社會(huì)主義信念或由社會(huì)主義政黨執(zhí)政的國家,一直會(huì)是美國全國民主基金會(huì)工作的重點(diǎn)。

    除了意識(shí)形態(tài)因素外,全國民主基金會(huì)還是美國干涉其他國家內(nèi)政的重要工具。全國民主基金會(huì)打著推動(dòng)世界民主的旗號(hào),對(duì)一些國家的內(nèi)政橫加干涉,早已是公開的秘密。對(duì)那些與美國作對(duì)的政權(quán),或者美國不喜歡的政權(quán),全國民主基金會(huì)總要設(shè)法支持這些國家內(nèi)部的反對(duì)力量,并在這些國家培植親美勢(shì)力,以期顛覆美國不喜歡的政權(quán)。例如,胡果?查韋斯在委內(nèi)瑞拉執(zhí)政后,奉行維護(hù)國家利益的外交政策,與美國國家利益發(fā)生沖突,美委關(guān)系一直處于緊張狀態(tài)。盡管美國官方承認(rèn)查韋斯政府是民主政府,但全國民主基金會(huì)的四大核心組織之一國際共和黨研究所還是得出結(jié)論,認(rèn)為查韋斯主政下的委內(nèi)瑞拉正在偏離民主的軌道,而眾多拉美國家很可能會(huì)群起效仿,因而,美國應(yīng)該支持委內(nèi)瑞拉國內(nèi)的“民主勢(shì)力”。1999年,全國民主基金會(huì)用于委內(nèi)瑞拉的經(jīng)費(fèi)居拉美國家之首,為25.78萬美元;2000年更是飆升至87.74萬美元;2002年,美國國務(wù)院人權(quán)與勞工局專門撥款100萬美元,資助全國民主基金會(huì)在委內(nèi)瑞拉的項(xiàng)目。全國民主基金會(huì)的四大核心組織在委內(nèi)瑞拉都有自己的活動(dòng)領(lǐng)域。國際共和黨研究所在委內(nèi)瑞拉設(shè)立了辦公室,不僅與委內(nèi)瑞拉的反對(duì)黨建立了密切的聯(lián)系,而且在組織、管理、宣傳等方面幫助培訓(xùn)現(xiàn)有的或新成立的反對(duì)黨。在國際共和黨研究所專家的建議下,卡德納斯領(lǐng)導(dǎo)的反對(duì)派將新聞發(fā)布會(huì)由總部大廈轉(zhuǎn)移到街頭,以起到動(dòng)員支持者造勢(shì)的目的。全國民主黨國際事務(wù)學(xué)會(huì)也在委內(nèi)瑞拉設(shè)立了辦公室,將自己在委內(nèi)瑞拉的行動(dòng)視為“幫助拯救委內(nèi)瑞拉的民主”,途徑就是“重建有效的政黨制度”[13]6670。剛剛在委內(nèi)瑞拉落腳,全國民主黨國際事務(wù)學(xué)會(huì)便與幾個(gè)反對(duì)查韋斯的組織建立了密切聯(lián)系。國際勞工團(tuán)結(jié)美國中心則是向委內(nèi)瑞拉最大的反對(duì)派工會(huì)———委內(nèi)瑞拉勞工聯(lián)合會(huì)提供了多筆資金援助,推動(dòng)委內(nèi)瑞拉勞工聯(lián)合會(huì)發(fā)起反對(duì)查韋斯的抗議游行。2004年推動(dòng)罷免查韋斯的主要政治勢(shì)力背后都有全國民主基金會(huì)的影子。2006年委內(nèi)瑞拉總統(tǒng)大選,全國民主基金會(huì)及其下屬組織依然投入了巨大的人力和財(cái)力,但推翻查韋斯的圖謀始終未能得逞。此外,在俄羅斯、東歐及中亞一些國家,全國民主基金會(huì)的觸角也延伸到這些國家的多個(gè)領(lǐng)域,并以推動(dòng)民主的名義干涉這些國家的內(nèi)政。

    另一方面,全國民主基金會(huì)還是美國外交戰(zhàn)略及國家安全戰(zhàn)略的重要組成部分。作為冷戰(zhàn)的產(chǎn)物,全國民主基金會(huì)在冷戰(zhàn)結(jié)束后依然能夠長(zhǎng)期存在,從美國國會(huì)得到的經(jīng)費(fèi)也能逐年增加,一個(gè)很重要的因素就是這個(gè)組織能夠緊密配合美國的外交戰(zhàn)略和國家安全戰(zhàn)略,有時(shí)甚至可以提出具有前瞻性的政策,并為美國政府所采納。如9?11事件后,為配合美國政府的反恐戰(zhàn)略,全國民主基金會(huì)推出了《戰(zhàn)略文件2002》,將在穆斯林世界援助民主列為該組織的頭等大事。這份文件認(rèn)為: 在穆斯林世界,民主在政治和意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域受到了伊斯蘭運(yùn)動(dòng)的挑戰(zhàn),這一運(yùn)動(dòng)宣揚(yáng)褊狹與仇恨,這種運(yùn)動(dòng)在其所在國家可能并不是人民的主體,但它的影響確實(shí)相當(dāng)大……由于這種運(yùn)動(dòng)經(jīng)常訴諸暴力以實(shí)現(xiàn)其目標(biāo),所以,恰恰是缺乏民主的穆斯林世界內(nèi)部,為針對(duì)世界民主政體的恐怖主義發(fā)展提供了肥沃的土壤?！?[14]8為在穆斯林世界尤其是中東地區(qū)推動(dòng)其民主,全國民主基金會(huì)要求下屬的政黨組織加強(qiáng)和擴(kuò)大與穆斯林國家溫和政黨及議員的聯(lián)系,促進(jìn)穆斯林政黨之間以及與外部世界政黨間的聯(lián)系和交流;要求國際私營(yíng)企業(yè)中心及全國民主基金會(huì)下屬的其他類似機(jī)構(gòu)通過加強(qiáng)私人志愿者組織及智庫的發(fā)展,在穆斯林國家促進(jìn)良好治理、經(jīng)濟(jì)改革及開放市場(chǎng);要求國際勞工團(tuán)結(jié)美國中心及全國民主基金會(huì)的勞工機(jī)構(gòu)更加努力,在穆斯林國家培養(yǎng)工會(huì)組織者,以保護(hù)工人的權(quán)利;全國民主基金會(huì)還將在穆斯林世界擴(kuò)大婦女領(lǐng)導(dǎo)人培訓(xùn)項(xiàng)目,尤其是提高婦女在穆斯林社會(huì)基層參與政治和文化生活的能力?？梢?全國民主基金會(huì)在穆斯林世界所推行的“民主援助”計(jì)劃,完全是為了配合美國的反恐戰(zhàn)略,同時(shí),也對(duì)美國政府產(chǎn)生了重大影響,在全國民主基金會(huì)的《戰(zhàn)略文件(2002)》實(shí)施兩年后,小布什政府便推出了“大中東民主計(jì)劃”?！按笾袞|民主計(jì)劃”基本上采納了全國民主基金會(huì)《戰(zhàn)略文件(2002》所制定的目標(biāo)和做法,即通過推動(dòng)中東地區(qū)的“民主化”來消除恐怖主義賴以生存的土壤。而小布什政府的“大中東民主計(jì)劃”反過來又為全國民主基金會(huì)提供了更為廣闊的活動(dòng)空間。

    綜上所述,全國民主基金會(huì)是冷戰(zhàn)的產(chǎn)物,是美國推行輸出民主戰(zhàn)略的重要工具,它以非政府組織的名義,打著援助民主的旗號(hào),到處干涉其他國家的內(nèi)政,試圖將美國式民主推廣到世界其他國家和地區(qū)。民主化本無可非議,但任何國家和地區(qū)的民主化都應(yīng)該是自然發(fā)展的產(chǎn)物,不可能脫離本國的歷史文化傳統(tǒng)。民主化也沒有固定的范式,美國式民主絕不可能成為世界各國民主的范本。這決定了全國民主基金會(huì)所推行的“民主援助”不僅遭到很多國家的非議和抵制,即使在美國國內(nèi)也常為人詬病,被稱為美國對(duì)外關(guān)系領(lǐng)域里的“搗亂分子”。

   ①在美國國內(nèi),著名智庫卡托研究所的芭芭拉?康妮BarbaraConry以及一些美國參眾兩院的議員認(rèn)為,全國民主基金會(huì)是冷戰(zhàn)的產(chǎn)物,就像一門胡亂發(fā)射的加農(nóng)炮,到處干涉其他國家內(nèi)政,并且浪費(fèi)大量美國納稅人的錢,給國外的一些政客提供政治野餐的經(jīng)費(fèi);而保守智庫傳統(tǒng)基金會(huì)、華爾街日?qǐng)?bào)》和參議員約翰?克里JohnKerry等人則對(duì)全國民主基金會(huì)(    )大加褒揚(yáng),稱全國民主基金會(huì)是一個(gè)令人鼓舞的機(jī)構(gòu),美國對(duì)全國民主基金會(huì)的投資物有所值,全國民主基金會(huì)在世界范圍內(nèi)為推動(dòng)“民主化”做出了巨大貢獻(xiàn), 對(duì)于東歐的“民主化”更是功不可沒。參見T. Carothers,″TheNEDat10,″ForeignPolicy,Vol.95(Summer1994),pp.123  124;B. Conry,″Foreign PolicyπsLooseCannon: TheNationalEndowmentforDemocracy,″USAToday,September1994,p.16。

    [參　考　文　獻(xiàn)]

[1] M.Pinto2Duschinsky,″ForeignPoliticalAid:TheGermanPoliticalFoundationsandTheirUSCounterparts,″

    InternationalAffairs,Vol.67,No.1(1991),pp.33 63.

[2] C.Meyer,FacingReality:FromWorldFederalismtotheCIA,NewYork:Harper &Row,1980.[3] M.H.Hunt,IdeologyandU.S. ForeignPolicy,NewHaven:YaleUniversityPress,1987.

[4] R. Reagan, ″Address to Members of the British Parliament,″State Department Bulletin,July

    1982,pp.24 29.

[5] D.Samuels,″At Playin the Fieldsof Oppression: A Government2funded Agency Pretends to Export

    Democracy,″HarperπsMagazine,May1995,pp.47 54.

[6] R.Reagan,″Remarksata White HouseCeremonyInauguratingtheNational EndowmentforDemocracy,″

    2008 10 18,http://www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=40874&st=National+Endowment

    +for+Democracy&st1,2009 10 26.

[7] T.Carothers,AidingDemocracy Abroad: ALearningCurve,WashingtonD.C.:Carnegie Endowmentfor

    InternationalPeace,1999.

[8] K.Kumar,″ReflectionsonInternationalPoliticalPartyAssistance,″Democratization,Vol.12,No.4(2005),

    pp.505 527.

[9] W.Blum,RogueState:AGuidetotheWorldπsOnlySuperpower,Monroe:CommonCouragePress,2000.[10] G.Sussman,″The Mythsof ′DemocracyAssistance′: U.S. Political Interventionin Post2Soviet Eastern

    Europe,″MonthlyReview,Vol.58,No.7(2006),pp.15 29.

[11] J.M.Scott &C.A.Steele,″AssistingDemocratsor ResistingDictators? The Nature and Impact of

    DemocracySupportbytheUnitedStatesNationalEndowmentforDemocracy,1990  99,″Democratization,

    Vol.12,No.4(2005),pp.439 460.

[12] National Endowment for Democracy,Annual Report 2007, WashingtonD.C.:National Endowmentfor

    Democracy,2008.

[13] C.I.Clement,″ConfrontingHugoChavez: UnitedStates′DemocracyPromotion′inLatinAmerica,″Latin

    AmericanPerspectives,Vol.32,No.3(2005),pp.60 78.

[14] NationalEndowmentforDemocracy,StrategyDocument(2002),WashingtonD.C.:NationalEndowmentfor

    Democracy,2002.

    ? 1994-2010 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved.  

文章3：作為美國核心戰(zhàn)略構(gòu)成的國家戰(zhàn)略傳播體系

紅旗文稿 2011年第10期  作者:呂翔

　　a) “白色”宣傳,即以政府的公開活動(dòng)(overt operations)所開展的滲透性宣傳,美國國務(wù)院主導(dǎo)的公眾外交以及以“美國之音”為代表的政府媒體即屬此列;

　　b) “黑色”宣傳,即以隱蔽行動(dòng)(covert operations)開展的宣傳活動(dòng),美國國防部、中央情報(bào)局等機(jī)構(gòu)所開展的宣傳活動(dòng)多屬此列,包括秘密控制國內(nèi)外媒體、收買政治家等大量的滲透性活動(dòng);

　　c) “灰色”宣傳,即通過幕后的收買、利誘等手段誘使相關(guān)國家內(nèi)部“意見領(lǐng)袖”及媒體從業(yè)者充當(dāng)其代言人,從而達(dá)到張揚(yáng)美國利益訴求、進(jìn)而影響相關(guān)國家政府決策的目的。

　　一、國家安全、普世價(jià)值與戰(zhàn)略傳播

　　2010年度美國《國家安全戰(zhàn)略報(bào)告》(National Security Strategy 2010,簡(jiǎn)稱《NSS 2010》)于去年5月由美國總統(tǒng)奧巴馬簽署并公布。相較于往年的“NSS”報(bào)告,《NSS 2010》以更加直露的方式彰顯了美國之所謂普世價(jià)值及相應(yīng)的戰(zhàn)略傳播規(guī)劃在維持和伸張美國國家利益的整體安全戰(zhàn)略中的重要作用,體現(xiàn)出奧巴馬政府將更多地利用以普世價(jià)值為核心的全球性“軟權(quán)力”戰(zhàn)略框架及戰(zhàn)術(shù)暗示。對(duì)于未來的美中關(guān)系而言,基于其普世價(jià)值的外交攻略,無疑將發(fā)揮更大的作用,也必須引起我們足夠的重視。這里還應(yīng)指出,所謂《國家安全戰(zhàn)略報(bào)告》僅是一份提交美國國會(huì)并向公眾公開的戰(zhàn)略報(bào)告,其敘述是粗線條的勾勒,基本不涉及戰(zhàn)術(shù)層面的具體運(yùn)作規(guī)劃。因此,要更加全面地了解美國的安全戰(zhàn)略,還需要我們對(duì)更多資料的解讀。

　　對(duì)于美國來說,普世價(jià)值并不是有關(guān)價(jià)值觀的夸夸其談或泛泛而論,而是其國家戰(zhàn)略傳播體系的核心概念。在長(zhǎng)時(shí)間的冷戰(zhàn)中,美國建立起一整套以普世價(jià)值為核心概念的國家戰(zhàn)略傳播體系和運(yùn)作機(jī)制。

　　雖然語焉不詳,《NSS 2010》還是提出,在美國國內(nèi)及全球推廣普世價(jià)值是美國四大核心利益之一。而為推進(jìn)包括普世價(jià)值在內(nèi)的美國戰(zhàn)略利益,美國必須開展更有效的戰(zhàn)略傳播 (strategic communications)。報(bào)告指出:“貫穿于我們的所有努力,對(duì)于維護(hù)我們的全球合法性(global legitimacy)和支撐我們的政策目標(biāo)而言,有效的戰(zhàn)略傳播是根本性的?！?/p>

　　2010年3月,根據(jù)《鄧肯·亨特2009財(cái)政年度國防授權(quán)法》(Duncan Hunter National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2009)的要求,美國總統(tǒng)奧巴馬向美國參眾兩院提交了《國家戰(zhàn)略傳播構(gòu)架》(U.S. President, National Framework for Strategic Communications,2010),這是美國總統(tǒng)首次系統(tǒng)地闡述美國國家戰(zhàn)略傳播的性質(zhì)、目標(biāo)和實(shí)施體系。

　　在美國政府的官方術(shù)語中,所謂戰(zhàn)略傳播也被稱為“精心運(yùn)作的傳播”(deliberate communications),意指直接服務(wù)于國家的戰(zhàn)略利益和戰(zhàn)略目標(biāo)并圍繞相關(guān)戰(zhàn)略信息而進(jìn)行的系統(tǒng)化傳播活動(dòng),實(shí)際上也就是由國家主導(dǎo)的制度化、系統(tǒng)化的宣傳活動(dòng)。

　　美國國防部對(duì)國家戰(zhàn)略傳播的正式定義是:

　　“戰(zhàn)略傳播”是美國政府為理解并觸及關(guān)鍵受眾以便創(chuàng)造、強(qiáng)化或保持有利于增進(jìn)美國政府的利益、政策和目標(biāo)的環(huán)境而進(jìn)行的針對(duì)性努力?！皯?zhàn)略傳播”與國家權(quán)力的所有手段相同步,使用協(xié)調(diào)一致的方案、規(guī)劃、主題、信息和產(chǎn)品。[見美國國防部:《軍事及相關(guān)術(shù)語辭典》(U.S. Department of Defense, Dictionary of Military and Associated Terms, amended ed. 2011)]

　　作為“精心運(yùn)作的傳播”,美國國家戰(zhàn)略傳播是有目標(biāo)、有規(guī)劃、有步驟的系統(tǒng)化的全球攻略,是實(shí)現(xiàn)由其主導(dǎo)的國際秩序、維護(hù)并伸張其全球領(lǐng)導(dǎo)地位的重要手段之一。這一戰(zhàn)略的實(shí)施對(duì)于美國具有三重意義:

　　a)促進(jìn)國內(nèi)的團(tuán)結(jié),并以此作為對(duì)外擴(kuò)張的動(dòng)員要素;

　　b)對(duì)盟國而言,起到強(qiáng)化同盟關(guān)系的作用;

　　c)對(duì)非盟國而言,則是削弱其政府、分化其政治和社會(huì)制度的利器。

　　根據(jù)美國總統(tǒng)奧巴馬的闡述,其國家戰(zhàn)略傳播的重點(diǎn)是(見美國總統(tǒng):《國家戰(zhàn)略傳播構(gòu)架》:

　　a)使國外受眾認(rèn)可其國家與美國之間的相互利益;

　　b)使國外受眾相信美國在全球事務(wù)中發(fā)揮著建設(shè)性作用;

　　c)使國外受眾將美國視為應(yīng)對(duì)全球挑戰(zhàn)的令人尊敬的伙伴。

　　而美國國防部對(duì)美國國家戰(zhàn)略傳播之目標(biāo)的界定則顯得更加直言不諱(見美國國防部:《戰(zhàn)略傳播聯(lián)動(dòng)集成概念》(U.S. Defense Department, Strategic Communication Joint Integrating Concept, 2009)):

　　a) 增進(jìn)美國的信譽(yù)和合法性(improve U.S. credibility and legitimacy),引致有利于美國的態(tài)度和行為;

　　b) 貶損對(duì)手的信譽(yù)和合法性(weaken an adversary’s credibility and legitimacy),比如詆毀(discredit)對(duì)手的意識(shí)形態(tài)或政策,揭露對(duì)手的錯(cuò)誤和謊言;

　　c) 說服特定受眾采取特定行動(dòng)來支持美國的目標(biāo);

　　d) 引致對(duì)手采取或放棄采取特定的行動(dòng)。

　　二、美國國家戰(zhàn)略傳播體系的形成

　　美國國家戰(zhàn)略傳播體系的雛形始于第一次世界大戰(zhàn)末期,成型于二戰(zhàn)結(jié)束之后和冷戰(zhàn)之初。早在1917年,威爾遜總統(tǒng)即成立“公共信息委員會(huì)” (Committee on Public Information),成員包括國務(wù)卿、陸軍部長(zhǎng)、海軍部長(zhǎng)和商界財(cái)閥,直接服務(wù)于參加一戰(zhàn)的宣傳需要。該委員會(huì)被史學(xué)家稱為歷史上第一個(gè)由政府主導(dǎo)的制度化的宣傳機(jī)構(gòu)。二戰(zhàn)之后,在杜魯門和艾森豪威爾兩任總統(tǒng)的努力下,美國政府于1947年至1953年間分別成立了國家安全委員會(huì)(NSC)、中央情報(bào)局(CIA)和美國新聞署(USIA),為美國的國家戰(zhàn)略傳播奠定了雄厚的制度性基礎(chǔ)。直到今天,這一體系的核心理論仍然是將世界劃分為“自由世界”和 “專制世界”兩大對(duì)立陣營(yíng)的杜魯門主義。

　　美國政府及主流媒體長(zhǎng)期以來將“宣傳”一詞刻畫為專制國家的專利,仿佛他們自己從來不進(jìn)行“宣傳”。而事實(shí)上,美國自二戰(zhàn)始即建立起龐大、高效而且運(yùn)作精妙的面向全球的宣傳機(jī)器。在不同的歷史時(shí)期,美國政府使用了多個(gè)術(shù)語來指稱其對(duì)內(nèi)、對(duì)外的公開和隱蔽的宣傳活動(dòng),包括“公眾外交” (public diplomacy / PD)、“公共事務(wù)”(public affairs / PA)、“信息活動(dòng)”(information activities)、“心理戰(zhàn)”(psychological warfare)、“觀念戰(zhàn)”(war of ideas)、“信息戰(zhàn)”(information war / IW)、“心理運(yùn)作”(psychological operations / Psyop)、“信息運(yùn)作”(information operations / IO)、“有控的信息散布”(managed information dissemination)、“戰(zhàn)略影響”(strategic influence)等等。

　　至2010年,在美國軍方的竭力推進(jìn)下,以奧巴馬總統(tǒng)的《國家戰(zhàn)略傳播構(gòu)架》為標(biāo)志,美國政府終于以“戰(zhàn)略傳播”一詞來統(tǒng)括上述所有這些活動(dòng)。

　　三、美國國家戰(zhàn)略傳播體系的制度構(gòu)架和運(yùn)行機(jī)制

　　冷戰(zhàn)結(jié)束后,美國的國家戰(zhàn)略傳播體系非但沒有削弱,反而變得更加精致而高效。根據(jù)美國國防部國防科學(xué)委員會(huì)(Defense Science Board)2004年的一份報(bào)告的勾勒,這一體系的構(gòu)成大致如下圖所示[詳見美國國防部國防科學(xué)委員會(huì):《國防科學(xué)委員會(huì)特別工作組關(guān)于戰(zhàn)略傳播的報(bào)告》(Defense Science Board, Report of the Defense Science Board Task Force on Strategic Communication, September 2004)]:

　　美國總統(tǒng)《國家戰(zhàn)略傳播構(gòu)架》所闡述的國家戰(zhàn)略傳播體系,與圖中描述基本一致。

　　在美國國家戰(zhàn)略傳播體系中,所謂“公眾外交”和“國際廣播”都是美國政府直接掌控的公開的對(duì)外宣傳活動(dòng)。其實(shí),所謂“公眾外交”和“國際廣播” 原先都是美國新聞署(USIA)的職能。1999年,USIA被拆解,其廣播職能交由新成立的廣播管理委員會(huì)(Broadcasting Board of Governors)行使,其他職能則劃歸美國國務(wù)院。“公共事務(wù)”指的是美國國防部主導(dǎo)的對(duì)國內(nèi)輿論的引導(dǎo),亦即面向國內(nèi)受眾的戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)員。而“信息/心理運(yùn)作”則是心理戰(zhàn)的替代詞,指的是由國防部、中央情報(bào)局等機(jī)構(gòu)主導(dǎo)的、面向國內(nèi)外進(jìn)行的隱蔽的傳播活動(dòng)。所有這些傳播活動(dòng)的根本目的,都是通過信息操控實(shí)現(xiàn)對(duì)國內(nèi)外受眾在特定戰(zhàn)略事務(wù)上的認(rèn)知操控(perception management)。

　　根據(jù)美國國防部的定義,所謂“認(rèn)知操控”指的是“向國外受眾傳達(dá)和/或阻隔特定信息、以影響他們的情感、動(dòng)機(jī)和目標(biāo)推斷的行動(dòng)。這樣的行動(dòng)也面向(國外的)情報(bào)系統(tǒng)和所有層級(jí)的官員,以影響其國家的官方評(píng)估,從而最終致使其國家做出有利于原行為國之目標(biāo)的官方行為”。(見美國國防部:《軍事及相關(guān)術(shù)語辭典》)

　　從這一定義不難看出,美國國家戰(zhàn)略傳播的終極目的是通過信息操控而圖謀其他國家做出有利于美國實(shí)現(xiàn)自身戰(zhàn)略目標(biāo)的行為。

　　根據(jù)美國總統(tǒng)《國家戰(zhàn)略傳播構(gòu)架》的闡述,美國國家戰(zhàn)略傳播的運(yùn)行機(jī)制,是在總統(tǒng)通過國家安全委員會(huì)(NSC)領(lǐng)導(dǎo)下的龐大的跨部門(interagency)體系,是美國外交、軍方和諸多情報(bào)機(jī)構(gòu)的聯(lián)動(dòng)機(jī)制。這一聯(lián)動(dòng)機(jī)制,可通過圖表予以簡(jiǎn)要表述。

　　鑒于美國國家戰(zhàn)略傳播涉及諸多的隱蔽活動(dòng),美國公開的官方文件從不提及其在戰(zhàn)術(shù)層面的表現(xiàn)。而根據(jù)國外研究者透露的零星材料,美國的國家戰(zhàn)略傳播主要采取以下方式[詳見Loch K. Johnson主編:《戰(zhàn)略情報(bào)》第三卷(Strategic Intelligence, Vol. 3,Praeger Security International, Westport, 2007),第110-112頁]:

　　a) “白色”宣傳,即以政府的公開活動(dòng)(overt operations)所開展的滲透性宣傳,美國國務(wù)院主導(dǎo)的公眾外交以及以“美國之音”為代表的政府媒體即屬此列;

　　b) “黑色”宣傳,即以隱蔽行動(dòng)(covert operations)開展的宣傳活動(dòng),美國國防部、中央情報(bào)局等機(jī)構(gòu)所開展的宣傳活動(dòng)多屬此列,包括秘密控制國內(nèi)外媒體、收買政治家等大量的滲透性活動(dòng);

　　c) “灰色”宣傳,即通過幕后的收買、利誘等手段誘使相關(guān)國家內(nèi)部“意見領(lǐng)袖”及媒體從業(yè)者充當(dāng)其代言人,從而達(dá)到張揚(yáng)美國利益訴求、進(jìn)而影響相關(guān)國家政府決策的目的。

　　在此三種國家戰(zhàn)略傳播活動(dòng)中,所謂“黑色”和“灰色”宣傳基本由國防部、中央情報(bào)局等機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé),其行為的隱蔽性使得我們無法了解具體的行動(dòng)方案。據(jù)美國研究者透露,美國國防部下屬的特別運(yùn)作指揮部(Special Operation Command/SOCOM)從事大量的對(duì)內(nèi)、對(duì)外宣傳活動(dòng),其2006年至2011年的總預(yù)算為280億美元;而在中央情報(bào)局從事的所有隱蔽活動(dòng)中,40%是隱蔽性的對(duì)外宣傳活動(dòng),其經(jīng)費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其他公開機(jī)構(gòu)(如美國民主基金會(huì)及現(xiàn)已歸屬美國國務(wù)院的原美國新聞署班底)的費(fèi)用的總和。(參見 Loch K. Johnson主編:《戰(zhàn)略情報(bào)》第三卷,第134、146頁)

　　四、簡(jiǎn)短的結(jié)論

　　美國政府公布的所有有關(guān)國家戰(zhàn)略的文件都指向同一個(gè)戰(zhàn)略目標(biāo):在全球維護(hù)并擴(kuò)展美國的權(quán)力(American power)和領(lǐng)導(dǎo)地位(leadership)。而為達(dá)致這一目標(biāo),美國必需證明、推廣和強(qiáng)化其在全球的合法性(global legitimacy),從而讓其他國家支持、順從或起碼不阻撓其權(quán)力的實(shí)施和伸張。約瑟夫·奈(Joseph Nye)引人注目地將美國的世界權(quán)力劃分為“硬權(quán)力”和“軟權(quán)力”,前者以懲罰和獎(jiǎng)勵(lì)的方式引導(dǎo)世界,后者則是以軟性的價(jià)值觀、文化、制度等方面的吸引力誘使別國順應(yīng)美國的領(lǐng)導(dǎo)地位;前者通過使用或威脅使用武力、提供或中斷經(jīng)濟(jì)援助的方式“改變他國的行為”(to change what others do),后者則通過“塑造他國的期許”(to shape what others want)使其順應(yīng)。[參見約瑟夫·奈:《領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)力》(The Powers to Lead, Oxford University Press, New York, 2008),第30頁]顯然,美國的成熟的、制度化的國家戰(zhàn)略傳播體系是其“軟權(quán)力”體系中最重要的構(gòu)成部分,離開美國政府主導(dǎo)的龐大的傳播運(yùn)作,其“軟權(quán)力”將無從談起。補(bǔ)充一句題外的話,約瑟夫·奈的“軟權(quán)力”理論中有一種故意的誤導(dǎo),仿佛任何具有一定吸引力的文化都自動(dòng)地具有能夠發(fā)揮的“軟權(quán)力”。作為曾任美國國家情報(bào)委員會(huì)主席和國防部助理部長(zhǎng)的教授,奈不可能不了解美國軍事及情報(bào)機(jī)構(gòu)的隱蔽活動(dòng)在運(yùn)作美國“軟權(quán)力”方面之巨大而無可替代的作用。而在他專門談?wù)摗败洐?quán)力的運(yùn)作”(the wielding of soft power)的篇章中,他顯然是故意忽略了美國軍事和情報(bào)機(jī)構(gòu)的大量隱蔽活動(dòng)的作用,而僅以一句“那并不意味著中央情報(bào)局在生成軟權(quán)力方面毫無作用”為引導(dǎo)而輕松描過。[參見約瑟夫·奈:《軟權(quán)力:世界政治中的致勝手段》(Soft Power: The Means to Success in World Politics, Public Affairs, New York, 2004),第115-117頁 ]

　　(本文全文將載于黃平主編:《美國藍(lán)皮書2011》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011年6月版)

　　(作者單位:中國社會(huì)科學(xué)院美國研究所) 
 

文章4：揭秘美國"第二中情局":顛覆別國政權(quán)的幕后黑手

2007年12月27日 《環(huán)球》雜志

文川

     在顛覆別國政權(quán)方面，美國一直是雙管齊下，軟硬兼施。對(duì)付伊拉克，美國用的是赤裸裸的硬霸權(quán)，而相比之下，通過資助、扶植對(duì)象國反對(duì)派、策動(dòng)顛覆的招數(shù)，則是近年來被美國用得最多的“軟手法”。

    手握這些“軟刀子”的，常常是一些披著“智庫”外衣、卻由政府資助的民間機(jī)構(gòu)。從東歐、拉美，到最近的緬甸，一起起被稱為“顏色革命”的政治風(fēng)波背后，都隱約閃爍著這些號(hào)稱“第二中情局”的機(jī)構(gòu)的身影。

    那么，這些機(jī)構(gòu)是如何運(yùn)作的？它們?yōu)檫_(dá)到目的而采取的慣用手法有哪些呢？本報(bào)道將為您揭開蒙在這些美國“偽智庫”臉上的面紗。

    “第二中情局”在行動(dòng)

    美國策劃和參與“顏色革命”，是通過一系列喬裝成智庫和基金會(huì)的非政府機(jī)構(gòu)進(jìn)行的。這一類“偽智庫”大多由美國政府出錢資助，名為智庫，其實(shí)不過是替政府執(zhí)行顛覆使命的工具罷了。

    這類機(jī)構(gòu)在美國為數(shù)不少，林林總總，相互之間關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜。其中幾個(gè)比較突出的是全國維護(hù)民主捐贈(zèng)基金會(huì)、金融炒家喬治索羅斯領(lǐng)導(dǎo)的開放社會(huì)研究所-索羅斯基金會(huì)、自由之家和愛因斯坦研究所。

    “第二中情局”的真面目——全國維護(hù)民主捐贈(zèng)基金會(huì)

    全國維護(hù)民主捐贈(zèng)基金會(huì)，(又譯為“美國國家民主基金會(huì)”)是由美國國會(huì)通過法案成立的，資金幾乎全部來源于政府撥款。該基金會(huì)形式上是私人運(yùn)作，但其實(shí)是一個(gè)政府部門，與國務(wù)院、中情局和國際開發(fā)署配合行動(dòng)，有“第二中情局”之稱。

    全國維護(hù)民主捐贈(zèng)基金會(huì)自成體系，有4個(gè)相關(guān)機(jī)構(gòu)：共和黨的國際共和研究所、民主黨的全國民主研究所、美國商會(huì)國際私人企業(yè)中心及勞聯(lián)和產(chǎn)聯(lián)的國際勞工團(tuán)結(jié)美國中心。此外，還有許多所謂非政府組織受其資助，包括《民主雜志》、世界民主運(yùn)動(dòng)、國際民主研究論壇、里根-法塞爾獎(jiǎng)學(xué)金項(xiàng)目及國際媒體援助中心等等。

    1982年，時(shí)任美國總統(tǒng)里根倡議成立專門機(jī)構(gòu)，以在全球“推廣民主”。次年，美國國會(huì)通過《國務(wù)院授權(quán)法》，撥款3130萬美元成立全國維護(hù)民主捐贈(zèng)基金會(huì)，并規(guī)定其總部設(shè)在華盛頓。該基金會(huì)的任務(wù)，主要是做一些中情局因美國法律禁止而不得從事的活動(dòng)，比如支持別國政黨。

    該基金會(huì)每年從政府預(yù)算中獲得撥款，被包括在國務(wù)院和國際開發(fā)署的預(yù)算當(dāng)中。在2004財(cái)政年度，它的收入為8010萬美元，其中7925萬美元來自政府撥款，只有少數(shù)來自其他基金會(huì)捐贈(zèng)。而向全國維護(hù)民主捐贈(zèng)基金會(huì)捐錢的3個(gè)基金會(huì)，其實(shí)也是政府的合同商。因此，從經(jīng)費(fèi)來源上看，這一基金會(huì)是十足的政府機(jī)構(gòu)。

    全國維護(hù)民主捐贈(zèng)基金會(huì)從性質(zhì)上說是超黨派組織，它每年從國會(huì)獲得撥款一半分配給其下4個(gè)相關(guān)機(jī)構(gòu)；另一半則撥給向其申請(qǐng)經(jīng)費(fèi)的境外組織。

    該基金會(huì)長(zhǎng)期由卡爾格什曼領(lǐng)導(dǎo)，此人曾是美國常駐聯(lián)合國代表的高級(jí)顧問和美國社會(huì)民主黨的執(zhí)行干事?；饡?huì)現(xiàn)任和前任董事中的名人包括“911”事件獨(dú)立調(diào)查委員會(huì)共同主席李漢密爾頓、前參議院多數(shù)黨領(lǐng)袖比爾弗里斯特和著名保守派理論家邁克爾福山等。

    全國維護(hù)民主捐贈(zèng)基金會(huì)的網(wǎng)絡(luò)遍及全球，行事方式與中情局十分相似，它支持的對(duì)象是全世界的右翼和代表大企業(yè)利益的政治組織。該基金會(huì)創(chuàng)始人之一艾倫溫斯坦就曾直言不諱地說：“我們今天做的事情，就是25年前中情局曾經(jīng)做過的事情?！?/p>

    經(jīng)典案例——

    全國維護(hù)民主捐贈(zèng)基金會(huì)參與境外顛覆的經(jīng)典案例是委內(nèi)瑞拉。自1999年查韋斯在委內(nèi)瑞拉建立左翼政府后，美國千方百計(jì)企圖顛覆這一政權(quán)，其中全國維護(hù)民主捐贈(zèng)基金會(huì)扮演了重要角色。

    該基金會(huì)通過設(shè)在美國駐委大使館內(nèi)的美國國際開發(fā)署辦公室和由美使館控制的三個(gè)“私人”辦事處開展活動(dòng)。這三家辦事處同幾十家委內(nèi)瑞拉機(jī)構(gòu)、政黨和組織進(jìn)行聯(lián)系，向它們提供活動(dòng)資金。

    全國維護(hù)民主捐贈(zèng)基金會(huì)在委主要活動(dòng)是通過提供資金、活動(dòng)場(chǎng)所和邀請(qǐng)?jiān)L美等手段，支持政治反對(duì)派推翻查韋斯政權(quán)及其政黨聯(lián)盟，包括向反對(duì)派政黨、非政府組織、媒體、研究機(jī)構(gòu)、大學(xué)、工會(huì)和企業(yè)主提供資金、培訓(xùn)人員、提出建議、進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)等，對(duì)查韋斯政權(quán)實(shí)行“靜悄悄的干涉”計(jì)劃。該計(jì)劃有短期、中期和長(zhǎng)期明確的目標(biāo)。它始于克林頓政府時(shí)期，布什執(zhí)政以來，這項(xiàng)計(jì)劃得到加強(qiáng)。在接受該基金會(huì)資助的組織和個(gè)人中，有一些直接參與了2002年的未遂政變、2003 年石油業(yè)大罷工和2004年企圖罷免查韋斯的公民表決。但這三次陰謀均未成功。

    據(jù)美國媒體披露，該基金會(huì)向委內(nèi)瑞拉反對(duì)派組織——爭(zhēng)取自由經(jīng)濟(jì)知識(shí)傳播中心和民主協(xié)調(diào)，提供了113萬美元，資助其“建立委內(nèi)瑞拉共識(shí)”計(jì)劃，用作舉行研討會(huì)、開展活動(dòng)的經(jīng)費(fèi)。民主協(xié)調(diào)在獲得經(jīng)費(fèi)后，制定了“國家共識(shí)計(jì)劃”即過渡計(jì)劃，計(jì)劃的目標(biāo)是推翻查韋斯政府，建立過渡政府。委反對(duì)派另一個(gè)組織“請(qǐng)加入”組織獲得5萬美元資助，專門用來征集反對(duì)查韋斯的人的簽名，想通過2004年全民公決投票來罷免查韋斯，但遭到失敗。

    在去年大選中，全國維護(hù)民主捐贈(zèng)基金會(huì)又千方百計(jì)企圖阻撓查韋斯再次當(dāng)選總統(tǒng)，又再次失敗。

    金融炒家?guī)鸵r政府——開放社會(huì)研究所

    與美國政府成立的全國維護(hù)民主捐贈(zèng)基金會(huì)不同，開放社會(huì)研究所是由國際金融炒家喬治索羅斯創(chuàng)辦的，與他旗下的索羅斯基金會(huì)其實(shí)是一個(gè)機(jī)構(gòu)、兩塊招牌的關(guān)系，總部都在紐約。此外，索羅斯還設(shè)立了“西非開放社會(huì)倡議”和“南部非洲開放社會(huì)倡議”這兩個(gè)相關(guān)項(xiàng)目。

    盡管不是出自美國政府“嫡系”，但開放社會(huì)研究所—索羅斯基金會(huì)在全球“推廣民主”、顛覆政權(quán)方面的目標(biāo)與美國政府不謀而合，并經(jīng)常與政府機(jī)構(gòu)相互配合。

    目前，索羅斯基金會(huì)在歐洲、亞洲、拉美和非洲都設(shè)有分會(huì)，但名號(hào)各有不同。這一基金會(huì)的活動(dòng)已延伸到了60多個(gè)國家和地區(qū)。其運(yùn)作模式通常都是由開放社會(huì)研究所提出計(jì)劃，然后由各地的索羅斯基金會(huì)負(fù)責(zé)實(shí)施，兩個(gè)機(jī)構(gòu)一年的花費(fèi)分別為5億美元和4億美元。

    開放社會(huì)研究所-索羅斯基金會(huì)對(duì)外宣稱，其宗旨是“致力于建設(shè)和維持開放社會(huì)的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)和公共設(shè)施”。但批評(píng)者指出，“開放社會(huì)”不過是一個(gè)招牌，援助和扶貧也不過是裝飾門面。索羅斯的真實(shí)意圖是向那些“不夠民主”的國家輸出美國的意識(shí)形態(tài)和價(jià)值觀念，掀起“民主浪潮”，通過國家政權(quán)更迭為自己的金融投機(jī)鳴鑼開道。因?yàn)楦鶕?jù)他的理論，一個(gè)“封閉”的社會(huì)缺乏金融投資的機(jī)會(huì)，只有“開放”了，才能讓他發(fā)財(cái)。

  經(jīng)典案例——

    索羅斯出生在東歐，在美國發(fā)跡后時(shí)刻不忘“改造故鄉(xiāng)”。蘇聯(lián)解體后，他的基金會(huì)便開始在獨(dú)聯(lián)體國家投棋布子：

    1990年，該基金會(huì)在烏克蘭創(chuàng)建國際復(fù)興基金會(huì)，大搞“民主滲透”。截至2004年，共投入經(jīng)費(fèi)8200萬美元，除了在首都基輔設(shè)立基金會(huì)總部外，還在 24個(gè)地區(qū)開設(shè)了分支機(jī)構(gòu)；基金會(huì)1992年進(jìn)入摩爾多瓦，推廣西方價(jià)值觀；1993年選中在西方有“中亞民主島”之稱的吉爾吉斯斯坦，重點(diǎn)扶持該國的獨(dú)立媒體，并以衛(wèi)生、文化、教育等領(lǐng)域?yàn)橥黄瓶?，迅速擴(kuò)大影響；1994年進(jìn)軍格魯吉亞，正式躋身外高加索；1995年，索羅斯將自己的觸角伸向中亞大國哈薩克斯坦，試圖將其作為進(jìn)軍中亞的橋頭堡；1996年打入烏茲別克斯坦。鑒于外高加索的戰(zhàn)略地位，1997年，索羅斯基金會(huì)將阿塞拜疆和亞美尼亞納入其全球網(wǎng)絡(luò)。

    在俄羅斯，不但設(shè)有索羅斯基金會(huì)分會(huì)，還有近10個(gè)所謂研究機(jī)構(gòu)。開放社會(huì)研究所-索羅斯基金會(huì)在獨(dú)聯(lián)體國家活動(dòng)的目的都是宣揚(yáng)美國的民主、自由價(jià)值觀，為建立親美政權(quán)服務(wù)。

    2004年底，烏克蘭爆發(fā)“橙色革命”。美國議員透露說，索羅斯基金會(huì)下屬的烏克蘭開放社會(huì)研究所在發(fā)動(dòng)“橙色革命”的過程中發(fā)揮了重要作用，后來當(dāng)上總理的尤先科就是該研究所的董事會(huì)成員。2005年，吉爾吉斯斯坦發(fā)生“黃色革命”。實(shí)際上，索羅斯基金會(huì)下屬的吉爾吉斯斯坦開放社會(huì)研究所早就為在吉推行 “民主”做了大量工作。

    “老牌顛覆專家”——自由之家

    自由之家總部也在華盛頓，并在大約12個(gè)國家設(shè)有分部。該組織最出名的是每年發(fā)布對(duì)各國民主自由狀況的年度評(píng)估報(bào)告。自由之家創(chuàng)辦于1941年，是美國老牌的“顛覆專家”。

    雖然號(hào)稱“獨(dú)立智庫”，但自由之家四分之三的經(jīng)費(fèi)來自政府撥款。早在冷戰(zhàn)時(shí)代，它就支持過蘇聯(lián)和波蘭的一些持不同政見者。如今，它的觸角不僅普遍及獨(dú)聯(lián)體和東歐，還在中東、中亞和拉美設(shè)立了據(jù)點(diǎn)。

    自由之家的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)為理事會(huì)，成員包括前政府官員、商人、工會(huì)代表、新聞?dòng)浾叩?。前中情局局長(zhǎng)伍斯利曾任理事會(huì)主席。目前理事會(huì)成員中包括前美國國防部長(zhǎng)拉姆斯菲爾德和世界銀行前行長(zhǎng)沃爾福威茨。

    由于自由之家經(jīng)常發(fā)表報(bào)告對(duì)別國品頭論足，引起了國際社會(huì)極大不滿。一些西方學(xué)者也認(rèn)為這些報(bào)告完全以美國的一己之見為標(biāo)準(zhǔn)，充滿了偏見。

    而該組織更重要的任務(wù)，是在一些國家推動(dòng)“人權(quán)”和“自由”，達(dá)到顛覆政權(quán)的目的。據(jù)悉，目前該組織的“工作重點(diǎn)”是朝鮮和非洲。另據(jù)英國《金融時(shí)報(bào)》報(bào)道，該組織是受到美國國務(wù)院資助、在伊朗進(jìn)行“秘密活動(dòng)”的幾個(gè)機(jī)構(gòu)之一。

    對(duì)于顛覆別國政權(quán)的使命，自由之家倒并不諱言。該組織在一篇所謂研究報(bào)告中稱，“顛覆政權(quán)的催化劑在于廣泛和非暴力的公民反抗，具體手段包括抵制商品、大規(guī)模抗議、封鎖、罷工和違抗命令，從而削弱專制政權(quán)的合法性和他們的支持者，包括軍隊(duì)的忠誠度?！?/p>

    麻省理工學(xué)院自由派教授喬姆斯基早在1988年就指出，自由之家與中情局、自由歐洲電臺(tái)等官方機(jī)構(gòu)沆瀣一氣，長(zhǎng)期為美國政府和國際右翼勢(shì)力扮演宣傳工具的角色。

    經(jīng)典案例——

    2005年，吉爾吉斯斯坦發(fā)動(dòng)動(dòng)亂，總統(tǒng)阿卡耶夫苦心經(jīng)營(yíng)15年的政治基礎(chǔ)在一個(gè)月之內(nèi)就被徹底顛覆。據(jù)美國媒體批露，自由之家在其中發(fā)揮了重要作用。

    《我的重要新聞》是吉反對(duì)派主辦的一份報(bào)紙，吉爾吉斯斯坦局勢(shì)動(dòng)蕩之際，該報(bào)至少接受了美國政府7萬美元的資助，并由自由之家在吉分會(huì)下設(shè)的印刷廠出版。在阿卡耶夫下令掐斷自由之家分會(huì)電力服務(wù)的次日，美國駐吉使館便向自由之家緊急支持了兩臺(tái)發(fā)電機(jī)，發(fā)電機(jī)上清楚地標(biāo)注著“美國政府財(cái)產(chǎn)”的字樣。

    在吉議會(huì)選舉前夕，《我的重要新聞》刊載了一座修建中的阿卡耶夫總統(tǒng)的“豪宅”的照片。此舉立即在吉全國引起了強(qiáng)烈反響，激起了民眾對(duì)阿卡耶夫政府的不滿。當(dāng)時(shí)反對(duì)派領(lǐng)導(dǎo)人在自由之家資助下，成卡車地運(yùn)送報(bào)紙?jiān)谌珖秶鷥?nèi)免費(fèi)分發(fā)。

    緬甸亂局背后的“操盤手”——愛因斯坦研究所

    這個(gè)冠名“愛因斯坦”的研究所乍一聽好像是個(gè)科研機(jī)構(gòu)，但實(shí)際上是一個(gè)總部位于馬薩諸塞州劍橋、以在全球策劃不流血“軟政變”著稱的機(jī)構(gòu)。

    愛因斯坦研究所的創(chuàng)始人吉恩夏普是研究“通過非暴力反抗顛覆政權(quán)”的專家。他和該研究所所長(zhǎng)、美軍退休上校赫爾維為全球各地的持不同政見者提供培訓(xùn)。塞爾維亞、津巴布韋、委內(nèi)瑞拉、緬甸、烏克蘭等國的持不同政見者都曾受過該機(jī)構(gòu)的“教誨”，并在這些國家的政治風(fēng)暴中加以運(yùn)用。

    法國記者梅珊曾經(jīng)寫過《愛因斯坦研究所-中情局制造的非暴力運(yùn)動(dòng)》一書，對(duì)該組織如何通過“非暴力反抗”進(jìn)行“軟政變”進(jìn)行了詳細(xì)披露。愛因斯坦研究所的經(jīng)費(fèi)來自于全國維護(hù)民主捐贈(zèng)基金會(huì)，歸根到底也是出自政府撥款。

    據(jù)悉，該組織定期向美國國會(huì)和政府提出意識(shí)形態(tài)進(jìn)攻的策略報(bào)告和計(jì)劃，然后由研究所下設(shè)的“人權(quán)基金會(huì)”、“民主價(jià)值基金會(huì)”及“宗教自由基金會(huì)”等多個(gè)子機(jī)構(gòu)實(shí)施。在前蘇聯(lián)解體和東歐巨變以及近年來的“顏色革命”當(dāng)中，都有該組織的影子。目前，它的工作重點(diǎn)是緬甸。

    經(jīng)典案例——

    據(jù)媒體披露，在最近緬甸發(fā)生的所謂“藏紅色革命”當(dāng)中，愛因斯坦研究所創(chuàng)始人夏普其實(shí)是一系列反政府活動(dòng)的“總導(dǎo)演”。

    愛因斯坦研究所自1989年開始便在緬甸活動(dòng)。據(jù)悉美國政府曾一次性撥給該所5200萬美元作為緬甸專用經(jīng)費(fèi)。該研究所現(xiàn)任所長(zhǎng)赫爾維是美國前駐仰光使館的武官，也是中情局特工，對(duì)顛覆政權(quán)十分有經(jīng)驗(yàn)。

    1989年，在赫爾維引薦下，夏普來到緬甸，為當(dāng)?shù)胤凑耸刻峁胺潜┝Ψ纯埂狈矫娴挠?xùn)練。在此次緬甸動(dòng)亂中，愛因斯坦研究所借著多年來建立的網(wǎng)絡(luò)和人脈興風(fēng)作浪，與全國維護(hù)民主捐贈(zèng)基金會(huì)配合行動(dòng)。

    “偽智庫”聲名狼藉

    這些“偽智庫”不僅在國際上聲名狼藉，在美國國內(nèi)也引發(fā)了許多抗議。美國共和黨總統(tǒng)候選人羅恩保羅4年前在國會(huì)痛斥全國維護(hù)民主捐贈(zèng)基金會(huì)的作為，指其以 “推廣民主”為名推行美國少數(shù)利益集團(tuán)的主張，自身管理不善，貪污現(xiàn)象嚴(yán)重，不但浪費(fèi)美國納稅人的錢，而且反而在國際上給美國處處樹敵，并呼吁國會(huì)取締這一組織。

    一些美國自由派學(xué)者、律師和活動(dòng)家更是創(chuàng)立了國際民主基金會(huì)，與全國維護(hù)民主捐贈(zèng)基金會(huì)針鋒相對(duì)。他們指出，“民主在美國已陷入急劇惡化的可悲境地，但美國政府卻以全國維護(hù)民主捐贈(zèng)基金會(huì)等組織為依托，在海外大肆從事自詡為建設(shè)民主國家和促進(jìn)民主等觸目驚心的偽善活動(dòng)”。相反，他們呼吁全世界人民支援和促進(jìn)美國自身的民主。

文章5：美國民主基金會(huì)每年花數(shù)百萬美元資助反華勢(shì)力

2009年07月21日 國際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)

　　通過向“東突”、“藏獨(dú)”等多種勢(shì)力提供經(jīng)費(fèi)資助，美國在干涉中國有關(guān)事務(wù)時(shí)又多了一張牌

　　《國際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》特約撰稿于秋發(fā)自北京 7月13日這天，伊恩·凱利遇到了一個(gè)尷尬的問題。作為美國國務(wù)院發(fā)言人，凱利一向在媒體面前“游刃有余”，但13日這天當(dāng)有記者問起一家有政府背景的基金會(huì)是否會(huì)停止對(duì)熱比婭的援助時(shí)，凱利支支吾吾地推說：“我還沒有看到這方面的報(bào)道，所以我不準(zhǔn)備發(fā)表評(píng)論。”

　　這家基金會(huì)全稱是“美國國家民主捐贈(zèng)基金會(huì)”（又譯為“全國維護(hù)民主捐贈(zèng)基金會(huì)”，簡(jiǎn)稱NED），從其網(wǎng)站上公布的受捐助名單里，不難發(fā)現(xiàn)以熱比婭為首的“世維會(huì)”等“東突”組織。隨著烏魯木齊“7·5”打砸搶燒嚴(yán)重暴力犯罪事件的幕后黑手——“世維會(huì)”的真面目逐漸得到揭露，作為其背后的重要金主——NED也浮出水面。

　　自“7·5”事件以來，NED旗下的所謂《民主文摘》就成了“世維會(huì)”此次犯罪活動(dòng)的“辯解書”。

　　而在資助“東突”之外，NED還大力資助“藏獨(dú)”等各種反華和分裂勢(shì)力。

　　一手捧紅熱比婭

　　2005年，熱比婭赴美“保外就醫(yī)”。初來乍到，NED就主動(dòng)找上門去，表示愿意為其提供資金支持。

　　就在這一年，熱比婭在美國成立“國際維吾爾人權(quán)與民主基金會(huì)”，轉(zhuǎn)年又成為“美國維吾爾人協(xié)會(huì)”（UAA）主席。而NED每年向“美國維吾爾人協(xié)會(huì)”支付20萬美元。2007年，熱比婭領(lǐng)導(dǎo)的“世維會(huì)”和“國際維吾爾人權(quán)與民主基金會(huì)”等“東突”組織一共得到NED提供的52萬美元資助。

　　到了2008年，從NED在網(wǎng)站上公布的亞洲計(jì)劃有關(guān)中國部分的資金捐助清單可清楚看到，“世維會(huì)”、“國際維吾爾人權(quán)與民主基金會(huì)”、“美國維吾爾人協(xié)會(huì)”、“國際維吾爾國際筆會(huì)俱樂部”從NED得到的捐款數(shù)額為57萬美元。其中，“世維會(huì)”得到14.6萬美元，而“美國維吾爾人協(xié)會(huì)”得到的資助最多，為26.9萬美元。

　　值得注意的是，除了“國際維吾爾國際筆會(huì)俱樂部”，其他三個(gè)組織均由熱比婭擔(dān)任主席。

　　在資金用途一欄中，NED表明，這些捐助資金均用來“促進(jìn)維吾爾民族的人權(quán)與民主”。今年5月18日，NED發(fā)起了一場(chǎng)主題為“東突厥斯坦：在中共統(tǒng)治下的60年”的會(huì)議，熱比婭被邀請(qǐng)第一個(gè)致辭。從此次大會(huì)的議題來看，表面上是討論宗教自由和高度自治，實(shí)則充滿了分裂色彩。

　　視中國為“重中之重”

　　提供經(jīng)費(fèi)資助是NED的主要活動(dòng)方式。清華大學(xué)中美關(guān)系研究中心副主任趙可金長(zhǎng)期研究各種國際組織。他向《國際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》透露，與中國有關(guān)的組織是NED資助計(jì)劃的重點(diǎn)，“包括‘東突’、‘藏獨(dú)’或者所謂民主人權(quán)組織等反華和分裂勢(shì)力，NED每年向涉及中國的各種組織資助的金額多達(dá)500萬美元以上?！?/p>

　　與“東突”一樣，“藏獨(dú)”勢(shì)力也視NED為“提款機(jī)”。根據(jù)NED亞洲計(jì)劃，僅2008年NED就向與“藏獨(dú)”有關(guān)勢(shì)力提供了35萬多美元。 美國學(xué)者威廉·恩達(dá)爾披露，曾參與干擾2008年北京奧運(yùn)會(huì)火炬境外接力活動(dòng)的“國際聲援西藏運(yùn)動(dòng)”至少自1994年起便接受“國家民主基金會(huì)”資助。而達(dá)賴“流亡政府”的《西藏時(shí)報(bào)》、西藏多媒體中心及西藏人權(quán)民主中心都接受“國家民主基金會(huì)”資金。

　　充當(dāng)政府“白手套”

　　表面上，NED是美國上百萬個(gè)非政府組織中的一員，但“它與美國國務(wù)院、美國國際開發(fā)署、中央情報(bào)局有密切的聯(lián)系。”上世紀(jì)80年代初，因中情局顛覆外國政府的行動(dòng)被揭發(fā)，中情局曾建議成立“國家民主基金會(huì)”。趙可金指出，“NED成立于1983年，當(dāng)時(shí)在任的里根政府考慮到冷戰(zhàn)因素，決定以非政府組織的形式推廣美式民主，向世界滲透影響?！?/p>

　　直到現(xiàn)在為止，美政府撥款仍然是NED的主要財(cái)政來源。就連該基金會(huì)創(chuàng)始人之一艾倫溫斯坦也說過，“我們今天做的許多事情，就是25年前中情局偷偷摸摸做過的事情?！?/p>

　　趙可金表示，除了直接的資助外，NED還通過幾種方式輸出“美式民主”：推動(dòng)國會(huì)、美國智庫、美國商會(huì)等向海外提供支持；支持美國議員在輿論界發(fā)表主張，與基金會(huì)遙相呼應(yīng)；在各國的留學(xué)生中培養(yǎng)親美勢(shì)力，進(jìn)行滲透等。

　　“對(duì)阿富汗、伊拉克等國，美國采取了直接的入侵方式進(jìn)行民主輸出，但對(duì)一些大國，它只能偷偷摸摸間接行動(dòng)。”他指出。

　　事實(shí)上，委內(nèi)瑞拉總統(tǒng)查韋斯就曾多次直接指責(zé)“NED是美國政府干涉委內(nèi)瑞拉的一種武器”。而NED在世界很多地方都扮演過特殊的政治角色，比如烏克蘭等獨(dú)聯(lián)體國家、伊朗等西亞國家、緬甸等東南亞國家，它們都受到其顛覆活動(dòng)或推動(dòng)“顏色革命”的影響。

 

文章6、美民主基金會(huì)資助50個(gè)中國項(xiàng)目 為反華勢(shì)力撐腰

2009年08月22日 環(huán)球時(shí)報(bào)

　　8月20日，美國民主基金會(huì)項(xiàng)目主任薩利•布萊爾向全球“民主團(tuán)體”發(fā)出邀請(qǐng)，希望它們競(jìng)爭(zhēng)2010年至2011年的“民主促進(jìn)”項(xiàng)目與培訓(xùn)機(jī)會(huì)。在往年，這種民間組織發(fā)出的邀請(qǐng)常常會(huì)被國際社會(huì)忽略，然而今年卻大不相同。去年拉薩的“3•14”事件、今年烏魯木齊的“7•5”事件、伊朗因選舉引發(fā)的大規(guī)模沖突，它們背后都有民主基金會(huì)的影子?！董h(huán)球時(shí)報(bào)》記者經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，民主基金會(huì)對(duì)中國極為重視，它資助的中國項(xiàng)目多達(dá)50項(xiàng)，僅次于伊拉克的 52項(xiàng)，排名世界第二，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過俄羅斯。從民主基金會(huì)近年來在一些國家制造的“顏色革命”和劇烈社會(huì)動(dòng)蕩來看，它對(duì)中國的高度關(guān)注顯然不是什么好事。

　　資助五大類中國項(xiàng)目

　　“若干年前，一位美國軍事戰(zhàn)略與哲學(xué)教授、美國西點(diǎn)軍校的畢業(yè)生對(duì)我說過，西點(diǎn)軍校的所有學(xué)員都需要深入掌握和熟知孫子兵法。他們從這位偉大的中國軍事戰(zhàn)略大師那里所學(xué)到的重要格言是‘兵者，詭道也’。我對(duì)此感到驚訝，也許一些中國讀者也會(huì)對(duì)此感到驚訝?！边@段話來自一本書的前言，該書名為《霸權(quán)背后》，作者是美國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、地緣政治學(xué)家威廉•恩道爾。恩道爾在書中詳細(xì)描述了美國怎樣運(yùn)用從秘密經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)爭(zhēng)、人權(quán)“武器化”所演化出來的各種方法來弱化和孤立他國尤其是中國。今年7月28日，恩道爾撰文稱，烏魯木齊“7•5”事件發(fā)生后，人們有必要看清美國“獨(dú)立的”非政府組織———民主基金會(huì)的實(shí)質(zhì)。所有跡象顯示，美國政府又一次通過民主基金會(huì)大肆干涉中國內(nèi)政。恩道爾明確指出，民主基金會(huì)資助過很多國家的眾多組織，并為近年來塞爾維亞、格魯吉亞、烏克蘭、吉爾吉斯斯坦等國的政權(quán)更替，以及德黑蘭今年的大選風(fēng)波提供資金援助。

　　美國民主基金會(huì)并不隱瞞其所資助的各種項(xiàng)目和所屬國家。通過其官方網(wǎng)站，《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者了解到，它所資助的亞洲國家有15個(gè)，包括菲律賓、印尼、越南、泰國、斯里蘭卡、蒙古、巴基斯坦、中國等，其中對(duì)中國下的血本最大———資助的各種項(xiàng)目總數(shù)多達(dá)50個(gè)，高居亞洲榜首。這50個(gè)項(xiàng)目可以分為五大類。

　　“藏獨(dú)”、“疆獨(dú)”等分裂勢(shì)力是民主基金會(huì)最愿意下力氣支持的。光在其官方網(wǎng)站上，《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者就找到了它所資助的11個(gè)“藏獨(dú)”項(xiàng)目。澳大利亞格里菲斯大學(xué)博士米切爾•貝克爾8月17日在加拿大智庫“全球研究”的官方網(wǎng)站上撰文稱，以1988年成立的“西藏國際運(yùn)動(dòng)”組織為例，它現(xiàn)在已經(jīng)初具國際影響力，并在華盛頓、阿姆斯特丹、柏林和布魯塞爾開設(shè)分部。這一切“拜美國民主基金會(huì)所賜”，因?yàn)椤拔鞑貒H運(yùn)動(dòng)”1994年獲得了美國民主基金會(huì)撥的第一筆資助金，從那之后，它分別于1997年、1998年、2000年、2001年、2002年和2003年獲得了民主基金會(huì)數(shù)額不等的資助。這讓 “西藏國際運(yùn)動(dòng)”組織不但闖過了“初創(chuàng)難關(guān)”，還迅速地發(fā)展起來。有錢、有人、有實(shí)力的“西藏國際運(yùn)動(dòng)”頻頻進(jìn)行“藏獨(dú)”活動(dòng)，奧運(yùn)圣火在法國和英國傳遞期間，“西藏國際運(yùn)動(dòng)”組織就發(fā)動(dòng)“藏獨(dú)”分子搶奪奧運(yùn)火炬。貝克爾一針見血地指出：“美國民主基金會(huì)其實(shí)是達(dá)賴與支持西藏獨(dú)立的美國政治人物之間的一座橋梁?！?/p>

　　民主基金會(huì)對(duì)“疆獨(dú)”的支持在烏魯木齊“7•5”事件發(fā)生后遭媒體全面曝光，《環(huán)球時(shí)報(bào)》8月10日在《美民主基金會(huì)扶植熱比婭》一文中有深入報(bào)道。

　　民主基金會(huì)重點(diǎn)支持的第二類對(duì)象就是“民運(yùn)”勢(shì)力。如它為“民運(yùn)”色彩濃厚的“香港人權(quán)觀察”組織提供17萬美元，為“公民交流”組織提供 59967美元?！懊襁\(yùn)”出版物更是民主基金會(huì)支持的重點(diǎn)，如自稱以“鼓動(dòng)國內(nèi)和海外的中國民主運(yùn)動(dòng)”為目的的《北京之春》，它2008年至2009年獲得的資助是18萬美元?！爸袊畔⒅行摹眲t獲得了41萬美元的資助。這個(gè)組織號(hào)稱提供“獨(dú)立的新聞與觀點(diǎn)”，但打開該中心的網(wǎng)站，8月18日首頁上的內(nèi)容都是煽動(dòng)民眾或者反政府的。

　　民主基金會(huì)愿意資助的第三類組織是各種“民權(quán)”團(tuán)體。如它為“國際勞工協(xié)會(huì)美國中心”撥款29萬美元，為“中國援助協(xié)會(huì)”提供7.5萬美元。這些團(tuán)體打著“促進(jìn)中國民眾的法律、人權(quán)、環(huán)境等民生意識(shí)”的旗號(hào)，以“喚起共鳴”的方式煽動(dòng)中國民眾與政府對(duì)抗。一位從事國家安全領(lǐng)域研究的專家8月18 日在接受《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者采訪時(shí)表示：“這種方式很有迷惑性，普通民眾感覺相關(guān)組織這樣做是為大家好，是為民眾利益考慮。一旦這種所謂的‘民權(quán)’團(tuán)體在民主基金會(huì)的資助下壯大并按民主基金會(huì)的指示行動(dòng)，那么它會(huì)制造出許多讓政府難以處理的群體性事件?！?/p>

　　國際學(xué)術(shù)界的“中國項(xiàng)目”是民主基金會(huì)資助的第四類目標(biāo)。如“普林斯頓中國倡議”項(xiàng)目號(hào)稱“召集互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)專家，為中國普通民眾、記者和社會(huì)活動(dòng)家創(chuàng)造更便于交流與溝通的互聯(lián)網(wǎng)工具”。民主基金會(huì)資助該項(xiàng)目11.5萬美元，前提是該項(xiàng)目創(chuàng)造的互聯(lián)網(wǎng)工具必須“以公眾為主導(dǎo)”，還要讓中國政府無法控制。

　　純國會(huì)撥款的“民間機(jī)構(gòu)”

　　美國民主基金會(huì)逢人便強(qiáng)調(diào)其“民間機(jī)構(gòu)”的身份，但只要了解它的經(jīng)費(fèi)來源和組織架構(gòu)就知道，民主基金會(huì)其實(shí)就是披著“民間”外衣的美國政府部門。

　　以隱蔽的方式促進(jìn)“美國式民主”的做法源于二戰(zhàn)結(jié)束后。為了阻止共產(chǎn)黨的影響力在歐洲擴(kuò)大，美國決策者們開始以秘密輸送顧問、裝備和資金的形式，資助親西方的媒體和政黨。到了上世紀(jì)60年代末，一些美國“私人團(tuán)體”開始從美國中央情報(bào)局那里接受秘密資金，同樣用于削弱共產(chǎn)黨的影響。這些“私人團(tuán)體”后來成長(zhǎng)為“美國政治基金會(huì)”，也就是美國民主基金會(huì)的前身。

　　1983年11月，美國總統(tǒng)里根下令成立美國民主基金會(huì)，并要求國會(huì)在1984至1985財(cái)年撥款6500萬美元，用于“促進(jìn)全球民主”。除要國會(huì)撥款外，美國民主基金會(huì)的董事會(huì)結(jié)構(gòu)更讓這個(gè)“民間機(jī)構(gòu)”顯得怪異，因?yàn)槠涑蓡T包括兩名國會(huì)議員，美國勞工、商務(wù)和教育機(jī)構(gòu)官員，外交政策專家、共和黨和民主黨代表。民主基金會(huì)首任“永久主席”約翰•理查遜是前助理國務(wù)卿?，F(xiàn)任主席卡爾•杰什曼曾是美國常駐聯(lián)合國代表的資深顧問。

　　民主基金會(huì)最初爭(zhēng)取的撥款是每年3130萬美元，但國會(huì)只給了1800萬美元。即便如此，國會(huì)中仍有民主基金會(huì)的反對(duì)者向白宮建議，既然民主基金會(huì)是“民間性質(zhì)”，那么不應(yīng)該由美國國會(huì)撥款，而應(yīng)吸納民間的捐款。然而，美國國會(huì)仍堅(jiān)持民主基金會(huì)的所有資金由國會(huì)劃撥，國會(huì)還屢屢干預(yù)民主基金會(huì)的項(xiàng)目，經(jīng)常對(duì)其進(jìn)行“具體指導(dǎo)”，比如當(dāng)年美國國會(huì)就要求民主基金會(huì)支持波蘭的團(tuán)結(jié)工會(huì)，以及智利、尼加拉瓜、東歐的“特別利益集團(tuán)”。美國國會(huì)還要求民主基金會(huì)“特別資助”南非、緬甸、中國、（中國）西藏和朝鮮的有關(guān)組織?！?•11”事件發(fā)生后，民主基金會(huì)拋出第三份戰(zhàn)略文件，開始大量贊助中東國家的項(xiàng)目。

　　與此同時(shí)，美國國會(huì)對(duì)民主基金會(huì)的撥款數(shù)額實(shí)際上在增加：由最初3300萬美元的“定額”增至2004年的4000萬美元，再跳到2006財(cái)年的6000萬美元。到了2008財(cái)年，美國民主基金會(huì)所獲得的年度撥款是1億美元。

　　它是美國戰(zhàn)略意圖的執(zhí)行者

　　美國民主基金會(huì)很擅長(zhǎng)將西方國家各種“民主基金會(huì)”拉到一起做工作。比如“為促進(jìn)緬甸民主進(jìn)程”，美國民主基金會(huì)將英國的“威斯特敏斯特民主基金會(huì)”、德國的“康拉德基金會(huì)”、加拿大的“人權(quán)與民主進(jìn)步國際中心”拉到一起，一起出錢出力拉扯“緬甸民主力量”。在對(duì)付中國、朝鮮等亞洲國家時(shí)，美國民主基金會(huì)主要是拉日本、意大利和葡萄牙的“民主基金會(huì)”。

　　美國的民主基金會(huì)又是如何批準(zhǔn)一個(gè)項(xiàng)目的呢？一位熟悉該基金會(huì)運(yùn)作的專家告訴《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者，美國民主基金會(huì)的項(xiàng)目審核有明暗兩套：明的一套程序公布在官方網(wǎng)站上，比如每季度由民主基金會(huì)董事會(huì)討論評(píng)估，通盤考慮項(xiàng)目的輕重緩急、具體需求、所在國家的情況、民主效果和相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，然后將錢批給團(tuán)體或者組織。申請(qǐng)者要填一系列的表格，如項(xiàng)目細(xì)節(jié)、開支情況、預(yù)算方案、組織負(fù)責(zé)人的姓名與職位等等。那位中國專家告訴《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者，“美國民主基金會(huì)給不給錢主要是考慮這個(gè)項(xiàng)目對(duì)美國國家利益的影響程度，對(duì)相關(guān)國家的破壞性，以及相關(guān)組織或團(tuán)體對(duì)美國式民主的認(rèn)同程度。說到底，美國利益是根本，如果不符合美國國家利益，很難從民主基金會(huì)那里撈到一分錢?！?/p>

　　美國外交與國防政策研究中心副總裁金•A•霍爾姆斯、美國傳統(tǒng)基金會(huì)國際關(guān)系研究所所長(zhǎng)謝比•庫羅姆披露說，1996年8月1日，美國參議院撥款委員會(huì)試圖取消當(dāng)年對(duì)民主基金會(huì)3000萬美元的撥款，理由是盡管民主基金會(huì)在蘇聯(lián)、中國、古巴、伊朗、伊拉克、尼加拉瓜、越南等國的“民主促進(jìn)”中發(fā)揮了重大作用，但冷戰(zhàn)畢竟已經(jīng)結(jié)束，而蘇聯(lián)已經(jīng)解體，所以不必再花如此大的費(fèi)用。然而，支持對(duì)民主基金會(huì)繼續(xù)撥款的美國議員們表示，盡管蘇聯(lián)解體了，但共產(chǎn)黨在中國、古巴、朝鮮和越南繼續(xù)執(zhí)政，原蘇聯(lián)加盟共和國內(nèi)的共產(chǎn)黨的影響力仍然不小，不能小看共產(chǎn)黨在全球的力量。議員們認(rèn)為，西式民主制度下的政府對(duì)美國利益的威脅比較小，由于它們追求利潤(rùn)、熱衷商業(yè)活動(dòng)，所以更愿意國際穩(wěn)定。而民主國家很少與民主國家發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，所以加強(qiáng)推廣民主，如投資美國民主基金會(huì)，比起與一個(gè)“不民主國家”發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，代價(jià)要小得多，這最符合美國的國家利益?！?/p>

-------------------------------------------------------------
相關(guān)文章：
揭秘美國情報(bào)外包業(yè)：“旋轉(zhuǎn)門”在情報(bào)部門大量出現(xiàn)
http://www.mshw.org/news/oversea/2011-11-28/4634.html

總統(tǒng)客死異鄉(xiāng)--危地馬拉民主政府被美中情局顛覆
http://www.mshw.org/theory/history/2011-11-28/6529.html
廣州軍區(qū)政治部主任：西方的滲透破壞進(jìn)一步加劇
http://www.mshw.org/theory/politics/2011-11-28/6517.html
清華大學(xué)教師劉瑜赴美接受“第二中情局”培訓(xùn)
http://www.mshw.org/review/debate/2011-11-28/6505.html

其他文章：

高戈里：《亮劍》美化國民黨軍隊(duì) 顛覆新中國根基
http://www.mshw.org/theory/history/2011-11-28/6532.html
黃爾文：孔和尚怒罵的背后
http://www.mshw.org/review/debate/2011-11-28/6509.html
孔慶東：南方報(bào)系的訂數(shù)下降了三分之一
http://www.mshw.org/review/debate/2011-11-28/6497.html
林權(quán)改革失?。杭葻o公平，也無效率
http://www.mshw.org/theory/eco/2011-11-28/6522.html
委內(nèi)瑞拉開始從歐洲撤回黃金
http://www.mshw.org/news/oversea/2011-11-28/4633.html
韓強(qiáng)：國際版其實(shí)“沒有準(zhǔn)備好”（一）
http://www.mshw.org/review/national/2011-11-28/6526.html
林權(quán)改革失?。杭葻o公平，也無效率
http://www.mshw.org/theory/eco/2011-11-28/6522.html
危機(jī)與使命--評(píng)《一枝清荷：我是屬于哪一派》
http://www.mshw.org/review/national/2011-11-28/6530.html

民聲博客首發(fā)：

相曉冬：亡黨必定亂國——批判旗幟網(wǎng)的革命派共識(shí)
http://blog.xiangxiaodong.mshw.org/post/134/1421
編輯趙華：毛澤東：唯一代表99％利益的偉大領(lǐng)袖
http://blog.hukm9999.mshw.org/post/144/1436
一枝清荷：我是屬于哪一派？
http://blog.yzqh.mshw.org/post/102/1431