節(jié)選自《亦明：我和方舟子分手、決裂的前前后后》
http://www.tianya.cn/publicforum/content/no01/1/370430.shtml

2007-11

目錄：

方舟子與那個(gè)神秘的“美國(guó)生物信息公司”
1 方舟子是否曾受雇于“一家美國(guó)生物信息公司”
2 方舟子為美國(guó)生物公司提供什么服務(wù)？

方舟子論轉(zhuǎn)基因：偽“科普”，真“科唬”
1 “科?！保夯Ｅ酥盎！?BR>(1) 自命的“主流科學(xué)界”代言人
(2) 肆無(wú)忌憚的欺騙
(3) 無(wú)知得讓天下學(xué)人蒙羞

2 “科?！保簢樆Ｈ酥盎！?BR>(1) 方博士與中國(guó)公眾的兩次肉搏
A 關(guān)天茶舍事件
B 《中國(guó)青年報(bào)》事件

(2) 方華僑向中國(guó)媒體撒潑
A 《上海外灘畫(huà)報(bào)》事件
B 《中國(guó)青年報(bào)》事件
C 《南方周末》事件

(3) 方科普作家pk世界專(zhuān)家
A “我不認(rèn)為她有資格質(zhì)疑進(jìn)化生物學(xué)和分子遺傳學(xué)的主流”
B “盧寶榮教授是學(xué)農(nóng)學(xué)出身的，對(duì)遺傳學(xué)術(shù)語(yǔ)未必熟悉”
C “要么沒(méi)有學(xué)術(shù)道德要么沒(méi)有專(zhuān)業(yè)水平”

3 “科唬”：瞎詐唬之“?！?BR>(1) 方舟子與陳章良
A 方舟子為陳章良抄襲案辯護(hù)的四大理由
B 恐龍蛋分泌出的無(wú)知
C 為了陳章良，方舟子豁出去了
D 為了陳章良，方舟子不惜出大丑、現(xiàn)大眼
E 方舟子為什么要死保陳章良？

(2) 張啟發(fā)，一個(gè)中國(guó)學(xué)術(shù)界培養(yǎng)出來(lái)的超級(jí)學(xué)霸
A 張啟發(fā)，一個(gè)“打造”出來(lái)的院士
B 張啟發(fā)，一個(gè)超級(jí)學(xué)霸
C 張啟發(fā)與轉(zhuǎn)基因植物
D 湖北非法種植Bt轉(zhuǎn)基因水稻事件
E 方舟子與張啟發(fā)

　?。?） 方舟子與那個(gè)神秘的“美國(guó)生物信息公司”
　　
　　I、方舟子是否曾受雇于“一家美國(guó)生物信息公司”
　　
　　根據(jù)方舟子不是“生物信息學(xué)家”這個(gè)事實(shí)，我們自然而然地會(huì)發(fā)出這樣的疑問(wèn)：在這個(gè)世界上，哪一個(gè)專(zhuān)業(yè)“生物信息公司”會(huì)聘任一個(gè)僅僅具備初級(jí)生物信息學(xué)知識(shí)的人，擔(dān)任咨詢(xún)科學(xué)家？他們要向這個(gè)人“咨詢(xún)”什么？這個(gè)問(wèn)題之所以引起人們的重視，主要是因?yàn)椋悍街圩訌膩?lái)就沒(méi)有透露這家“生物信息公司”的名稱(chēng)、地址、聯(lián)系方式、業(yè)務(wù)內(nèi)容，以及他自己向這個(gè)公司提供何種服務(wù)——即使在網(wǎng)友們五次三番地就此向他發(fā)出質(zhì)問(wèn)之后，方舟子仍舊是牙關(guān)緊閉，一個(gè)字兒也不肯透露。方舟子說(shuō)自己是“美國(guó)生物信息公司咨詢(xún)科學(xué)家”，但這個(gè)世界上并沒(méi)有哪個(gè)公司叫做“美國(guó)生物信息公司”，所以方舟子這樣自報(bào)家門(mén)，就象有些網(wǎng)友指出的那樣，類(lèi)似于說(shuō)“我的博士學(xué)位來(lái)自美國(guó)某大學(xué)”，明顯是既要顯示自己的資格，又不愿意透露自己資格的來(lái)歷。而越是這類(lèi)遮遮掩掩的舉動(dòng)，就越是讓人懷疑其中藏有不可告人的秘密。
　　
　　當(dāng)然，對(duì)方舟子的研究，如果僅僅停留在“懷疑”這個(gè)水平上，我們就不配說(shuō)自己是在研究“方學(xué)”。作為一門(mén)學(xué)問(wèn)，它必須建立在堅(jiān)實(shí)的事實(shí)和嚴(yán)密的邏輯之上。先看事實(shí)。
　　
　　事實(shí)一：2001年6月15日，《科學(xué)時(shí)報(bào)》發(fā)表《直面中國(guó)學(xué)術(shù)腐?。涸跐兲幦觥胞}”》。其中說(shuō)：“方舟子，美國(guó)生物信息公司咨詢(xún)科學(xué)家，”“在生物學(xué)領(lǐng)域，這是方舟子本人的專(zhuān)業(yè)，而且至今他在美國(guó)從事的也是生物學(xué)信息咨詢(xún)工作，因此在這方面是有口皆碑的?！保?A >http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/Net/fzz_jxy.txt）。
　　
　　事實(shí)二：2001年8月6日，方舟子在接受《新民周刊》采訪(fǎng)時(shí)，是這樣回答“選擇做自由職業(yè)者經(jīng)濟(jì)上有保障嗎”這個(gè)問(wèn)題的：“我把博士后研究時(shí)做的東西（克隆了一個(gè)基因）申請(qǐng)了專(zhuān)利，得到一筆錢(qián)，可以維持基本生活費(fèi)用。同時(shí)，我與人合作在國(guó)內(nèi)開(kāi)了個(gè)專(zhuān)門(mén)向國(guó)外留學(xué)生賣(mài)書(shū)的網(wǎng)站，還可以拿到一筆錢(qián)。此外，我還在一家美國(guó)生物信息公司兼任咨詢(xún)科學(xué)家。總之，我還是攢了一些錢(qián)?！保ㄌK慶先：《方舟子訪(fǎng)談：活躍在網(wǎng)絡(luò)上的啄木鳥(niǎo)》，http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/science/xinmin1.txt）。
　　
　　事實(shí)三：2001年8月10日，新華社記者熊蕾在《科學(xué)》雜志發(fā)表《中國(guó)：生物化學(xué)家發(fā)動(dòng)反對(duì)道德敗壞的網(wǎng)上戰(zhàn)爭(zhēng)》，其中說(shuō)：“今年34歲的方在美國(guó)受的訓(xùn)練，是一家生物信息公司的咨詢(xún)顧問(wèn)（the 34-year-old Fang is a consultant to a bioinformatics company）”。（http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/science/science_report.txt）。
　　
　　事實(shí)四：2002年11月21日，《華夏時(shí)報(bào)》刊登韓福東的《方舟子笑談生物技術(shù)》一文。方舟子在文章發(fā)表當(dāng)天就將之轉(zhuǎn)載到新語(yǔ)絲上，并標(biāo)出其中“不夠準(zhǔn)確”的地方。但下面這句話(huà)，方舟子是認(rèn)可的：“目前定居美國(guó)加利福尼亞州，從事互聯(lián)網(wǎng)開(kāi)發(fā)、寫(xiě)作和兼任美國(guó)生物信息公司的咨詢(xún)科學(xué)家。”(http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/science/huaxiashibao.txt)。
　　
　　事實(shí)五：2003年7月2日，方舟子在新華網(wǎng)面對(duì)視頻觀(guān)眾說(shuō)：“我的經(jīng)濟(jì)來(lái)源有幾部分。第一，我有一個(gè)專(zhuān)利，幾年前我在做研究的時(shí)候，我當(dāng)時(shí)和同事們克隆了一個(gè)基因，這個(gè)基因產(chǎn)品和艾滋病治療有關(guān)系，所以有藥廠(chǎng)買(mǎi)了我們這個(gè)專(zhuān)利，每年支付一些專(zhuān)利費(fèi)用，這些可以保證我的一些基本生活費(fèi)用。第二，有時(shí)間我也給美國(guó)的生物技術(shù)公司做做咨詢(xún)工作，這也有部分收入。第三，稿費(fèi)也是我收入的一部分。雖然說(shuō)沒(méi)賺到什么錢(qián)，但是維持基本生活還是沒(méi)有問(wèn)題的?！?新華網(wǎng)：《海外學(xué)人方舟子談“學(xué)術(shù)腐敗”》，http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/science/xinhuanet2.txt)。
　　
　　事實(shí)六：2004年4月3日，方舟子在接受中央電視臺(tái)“面對(duì)面”的采訪(fǎng)時(shí)，對(duì)“你靠什么為生呢”這個(gè)問(wèn)題，是這么回答的：“我現(xiàn)在屬于自由職業(yè)，收入比較雜一些。一個(gè)是我還在做科學(xué)研究的時(shí)候，我們那個(gè)實(shí)驗(yàn)室就克隆了一個(gè)基因，這個(gè)基因跟艾滋病有一些關(guān)系，可以用它來(lái)做藥，藥廠(chǎng)會(huì)支付專(zhuān)利費(fèi)。還有就是我現(xiàn)在寫(xiě)了很多文章，出了八本書(shū)，有一部分稿費(fèi)收入，我現(xiàn)在每個(gè)月要寫(xiě)好多文章，有一些屬于專(zhuān)欄文章?！?央視國(guó)際：《方舟子：揭穿“皇帝新裝”》，http://www.cctv.com/news/china/20040403/100837_1.shtml)。
　　
　　事實(shí)七：2005年5月，方舟子在接受《南方人物周刊》采訪(fǎng)時(shí)，當(dāng)記者問(wèn)他：“你靠什么維持自己的生活”時(shí)，方舟子答曰：“我是一個(gè)自由職業(yè)者，收入比較零散。例如，我在做科學(xué)研究的時(shí)候，我們那個(gè)實(shí)驗(yàn)室克隆了一個(gè)基因，這個(gè)基因跟艾滋病有一些關(guān)系，可以用它來(lái)做藥，所以有藥廠(chǎng)來(lái)用，這樣他們會(huì)支付專(zhuān)利費(fèi)。還有，我現(xiàn)在寫(xiě)了很多的文章，出了不少的書(shū)，有稿費(fèi)收入，保障在國(guó)內(nèi)的基本生活是足夠了?！保ㄔ毙?、吳虹飛、陳磊：《方舟子 我是過(guò)渡人物》) ?！咀ⅲ哼@段話(huà)，在后來(lái)方舟子自己公布的采訪(fǎng)記錄“潔本”中不見(jiàn)了。（http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/interview/nfrwzk.txt）?！?BR>　　
　　也就是說(shuō)，方舟子的這個(gè)“美國(guó)生物信息公司咨詢(xún)科學(xué)家”的頭銜，在2001年6月初次露面，到2003年以后發(fā)生了變化：雇傭方舟子的公司，從“一家美國(guó)生物信息公司”變成了“美國(guó)的生物技術(shù)公司”；而到2004年之后，他基本上不再提及這個(gè)收入來(lái)源了。這種變化，固然可能是因?yàn)榉街圩釉诿绹?guó)的就業(yè)情況發(fā)生了改變——在2003年以前，他在“一家美國(guó)生物信息公司”擔(dān)任咨詢(xún)科學(xué)家，在那以后，他只是在“有時(shí)間”的情況下才給“美國(guó)的生物技術(shù)公司做做咨詢(xún)工作”；而在2004年以后，方舟子這兩樣工作都不作了。
　　
　　假如上述推測(cè)是準(zhǔn)確的，則我們又無(wú)法理解為什么方舟子在2004年第9期《科技中國(guó)》月刊上發(fā)表《對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的恐懼源于無(wú)知》一文時(shí)，在自己名下，仍舊注明自己是“美國(guó)生物信息公司咨詢(xún)科學(xué)家”。（這篇文章，極為罕見(jiàn)地沒(méi)有被方舟子掛在新語(yǔ)絲的新到資料中。這當(dāng)然可能是因?yàn)檫@篇文章的主要內(nèi)容已經(jīng)被他反復(fù)發(fā)表了好幾次，因此有自我抄襲、一稿多投的嫌疑。但更重要的原因，則可能是他不愿意讓海外華人知道他在國(guó)內(nèi)顯示的這個(gè)“美國(guó)生物信息公司咨詢(xún)科學(xué)家”身份，以免別人問(wèn)他“HMM怎么個(gè)用法” 這類(lèi)問(wèn)題。）所以，合理的推測(cè)只能是：這“一家美國(guó)生物信息公司”和“美國(guó)的生物技術(shù)公司”，就是一個(gè)東西，這兩個(gè)名稱(chēng)的后面，或者確有一個(gè)商業(yè)實(shí)體，或者是方舟子的完全虛構(gòu)。【注：根據(jù)熊蕾的那篇Science文章，方舟子所謂“生物信息公司”的英文是“bioinformatics company”，它的“直譯”應(yīng)該是“生物信息學(xué)公司”。但方舟子卻一直將他的這個(gè)雇主稱(chēng)為“生物信息公司”。方舟子為什么要把這個(gè)“學(xué)”給刪去？這是方舟子的另一個(gè)秘密。】
　　
　　那么，這個(gè)“美國(guó)生物信息公司”和“美國(guó)的生物技術(shù)公司”，是不是方舟子編造出來(lái)的呢？一般來(lái)說(shuō)，象方舟子這樣“最聰明”的人，是絕不會(huì)去干自己認(rèn)為“無(wú)益”的事情的。2001年正是方舟子“打假”生涯從網(wǎng)絡(luò)走向中國(guó)主流媒體的關(guān)鍵一年，他還不至於一邊“直面中國(guó)學(xué)術(shù)腐敗”，一邊又毫無(wú)緣由地憑空捏造出一個(gè)虛假的學(xué)術(shù)身份。這種事情，對(duì)他有百害而無(wú)一利，愚者尚且不為，何況我們這位“智商高超”的“狀元”、“博士”。再說(shuō)，我們也很難理解方舟子在2001年為什么要編造出一個(gè)自己到本專(zhuān)業(yè)之外的公司供職的謊言。這個(gè)謊言既容易被戳破，也不利於他的那個(gè)光輝形像——?jiǎng)倓偢鎰e科學(xué)實(shí)驗(yàn)室兩年多，就去到一家商業(yè)公司打工，不要說(shuō)“從小立志獻(xiàn)身科學(xué)”的人干不來(lái)，即使是對(duì)科學(xué)稍微有點(diǎn)兒感情的人都很難辦到。如果僅僅是為了應(yīng)付媒體對(duì)他如何養(yǎng)活自己的質(zhì)疑，方舟子完全可以編造其他謊言，如說(shuō)自己是為那家買(mǎi)去自己的專(zhuān)利的制藥公司當(dāng)“咨詢(xún)科學(xué)家”。 方舟子當(dāng)然可能是看到了生物信息學(xué)的“商機(jī)”，但以他所擁有的那點(diǎn)兒知識(shí)，他也斷不會(huì)憑空捏造出一個(gè)“美國(guó)生物信息公司咨詢(xún)科學(xué)家”的大帽子給自己戴上。
　　
　　總之，根據(jù)以上事實(shí)，以及合乎common sense 的推理，我們基本可以肯定地說(shuō)，從2001年起，方舟子確實(shí)在為某個(gè)“美國(guó)生物信息公司”或“美國(guó)的生物技術(shù)公司”提供服務(wù)，并且從中獲取報(bào)酬。
　　
　　II、方舟子為美國(guó)生物公司提供何種服務(wù)？
　　
　　在確定了方舟子確實(shí)曾經(jīng)被“一家美國(guó)生物公司”—— 且不管它是“生物信息”公司，還是“生物技術(shù)”公司——雇傭之后，我們下一個(gè)想要知道的問(wèn)題就是，這家公司到底是哪個(gè)？毫無(wú)疑問(wèn)，關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，假如方舟子死不開(kāi)口，假如那家雇主不肯主動(dòng)公布事實(shí)，——就目前來(lái)說(shuō)，也確實(shí)如此——我們是無(wú)法得到確切的答案的。不過(guò)，古人云，“聽(tīng)其言不如觀(guān)其事，觀(guān)其事不如觀(guān)其行”。所以，盡管方舟子寧死不屈，死不招供，我們?nèi)杂蟹ㄗ影堰@篇文章繼續(xù)作下去。這是因?yàn)?，方舟子拿了人家的錢(qián)，就要為人家做事；他要為人家做事，就要有某種行為。所以，我們只要觀(guān)察方舟子做的“事”，只要分析方是民行的“為”，方舟子的那個(gè)秘密對(duì)我們來(lái)說(shuō)就會(huì)“不言自明”、“迎刃而解”。 退一萬(wàn)步說(shuō)，在法庭上，法官或陪審團(tuán)并不會(huì)因?yàn)楸桓婢懿徽泄桶阉麩o(wú)罪釋放。
　　
　　前面提到，方舟子最早透露他的“美國(guó)生物信息學(xué)科學(xué)家”這個(gè)頭銜是在2001年6月。方舟子從1998年底脫離科學(xué)研究，到2001年6月受聘“美國(guó)生物信息公司”，中間隔了整整兩年半的時(shí)間。這樣的人，在美國(guó)幾乎沒(méi)有可能會(huì)被專(zhuān)業(yè)性很強(qiáng)的公司聘任為專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員。也就是說(shuō)，以方舟子當(dāng)時(shí)的狀況，他在美國(guó)對(duì)美國(guó)的公司不會(huì)有什么利用價(jià)值。我們又知道，方舟子告別科學(xué)實(shí)驗(yàn)室的契機(jī)，是因?yàn)樗?998年秋天回國(guó)期間，從“中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)狀”發(fā)現(xiàn)了適合于自己生存的環(huán)境。而從2000年夏天開(kāi)始“打假”之后，方舟子的活動(dòng)地點(diǎn)也逐步從美國(guó)轉(zhuǎn)移到中國(guó)。2003年7月，方舟子在新華網(wǎng)上說(shuō)：“我現(xiàn)在在美國(guó)的生活，一個(gè)是寫(xiě)作，我這幾年已經(jīng)出了8本書(shū)，大部分是跟科普有關(guān)的書(shū)。還有我給國(guó)內(nèi)的報(bào)刊寫(xiě)一些稿子，像新華社的《環(huán)球雜志》，我基本上一個(gè)月寫(xiě)一篇。還有《科學(xué)世界》，上面也有一個(gè)專(zhuān)欄，專(zhuān)門(mén)揭露偽科學(xué)的。另外我還定期給《環(huán)球時(shí)報(bào)》、《南方周末》這些報(bào)紙撰稿。寫(xiě)作占了我生活的很大一部分。再就是上網(wǎng)，維護(hù)新語(yǔ)絲這個(gè)網(wǎng)站，每天的更新基本上是我一個(gè)人在做?！?006年12月，方舟子對(duì)記者說(shuō)：“這幾年我一直是在國(guó)內(nèi)外兩頭跑，在國(guó)內(nèi)的時(shí)間有變得越來(lái)越多的趨勢(shì)?！保ā秾?duì)話(huà)方舟子 從寫(xiě)詩(shī)少年到打假斗士》，《天府早報(bào)》2006年12月6日）。也就是說(shuō)，方舟子自己承認(rèn)，即使在美國(guó)，他所關(guān)注的也是中國(guó)國(guó)內(nèi)的問(wèn)題。其實(shí)，從1997年的預(yù)謀策劃腦白金，到1998年的回國(guó)探親，到1999年的大戰(zhàn)FLG，到2000年的打基因皇后，到2001年的打核酸營(yíng)養(yǎng)品，這一連串的舉動(dòng)，無(wú)不證明方舟子所言不虛。
　　
　　據(jù)此，我們的一個(gè)合理推測(cè)就是，方舟子對(duì)這家美國(guó)生物公司的價(jià)值，應(yīng)該是他在中國(guó)大陸的知名度。那么，方舟子在中國(guó)能夠?yàn)椤懊绹?guó)生物公司”提供什么樣的服務(wù)呢？
　　
　　幾乎是與方舟子亮出“美國(guó)生物信息學(xué)科學(xué)家”牌子的同時(shí)，從來(lái)沒(méi)有研究過(guò)植物、更不要說(shuō)是轉(zhuǎn)基因植物的方舟子，在國(guó)內(nèi)發(fā)表了第一篇為轉(zhuǎn)基因植物大唱贊歌的文章：《轉(zhuǎn)基因作物的是是非非》（該文作于2001年5月21日，載《環(huán)球》半月刊2001年第12期，見(jiàn)2001年6月14日新語(yǔ)絲“新到資料”）。從此之后，方舟子一直是中國(guó)國(guó)內(nèi)支持推廣轉(zhuǎn)基因植物、轉(zhuǎn)基因食品的最有影響的人物，其風(fēng)頭，甚至超過(guò)了那些專(zhuān)門(mén)研究轉(zhuǎn)基因植物的專(zhuān)家學(xué)者。2004年12月23日，方舟子自己說(shuō)：“這兩年來(lái)我寫(xiě)了十來(lái)篇與轉(zhuǎn)基因有關(guān)的文章，做過(guò)三次講座，對(duì)轉(zhuǎn)基因食品是否有害健康或?qū)е逻^(guò)敏、轉(zhuǎn)基因作物是否會(huì)破壞生態(tài)或?qū)е禄蛭廴镜葘W(xué)術(shù)問(wèn)題都有較為詳細(xì)的介紹和分析?！保ǚ街圩樱骸度绾慰创D(zhuǎn)基因技術(shù)？》）?！咀ⅲ悍街圩訛檗D(zhuǎn)基因植物辯護(hù)最賣(mài)力的時(shí)間段是從2002年底到2004年底，所以他說(shuō)“這兩年來(lái)”。在此之前，國(guó)內(nèi)公眾對(duì)轉(zhuǎn)基因植物問(wèn)題并沒(méi)有很大的興趣?！?BR>　　
　　如果仔細(xì)分析一下方舟子的這“十來(lái)篇與轉(zhuǎn)基因有關(guān)的文章”，以及做過(guò)的“三次講座”，我們就不能不驚訝地發(fā)現(xiàn)，方舟子的所作所為，既象是一個(gè)賣(mài)力推銷(xiāo)自家產(chǎn)品的商業(yè)販子，又象是一個(gè)被人雇來(lái)壓制反對(duì)派的打手——他拼命也似地宣傳轉(zhuǎn)基因植物是如何如何好，而對(duì)那些反對(duì)推廣轉(zhuǎn)基因植物的環(huán)保人士則象是有著刻骨的仇恨。比如，在他的第一篇關(guān)于轉(zhuǎn)基因植物的文章中，方舟子還只是說(shuō)：“轉(zhuǎn)基因作物的反對(duì)者，甚至包括活躍分子，大多其實(shí)并不了解轉(zhuǎn)基因技術(shù)是怎么回事。目前的這場(chǎng)恐慌，不過(guò)是因無(wú)知而恐懼的又一個(gè)例子?！保ǚ街圩樱骸掇D(zhuǎn)基因作物的是是非非》）。但在他的第二篇文章中，方舟子對(duì)“轉(zhuǎn)基因作物的反對(duì)者”的攻擊調(diào)門(mén)幾乎是提高了三個(gè)八度：“綠色和平組織就是一個(gè)熱衷于制造基因恐慌的反科學(xué)組織”；“反科學(xué)組織和人士猛烈抨擊基因工程，特別是轉(zhuǎn)基因技術(shù)，制造對(duì)基因的恐懼。”（《“轉(zhuǎn)基因食品”恐慌傳到中國(guó)》，作于2002年12月8日）。誰(shuí)都知道，在方舟子的詞匯中，“反科學(xué)”的含義，與十年文革期間“反革命”的含義，幾乎是一樣，它們都充滿(mǎn)了騰騰殺機(jī)。
　　
　　那么，方舟子對(duì)轉(zhuǎn)基因植物、轉(zhuǎn)基因食品的有關(guān)問(wèn)題都作過(guò)什么樣“較為詳細(xì)的介紹和分析”呢？關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，筆者將在下一節(jié)作詳細(xì)分析。在此，我們先看看一位網(wǎng)友的歸納。2005年5月，一個(gè)ID是“肉唐僧”的網(wǎng)友在博客中國(guó)發(fā)表《印尼的蘿卜，能不能帶出中國(guó)的泥？》，其中有這么一段話(huà)：
　　
　　“比如方舟子，稍微了解他的人都知道，他一出道，就是以頭纏白布條、手拿兩把破菜刀的扮相在江湖上行走的。但在轉(zhuǎn)基因這件事情上，他卻令人拍案驚奇地來(lái)了個(gè)180度大轉(zhuǎn)彎。他對(duì)于轉(zhuǎn)基因的態(tài)度，可以歸結(jié)為以下三條：
　　
　　1、 反對(duì)者都是偽科學(xué)人士
　　
　　2、 歐洲不允許進(jìn)口轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物，那是歐洲的一個(gè)陰謀
　　
　　3、 咱中國(guó)不但要允許美國(guó)轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品進(jìn)口，而且進(jìn)來(lái)之后不能加標(biāo)注，以免‘無(wú)知的大眾’對(duì)轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品產(chǎn)生‘不必要的偏見(jiàn)’。
　　
　　“以上都是他在一次關(guān)天講座中表明的態(tài)度。他那一次的講座內(nèi)容，充斥著謊言、謬論和歇斯底里。比如說(shuō)在美國(guó)轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品不標(biāo)注、比如說(shuō)美國(guó)人自己吃轉(zhuǎn)基因大豆產(chǎn)品，吃不完才出口、比如要以犧牲大眾的知情權(quán)為代價(jià)，呼吁在中國(guó)不要對(duì)轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品進(jìn)行標(biāo)注?！?BR>　　（http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia6/transgenic3.txt）。
　　
　　對(duì)於肉唐僧給方舟子總結(jié)出的這“三條”，方舟子又是咬牙又是跺腳又是晃腦袋地說(shuō)了一大串“這是造謠”。但是，任何人如果讀過(guò)方舟子的“十來(lái)篇與轉(zhuǎn)基因有關(guān)的文章”，以及聽(tīng)過(guò)他的“三次講座”，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，肉唐僧的所說(shuō)絲毫不錯(cuò)——方舟子自己甚至在批駁肉唐僧時(shí)都會(huì)把這三條復(fù)述一遍。那么，什么樣的人，會(huì)對(duì)一種不僅自己不懂、而且全世界這方面的專(zhuān)家都不敢說(shuō)準(zhǔn)的問(wèn)題，夸夸其談，把話(huà)說(shuō)得那么絕、那么肯定呢？他又為什么要對(duì)“對(duì)手”如此地窮兇極惡呢？
　　
　　更加令人不解的是，在2001年5月21日以前，方舟子不僅對(duì)轉(zhuǎn)基因植物問(wèn)題沒(méi)有明確的態(tài)度，他甚至對(duì)這個(gè)問(wèn)題連關(guān)心都不關(guān)心。在作于1999年底的《展望數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化和基因化的二十一世紀(jì)》（發(fā)表于1999年12月29日《中華讀書(shū)報(bào)》）中，方舟子“展望”了21世紀(jì)“基因化”的眾多前景，諸如什么“從此我們就有了一本隱藏著人類(lèi)遺傳的全部秘密的密碼本”呀、“在未來(lái)的幾十年間，編碼人體的蛋白質(zhì)（約十萬(wàn)種）的所有基因都將被鑒定出來(lái)”呀、“所有與疾病有關(guān)的基因突變都將被鑒定出來(lái)，基因療法將成為一種常規(guī)療法”呀、“第一個(gè)克隆人還是有可能誕生”呀、“人類(lèi)的個(gè)體壽命有可能被無(wú)限制地延長(zhǎng)”呀，等等等等，但就是沒(méi)有提到他后來(lái)贊不絕口的“這項(xiàng)剛剛起步、有著無(wú)限美好的應(yīng)用前景、甚至可能最終解決饑餓和營(yíng)養(yǎng)不良問(wèn)題的新技術(shù)”—— 轉(zhuǎn)基因植物技術(shù)。
　　
　　【注：在1999年底，科學(xué)界已經(jīng)普遍認(rèn)為人類(lèi)基因組中所含基因數(shù)目比十年前的猜測(cè)——“約十萬(wàn)種”—— 少得多，在4-6萬(wàn)個(gè)左右。而方舟子在當(dāng)時(shí)還在“展望”“約十萬(wàn)種基因”，可見(jiàn)此人的知識(shí)老化，并不僅僅限於內(nèi)含子。另外，在說(shuō)出“基因化”可能使“人類(lèi)的個(gè)體壽命……無(wú)限制地延長(zhǎng)”這樣的話(huà)之后不到一年，方舟子就極力批判吳柏林說(shuō)的“基因科學(xué)能使您活150歲”，說(shuō)它是“聳人聽(tīng)聞”、“計(jì)算方法是荒唐可笑的，是地地道道的虛言！”由此可見(jiàn)，他的所謂“打假”，實(shí)際上就是“打人”，因?yàn)樗挠^(guān)點(diǎn)比被他打的人還要“假”，假到“無(wú)窮大”(“無(wú)限”÷150 = ∞)?！?BR>　　
　　2000年8月23日，新語(yǔ)絲轉(zhuǎn)載《光明日?qǐng)?bào)》兩天前發(fā)表的一篇文章，《轉(zhuǎn)基因作物并不可怕》（作者江煒）。但方舟子對(duì)這個(gè)問(wèn)題相當(dāng)冷漠，既沒(méi)有加按語(yǔ)，也沒(méi)有寫(xiě)評(píng)論，并且，這篇文章是和另外三篇談?wù)摶虻奈恼隆獎(jiǎng)⑷A杰的《“基因”與“擬子”》、魔鬼教官的《基因的題外話(huà):媒體，需要什么樣的科普心態(tài)》、和楊昆的《基因療法　前景看好》，——一起發(fā)表的，《轉(zhuǎn)基因作物并不可怕》僅僅被方舟子排在第三位。顯然，新語(yǔ)絲轉(zhuǎn)載這些文章，不過(guò)是因?yàn)樗鼈兌际怯懻摶騿?wèn)題而已。
　　
　　2001年1月28日，新語(yǔ)絲轉(zhuǎn)載了《光明日?qǐng)?bào)》2000年12月11日的另一篇文章，《轉(zhuǎn)基因動(dòng)物食品安全嗎》（作者朱作言）。這是為轉(zhuǎn)基因技術(shù)唱贊歌的文章。但當(dāng)時(shí)方舟子對(duì)這一問(wèn)題仍舊是懵懵懂懂，不置可否，沒(méi)有表示任何態(tài)度。并且，他在這一天還轉(zhuǎn)載了《南方周末》2001年1月19日的一篇文章，《基因污染：新世紀(jì)的憂(yōu)患》（作者沈孝宙），該文的主題，就是表達(dá)對(duì)轉(zhuǎn)基因技術(shù)可能造成的災(zāi)難的憂(yōu)慮。這在幾個(gè)月之后，是要被方舟子嘲笑為無(wú)知的，在兩年之后，是要遭到方舟子狗血噴頭般的痛罵的。但在當(dāng)時(shí)，這篇文章卻被排在《轉(zhuǎn)基因動(dòng)物食品安全嗎》之前。（新語(yǔ)絲新到資料的排序，具有十分明顯的傾向性，這是不需要筆者來(lái)證明的。）
　　
　　所以說(shuō)，方舟子在2001年5、6月間，突然成為轉(zhuǎn)基因植物的堅(jiān)定支持者，肯定有幕后的原因。而根據(jù)我們目前所掌握的資料來(lái)判斷，這個(gè)幕后原因極有可能就是他得到的這個(gè)新職業(yè)——“美國(guó)生物信息公司咨詢(xún)科學(xué)家”、“給美國(guó)的生物技術(shù)公司做做咨詢(xún)工作”。換句話(huà)說(shuō)就是，方舟子受聘于“美國(guó)生物公司”，與他突然間全力支持轉(zhuǎn)基因植物，同時(shí)發(fā)生在2001年5、6月間，不太可能是偶然的巧合。

　　III、 方舟子論轉(zhuǎn)基因：偽“科普”，真“科?！?BR>　　
　　2006年底，一個(gè)記者問(wèn)方舟子：“如果沒(méi)有走上‘打假’這條道路，根據(jù)您的所學(xué)，最有可能踏上哪一條道路？”方舟子答曰：“最有可能成為一名純粹的科普作家?！保ㄗT曉娟：《對(duì)話(huà)方舟子 從寫(xiě)詩(shī)少年到打假斗士》，《天府早報(bào)》2006年12月6日）。這說(shuō)明，方舟子是把自己定位為“科普作家”的，雖然他自己承認(rèn)，至少在當(dāng)時(shí)，他還不是一個(gè)“純粹的科普作家”。筆者在2007年11月27日凌晨google互聯(lián)網(wǎng)，發(fā)現(xiàn)共有212個(gè)網(wǎng)頁(yè)含有“科普作家方舟子”這個(gè)字串，其中60個(gè)網(wǎng)頁(yè)在這個(gè)字串前面冠有“著名”二字。如果用“打假斗士方舟子”來(lái)做相同的搜索，只得到208個(gè)網(wǎng)頁(yè)，其中僅有14個(gè)網(wǎng)頁(yè)在這個(gè)字串之前冠有“著名”二字。也就是說(shuō)，在公眾面前，方舟子主要以一個(gè)“科普作家”——并且是“著名科普作家”——亮相的。
　　
　　確實(shí)，在新語(yǔ)絲的“方舟子作品”之下，有一大類(lèi)文字被他冠以“科普作品”的招牌。不過(guò)，如果稍微瀏覽一下這些“作品”，人們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，它們之中，有很多并不是“方舟子作品”，而是一些記者和擁躉們的“吹捧作品”，如劉菊花的《讀〈潰瘍——直面中國(guó)學(xué)術(shù)腐敗〉》、如江曉原的《需要這樣的“學(xué)術(shù)警察”》、如陶世龍的《評(píng)扁船兒〈方舟子何以能夠在《自然辯證法研究》發(fā)表論文？〉》，等等；還有一些文字，確實(shí)是“方舟子作品”，但它們和科普幾乎毫無(wú)干系，如《“海歸”是這樣糊弄副總理的》、《中國(guó)青年報(bào)與美國(guó)騙子大學(xué)聯(lián)合招生》、《“方舟子剽竊鐵證如山”的真相》，等等。這些或者不是“方舟子作品”、或者不是“方舟子科普作品”的“作品”，在“方舟子作品•科普作品•科學(xué)哲學(xué)”中，占據(jù)了大約三分之一的比重。
　　
　　除了這些掛羊頭賣(mài)注水狗肉的“方舟子科普作品”之外，方舟子其余的“科普作品”實(shí)際上還可以被繼續(xù)劃分為“炫耀才學(xué)的”和“掐架的”兩大類(lèi)，前者屬於傳統(tǒng)意義上的“科普”（根據(jù)維基百科，科普“是指利用各種傳媒方式向普通大眾普及科學(xué)技術(shù)知識(shí)，倡導(dǎo)科學(xué)方法、傳播科學(xué)思想、弘揚(yáng)科學(xué)精神的活動(dòng)”），而后者則是所謂的“打假”、“批判”之類(lèi)的文章?？梢韵胂?，后者在“方舟子科普作品”中，占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。（“方舟子作品•科普作品”分為以下七個(gè)亞類(lèi)：“進(jìn)化論虛妄嗎？”、“進(jìn)化新篇章”、“科學(xué)哲學(xué)”、“科學(xué)史”、“科普小品”、“神創(chuàng)論批判”、和“進(jìn)化怪論批判”。這七個(gè)亞類(lèi)之中，“科學(xué)哲學(xué)”是最龐雜的一個(gè)，共有195個(gè)條目，其中“純粹的科普文章”只有三十余篇，不到總數(shù)的六分之一。http://www.xys.org/fang/science.html。）
　　
　　毫無(wú)疑問(wèn)，方舟子關(guān)于轉(zhuǎn)基因植物、轉(zhuǎn)基因食品的文字，是被他劃歸到“科普作品”一類(lèi)的。（新語(yǔ)絲網(wǎng)站的“方舟子作品”欄目在2002年以后似乎就不再更新，因此其中關(guān)于轉(zhuǎn)基因植物的文章，只有《轉(zhuǎn)基因作物的是是非非》一篇，以及與之間接有關(guān)的《〈美夢(mèng)還是噩夢(mèng)〉不是科普著作》、《對(duì)遺傳工程的癡人說(shuō)夢(mèng)——再評(píng)侯美婉〈美夢(mèng)還是噩夢(mèng)〉兼評(píng)柯志陽(yáng)〈遺傳工程：美夢(mèng)還是噩夢(mèng)〉》兩篇。）從2001年5月到2007年8月，方舟子對(duì)轉(zhuǎn)基因問(wèn)題共發(fā)表了三十余篇文章（包括講座）和評(píng)論（包括媒體訪(fǎng)）。通讀了這些文字，筆者的一個(gè)印象就是：它們之中，除了第一篇文章，《轉(zhuǎn)基因作物的是是非非》，可以勉強(qiáng)算作是“炫耀才學(xué)的”“純粹的科普”之外，其余的文字，多數(shù)可以被劃歸為“掐架的”。在這些“掐架的”文章中，方舟子對(duì)於那些站在他的對(duì)立面的人物和媒體，仍舊是一如既往地破口大罵，把“科學(xué)”的大棒揮舞的呼呼山響。不過(guò)，令人感到奇怪的是，在方舟子的這些文章之中，有一些內(nèi)容卻既不是“炫耀才學(xué)”，也不是“掐架”。在這類(lèi)文字之中，方舟子不僅對(duì)轉(zhuǎn)基因技術(shù)、轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品極力推崇，而且對(duì)那些搞轉(zhuǎn)基因研究的科學(xué)家——包括那些最最讓他看不起的中國(guó)科學(xué)家——也好像“與有榮焉”似的，受到了方舟子的青眼相待。這就是前面提到的那個(gè)肉唐僧網(wǎng)友說(shuō)的，（方舟子）“在轉(zhuǎn)基因這件事情上，他卻令人拍案驚奇地來(lái)了個(gè)180度大轉(zhuǎn)彎”的主要原因——一個(gè)“頭纏白布條、手拿兩把破菜刀的”主兒，突然間憐香惜玉起來(lái)，這不能不讓人感到奇怪。
　　
　　現(xiàn)在誰(shuí)都知道，方舟子是毫無(wú)保留地支持轉(zhuǎn)基因植物/轉(zhuǎn)基因食品的。但問(wèn)題是，方舟子既沒(méi)有親手搞過(guò)轉(zhuǎn)基因植物的研究，又缺乏這方面的知識(shí)（關(guān)于這一點(diǎn)，下面將予以充分證明，但我暫時(shí)要提供的這樣的邏輯來(lái)代替證據(jù)：他連自己的本行都似通非通，他對(duì)非本行怎么能通？），他為什么要跑到這個(gè)領(lǐng)域來(lái)興風(fēng)作浪呢？他能夠普及一些什么樣的知識(shí)呢？前面提到，肉唐僧先生曾把方舟子關(guān)于轉(zhuǎn)基因問(wèn)題的觀(guān)點(diǎn)總結(jié)為三條：1、反對(duì)者都是偽科學(xué)人士；2、 歐洲拒絕轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品，是一個(gè)陰謀；3、中國(guó)應(yīng)該允許美國(guó)轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品進(jìn)口，并且不應(yīng)該加標(biāo)簽。應(yīng)該說(shuō)明的是，這三條，是肉先生根據(jù)自己聆聽(tīng)方舟子的一個(gè)講座之后歸納總結(jié)的。就那個(gè)講座而言，這個(gè)總結(jié)是不錯(cuò)的。不過(guò)，方舟子關(guān)于轉(zhuǎn)基因的言論和文字共有三十多篇，前后持續(xù)了六年多，僅僅根據(jù)一次講座，很難得見(jiàn)方舟子觀(guān)點(diǎn)的全貌。況且，出於某種原因，方舟子在講座時(shí)的言論，和他在大陸媒體上公開(kāi)發(fā)表的言論，以及和那些僅僅在新語(yǔ)絲上發(fā)表的言論，并不完全一致。為了對(duì)方舟子關(guān)于轉(zhuǎn)基因的觀(guān)點(diǎn)做出一個(gè)公正、客觀(guān)的概括，筆者耐著性子通讀了他這方面的全部文字（方舟子的粉絲們總是對(duì)主子的“文字工夫”贊不絕口，好像他是個(gè)語(yǔ)言大師似的。其實(shí)，依我看，方舟子要吃文字這碗飯——不靠掐架吸引眼球——，也就是一個(gè)餓不死、撐不著的下場(chǎng)），從中總結(jié)出了方舟子論轉(zhuǎn)基因問(wèn)題的以下三大特點(diǎn)：
　　
　　第一， 對(duì)轉(zhuǎn)基因技術(shù)和轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品，一律贊不絕口——轉(zhuǎn)基因食品安全、綠色、營(yíng)養(yǎng)全面，轉(zhuǎn)基因技術(shù)能夠解決世界糧食危機(jī)；
　　
　　第二， 對(duì)反對(duì)轉(zhuǎn)基因的人，一律罵不絕口——無(wú)知、反科學(xué)、制造恐慌、玩弄陰謀；
　　
　　第三， 對(duì)於支持轉(zhuǎn)基因的人，尤其是那些極力主張推廣轉(zhuǎn)基因食品的專(zhuān)家學(xué)者，一律“一視同仁”——都是為科學(xué)而獻(xiàn)身的、無(wú)私的、正直的科學(xué)家。
　　
　　下面將對(duì)以上三點(diǎn)分別進(jìn)行分析討論。為了表明我對(duì)方舟子的言論不是斷章取義、沒(méi)有對(duì)方舟子的本意做出曲解和妄解，我先把他的文章標(biāo)題及其全文鏈接，按照它們發(fā)表的前后順序，列出如下清單（由於某些原因，方舟子關(guān)于轉(zhuǎn)基因的一些言論和文字并沒(méi)有在新語(yǔ)絲網(wǎng)站上登出，筆者尊重方舟子的選擇，在此不予討論）：
　　
　　1 01.06.14, 方舟子《轉(zhuǎn)基因作物的是是非非》
　　 http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/science/transgenic.txt
　　
　　2 01.11.29, 方舟子《〈美夢(mèng)還是噩夢(mèng)〉不是科普著作》
　　 http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/science/homw.txt
　　
　　3 01.12.14, 方舟子《對(duì)遺傳工程的癡人說(shuō)夢(mèng)——再評(píng)侯美婉〈美夢(mèng)還是噩夢(mèng)〉兼評(píng)柯志陽(yáng)〈遺傳工程：美夢(mèng)還是噩夢(mèng)〉》
　　 http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/science/homw2.txt
　　
　　4 02.11.21, 韓福東《方舟子笑談生物技術(shù)》（附方舟子訂正）
　　 http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/science/huaxiashibao.txt
　　
　　5 02.12.05, 【立此存照】6種雀巢食品含有不明基因 為何還在亞洲銷(xiāo)售？（附方舟子、Latino2等人評(píng)論）
　　 http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia2/zhuanjiyinshipin4.txt
　　
　　6 03.01.03, 方舟子《“轉(zhuǎn)基因食品”恐慌傳到中國(guó)》
　　 http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/science/transgenic2.txt
　　
　　7 03.01.24, 【立此存照】誰(shuí)在對(duì)公眾隱瞞轉(zhuǎn)基因食品（附方舟子評(píng)論）
　　 http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia2/zhuanjiyinshipin7.txt
　　
　　8 03.03.10, 方舟子《轉(zhuǎn)基因作物恐慌與真相》
　　 http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/science/transgenic3.txt
　　
　　9 03.03.17, 【立此存照】轉(zhuǎn)基因標(biāo)識(shí)為何進(jìn)展慢（附方舟子評(píng)論）
　　 http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia2/zhuanjiyinbiaozhi.txt
　　
　　10 04.04.19, 方舟子《造謠是偽科學(xué)者的最后武器——評(píng)肉唐僧〈大豆里的陰謀——聽(tīng)方舟子的講座〉》
　　 http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/sohu/transgenic4.txt
　　
　　11 04.04.19, 虎甲《紀(jì)實(shí)•觀(guān)感：方舟子大俠談轉(zhuǎn)基因技術(shù)》
　　 http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/misc/transgenic.txt
　　
　　12 04.04.20, 方舟子《一點(diǎn)更正》
　　 http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/sohu/transgenic4b.txt
　　
　　13 04.05.31, 方舟子《轉(zhuǎn)基因，標(biāo)不標(biāo)記？》
　　 http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/science/transgenic5.txt
　　
　　14 04.12.09, 【立此存照】《南方周末》：轉(zhuǎn)基因稻米：13億人主糧后的利益懸疑（附方舟子評(píng)論）
　　 http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia5/rice.txt
　　
　　15 04.12.13, 方舟子《我與“轉(zhuǎn)基因”關(guān)系的一點(diǎn)聲明》
　　 http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/science/transgenic7.txt
　　
　　16 04.12.29, 方舟子《科學(xué)問(wèn)題不需要“憤青”——駁關(guān)于轉(zhuǎn)基因作物的謠言》
　　 http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/bkb/transgenic_rice4.txt
　　
　　17 04.12.30, 方舟子《如何看待轉(zhuǎn)基因技術(shù)？——答沈樹(shù)的質(zhì)疑》
　　 http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/bkb/transgenic_rice3.txt
　　
　　18 04.12.31, 《國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》專(zhuān)訪(fǎng)方舟子：轉(zhuǎn)基因不是怪物
　　 http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/interview/transgenic9.txt
　　
　　19 05.01.03, 方舟子《“轉(zhuǎn)基因”與“轉(zhuǎn)生態(tài)”》
　　 http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/bkb/transgenic_rice2.txt
　　
　　20 05.01.04, 方舟子《為什么說(shuō)轉(zhuǎn)基因食品是安全的？》
　　 http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/science/transgenic8.txt
　　
　　21 05.01.20, 方舟子《答〈中國(guó)青年報(bào)〉記者劉縣書(shū)的批評(píng)》
　　 http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/bingdian/liuxianshu.txt
　　
　　22 05.01.25, 方舟子《劉縣書(shū)是如何斷章取義、篩選事實(shí)的》
　　 http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/bingdian/liuxianshu2.txt
　　
　　23 05.03.16, 【立此存照】樂(lè)之餅干疑含轉(zhuǎn)基因成分 超市下架家樂(lè)福仍賣(mài)（附方舟子評(píng)論）
　　 http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia6/transgenic.txt
　　
　　24 05.03.29, 方舟子《不要在轉(zhuǎn)基因食品問(wèn)題上打“愛(ài)國(guó)牌”》
　　 http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/bkb/transgenic10c.txt
　　
　　25 05.05.05, 【立此存照】肉唐僧《印尼的蘿卜，能不能帶出中國(guó)的泥？》（附方舟子評(píng)論）
　　 http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia6/transgenic3.txt
　　
　　26 05.05.06, 方舟子《轉(zhuǎn)基因的妙用》
　　 http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/science/gene04.txt
　　
　　27 05.05.23, 方舟子《評(píng)《新京報(bào)》的嚇人報(bào)道“轉(zhuǎn)基因食品威脅人類(lèi)健康？”》
　　 http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/xjb/transgenic12.txt
　　
　　28 06.02.06, 方舟子《“直言了”的轉(zhuǎn)基因恐慌與真相》
　　 http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/sohu/transgenic16.txt
　　
　　29 06.03.17, 方舟子《誤讀“轉(zhuǎn)基因”》
　　 http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/xjb/transgenic15.txt
　　
　　30 06.12.22, 方舟子《不必害怕轉(zhuǎn)基因大米》
　　 http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/bkb/transgenic17.txt
　　
　　31 07.07.13, 方舟子《轉(zhuǎn)基因的妙用和延誤》
　　 http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/jingji/transgenic.txt
　　
　　32 07.08.22, 【立此存照】蔣高明、李彩虹《轉(zhuǎn)基因抗蟲(chóng)棉緣何也要打農(nóng)藥》（附方舟子、老農(nóng)評(píng)論）
　　 http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia8/jianggaoming3.txt
　　
　　33 07.08.25, 方舟子就轉(zhuǎn)基因食品問(wèn)題答《時(shí)尚營(yíng)養(yǎng)》記者問(wèn)
　　 http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/interview/shishang.txt
　　
　　
　　A、 “科唬”： 唬弄人之“?！?BR>　　
　　在遞交給《中國(guó)青年報(bào)》的“黑材料”中，筆者曾說(shuō)：“方舟子文章中的常識(shí)性錯(cuò)誤甚多”。我當(dāng)時(shí)所指的，就包括方舟子對(duì)轉(zhuǎn)基因問(wèn)題的所謂“科普”。
　　
　　轉(zhuǎn)基因問(wèn)題，主要是指轉(zhuǎn)基因植物和轉(zhuǎn)基因食品對(duì)人類(lèi)健康和生態(tài)環(huán)境是否存在危險(xiǎn)、是否構(gòu)成威脅的問(wèn)題。轉(zhuǎn)基因食品對(duì)人類(lèi)健康的可能危害，主要有以下三類(lèi)：第一，轉(zhuǎn)基因本身，即DNA，是否會(huì)與人類(lèi)的基因組發(fā)生重組(即轉(zhuǎn)基因DNA與人類(lèi)基因組DNA整合到一起)；第二，轉(zhuǎn)基因表達(dá)的產(chǎn)物，即蛋白質(zhì)，是否對(duì)人類(lèi)有毒；第三，轉(zhuǎn)基因的副產(chǎn)品，即由於轉(zhuǎn)基因所造成的植物基因組的改變，以及轉(zhuǎn)基因的表達(dá)產(chǎn)物所可能造成的細(xì)胞代謝譜的改變，是否會(huì)使該食品對(duì)人類(lèi)健康形成威脅。而轉(zhuǎn)基因植物對(duì)環(huán)境的威脅，目前主要關(guān)注的是轉(zhuǎn)基因有可能會(huì)通過(guò)花粉轉(zhuǎn)移到野生植物之中，這或者可能產(chǎn)生“超級(jí)雜草”（superweeds），或者可能使珍貴的野生資源滅絕。轉(zhuǎn)基因植物對(duì)環(huán)境的威脅還有一種可能，這就是大量使用抗蟲(chóng)轉(zhuǎn)基因植物，會(huì)促使具有抗性的昆蟲(chóng)種群成為優(yōu)勢(shì)種群，即產(chǎn)生所謂的“超級(jí)害蟲(chóng)”(superbugs)。
　　
　　應(yīng)該承認(rèn)，不論是對(duì)人類(lèi)健康的威脅，還是對(duì)生態(tài)環(huán)境的威脅，目前來(lái)說(shuō)，轉(zhuǎn)基因植物/食品的危險(xiǎn)性還都是潛在的，都還沒(méi)有成為現(xiàn)實(shí)。不過(guò)，沒(méi)有任何科學(xué)研究能夠排除它們存在的可能性。從另一方面來(lái)看，轉(zhuǎn)基因的種類(lèi)很多，有抗除草劑的基因，有編碼殺蟲(chóng)蛋白質(zhì)的基因，以及用于篩選轉(zhuǎn)基因植物的抗抗生素基因，等等。而被轉(zhuǎn)化的植物也多種多樣，有玉米、大豆、水稻、棉花，等等，它們的用途各不相同。比如，玉米主要是飼料，大豆主要用于榨油，棉花基本上不被食用，而水稻則是人類(lèi)的主食。所以，籠統(tǒng)地議論轉(zhuǎn)基因到底是否安全、還否危險(xiǎn)，并沒(méi)有多大的科學(xué)意義。從科學(xué)的角度上講，我們需要的是對(duì)每一種轉(zhuǎn)基因植物/食品做出專(zhuān)項(xiàng)的、獨(dú)立的、全面的安全評(píng)估。而問(wèn)題的徵結(jié)恰恰就出現(xiàn)在這里：關(guān)于這方面的科學(xué)數(shù)據(jù)奇缺，甚至無(wú)法找到。但是，數(shù)據(jù)的缺乏，卻恰恰成就了方舟子。
　　
　　a 方舟子——“主流科學(xué)界”的天然代言人
　　
　　方舟子有一句名言：“揭露違背科學(xué)原理的騙局無(wú)需舉證”。 也就是說(shuō)，如果方舟子想要證明什么，或者想要否定什么，他并不需要拿出任何證據(jù)，他所需要做的，就是編造出一個(gè)所謂的“科學(xué)原理”。除了善於編造“科學(xué)原理”之外，方舟子還會(huì)編造什么“國(guó)際慣例”啊、“美國(guó)法律”啊，等等等等。而在轉(zhuǎn)基因問(wèn)題上，方舟子編造的是一個(gè)“主流科學(xué)界的立場(chǎng)”?？纯捶街圩釉趺凑f(shuō)：
　　
　　“歐洲的科學(xué)界主流并不反對(duì)轉(zhuǎn)基因?！保ā对熘{是偽科學(xué)者的最后武器——評(píng)肉唐僧〈大豆里的陰謀——聽(tīng)方舟子的講座〉》，2004年4月）；
　　
　　 “事實(shí)是，支持轉(zhuǎn)基因是主流科學(xué)界的立場(chǎng)?！?《科學(xué)問(wèn)題不需要“憤青”——駁關(guān)于轉(zhuǎn)基因作物的謠言》，2004年12月) ；
　　
　　 “在美國(guó)主流報(bào)刊上，我沒(méi)有見(jiàn)過(guò)反對(duì)轉(zhuǎn)基因的報(bào)道，在科學(xué)問(wèn)題上，他們比較尊重專(zhuān)家的意見(jiàn)?！保ā丁磭?guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)〉專(zhuān)訪(fǎng)方舟子：轉(zhuǎn)基因不是怪物》，2004年12月）；
　　
　　“歐洲科學(xué)界的主流對(duì)轉(zhuǎn)基因技術(shù)是非常支持的，而且認(rèn)為這種反對(duì)轉(zhuǎn)基因的社會(huì)勢(shì)力已極大地阻礙了歐洲各國(guó)對(duì)轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的研發(fā)，與美國(guó)的差距將會(huì)越來(lái)越大?！保ā斗街圩泳娃D(zhuǎn)基因食品問(wèn)題答〈時(shí)尚營(yíng)養(yǎng)〉記者問(wèn)》，2007年8月）。
　　
　　而那些反對(duì)轉(zhuǎn)基因的言論，則被方舟子說(shuō)成沒(méi)有“資格質(zhì)疑進(jìn)化生物學(xué)和分子遺傳學(xué)的主流”（《〈美夢(mèng)還是噩夢(mèng)〉不是科普著作》，2001年11月），進(jìn)而扣上“毫無(wú)根據(jù)地攻擊主流學(xué)說(shuō)”的大帽子。（韓福東：《方舟子笑談生物技術(shù)》，2002年11月）。
　　
　　可笑的是，在他的三十多篇關(guān)于轉(zhuǎn)基因問(wèn)題的言論中，方舟子從來(lái)就沒(méi)有說(shuō)出他的“主流科學(xué)界的立場(chǎng)”到底來(lái)自哪個(gè)人、哪些人，來(lái)自哪篇文章、哪份雜志，更沒(méi)有說(shuō)這個(gè)立場(chǎng)的具體內(nèi)容為何——好象他這個(gè)自命的歐美“主流科學(xué)界”代言人是舉世公認(rèn)的、他說(shuō)的話(huà)，本身就代表了“主流科學(xué)界”似的。 事實(shí)真的如此嗎？
　　
　　就在今年，2007年，西班牙科學(xué)家J. L. Domingo在一篇綜述中寫(xiě)道：
　　
　　“根據(jù)世界衛(wèi)生組織提供的信息，目前國(guó)際市場(chǎng)上的轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品全部通過(guò)了各國(guó)主管部門(mén)的危險(xiǎn)性評(píng)估。這些評(píng)估沒(méi)有表明這些產(chǎn)品對(duì)人類(lèi)健康有任何危險(xiǎn)。盡管如此說(shuō)得如此明確，但在過(guò)去七年間發(fā)表在國(guó)際科學(xué)刊物上的綜述文章沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，或者只發(fā)現(xiàn)極少數(shù)量的，關(guān)于轉(zhuǎn)基因食品對(duì)人類(lèi)和動(dòng)物的毒理學(xué)/健康威脅進(jìn)行研究的參考文獻(xiàn)。本文回顧了Medline數(shù)據(jù)庫(kù)中關(guān)于轉(zhuǎn)基因植物的潛在毒性的科學(xué)信息?！瓍⒖嘉墨I(xiàn)數(shù)量之有限，令人吃驚。并且，絕大多數(shù)發(fā)表的研究結(jié)果都不是制造這些轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的生物技術(shù)公司做出的。本綜述提出了這樣的問(wèn)題：證明轉(zhuǎn)基因植物/食品在毒理學(xué)方面安全的科學(xué)證據(jù)何在？According to the information reported by the WHO, the genetically modified (GM) products that are currently on the international market have all passed risk assessments conducted by national authorities. These assessments have not indicated any risk to human health. In spite of this clear statement, it is quite amazing to note that the review articles published in international scientific journals during the current decade did not find, or the number was particularly small, references concerning human and animal toxicological/health risks studies on GM foods. In this paper, the scientific information concerning the potential toxicity of GM/transgenic plants using the Medline database is reviewed. Studies about the safety of the potential use of potatoes, corn, soybeans, rice, cucumber, tomatoes, sweet pepper, peas, and canola plants for food and feed were included. The number of references was surprisingly limited. Moreover, most published studies were not performed by the biotechnology companies that produce these products. This review can be concluded raising the following question: where is the scientific evidence showing that GM plants/food are toxicologically safe?”(Domingo JL.Toxicity studies of genetically modified plants: a review of the published literature. Crit Rev Food Sci Nutr. 2007;47(8):721-33. )
　　
　　也就是說(shuō)，時(shí)至今日，關(guān)于轉(zhuǎn)基因食品的安全性問(wèn)題，由於試驗(yàn)數(shù)據(jù)的缺乏，仍舊懸而未決。在這個(gè)世界上，有幾個(gè)科學(xué)家會(huì)象方舟子那樣，不需要證據(jù)就能夠形成觀(guān)點(diǎn)呢？如果是那樣，他們還是科學(xué)家嗎？所以說(shuō)，對(duì)轉(zhuǎn)基因問(wèn)題，國(guó)際學(xué)術(shù)界根本不可能有什么定論，因此也不存在什么“主流學(xué)術(shù)界的立場(chǎng)”。
　　
　　其實(shí)，方舟子所謂的“主流科學(xué)界”，不過(guò)就是他在MSU所學(xué)到的那點(diǎn)知識(shí)，包括象“內(nèi)含子是垃圾DNA”那樣的知識(shí)，而這些知識(shí)，又被他當(dāng)作一成不變的絕對(duì)真理。既然掌握了絕對(duì)真理，方舟子就自以為他所掌握的東西、他所理解的東西，就是“主流科學(xué)界”的觀(guān)點(diǎn)。比如，方舟子在2004年底說(shuō)：
　　
　　“有的人可能還有疑問(wèn)：好了，我知道轉(zhuǎn)基因食品不是為了轉(zhuǎn)我的基因，但是我吃了這種食品后，它被轉(zhuǎn)入的那段外源基因會(huì)不會(huì)跑進(jìn)我的體內(nèi)，無(wú)意中把我的基因也給轉(zhuǎn)了？我們可以保證這種情況不會(huì)發(fā)生。為什么呢？因?yàn)樗械纳锏乃谢虻幕瘜W(xué)成份都是一樣的，都是由核酸組成的。不管轉(zhuǎn)的是什么基因，是從什么生物身上來(lái)的，它的化學(xué)成份也和別的基因沒(méi)有什么兩樣，都是由核酸組成的。吃到肚子里去，這個(gè)基因同樣要被消化、降解成小分子，才能被人體細(xì)胞吸收。所以可以放心，這個(gè)外源基因是不會(huì)被人體細(xì)胞直接吸收、利用的。”(《為什么說(shuō)轉(zhuǎn)基因食品是安全的？》)
　　
　　上面這段話(huà)，基本上就是他反對(duì)核酸營(yíng)養(yǎng)品的全部理論基礎(chǔ)。方舟子用這點(diǎn)兒知識(shí)來(lái)反對(duì)核酸營(yíng)養(yǎng)品，也許是夠用了。但是，用它來(lái)當(dāng)作證明轉(zhuǎn)基因食品對(duì)人類(lèi)安全的“無(wú)需舉證”的“科學(xué)原理”，則顯然是不夠的。為什么呢？因?yàn)楹怂釥I(yíng)養(yǎng)品中的DNA是裸露的、比較單純的核酸分子，它們?cè)谌说南到y(tǒng)中確實(shí)是很快被消化、降解。而轉(zhuǎn)基因食品中的DNA，是被包裹在植物組織中、在細(xì)胞壁內(nèi)、并且被染色質(zhì)緊緊地包裹著，它們?cè)谌说南到y(tǒng)中可以存在很長(zhǎng)的時(shí)間。這一點(diǎn)，已經(jīng)被科學(xué)試驗(yàn)充分地證明了。[見(jiàn)：1、Martín-Orúe SM, O’Donnell AG, Ariño J, Netherwood T, Gilbert HJ, Mathers JC. Degradation of transgenic DNA from genetically modified soya and maize in human intestinal simulations. Br J Nutr. 2002 Jun;87(6):533-42. 2、Wilcks A, van Hoek AH, Joosten RG, Jacobsen BB, Aarts HJ. Persistence of DNA studied in different ex vivo and in vivo rat models simulating the human gut situation. Food Chem Toxicol. 2004 Mar;42(3):493-502. ] 還有研究表明，飼料中的DNA，甚至能夠進(jìn)入牲畜的肉體之內(nèi)，甚至血液之中。[見(jiàn)：Deaville ER, Maddison BC. Detection of transgenic and endogenous plant DNA fragments in the blood, tissues, and digesta of broilers. J Agric Food Chem. 2005 Dec 28;53(26):10268-75.]
　　
　　另外，在人、畜的腸胃中，存在著大量的微生物群體。這些微生物，主要是細(xì)菌，與食物中的轉(zhuǎn)基因直接接觸，轉(zhuǎn)基因分子能夠比較容易地進(jìn)入這些微生物的細(xì)胞之中。這種可能性也已經(jīng)被科學(xué)試驗(yàn)所證實(shí)。[見(jiàn)：Netherwood T, Martín-Orúe SM, O’Donnell AG, Gockling S, Graham J, Mathers JC, Gilbert HJ. Assessing the survival of transgenic plant DNA in the human gastrointestinal tract. Nat Biotechnol. 2004 Feb;22(2):204-9.] 由於細(xì)菌沒(méi)有細(xì)胞核，并且其基因組沒(méi)有染色質(zhì)包被，所以轉(zhuǎn)基因與腸胃微生物基因組發(fā)生重組的可能性比人類(lèi)基因組要大得多。[見(jiàn)：Baur B, Hanselmann K, Schlimme W, Jenni B. Genetic transformation in freshwater: Escherichia coli is able to develop natural competence. Appl Environ Microbiol. 1996 Oct;62(10):3673-8.] 假如這種重組確實(shí)發(fā)生(目前尚未證實(shí))，則轉(zhuǎn)基因就能夠在人體內(nèi)長(zhǎng)期存在，在一定的條件下，就有可能與人類(lèi)的基因組發(fā)生重組。
　　
　　上面僅僅是就轉(zhuǎn)基因食品對(duì)人類(lèi)健康所具有的三個(gè)潛在危險(xiǎn)中的一個(gè)所作的分析。但是，這已經(jīng)足夠讓我們發(fā)出這樣的疑問(wèn)：“主流科學(xué)界”難道會(huì)無(wú)視上面的這些科學(xué)證據(jù)，以及根據(jù)這些證據(jù)所能夠作出的合理推測(cè)，無(wú)條件地、無(wú)保留地支持轉(zhuǎn)基因技術(shù)嗎？當(dāng)然不會(huì)。如果是那樣的話(huà)，他們肯定全都被轉(zhuǎn)了方舟子基因，成了方舟子式的萬(wàn)能科學(xué)家！
　　
　　至於轉(zhuǎn)基因植物對(duì)於環(huán)境所具有的潛在威脅，我們還是先看看最近兩年來(lái)發(fā)表在“國(guó)際期刊”上的論文是怎么說(shuō)的。
　　
　　2005年，世界最大的轉(zhuǎn)基因植物公司——孟山督公司——的科學(xué)家在一份研究報(bào)告中不得不承認(rèn)說(shuō)：“從科學(xué)的角度講，轉(zhuǎn)基因在自然界中遷移的可能性根本無(wú)法絕對(duì)排除”（Gene transfer in the open environment remains so infrequent as to be theoretical. While the limits of science are such that the possibility of such transfer can never be absolutely excluded），[見(jiàn)：Goldstein DA, Tinland B, Gilbertson LA, Staub JM, Bannon GA, Goodman RE, McCoy RL, Silvanovich A. Human safety and genetically modified plants: a review of antibiotic resistance markers and future transformation selection technologies. J Appl Microbiol. 2005;99(1):7-23.]
　　
　　2005年，一組意大利科學(xué)家，盡管認(rèn)為用轉(zhuǎn)基因植物飼喂牲畜是安全的，但他們同時(shí)指出，利用科學(xué)手段來(lái)評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)基因植物的安全性，對(duì)於保護(hù)環(huán)境和人畜健康是必需的（GM crops are novel foods and the assessment of their safety using a scientific sound approach seems essential to protect the environment, as well as the health of humans and livestock.）[見(jiàn)：Bertoni G, Marsan PA. Safety risks for animals fed genetic modified (GM) plants. Vet Res Commun. 2005 Aug;29 Suppl 2:13-8.]
　　
　　2005年，一位法國(guó)科學(xué)家也認(rèn)為，應(yīng)該認(rèn)真評(píng)估轉(zhuǎn)基因植物對(duì)人類(lèi)和環(huán)境的危險(xiǎn)性，并且應(yīng)該對(duì)轉(zhuǎn)基因植物和傳統(tǒng)育種方法獲得的植物逐項(xiàng)進(jìn)行收益與風(fēng)險(xiǎn)的基於科學(xué)的評(píng)估。[Possible risks for human health (such as the production of allergenic proteins), or for the environment (such as the appearance of superweeds as a result from gene flow), should be carefully studied, and a science-based assessment of benefits vs. risks should be made on a case by case basis, both for GM plants and for plants obtained by conventional breeding methods.][見(jiàn)：Weil JH. Are genetically modified plants useful and safe? IUBMB Life. 2005 Apr-May;57(4-5):311-4.]
　　
　　2006年，巴西科學(xué)家在一篇論文中報(bào)告說(shuō)：在抗草甘膦的轉(zhuǎn)基因作物中，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了三種抵抗草甘膦的雜草（Three weed species have evolved resistance to glyphosate in GRCs）；抗草甘膦的轉(zhuǎn)基因確實(shí)轉(zhuǎn)移到了非轉(zhuǎn)基因的canola中（Glyphosate resistance transgenes have been found in fields of canola that are supposed to be non-transgenic）；當(dāng)抗草甘膦基因與其他轉(zhuǎn)基因（如抗蟲(chóng)基因）聯(lián)手進(jìn)入野生植物中之后，自然生態(tài)系統(tǒng)將會(huì)受到影響[Glyphosate resistance transgenes themselves are highly unlikely to be a risk in wild plant populations, but when linked to transgenes that may impart fitness benefits outside of agriculture (e.g., insect resistance), natural ecosystems could be affected.][見(jiàn)：Cerdeira AL, Duke SO. The current status and environmental impacts of glyphosate-resistant crops: a review. J Environ Qual. 2006 Aug 9;35(5):1633-58.]
　　
　　也就是說(shuō)，查遍國(guó)際學(xué)術(shù)期刊，筆者也看不到方舟子所說(shuō)的那些“主流科學(xué)界的立場(chǎng)”。所以說(shuō)，方舟子打著那個(gè)子虛烏有的“主流科學(xué)界”的招牌，就如同那些販賣(mài)核酸營(yíng)養(yǎng)品的奸商們把諾貝爾獎(jiǎng)得主的肖像印在報(bào)紙上，用來(lái)證明他們的產(chǎn)品得到這些科學(xué)家的“認(rèn)證”一樣，實(shí)際就是在唬弄人，是在搞騙局。

　　b 肆無(wú)忌憚的欺騙
　　
　　除了打著“主流科學(xué)界”的招牌，方舟子推銷(xiāo)轉(zhuǎn)基因的另一張王牌就是擺出一副國(guó)際學(xué)術(shù)權(quán)威的面孔，以智叟對(duì)愚公說(shuō)話(huà)的口吻，向中國(guó)大眾進(jìn)行“科普”。比如他在一個(gè)講座中是這樣說(shuō)的：“對(duì)一些不具有邏輯思維能力、腦子缺根弦的人，犯不著浪費(fèi)時(shí)間去與之理會(huì)，除非是要逗逗他。”（《造謠是偽科學(xué)者的最后武器》）?！拔抑灾С洲D(zhuǎn)基因技術(shù)，覺(jué)得目前公眾對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的恐慌令人哭笑不得”。（《為什么說(shuō)轉(zhuǎn)基因食品是安全的？》）。聽(tīng)他那牛哄哄的口氣，不明真相的人一定會(huì)以為他曾經(jīng)囊括了某個(gè)年度的諾貝爾獎(jiǎng)。
　　
　　其實(shí)，只要稍微分析一下方舟子對(duì)於轉(zhuǎn)基因問(wèn)題的言論，就可以看出，他根本就不具備討論這個(gè)問(wèn)題的資格。其實(shí)，從方舟子虛張聲勢(shì)地打著“主流科學(xué)界”的幌子、動(dòng)不動(dòng)就拿自己的那個(gè)美國(guó)博士的牌子來(lái)嚇唬人來(lái)進(jìn)行所謂的“科普”，明眼人就可以非常輕易地得出這樣的結(jié)論。因?yàn)槿绻种形沼姓胬?，肚子里藏有真貨，方舟子根本就不需要那個(gè)幌子、那個(gè)牌子。不過(guò)，為了把“方學(xué)”研究搞得深入一些，我們就不僅要在邏輯上證明方舟子是在搞“科?！保覀冞€要用事實(shí)來(lái)證明這一點(diǎn)。好在除了幌子和牌子之外，方舟子自己的貨色并不多——他那三十余篇文字，不僅論點(diǎn)幾乎完全相同（轉(zhuǎn)基因植物安全可靠，應(yīng)該推廣，而且不加標(biāo)記），他的論據(jù)也只是翻來(lái)復(fù)去的那么幾個(gè)。
　　
　　比如，方舟子在“證明”轉(zhuǎn)基因食品是安全可靠的時(shí)候，這么說(shuō)：“我認(rèn)為安全可靠的，是上市或準(zhǔn)備上市的轉(zhuǎn)基因食品，因?yàn)檫@些食品都按要求做過(guò)了體外實(shí)驗(yàn)和動(dòng)物試驗(yàn)”（《如何看待轉(zhuǎn)基因技術(shù)？》，2004年12月）；“轉(zhuǎn)基因食品不僅是安全的，而且往往要比同類(lèi)非轉(zhuǎn)基因食品更安全”（《誤讀“轉(zhuǎn)基因”》，2006年3月）。事實(shí)是不是如此呢？
　　
　　前面提到，就目前來(lái)說(shuō)，轉(zhuǎn)基因的危險(xiǎn)大多是潛在的。這或者可能是由於轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品在市場(chǎng)上只存在了短短的十余年，其潛在的危險(xiǎn)尚未充分顯露出來(lái)；或者可能是由於相對(duì)于傳統(tǒng)的非轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品，它們所占的比重要小得多，因此它們的危險(xiǎn)尚未積累到能夠被檢測(cè)到的水平。這就如同中藥一樣：我們都承認(rèn)“是藥三分毒”這個(gè)說(shuō)法，但我們極少看到有誰(shuí)被中藥毒死——當(dāng)然不包括假藥中毒。這是為什么呢？原因之一，就是服用中藥的劑量，相對(duì)來(lái)說(shuō)非常小，其毒性或者被人體內(nèi)的排毒機(jī)制所化解，或者它們還沒(méi)有達(dá)到能夠顯示其毒性的臨界點(diǎn)。
　　
　　對(duì)於我上面的觀(guān)點(diǎn)，方舟子肯定會(huì)在心中竊喜：哈哈，亦明看來(lái)還是不通！美國(guó)市場(chǎng)上的食品，百分之六、七十含有轉(zhuǎn)基因成分，你憑什么說(shuō)“它們所占的比重要小得多”？確實(shí)，這是方舟子在力挺轉(zhuǎn)基因食品時(shí)的一個(gè)最大的“論據(jù)”，所以在過(guò)去幾年間，他不厭其煩地、翻來(lái)復(fù)去地、羅哩羅嗦地、絮絮叨叨地說(shuō)了個(gè)沒(méi)完沒(méi)了：
　　
　　“美國(guó)超級(jí)市場(chǎng)上的食物制品中，約60％含有轉(zhuǎn)基因的成分?！保ā掇D(zhuǎn)基因作物的是是非非》，2001年6月）
　　
　　“美國(guó)超級(jí)市場(chǎng)上的食物制品中，約60％含有轉(zhuǎn)基因的成分?！保ā斗街圩有φ勆锛夹g(shù)》，2002年11月）
　　
　　“美國(guó)市場(chǎng)上的轉(zhuǎn)基因食品就沒(méi)有加標(biāo)志，雖然美國(guó)市場(chǎng)上60％的食品含轉(zhuǎn)基因成分?！保ǚ街圩釉u(píng)論《6種雀巢食品含有不明基因 為何還在亞洲銷(xiāo)售？》，2002年12月）
　　
　　“轉(zhuǎn)基因食品進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)，已有十來(lái)年的歷史，而目前美國(guó)市場(chǎng)上的食品中，大約60％含有轉(zhuǎn)基因成分。”（《轉(zhuǎn)基因作物恐慌與真相》，2003年3月）
　　
　　“從第一種轉(zhuǎn)基因食品——一種不容易軟化的西紅柿——在1994年進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)算起，美國(guó)人食用轉(zhuǎn)基因食品已有十年的歷史，目前美國(guó)市場(chǎng)上的食品中，大約60－70％含有轉(zhuǎn)基因成分。”（《轉(zhuǎn)基因，標(biāo)不標(biāo)記？》，2004年5月）
　　
　　“我認(rèn)為現(xiàn)有的證據(jù)是能夠說(shuō)明問(wèn)題的，因此可以放心食用。我本人也已吃了十年的轉(zhuǎn)基因食品。許多人不知道，美國(guó)既是轉(zhuǎn)基因作物最大的生產(chǎn)國(guó)，也是消費(fèi)國(guó)，第一種轉(zhuǎn)基因食品（轉(zhuǎn)基因西紅柿）是1994年在美國(guó)上市的，目前美國(guó)市場(chǎng)上的食品大約60－70％含有轉(zhuǎn)基因成分，而且不做標(biāo)記?！保ā度绾慰创D(zhuǎn)基因技術(shù)？》，2004年12月）
　　
　　“美國(guó)人食用轉(zhuǎn)基因食品已有十年的歷史，目前美國(guó)市場(chǎng)上的食品中，大約60-70%含有轉(zhuǎn)基因成分，而且不做標(biāo)記。”(《“直言了”的轉(zhuǎn)基因恐慌與真相》，2006年2月)
　　
　　“美國(guó)使用Bt毒蛋白做為生物農(nóng)藥已有幾十年的歷史，大面積種植含Bt基因的抗蟲(chóng)害轉(zhuǎn)基因作物也已有十來(lái)年的歷史，迄今未發(fā)現(xiàn)一例人畜因吃這種作物中毒的。用老鼠和綿羊做的實(shí)驗(yàn)也表明吃Bt毒蛋白不會(huì)影響哺乳動(dòng)物的身體健康?！保ā恫槐睾ε罗D(zhuǎn)基因大米》，2006年12月）
　　
　　“轉(zhuǎn)基因食品在美國(guó)上市已有十幾年，目前美國(guó)市場(chǎng)上的食品中有70％含轉(zhuǎn)基因成分，而且不做標(biāo)志，我多年在美國(guó)生活，當(dāng)然已經(jīng)吃了無(wú)數(shù)轉(zhuǎn)基因食品?！薄懊绹?guó)是轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品最大的生產(chǎn)國(guó)，也是最大的消費(fèi)國(guó)，美國(guó)市場(chǎng)上的食品70％都含轉(zhuǎn)基因成分，而且不做標(biāo)志。這些產(chǎn)品本國(guó)國(guó)民吃不完，才要出口，而不是自己不吃拿去出口。”“轉(zhuǎn)基因食品上市已經(jīng)十幾年，還沒(méi)有出現(xiàn)哪怕一例因?yàn)槌粤怂鰡?wèn)題的。不要聽(tīng)信‘環(huán)保組織’的虛假宣傳和媒體不負(fù)責(zé)任的炒作?！保ā斗街圩泳娃D(zhuǎn)基因食品問(wèn)題答〈時(shí)尚營(yíng)養(yǎng)〉記者問(wèn)》，2007年8月）。
　　
　　我們且不論方舟子的口吻，——與其說(shuō)他是一個(gè)“著名科普作家”在科普，到不如說(shuō)更象是一個(gè)拼命賺取傭金的“推銷(xiāo)員”在推銷(xiāo)，——我們只需要驗(yàn)證一下事實(shí)，就可以揭穿方舟子這個(gè)“科唬”的把戲。
　　
　　事實(shí)是：這個(gè)“美國(guó)食品的60-70%都含轉(zhuǎn)基因成分”，純粹是一個(gè)數(shù)字游戲，甚至可以說(shuō)是一個(gè)騙局。首先，沒(méi)有誰(shuí)能夠說(shuō)清楚這個(gè)數(shù)字到底是怎么來(lái)的、根據(jù)的到底是什么。根據(jù)康乃爾大學(xué)一個(gè)專(zhuān)門(mén)介紹轉(zhuǎn)基因問(wèn)題的網(wǎng)站（http://www.geo-pie.cornell.edu/gmo.html），在2003年以前，美國(guó)政府總共批準(zhǔn)了12種轉(zhuǎn)基因植物可以進(jìn)行商業(yè)生產(chǎn)，它們是：大豆、玉米、棉花、Canola、馬鈴薯、木薯、番茄、甜菜、水稻、亞麻，等等。由於其中有很多轉(zhuǎn)基因植物根本就沒(méi)有投入商業(yè)生產(chǎn)（如水稻、亞麻），有的在投入市場(chǎng)之后不久就從市面消失（如第一個(gè)商品化的轉(zhuǎn)基因植物番茄），它們之中，只有大豆、玉米和Canola是美國(guó)轉(zhuǎn)基因食品中的主要成分。而玉米在美國(guó)主要用于飼喂牲畜（美國(guó)人喜歡吃的青玉米，極少是轉(zhuǎn)基因的），大豆和Canola用于榨油。那么，這三樣都不是人的主食的植物，怎么能夠構(gòu)成美國(guó)食品的三分之二呢？
　　
　　原來(lái)，所謂“美國(guó)食品”，指的是貨架上的成品或半成品。例如，披薩餅中含有豆油，而根據(jù)美國(guó)大豆60-70%以上是轉(zhuǎn)基因大豆，則可以大致推測(cè)這個(gè)披薩餅有這么大的可能“含轉(zhuǎn)基因成分”。由於很多食品都含有豆油，結(jié)果就得出了這么個(gè)“大約莫”的60-70%。依此類(lèi)推，假如蛋糕里含有玉米粉，則這個(gè)蛋糕就有和當(dāng)年轉(zhuǎn)基因玉米占玉米總量百分比相應(yīng)的可能“含轉(zhuǎn)基因成分”。
　　
　　實(shí)際上，說(shuō)一個(gè)食品含有 “轉(zhuǎn)基因成分”，就是意味著它或者含有轉(zhuǎn)基因本身（DNA），或者含有轉(zhuǎn)基因的產(chǎn)物（蛋白質(zhì)），或者是轉(zhuǎn)基因的目的產(chǎn)物（如含有某種特殊脂肪酸）。而豆油中則既沒(méi)有核酸，也沒(méi)有蛋白質(zhì)，它怎么能夠被說(shuō)成“含有轉(zhuǎn)基因成分”呢？（含有特殊脂肪酸的轉(zhuǎn)基因大豆很少。）所以說(shuō)，用“美國(guó)市場(chǎng)上的食品70％都含轉(zhuǎn)基因成分”來(lái)證明轉(zhuǎn)基因食品是安全的，是一個(gè)徹頭徹尾的欺騙。
　　
　　實(shí)際上，這句話(huà)的英文是這樣的：“Recent estimates suggest that more than 60% of food products on US shelves may contain at least a small quantity of some crop that has been genetically engineered.（最近的估計(jì)表明，美國(guó)市場(chǎng)貨架上超過(guò)60%的食品可能含有至少是少量的轉(zhuǎn)基因作物。http://www.geo-pie.cornell.edu/crops/eating.html）”。說(shuō)“60%的美國(guó)食品”含有“至少是少量的轉(zhuǎn)基因作物”，是準(zhǔn)確的、科學(xué)的說(shuō)法，而把它們說(shuō)成是含有“轉(zhuǎn)基因成分”，并且故意刪去“至少是少量的”這幾個(gè)字，那就明顯是在進(jìn)行欺騙。
　　
　　確實(shí)，大豆、玉米充其量也只能算作是美國(guó)人的食品中的輔助食品。這些植物的轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品在美國(guó)食品中，即使是真的含有“轉(zhuǎn)基因成分”，在比重上也可以說(shuō)是“極為少量”的。如上面所舉的蛋糕的例子——玉米粉在蛋糕中所占的比重很低，而且人們也不拿蛋糕當(dāng)主食。而大米是亞洲人的主食，是人們每天都要大量攝取的食物。拿“少量”的、并且很可能根本就不含有“轉(zhuǎn)基因成分”的“轉(zhuǎn)基因食品”來(lái)證明轉(zhuǎn)基因食品的安全性，要中國(guó)人“不必害怕轉(zhuǎn)基因大米”，這哪里象是一個(gè)“科普作家”在作科普，倒活象是一個(gè)奸商在推銷(xiāo)“核酸營(yíng)養(yǎng)品”。
　　
　　方舟子上述言論中還蘊(yùn)藏著另一個(gè)騙局。早在2003年，方舟子就說(shuō)，“轉(zhuǎn)基因食品進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)，已有十來(lái)年的歷史”。這個(gè)說(shuō)法，在一年之后，被他更改為“從第一種轉(zhuǎn)基因食品——一種不容易軟化的西紅柿——在1994年進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)算起，美國(guó)人食用轉(zhuǎn)基因食品已有十年的歷史”。顯然，如果方舟子在2004年所說(shuō)是真，則他在2003年所說(shuō)就是假。如果前者是假，我們就有這樣的疑問(wèn)：方舟子從2001年就對(duì)轉(zhuǎn)基因問(wèn)題進(jìn)行“科普”，他怎么會(huì)在兩年之后還搞不清這么簡(jiǎn)單的事實(shí)呢？他在2003年所說(shuō)的，是出於無(wú)知呢，還是在有意欺騙？
　　
　　事實(shí)上，即使是方舟子在2004年所說(shuō)的這個(gè)“美國(guó)人食用轉(zhuǎn)基因食品已有十年的歷史”，也含有無(wú)知或欺騙的成分。不錯(cuò)，進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)的“第一種轉(zhuǎn)基因食品”，確實(shí)是“一種不容易軟化的西紅柿”。但這個(gè)轉(zhuǎn)基因食品，進(jìn)入市場(chǎng)并不是在1994年，而是在1995年；它所進(jìn)入的，也不是方舟子所暗示的“整個(gè)”、“全部”“美國(guó)市場(chǎng)”，而只是限於芝加哥地區(qū)的局部市場(chǎng)。這其中的原因就是，美國(guó)政府雖然在1994年批準(zhǔn)了這個(gè)轉(zhuǎn)基因西紅柿（Flavr Savr）的生產(chǎn)和銷(xiāo)售，但由於這個(gè)西紅柿的制造商(Calgene)本身的原因，他們當(dāng)年并沒(méi)有能夠拿出這個(gè)商品。即使是在次年，由於這個(gè)產(chǎn)品的產(chǎn)量極低(大約只有正常西紅柿的40%，合乎質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品更少)，它們也只能進(jìn)入極小范圍的市場(chǎng)。并且，Calgene當(dāng)年銷(xiāo)售這個(gè)產(chǎn)品的主導(dǎo)思想，就是宣稱(chēng)這種西紅柿比傳統(tǒng)西紅柿更好(主要是說(shuō)口味更好)，所以它的銷(xiāo)售價(jià)格是正常西紅柿價(jià)格的2-5倍。(見(jiàn)：Charles, D. Lords of The Harvest. Perseus Publishing. 2001.)
　　
　　1995年，方舟子尚是MSU的一個(gè)窮學(xué)生，他會(huì)專(zhuān)門(mén)驅(qū)車(chē)幾個(gè)小時(shí)，從東蘭辛(East Lansing，MSU的所在地)到芝加哥去購(gòu)買(mǎi)這個(gè)價(jià)格不菲的轉(zhuǎn)基因西紅柿嗎？就算他有那份閑工夫、有那筆閑錢(qián)，在當(dāng)時(shí)轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品尚未打出“更安全”、“更綠色”、“更營(yíng)養(yǎng)”、“更便宜”的招牌，他又有什么理由不去購(gòu)買(mǎi)那些“更安全”、“更綠色”、“更營(yíng)養(yǎng)”、“更便宜”的傳統(tǒng)西紅柿呢？我們不妨再退一萬(wàn)步，假設(shè)方舟子出于“獻(xiàn)身科學(xué)”的精神，愿意嘗試新產(chǎn)品，他也不過(guò)買(mǎi)三兩個(gè)嘗嘗鮮兒，那就算做吃了一年的“轉(zhuǎn)基因食品”了？所以說(shuō)，方舟子從2003年起就一再宣稱(chēng)的“轉(zhuǎn)基因食品進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)，已有十來(lái)年的歷史”，“美國(guó)人食用轉(zhuǎn)基因食品已有十年的歷史”，“我本人也已吃了十年的轉(zhuǎn)基因食品”，是在蓄意欺騙中國(guó)公眾。
　　
　　問(wèn)題是，方舟子在“科普”的時(shí)候，為什么要撒謊、要欺騙？

　　c 無(wú)知得讓天下學(xué)人蒙羞
　　
　　前面提到，方舟子根本不具備討論轉(zhuǎn)基因這個(gè)問(wèn)題的資格。我這么說(shuō)，并不僅僅因?yàn)樗笃熳龌⑵?，冒充“主流科學(xué)界”的代言人；也不僅僅因?yàn)樗芍劬φf(shuō)瞎話(huà)，騙人不眨眼——我這么說(shuō)，還是因?yàn)檫@個(gè)美國(guó)博士的無(wú)知，簡(jiǎn)直到了駭人聽(tīng)聞的程度。
　　
　　2004年底、2005年初，方舟子接連發(fā)表文章，接受記者采訪(fǎng)，討論的問(wèn)題之一就是轉(zhuǎn)基因植物可能造成的“基因污染”。在作于2004年12月16日的《“轉(zhuǎn)基因”與“轉(zhuǎn)生態(tài)”》中，方舟子說(shuō)：
　　
　　“反對(duì)轉(zhuǎn)基因的人士認(rèn)為推廣轉(zhuǎn)基因作物會(huì)帶來(lái)環(huán)境問(wèn)題，例如，轉(zhuǎn)基因作物的花粉被風(fēng)或昆蟲(chóng)帶到野草的花中，會(huì)不會(huì)使外源基因轉(zhuǎn)入野草中，造成所謂‘基因污染’？
　　
　　“如果兩個(gè)物種之間親緣關(guān)系很遠(yuǎn)，是不可能雜交的，因此這種可能性極低。但是如果兩個(gè)物種親緣關(guān)系很近，則有可能產(chǎn)生基因交流。因此，人們擔(dān)心轉(zhuǎn)基因作物的基因會(huì)‘污染’其同種非轉(zhuǎn)基因作物，特別是其野生的親緣物種。這種擔(dān)心有一定的道理，在學(xué)術(shù)界也很受重視，雖然目前并無(wú)證據(jù)表明已出現(xiàn)了這種情形，但是為慎重起見(jiàn)，許多專(zhuān)家建議對(duì)轉(zhuǎn)基因作物的栽種范圍做出一定限制，例如，不要在有野生水稻的地區(qū)推廣轉(zhuǎn)基因水稻，以免野生水稻群體被‘污染’。
　　
　　“這只是一種慎重的做法，甚至可以說(shuō)過(guò)于慎重了。在有野生水稻的地區(qū)，人們也大量地種植栽培水稻，包括雜交水稻，為什么就不擔(dān)心這些水稻品種的基因也會(huì)污染野生水稻呢？轉(zhuǎn)基因水稻不過(guò)是比其他水稻多了一個(gè)或少數(shù)幾個(gè)外源基因而已，即使污染了野生水稻，也不過(guò)是在水稻原有的幾萬(wàn)個(gè)基因中多出了一兩個(gè)，并沒(méi)有使其遺傳發(fā)生根本改變，野生品種的優(yōu)良性狀不會(huì)因此喪失。即使萬(wàn)一出現(xiàn)了意外的大面積‘基因污染’，也不是什么可怕的事情。實(shí)際上，在病毒的作用下，這種跨品種、跨物種的基因交流，在自然界中也是常常出現(xiàn)的，‘自然’得很?！?BR>　　
　　在作于2004年12月23日的《如何看待轉(zhuǎn)基因技術(shù)？》中，方舟子說(shuō)：
　　
　　“問(wèn)題的關(guān)鍵不在于轉(zhuǎn)基因是否有風(fēng)險(xiǎn)，而在于風(fēng)險(xiǎn)的可能性多高、是否可以控制、如果出現(xiàn)意外是否可以承受。有的風(fēng)險(xiǎn)根本不可能存在（例如，吃轉(zhuǎn)基因食品改變了人體基因），有的風(fēng)險(xiǎn)可能存在但是可以控制（例如轉(zhuǎn)基因食品中外源蛋白質(zhì)是否會(huì)成為過(guò)敏原的問(wèn)題），有的風(fēng)險(xiǎn)難以控制但是并非不可承受（例如轉(zhuǎn)基因作物對(duì)傳統(tǒng)作物造成所謂‘基因污染’，即使真出現(xiàn)了，不過(guò)是在傳統(tǒng)作物原有幾萬(wàn)個(gè)基因中多出了一兩個(gè)，并沒(méi)有使其遺傳發(fā)生根本改變，不是什么災(zāi)難）。”
　　
　　2004年12月31日，《國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》發(fā)表題為《專(zhuān)訪(fǎng)著名生物化學(xué)博士方舟子：轉(zhuǎn)基因不是怪物》的文章，其中記者問(wèn)道：“有人擔(dān)心，轉(zhuǎn)基因技術(shù)會(huì)破壞物種原有的基因庫(kù)，您對(duì)此怎么看？”方舟子答曰：“這主要是擔(dān)心轉(zhuǎn)基因作物會(huì)與野生的親緣物種發(fā)生雜交，例如轉(zhuǎn)基因水稻和野生稻發(fā)生雜交，‘污染’了野生稻的基因庫(kù)。這種擔(dān)心有一定的道理，但沒(méi)必要有太多顧慮。人們并不特別擔(dān)心人工栽培的水稻，例如雜交水稻，會(huì)‘污染’野生稻的基因庫(kù)，為什么就要對(duì)轉(zhuǎn)基因水稻另眼看待？與其他人工栽培的水稻相比，轉(zhuǎn)基因水稻不過(guò)是多了一個(gè)或少數(shù)幾個(gè)外源基因而已，它不是什么怪物，即使‘污染’野生稻的基因庫(kù)，也不過(guò)是在水稻基因庫(kù)中原有的幾萬(wàn)個(gè)基因中多加了一兩個(gè)新基因，不是什么大不了的事?！?BR>　　
　　也就是說(shuō)，方舟子關(guān)于“基因污染”的觀(guān)點(diǎn)，不外是以下兩點(diǎn)：第一，它的可能性是存在的；第二，即使發(fā)生了污染也沒(méi)有什么大不了的。上述兩點(diǎn)之中，第一點(diǎn)并非方舟子的觀(guān)點(diǎn)，而是貨真價(jià)實(shí)的“主流科學(xué)界的立場(chǎng)”；第二點(diǎn)才是方舟子的獨(dú)立見(jiàn)解。不過(guò)，為了掩蓋他編造的“支持轉(zhuǎn)基因是主流科學(xué)界的立場(chǎng)”這個(gè)謊言，方舟子在上述文字中，一方面將真正的“主流科學(xué)界的立場(chǎng)”（即基因污染的可能性是確實(shí)存在的）含混地說(shuō)成是“學(xué)術(shù)界也很受重視”，并且在它之前說(shuō)這個(gè)立場(chǎng)“有一定的道理”， 在它之后又馬上加了一句“雖然目前并無(wú)證據(jù)表明已出現(xiàn)了這種情形”。 另一方面，方舟子在介紹這個(gè)觀(guān)點(diǎn)之時(shí)，不僅不提這是“主流學(xué)術(shù)界”的立場(chǎng)，在后來(lái)，他更連“學(xué)術(shù)界”這仨字兒都不提了，只用“人們”來(lái)代替，不明真相的讀者會(huì)以為這是那些被方舟子稱(chēng)為“反科學(xué)”的“人們”、或“非主流學(xué)術(shù)界”的觀(guān)點(diǎn)。由此可見(jiàn)，方舟子對(duì)消除這個(gè)“主流科學(xué)界的立場(chǎng)”的影響，確實(shí)是花費(fèi)了不少的心機(jī)。
　　
　　但也許是仍舊擔(dān)心讀者領(lǐng)會(huì)不了這么拐彎抹角的暗示，方舟子於是赤膊上陣，公開(kāi)嘲笑 “主流科學(xué)界的立場(chǎng)”，說(shuō)這些專(zhuān)家是“過(guò)于慎重了”——言外之意就是，這個(gè)“學(xué)術(shù)界”在建議商家和政府做沒(méi)有意義的工作，浪費(fèi)人家的資源。
　　
　　方舟子并不是轉(zhuǎn)基因問(wèn)題專(zhuān)家，他憑什么來(lái)嘲笑“主流學(xué)術(shù)界”的“許多專(zhuān)家”呢？另外，對(duì)於一個(gè)未知的領(lǐng)域，“小心不為過(guò)”是古今中外都認(rèn)同的行為準(zhǔn)則。也就是說(shuō)，即使從常識(shí)的角度來(lái)考慮“基因污染”這個(gè)問(wèn)題，那些專(zhuān)家的建議也是合情合理的。方舟子嘲笑“這些專(zhuān)家”“過(guò)於慎重”，有悖于人之長(zhǎng)情——就算是別人“過(guò)於慎重”，那又“干卿底事”呢？從方舟子的話(huà)里，我們似乎可以嗅到他口中冒出的銅臭味道，而看不到他自己所標(biāo)榜的什么“良心”。
　　
　　不過(guò)，如果說(shuō)方舟子嘲笑“主流科學(xué)界”全無(wú)理由，那也確實(shí)是冤枉了這位美國(guó)博士。方舟子的理由有兩個(gè)：第一，基因污染不過(guò)就是在野生植物的基因組中多加了一兩個(gè)轉(zhuǎn)基因而已，相對(duì)于被污染植物的數(shù)萬(wàn)個(gè)基因，這根本算不上是什么。第二，這種污染，在自然界中，“在病毒的作用下……是常常出現(xiàn)的，‘自然’得很”，——所以主流科學(xué)界專(zhuān)家們的慎重，就更加顯得無(wú)知得可笑了。
　　
　　事實(shí)是，方舟子的這兩條“論據(jù)”，全都是來(lái)自他的無(wú)知。
　　
　　不錯(cuò)，高等植物的基因組確實(shí)含有幾萬(wàn)個(gè)基因。而轉(zhuǎn)基因，在多數(shù)情況下，也確實(shí)只有一兩個(gè)。但是，基因污染問(wèn)題，并非象方舟子所想象的那樣，只是這兩個(gè)數(shù)字的簡(jiǎn)單比較。一般來(lái)說(shuō)，基因的存在價(jià)值在於它的功能，而基因的功能只有在“表達(dá)”（expression）之后才可能出現(xiàn)。植物基因組的幾萬(wàn)個(gè)基因既不是同時(shí)全部表達(dá)、也不是在所有的細(xì)胞和組織中都表達(dá)，并且它們表達(dá)的強(qiáng)度——除極少數(shù)基因之外——都相當(dāng)?shù)汀?BR>　　
　　而為了使轉(zhuǎn)基因能夠超量表達(dá)（overexpression），在植物中，絕大多數(shù)轉(zhuǎn)基因都被置于一個(gè)超強(qiáng)的“啟動(dòng)子”（promoter，可以看做是一部機(jī)車(chē)的引擎）的控制之下，其目的就是要使這個(gè)轉(zhuǎn)基因連續(xù)地、大量地、在所有的組織和細(xì)胞中表達(dá)，從而產(chǎn)生大量的轉(zhuǎn)基因蛋白。這個(gè)超強(qiáng)的啟動(dòng)子，在多數(shù)情況下是花椰菜花葉病毒(cauliflower mosaic virus，CaMV)的35S啟動(dòng)子。在這個(gè)啟動(dòng)子的控制之下，一個(gè)轉(zhuǎn)基因的表達(dá)水平，即產(chǎn)生功能蛋白質(zhì)的能力，是一般植物基因的幾十倍、上百倍、甚至可以達(dá)到上千倍。也就是說(shuō)，被污染的植物中，轉(zhuǎn)基因（DNA）雖然在數(shù)量上僅占幾萬(wàn)分之一，但轉(zhuǎn)基因的產(chǎn)物(蛋白質(zhì))，卻可以達(dá)到這個(gè)數(shù)字的成百倍、上千倍。一個(gè)極端的例子就是，在轉(zhuǎn)化葉綠體基因組的植物中，轉(zhuǎn)基因表達(dá)的蛋白質(zhì)含量可達(dá)到植物總蛋白質(zhì)的3-5% (二十至三十分之一)。[見(jiàn)：Bock R. Transgenic plastids in basic research and plant biotechnology. J Mol Biol. 2001 Sep 21;312(3):425-38.] 所以說(shuō)，僅僅比較基因的數(shù)量，就象是說(shuō)，這個(gè)島上有一個(gè)老虎，幾萬(wàn)兔子，老虎的數(shù)量是兔子的幾萬(wàn)分之一，所以，老虎的侵入“不是什么災(zāi)難”。還有比這更荒謬可笑的結(jié)論嗎？
　　
　　那么，方舟子這個(gè)美國(guó)的分子生物學(xué)博士，為什么會(huì)如此的無(wú)知、如此的可笑呢？其原因就是，他根本就不知道轉(zhuǎn)基因技術(shù)的一個(gè)基本前提，就是要使這個(gè)基因“超量表達(dá)”。這個(gè)前提不滿(mǎn)足，轉(zhuǎn)基因技術(shù)在多數(shù)情況下是無(wú)法達(dá)到預(yù)期的功能的。也就是由於這個(gè)無(wú)知，使方舟子在2005年仍舊不知道早在十多年前，人們?cè)谠O(shè)計(jì)、構(gòu)建轉(zhuǎn)基因的時(shí)候，會(huì)人為地加入一段“垃圾基因”(內(nèi)含子)，以提高轉(zhuǎn)基因的表達(dá)水平。[見(jiàn)：Clark AJ, Archibald AL, McClenaghan M, Simons JP, Wallace R, Whitelaw CB. Enhancing the efficiency of transgene expression. Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci. 1993 Feb 27;339(1288):225-32.]所以，他才會(huì)天真地反問(wèn)人家：“什么叫‘基因蛋白成形過(guò)程’？?jī)?nèi)含子、假基因之類(lèi)的垃圾基因?qū)Υ擞惺裁匆饬x？”
　　
　　至於方舟子說(shuō)，在自然界中，基因污染“在病毒的作用下……是常常出現(xiàn)的，‘自然’得很”，更是他無(wú)知的妄言。據(jù)方舟子后來(lái)承認(rèn)，他所說(shuō)的這個(gè)作用，指的就是所謂的“水平基因轉(zhuǎn)移”(Horizontal gene transfer，HGT)。(方舟子：《答〈中國(guó)青年報(bào)〉記者劉縣書(shū)的批評(píng)》)。事實(shí)是，HGT在原核生物中是常見(jiàn)的，在真核生物中則比較罕見(jiàn)，而在植物中，這種“在病毒的作用下……的基因交流”，不僅不是“常常出現(xiàn)”的，恰恰相反，人類(lèi)至今還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)這種現(xiàn)象[見(jiàn)：Andersson JO. Lateral gene transfer in eukaryotes. Cell Mol Life Sci. 2005 Jun;62(11):1182-97.]假如這種“基因交流”象方舟子所說(shuō)的那樣是“常常出現(xiàn)的”，現(xiàn)在的科學(xué)界就不會(huì)僅僅使用農(nóng)桿菌和基因槍來(lái)獲得轉(zhuǎn)基因植物了。方舟子如果發(fā)現(xiàn)了哪種植物病毒會(huì)有這種“作用”，他今后就不用再冒充什么生物信息學(xué)家，也不用再謊稱(chēng)自己有什么基因?qū)＠@個(gè)發(fā)現(xiàn)，會(huì)讓他獲得國(guó)際大獎(jiǎng)、獲得全球?qū)＠?jiǎng)金和專(zhuān)利費(fèi)會(huì)足以滿(mǎn)足他對(duì)“金錢(qián)和股票”的渴望。
　　
　　【注1：科學(xué)家發(fā)現(xiàn)，煙草基因組中含有與聯(lián)體病毒基因組相關(guān)序列，（geminvirus-related DNA，GRD），因此懷疑它們來(lái)自聯(lián)體病毒。但是，第一，這種懷疑尚未得到實(shí)驗(yàn)上的證明；第二，即使這種懷疑屬實(shí)，它們的發(fā)生在進(jìn)化年代上也甚早，并且根本就不是“常常出現(xiàn)的”；第三，目前沒(méi)有證據(jù)證明聯(lián)體病毒可以介導(dǎo)HGT?！?BR>　　
　　【注2：方舟子的這個(gè)觀(guān)點(diǎn)，很可能是他對(duì)侯美婉（Mae-Wan Ho）一篇文章(Horizontal Gene Transfer – The Hidden Hazards of Genetic Engineering，http://online.sfsu.edu/~rone/GEessays/horizgenetransfer.html)的誤讀。在這篇文章中，侯美婉寫(xiě)道：While horizontal gene transfer is well-known among bacteria, it is only within the past 10 years that its occurrence has become recognized among higher plants and animals. The scope for horizontal gene transfer is essentially the entire biosphere, with bacteria and viruses serving both as intermediaries for gene trafficking and as reservoirs for gene multiplication and recombination (the process of making new combinations of genetic material). 侯女士在上文中提到病毒在水平基因轉(zhuǎn)移中的作用，是泛指在整個(gè)生物圈中，“the entire biosphere”，包括原核生物和真核生物，而方舟子卻以為在高等植物中也是如此，所以出丑。方舟子的這一觀(guān)點(diǎn)來(lái)自侯女士的另一個(gè)證據(jù)就是，他在作于2005年1月的《答〈中國(guó)青年報(bào)〉記者劉縣書(shū)的批評(píng)》中寫(xiě)道：HGT“是近十幾年來(lái)才引起生物學(xué)界注意的遺傳現(xiàn)象”。實(shí)際上，HGT“生物學(xué)界注意”是在八十年代初，到2005年已經(jīng)有二十多年的歷史。方舟子把侯女士上文第一句話(huà)按照字面來(lái)理解，所以他說(shuō)“近十幾年來(lái)”?！?BR>　　
　　方舟子對(duì)轉(zhuǎn)基因技術(shù)的無(wú)知當(dāng)然并不僅僅限於上面這幾個(gè)例子。在那三十余篇關(guān)于轉(zhuǎn)基因的文字中，方舟子反反復(fù)復(fù)地向人們介紹蘇蕓金桿菌的一個(gè)殺蟲(chóng)蛋白基因，bt基因，好象他對(duì)昆蟲(chóng)學(xué)有多么深入的了解?？上У氖牵辉僬f(shuō)外行的蠢話(huà)而不自知，結(jié)果他越是要顯示自己的博學(xué)多才，越是暴露出自己的淺薄和可笑。比如，他說(shuō)：“蘇云金芽孢桿菌（拉丁學(xué)名Bacillus thuringiensis，簡(jiǎn)稱(chēng)Bt）在它的芽孢中會(huì)分泌一種稱(chēng)為‘內(nèi)毒素’的蛋白質(zhì)晶體。”“把編碼內(nèi)毒素的基因克隆出來(lái)，并轉(zhuǎn)入到作物細(xì)胞中，這樣培養(yǎng)出來(lái)的轉(zhuǎn)基因作物也能分泌內(nèi)毒素，害蟲(chóng)吃了轉(zhuǎn)基因作物的葉子后，也吃進(jìn)了內(nèi)毒素，將會(huì)被毒死?！保ā稙槭裁凑f(shuō)轉(zhuǎn)基因食品是安全的？》）?！翱瓜x(chóng)害轉(zhuǎn)基因作物分泌的毒性蛋白，除了毒死特定的害蟲(chóng)，有沒(méi)有可能也毒死其他生物？”（《誤讀“轉(zhuǎn)基因”》）。
　　
　　只有對(duì)bt和bt轉(zhuǎn)基因植物一知半解的人才會(huì)說(shuō)，蘇云金芽孢桿菌和bt轉(zhuǎn)基因植物“分泌”內(nèi)毒素。在分子生物學(xué)中，“分泌”（secretion）是有特殊含義的，它是指某種物質(zhì)從細(xì)胞內(nèi)向細(xì)胞外轉(zhuǎn)移。而一種蛋白質(zhì)要被“分泌”，在多數(shù)情況下，它需要含有一段信號(hào)序列，只有在這個(gè)序列的引導(dǎo)下，蛋白質(zhì)才能夠穿越細(xì)胞膜，被“分泌”出去。而bt內(nèi)毒素根本就不含有這樣的信號(hào)序列。事實(shí)是，在蘇云金桿菌中，內(nèi)毒素基因(DNA)在表達(dá)之后所產(chǎn)生的內(nèi)毒素(蛋白質(zhì)) 并不被“分泌”到細(xì)胞外，而是在細(xì)胞中形成與“芽孢”相似的結(jié)構(gòu)，叫做包含體(inclusion) 或類(lèi)孢子包含體(parasporal inclusion)。包含體與芽孢并沒(méi)有什么關(guān)系(芽孢是細(xì)菌的休眠體，可以大致認(rèn)為是細(xì)菌的“種子”)，更不用提什么“分泌”關(guān)系了。
　　
　　而在bt轉(zhuǎn)基因植物中，轉(zhuǎn)基因的表達(dá)所產(chǎn)生的內(nèi)毒素也是儲(chǔ)存在細(xì)胞之內(nèi)的，根本就沒(méi)有什么“分泌”的過(guò)程發(fā)生。國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)一般把bt轉(zhuǎn)基因植物根際土壤中的內(nèi)毒素稱(chēng)為植物“分泌”的，但實(shí)際上那屬於根部表皮細(xì)胞脫落、分解之后的被動(dòng)釋放，并非分子生物學(xué)意義上的“分泌”。方舟子很可能根據(jù)這些中文文獻(xiàn)，想當(dāng)然地以為轉(zhuǎn)基因植物的葉子也可以“分泌”內(nèi)毒素，結(jié)果卻恰恰是把自己的無(wú)知“分泌”了出來(lái)。
　　
　　按道理講，一個(gè)人做科普，他只需要把書(shū)本中的東西，用通俗易懂的語(yǔ)言復(fù)述出來(lái)就可以了，因此，一個(gè)“科普作家”只要具有一定的專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練和理解能力，他犯錯(cuò)誤的可能性并不很大。那么，為什么方舟子這個(gè)美國(guó)博士在對(duì)轉(zhuǎn)基因這個(gè)非常簡(jiǎn)單的問(wèn)題進(jìn)行科普時(shí)，會(huì)頻頻出錯(cuò)呢？這當(dāng)然與他自身的科學(xué)素養(yǎng)不足有關(guān)，也與他根本不是在真心搞科普有關(guān)。但還有一條就是，方舟子喜歡把道聽(tīng)途說(shuō)來(lái)的、對(duì)自己的既定觀(guān)點(diǎn)有利的東西，都自動(dòng)地信以為真，然后把它們當(dāng)作自己的東西，再販賣(mài)給被科普的對(duì)象。而由於他極端的無(wú)知，他在東抄西湊的過(guò)程中，根本分不清真假，辯不出對(duì)錯(cuò)，因此就難免捉襟見(jiàn)肘、漏洞百出。上面提到的方舟子誤讀侯美婉女士關(guān)于HGT的文字就是一例。下面再舉一例。
　　
　　在作于2006年3月17日的《誤讀“轉(zhuǎn)基因”》 中，方舟子寫(xiě)道：
　　
　　“根據(jù)美國(guó)環(huán)境保護(hù)局的估計(jì)，草葉表面上轉(zhuǎn)基因玉米花粉的數(shù)量達(dá)到每平方厘米150粒時(shí)，也不會(huì)對(duì)昆蟲(chóng)造成危害；而在田野中，草葉表面所沾的玉米花粉數(shù)量只有每平方厘米6到78粒。而且玉米的花粉非常重，擴(kuò)散不遠(yuǎn)，在五米之外，平均每平方厘米的草葉上只有一粒玉米花粉。因此在自然環(huán)境中，轉(zhuǎn)基因玉米花粉不會(huì)危害大斑蝶幼蟲(chóng)。大斑蝶數(shù)量減少的原因，更可能是過(guò)度使用農(nóng)藥和破壞了它的生態(tài)環(huán)境?！?BR>　　
　　任何稍微有點(diǎn)常識(shí)的人，都會(huì)對(duì)方舟子上面所說(shuō)的“玉米的花粉非常重，擴(kuò)散不遠(yuǎn)，在五米之外，平均每平方厘米的草葉上只有一粒玉米花粉”這個(gè)陳述感到難以理解?；ǚ垡话闶峭ㄟ^(guò)氣流來(lái)傳播的，玉米的花粉粒之小，肉眼幾乎難以看到，它會(huì)有多重呢？方舟子說(shuō)“玉米的花粉非常重”，是和哪種植物的花粉比較的呢？再說(shuō)，“在五米之外，平均每平方厘米的草葉上只有一粒玉米花粉”， 他到底根據(jù)的是誰(shuí)的研究呢？當(dāng)然，對(duì)於這些問(wèn)題，方舟子是絕對(duì)不會(huì)主動(dòng)告訴你答案的。
　　
　　俗話(huà)說(shuō)，成也蕭何，敗也蕭何。方舟子依靠網(wǎng)絡(luò)成名，最后毀掉他的，也必然是網(wǎng)絡(luò)。在一篇文章中，我曾說(shuō)：“賀院士的幸運(yùn)是他生長(zhǎng)在中國(guó)，所以他能夠靠行騙一路爬到頂峰。賀院士的不幸是他生活在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，小小的計(jì)算機(jī)鼠標(biāo)，就象是一把鋒利無(wú)比的寶劍，能夠把無(wú)論多么堅(jiān)硬厚實(shí)的偽裝刺破?！比绻堰@兩句話(huà)的主語(yǔ)換成“方舟子”，也一樣適用。2004年12月17日，新語(yǔ)絲新到資料中的頭條是一個(gè)叫做賈士榮的人寫(xiě)的文章，題為《國(guó)際轉(zhuǎn)基因作物的安全性爭(zhēng)論——幾個(gè)事件的剖析》。文中寫(xiě)道：
　　
　　“1999年5月，康奈爾大學(xué)的一個(gè)研究組在《Nature》雜志上發(fā)表文章，聲稱(chēng)轉(zhuǎn)基因抗蟲(chóng)玉米的花粉飄到一種名叫‘馬利筋’的雜草上，用馬利筋葉片飼喂美國(guó)大斑蝶，導(dǎo)致44%的幼蟲(chóng)死亡。事實(shí)上，這一實(shí)驗(yàn)結(jié)果在科學(xué)上沒(méi)有說(shuō)服力。因?yàn)樵囼?yàn)是在實(shí)驗(yàn)室完成的，且沒(méi)有提供使用花粉量的數(shù)據(jù)?，F(xiàn)在這個(gè)事件也有了科學(xué)的結(jié)論：第一，玉米的花粉非常重，擴(kuò)散不遠(yuǎn)，在玉米地以外5米，每一平方厘米馬利筋葉片上只找到一個(gè)玉米花粉。……”
　　
　　顯然，方舟子的“玉米的花粉非常重”那段話(huà)，是抄自賈士榮上面的“現(xiàn)在這個(gè)事件也有了科學(xué)的結(jié)論……”后面的文字。賈士榮何許人也？他是中國(guó)一位著名的轉(zhuǎn)基因植物專(zhuān)家，并且和方舟子一樣，也是拼命主張?jiān)谥袊?guó)全面推廣轉(zhuǎn)基因植物的人士?！赌戏街苣吩谝黄獔?bào)道中說(shuō)：“賈士榮則是多種身份的人，他是轉(zhuǎn)基因科學(xué)家，是農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全委員會(huì)成員，又是創(chuàng)世紀(jì)公司的首席科學(xué)家和董事，有商業(yè)利益?！保▌㈣b強(qiáng)：《轉(zhuǎn)基因稻米：13億人主糧后的利益懸疑》，《南方周末》2004年12月9日）?？梢韵胂?，這位賈專(zhuān)家因此成了極少數(shù)得到方舟子青睞的中國(guó)本土科學(xué)家之一。
　　
　　那么，這位賈科學(xué)家所說(shuō)的“科學(xué)的結(jié)論”又是來(lái)自何處呢？奇怪的是，盡管他把那個(gè)“在科學(xué)上沒(méi)有說(shuō)服力”的文章來(lái)源交代的明明白白，他并沒(méi)有說(shuō)出他那“科學(xué)的結(jié)論”來(lái)自哪里。好在我們生活在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，小小的鼠標(biāo)可以代我們行千里路、讀萬(wàn)卷書(shū)。原來(lái)，《美國(guó)科學(xué)院院刊》在2001年10月9日發(fā)表了一篇文章，題目是《Corn pollen deposition on milkweeds in and near cornfields》。根據(jù)作者，他們作這項(xiàng)研究的目的就是要“獲得有代表性的自然發(fā)生的花粉密度資料”，以便為那個(gè)大斑蝶試驗(yàn)結(jié)果做出合理的解釋。(The purpose was to obtain a representative picture of naturally occurring pollen densities to provide a perspective for laboratory and field studies of monarch larvae feeding on milkweed leaves with Bt corn pollen.)。（PNAS 98，11919-11924。鏈接：http://www.pnas.org/cgi/content/full/98/21/11919）。因此，這篇文章肯定就是賈科學(xué)家的知識(shí)來(lái)源。
　　
　　根據(jù)這篇論文提供的數(shù)據(jù)，花粉的密度在玉米田中最高，平均每平方厘米171個(gè)花粉粒。離玉米田越遠(yuǎn)，密度越低：在0米處，這個(gè)數(shù)字是63；1米處是35；2米處14；4-5米處是8。(見(jiàn)該文表2) 。筆者反復(fù)閱讀這篇文章，想要找出賈科學(xué)家所說(shuō)的那個(gè)“在玉米地以外5米，每一平方厘米馬利筋葉片上只找到一個(gè)玉米花粉”的出處，但就是找不到。這到底是怎么回事呢？細(xì)讀那個(gè)“Table 2”，我才恍然大悟。這個(gè)表的標(biāo)題是“Frequency distribution of pollen density levels on milkweed leaves inside a cornfield and at different distances from the cornfield edge”，所以表中給的主要數(shù)據(jù)是頻度，在“4-5米”這一欄，第一個(gè)數(shù)據(jù)是“0.996”，意即在4-5米處采集的樣本中， 99.6%花粉密度在0-100之間。顯然，這個(gè)賈科學(xué)家沒(méi)有讀懂這個(gè)表格，把這個(gè)“0.996”理解為花粉的密度，并且把“0.996”四舍五入，從而得出了“每一平方厘米馬利筋葉片上只找到一個(gè)玉米花粉”這樣的“科學(xué)的結(jié)論”。至於所謂的“玉米的花粉非常重”，很可能是他把人家在摘要中所說(shuō)的“Pollen density was highest (average 170.6 grains per cm2) inside the cornfield and was progressively lower from the field edge outward, falling to 14.2 grains per cm2 at 2 m”的前四個(gè)單詞（Pollen density was highest）讀成了一個(gè)句子，“直譯”成“玉米的花粉非常重”。而實(shí)際上，這個(gè)density是指“密度”(單位面積中的花粉數(shù)量)，并不是指重量。
　　
　　方舟子曾說(shuō)，“我以前一再?gòu)?qiáng)調(diào)，科普著作應(yīng)該由專(zhuān)家撰寫(xiě)，因?yàn)橹挥袑?zhuān)家才可能具有必要的學(xué)科知識(shí)，并能閱讀原始論文，根據(jù)第一手的材料寫(xiě)作。”（《虛妄的“人體革命”》）。顯然，方舟子在做轉(zhuǎn)基因科普時(shí)，并沒(méi)有“閱讀原始論文”，也沒(méi)有“根據(jù)第一手的材料寫(xiě)作”。他根據(jù)的，不過(guò)是一個(gè)讀不懂英文的賈科學(xué)家編造出來(lái)的假材料。
　　
　　實(shí)際上，PNAS在2004年5月18日又發(fā)表了另一篇關(guān)于玉米花粉傳播的論文。這篇論文的主要結(jié)論之一就是：bt轉(zhuǎn)基因玉米花粉造成的基因流動(dòng)可以遠(yuǎn)達(dá)31米，并且造成非轉(zhuǎn)基因玉米中含有低到中等水平的bt內(nèi)毒素。(We report that pollen-mediated gene flow up to 31 m from Bt maize caused low to moderate Bt toxin levels in kernels of non-Bt maize refuge plants. 見(jiàn)：PNAS 101，7526-7529。http://www.pnas.org/cgi/content/full/101/20/7526)。這篇文章發(fā)表在賈科學(xué)家和方科普作家各自撰寫(xiě)的文章之前，并且免費(fèi)向全世界公布全文。賈研究員如果稍微能夠讀懂英文，方博士如果稍微地象一個(gè)真正的學(xué)者那樣搞學(xué)問(wèn)，他們就不會(huì)鬧出這么一個(gè)丟盡全世界學(xué)者臉面的大笑話(huà)了。
　　

　　c 方科普作家pk世界專(zhuān)家
　　
　　在轉(zhuǎn)基因這個(gè)問(wèn)題上，方舟子除了與中國(guó)公眾和中國(guó)媒體正面撕殺，他的另一個(gè)主要打擊對(duì)象就是對(duì)轉(zhuǎn)基因技術(shù)、轉(zhuǎn)基因植物、轉(zhuǎn)基因食品持懷疑態(tài)度的科學(xué)家——不論是洋人還是國(guó)人，絕無(wú)例外。而他打擊這些科學(xué)家的唯一手段，就是宣布他們沒(méi)有學(xué)術(shù)資格來(lái)討論轉(zhuǎn)基因這個(gè)問(wèn)題。
　　
　　方舟子有什么資格對(duì)別人品頭論足呢？當(dāng)然是那頂美國(guó)博士帽子，和那個(gè)“美國(guó)生物信息公司科學(xué)家”招牌。那么，無(wú)知的方舟子又根據(jù)什么來(lái)判斷別人的學(xué)術(shù)資格呢？他的方法非常簡(jiǎn)單：即以自己為圓心，隨時(shí)變更衡量標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)於學(xué)位不如他的人，他就和人家比誰(shuí)的學(xué)位更高——學(xué)位越高越有真理；對(duì)於學(xué)位與他相等的人，他就和人家比誰(shuí)的專(zhuān)業(yè)離轉(zhuǎn)基因更近——專(zhuān)業(yè)距離越近，離真理越近；對(duì)於學(xué)位和專(zhuān)業(yè)都與他相似的人，他就去數(shù)人家的論文數(shù)量，——論文太少了，自然是沒(méi)有資格；太多了，則發(fā)表年代久遠(yuǎn)，與現(xiàn)代知識(shí)有隔閡，結(jié)果還是資格不夠。當(dāng)然，在運(yùn)用后一條標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，方舟子十分注意掌握分寸，那就是：絕對(duì)不拿自己的那點(diǎn)東西和人家做對(duì)比。利用這三大法寶，方舟子果然一夫當(dāng)關(guān)，萬(wàn)夫莫開(kāi)，戰(zhàn)勝了這個(gè)世界上所有對(duì)無(wú)條件推廣轉(zhuǎn)基因技術(shù)持保留態(tài)度的科學(xué)家。
　　
　　其實(shí)，方舟子的核心意思不過(guò)是說(shuō)，在轉(zhuǎn)基因問(wèn)題上，只有分子生物學(xué)家、并且是具有博士學(xué)位——當(dāng)然這個(gè)博士學(xué)位最好是來(lái)自MSU、甚至是巴頓的實(shí)驗(yàn)室——，才有發(fā)言權(quán)。可惜的是，在這個(gè)世界上，方舟子的話(huà)語(yǔ)權(quán)還是有限的。美國(guó)生態(tài)學(xué)會(huì)就不聽(tīng)這個(gè)邪，早在2001年就發(fā)表聲明，警告轉(zhuǎn)基因生物可能對(duì)生態(tài)環(huán)境有負(fù)面影響。該學(xué)會(huì)并且要求對(duì)轉(zhuǎn)基因生物的風(fēng)險(xiǎn)做出科學(xué)的評(píng)估，在向環(huán)境中釋放這些生物之前，采取慎重的措施。(http://www.esa.org/pao/policyStatements/Statements/GeneticallyModifiedOrganisms.php)。方舟子本應(yīng)該到美國(guó)生態(tài)學(xué)會(huì)走一遭，告訴人家，你們根本就沒(méi)有資格說(shuō)那些話(huà)，“你們?cè)撘虼碎]嘴！”
　　
　　方舟子當(dāng)然不敢對(duì)代表著八千多名生態(tài)學(xué)家的美國(guó)生態(tài)學(xué)會(huì)撒野。所以，他只能與那些“反轉(zhuǎn)基因”的科學(xué)家“單挑”——頗象他對(duì)著文科傻妞大談科學(xué)，對(duì)著理科書(shū)呆大講文史。
　　
　　看看方舟子的這幾段話(huà)：
　　
　　“我查了一下她的發(fā)表紀(jì)錄，發(fā)現(xiàn)她二十年來(lái)基本上沒(méi)有在正經(jīng)的學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表過(guò)生物學(xué)的研究論文，更從來(lái)沒(méi)有發(fā)表過(guò)遺傳學(xué)的論文，不知這遺傳學(xué)家是怎么來(lái)的?！?BR>　　
　　“Ricarda Steinbrecher據(jù)說(shuō)是個(gè)分子遺傳學(xué)博士（只不過(guò)她只發(fā)表過(guò)兩篇第二作者論文，不知這博士是怎么拿的）?！?BR>　　
　　“不過(guò)是一個(gè)曾經(jīng)讀過(guò)幾年生物學(xué)基礎(chǔ)課程的學(xué)士，……要來(lái)跟我比誰(shuí)更專(zhuān)業(yè)？”
　　
　　“盧寶榮教授是學(xué)農(nóng)學(xué)出身的，對(duì)遺傳學(xué)術(shù)語(yǔ)未必熟悉?！?BR>　　
　　“薛達(dá)元拿的是南京大學(xué)地理系博士學(xué)位、澳大利亞昆士蘭大學(xué)經(jīng)濟(jì)系的博士后，我不認(rèn)為他在轉(zhuǎn)基因問(wèn)題上比我更懂行?！?BR>　　
　　“撰寫(xiě)《中國(guó)轉(zhuǎn)基因水稻對(duì)健康和環(huán)境的風(fēng)險(xiǎn)》的‘綠色和平’科學(xué)顧問(wèn)蘇•邁耶博士和珍妮•考特博士，一個(gè)是獸醫(yī)，一個(gè)是土壤專(zhuān)家，懂多少分子生物學(xué)，在轉(zhuǎn)基因問(wèn)題上又有什么發(fā)言權(quán)？”
　　
　　本來(lái)，就學(xué)術(shù)問(wèn)題進(jìn)行爭(zhēng)論，你只要擺出自己的觀(guān)點(diǎn)和論據(jù)就可以了，只要對(duì)方不是胡攪蠻纏，是非曲直自有公論。只有那些肚子中沒(méi)有什么貨色的人，才要極力用“資格”來(lái)使對(duì)方“閉嘴”。其實(shí)，就算是狂妄自大、目空一切，要品評(píng)別人的資格，你自己總得有點(diǎn)資格吧？你方舟子的資格在哪里呢？
　　
　　在《大豆里的陰謀》中，肉唐僧曾這樣直截了當(dāng)?shù)貑?wèn)方舟子：“你在科研的第幾線(xiàn)？你算幾流選手？”對(duì)于這兩個(gè)問(wèn)題，方舟子略過(guò)第一個(gè)問(wèn)題不答，而是面紅耳赤地說(shuō)：“我就算是末流的選手也沒(méi)關(guān)系，只要我不狂妄到去與一流選手們比賽，而是跟在一流選手們后面跑即可”。
　　
　　對(duì)於方舟子的這個(gè)答復(fù)，我們很自然地會(huì)聯(lián)想到他的堅(jiān)強(qiáng)后盾何祚庥三年后作出的自白：“他們是前面奔跑的駿馬，而我是叮在馬尾巴上的蒼蠅。馬在前面跑，我也跟著跑，所以我沒(méi)有掉隊(duì)，跟上了形勢(shì)，也被評(píng)為了院士。”（彭金海：《何祚庥：“陳曉旭就是被中醫(yī)害死的！”》，http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia8/zhongyi929.txt）。何院士叮在了“駿馬”的尾巴上，很可能是碰巧。但遺憾的是，剛愎自負(fù)的方舟子，卻不太可能如此地幸運(yùn)——一個(gè)跟在“馬尾巴上的蒼蠅”的“后面跑”的人，是無(wú)論如何要遇見(jiàn)不到“一流選手們”的。
　　
　　實(shí)際上，到了2004年，方舟子肚子中那幾滴墨水，早已被世人看透。生物學(xué)學(xué)士沈樹(shù)就大模大樣地把自己與“分子生物學(xué)博士”方舟子相提并論，說(shuō)：“我不是研究這個(gè)問(wèn)題的專(zhuān)家（方舟子也不是）”。對(duì)此，方舟子在答辯中說(shuō)：“我雖然不從事轉(zhuǎn)基因技術(shù)的開(kāi)發(fā)，但是我受過(guò)分子遺傳學(xué)的專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練，曾經(jīng)做過(guò)多年的分子遺傳學(xué)方面的前沿研究。轉(zhuǎn)基因技術(shù)不過(guò)是分子遺傳學(xué)的具體應(yīng)用，因此我看得懂這方面的論文，也一直關(guān)注這個(gè)領(lǐng)域的進(jìn)展，與明顯沒(méi)有受過(guò)生物學(xué)訓(xùn)練的沈樹(shù)相比，那是專(zhuān)得不能再專(zhuān)了。”
　　
　　也就是說(shuō)，到了最后，方舟子也不得不老著臉皮承認(rèn)，他談轉(zhuǎn)基因問(wèn)題的資格，不過(guò)就是“看得懂這方面的論文”而已。方舟子到底能不能“看得懂這方面的論文”，筆者在前面曾專(zhuān)文討論（見(jiàn)：《無(wú)知得讓天下學(xué)人蒙羞》），那么，別人也會(huì)象他那樣，看不懂“這方面的論文”嗎？
　　
　　(1) “我不認(rèn)為她有資格質(zhì)疑進(jìn)化生物學(xué)和分子遺傳學(xué)的主流”
　　
　　1998年，英籍華人侯美婉（Mae-Wan Ho）的《美夢(mèng)還是噩夢(mèng)》（Genetic Engineering: Dream or Nightmare? The Brave New World of Science and Business）在英國(guó)出版。2001年6月，湖南科技出版社出版了它的中譯本。這本書(shū)不過(guò)是從理論上來(lái)質(zhì)疑基因工程對(duì)人類(lèi)的影響，是否真的象是某些人所宣揚(yáng)的那樣美好。方舟子在2001年11月說(shuō)：“看了《中華讀書(shū)報(bào)》上公布的2001年度‘《Newton－科學(xué)世界》杯科普?qǐng)D書(shū)獎(jiǎng)’入選書(shū)目，發(fā)現(xiàn)侯美婉（Mae-Wan Ho）的《美夢(mèng)還是噩夢(mèng)》（Genetic Engineering- Dream or Nightmare?）也名列其中，而且排名還很靠前（如果是按得票數(shù)排名的話(huà)），感到很奇怪。這本書(shū)在國(guó)外本沒(méi)什么影響，只有反科學(xué)團(tuán)體、新時(shí)代宗教團(tuán)體在推崇。這次到北京，趙南元先生送了我一本中譯本，我翻了一下，認(rèn)為是典型的反科學(xué)、偽科學(xué)著作?！?方舟子：《〈美夢(mèng)還是噩夢(mèng)〉不是科普著作》，發(fā)表于2001年12月12日《中華讀書(shū)報(bào)》)。
　　
　　方舟子說(shuō)他僅僅“翻了一下”就認(rèn)為《美夢(mèng)還是噩夢(mèng)》是“反科學(xué)、偽科學(xué)著作”，顯得此人之傲慢與蠻橫。他是根據(jù)什么把這本書(shū)定性為“典型的反科學(xué)、偽科學(xué)著作”的呢？他有四條理由，其中之一就是“資格問(wèn)題”：
　　
　　“作者自稱(chēng)是遺傳學(xué)家，實(shí)際上她以前是搞生物物理的，曾經(jīng)擔(dān)任英國(guó)Open大學(xué)生物電動(dòng)力學(xué)（Bioelectrodynamic）實(shí)驗(yàn)室主任、講師，目前已離開(kāi)Open大學(xué)，自己創(chuàng)建了一個(gè)機(jī)構(gòu)(Institute of Science in Society)專(zhuān)門(mén)從事反科學(xué)活動(dòng)。我查了一下她的發(fā)表紀(jì)錄，發(fā)現(xiàn)她二十年來(lái)基本上沒(méi)有在正經(jīng)的學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表過(guò)生物學(xué)的研究論文，更從來(lái)沒(méi)有發(fā)表過(guò)遺傳學(xué)的論文，不知這遺傳學(xué)家是怎么來(lái)的。她真正從事科研的時(shí)間是60年代末和70年代初，是酶學(xué)研究。從她的學(xué)術(shù)背景看，我不認(rèn)為她有資格質(zhì)疑進(jìn)化生物學(xué)和分子遺傳學(xué)的主流?！?BR>　　
　　半個(gè)多月后，意猶未盡的方舟子又發(fā)表了《對(duì)遺傳工程的癡人說(shuō)夢(mèng)——再評(píng)侯美婉〈美夢(mèng)還是噩夢(mèng)〉兼評(píng)柯志陽(yáng)〈遺傳工程：美夢(mèng)還是噩夢(mèng)〉》一文，通過(guò)列舉“反科學(xué)、偽科學(xué)著作中常見(jiàn)的五大特征”， 來(lái)“進(jìn)一步說(shuō)明這本書(shū)為什么不是科普著作”。這五大特征的第一條就是“作者并不具有批評(píng)的學(xué)術(shù)資格”：
　　
　　“偽科學(xué)、反科學(xué)的鼓吹者，往往沒(méi)有經(jīng)過(guò)相關(guān)的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，有的是沒(méi)有受過(guò)任何學(xué)術(shù)訓(xùn)練（也就是所謂‘民間科學(xué)家’），有的雖然受過(guò)某種學(xué)術(shù)訓(xùn)練，但所受的訓(xùn)練與其批評(píng)的學(xué)科不屬同一領(lǐng)域，例如搞工程出身卻要批判相對(duì)論（12月6日在西安剛剛上演一出鬧?。?，搞環(huán)境毒物學(xué)出身卻要批判進(jìn)化論（舊金山大學(xué)的錢(qián)錕教授）。侯美婉也不例外?？轮娟?yáng)說(shuō)她‘是一位專(zhuān)業(yè)的生物學(xué)家，對(duì)遺傳學(xué)，進(jìn)化論有著深入的研究’，不知根據(jù)何在？我檢索了生物醫(yī)學(xué)數(shù)據(jù)庫(kù)Medline，發(fā)現(xiàn)自1969年至今侯共發(fā)表了20篇做為主要作者的學(xué)術(shù)論文（不包括綜述、猜想或評(píng)論）（見(jiàn)附錄一），全都是酶學(xué)或生物物理領(lǐng)域的，沒(méi)有一篇是進(jìn)化生物學(xué)的論文，只有一篇勉勉強(qiáng)強(qiáng)和遺傳學(xué)有關(guān)（根據(jù)酶學(xué)測(cè)試結(jié)果估計(jì)等位基因頻率）。值得注意的是，這20篇論文中，有18篇發(fā)表于1985年以前，也就是說(shuō)，16年來(lái)，作者實(shí)際上已脫離了科研第一線(xiàn)，而這十幾年，恰恰是分子遺傳學(xué)和遺傳工程的黃金時(shí)代。作者既未受過(guò)分子遺傳學(xué)的訓(xùn)練，又未真正從事過(guò)分子遺傳學(xué)的研究，而且已脫離生物學(xué)研究多年，她愿意批評(píng)分子遺傳學(xué)的研究當(dāng)然是其言論自由，但是這樣的批評(píng)，和外行的批評(píng)又有什么區(qū)別？”
　　
　　如果我們不知道方舟子的底細(xì)，并且相信方舟子上面所說(shuō)的一切，我們一定會(huì)以為這個(gè)侯美婉真的是一個(gè)在各方面都不如方舟子的“偽科學(xué)、反科學(xué)的鼓吹者”。但我們既然已經(jīng)知道了方舟子的底細(xì)，知道了他的肚子中儲(chǔ)存的幾滴墨水，知道此人撒謊、說(shuō)假話(huà)已經(jīng)習(xí)以為常，所以我們對(duì)他所說(shuō)的一切，不僅要考證核實(shí)，而且還要學(xué)他的樣子，做“生命的沉思”狀。
　　
　　首先，我們看看方舟子說(shuō)的“她二十年來(lái)基本上沒(méi)有在正經(jīng)的學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表過(guò)生物學(xué)的研究論文，更從來(lái)沒(méi)有發(fā)表過(guò)遺傳學(xué)的論文”到底是不是事實(shí)。根據(jù)方舟子檢索出的侯女士論文發(fā)表記錄——“不包括綜述、猜想或評(píng)論”—— 我們可以發(fā)現(xiàn)她以第一作者的身份在Science (1969年)、Nature (1975年)、Proc Natl Acad Sci USA (1971)上都發(fā)表過(guò)論文。至於與方舟子的JBC相同等級(jí)雜志上的論文，更有Am J Hum Genet (4篇)、Biochem J (五篇) ，全部是第一作者。方舟子以一篇JBC和兩篇蹭車(chē)論文來(lái)嘲笑人家的這個(gè)發(fā)表記錄，就象是武大郎指著姚明的鼻子嘲笑對(duì)方的籃球技藝一樣，看上去可笑，仔細(xì)一尋思，又覺(jué)得此人真是可憎。
　　
　　其次，方舟子說(shuō)什么人家的論文“沒(méi)有一篇是進(jìn)化生物學(xué)的論文，只有一篇勉勉強(qiáng)強(qiáng)和遺傳學(xué)有關(guān)”，以及什么“作者既未受過(guò)分子遺傳學(xué)的訓(xùn)練，又未真正從事過(guò)分子遺傳學(xué)的研究，而且已脫離生物學(xué)研究多年”，我們不由得馬上想到一句中國(guó)俗話(huà)：“烏鴉落在豬身上，只看到人家黑，看不到自己黑。”你方舟子“脫離生物學(xué)研究”有多少年了？你自己不是照樣又是生物醫(yī)學(xué)又是生物信息學(xué)又是轉(zhuǎn)基因技術(shù)地喋喋不休夸夸其談嗎？你沒(méi)有發(fā)表過(guò)一篇“進(jìn)化生物學(xué)的論文”，但達(dá)爾文的進(jìn)化論不是也被你方舟子翻來(lái)復(fù)去炒得都成了餿飯了嗎？
　　
　　事實(shí)是，根據(jù)侯美婉女士自己公布的簡(jiǎn)歷（http://www.indsp.org/MWHcv.php），侯女士在1984年到2005年間，共出版了14本書(shū)，從1984年的《新達(dá)爾文主義之后》（Beyond neoDarwinism: An Introduction to the New Evolutionary Paradigm）到2005年的《解開(kāi)艾滋之謎》（Unravelling AIDS），內(nèi)容涉及遺傳學(xué)、分子生物學(xué)、進(jìn)化論、生物物理等學(xué)科?！睹缐?mèng)還是噩夢(mèng)》是她的第六本書(shū)，被翻譯成西班牙文、意大利文、波蘭文、土耳其文、捷克文、德文、中文、日文、朝鮮文等文字，在出版的第二年就再版。方舟子說(shuō)“這本書(shū)在國(guó)外本沒(méi)什么影響”，完全是信口雌黃。
　　
　　另外，侯女士在1976至1998年間，在開(kāi)放大學(xué)(又譯“自由大學(xué)”)出版了15種講義，橫跨遺傳學(xué)（Genetics）、進(jìn)化論（Evolution）、生物能量學(xué)（Bioenergetics）三大領(lǐng)域。而關(guān)于遺傳學(xué)的教材就包括分子遺傳學(xué)（Molecular Genetics）、遺傳的過(guò)程（The Process of Heredity）、細(xì)菌與病毒中基因表達(dá)的調(diào)控（Regulation of Gene Expression in Bacteria and Viruses）、真核生物中基因表達(dá)的調(diào)控（Regulation of Gene Expression in Eukaryotes）、群體中的基因（Genes in Populations）等專(zhuān)題。除此之外，侯女士在1967至2004年間，共發(fā)表了八十多篇經(jīng)過(guò)同行評(píng)審的論文（Papers in Refereed Journals），就在方舟子大聲叫賣(mài)自己的那個(gè)基因?qū)＠?000年，侯女士還在Nature Biotechnology上發(fā)表有文章。
　　
　　也就是說(shuō)，與這位侯女士相比，方舟子更象是一位他看不起的“民科”。只不過(guò)他的嘴巴比人家大、臉皮比人家厚，所以才敢比比劃劃地嘲笑對(duì)方。至於方舟子說(shuō)侯女士“既未受過(guò)分子遺傳學(xué)的訓(xùn)練，又未真正從事過(guò)分子遺傳學(xué)的研究，而且已脫離生物學(xué)研究多年”，說(shuō)人家是“外行”，說(shuō)什么“從她的學(xué)術(shù)背景看，我不認(rèn)為她有資格質(zhì)疑進(jìn)化生物學(xué)和分子遺傳學(xué)的主流”，—— 我們仿佛看到了現(xiàn)代版的成語(yǔ)故事：“井底之蛙”、“坐井觀(guān)天”、“鼠目寸光”、“管窺蠡測(cè)”、“夜郎自大”、“有眼無(wú)珠”。能夠把這么多成語(yǔ)典故匯集于一身，方舟子真的可以“永垂史冊(cè)”了。
　　
　　(2) “盧寶榮教授是學(xué)農(nóng)學(xué)出身的，對(duì)遺傳學(xué)術(shù)語(yǔ)未必熟悉”
　　
　　在與劉縣書(shū)辯論時(shí)，方舟子根據(jù)對(duì)方把gene flow翻譯成 “基因漂移”，而不是他方舟子認(rèn)可的“專(zhuān)業(yè)翻譯”——“基因流動(dòng)”——，而嘲笑劉縣書(shū)是“以專(zhuān)家自居唬弄外行”。對(duì)此，劉縣書(shū)回敬道：
　　
　　“方舟子有所不知（或者他一根筋的腦袋死活不能接受，一個(gè)科學(xué)名詞可能有兩種乃至多種譯法，還會(huì)有狹義或廣義用法），gene flow一般譯作‘基因流’或‘基因流動(dòng)’，但大陸學(xué)者也常用‘基因漂移’或‘基因漂流’指稱(chēng)這個(gè)詞，表達(dá)的是同樣的意思。有心人可以搜索一下，在國(guó)內(nèi)的有關(guān)論文中‘基因漂移’或‘基因漂流’的用法比比皆是，隨手舉一例：……”
　　
　　劉縣書(shū)隨身舉的一例就是“復(fù)旦大學(xué)生物多樣性科學(xué)研究所盧寶榮教授”在一篇論文中，把gene flow譯成“基因漂移”。
　　
　　本來(lái)，象這個(gè)連“centromere”的“專(zhuān)業(yè)翻譯”是“著絲點(diǎn)”都不知道的細(xì)胞生物學(xué)“高材生”，應(yīng)該有自知之明，不要再去挑剔別人的翻譯。而當(dāng)別人找出證據(jù)之后，你如果抹不開(kāi)臉道歉，也不妨顧左右而言它，把自己出的丑遮掩過(guò)去。但是這個(gè)方舟子，眼看著劉縣書(shū)被自己胡謅的“在病毒的作用下……的基因交流”唬住了，於是就又信口開(kāi)河道：“個(gè)別人用它來(lái)翻譯gene flow，……只能說(shuō)不準(zhǔn)確，譯錯(cuò)了。盧寶榮教授是學(xué)農(nóng)學(xué)出身的，對(duì)遺傳學(xué)術(shù)語(yǔ)未必熟悉?！保ā秳⒖h書(shū)是如何斷章取義、篩選事實(shí)的》）?！咀ⅲ簩?shí)際上，賈士榮就把gene flow翻譯為“基因漂流”。見(jiàn)賈士榮：《國(guó)際轉(zhuǎn)基因作物的安全性爭(zhēng)論——幾個(gè)事件的剖析》。方舟子并沒(méi)有指出賈研究員“不準(zhǔn)確，譯錯(cuò)了”?！?BR>　　
　　方舟子自稱(chēng)是分子遺傳學(xué)博士，還曾宣稱(chēng)，自己一向?qū)茖W(xué)史和科學(xué)哲學(xué)感興趣（在新語(yǔ)絲的“方舟子作品”之下，專(zhuān)門(mén)設(shè)有“科學(xué)史”欄目）。假如這兩個(gè)宣稱(chēng)之中有一個(gè)是貨真價(jià)實(shí)的，他也不會(huì)說(shuō)出“誰(shuí)誰(shuí)是學(xué)農(nóng)學(xué)出身的，對(duì)遺傳學(xué)術(shù)語(yǔ)未必熟悉”這種讓行家笑掉大牙的外行話(huà)。遺傳學(xué)的奠基人孟德?tīng)査褂玫脑囼?yàn)材料就是植物，他可以算作廣義的農(nóng)學(xué)家。孟德?tīng)柕难芯吭谌ナ篮笫嗄瓴疟弧爸匦掳l(fā)現(xiàn)”，重新發(fā)現(xiàn)孟德?tīng)柕娜齻€(gè)人，全都是植物學(xué)家?？梢哉f(shuō)，遺傳學(xué)的基礎(chǔ)是植物學(xué)家/植物育種學(xué)家/農(nóng)學(xué)家打下的。說(shuō)農(nóng)學(xué)家不懂遺傳學(xué)，就象說(shuō)法國(guó)人不知道拿破侖、美國(guó)人不知道華盛頓一樣，要受到世人的恥笑的。假如方舟子還要狡辯說(shuō)，植物學(xué)不等於農(nóng)學(xué)，那么，我再給他舉個(gè)例子：因發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)座子而獲得諾貝爾獎(jiǎng)的遺傳學(xué)家麥克林托克(Barbara McClintock) 是一個(gè)百分之一百的農(nóng)學(xué)家：在農(nóng)學(xué)院受到的本科教育，她的一生都在研究玉米。
　　
　　根據(jù)網(wǎng)上查到的盧寶榮簡(jiǎn)歷，他1980年畢業(yè)于四川農(nóng)學(xué)院農(nóng)學(xué)專(zhuān)業(yè)，1986年獲得該校授予植物遺傳育種碩士學(xué)位，1993年獲瑞典農(nóng)業(yè)科學(xué)大學(xué)博士學(xué)位。他從1981年起就在四川農(nóng)學(xué)院講授包括植物遺傳學(xué)的植物學(xué)課程的，從那以后從事的教學(xué)和研究都與植物遺傳學(xué)有直接關(guān)系。在1983-2007年間，盧寶榮發(fā)表了192篇文章，其中135篇發(fā)表在SCI雜志上。(www.genomicsforum.ac.uk/documents/pdf/china/cv_lubaorong.doc)。僅從這些資歷上看，盧寶榮就要比方舟子高出何止一頭。對(duì)於上面的介紹，這個(gè)世界上大概還會(huì)有人對(duì)盧寶榮不服氣。但是，就算排隊(duì)排到猴年馬月，大概也輪不到你方舟子這個(gè)連自己本專(zhuān)業(yè)都懵懵懂懂的“斗士”。
　　
　　【注：復(fù)旦大學(xué)網(wǎng)站上發(fā)布的盧寶榮簡(jiǎn)歷(http://www.hr.fudan.edu.cn/info/info_2_detail.jsp?id=172)：
　　
　　1993年獲瑞典農(nóng)業(yè)科學(xué)大學(xué)博士學(xué)位；博士生導(dǎo)師；1994年12月獲瑞典農(nóng)業(yè)科學(xué)大學(xué)Associate Professor職稱(chēng)，1994-2000在國(guó)際水稻研究所（IRRI）任種質(zhì)資源專(zhuān)家(高級(jí)研究員)；1996年1月晉升為中國(guó)科學(xué)院植物研究所研究員。
　　學(xué)術(shù)兼職：復(fù)旦大學(xué)生物多樣性科學(xué)研究所副所長(zhǎng)，生物多樣性與生態(tài)工程教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室學(xué)術(shù)委員會(huì)主任。任《Environmental Biosafety Research》、《Crop Research》、《Intern. Rice Res. Notes》、《中國(guó)水稻科學(xué)》和《遺傳資源》等雜志編委。
　　主要研究方向：多年從事小麥族和稻屬野生近緣種的保育、研究和利用。在國(guó)際上首次確定了30多種小麥族植物和2個(gè)野生稻的基因組,發(fā)現(xiàn)了SY基因組在東、西亞不同小麥族物種之間的分化以及屬間雜種中染色體的削除和類(lèi)似于Ph基因的染色體配對(duì)控制。用基因組分析和分子標(biāo)記，揭示了含AA基因組野生稻的系統(tǒng)演化關(guān)系和遺傳多樣性的分布規(guī)律。為麥類(lèi)作物和水稻遺傳資源的有效利用，基因庫(kù)管理及合理保護(hù)提供了理論依據(jù)。近年來(lái)主要從事基因多樣性和轉(zhuǎn)基因生物安全性的研究，特別是轉(zhuǎn)基因的逃逸及其生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估研究。
　　獲獎(jiǎng)情況：曾榮獲1999年美國(guó)Agricultural Communicatorin Education (ACE)“圖書(shū)金獎(jiǎng)”，1999年四川省科技進(jìn)步一等獎(jiǎng)，2000年上海市優(yōu)秀學(xué)術(shù)帶頭人和2000年國(guó)家自然科學(xué)二等獎(jiǎng)。為2001年國(guó)家杰出青年科學(xué)基金獲得者。】
　　
　　(3) “要么沒(méi)有學(xué)術(shù)道德要么沒(méi)有專(zhuān)業(yè)水平”
　　
　　2007年8月21日，中國(guó)科學(xué)院植物研究所的研究員蔣高明在自己的博客上發(fā)表了一篇與山東農(nóng)業(yè)大學(xué)碩士研究生李彩虹合寫(xiě)的文章，題目是《轉(zhuǎn)基因抗蟲(chóng)棉緣何也要打農(nóng)藥》。文章說(shuō)，在華北棉田，轉(zhuǎn)基因抗蟲(chóng)棉花在使用之初確實(shí)抗蟲(chóng)，但慢慢地，抗蟲(chóng)棉的其他弱點(diǎn)暴露了出來(lái)：抗蟲(chóng)棉只抗某種害蟲(chóng)，對(duì)其他害蟲(chóng)不抗；抗蟲(chóng)棉不抗病。結(jié)果到頭來(lái)，使用的農(nóng)藥不僅沒(méi)有減少，反而大量增加。文章的精彩之處在后面這一段：
　　
　　“與上述滅殺棉蟲(chóng)和‘餓’死(轉(zhuǎn)基因抗蟲(chóng))昆蟲(chóng)做法形成鮮明對(duì)照的是，河北棗強(qiáng)農(nóng)民金安磊的有機(jī)種植試驗(yàn)?zāi)腿藢の?。他采取與昆蟲(chóng)甚至麻雀和平相處的做法，堅(jiān)持不使用化肥，不噴農(nóng)藥，更不用轉(zhuǎn)基因，采取傳統(tǒng)的有機(jī)種植。六七年平靜地過(guò)去了，土地讓他保養(yǎng)得能感覺(jué)出彈性來(lái)，蟲(chóng)剌蛄、蚯蚓都回來(lái)了。2004年，罕見(jiàn)的災(zāi)年讓安金磊的40畝棉田成了明星：無(wú)機(jī)種植的棉花大減產(chǎn)，而他種的棉花大豐收。中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院棉花研究所專(zhuān)家親自驅(qū)車(chē)前來(lái)參考。在事實(shí)面前，專(zhuān)家也無(wú)語(yǔ)了。”
　　
　　《轉(zhuǎn)基因抗蟲(chóng)棉緣何也要打農(nóng)藥》最早只是出現(xiàn)在蔣高明的個(gè)人博客上。在新浪網(wǎng)博客，這篇文章至今只有六百個(gè)點(diǎn)擊（http://blog.sina.com.cn/s/blog_4b6ea01901000b23.html）；在科學(xué)網(wǎng)上，它的點(diǎn)擊也不過(guò)一千一百多個(gè)（http://www.sciencenet.cn/blog/user_content.aspx?id=6248）。天知道方舟子是怎么發(fā)現(xiàn)這篇文章的，他在第二天就把《轉(zhuǎn)基因抗蟲(chóng)棉緣何也要打農(nóng)藥》“立此存照”了，并且發(fā)表了以下按語(yǔ)：
　　
　　“發(fā)表在國(guó)際學(xué)術(shù)期刊上的多項(xiàng)研究表明，種植抗蟲(chóng)棉能夠顯著地減少農(nóng)藥的使用，保護(hù)環(huán)境和生物多樣性，并增加棉花產(chǎn)量，因此自從10年前抗蟲(chóng)棉開(kāi)始商業(yè)化種植以來(lái)，每年以?xún)晌粩?shù)的增長(zhǎng)率快速獲得推廣。如果有哪位專(zhuān)業(yè)人士對(duì)此有疑問(wèn)，應(yīng)該寫(xiě)成論文到國(guó)際學(xué)術(shù)期刊上爭(zhēng)鳴去，而不是在大眾報(bào)刊、網(wǎng)絡(luò)上做虛假宣傳誤導(dǎo)沒(méi)有專(zhuān)業(yè)識(shí)別能力的公眾。不止是‘山東農(nóng)業(yè)大學(xué)碩士研究生李彩虹同學(xué)’有點(diǎn)可悲，更可悲的是文章第一作者蔣高明還是‘中科院植物研究所首席研究員’，此人為了宣揚(yáng)其妖魔化轉(zhuǎn)基因技術(shù)、妖魔化水電的偽環(huán)保主張，一貫無(wú)視基本的生物學(xué)常識(shí)，危言聳聽(tīng)，造謠惑眾，與其專(zhuān)業(yè)身份完全不相稱(chēng)，雖然被中國(guó)偽環(huán)保人士當(dāng)成了寶，卻讓天下專(zhuān)業(yè)人士恥笑，正所謂‘蔣高明很不高明’。像‘但是轉(zhuǎn)基因棉的纖維、棉籽油是否還是那么天然，這就不得而知了。畢竟在生產(chǎn)的過(guò)程中施加了太多的有毒或潛在有害物質(zhì)：農(nóng)藥和轉(zhuǎn)基因’這么弱智的話(huà)，出自文傻之口可以理解，出自‘專(zhuān)業(yè)人士’之口則不可原諒。另外，綠盲蝽蟓（Lygocoris lucorum）早在160多年前（1843年，命名者M(jìn)eyer-Dür）就已發(fā)現(xiàn)，許多年以來(lái)就是棉花、棗樹(shù)等作物常見(jiàn)的害蟲(chóng)，遍布國(guó)內(nèi)各棉區(qū)，根本不是什么‘未知名的蟲(chóng)子’，也不是這幾年才出現(xiàn)的，當(dāng)然更與轉(zhuǎn)基因作物沒(méi)有任何關(guān)系。蔣高明是‘植物所首席研究員’，不認(rèn)識(shí)害蟲(chóng)倒也情有可原，但是不先去查查資料就信口開(kāi)河，哪有半點(diǎn)做為科研人員該有的科學(xué)態(tài)度？
　　
　　“一個(gè)生物學(xué)研究員居然如此拙劣地反對(duì)轉(zhuǎn)基因作物，全世界大概找不出第二個(gè)來(lái)了。中科院植物所在下次競(jìng)爭(zhēng)上崗時(shí)應(yīng)該考慮是否讓這種要么沒(méi)有學(xué)術(shù)道德要么沒(méi)有專(zhuān)業(yè)水平的人繼續(xù)當(dāng)研究員敗壞其名聲。”(見(jiàn)：http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia8/jianggaoming3.txt)。
　　
　　方舟子贊美轉(zhuǎn)基因植物的一大理由，就是轉(zhuǎn)基因植物的種植，可以降低農(nóng)藥的使用量，因此是既環(huán)保，又安全?？纯此麕啄耆缫蝗眨瑸檗D(zhuǎn)基因植物唱的贊歌：
　　
　　“當(dāng)前轉(zhuǎn)基因技術(shù)在農(nóng)業(yè)上的主要應(yīng)用，恰恰是要通過(guò)轉(zhuǎn)基因技術(shù)減少農(nóng)藥的使用，避免環(huán)境污染?！保ā丁稗D(zhuǎn)基因食品”恐慌傳到中國(guó)》，2003年1月）；
　　
　　“我們不能為了一種沒(méi)有依據(jù)的未來(lái)風(fēng)險(xiǎn)而放棄已知的益處，這些益處包括減少農(nóng)藥使用、增加產(chǎn)量、增加營(yíng)養(yǎng)價(jià)值等等?！保ā掇D(zhuǎn)基因作物恐慌與真相》，2003年3月）；
　　
　　“發(fā)展轉(zhuǎn)基因作物有很多好處，可以提高產(chǎn)量、降低成本、減少農(nóng)藥污染、提高食物的營(yíng)養(yǎng)價(jià)值。”（《轉(zhuǎn)基因不是怪物》，2004年12月）；
　　
　　“種植轉(zhuǎn)基因作物可減少農(nóng)藥的使用，有助于保護(hù)環(huán)境，因此反對(duì)轉(zhuǎn)基因就是反對(duì)環(huán)保?！保ā稑?lè)之餅干疑含轉(zhuǎn)基因成分 超市下架家樂(lè)福仍賣(mài)》按語(yǔ)，2005年3月）；
　　
　　“種植轉(zhuǎn)基因作物可減少農(nóng)藥的使用，有助于保護(hù)環(huán)境免受農(nóng)藥污染，并降低食物中的農(nóng)藥殘留，有益身體健康?！保ā恫灰谵D(zhuǎn)基因食品問(wèn)題上打“愛(ài)國(guó)牌”》，2005年3月）。
　　
　　轉(zhuǎn)基因植物真的能夠“減少農(nóng)藥的使用”嗎？答案是否定的。2004年10月，美國(guó)生物技術(shù)信息網(wǎng)（BioTech InfoNet）公布了一篇報(bào)告，題目是：《美國(guó)遺傳工程作物及其農(nóng)藥使用：第一個(gè)九年》（Genetically Engineered Crops and Pesticide Use in the United States: The First Nine Years）。（http://www.biotech-info.net/Full_version_first_nine.pdf）。這篇報(bào)告的一個(gè)主要結(jié)論就是：“‘轉(zhuǎn)基因植物減少農(nóng)藥的使用’這個(gè)說(shuō)法沒(méi)有根據(jù)”（Pesticide Reduction Claims are Unfounded）。它提供的具體數(shù)據(jù)就是：三大轉(zhuǎn)基因作物，玉米、大豆、棉花，在1996-1998三年間，減少了農(nóng)藥使用量2060萬(wàn)磅，但是從1999到2004年六年間，這些植物的農(nóng)藥用量卻增加了1億4千3百萬(wàn)磅。也就是說(shuō)，九年之間，轉(zhuǎn)基因作物的農(nóng)藥用量?jī)粼?億2千2百萬(wàn)磅。（見(jiàn)該報(bào)告39頁(yè)。）
　　
　　方舟子在宣傳轉(zhuǎn)基因植物的好處時(shí)，有時(shí)也會(huì)小心地說(shuō)，減少農(nóng)藥的使用的轉(zhuǎn)基因植物是抗蟲(chóng)植物。其實(shí)，這個(gè)說(shuō)法也有誤導(dǎo)公眾的嫌疑。根據(jù)康乃爾大學(xué)一個(gè)網(wǎng)站的介紹，抗蟲(chóng)轉(zhuǎn)基因植物中，只有抗蟲(chóng)棉能夠顯著降低農(nóng)藥的用量，而抗蟲(chóng)玉米對(duì)降低農(nóng)藥用量的作用極小，或不顯著。(Bt corn, one of the most widely grown GE insect-resistant plants, was engineered to be resistant to the European Corn Borer (ECB). The ECB is notoriously difficult to control with insecticides-- the borer eats its way into the corn stalk where it is safely out of reach of the insecticides. For this reason, plus the fact that ECB outbreaks are extremely variable (thus, spraying is not routine), less than 5% of US Corn Belt corn acres are actually sprayed for ECB.2 Additionally, the insecticides used against the ECB are also used to control other insect pests-- to which Bt trait does not provide resistance-and would still be applied regardless of ECB. As a result, reductions of insecticide use on field corn have been minimal or insignificant. http://www.geo-pie.cornell.edu/issues/pesticide.html)。更重要的是，方舟子從來(lái)就沒(méi)有告訴中國(guó)公眾，在美國(guó)，四分之三的轉(zhuǎn)基因植物是抗除草劑的。而因?yàn)殡s草對(duì)單一除草劑草甘膦的抗性增強(qiáng)，除草劑的使用量越來(lái)越大，其凈增使用量已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)因轉(zhuǎn)基因抗蟲(chóng)植物所造成的殺蟲(chóng)劑使用量的降低：1996年，轉(zhuǎn)基因植物減少了農(nóng)藥用量的1.5%，而到2004年，轉(zhuǎn)基因植物使農(nóng)藥的使用凈增了16.4%。(見(jiàn)Genetically Engineered Crops and Pesticide Use in the United States: The First Nine Years，第53頁(yè)。）
　　
　　那么，蔣高明所說(shuō)的抗蟲(chóng)棉花仍舊需要打農(nóng)藥、并且打更多的農(nóng)藥是不是象方舟子所斷定的那樣，是“做虛假宣傳誤導(dǎo)沒(méi)有專(zhuān)業(yè)識(shí)別能力的公眾”呢？當(dāng)然不是。bt毒素的一個(gè)主要特點(diǎn)就是它的專(zhuān)一性特別強(qiáng)，來(lái)自bt某個(gè)亞種的毒素只能對(duì)一種害蟲(chóng)(絕大多數(shù)是鱗翅目昆蟲(chóng)) 有殺傷力，對(duì)其他害蟲(chóng)，甚至是親緣關(guān)系很近的害蟲(chóng)，都沒(méi)有殺傷力。而在自然界中，一種農(nóng)作物在生長(zhǎng)期間，除了要經(jīng)受自然環(huán)境的考驗(yàn)(如溫度、水分、光照)之外，還要遭受病、蟲(chóng)的襲擊，以及與雜草競(jìng)爭(zhēng)有限的資源。常見(jiàn)的棉花病害有二十多種，蟲(chóng)害三十多種，bt轉(zhuǎn)基因棉花只是針對(duì)其中一種害蟲(chóng)，對(duì)其他蟲(chóng)害和病害根本就無(wú)能為力。而所謂的生態(tài)平衡，通俗地講不過(guò)就是“按下葫蘆浮起瓢”，此消彼長(zhǎng)，雖然并非同時(shí)同地必然發(fā)生，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，大致如此。bt轉(zhuǎn)基因棉花之所以能夠降低殺蟲(chóng)劑的使用量，一個(gè)主要的原因，就是它針對(duì)的是棉花的主要害蟲(chóng)。并且，所謂“降低”，也是從總體上來(lái)說(shuō)，局部差異相當(dāng)大。蔣高明所描述的“華北大平原的北方某縣”的現(xiàn)象，不僅不奇怪，實(shí)際上，根據(jù)上面介紹的科學(xué)常識(shí)，甚至可以想象出來(lái)。
　　
　　方舟子對(duì)這些常識(shí)當(dāng)然是一竅不通的。所以，他不敢明確否定蔣高明描述的現(xiàn)象，而只是泛泛地說(shuō)人家是“做虛假宣傳”。為了讓別人相信他的指控，方舟子采用了兩個(gè)策略：第一就是搬出那個(gè)已經(jīng)被證實(shí)是不實(shí)之辭的“轉(zhuǎn)基因植物減少農(nóng)藥的使用”這個(gè)說(shuō)法來(lái)壓制對(duì)方；第二就是使用他慣用的伎倆，找出對(duì)方的一、兩個(gè)所謂的“漏洞”來(lái)不遺余力地進(jìn)行攻擊。
　　
　　問(wèn)題是，既然“蔣高明很不高明”，他的文章又影響不大，方舟子為什么要拿他當(dāng)靶子打呢？當(dāng)然是因?yàn)椤按巳藶榱诵麚P(yáng)其妖魔化轉(zhuǎn)基因技術(shù)、妖魔化水電的偽環(huán)保主張，……被中國(guó)偽環(huán)保人士當(dāng)成了寶” ，所以方舟子才會(huì)緊盯著這個(gè)人，連人家的一篇網(wǎng)文都不放過(guò)，并且以此來(lái)要求“中科院植物所在下次競(jìng)爭(zhēng)上崗時(shí)”考慮讓其下崗。這和他四年前它要《外灘畫(huà)報(bào)》記者許凱“閉嘴”，是一個(gè)路數(shù)——誰(shuí)要是敢反對(duì)轉(zhuǎn)基因，方舟子就要讓誰(shuí)丟掉飯碗！
　　

　　C、 “科?！保?瞎詐唬之“唬”
　　
　　方舟子科唬轉(zhuǎn)基因問(wèn)題的第三特點(diǎn)就是：對(duì)站在轉(zhuǎn)基因植物一邊的科學(xué)家，方舟子似乎情有獨(dú)鐘，對(duì)他們顯露出了極為罕見(jiàn)的脈脈溫情。比如，在前面提到的《南方周末》事件中，方舟子先是下了這樣的論斷：
　　
　　“《南方周末》的這篇報(bào)道，想讓讀者以為那些支持推廣轉(zhuǎn)基因作物的科學(xué)家都是有關(guān)聯(lián)利益的‘轉(zhuǎn)基因科學(xué)家’，這是反科學(xué)恐怖主義組織偽綠色假和平組織所散布的彌天大謊?！?BR>　　
　　然后，他又說(shuō)：
　　
　　“不是所有的分子生物學(xué)家都會(huì)對(duì)發(fā)財(cái)感興趣?！?BR>　　
　　最后，他說(shuō)：
　　
　　“要說(shuō)到關(guān)聯(lián)利益，這些拿著綠色和平組織的活動(dòng)經(jīng)費(fèi)利用一般公眾對(duì)轉(zhuǎn)基因技術(shù)的無(wú)知而制造恐慌的‘科學(xué)顧問(wèn)’、薛達(dá)元、施鵬翔怎么不先拿鏡子照照自己？”
　　
　　在這幾句話(huà)中，方舟子對(duì)“轉(zhuǎn)基因科學(xué)家”的保護(hù)之情溢于言表。先說(shuō)報(bào)紙?jiān)熘{，然后來(lái)了一個(gè)“不是所有的分子生物學(xué)家都會(huì)對(duì)發(fā)財(cái)感興趣”這樣的大論斷，最后說(shuō)反對(duì)轉(zhuǎn)基因的科學(xué)家拿外國(guó)的活動(dòng)經(jīng)費(fèi)，這大概就是方舟子的“三段論式”了。
　　
　　問(wèn)題是，既然中國(guó)媒體在散布“彌天大謊”，你方舟子何不直接把這個(gè)謊言戳破，反倒要繞圈子說(shuō)什么“所有的分子生物學(xué)家”，要?jiǎng)e人照鏡子？“所有的分子生物學(xué)家”與“支持推廣轉(zhuǎn)基因作物的科學(xué)家”之間， 能畫(huà)上等號(hào)嗎？難道薛達(dá)元、施鵬翔們拿了綠色和平的活動(dòng)經(jīng)費(fèi)，賈士榮、黃季焜們就有理由為了自己的關(guān)聯(lián)利益而大肆鼓吹轉(zhuǎn)基因植物了？
　　
　　邏輯的荒謬，說(shuō)明方舟子對(duì)“轉(zhuǎn)基因科學(xué)家”的保護(hù)只能是出於“正義”、“良心”以外的理由。
　　
　　肉唐僧曾非常形像地描繪過(guò)方舟子出現(xiàn)在中國(guó)公眾視野時(shí)的扮相：“頭纏白布條、手拿兩把破菜刀”。 當(dāng)然，這并不是肉先生的獨(dú)家心得。早在2001年，上海交大科學(xué)史教授江曉原就曾這樣描寫(xiě)方舟子閃亮登場(chǎng)時(shí)的颯爽英姿：
　　
　　“遠(yuǎn)方一個(gè)名不見(jiàn)經(jīng)傳的‘少俠’，藝成下山，突然崛起，敢作敢當(dāng)，不管不顧，連續(xù)向各路成名高手挑戰(zhàn)，幾處場(chǎng)子，被他踢翻；幾個(gè)好局，被他攪散。而且內(nèi)力深長(zhǎng)，刀法明快，幾番大戰(zhàn)，都不落下風(fēng)，一兩年間，名動(dòng)江湖。設(shè)局高手，人人自危，都道‘方舟子來(lái)也’?！保ń瓡栽骸缎枰@樣的“學(xué)術(shù)警察”》）。
　　
　　方舟子這種“不管不顧”地打高手、砸場(chǎng)子、搶名氣行為，不由得讓我們聯(lián)想到《水滸傳》中那個(gè)手持兩把大板斧、幾天不殺人就心癢手癢的天殺星李逵。李逵的嗜殺行為，顯然是出於天性——對(duì)一個(gè)砍死婦女兒童都不眨眼的人來(lái)說(shuō)，這是唯一可以說(shuō)得通的解釋。而方舟子的打、砸、搶?zhuān)诤艽蟮某潭壬弦埠退奶煨杂嘘P(guān)。據(jù)方舟子自己說(shuō)，他喜好在網(wǎng)上掐架，是因?yàn)樗麖钠苤蝎@得了人生的樂(lè)趣。我曾這樣總結(jié)方舟子掐架的特點(diǎn)：“任何人，只要名氣比他大，都可能成為攻擊的對(duì)象”，“只要是對(duì)手，他就可以找出進(jìn)行攻擊的理由”。方舟子打斗成性這個(gè)特點(diǎn)，還可以從他與前友人動(dòng)輒反目，而一旦反目，則不把對(duì)方整死不解心頭之恨這一點(diǎn)上看得出來(lái)。
　　
　　這樣一來(lái)，我們就會(huì)產(chǎn)生這樣的疑問(wèn)：方舟子為什么會(huì)對(duì)主張推廣轉(zhuǎn)基因植物的科學(xué)家網(wǎng)開(kāi)一面，表現(xiàn)出令人迷惑不解的關(guān)愛(ài)之情？誰(shuí)曾見(jiàn)過(guò)那個(gè)李逵憐香惜玉？什么樣的力量能夠改變一個(gè)人的天性？
　　
　　另外，方舟子打假的對(duì)象，主要是中國(guó)學(xué)術(shù)界中“地位高，名氣大”的人。2004年4月，方舟子在中央電視臺(tái)的“面對(duì)面” 節(jié)目中說(shuō)：“我就要特別重點(diǎn)地打擊學(xué)術(shù)地位比較高，名聲比較大的這些人，就是應(yīng)該打擊這些人，這樣至少能夠起到一個(gè)殺一儆百的作用?！保ㄖ醒腚娨暸_(tái)：《方舟子：揭穿“皇帝新裝”》， http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/interview/cctv2.txt）。方舟子還曾說(shuō)過(guò)，“如果有人不遵守游戲規(guī)則，不管地位多高，名氣多大，我們都要揭露他?！备鶕?jù)中國(guó)媒體報(bào)道，在中國(guó)，全力公開(kāi)支持轉(zhuǎn)基因植物的科學(xué)家主要有這么幾個(gè)人：原北京大學(xué)副校長(zhǎng)、原中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)校長(zhǎng)、新任廣西自治區(qū)政府副主席陳章良博士；華中農(nóng)業(yè)大學(xué)教授、中國(guó)科協(xié)副主席、中科院院士張啟發(fā)博士；中科院地理科學(xué)與資源研究所研究員、中科院農(nóng)業(yè)政策研究中心主任、首席科學(xué)家黃季焜博士；中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院生物技術(shù)研究中心研究員賈士榮。顯然，這幾個(gè)人在中國(guó)的學(xué)術(shù)界都是有地位的名人。
　　
　　那么，這四位轉(zhuǎn)基因大家就都是一些“遵守游戲規(guī)則”的、無(wú)假可打的人嗎？
　　
　　a 方舟子與陳章良
　　
　　對(duì)絕大多數(shù)海外學(xué)人來(lái)說(shuō)，陳章良是一個(gè)耳熟能詳?shù)拿?。這不僅僅是因?yàn)樗侵袊?guó)留學(xué)生中回國(guó)時(shí)間較早（1987年）、回國(guó)之后地位上升得最快（1989年任北大正教授、1992年起任北大生物系主任、生命科學(xué)院院長(zhǎng)、1995年任北大副校長(zhǎng)）、名氣大得驚人的一位人物，更是因?yàn)殛P(guān)于這個(gè)人的傳聞一直不絕于耳。這是一些什么樣的傳聞呢？方舟子曾在2000年12月16日專(zhuān)門(mén)就此撰寫(xiě)了一篇文章，題為《為什么不把陳章良立此存照？》，其中說(shuō)：
　　
　　“目前網(wǎng)上對(duì)陳章良的指責(zé)主要有四點(diǎn)（估計(jì)都來(lái)源于《華夏文摘》幾年前登過(guò)的一篇攻擊談家禎、陳章良的文章，那篇文章充滿(mǎn)不實(shí)之詞，極不負(fù)責(zé)任）：
　　
　　 一、陳章良抄襲。
　　 二、陳章良偽造恐龍蛋基因研究。
　　 三、陳章良生活作風(fēng)有問(wèn)題。
　　 四、陳章良學(xué)術(shù)成果太少。
　　
　　對(duì)后面兩點(diǎn)，不在我們打假范圍。對(duì)前面兩點(diǎn)，解釋如下?！?BR>　　
　　http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/chenzhangliang.txt
　　
　　方舟子說(shuō)，“陳章良學(xué)術(shù)成果太少……不在我們打假范圍”，顯然是在撒謊。事實(shí)是，在此之前，他攻擊“基因皇后”陳曉寧，主要一條就是說(shuō)人家的學(xué)術(shù)論文太少，并且慫恿國(guó)內(nèi)記者在采訪(fǎng)陳曉寧時(shí)要問(wèn)她：“你現(xiàn)在正式的、完整的職稱(chēng)是什么？你是否培養(yǎng)過(guò)研究生？是否擔(dān)任過(guò)項(xiàng)目主持人？有沒(méi)有發(fā)表過(guò)做為聯(lián)系人的論文？發(fā)表過(guò)多少篇第一作者的論文？刊登在什么樣的學(xué)術(shù)期刊上？這些期刊的學(xué)術(shù)級(jí)別如何？”（見(jiàn)：方舟子：《就“陳曉寧事件”答國(guó)內(nèi)記者》，作于2000年9月1日）。而在此之后，方舟子攻擊肖傳國(guó)的主要理由之一也是說(shuō)人家“學(xué)術(shù)成果太少”，沒(méi)有獲得大獎(jiǎng)，沒(méi)有什么學(xué)術(shù)論文。但是，當(dāng)面對(duì)陳章良時(shí)，方舟子卻宣布學(xué)術(shù)成果少不在他打假范圍之內(nèi)了。
　　
　　其實(shí)，就算我們接受方舟子的“后面兩點(diǎn)，不在我們打假范圍”的說(shuō)法，那么，對(duì)於“前面兩點(diǎn)”，方舟子又做何解釋呢？
　　
　?。?） 方舟子為陳章良抄襲案辯護(hù)的四大理由
　　
　　陳章良抄襲案的原委是這樣的：1992年9月，北京大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院的六位科學(xué)家向荷蘭出版的Plant Molecular Biology（《植物分子生物學(xué)》）雜志投了一篇稿子，題目是：Expression of mouse metallothionein-I gene confers cadmium resistance in transgenic tobacco plants（《鼠金屬蛋白-I基因的表達(dá)使轉(zhuǎn)基因煙草植物對(duì)鎘產(chǎn)生抗性》）。這六位科學(xué)家中，第一作者是北大博士生潘愛(ài)華，排在最后的是潘的導(dǎo)師茹炳根（文章中誤拼為Biggen Ru），陳章良排在第五位。這篇稿子在1993年11月被接受，在1994年1月發(fā)表。同年8月，加拿大科學(xué)家Satosh Misra致信Plant Molecular Biology編輯部，舉報(bào)潘文與她和另外一人五年前發(fā)表的一篇文章（Misra S, Gedamu L. 1989. Heavy metal tolerant transgenic Brassica napus and Nicotiana tabacum plants. Theoretical and Applied Genetics 78: 161-168）“十分相似”，“在引言及討論兩段中，字字相同”。9月4日，Plant Molecular Biology主編Schilperoot就此事致函北大，從此開(kāi)始了北大、北大生命科學(xué)學(xué)院、以及Schilperoot三方的各自調(diào)查。據(jù)網(wǎng)上一篇文章透露：
　　
　　“1996年2月，北大校方在情況通報(bào)中指出：‘潘愛(ài)華同志在PMB上發(fā)表的論文，確實(shí)在導(dǎo)言、方法及討論多處文字上抄用了 DR.S.MISRA在（1989）年發(fā)表的文章而沒(méi)有在參考文獻(xiàn)中列出該文出處及其作者，這是一個(gè)在科學(xué)論文寫(xiě)作中的嚴(yán)重錯(cuò)誤。’該文‘同時(shí)署有陳章良（論文作者倒數(shù)第二）及茹炳根（論文作者倒數(shù)第一）的名字?！?，潘愛(ài)華從寫(xiě)這篇文章到發(fā)表，都未告知陳章良和茹炳根?！@篇文章的錯(cuò)誤潘愛(ài)華應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。茹、陳的責(zé)任是，作為導(dǎo)師和院長(zhǎng)對(duì)學(xué)生的科學(xué)作風(fēng)教育抓得不夠嚴(yán)格得力?！保ㄒ?jiàn)：http://www.talkskyland.com/Archive_view.asp?boardID=59&ID=5629）。
　　
　　對(duì)於這個(gè)抄襲案，方舟子找出了四條理由來(lái)為陳章良辯護(hù)。第一條：該文的抄襲“那屬于因英文水平不好而抄襲文字的表達(dá)，數(shù)據(jù)、結(jié)果都是自己的。文字抄襲當(dāng)然也不道德，但還不象抄襲數(shù)據(jù)、結(jié)果那么嚴(yán)重。”方舟子提出的第二條理由是他編造的一個(gè)“生物化學(xué)界的國(guó)際慣例”：“論文的最主要負(fù)責(zé)人是第一作者和通訊作者（一般是最后作者）。陳章良是倒數(shù)第二作者，責(zé)任最小。”第三條理由：“不知者不怪。陳章良有沒(méi)可能事先知道抄襲？按常理推斷，不太可能?！钡谒臈l理由：“陳章良既然在該論文上署名，自然也有責(zé)任，不過(guò)那是名義上的責(zé)任。他做為系主任，也要擔(dān)當(dāng)管理、領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。這些都不是抄襲的責(zé)任?！?BR>　　
　　方舟子的第一條理由，雖然貌似有理，但卻是貨真價(jià)實(shí)的狡辯。如果文字抄襲就要罪減一等，那么文科教授的抄襲案，是不是都要受到方舟子的優(yōu)待呢？當(dāng)然不是。針對(duì)北大王銘銘抄襲案，方舟子就曾提出以下要求：
　　
　　一、開(kāi)除王銘銘的教授職務(wù)。
　　二、免去包庇學(xué)術(shù)不道德行為的馬戎的系主任職務(wù)。
　　三、對(duì)為學(xué)術(shù)不道德行為公開(kāi)辯護(hù)的社會(huì)系的學(xué)生進(jìn)行批評(píng)教育。
　　四、在全校進(jìn)行學(xué)術(shù)道德教育，規(guī)定全體北大學(xué)生都必須修學(xué)術(shù)道德課。
　　五、教師、學(xué)生中如果發(fā)現(xiàn)剽竊，一律開(kāi)除。
　　
　?。ㄒ?jiàn)：《現(xiàn)在的北大教授更不難當(dāng)》，作于2001年1月17日）。
　　
　　在上面這篇文章中，方舟子還提到了陳章良抄襲案：“幾年前北大已出現(xiàn)過(guò)一起剽竊案，其處理也是不能令人滿(mǎn)意的：導(dǎo)師沒(méi)有受到處分，當(dāng)事人潘愛(ài)華被調(diào)到北大屬下的公司當(dāng)經(jīng)理，現(xiàn)在又回去當(dāng)教授?！憋@然，方舟子說(shuō)陳章良抄襲案“不象抄襲數(shù)據(jù)、結(jié)果那么嚴(yán)重”，僅僅是對(duì)陳章良而言的，對(duì)其他人，方舟子認(rèn)為還是滿(mǎn)嚴(yán)重的，并且主張要嚴(yán)肅處理“當(dāng)事人”和他的導(dǎo)師——只要不處理陳章良就行。其實(shí)，即使在要求處理潘愛(ài)華及其導(dǎo)師的時(shí)候，方舟子還是刻意地要保護(hù)陳章良。他沒(méi)有說(shuō)明， “當(dāng)事人潘愛(ài)華被調(diào)到北大屬下的公司當(dāng)經(jīng)理”，這個(gè)公司就是北大未名生物工程公司，是陳章良創(chuàng)辦的。所以，這個(gè)事情的完整的敘述應(yīng)該是這樣的：“當(dāng)事人潘愛(ài)華被陳章良調(diào)到自己屬下的公司當(dāng)經(jīng)理”。
　　
　　其實(shí)，潘愛(ài)華那篇文章并不僅僅是抄襲文字。據(jù)分析，這篇文章與被襲文章 “主題相似”、研究方法“有不少共同之處”，“研究的目的和研究結(jié)果的現(xiàn)實(shí)意義則完全相同”，“每一部分都存在相當(dāng)量的共同處”，“相同的部分約占潘文文字部分的近三分之一”。（李佩珊、薛攀皋：《是英文問(wèn)題，還是科學(xué)道德問(wèn)題？》，《自然辯證法通訊》，1996年3期）。難怪方舟子在為陳章良抄襲辯護(hù)的開(kāi)頭，要說(shuō)上這么一句話(huà)：
　　
　　“據(jù)說(shuō)此事國(guó)內(nèi)《自然辯證法通訊》上做過(guò)報(bào)道，我沒(méi)看過(guò)那篇報(bào)道。但我讀過(guò)Science雜志對(duì)此事的報(bào)道，也比較過(guò)那兩篇論文，我的看法是……”
　　
　　假如看過(guò)《是英文問(wèn)題，還是科學(xué)道德問(wèn)題？》之后，還要說(shuō)這個(gè)抄襲案只是“抄襲文字的表達(dá)”，那就是有意地包庇、掩蓋這個(gè)“科學(xué)道德問(wèn)題”了。
　　
　　那么，方舟子到底看沒(méi)看過(guò)“那篇報(bào)道”呢？
　　
　　2001年7月18日，《中國(guó)青年報(bào)》發(fā)表《誰(shuí)玷污了象牙塔》一文，其中有這樣一段“記者采訪(fǎng)楊玉圣” 聽(tīng)到的“故事”：
　　
　　“北京某重點(diǎn)大學(xué)的副校長(zhǎng)年輕有為，留洋歸來(lái)，前途看好，可是1996年，突然被荷蘭出版的《植物分子生物學(xué)》雜志指控：該先生和另外幾位先生發(fā)表的一篇論文，與一位加拿大生物學(xué)家發(fā)表在美國(guó)《理論與應(yīng)用遺傳》雜志上的論文有‘相似性’。抄襲傳聞立刻在國(guó)際學(xué)術(shù)界傳開(kāi)，也引起國(guó)內(nèi)學(xué)者的注意，中國(guó)科學(xué)院兩位‘好事者’李佩珊、薛攀皋拿來(lái)兩篇論文對(duì)比，發(fā)現(xiàn)這篇受到國(guó)家高技術(shù)863撥款計(jì)劃資助的論文在主題、方法，甚至摘要、導(dǎo)言部分都與洋人的那一篇相似，‘相同處可達(dá)三分之一以上?！ㄒ?jiàn)學(xué)術(shù)批評(píng)網(wǎng)及《是英文問(wèn)題，還是科學(xué)道德問(wèn)題？》、《書(shū)的學(xué)術(shù)批評(píng)》一書(shū)）”
　　
　　對(duì)此，方舟子氣急敗壞地反駁說(shuō)：
　　
　　“他[指楊玉圣]做為一個(gè)文科學(xué)者，不懂生物學(xué)界慣例，也沒(méi)看過(guò)（想必也看不懂）原始論文，有什么資格來(lái)對(duì)所謂‘北京某重點(diǎn)大學(xué)的副校長(zhǎng)’（即陳章良）抄襲案發(fā)表評(píng)論？我在北京不幸碰到這位‘中國(guó)學(xué)術(shù)打假第一人’時(shí)，他就極其狂妄地訓(xùn)斥我不該為陳章良辯護(hù)，聲稱(chēng)陳等人不僅抄了文字，也抄了數(shù)據(jù)、結(jié)果，但看他現(xiàn)在寫(xiě)的文章，也不過(guò)是指控‘在主題、方法，甚至摘要、導(dǎo)言部分都與洋人的那一篇相似’，哪來(lái)的數(shù)據(jù)、結(jié)果？”
　　
　　http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia/xiangyata_dianwu.txt
　　
　　也就是說(shuō)，在被楊玉圣指出陳文抄襲的不僅僅是文字、而是包括“主題、方法”之后，方舟子還是要反問(wèn)人家：“哪來(lái)的數(shù)據(jù)、結(jié)果？”這就象是一個(gè)為小偷辯護(hù)的律師，在檢方證明小偷嫌疑人不僅偷了面包香腸、還偷竊了錢(qián)財(cái)之后，他反問(wèn)檢察官：“哪來(lái)的金銀、珠寶？”
　　
　　方舟子的第二條理由最為詭異。本來(lái)，他說(shuō)的那個(gè)“國(guó)際慣例”并不僅僅限於“生物化學(xué)界”。那么，方舟子為什么要多此一舉，把它說(shuō)成是“生物化學(xué)界的國(guó)際慣例”呢？原來(lái)，就在一個(gè)多月前，方舟子剛剛打過(guò)北京航空航天大學(xué)的一起抄襲案，其中牽涉到了該校校長(zhǎng)沈士團(tuán)。與陳章良相同，沈校長(zhǎng)也是抄襲論文的“倒數(shù)第二作者”，因此按照這個(gè)“國(guó)際慣例”，沈校長(zhǎng)應(yīng)該是“責(zé)任最小”的一個(gè)人。但是，方舟子卻在《“北航”斯德誼、樂(lè)強(qiáng)、沈士團(tuán)、李景文被IEEE確認(rèn)抄襲并處置》這篇只有三百余字的短文中，特別用這樣一句話(huà)做結(jié)尾：
　　
　　“值得注意的是，抄襲者中，沈士團(tuán)是北京航空航天大學(xué)的校長(zhǎng)，兼任中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)?！?BR>　　
　　也就是說(shuō)，在北航抄襲案中，“值得注意的”是官階最高的；而在北大抄襲案中，官階最高的卻成了“責(zé)任最小”的。方舟子之所以要在為陳章良辯護(hù)的文章中，把一個(gè)“國(guó)際慣例”說(shuō)成是“生物化學(xué)界的”，就是既想用這個(gè)慣例來(lái)為陳章良開(kāi)脫，又不想讓沈校長(zhǎng)沾這個(gè)慣例的光，因此就把它偽造成了“生物化學(xué)界的國(guó)際慣例”。由此可見(jiàn)方舟子為了保陳章良，真是絞盡了腦汁、費(fèi)盡了心機(jī)，而他整別人，也真是到了處心積慮、深文周納的地步。
　　
　　【注1：據(jù)文木的《記方舟子在北京理工大學(xué)和北京大學(xué)開(kāi)講座》一文中披露，方舟子2000年10月23日在北京大學(xué)作講座，在談到陳章良問(wèn)題時(shí)，還只說(shuō)是“按國(guó)際慣例，陳對(duì)那篇文章所承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)最小”。11月4日，新語(yǔ)絲公布北航抄襲案。12月16日，方舟子把這個(gè)“國(guó)際慣例”篡改成“生物化學(xué)界的國(guó)際慣例”。】
　　
　　【注2：實(shí)際上，發(fā)表陳章良文章的那份雜志并不屬於“生物化學(xué)界”。學(xué)識(shí)淺薄的方舟子很可能以為任何與基因有些瓜葛的領(lǐng)域都屬於“生物化學(xué)”，所以就又把自己的無(wú)知分泌了出來(lái)，編造出了這么個(gè)“生物化學(xué)界的國(guó)際慣例”。】
　　
　　方舟子的第三條理由聽(tīng)上去合理，但卻與方舟子打假的行為不符。確實(shí)，作為一個(gè)掛名的作者，陳章良似乎不太可能發(fā)現(xiàn)文章中的抄襲。但是，這個(gè)理由豈不可以同樣為沈士團(tuán)來(lái)辯護(hù)？可方舟子卻對(duì)沈校長(zhǎng)照打不誤。如何解釋這樣的親疏冷暖呢？方舟子是這樣說(shuō)的：
　　
　　“‘北航’抄襲案與此不同，那是抄襲數(shù)據(jù)、結(jié)果，而不是文字。沈士團(tuán)雖然也是倒數(shù)第二作者，但不應(yīng)該看不出數(shù)據(jù)、結(jié)果的抄襲。而且第一作者還是他的博士生?！?BR>　　
　　方舟子的言外之意是，沈校長(zhǎng)看出了“數(shù)據(jù)、結(jié)果的抄襲”，但沒(méi)有作聲，因此是抄襲案的共犯；但陳章良卻“不管如何熟悉本領(lǐng)域的文獻(xiàn)，也不可能對(duì)別人的論文背得滾瓜爛熟，從而發(fā)現(xiàn)文字抄襲”，因此陳章良是一個(gè)清白無(wú)辜之人。為什么“數(shù)據(jù)、結(jié)果的抄襲”就應(yīng)該被看出，而“文字抄襲”就不可能被發(fā)現(xiàn)呢？方舟子對(duì)此當(dāng)然不會(huì)給予解釋。也許方舟子以為，這其中隱藏著的“方氏國(guó)際慣例”是眾所周知、不言自明的。不過(guò)，據(jù)潘愛(ài)華宣稱(chēng)，他之所以抄襲人家的文字，是因?yàn)樽约旱挠⑽牟缓?。這樣一來(lái)，我們就產(chǎn)生了這樣的疑問(wèn)：一個(gè)英文不好的學(xué)生，寫(xiě)出了地道的英文文章，難道作為老師之一的陳章良不“應(yīng)該”有所察覺(jué)嗎？
　　
　　方舟子的第四條理由最為可笑。他把陳文的責(zé)任分解成“名義上的責(zé)任”、“管理、領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”，然后說(shuō)陳只應(yīng)該承擔(dān)這兩類(lèi)責(zé)任，而不是“抄襲責(zé)任”。 我們雖然搞不懂方舟子所說(shuō)的“名義上的責(zé)任”和“管理、領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”到底是什么責(zé)任、它們與抄襲責(zé)任是如何劃清界線(xiàn)的，但我們還是能夠搞懂下面這個(gè)邏輯的：沈士團(tuán)、顧冠群是不是也應(yīng)該只擔(dān)負(fù)“名義上的責(zé)任”、“管理、領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”，而不擔(dān)負(fù)“抄襲責(zé)任”呢？如果是的話(huà)，你方舟子為什么還要對(duì)這兩個(gè)人大打出手呢？
　　
　　2005年11月27日，方舟子在浙江大學(xué)演講《世界一流大學(xué)建設(shè)和學(xué)術(shù)規(guī)范》，其中有這樣一段話(huà)：
　　
　　“很多的這種剽竊，都是學(xué)生造成的。我相信廖教授本人并沒(méi)有參與寫(xiě)那篇論文，論文是學(xué)生寫(xiě)的，剽竊是學(xué)生干的。但是你既然在論文上署了名，就應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。如果沒(méi)有被發(fā)現(xiàn)剽竊的話(huà)，發(fā)表這篇論文所得到的好處，教授是當(dāng)仁不讓的。一旦被人發(fā)現(xiàn)了剽竊，就要撇開(kāi)自己的責(zé)任，說(shuō)都是學(xué)生干的，沒(méi)有我本人的事，這是不應(yīng)該的。這種情況發(fā)生過(guò)好多次。像兩年前東南大學(xué)校長(zhǎng)顧冠群事件，也是屬于這種情況，有三篇論文被發(fā)現(xiàn)剽竊，學(xué)生勇敢地出來(lái)承擔(dān)責(zé)任，說(shuō)是學(xué)生干的，和校長(zhǎng)沒(méi)有關(guān)系。我相信。但是你既然署了名，就應(yīng)該程度[承擔(dān)]責(zé)任，署名不僅是一種榮譽(yù)，也是一種責(zé)任。不能說(shuō)好事都?xì)w你，壞事就都不負(fù)責(zé)?！?BR>　　
　　http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/interview/zheda2.txt
　　
　　也就是說(shuō)，方舟子想打沈士團(tuán)、顧冠群、以及那個(gè)“廖教授”的假，他就會(huì)說(shuō)：“你既然署了名，就應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，署名不僅是一種榮譽(yù)，也是一種責(zé)任。”而當(dāng)他想要保護(hù)陳章良時(shí)，他就會(huì)把這“一種責(zé)任”分解成“多種責(zé)任”，然后告訴世人：陳章良的責(zé)任不是抄襲責(zé)任，而是名義責(zé)任、管理責(zé)任、領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，它們都不在我方舟子打假的范圍之內(nèi)。
　　
　　所以說(shuō)，方舟子打假，實(shí)際上是假打假、真打人——以打假為名來(lái)謀取名利，行打人之實(shí)來(lái)發(fā)泄對(duì)這個(gè)世界的仇恨。因此，我們也就不難理解為什么方舟子有時(shí)會(huì)有假不打，有時(shí)沒(méi)假也打，并且對(duì)同樣的假，他既可以往死里打，也可以拼老命地保。到底是打假還是保假，在外人看來(lái)，似乎沒(méi)有一定之規(guī)，但誰(shuí)心里都明白，方舟子絕不會(huì)做虧本的買(mǎi)賣(mài)。
　　
　?。?） 恐龍蛋分泌出的無(wú)知
　　
　　陳章良的恐龍蛋基因研究到底是怎么回事呢？原來(lái)，九十年代初在河南西峽發(fā)現(xiàn)的恐龍蛋中，有一枚被偶然摔成兩半，結(jié)果發(fā)現(xiàn)其中含有絮狀物質(zhì)。北大古生物學(xué)家張昀經(jīng)過(guò)檢測(cè)，發(fā)現(xiàn)這些絮狀物質(zhì)中，含有1%左右的氨基酸。他把這驚人的喜訊通知了陳章良，結(jié)果陳章良搞到了錢(qián)，組織了人馬，最終從絮狀物中用PCR技術(shù)擴(kuò)增出了七個(gè)DNA片段。根據(jù)這些片段與當(dāng)時(shí)已知生物的基因序列都有差異，陳章良斷定這些DNA確實(shí)是恐龍基因。1995年3月15日，陳章良及北大舉行了新聞發(fā)布會(huì)，向世界公布了這個(gè)消息。五天之后，由陳章良?jí)宏嚨膬善撐陌l(fā)表在《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》上。這兩篇論文的標(biāo)題和摘要如下：
　　
　　安成才、李毅、朱玉賢、沈興、張昀、由凌濤、梁曉文、李小華、吳思、伍鵬、顧紅雅、周曾銓、陳章良：《中國(guó)河南西峽恐龍蛋化石中18SrDNA部分片段的克隆及序列分析》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》（自然科學(xué)版），1995年，第31卷 第2期 第140～147頁(yè)。
　　
　　【摘 要】
　　本文從河南省西峽晚白堊世的一枚保存方式特殊的恐龍蛋化石中提取DNA，經(jīng)過(guò)32P同位素標(biāo)記和電泳分析，發(fā)現(xiàn)在蛋內(nèi)腔的絮狀物樣品中確有DNA片段存在。它們的大小約在1000 bp至幾十bp之間，大多數(shù)片段在400bp以下。用18S rDNA特異引物，以上述DNA為模板進(jìn)行了PCR擴(kuò)增，經(jīng)電泳分析得到約200bp的PCR產(chǎn)物。經(jīng)過(guò)連接、轉(zhuǎn)化到大腸桿菌，最終篩選出6個(gè)陽(yáng)性克隆。測(cè)序分析和同源性比較發(fā)現(xiàn)這6個(gè)克隆的序列與兩棲類(lèi)、爬行類(lèi)、鳥(niǎo)類(lèi)及人類(lèi)等的18具有很高的同源性，但是與原核生物沒(méi)有發(fā)現(xiàn)同源性，而且沒(méi)有檢索出與該基因完全相同的已知序列。
　　
　　李毅、安成才、朱玉賢、張昀、劉一飛、曲林、由凌濤、梁曉文、李小華、瞿禮嘉、周曾銓、陳章良：《中國(guó)河南西峽晚白堊世恐龍蛋化石基因分離及序列分析》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》（自然科學(xué)版），1995年，第31卷 第2期 第148～152頁(yè)。
　　
　　【摘 要】
　　從河南省西峽晚白堊世一枚恐龍蛋化石內(nèi)腔絮狀內(nèi)含物及外殼提取DNA樣品，并用一段特異引物與6堿基隨機(jī)引物進(jìn)行PCR擴(kuò)增、基因克隆和序列分析。結(jié)果表明用這對(duì)引物從蛋腔絮狀內(nèi)含物樣品中擴(kuò)增到一段150bp的DNA片段，推測(cè)氨基酸序列與EMBL庫(kù)中已知蛋白質(zhì)氨基酸序列進(jìn)行了序列同源性分析，結(jié)果表明所克隆到的這段基因與非洲爪蟾表皮鈣粘著蛋白(cad-herin)前體及腦細(xì)胞粘著蛋白、牛及人胎盤(pán)胞鈣粘著蛋白在氨基酸水平有顯著的序列同源性，分別為40.6%，37.5%，34.4%和36.4%。
　　
　　現(xiàn)在大家當(dāng)然都知道，所謂的“恐龍基因”不過(guò)是些外源污染物的基因而已。中山大學(xué)的屈良鵠、美國(guó)Wayne State University的楊洪、以及中國(guó)軍事醫(yī)學(xué)科學(xué)院、中國(guó)預(yù)防醫(yī)學(xué)科學(xué)院的科學(xué)家們，在1995、1996、1997三年間分別在國(guó)內(nèi)外刊物上發(fā)表論文，異口同聲指出陳章良的結(jié)論不可信。這些論文的目錄如下：
　　
　　屈良鵠：《河南西峽恐龍18SrDNA片段質(zhì)疑》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》(自然科學(xué)版)，1995，第34卷第3期115-119頁(yè)。
　　
　　楊洪：《古代DNA序列的分析與甄別——兼評(píng)恐龍DNA研究》，《古生物學(xué)報(bào)》，1995, 第34卷第6期657-673頁(yè)。
　　
　　王槐春：《河南省西峽恐龍蛋化石DNA序列數(shù)據(jù)的再分析》，《遺傳學(xué)報(bào)》，1996，第23卷第3期183-189頁(yè)。
　　
　　尹蓁、陳浩、王子平、張志憲、鄒喻蘋(píng)、方曉思、王槐春：《一枚恐龍蛋內(nèi)細(xì)胞色素b基因片段的序列分析》，《遺傳學(xué)報(bào)》，1996，第23卷第3期190-195頁(yè)。
　　
　　Wang HL, Yan ZY, Jin DY. Reanalysis of published DNA sequence amplified from cretaceous dinosaur egg fossil. Mol Biol Evol. 1997 May;14(5):589-91. （此文作者特意申明，手稿得到鄒承魯?shù)膶忛啞＃?BR>　　
　　面對(duì)如此強(qiáng)大的質(zhì)疑聲浪，我們的方博士是如何為陳副校長(zhǎng)作辯解人的呢？他擺出一副國(guó)際學(xué)術(shù)界首席裁判官的架勢(shì)，說(shuō)：
　　
　　“從恐龍化石用PCR方法提取基因片段，是正常的科學(xué)研究，在陳章良實(shí)驗(yàn)室之前國(guó)際上就有人做過(guò)（論文還發(fā)表在Science上），以后也有人做過(guò)，不是什么天方夜譚。有些外行覺(jué)得此事過(guò)于離奇，就斷言陳章良造假，是沒(méi)有根據(jù)的。當(dāng)然，對(duì)能否從那么古老的化石中提取出基因，爭(zhēng)議很大，現(xiàn)在的主流看法是不太可能，那些號(hào)稱(chēng)提取出來(lái)的基因很可能是外源污染（PCR方法很容易受外源污染）。陳章良實(shí)驗(yàn)室的結(jié)果應(yīng)該也屬于外源污染，這屬于操作過(guò)失，不該算是偽造。這件事可以批評(píng)之處，是新聞界胡亂報(bào)道，甚至與電影《侏羅紀(jì)公園》聯(lián)系起來(lái)，給人的印象是‘北大在制造恐龍’，有炒作之嫌。如果是發(fā)生在現(xiàn)在，可以就這點(diǎn)立此存照。既然已是幾年前的舊新聞，也就算了。”
　　
　　事實(shí)是，恐龍蛋事件暴露出的，是陳章良的學(xué)術(shù)水平低下和學(xué)風(fēng)浮躁，并沒(méi)有誰(shuí)，至少是學(xué)術(shù)圈內(nèi)的人，“斷言陳章良造假”。方舟子煞有介事地否定陳章良造假的“斷言”，無(wú)非是為了轉(zhuǎn)移話(huà)題，以掩蓋問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。他甚至不惜效仿“基因皇后”的故伎，把所有的責(zé)任一股腦地都推到了“新聞界”的身上，可見(jiàn)他實(shí)在已經(jīng)到了黔驢技窮的地步。而他說(shuō)什么“從恐龍化石用PCR方法提取基因片段，是正常的科學(xué)研究，在陳章良實(shí)驗(yàn)室之前國(guó)際上就有人做過(guò)（論文還發(fā)表在Science上）”，“陳章良實(shí)驗(yàn)室的結(jié)果……屬于操作過(guò)失”，則又是他在分泌自己的無(wú)知。
　　
　　在九十年代初，伴隨著PCR技術(shù)的提高、普及和推廣，以及電影《侏羅紀(jì)公園》的上映，國(guó)際上確實(shí)有一股發(fā)掘恐龍基因的躁動(dòng)。1993年7月9日出版的《科學(xué)》雜志上，發(fā)表了的一篇文章，標(biāo)題就是《恐龍DNA：追獵與炒作》（Morell V. Dino DNA: The Hunt and the Hype. Science 1993 Jul 9; 261(5118):160-162）。這篇文章明白地解釋了從恐龍遺骸中擴(kuò)增DNA之不易，并且作了一個(gè)圖，來(lái)說(shuō)明如何才能夠使這方面的研究結(jié)果使同行信服。根據(jù)這個(gè)圖示，一旦從恐龍遺骸中擴(kuò)增到了DNA，首先要將其序列與數(shù)據(jù)庫(kù)中的其他DNA序列進(jìn)行比較，如果它們與人類(lèi)、細(xì)菌、真菌的序列相似，則說(shuō)明DNA是來(lái)自污染物。假如這些DNA與人類(lèi)、細(xì)菌、真菌的序列不相似，則要進(jìn)一步檢查它們是否與鳥(niǎo)類(lèi)和鱷魚(yú)類(lèi)的DNA序列相似(根據(jù)形態(tài)學(xué)的比較研究，“主流學(xué)術(shù)界”認(rèn)為恐龍與鳥(niǎo)類(lèi)和鱷魚(yú)的親緣關(guān)系最近)。如果答案是否定的，則結(jié)果沒(méi)有意義。如果答案是肯定的，則它也只能說(shuō)明，這些DNA“可能”是來(lái)自恐龍——到底如何，最后還需要通過(guò)重復(fù)實(shí)驗(yàn)來(lái)進(jìn)行驗(yàn)證。這個(gè)圖示所說(shuō)，雖然是針對(duì)恐龍基因的研究，其實(shí)也是科學(xué)界，至少是“生物化學(xué)界”，從事科學(xué)研究的不二法門(mén)。這就是，在得出結(jié)論之前，要盡全力排除一切可能的誤差來(lái)源。陳章良的恐龍蛋研究，其根本錯(cuò)誤就是沒(méi)有遵循這些科學(xué)研究的“金科玉律”，而不是方舟子大言不慚宣布的什么“操作過(guò)失”。實(shí)際上，就算陳章良們進(jìn)行“無(wú)過(guò)失操作”，只要他們背棄科學(xué)研究的基本法則，也同樣會(huì)得到這么個(gè)貽笑世人的結(jié)果的。
　　
　　那么，方舟子所說(shuō)的“從恐龍化石用PCR方法提取基因片段，是正常的科學(xué)研究，在陳章良實(shí)驗(yàn)室之前國(guó)際上就有人做過(guò)（論文還發(fā)表在Science上）”，到底是怎么回事呢？
　　
　　原來(lái)，1994年11月18日一期的《科學(xué)》雜志發(fā)表了來(lái)自美國(guó)猶他州楊百翰大學(xué)（Brigham Young University）科學(xué)家的論文，報(bào)告從恐龍遺骨中擴(kuò)增到了DNA。(Woodward SR, Weyand NJ, Bunnell M. DNA sequence from Cretaceous period bone fragments. Science 1994 Nov 18; 266(5188):1229-32）。但是，就在同一期雜志上，還發(fā)表了另一篇文章，題目是：《可能的恐龍DNA發(fā)現(xiàn)遭到懷疑》（Gibbons A. Possible dino DNA find is greeted with skepticism. Science 1994 Nov 18;266(5188):1159.）。僅從這篇文章的標(biāo)題，我們就可以看出，楊百翰大學(xué)的文章并沒(méi)有能夠說(shuō)服學(xué)術(shù)界同行。事實(shí)也確實(shí)如此。在1995年5月26日的《科學(xué)》雜志上，發(fā)表了來(lái)自美國(guó)、德國(guó)、荷蘭共四組科學(xué)家的來(lái)信，一致質(zhì)疑這個(gè)恐龍DNA發(fā)現(xiàn)。(見(jiàn)：Detecting dinosaur DNA. Science 1995 May 26;268(5214):1191-1194)。如今，這個(gè)恐龍骨DNA發(fā)現(xiàn)，也象陳章良的那個(gè)恐龍蛋DNA發(fā)現(xiàn)一樣，成為國(guó)際學(xué)術(shù)界的一個(gè)笑柄。
　　
　　美國(guó)猶他州是摩門(mén)教徒的聚集地，楊百翰大學(xué)是摩門(mén)教實(shí)際創(chuàng)始人楊百翰創(chuàng)建的大學(xué)，它至今仍舊完全受教會(huì)控制，在美國(guó)的高等院校中，被人視為異類(lèi)?！犊茖W(xué)》雜志發(fā)表他們的恐龍基因論文，到底是出於什么考慮，我們不得而知。但我們確實(shí)知道，在發(fā)表這篇文章之前，就有人指出了恐龍基因研究所應(yīng)注意的事項(xiàng)；在發(fā)表這篇論文的同時(shí)，該雜志還公布了質(zhì)疑這項(xiàng)研究的聲音；在此之后，這項(xiàng)研究更是受到來(lái)自“主流科學(xué)界”的強(qiáng)烈否認(rèn)。對(duì)於這些，陳章良在發(fā)表論文之前，當(dāng)然應(yīng)該知道其中的前兩項(xiàng)。但是，盡管別人大聲高喊“前面有地雷”，陳章良仍舊陷入地雷陣之中，可見(jiàn)其學(xué)風(fēng)之浮躁，學(xué)術(shù)水平之低下。而我們這位“最聰明”、“非常適合做科學(xué)研究工作”的方舟子博士，在事件已經(jīng)塵埃落定的五年之后，好象對(duì)當(dāng)時(shí)所發(fā)生的事情原委一無(wú)所知，反倒冒充國(guó)際學(xué)術(shù)大牛，拿《科學(xué)》雜志來(lái)說(shuō)事，為陳章良當(dāng)說(shuō)客，當(dāng)律師——這說(shuō)明，他的水平，比陳章良還要低。
　　
　?。?） 為了陳章良，方舟子豁出去了
　　
　　方舟子知道，在這個(gè)世界上，為陳章良的學(xué)術(shù)研究進(jìn)行辯護(hù)的人不多，但提出批評(píng)的人卻不少。形單影只，孤掌難鳴，方舟子怎么辦呢？我們這位“打假斗士”於是使出自己的看家本事：打、斗！誰(shuí)敢批評(píng)陳章良，方舟子就和誰(shuí)打、和誰(shuí)斗，甚至拼老命。
　　
　　前面提到，在中國(guó)，最早在學(xué)術(shù)刊物上質(zhì)疑陳章良恐龍蛋研究的人，是中山大學(xué)的屈良鵠。2000年11月，《中山大學(xué)校報(bào)》第375期出版，其中有一篇記敘屈良鵠發(fā)言的文稿，題目是：《務(wù)實(shí)——中大精神的精髓》。本來(lái)，這篇不到兩千字的短文，平平實(shí)實(shí)，中心思想不過(guò)是說(shuō)，在搞學(xué)術(shù)研究的時(shí)候，要提倡“務(wù)實(shí)”的精神，其中舉的一個(gè)“不務(wù)實(shí)”的例子就是陳章良的恐龍蛋研究。就象肺管子被人用棍子狠狠地捅了一下子似的，方舟子在12月19日將這篇文章“立此存照”，并且與一個(gè)ID是luren的人，對(duì)這篇短文進(jìn)行了全面的攻擊和謾罵，其邏輯之荒唐，語(yǔ)言之下流，與潑婦罵街沒(méi)有什么兩樣。看看這段話(huà)：
　　
　　“某著名高校曾發(fā)表一項(xiàng)科研成果，稱(chēng)他們從恐龍蛋化石中提取到了具有生命活性的恐龍基因?！薄緇uren評(píng)：誰(shuí)們自稱(chēng)過(guò)提取到了‘具有生命活性的恐龍基因’？這手法怎么有點(diǎn)眼熟？想起來(lái)了，‘東先為你捏造一個(gè)“你的”意見(jiàn)，然后他來(lái)駁你的意見(jiàn)。捏造，老東的慣用手法，今后當(dāng)注意他這一著。’師法老東，果然是要做大事的模樣?！俊痉街圩釉u(píng)：基因就是基因，沒(méi)有什么活不活性。我不認(rèn)為陳章良實(shí)驗(yàn)室會(huì)在論文中用‘具有生命活性的恐龍基因’這種外行的說(shuō)法，這樣的論文也不可能通過(guò)同行鑒定。如果中山大學(xué)的這份報(bào)告找不出陳章良實(shí)驗(yàn)室這么說(shuō)的證據(jù)，就是對(duì)陳章良實(shí)驗(yàn)室的造謠、誣蔑?！枯浾摻绺?jìng)相報(bào)道，很快掀起一股‘恐龍熱’。正在國(guó)外的屈教授獲悉此消息，沒(méi)有盲目附和，而是秉著一貫的嚴(yán)謹(jǐn)作風(fēng)，寫(xiě)信向該校索取有關(guān)數(shù)據(jù)。經(jīng)過(guò)驗(yàn)證發(fā)現(xiàn)：他們所公布的恐龍基因其實(shí)是一種在進(jìn)化史上比恐龍低等很多的霉菌的基因。【luren評(píng)：從這篇報(bào)道來(lái)看，屈某只是不同意該校的結(jié)果，并未質(zhì)疑該校的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)與實(shí)驗(yàn)方法，亦即未質(zhì)疑從恐龍蛋化石中提取恐龍DNA的可能性。屈某的質(zhì)疑與其它相關(guān)質(zhì)疑一樣，僅是質(zhì)疑，并非科學(xué)界的定論，因此不能否定該校的科研成果，而只能使該成果具爭(zhēng)議性?？蒲谐晒郀?zhēng)議性是學(xué)術(shù)自由的環(huán)境下的常見(jiàn)現(xiàn)象。具爭(zhēng)議性本身不能表明研究者在研究中是否輕率。】【方舟子評(píng)：后來(lái)另有人說(shuō)污染物是高等植物基因，也有人說(shuō)是藻類(lèi)基因。屈教授又?jǐn)嘌允敲咕?，究竟是哪一個(gè)？嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖黠L(fēng)？先去要求要求自己?！看搜砸怀?，石破天驚。但屈教授婉言拒絕了媒體的炒作，【luren評(píng)：不炒作，何來(lái)石破天驚？再說(shuō)，屈某這東東也不易炒作。人咬狗是新聞，人沒(méi)有咬狗是新聞嘛？同理，恐龍蛋化石中提取的不是恐龍DNA新聞性也很低?！恐灰钥茖W(xué)的態(tài)度將指正文章發(fā)表在《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》上，避免了外國(guó)科學(xué)界的抨擊，維護(hù)了該大學(xué)的聲譽(yù)，【方舟子評(píng)：原來(lái)‘某高?！穆曌u(yù)還要靠屈某來(lái)維護(hù)，不知屈某是不是該校的公關(guān)經(jīng)理？發(fā)表在《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》上，外國(guó)科學(xué)界就不會(huì)知道？看來(lái)這份學(xué)報(bào)是不準(zhǔn)帶出國(guó)的機(jī)密文件了。就算讓外國(guó)科學(xué)界知道了又怎么樣？PCR搞出外源污染的，在當(dāng)時(shí)已是司空見(jiàn)慣，沒(méi)人會(huì)覺(jué)得需要去抨擊，更不會(huì)影響到大學(xué)的聲譽(yù)。屈某的愛(ài)國(guó)心未免太強(qiáng)烈了點(diǎn)。】同時(shí)，也避免了國(guó)家將人力物力投向這一不可能有結(jié)果的研究項(xiàng)目?！緇uren評(píng)：屈某的結(jié)果發(fā)表之時(shí)，某著名高校從恐龍蛋化石中提取恐龍DNA的工作業(yè)已基本完成。這是因?yàn)椤庥矁?nèi)軟’的恐龍蛋化石尚不多見(jiàn)。另外，屈某并未質(zhì)疑從恐龍蛋化石中提取恐龍DNA的可能性。因此，‘也避免了國(guó)家將人力物力投向這一不可能有結(jié)果的研究項(xiàng)目?！圃普米⑨尅煌宰鸫蟆??！看耸聦?duì)于每一個(gè)立志從事科學(xué)研究的人來(lái)講，都是一個(gè)應(yīng)該謹(jǐn)記的教訓(xùn)?！?BR>　　
　　http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/zhongda.txt
　　
　　一段二百余字的話(huà)，被方舟子及其同夥用三、四倍的文字嘲諷謾罵，外加威脅——這就是方舟子捍衛(wèi)陳章良的實(shí)際行動(dòng)。聽(tīng)方舟子說(shuō)“如果中山大學(xué)的這份報(bào)告找不出陳章良實(shí)驗(yàn)室這么說(shuō)的證據(jù)，就是對(duì)陳章良實(shí)驗(yàn)室的造謠、誣蔑”這樣的話(huà)，我們不禁聯(lián)想到他兩年后說(shuō)的話(huà)：“雀巢公司完全可以控告《上海外灘畫(huà)報(bào)》造謠誹謗。”對(duì)象不同，腔調(diào)卻驚人地相似。
　　
　　【2008年1月，屈良鵠的“新的snoRNA結(jié)構(gòu)與功能研究” 獲得國(guó)家自然科學(xué)獎(jiǎng)二等獎(jiǎng)。1月21日，新語(yǔ)絲發(fā)表了署名“風(fēng)信子”的文章，《我國(guó)基礎(chǔ)科學(xué)研究水平離世界水平還有多大的差距？——以國(guó)家自然科學(xué)獎(jiǎng)二等獎(jiǎng)項(xiàng)目“新的snoRNA結(jié)構(gòu)與功能研究”為例》，說(shuō)，“從以上分析可以看出該獲獎(jiǎng)項(xiàng)目在論文質(zhì)量和數(shù)量上與世界水平的差距，也可以看出屈這位前‘長(zhǎng)江學(xué)者’本人在snoRNA這個(gè)小領(lǐng)域中的地位實(shí)在一般（只有1篇review，還排在最后）, 更不用說(shuō)在整個(gè)分子生物學(xué)領(lǐng)域了?！?見(jiàn)：
　　http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia9/qulianghu.txt)。由此可見(jiàn)，方舟子至今還沒(méi)有忘記屈良鵠的“罪行”?！?BR>　　
　　實(shí)際上，這并不是方舟子說(shuō)別人造謠誣蔑陳章良的唯一一次。就在謾罵屈良鵠的當(dāng)天，方舟子作《為談家楨說(shuō)幾句公道話(huà)》一文，其中針對(duì)馬悲鳴批評(píng)陳章良的文字，方舟子說(shuō)：
　　
　　“馬悲鳴信口開(kāi)河，說(shuō)他是在誹謗陳章良，一點(diǎn)也不過(guò)分：陳是在1987年回國(guó)的。他出任副校長(zhǎng)是在8年后，也非‘不久即出任’。陳拿博士的圣路易斯華盛頓大學(xué)在生物學(xué)界鼎鼎有名，絕非‘不起眼’……不過(guò)有關(guān)陳章良我已說(shuō)得夠多了，陳章良沒(méi)雇我當(dāng)辯護(hù)律師，也犯不著要替他澄清大小謠言?！?BR>　　
　　http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/tanjiazhen.txt
　　
　　這真是皇帝不急太監(jiān)急。馬悲鳴批評(píng)陳章良，主要是說(shuō)他的學(xué)風(fēng)“虛驕”，但方舟子反駁他“誹謗陳章良”的證據(jù)，沒(méi)有一條與之相關(guān)——與之相關(guān)的部分，都被方舟子用省略號(hào)給遮掩過(guò)去了。不過(guò)，看到上面這段話(huà)的后面一句，我們又不由得想起方舟子在四年后說(shuō)的這段話(huà)：
　　
　　“即使是孟山都公司的雇員也有為轉(zhuǎn)基因技術(shù)辯護(hù)的權(quán)利，但是我不想成為其義務(wù)‘雇員’……本人與孟山都公司或任何一家研發(fā)、推廣轉(zhuǎn)基因技術(shù)、產(chǎn)品的公司，不存在任何關(guān)系。”（方舟子：《我與“轉(zhuǎn)基因”關(guān)系的一點(diǎn)聲明》）。
　　
　　同樣是否認(rèn)自己受雇，但又同樣地為不是雇主的雇主繼續(xù)“義務(wù)”干活。這些事情，發(fā)生在一個(gè)對(duì)自己付出的一切都精打細(xì)算的人的身上，真是讓人無(wú)法理解。
　　
　　方舟子為孟山都公司當(dāng)義務(wù)“雇員”，一直持續(xù)到今天。2007年底，方舟子的科唬“新”書(shū)《食品轉(zhuǎn)基因》由“少年兒童出版社”出版。方舟子為陳章良“當(dāng)辯護(hù)律師”，也同樣持續(xù)到了今天。2006年5月23日，新語(yǔ)絲新到資料發(fā)表了田向榮、曹玉信、楊智泉的文章，《陳章良校長(zhǎng)在中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)97103659.4號(hào)專(zhuān)利案中到底有沒(méi)有責(zé)任？》。該文顯然是在為當(dāng)時(shí)尚任中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)校長(zhǎng)的陳章良開(kāi)脫，說(shuō)他在“97103659.4號(hào)專(zhuān)利案”中沒(méi)有責(zé)任。但是，2008年1月21日，也就是在陳章良當(dāng)上廣西政府副主席之后，新語(yǔ)絲又發(fā)表了田向榮、楊智泉的《中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)被黑勢(shì)力操控多行不義》一文。細(xì)讀該文，所謂中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)的“黑勢(shì)力”顯然包括陳章良當(dāng)校長(zhǎng)這一段時(shí)間，并且，該文并沒(méi)有提供前文發(fā)表之后的任何新材料。也就是說(shuō)，只要陳章良是中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)的校長(zhǎng)，《中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)被黑勢(shì)力操控多行不義》這樣的文章絕不可能在新語(yǔ)絲上發(fā)表。而一旦陳章良離開(kāi)了那里，這樣的文章就可以作為方舟子的打假業(yè)績(jī)?cè)谛抡Z(yǔ)絲上出現(xiàn)。
　　
　　為了陳章良，方舟子真是煞費(fèi)了苦心。
　　
　　實(shí)際上，方舟子寫(xiě)《為談家楨說(shuō)幾句公道話(huà)》，本身就十分可笑。因?yàn)橄蠓街圩舆@樣一個(gè)對(duì)世界充滿(mǎn)恨的人，可以干一輩子打砸搶而樂(lè)此不疲，但要他表彰別人、為他人說(shuō)公道話(huà)，卻如同抽他的筋、剝他的皮一般，十分困難。這是因?yàn)椋磩e人出乖露丑，是方舟子的“最大的娛樂(lè)”，而表彰別人，對(duì)方舟子不僅沒(méi)有絲毫娛樂(lè)可言，相反，對(duì)於目空一切并且心胸狹窄得出奇的他來(lái)說(shuō)，這樣做卻有可能襯托出自己的渺小和可笑。但是，為了陳章良，方舟子卻完全豁了出去，竟然干起了違背自己本性的事情，真是讓人大跌眼鏡！
　　
　　不過(guò)，地球人都明白，方舟子也明白，在中國(guó)搞學(xué)術(shù)打假，單槍匹馬是行不通的——不管“少俠”的武藝是多么高強(qiáng)，膽子有多么大。也就是說(shuō)，方舟子要轉(zhuǎn)行到中國(guó)學(xué)術(shù)界當(dāng)警察，他需要有強(qiáng)硬的靠山。而事實(shí)是，方舟子也確實(shí)有幾個(gè)靠山，其中最著名的，就是鄒承魯和何祚庥兩位院士。方舟子交結(jié)上何祚庥，是因?yàn)樗?999年聲援何祚庥對(duì)FLG的批判。而他與鄒承魯?shù)慕煌加凇盎蚧屎蟆笔录?。?jù)方舟子自己說(shuō)：
　　
　　“我與鄒先生開(kāi)始有聯(lián)系，始于2000年8月。當(dāng)時(shí)有一個(gè)美籍華人帶了號(hào)稱(chēng)‘世界上獨(dú)一無(wú)二、價(jià)值無(wú)法估量’的基因庫(kù)回國(guó)，引起相當(dāng)大的轟動(dòng)，被媒體稱(chēng)為‘基因皇后’。我質(zhì)疑此人的學(xué)術(shù)地位及該基因庫(kù)的實(shí)際價(jià)值，認(rèn)為這是并無(wú)多大的科學(xué)價(jià)值的商業(yè)炒作，并就這一事件起草了一封公開(kāi)信說(shuō)明事實(shí)真相，聯(lián)系了88名研究生物學(xué)的專(zhuān)業(yè)人士聯(lián)署。鄒先生發(fā)來(lái)電子郵件向我詢(xún)問(wèn)了情況。他沒(méi)有聯(lián)署公開(kāi)信，但是與饒毅教授合寫(xiě)了一封信寄給國(guó)內(nèi)報(bào)紙，表明對(duì)這一事件的看法……。”（方舟子：《出師未捷身先死——悼念鄒承魯先生》）。
　　
　　http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/bingdian/tsou2.txt
　　
　　按道理說(shuō)，何祚庥院士在社會(huì)上名聲不好，在學(xué)術(shù)界內(nèi)，也沒(méi)有什么實(shí)權(quán)，方舟子和這么一個(gè)人攪和到一起，油水沒(méi)有撈到多少，反倒惹了一身腥臊氣。而鄒承魯在中國(guó)生物學(xué)界，尤其是“生物化學(xué)界”，是坐第一把交椅的人物，并且他的口碑不錯(cuò)。有這樣的人做靠山，應(yīng)該是方舟子夢(mèng)寐以求的。從另一個(gè)角度來(lái)看，方舟子說(shuō)，鄒承魯“可謂中國(guó)打擊學(xué)術(shù)腐敗的第一人”——既然如此，鄒承魯本應(yīng)該與方舟子這個(gè)“打假斗士”一拍即合才是。而事實(shí)是，打“基因皇后”時(shí)，鄒承魯“沒(méi)有聯(lián)署公開(kāi)信”；2001年1月5日以后，方舟子開(kāi)始打核酸營(yíng)養(yǎng)品的假，可是鄒承魯仍舊按兵不動(dòng)，不伸援手——即使在方舟子聲嘶力竭地高喊“我控訴：中國(guó)生物化學(xué)界專(zhuān)家向公眾做偽證”之后。
　　
　　鄒承魯最后站出來(lái)對(duì)核酸營(yíng)養(yǎng)品明確表態(tài)，與其說(shuō)是支持方舟子，到不如說(shuō)是受到了國(guó)內(nèi)輿論的壓力。因?yàn)樵谀侵埃?001年8月10日，新華社記者熊蕾在美國(guó)《科學(xué)》雜志上發(fā)表了《中國(guó)：生物化學(xué)家發(fā)動(dòng)反對(duì)道德敗壞的網(wǎng)上戰(zhàn)爭(zhēng)——方是民希望他的網(wǎng)站將會(huì)提高中國(guó)對(duì)可疑的學(xué)術(shù)作風(fēng)的辯論水平》一文；8月22日，《中華讀書(shū)報(bào)》在轉(zhuǎn)載此文時(shí)，副標(biāo)題是《美國(guó)〈科學(xué)〉載文關(guān)注　國(guó)內(nèi)同行沉默依然》，并且在按語(yǔ)中說(shuō)：
　　
　　“遺憾的是在國(guó)內(nèi)大大小小的大眾傳媒紛紛炒作此事時(shí)，卻鮮聞國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)刊物的聲音，而且也沒(méi)有任何學(xué)術(shù)團(tuán)體或者相關(guān)的部門(mén)對(duì)此公開(kāi)發(fā)表看法（更不用說(shuō)承擔(dān)起調(diào)查取證的責(zé)任）。這種狀況不知要持續(xù)到何時(shí)。腐敗對(duì)學(xué)術(shù)的侵蝕很可怕，但是更可怕的是對(duì)腐敗的冷漠和麻木。中國(guó)學(xué)術(shù)界，醒來(lái)！”
　　
　　http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia/dushubao.txt
　　
　　也就是在這個(gè)背景之下，《南方周末》在8月24日發(fā)表了一篇題為《鄒承魯：“核酸風(fēng)波”不是學(xué)術(shù)之爭(zhēng)》的報(bào)道，在其中，鄒承魯說(shuō)“核酸營(yíng)養(yǎng)沒(méi)有任何科學(xué)依據(jù)”，“核酸營(yíng)養(yǎng)之爭(zhēng)在學(xué)術(shù)上沒(méi)有多大意義，這不過(guò)是一個(gè)商業(yè)炒作和學(xué)術(shù)道德的問(wèn)題”。但鄒承魯在表態(tài)時(shí)，連方舟子的名字都沒(méi)有提。(李虎軍、朱鵬程：《鄒承魯：“核酸風(fēng)波”不是學(xué)術(shù)之爭(zhēng)》，《南方周末》2001年8月24日)。由此可見(jiàn)，鄒承魯對(duì)方舟子是有所保留的。這是怎么回事呢？
　　
　　原來(lái)，在中國(guó)學(xué)術(shù)界，反對(duì)陳章良最有力的人物就是鄒承魯。饒毅在一篇回憶鄒承魯?shù)奈恼轮?，這樣寫(xiě)道：
　　
　　“鄒承魯還反對(duì)過(guò)中國(guó)一度認(rèn)為是青年科學(xué)才俊的一位植物生物學(xué)研究者陳章良。陳回中國(guó)后，研究水平上不去。不知道是否因?yàn)榧庇谇蟪?，他?0年代遠(yuǎn)跨本行，研究了恐龍蛋的DNA。如果知道恐龍的生物特性，就會(huì)知道其DNA應(yīng)該和哪些物種比較接近。如果知道古生物DNA專(zhuān)家如德國(guó)權(quán)威Svante Paabo的意見(jiàn)，就會(huì)知道DNA保存是有限的，遠(yuǎn)古的DNA要有特殊條件，才能保存到可以做PCR的要求。陳大概當(dāng)時(shí)不知道這些理論和技術(shù)的微妙，從中國(guó)的恐龍蛋樣品里拿DNA做分析，以為得到了恐龍的DNA，論文好像是發(fā)表在《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》，《人民日?qǐng)?bào)》等中國(guó)媒體很快發(fā)布消息。鄒承魯主持科學(xué)院生物學(xué)部做過(guò)學(xué)術(shù)鑒定，請(qǐng)多個(gè)專(zhuān)家參加，并正式成文，說(shuō)拿到的不是恐龍DNA，是污染物的DNA（大意，鄒承魯給我寄過(guò)原件）。但是，據(jù)說(shuō)因?yàn)橹袊?guó)有機(jī)構(gòu)要保護(hù)回國(guó)青年科學(xué)家代表，怕挫傷回國(guó)青年的積極性，沒(méi)有公布。仿佛忘記了，鄒承魯是五十年代英國(guó)名牌大學(xué)回國(guó)青年，回中國(guó)幾十年后，做出貢獻(xiàn)，卻不能對(duì)80年代回國(guó)青年提出正當(dāng)學(xué)術(shù)意見(jiàn)?？铸埖笆录灰欢ㄊ菍W(xué)術(shù)腐敗，但是不嚴(yán)謹(jǐn)，使科學(xué)上不成立的結(jié)論得以迅速?gòu)V泛地由中國(guó)媒體傳播，也不合規(guī)范，有浮夸。陳另外卷入論文涉嫌抄襲事件，不是鄒承魯提出，是其他人在《中國(guó)科學(xué)報(bào)》發(fā)表意見(jiàn)?！保堃悖骸多u承魯：善者好之 不善者惡之》）。
　　
　　http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/people/zou43.txt
　　
　　饒毅沒(méi)有提到的是，鄒承魯還堵住了陳章良走進(jìn)院士行列的通道。
　　
　　也就是說(shuō)，早在方舟子打陳曉寧的假之前五年，鄒承魯就在打陳章良的假；而在方舟子打陳曉寧的假的同時(shí)，網(wǎng)上眾人也確實(shí)經(jīng)常把這兩個(gè)陳姓海外學(xué)人相提并論[見(jiàn)新語(yǔ)絲網(wǎng)站立此存照“陳曉寧事件專(zhuān)輯” 中的《讀者評(píng)論“陳曉寧事件”》（二）、（四）、（五）、（七）、（九）。]方舟子后來(lái)出面公開(kāi)為陳章良辯護(hù)，他心里清楚得很，他要得罪的，不僅是一些他根本就看不起、并且也毫不在乎的普通學(xué)人，他還會(huì)得罪那位他極力想要投靠的鄒承魯。但方舟子在所不惜。
　　
　　2004年，《三月風(fēng)》記者問(wèn)方舟子：“您的學(xué)術(shù)打假和中科院鄒承魯院士揭露學(xué)術(shù)腐敗有什么不同？”不知方舟子是真的沒(méi)有搞懂記者的問(wèn)題，還是故意裝糊涂，結(jié)果答非所問(wèn)。記者於是又接著問(wèn)道：“90年代陳章良曾被揭露有學(xué)術(shù)腐敗的行為，說(shuō)他抄襲論文和偽造恐龍蛋基因，作為同專(zhuān)業(yè)的學(xué)者，您是怎么看待這個(gè)問(wèn)題？”方舟子答曰：“這個(gè)問(wèn)題，我以前就專(zhuān)門(mén)寫(xiě)過(guò)文章了，我不認(rèn)識(shí)他，他也夠不上抄襲和偽造?！保滦×眨骸斗街圩樱何覟槭裁赐磽魧W(xué)術(shù)腐敗》，《三月風(fēng)•中國(guó)新聞人物》2004年第3期。http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/science/sanyuefeng.txt）。也就是說(shuō)，盡管方舟子在陳章良問(wèn)題上不肯和鄒承魯正面交鋒，但他的觀(guān)點(diǎn)卻沒(méi)有絲毫改變的。

　?。?） 為了陳章良，方舟子不惜出大丑、現(xiàn)大眼
　　
　　我們已經(jīng)知道，方舟子在科唬轉(zhuǎn)基因問(wèn)題時(shí)，信口雌黃，錯(cuò)誤百出，“無(wú)知得讓天下學(xué)人蒙羞”。同樣，方舟子甘冒天下之大不韙，為陳章良“當(dāng)辯護(hù)律師”，也是開(kāi)口即錯(cuò)，大出其丑。關(guān)于這一點(diǎn)，筆者在分析他為恐龍蛋事件辯護(hù)時(shí)，就已經(jīng)簡(jiǎn)單地證明過(guò)了。下面再舉一例來(lái)深入地證明這一點(diǎn)。
　　
　　前面提到，《為談家楨說(shuō)幾句公道話(huà)》一文的目的是要“為陳章良說(shuō)幾句公道話(huà)”，其矛頭針對(duì)的是《江山輩有庸才出，各損風(fēng)氣多少年》的作者周求義，因?yàn)榉街圩诱J(rèn)為周文是“網(wǎng)上對(duì)陳章良的指責(zé)”的來(lái)源?？墒?，方舟子對(duì)周文中關(guān)于陳章良的文字無(wú)從下口，無(wú)法“為陳章良說(shuō)幾句公道話(huà)”，於是就只好改成“為談家楨說(shuō)幾句公道話(huà)”，以此來(lái)證明周求義的文章“充滿(mǎn)不實(shí)之詞，極不負(fù)責(zé)任”，是“造謠、誹謗文章”。對(duì)於談家楨，周求義在《江山輩有庸才出，各損風(fēng)氣多少年》是這么說(shuō)的：
　　
　　“第三個(gè)例子是老一輩的談家楨。如果因?yàn)樽鹄鲜刮覀儚牟荒苎悦骼弦惠呏幸灿腥秉c(diǎn)，那我們就不能彰顯老一輩中有真才實(shí)學(xué)的，也不能避免老一輩仍然對(duì)現(xiàn)在造成問(wèn)題。談家楨是三十年代就留學(xué)美國(guó)得的博士學(xué)位，是遺傳學(xué)家摩爾根的學(xué)生杜布占斯基的學(xué)生?；貒?guó)后一直在教育系統(tǒng)工作，長(zhǎng)期任上海復(fù)旦大學(xué)的教授。談家楨的主要貢獻(xiàn)是五十年代堅(jiān)持摩爾根遺傳學(xué)說(shuō)，反對(duì)從蘇聯(lián)引入的偽遺傳學(xué)，我們要肯定他這一點(diǎn)功不可沒(méi)。他一生主要是從事遺傳學(xué)教學(xué)，在科學(xué)研究上沒(méi)有重要發(fā)現(xiàn)，所以在他同代的科學(xué)家中他不被認(rèn)為是優(yōu)秀的科學(xué)家，比如，他是八十年代才主要靠資歷而不是靠研究當(dāng)選中國(guó)科學(xué)院學(xué)部委員（院士）的。但他比多數(shù)同代優(yōu)秀科學(xué)家在大眾中要有名的多，因?yàn)樗m然英文論文寫(xiě)的不多不好，但在中文報(bào)刊中談話(huà)卻多，一輩子自稱(chēng)是摩爾根的學(xué)生，年輕人崇拜老師說(shuō)說(shuō)也無(wú)不可，一個(gè)人一輩子怎么可以以某某的學(xué)生為‘成就’一般來(lái)標(biāo)榜呢？何況摩爾根還不是他的導(dǎo)師，而是他導(dǎo)師的導(dǎo)師。談家楨最近爭(zhēng)取經(jīng)費(fèi)要建‘摩爾根－談中心’，儼然把自己與摩爾根并列了，要是談家楨一生有科學(xué)貢獻(xiàn)可以使他這樣作，那我們中國(guó)也真可以自豪了，可是，實(shí)際情況怎么能避免外國(guó)同行笑話(huà)我們呢？談家楨對(duì)現(xiàn)代遺傳學(xué)懂的也有限，但這并不妨礙他對(duì)中國(guó)科學(xué)發(fā)展經(jīng)常提建議。他向高層領(lǐng)導(dǎo)寫(xiě)信，推動(dòng)中國(guó)開(kāi)展人類(lèi)基因組研究。中國(guó)開(kāi)始投入數(shù)以?xún)|計(jì)的經(jīng)費(fèi)做人類(lèi)基因組，據(jù)說(shuō)要分析人類(lèi)基因組的百分之一，以免百分之百被外國(guó)人拿了去做專(zhuān)利，外行聽(tīng)過(guò)去好像一回事。實(shí)際上，一問(wèn)內(nèi)行，國(guó)外已經(jīng)開(kāi)始近十年，不久就要完成，而百分之一的目標(biāo)就象沒(méi)做一樣，何況百分一也難逃脫是別人已經(jīng)做過(guò)的部份。他提倡中國(guó)從事這種研究，也完全不顧全中國(guó)沒(méi)有多少人正式受過(guò)現(xiàn)代人類(lèi)遺傳學(xué)研究訓(xùn)練的事實(shí)，鼓勵(lì)中國(guó)用現(xiàn)階段有限財(cái)力中大量的經(jīng)費(fèi)去追國(guó)外就要結(jié)束的課題，最后不管有沒(méi)有效果都通過(guò)新聞去炒作、哄外行和百姓。”
　　
　　對(duì)於這段文字，方舟子說(shuō)：
　　
　　“此人擺出一副內(nèi)行的樣子訓(xùn)斥一位老一輩遺傳學(xué)家，卻是地地道道的‘哄外行和百姓’，幾乎每一句話(huà)都有問(wèn)題。不過(guò)我也犯不著一一指正，只挑出幾點(diǎn)：……”
　　
　　方舟子一共從周文中挑出了三點(diǎn)來(lái)進(jìn)行“指正”。第一點(diǎn)就是針對(duì)“談家楨……是遺傳學(xué)家摩爾根的學(xué)生杜布占斯基的學(xué)生” 這句話(huà)。方舟子說(shuō)：
　　
　　“杜布贊斯基不是摩爾根的學(xué)生，而是俄國(guó)遺傳學(xué)家、群體遺傳學(xué)的創(chuàng)建者之一菲利普琴科的學(xué)生。他1927年年底移民美國(guó)，先在哥倫比亞大學(xué)摩爾根實(shí)驗(yàn)室當(dāng)研究員（Rockefeller Fellow），第二年隨摩爾根搬到加州理工學(xué)院當(dāng)助理教授。摩爾根和他是上下級(jí)關(guān)系，而不是師生關(guān)系。談家楨1934年到摩爾根實(shí)驗(yàn)室攻讀博士，1936年獲博士學(xué)位，雖然他受的是杜布贊斯基的指導(dǎo)，但杜布贊斯基在當(dāng)時(shí)還未獨(dú)立，仍屬于摩爾根實(shí)驗(yàn)室（也就是所謂二老板），所以談家楨如果自稱(chēng)摩爾根的學(xué)生，也沒(méi)有什么不妥。如果我是談家楨，我更樂(lè)意自稱(chēng)杜布贊斯基的學(xué)生。杜布贊斯基的名氣雖然不象摩爾根那么大（摩爾根在外行中的名氣很大程度上得歸功于米丘林主義者的攻擊），對(duì)生物學(xué)的貢獻(xiàn)卻并不比摩爾根小。”
　　
　　不明真相的人在看過(guò)這段文字之后，一定會(huì)對(duì)方舟子的博學(xué)嘆服得五體投地。你看他，從俄國(guó)到美國(guó)，從杜布贊斯基到菲利普琴科，從摩爾根到米丘林，真是無(wú)所不知，無(wú)所不曉。再聽(tīng)聽(tīng)他那句“如果我是談家楨”，這口氣，就好象他和談家楨在成就和地位上可以稱(chēng)兄道弟似的。那么，事實(shí)真相到底如何呢？
　　
　　方舟子上面的這段文字，包括英文單詞和阿拉伯?dāng)?shù)字，總共280個(gè)字，陳述了以下十個(gè)“事實(shí)”：
　　
　　1、 杜布贊斯基是菲利普琴科的學(xué)生；
　　2、 杜布贊斯基不是摩爾根的學(xué)生；
　　3、 菲利普琴科是群體遺傳學(xué)的創(chuàng)建者之一；
　　4、 杜布贊斯基在1927年年底移民美國(guó)；
　　5、 杜布贊斯基最初在摩爾根實(shí)驗(yàn)室當(dāng)研究員；
　　6、 杜布贊斯基在1928年到加州理工學(xué)院當(dāng)助理教授；
　　7、 杜布贊斯基是摩爾根實(shí)驗(yàn)室的二老板；
　　8、 摩爾根的名氣來(lái)自米丘林主義者的攻擊；
　　9、 杜布贊斯基對(duì)生物學(xué)的貢獻(xiàn)不比摩爾根?。?BR>　　10、 談家楨不是摩爾根的學(xué)生。
　　
　　事實(shí)是，這十大陳述，都是方舟子分泌出來(lái)的無(wú)知。下面分別討論。
　　
　　第一個(gè)問(wèn)題：杜布贊斯基真的是菲利普琴科的學(xué)生嗎？答案：不是。
　　
　　杜布贊斯基(Theodosius Grygorovych Dobzhansky，1900-1975) 1921年畢業(yè)于基輔大學(xué)，1924年到列寧格勒大學(xué)遺傳學(xué)系給系主任菲利普琴科(Philipchenko，也做Filipchenko，1882-1930)當(dāng)助手（assistant），一直到1927年底去美國(guó)。雖然從學(xué)術(shù)承傳和個(gè)人關(guān)系上講，他們二人有師生之誼，但是，他們根本就不是師生關(guān)系，而是純粹的“上下級(jí)關(guān)系”。(詳見(jiàn)：Land, B. Evolution of a scientist: the two worlds of Theodosius Dobzhansky. Thomas Y. Crowell Company, New York, 1973。這本書(shū)根據(jù)杜布贊斯基的口述自傳寫(xiě)成。)方舟子之所以說(shuō)“杜布贊斯基是菲利普琴科的學(xué)生”，很可能是根據(jù)維基百科“Dobzhansky”詞條中的這句話(huà)：“He then moved to Leningrad, Russia, to study under Yuri Filipchenko”。其實(shí)，在這里，“study”不過(guò)是研究的意思。另外，杜氏確實(shí)說(shuō)過(guò)菲氏是自己的“mentor”。mentor者，“a wise and trusted counselor OR teacher”也，并不一定是老師。
　　
　　第二個(gè)問(wèn)題：杜布贊斯基不是摩爾根的學(xué)生嗎？答案：是。
　　
　　杜布贊斯基之所以能夠到摩爾根（Thomas Hunt Morgan）的實(shí)驗(yàn)室去，是受菲利普琴科的派遣，到那里去“學(xué)習(xí)”（study）的。當(dāng)美國(guó)領(lǐng)事問(wèn)杜布贊斯基要到美國(guó)去干什么時(shí)，他回答說(shuō)：“I want to learn from Professor Morgan the latest knowledge about U. S.”(見(jiàn)：Stebbins, G. L. Recollections of a Coauthor and Close Friend. In Genetics of Natural Populations: the Continuing Importance of Theodosius Dobzhansky. Ed. L. Levine. Columbia University Press, New York, 1995, p7-13.) 因此，美國(guó)領(lǐng)事向他頒發(fā)了學(xué)生(student)簽證。另外，杜布贊斯基在俄國(guó)的最高學(xué)歷只是本科畢業(yè)，習(xí)慣于在他人手下做研究，因此他到了美國(guó)之后的第一件事，就是請(qǐng)求摩爾根指示他應(yīng)該做什么。(見(jiàn)：Land, B. Evolution of a scientist: the two worlds of Theodosius Dobzhansky.)從上面這兩點(diǎn)來(lái)看，杜布贊斯基與摩爾根的關(guān)系才更象是師生關(guān)系。也許方舟子會(huì)狡辯說(shuō)，師生關(guān)系要根據(jù)學(xué)校的登記注冊(cè)才能夠建立。假如這樣的邏輯成立，那么方舟子說(shuō)“杜布贊斯基是菲利普琴科的學(xué)生”就是大錯(cuò)特錯(cuò)。換句話(huà)說(shuō)就是：如果說(shuō)“杜布贊斯基不是摩爾根的學(xué)生”能夠成立的話(huà)，“杜布贊斯基是菲利普琴科的學(xué)生”就不能成立。反之亦然。方舟子之所以犯這樣的邏輯錯(cuò)誤，當(dāng)然可能是他的狡辯本能在作怪，但更可能的原因是他對(duì)歷史的無(wú)知。
　　
　　第三個(gè)問(wèn)題：菲利普琴科是“群體遺傳學(xué)的創(chuàng)建者之一”嗎？答案：不是。
　　
　　群體遺傳學(xué)（Population Genetics），根據(jù)維基百科，“its primary founders were Sewall Wright, J. B. S. Haldane and R. A. Fisher, who also laid the foundations for the related discipline of quantitative genetics.”也就是說(shuō)，在“群體遺傳學(xué)的創(chuàng)建者”中，根本就沒(méi)有Philipchenko或Filipchenko這個(gè)名字。實(shí)際上，筆者翻遍手頭的Population Genetics書(shū)籍，也找不到關(guān)于Philipchenko或Filipchenko的片言只語(yǔ)。摩爾根的首席大弟子Alfred Henry Sturtevant撰寫(xiě)的A History of Genetics (Harper & Row，New York, 1965) 中有專(zhuān)門(mén)的一章(第十七章)講Population Genetics and Evolution的歷史(p107-116)，其中也沒(méi)有提到Philipchenko或Filipchenko。著名科學(xué)史學(xué)者、哈佛大學(xué)教授邁爾(Ernst Mayr) 在其名著The Growth of Biological Thought: Diversity, Evolution, and Inheritance (Belknap Press, Cambridge, MA. 1982.) 中有一節(jié)專(zhuān)門(mén)講“進(jìn)化遺傳學(xué)的進(jìn)展”（群體遺傳學(xué)是遺傳學(xué)與進(jìn)化論的綜合），其中提到S. Wright, J. B. S. Haldane和R. A. Fisher，以及前蘇聯(lián)遺傳學(xué)家切特維尼可夫（Sergei S．Chetvegikov，1880－1959），但是也沒(méi)有提到Philipchenko (見(jiàn)：p550-559)。(邁爾在正文中提到杜布贊斯基曾與他工作過(guò)，“he worked with Philipchenko in Leningrad”，但在該書(shū)的index中沒(méi)有Philipchenko。)即使是杜布贊斯基自己，在他的名著Genetics and the Origin of Species中，也只是順便地提了一下菲利普琴科的工作，并且僅此一次：“Equally good results were obtained by Philiptchenko (1934) on quantitative differences between strains of the cultivated species of wheat.”(Dobzhansky, Theodosius Grigorievich. Genetics and the origin of species. Columbia University Press, New York, 1937. p76.)
　　
　　那么，方舟子的說(shuō)法到底是怎么來(lái)的呢？原來(lái)，菲利普琴科對(duì)群體遺傳學(xué)的值得一提的貢獻(xiàn)，就是在1927年發(fā)明了macroevolution 和microevolution這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)。十年后，杜布贊斯基在Genetics and the Origin of Species中，提到了這兩個(gè)新概念，首次把它們介紹到了英美學(xué)術(shù)界(菲氏的文章用德文發(fā)表)。 但是，杜布贊斯基在引入這兩個(gè)概念之時(shí)，第一，他沒(méi)有提到菲氏的名字；第二，他是在反駁菲氏的觀(guān)點(diǎn)。按照菲氏，macroevolution是指物種之間以及分類(lèi)等級(jí)在種以上的生物進(jìn)化，而microevolution是指物種之內(nèi)的進(jìn)化。菲氏認(rèn)為，物種內(nèi)的進(jìn)化機(jī)制是“選擇”，但物種以上的進(jìn)化機(jī)制卻并非選擇。與之相反，莫斯科的切特維尼可夫?qū)W派的觀(guān)點(diǎn)與菲氏不同，認(rèn)為二者之間并沒(méi)有什么不同。杜氏的觀(guān)點(diǎn)與切特維尼可夫?qū)W派相同，他的原文是：“……we are compelled at the present level of knowledge reluctantly to put a sign of equality between the mechanisms of macro- and microevolution.”(見(jiàn)該書(shū)第12頁(yè))。也就是說(shuō)，杜氏認(rèn)為，在進(jìn)化機(jī)制上，并不存在macroevolution 和microevolution的區(qū)別。
　　
　　在作于2000年4月的《從“絕不退卻”到“百家爭(zhēng)鳴”——遺傳學(xué)痛史》中，方舟子寫(xiě)道：“雖然俄國(guó)擁有切特維里科夫、菲利普琴科（這兩位大師的群體遺傳學(xué)方法在他們的學(xué)生杜布贊斯基于1927年移民美國(guó)后傳播到了西方，為綜合進(jìn)化論的創(chuàng)建起了關(guān)鍵作用）……?！边@幾乎是胡謅了。杜布贊斯基既不是菲利普琴科的學(xué)生，更不是切特維里科夫的學(xué)生。菲利普琴科對(duì)群體遺傳學(xué)的貢獻(xiàn)(如果有的話(huà))，及對(duì)杜布贊斯基的影響，主要是在觀(guān)念上，而不是在方法上。另外，綜合進(jìn)化論(synthetic theory of evolution)“創(chuàng)建”于三十年代初期，當(dāng)時(shí)的創(chuàng)建人對(duì)菲氏的觀(guān)點(diǎn)一無(wú)所知。杜氏可以說(shuō)是綜合進(jìn)化論的集大成者，并非創(chuàng)建人。他在美國(guó)成大名，是1937年以后的事情?？纯炊攀献约涸诹甏醯目谑鲎詡髦惺窃趺凑f(shuō)：
　　
　　“I certainly don’t mean to make a preposterous claim that I have invented the synthetic or biological theory of evolution. It was, so to speak, in the air. People who have to be credited of having more than anybody, contributed to it, I believe I said already in our interview before were Fisher, Sewall Wright, J. B. S haldane, and in their turn their predecessor was Chetverikov. What that book of mine, however, did was—well, if you wish, in a sense, popularizing this theory.”
　　
　　(轉(zhuǎn)引自：W. B. Provine. The Origin of Dobzhansky’s Genitics and the Origin of Species. In The Evolution of Theodosius Dobzhansky, ed. MB Adams, Princeton University Press, Princeton, NJ., 1994. p99-114.)
　　
　　方博士，需要我把上文翻譯成中文嗎？你能不能告訴我們一下，您是根據(jù)菲利普琴科的什么著作，把他捧成“群體遺傳學(xué)的創(chuàng)建者之一”的？
　　
　　【注：現(xiàn)在美國(guó)科學(xué)史學(xué)者之所以對(duì)杜氏的蘇聯(lián)背景非常感興趣，是因?yàn)槎攀显贕enetics and the Origin of Species主要觀(guān)點(diǎn)，在該書(shū)發(fā)表之前，并不為外人所知。人們對(duì)這些觀(guān)點(diǎn)的來(lái)源感到迷惑不解，因此猜測(cè)他受到了菲氏或其他前蘇聯(lián)科學(xué)家的影響?！?BR>　　
　　第四個(gè)問(wèn)題：杜布贊斯基是在1927年年底移民美國(guó)嗎？答案：不是。
　　
　　前面提到，杜布贊斯基在1927年是以學(xué)生的身份到美國(guó)的，按照他當(dāng)時(shí)與洛克菲勒基金會(huì)的協(xié)議，他在美國(guó)學(xué)習(xí)一年之后，是要返回蘇聯(lián)的。并且，這個(gè)簽證不允許他在美國(guó)工作。因此，當(dāng)他1931年到加拿大改換簽證時(shí)，因?yàn)樗诖酥霸欠üぷ鬟^(guò)(加州理工學(xué)院的助理教授)，結(jié)果被拒絕重新入境，面臨返回蘇聯(lián)的窘境(按照當(dāng)時(shí)的情形，杜氏如果回國(guó)，幾乎注定要受到迫害)。后來(lái)，由於美國(guó)總統(tǒng)胡佛的親自干預(yù)，他才獲得移民簽證。(詳見(jiàn)：Land, B. Evolution of a scientist: the two worlds of Theodosius Dobzhansky. p185-188)。也就是說(shuō)，杜布贊斯基并非在“1927年年底移民美國(guó)”。如果方舟子非要說(shuō)“他1927年年底移民美國(guó)”，那么請(qǐng)問(wèn)方博士，您是不是在“1990年年底移民美國(guó)”啊？
　　
　　【注：方舟子說(shuō)杜布贊斯基“1927年年底移民美國(guó)”，很可能是根據(jù)維基百科中的這句話(huà)：“Dobzhansky emigrated to the United States in 1927 on a scholarship from International Education Board of the Rockefeller Foundation arriving in New York on December 27.”實(shí)際上，這個(gè)“emigrate”應(yīng)該翻譯為“遷移”、“遷居”。不知道方舟子那蹩腳的英文能否區(qū)分這樣兩個(gè)詞匯：
　　emigrate：to leave one country or region to settle in another.
　　immigrate：come into a new country and CHANGE RESIDENCY.】
　　
　　第五個(gè)問(wèn)題：杜布贊斯基最初在摩爾根實(shí)驗(yàn)室是當(dāng)研究員嗎？答案：不是。
　　
　　杜布贊斯基到摩爾根實(shí)驗(yàn)室時(shí)，并不是什么研究員，充其量只能算是一個(gè)沒(méi)有博士學(xué)位的博士后。方舟子硬要把Rockefeller Fellow翻譯成“研究員”，既是出於無(wú)知，更是出於狡辯。如果按照他的說(shuō)法，他自己豈不是曾在美國(guó)擔(dān)任了兩屆“研究員”？ 如果真是那樣，他在中國(guó)還不吹破了天？
　　
　　第六個(gè)問(wèn)題：杜布贊斯基是在1928年到加州理工學(xué)院當(dāng)助理教授嗎？答案：不是。
　　
　　1928年底，摩爾根的實(shí)驗(yàn)室從哥倫比亞大學(xué)搬遷到加州理工學(xué)院，摩爾根把自己的助手也帶了過(guò)去，這其中就包括到他的實(shí)驗(yàn)室尚不滿(mǎn)一年的杜布贊斯基。當(dāng)時(shí)，杜布贊斯基的職位并沒(méi)有任何改變，仍舊是Rockefeller Fellow。只是他后來(lái)的研究出了成果，加州理工學(xué)院在1929年聘請(qǐng)他當(dāng)助理教授。1936年，因?yàn)榈驴怂_斯大學(xué)和冷泉港實(shí)驗(yàn)室要把杜布贊斯基挖走，加州理工學(xué)院才把他提升為正教授。
　　
　　第七個(gè)問(wèn)題：杜布贊斯基是摩爾根實(shí)驗(yàn)室的二老板嗎？答案：不是。
　　
　　摩爾根帶到加州的助手之中，地位最高的是他的學(xué)生、在世界上第一個(gè)繪出染色體遺傳圖譜的Alfred Henry Sturtevant。他到了加州理工學(xué)院之后，就被聘為正教授。杜布贊斯基實(shí)際上是在Sturtevant的實(shí)驗(yàn)室做研究。后來(lái)他們兩人發(fā)生矛盾，杜布贊斯基在1940年離開(kāi)了加州理工。除了Sturtevant，摩爾根還有其他的學(xué)生在他的實(shí)驗(yàn)室工作。所以，所謂的“二老板”之說(shuō)，完全是方舟子的“想當(dāng)然耳”。 (如果說(shuō)杜布贊斯基是Sturtevant實(shí)驗(yàn)室的二老板，或許說(shuō)得通。)
　　
　　第八個(gè)問(wèn)題：摩爾根在外行中的名氣來(lái)自于米丘林主義者的攻擊嗎？答案：不是。
　　
　　方舟子編造的最大笑話(huà)，就是他說(shuō)“摩爾根在外行中的名氣很大程度上得歸功于米丘林主義者的攻擊”。實(shí)際上，早在二十世紀(jì)二十年代以前，摩爾根就已經(jīng)名氣大噪，蜚聲世界。他在1919、1922年兩次被提名為諾貝爾獎(jiǎng)候選人，只是因?yàn)楫?dāng)時(shí)評(píng)獎(jiǎng)委員會(huì)認(rèn)為他的遺傳學(xué)研究與醫(yī)學(xué)和生理學(xué)距離太遠(yuǎn)而沒(méi)有獲獎(jiǎng)。摩爾根最終在1933年獲得這項(xiàng)榮譽(yù)。在此之前，摩爾根在1927年成為美國(guó)科學(xué)院(National Academy of Sciences)的院長(zhǎng)、1930年成為美國(guó)最大科學(xué)家組織美國(guó)科學(xué)促進(jìn)會(huì)(American Association for the Advancement of Science)的主席、1932年當(dāng)選為國(guó)際第六次遺傳學(xué)大會(huì)的主席。美國(guó)科學(xué)院和美國(guó)科學(xué)促進(jìn)會(huì)都是涵蓋所有科學(xué)領(lǐng)域的科學(xué)家組織，方舟子所謂的“外行”在這兩個(gè)組織之中占據(jù)絕大多數(shù)。難道諾貝爾評(píng)獎(jiǎng)委員會(huì)、美國(guó)的絕大多數(shù)科學(xué)家都是因?yàn)椤懊浊鹆种髁x者的攻擊”才知道摩爾根的嗎？
　　
　　實(shí)際上，所謂的“米丘林主義”，是在米丘林1935年去世、李森科成名之后興起的。方舟子在作于幾個(gè)月之前的《從“絕不退卻”到“百家爭(zhēng)鳴”》也說(shuō)：“就在這一年[指1935年]，李森科先后成為烏克蘭科學(xué)院院士和全蘇農(nóng)科院院士，并正式提出了米丘林主義的偽科學(xué)理論，否認(rèn)基因和任何特殊的遺傳物質(zhì)的存在，認(rèn)為細(xì)胞才是遺傳的基礎(chǔ)，細(xì)胞的任何部分都有遺傳性?！狈街圩右苍S對(duì)米丘林主義略知一二，但卻對(duì)摩爾根的功績(jī)毫不了解。一個(gè)分子生物學(xué)博士，竟然無(wú)知到這個(gè)程度，并且信口雌黃、忘言妄語(yǔ)到這個(gè)程度，簡(jiǎn)直就是丟盡了天下博士的臉面！
　　
　　第九個(gè)問(wèn)題：杜布贊斯基對(duì)生物學(xué)的貢獻(xiàn)不比摩爾根小嗎？答案：不是。
　　
　　摩爾根對(duì)遺傳學(xué)的主要貢獻(xiàn)，就是確定了基因位於染色體上。這個(gè)成果，把孟德?tīng)栠z傳學(xué)置于堅(jiān)固的物質(zhì)基礎(chǔ)之上?？梢哉f(shuō)，現(xiàn)在的分子生物學(xué)及基因組學(xué)都是在這個(gè)基礎(chǔ)之上建立起來(lái)的。2000年諾貝爾醫(yī)學(xué)或生理學(xué)獎(jiǎng)得主Eric Kandel說(shuō)：
　　
　　“就象達(dá)爾文對(duì)動(dòng)物物種進(jìn)化的洞察力將十九世紀(jì)作為描述科學(xué)的生物學(xué)凝聚在一起一樣，摩爾根對(duì)於基因及其位於染色體的發(fā)現(xiàn)促使生物學(xué)轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)驗(yàn)科學(xué)?！?Much as Darwin’s insights into the evolution of animal species first gave coherence to nineteenth-century biology as a descriptive science, Morgan’s findings about genes and their location on chromosomes helped transform biology into an experimental science. )
　　
　　http://www.columbia.edu/cu/alumni/Magazine/Legacies/Morgan/
　　
　　而杜布贊斯基的主要貢獻(xiàn)，是將孟德?tīng)柕倪z傳學(xué)與達(dá)爾文的進(jìn)化論綜合到了一起，來(lái)解釋群體的進(jìn)化機(jī)制。且不論杜氏對(duì)綜合進(jìn)化論的具體貢獻(xiàn)如何(見(jiàn)上面引用的杜氏口述自傳)，這個(gè)理論本身也是建立在基因位於染色體之上這個(gè)科學(xué)前提之上的，其影響，也主要局限于進(jìn)化論這一領(lǐng)域。
　　
　　從另一個(gè)角度看，摩爾根生物學(xué)的貢獻(xiàn)還包括：加州理工學(xué)院生物學(xué)研究至今在美國(guó)首屈一指，這與摩爾根打下的基礎(chǔ)關(guān)系極大；從摩爾根的實(shí)驗(yàn)室中，走出了至少三位諾貝爾獎(jiǎng)得主。這樣的貢獻(xiàn)，在完全沒(méi)有政府的幫助這一前提之下，在整個(gè)二十世紀(jì)，不僅是極為罕見(jiàn)的，而且是難以想象的。相反，杜氏的學(xué)生雖然也不少，并且也有成大名的，但與摩爾根相比，顯然不在同一個(gè)數(shù)量級(jí)之上。
　　
　　最后一個(gè)問(wèn)題：談家楨不是摩爾根的學(xué)生嗎？答案：是。
　　
　　由于極度的無(wú)知，方舟子對(duì)周求義在文章中說(shuō)談家楨不是摩爾根的學(xué)生、而是杜布贊斯基的學(xué)生，竟然信以為真，但為了狡辯，就編出了一個(gè)所謂的“二老板”鬼話(huà)，以此證明“談家楨如果自稱(chēng)摩爾根的學(xué)生，也沒(méi)有什么不妥”。實(shí)際上，據(jù)談家楨本人說(shuō)：
　　
　　“我被接受為摩爾根的博士研究生，但因?yàn)槟柛男姓聞?wù)繁重，我實(shí)際上被指定在Sturtevant和杜布贊斯基的聯(lián)合指導(dǎo)下學(xué)習(xí)和工作，杜布贊斯基直接負(fù)責(zé)指導(dǎo)我的學(xué)位論文研究。我實(shí)際上是杜布贊斯基的第一個(gè)博士研究生?！保↖ had been accepted as T. H. Morgan’s Ph. D. student, but because of Morgan’s busy administrative duties, I was actually assigned to study and work under the joint sponsorship of Sturtevant and Dobzhansky, and Dobzhansky was directly responsible for the supervision of my thesis research work. I was, in fact, Dobzhansky’s first Ph. D. student.）(見(jiàn)：Chia-Chen Tan. Mentor, Colleague, Friend. In Genetics of Natural Populations, p1-6.)
　　
　　也就是說(shuō)，談家楨名義上的導(dǎo)師就是摩爾根，“談家楨如果自稱(chēng)摩爾根的學(xué)生”，不是“沒(méi)有什么不妥”的問(wèn)題，而是名正言順的問(wèn)題。
　　
　　在劉菊花的《網(wǎng)絡(luò)奇才方舟子》中，方舟子曾說(shuō)過(guò)這樣的話(huà)：
　　
　　“在學(xué)術(shù)上，我更喜歡探討科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)史的問(wèn)題，特別是生物學(xué)方面的?！?BR>　　
　　而上面討論的這段只有280個(gè)字的話(huà)，竟然充斥著十個(gè)關(guān)于“科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)史”的錯(cuò)誤，——從極為簡(jiǎn)單的史實(shí)，到較為深?yuàn)W知識(shí)——，方舟子已經(jīng)不是什么“幾乎每一句話(huà)都有問(wèn)題”，而是開(kāi)口即錯(cuò)，全篇皆錯(cuò)，從頭錯(cuò)到尾，錯(cuò)得無(wú)法再錯(cuò)。面對(duì)著如此的讓人笑掉大牙、讓人跌破眼睛、讓人目瞪口呆的大錯(cuò)特錯(cuò)，我們不能不為中國(guó)的“科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)史”學(xué)界感到萬(wàn)分的慶幸：方舟子最終投身于打假和保假的“事業(yè)”之中，中國(guó)的學(xué)術(shù)界中不過(guò)是多出了一個(gè)靠搞打、砸、搶?zhuān)亢鲇啤⑵垓_來(lái)搏取名利的混子而已；假如他真的去“探討科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)史的問(wèn)題”，那么中國(guó)的學(xué)術(shù)界就可能會(huì)誕生出一個(gè)方森科！(方舟子的《從“絕不退卻”到“百家爭(zhēng)鳴”——遺傳學(xué)痛史》還真把于光遠(yuǎn)給忽悠懵了，該氏為此寫(xiě)了一篇《喜聞不同意見(jiàn)——答方舟子的批評(píng)》。見(jiàn)：http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/history/yu-li.txt)。
　　
　　【注：為了節(jié)省篇幅，筆者就“犯不著一一指正”方文中的其他錯(cuò)誤了?！?/p>

　?。?） 方舟子為什么要死保陳章良？
　　
　　在《為什么不把陳章良立此存照？》的結(jié)尾，方舟子擺出了中國(guó)學(xué)術(shù)打假“唯一人”的架勢(shì)總結(jié)說(shuō)：
　　
　　“學(xué)術(shù)打假，要有根有據(jù)、有理有節(jié)，切忌淪落成造謠、誹謗。公平地對(duì)待每個(gè)人，不要因?yàn)橛龅降氖恰恕?，就頭腦發(fā)熱，降低標(biāo)準(zhǔn)。”
　　
　　實(shí)際上，遇到名人“就頭腦發(fā)熱，降低標(biāo)準(zhǔn)”的，恰恰是方舟子自己。但是，遇到陳章良時(shí)，我們這位斗士的頭腦不僅沒(méi)有發(fā)熱，它簡(jiǎn)直就冷得如同一塊堅(jiān)冰，并且，非但不降低標(biāo)準(zhǔn)，他還要把自己打假的標(biāo)準(zhǔn)提得高高的，其目的當(dāng)然只有一個(gè)，就是要放陳章良過(guò)關(guān)。其實(shí)，盡管方舟子百般辯護(hù)，他也不得不承認(rèn)陳章良確實(shí)有假可打，但他先把自己打假的范圍縮小，放過(guò)四點(diǎn)中的兩點(diǎn)，然后又把陳章良的抄襲責(zé)任轉(zhuǎn)變成了“名義上的責(zé)任”、“管理、領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”，而“恐龍蛋基因研究”之假雖然夠得上“立此存照”，但那“已是幾年前的舊新聞，也就算了”。方舟子突然間成了一個(gè)寬大為懷的活菩薩了！
　　
　　問(wèn)題是，方舟子以尖酸刻毒而聞名于世，與人為敵、搞打砸搶是他的本性，而看名人出乖露丑，又是他的最大娛樂(lè)，他為什么會(huì)一反常態(tài)，獨(dú)獨(dú)對(duì)陳章良如此寬宏大量呢？他為什么要干與自己的本性完全相反的事情呢？這真是一個(gè)令人百思不解之謎。
　　
　　2005年12月，網(wǎng)易的新聞中心制作了一個(gè)專(zhuān)題節(jié)目，《陳章良的張揚(yáng)人生》。其中有一節(jié)的標(biāo)題是“事發(fā)要有人保航護(hù)駕”：
　　
　　“上世紀(jì)90年代，陳章良嫖[原文如此，很可能該文作者用這個(gè)字來(lái)暗示所謂的‘第三點(diǎn)——引者注]竊論文事件和恐龍基因研究，招來(lái)全國(guó)罵聲一片，鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。專(zhuān)司‘捉鬼’的‘反偽斗士’方舟子偏偏對(duì)陳章良客客氣氣。不僅手下留情，還辟文為其辯護(hù)?！?BR>　　
　　“方舟子聲稱(chēng)與陳章良素昧平生，為何扯開(kāi)大旗為陳章良保駕護(hù)航不得而知。而陳章良就算‘丑聞’纏身卻金身不倒，張揚(yáng)有理?！?BR>　　
　　http://news.163.com/special/000113A4/chenzhangliang051221.html
　　
　　其實(shí)，所謂的“不得而知”，不過(guò)是一個(gè)含蓄的說(shuō)法。“專(zhuān)司‘捉鬼’”的閻王爺，看到鬼不捉，反倒貼本錢(qián)為他鳴鑼開(kāi)道，其中必有不可告人的貓膩——這一點(diǎn)，并不需要有多么高的智商就可以猜出。問(wèn)題是，這個(gè)貓膩到底是什么東西？
　　
　　有人說(shuō)，方舟子和陳章良都是福建人，并且都是留美出身，所以方舟子特別護(hù)著陳章良。實(shí)際上，方舟子為了成名，可以做到“六親不認(rèn)”，連自己的父母都不放過(guò)（為了顯示自己是個(gè)天才，方舟子在敘述自己的身世時(shí)，一再?gòu)?qiáng)調(diào)自己的父母文化水平不高），連母校都不放過(guò)（如他反復(fù)地打中科大校長(zhǎng)朱清時(shí)、教授郭光燦的假），區(qū)區(qū)一個(gè)福建老鄉(xiāng)，怎么會(huì)讓他做出如此之大的犧牲！更何況，從2007年12月底起，新語(yǔ)絲又大張旗鼓地打新科院士謝華安的假。方舟子的老家在閩南云霄，謝華安的老家在閩西南龍巖，二地在地圖上的直線(xiàn)距離僅120公里。從地理上說(shuō)，方舟子和謝華安都是閩南老鄉(xiāng)。而陳章良的老家在閩中福清，與云霄相距約270公里。方舟子對(duì)家門(mén)口的閩南老鄉(xiāng)都照打不誤，那個(gè)遠(yuǎn)在五百里之外的閩中老鄉(xiāng)又何足掛齒！
　　
　　還有人說(shuō)，方舟子因?yàn)樵谧畛跸脒M(jìn)北大當(dāng)教授，所以對(duì)陳章良這個(gè)北大副校長(zhǎng)網(wǎng)開(kāi)一面。其實(shí)，仔細(xì)分析起來(lái)，這種可能性也不大。確實(shí)，在最初，方舟子與北大的劉華杰、清華的劉兵、上海交大的江曉源等人打得火熱，每次回國(guó)，似乎都有“知識(shí)界人士為我洗塵”。當(dāng)年劉華杰自掏腰包為方舟子買(mǎi)了個(gè)到北大作講演的門(mén)票，方舟子喜不自勝，把講演前的廣告和講演后的照片都貼在新語(yǔ)絲上向世人顯擺。由此可見(jiàn)，方舟子對(duì)北大還是充滿(mǎn)敬仰之意的。
　　
　　不過(guò)，方舟子與北大的關(guān)系，在那次講演前后就鬧僵了。據(jù)方舟子自己說(shuō)，先是因?yàn)楸贝笳軐W(xué)系的網(wǎng)頁(yè)不再刊登他的文章、他在北大哲學(xué)系兼職的事情不了了之，后是原定給北大哲學(xué)系的“講座”受到“北大哲學(xué)系的老師普遍反對(duì)”而“最終也沒(méi)了下落”；再后來(lái)，那個(gè)實(shí)現(xiàn)了的“北大博士生聯(lián)誼會(huì)”講座邀請(qǐng)?jiān)瓉?lái)是需要付費(fèi)的。（見(jiàn)方舟子：《我看北大》，作于2000年12月28日）。
　　
　　【據(jù)方舟子自己說(shuō)，他“在離開(kāi)美國(guó)的前夕，總算知道了是怎么回事”。也就是說(shuō)，方舟子在去北大講演之前，就已經(jīng)知道那是講演是花錢(qián)買(mǎi)吆喝。但這并沒(méi)有降低他顯擺自己“曾到北大講演”的興致。新語(yǔ)絲“新到資料”在那段時(shí)間曾登有“方舟子在北京大學(xué)的演講海報(bào)”（2000年10月22日新到資料）、“10月23日方舟子在北京大學(xué)演講的照片”（2000年11月7日新到資料）、以及“方舟子10、11月間在北京活動(dòng)的剪影一束”（2000年11月20日新到資料）等廣告和照片，可見(jiàn)劉華杰那三百元人民幣被方舟子給充分利用了?！?BR>　　
　　暗中的窩囊氣，方舟子可以忍受；明地里的羞辱，方舟子卻絕不會(huì)輕輕放過(guò)。方舟子的那個(gè)北大講座，顯然不是那么成功。劉華杰說(shuō)“當(dāng)晚聽(tīng)講座的人數(shù)不算多，也不算少”，“據(jù)我印象，方在北大的講座基本成功”，這顯然是有所保留的評(píng)價(jià)。后來(lái)方舟子說(shuō)，“這次去北京，種種遭遇，讓我對(duì)北大的印象極壞”，可見(jiàn)他確實(shí)是在北大“遭遇”到了不愉快的事情。因此，他在2000年12月22日借批評(píng)北大BBS上一篇文章的引子，狠狠地發(fā)泄了一下自己的怨恨。（方舟子：《評(píng)北大BBS的“精彩文章”〈給方舟子進(jìn)一言〉》）?？上У氖?，這篇文章引來(lái)了北大學(xué)生的不滿(mǎn)。12月29日，北大學(xué)生BBS“一塌糊涂”上出現(xiàn)了一個(gè)帖子，題目是《方先生您又何必？談我所知道的方舟子講座情況》，把方舟子付費(fèi)到北大講演、并且要在講演后從事“商業(yè)活動(dòng)”（即簽名售書(shū)）的老底給揭了出來(lái)。至此，老羞成怒的方舟子接連寫(xiě)了《我看北大》（作于2000年12月28日）、《答〈方先生您又何必？談我所知道的方舟子講座情況〉》（作于2000年12月29日）、《北大名聲也能賣(mài)》（作于2000年12月30日）等文章，算是和北大掰了。再過(guò)幾個(gè)月，方舟子與“北京知識(shí)界人士”們鬧僵，尤其是與劉華杰翻了臉，方舟子於是在2001年8月寫(xiě)了篇《北大教授從來(lái)不難當(dāng)》，后來(lái)又寫(xiě)了個(gè)《現(xiàn)在的北大教授更不難當(dāng)》，算是取得了精神上的勝利。但是，他進(jìn)入北大的大門(mén)似乎也就此被堵死了。
　　
　　也就是說(shuō)，在撰寫(xiě)《為什么不把陳章良立此存照？》之前，方舟子就已經(jīng)對(duì)北大“懷恨在心”了；在那之后不久，這暗中的仇恨就已發(fā)展成了公開(kāi)的咒罵；不到一年的工夫，北大就成了他的最大假想敵人。但所有這些，都沒(méi)有影響方舟子為陳章良當(dāng)辯護(hù)律師七、八年如一日的決心和恒心。所以說(shuō)，方舟子保陳章良，不大可能是因?yàn)橐柚鷮?duì)方進(jìn)入北大。
　　
　　那么，方舟子死保陳章良，還能有什么其他的原因呢？
　　
　　俗話(huà)說(shuō)，“爭(zhēng)名于朝，爭(zhēng)利于市?！庇衷唬疤煜挛跷?，皆為利來(lái)；天下攘攘，皆為利往?！狈街圩幽耸且粋€(gè)名利之徒。當(dāng)年逐利不成，轉(zhuǎn)而求名（見(jiàn)本系列《敗運(yùn)商人方舟子》）；后來(lái)求名得手，又轉(zhuǎn)而逐利（如他辦網(wǎng)上書(shū)店、抄書(shū)賣(mài)錢(qián)、以及非法募捐，等等）。所以，要尋找方舟子死保陳章良的動(dòng)機(jī)，就要從“名利”二字上著手。
　　
　　按道理講，從“求名”這個(gè)角度上看，方舟子打陳章良的假，比保陳章良的假，對(duì)自己更為有利。因?yàn)椴徽撛诋?dāng)時(shí)，還是在現(xiàn)在，陳章良的名聲在學(xué)術(shù)圈內(nèi)都不怎么樣（陳章良到中國(guó)農(nóng)大之后，在校內(nèi)師生中的口碑不錯(cuò)，這另當(dāng)別論），但他的地位高，名氣大，是方舟子打假的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)象，也完全符合方舟子的打假標(biāo)準(zhǔn)。從另一方面講，因?yàn)樗辣ｊ愓铝?，方舟子在名聲上付出了很沉重的代價(jià)，如鄒承魯就難免對(duì)他的打假誠(chéng)意心存疑慮，更多的人則直接指責(zé)方舟子（如楊玉圣在2000年就當(dāng)面指責(zé)方舟子）。精于算計(jì)的方舟子，對(duì)這其中的得失，當(dāng)然心知肚明。但他仍舊無(wú)怨無(wú)悔地為陳章良作著默默的犧牲和奉獻(xiàn)。因此，我們可以肯定地說(shuō)，方舟子保陳章良，不太可能是為了“求名”。
　　
　　從另一方面看，陳章良畢業(yè)于美國(guó)華盛頓大學(xué)，從事的研究課題就是轉(zhuǎn)基因植物的研制。在轉(zhuǎn)基因植物這方面，說(shuō)陳章良是世界級(jí)先驅(qū)，或許過(guò)分；但說(shuō)他在國(guó)內(nèi)首屈一指，卻貨真價(jià)實(shí)。華盛頓大學(xué)位於圣路易市，與后來(lái)的轉(zhuǎn)基因商業(yè)巨頭孟山都公司恰恰同處一地。據(jù)1987年10月20日出版的《熱科院熱農(nóng)大報(bào)》上的一篇文章，《殷殷愛(ài)國(guó)心——訪(fǎng)回國(guó)應(yīng)聘的26歲留美博士陳章良副教授》，說(shuō)，
　　
　　“l(fā)985年1月歐州分子生物學(xué)學(xué)報(bào)發(fā)表了24歲的陳章良的第一篇論文，在世界上首次采用基因工程的方法將大豆蛋白基因成功地轉(zhuǎn)移到矮牽牛(茄科植物)上，并使大豆蛋白基因在矮牽牛種子里得到表達(dá)?！?dāng)陳章良取得這項(xiàng)舉世矚目的成果后，華盛頓大學(xué)孟山都公司立即把作為一般學(xué)生的陳章良吸收進(jìn)公司給予專(zhuān)家學(xué)者的待遇——專(zhuān)門(mén)給他一套精密儀器設(shè)備，從事基因工程的研究。這種待遇在華盛頓大學(xué)中是寥寥可數(shù)的。這對(duì)于陳章良來(lái)說(shuō)，正如虎添翼，到公司不久便在去年6月成功地把抗花葉病病毒基因，轉(zhuǎn)移到煙草、番茄等作物上去，解決了世界上長(zhǎng)期不能解決的防治植物花葉病的難題。嗣后，他又把一種能使昆蟲(chóng)致死而對(duì)人體有利的蛋白基因轉(zhuǎn)移到蔬菜上去，使蔬菜生長(zhǎng)期不用農(nóng)藥噴殺就能達(dá)到防蟲(chóng)害的滿(mǎn)意效果。這些科研成果都有極為顯著的經(jīng)濟(jì)效益，因此給孟山都公司獲得了巨額的專(zhuān)利費(fèi)?！?BR>　　
　　http://hongye.scuta.org/xw/newspaper/old/list1.asp?id=6529
　　
　　也就是說(shuō)，在1987年回國(guó)之前，陳章良就是孟山都公司的雇員或準(zhǔn)雇員了?；貒?guó)之后，陳章良很快成為中國(guó)最早公開(kāi)支持轉(zhuǎn)基因植物推廣的學(xué)術(shù)界高層人士。2000年8月21日，《光明日?qǐng)?bào)》發(fā)表了江煒的《轉(zhuǎn)基因作物并不可怕》一文，其中說(shuō)：“北京大學(xué)生命科學(xué)院院長(zhǎng)陳章良教授非常支持轉(zhuǎn)基因作物在我國(guó)的推廣。他可能是中國(guó)參加國(guó)際生物技術(shù)安全會(huì)議最多的科學(xué)家之一。”
　　
　　事實(shí)確是如此。2000年3月14日，中新社發(fā)布的一篇報(bào)道說(shuō)：
　　
　　“全國(guó)人大代表、北京大學(xué)副校長(zhǎng)陳章良表示，他已經(jīng)關(guān)注到包括香港在內(nèi)的海內(nèi)外人士對(duì)轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物的憂(yōu)慮，其實(shí)這種憂(yōu)慮大可不必。作為世界上人口最多和最大的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)國(guó)，中國(guó)在關(guān)注生物技術(shù)安全性的同時(shí)，應(yīng)加快推廣包括轉(zhuǎn)基因技術(shù)在內(nèi)的農(nóng)業(yè)生物技術(shù)成果?！?BR>　　
　　“這位國(guó)家‘八六三’計(jì)劃生物技術(shù)專(zhuān)家委員會(huì)委員介紹，在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域中，可將轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)應(yīng)用到殺蟲(chóng)、抗除草劑等方面，起到提高產(chǎn)量和質(zhì)量、減少污染以及提高作物抗逆性等益處。到一九九八年底，全世界轉(zhuǎn)基因作物種植面積已近四億二千萬(wàn)畝，多種相關(guān)作物進(jìn)入市場(chǎng)，包括耐保存的西紅柿，抗蟲(chóng)的馬鈴薯，抗蟲(chóng)和抗除草劑的棉花、大豆、玉米，提高有效成分的油菜，抗病毒的南瓜、木瓜等等。在種植轉(zhuǎn)基因作物最廣泛的美國(guó)，兩億多人食用四年多來(lái)還沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)任何不良影響，其他地區(qū)也沒(méi)有接到有問(wèn)題的報(bào)告。”（張明新：《陳章良為轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物釋疑》，http://news.sina.com.cn/china/2000-3-15/71859.html）。
　　
　　2000年7月5日，《北京青年報(bào)》發(fā)表署名趙維的文章，題目是：《轉(zhuǎn)基因植物：沒(méi)有一個(gè)例子證明它們有毒》，該文的副題是：《北京大學(xué)副校長(zhǎng)陳章良為轉(zhuǎn)基因植物的安全性釋疑》。文章的引言是這樣三句話(huà)：
　　
　　■西方人已經(jīng)吃了五年轉(zhuǎn)基因食品，為什么突然爆發(fā)了一場(chǎng)關(guān)于安全性的爭(zhēng)論？
　　
　　■不能因?yàn)槟承┤狈茖W(xué)根據(jù)的猜測(cè)而使這個(gè)技術(shù)死掉，這會(huì)傷害到整個(gè)世界農(nóng)業(yè)的發(fā)展，尤其是食物短缺的發(fā)展中國(guó)家
　　
　　■科學(xué)界絕大多數(shù)是贊同的。有這么多的安全會(huì)議，是因?yàn)樯鐣?huì)關(guān)心?？茖W(xué)家需要用科學(xué)的證據(jù)來(lái)說(shuō)服
　　
　　http://mediawatch.cn/GB/channel1/15/20000705/131267.html
　　
　　2001年2月19日，《中國(guó)青年報(bào)》發(fā)表劉萬(wàn)永、李緯娜的文章，《陳章良“笑”說(shuō)基因》。其中說(shuō)：
　　
　　 “轉(zhuǎn)基因食品能不能吃？當(dāng)然能吃。據(jù)我所知，美國(guó)等國(guó)家有3億人已經(jīng)吃了將近6年的轉(zhuǎn)基因食品，至今沒(méi)有發(fā)現(xiàn)一例因此患病的人。也許再過(guò)10年、20年，當(dāng)轉(zhuǎn)基因食品在餐桌上非常普遍的時(shí)候，農(nóng)學(xué)專(zhuān)業(yè)的學(xué)生會(huì)說(shuō)，10年前，人們就像當(dāng)年害怕吃西紅柿一樣害怕吃轉(zhuǎn)基因食品。說(shuō)的就是我們?！?BR>　　
　　www.people.com.cn/GB/kejiao/42/155/20010219/398768.htm
　　
　　陳章良的上述言論都發(fā)表在方舟子對(duì)外宣稱(chēng)自己是美國(guó)生物信息公司咨詢(xún)科學(xué)家、并且為轉(zhuǎn)基因植物和食品的推廣進(jìn)行正式科唬之前。但是，從上面這些隨機(jī)選取的言論之中，我們卻幾乎可以找出方舟子后來(lái)“科?！鞭D(zhuǎn)基因問(wèn)題的主要論點(diǎn)和論據(jù)。請(qǐng)看：
　　
　　陳章良說(shuō)，“轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)應(yīng)用到殺蟲(chóng)、抗除草劑等方面，起到提高產(chǎn)量和質(zhì)量、減少污染以及提高作物抗逆性等益處。”
　　方舟子說(shuō)，“發(fā)展轉(zhuǎn)基因作物有很多好處，可以提高產(chǎn)量、降低成本、減少農(nóng)藥污染、提高食物的營(yíng)養(yǎng)價(jià)值”。
　　
　　陳章良說(shuō)，“轉(zhuǎn)基因食品能不能吃？當(dāng)然能吃?！?BR>　　方舟子說(shuō)，“我們天天吃的大米實(shí)際上不是‘健康食品’……吃這種轉(zhuǎn)基因大米，要比吃普通大米更有益身體健康”，“轉(zhuǎn)基因食品不僅比較便宜，也往往比同類(lèi)食品更安全……比同類(lèi)作物更‘綠色’”。
　　
　　陳章良說(shuō)，“據(jù)我所知，美國(guó)等國(guó)家有3億人已經(jīng)吃了將近6年的轉(zhuǎn)基因食品，至今沒(méi)有發(fā)現(xiàn)一例因此患病的人?！?BR>　　方舟子說(shuō)，“轉(zhuǎn)基因食品進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)，已有十來(lái)年的歷史，而目前美國(guó)市場(chǎng)上的食品中，大約60％含有轉(zhuǎn)基因成分”；“轉(zhuǎn)基因食品在美國(guó)上市已有十幾年，目前美國(guó)市場(chǎng)上的食品中有70％含轉(zhuǎn)基因成分，而且不做標(biāo)志，我多年在美國(guó)生活，當(dāng)然已經(jīng)吃了無(wú)數(shù)轉(zhuǎn)基因食品”。
　　
　　陳章良說(shuō)，（轉(zhuǎn)基因植物的推廣）“在科學(xué)界反對(duì)意見(jiàn)只占極少一部分”，“科學(xué)界絕大多數(shù)是贊同的。”
　　方舟子說(shuō)，“支持轉(zhuǎn)基因是主流科學(xué)界的立場(chǎng)”，“歐洲科學(xué)界的主流對(duì)轉(zhuǎn)基因技術(shù)是非常支持的”。
　　
　　陳章良說(shuō)，轉(zhuǎn)基因問(wèn)題“這里面有一個(gè)政治、經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易的問(wèn)題，已經(jīng)不單純是科學(xué)問(wèn)題了?！?BR>　　方舟子說(shuō)，“一些歐洲政客出于和美國(guó)打貿(mào)易戰(zhàn)的需要而反對(duì)轉(zhuǎn)基因”。
　　
　　陳章良說(shuō)，“我認(rèn)為農(nóng)業(yè)生物技術(shù)是解決未來(lái)中國(guó)農(nóng)業(yè)的重要手段，是解決未來(lái)食品短缺的重要技術(shù)，應(yīng)當(dāng)大力發(fā)展，不能因?yàn)槟承┤狈茖W(xué)根據(jù)的猜測(cè)而使這個(gè)技術(shù)死掉，這會(huì)傷害到整個(gè)世界農(nóng)業(yè)的發(fā)展，尤其是食物短缺的發(fā)展中國(guó)家?！?BR>　　方舟子說(shuō)，“如果我們聽(tīng)任他們?cè)诿襟w上愚弄世人而不加以反擊，那么這項(xiàng)剛剛起步、有著無(wú)限美好的應(yīng)用前景、甚至可能最終解決饑餓和營(yíng)養(yǎng)不良問(wèn)題的新技術(shù)，就可能被以正義的名義扼殺掉。”
　　
　　兩相對(duì)比，雖然這兩個(gè)人的基本觀(guān)點(diǎn)相似，但陳章良的言論比較客觀(guān)，說(shuō)得較有分寸，與他的政府官員身份頗為符合（陳氏關(guān)于bt毒素蛋白的言論極為無(wú)知，暫不討論）。而方舟子的言論，基本上就是陳氏觀(guān)點(diǎn)的發(fā)揮，只不過(guò)因?yàn)樗臒o(wú)知和狂妄而發(fā)揮過(guò)當(dāng)，結(jié)果暴露出了自己這個(gè)街頭光棍的原形。比如，陳氏說(shuō)轉(zhuǎn)基因食品進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)的時(shí)間，都是從1996年算起的（實(shí)際上是在1995年底），而方舟子在2003年就叫喊“轉(zhuǎn)基因食品進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)，已有十來(lái)年的歷史”。另如，陳章良在證明自己所說(shuō)的（轉(zhuǎn)基因植物的推廣）“在科學(xué)界反對(duì)意見(jiàn)只占極少一部分”，“科學(xué)界絕大多數(shù)是贊同的”這個(gè)觀(guān)點(diǎn)時(shí)，就舉出了“培育出世界第一批轉(zhuǎn)基因植物的美國(guó)科學(xué)家畢齊，發(fā)現(xiàn)DNA雙螺旋結(jié)構(gòu)的科學(xué)家沃森，獲得諾貝爾獎(jiǎng)的，被譽(yù)為‘綠色革命之父’的伯格”等人為證，盡管沒(méi)有舉出具體的言論。而方舟子在六、七年的科唬生涯中，從來(lái)就沒(méi)有敢舉出一個(gè)“主流科學(xué)界”的例子。還有就是，陳章良說(shuō)生物技術(shù)“是解決未來(lái)食品短缺的重要技術(shù)”，而方舟子則把轉(zhuǎn)基因技術(shù)說(shuō)成是“可能最終解決饑餓和營(yíng)養(yǎng)不良問(wèn)題的新技術(shù)?！笨傊?，從對(duì)轉(zhuǎn)基因問(wèn)題的宣傳、介紹這方面來(lái)看，陳章良的學(xué)術(shù)素養(yǎng)要比方舟子高得多，其言論基本上可以讓人們接受。而方舟子則象是一個(gè)窮得要馬上賺取一筆傭金來(lái)買(mǎi)面包糊口的推銷(xiāo)販子，其迫不及待、胡言亂語(yǔ)，反倒使人們心生疑慮、望之卻步。
　　
　　問(wèn)題是：方舟子死保陳章良，與轉(zhuǎn)基因問(wèn)題有關(guān)嗎？
　　
　　本文在前面已經(jīng)證明，方舟子力挺轉(zhuǎn)基因食品、轉(zhuǎn)基因植物，和他受雇于美國(guó)生物信息公司幾乎是同步開(kāi)始的，都在2001年的五、六月間。而方舟子公開(kāi)為陳章良辯護(hù)，始于2000年10月23日的北大講演。
　　
　　【注：劉華杰在《關(guān)于方舟子來(lái)北大講座的經(jīng)過(guò)》中說(shuō)：
　　
　　“方當(dāng)晚講的范圍只限于網(wǎng)絡(luò)和部分陳曉寧事件。講座唯一特殊之處是，有人問(wèn)方能否講一下所謂‘陳章良’抄襲案及恐龍蛋化石的事，方的回答是：1）陳的事件他知道一些，不能全怪陳，方看過(guò)SCIENCE的說(shuō)明；2）研究化石中保存的古DNA是允許的，也有這樣的一門(mén)學(xué)科叫分子古生物學(xué)，陳的工作是學(xué)術(shù)范圍內(nèi)的事。此事以前我與方從未談起過(guò)，我也沒(méi)想到方有這樣的看法?！?BR>　　
　　www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/essays/wo_beida3.txt
　　
　　另?yè)?jù)文木的《記方舟子在北京理工大學(xué)和北京大學(xué)開(kāi)講座》：
　　
　　有一人問(wèn)到北大陳副校長(zhǎng)‘抄襲’案及恐龍蛋事件，方有些猶豫。聽(tīng)眾堅(jiān)持讓他講，方才作了坦率說(shuō)明。他認(rèn)為有關(guān)這兩件事的報(bào)道都冤枉了陳章良。他從自己了解的情況分析說(shuō)，在那篇被指控抄襲的文章中，陳的署名列倒數(shù)第二，按國(guó)際慣例，陳對(duì)那篇文章所承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)最小。另外那篇論文文字雖有抄襲，但數(shù)據(jù)是自己做的，只能說(shuō)明中國(guó)科研人員英語(yǔ)表達(dá)有困難。從分子古生物學(xué)的角度看，對(duì)恐龍蛋的研究也屬于正常的科學(xué)研究，陳在國(guó)際不是第一個(gè)做的，猶他大學(xué)早有人做過(guò)從恐龍化石克隆基因的實(shí)驗(yàn)。當(dāng)然對(duì)于用PCR方法所克隆的基因是否是外源污染所致，學(xué)界有一些爭(zhēng)論。方說(shuō)，這些爭(zhēng)論是正常的，不能說(shuō)做這種研究就是搞偽科學(xué)。
　　
　　http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/Net/jiangzuo.txt】
　　
　　在此之前，新語(yǔ)絲上批評(píng)陳章良的文字，基本上還能夠正常出現(xiàn)（見(jiàn)前面提到的幾期《讀者評(píng)論“陳曉寧事件”》。方舟子在北大為陳章良辯護(hù)的言論，在一個(gè)多月之后，被他總結(jié)成《為什么不把陳章良立此存照？》一文，在新語(yǔ)絲上發(fā)表。根據(jù)上述時(shí)間順序判斷，方舟子保護(hù)陳章良，似乎與轉(zhuǎn)基因問(wèn)題沒(méi)有什么關(guān)系，因?yàn)橹钡?001年春季，方舟子對(duì)這個(gè)問(wèn)題尚且沒(méi)有明確的觀(guān)點(diǎn)和立場(chǎng)。
　　
　　不過(guò)，本文——《“生物信息學(xué)家方舟子”考》——至今所考證出的所有證據(jù)，都支持下面這個(gè)假設(shè)：方舟子在中國(guó)支持轉(zhuǎn)基因是在為那個(gè)“美國(guó)生物信息公司”或“美國(guó)生物技術(shù)公司”服務(wù)（這個(gè)假設(shè)的最終證實(shí)和證否，需要方舟子公布自己在美國(guó)的就業(yè)背景）。根據(jù)這個(gè)假設(shè)，我們還可以繼續(xù)提出這樣的猜測(cè)：這家美國(guó)公司在正式雇傭方舟子之前，很可能與他有所接觸，并且對(duì)方舟子在中國(guó)的“打假”表示了關(guān)切。陳章良是當(dāng)時(shí)中國(guó)支持轉(zhuǎn)基因技術(shù)的最有力的發(fā)言人，同時(shí)他又是最受海外學(xué)人詬病的海歸，方舟子打假能否打到陳章良的頭上，顯然會(huì)是這個(gè)公司所關(guān)注的問(wèn)題之一。只是在方舟子明確表態(tài)力保陳章良之后，方舟子才被這家公司正式聘用——在受到聘用之后，方舟子才知道自己的真正任務(wù)是宣傳轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品。
　　
　　筆者承認(rèn)，這個(gè)新的假設(shè)——方舟子保護(hù)陳章良是受到美國(guó)商業(yè)勢(shì)力的指使——并沒(méi)有直接的證據(jù)作為支撐。能夠支撐這個(gè)假設(shè)的，是大量的間接證據(jù)，以及世界上多數(shù)人都能夠認(rèn)同的常識(shí)和邏輯。由於方舟子是公眾人物（科普作家、報(bào)紙專(zhuān)欄作家、打假斗士），任何人都有權(quán)力對(duì)他的乖張行為（為了支持轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品而欺騙中國(guó)公眾，極力隱瞞自己在美國(guó)就業(yè)的詳情，以及有假不打，反倒為假辯護(hù)，等等）發(fā)出疑問(wèn)。而本人上面的這個(gè)假設(shè)，就是基於這樣的疑問(wèn)產(chǎn)生的。解答人們的疑問(wèn)，證否上面的假設(shè)，是方舟子對(duì)中國(guó)人民、中國(guó)社會(huì)不可推卸的責(zé)任和義務(wù)。即使從個(gè)人的角度來(lái)說(shuō)，他也應(yīng)該極力證明自己的清白。
　　
　　問(wèn)題是：方舟子敢嗎？

　　b 張啟發(fā)——一個(gè)中國(guó)學(xué)術(shù)界培養(yǎng)出來(lái)的超級(jí)學(xué)霸
　　
　　提到中國(guó)的“轉(zhuǎn)基因科學(xué)家”，“內(nèi)行”的人誰(shuí)也不會(huì)把張啟發(fā)給漏掉。如果說(shuō)在21世紀(jì)之前，陳章良是轉(zhuǎn)基因勢(shì)力在中國(guó)學(xué)術(shù)界內(nèi)最有力的吹鼓手的話(huà)，那么，在進(jìn)入新世紀(jì)之后，這個(gè)角色就逐漸地被張啟發(fā)所取代了。只不過(guò)是，與陳章良的“張揚(yáng)人生”相比，張啟發(fā)較為低調(diào)，因此，除了在植物學(xué)、農(nóng)學(xué)等與他的研究方向相近的領(lǐng)域、以及武漢、湖北、華中這塊他的居住地區(qū)，知道有這么一個(gè)牛人的人，并不很多。
　　
　　張啟發(fā)何許人也？綜合網(wǎng)絡(luò)上的資料，我們可以總結(jié)如下：
　　
　　張啟發(fā)，男，1953年12月生人，湖北公安人，1976年華中農(nóng)學(xué)院畢業(yè)，1982年到美國(guó)留學(xué)，1985年獲美國(guó)加利福尼亞大學(xué)戴維斯分校遺傳學(xué)系博士學(xué)位，1986年回到母校華中農(nóng)大，擔(dān)任華中農(nóng)業(yè)大學(xué)生命科學(xué)技術(shù)學(xué)院院長(zhǎng)、教授等職。1993獲瑞典國(guó)王Baudouin獎(jiǎng)，1994年獲國(guó)家有突出貢獻(xiàn)的中青年專(zhuān)家稱(chēng)號(hào)，1998年獲中國(guó)青年科學(xué)家獎(jiǎng)，1999年被聘為教育部“長(zhǎng)江學(xué)者獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)劃”首批特聘教授，同年當(dāng)選中科院院士，2003年獲何梁何利科學(xué)與技術(shù)進(jìn)步獎(jiǎng)，2006年當(dāng)選中國(guó)科協(xié)副主席，2007年當(dāng)選為美國(guó)國(guó)家科學(xué)院外籍院士。
　　
　　可以說(shuō)，對(duì)於一個(gè)中國(guó)學(xué)人而言，今年尚且不滿(mǎn)55歲的張啟發(fā)，在國(guó)內(nèi)基本上已經(jīng)走到了地位和名望的頂峰。
　　
　　也許不是偶然的巧合，張啟發(fā)的人生道路與陳章良有很多相似之處。他們兩人都是國(guó)內(nèi)農(nóng)業(yè)院校畢業(yè)，都是在1982年出國(guó)，投的都是名校和名師（張啟發(fā)的導(dǎo)師Robert. W. Allard在1973年當(dāng)選美國(guó)國(guó)家科學(xué)院院士，陳章良的導(dǎo)師Roger Beachy在1997年當(dāng)選美國(guó)國(guó)家科學(xué)院院士），都是在畢業(yè)之后很快回國(guó)(張啟發(fā)1986年，陳章良1987年)，并且研究領(lǐng)域都是植物分子生物學(xué)——陳章良研究轉(zhuǎn)基因植物，張啟發(fā)研究植物遺傳性狀的分子標(biāo)記。
　　
　　但是，張、陳二人的人生路途在他們回國(guó)之后開(kāi)始分叉。陳章良1987年到北大生物系任副教授，以后基本上是每?jī)?、三年登一個(gè)臺(tái)階：先是正教授（1989），然后是北大生物系主任（1992）、北大生命科學(xué)院院長(zhǎng)（1993），35歲就任北大副校長(zhǎng)（1995）。也就是說(shuō)，陳章良在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷十余年，除了搞學(xué)術(shù)不行，其他幾乎樣樣都行。但最終，陳章良不得不黯然離開(kāi)學(xué)術(shù)界，成為職業(yè)官僚。而張啟發(fā)回國(guó)則早陳章良一年，但直到1992年39歲時(shí)才被提升為正教授?？墒撬麍?jiān)持搞學(xué)術(shù)研究，最終在學(xué)術(shù)界坐大，成了中科院的院士，并且成為中國(guó)農(nóng)學(xué)界的領(lǐng)軍人物。
　　
　　如果我們把陳章良的“成功”之路視為旁門(mén)左道的話(huà)，那么，張啟發(fā)的“成功”之路似乎是一個(gè)學(xué)者應(yīng)該走的正途。但是，事情并非如此簡(jiǎn)單。
　　
　?。?） 一個(gè)“打造”出來(lái)的院士
　　
　　張啟發(fā)的成功，雖然從個(gè)人角度講，走的是正路，但從中國(guó)學(xué)術(shù)界這個(gè)大環(huán)境來(lái)講，卻與陳章良的“成功”，并沒(méi)有什么根本上的不同。他們二人的相同之處就在於，他們都是被“打造”出來(lái)的。
　　
　　2004年4月14日，《湖北日?qǐng)?bào)》發(fā)表了一篇題為《張啟發(fā)：投入與回報(bào)》的報(bào)道，詳細(xì)地介紹了張啟發(fā)的成才經(jīng)過(guò)：
　　
　　“上世紀(jì)八十年代，華農(nóng)利用世界銀行貸款將張啟發(fā)等一批有潛力的青年人送往世界科技前沿深造，張啟發(fā)歸國(guó)之時(shí)，當(dāng)時(shí)的校長(zhǎng)孫濟(jì)中教授就認(rèn)定這個(gè)小伙子掌握著世界上最先進(jìn)的生命科學(xué)研究方法，是華農(nóng)的未來(lái)。
　　
　　“一窮二白。缺水，建水塔；沒(méi)電，買(mǎi)發(fā)電機(jī)?？偠灾义佡u(mài)鐵，舉全校之力為張啟發(fā)搭建科研平臺(tái)。孫校長(zhǎng)果斷拍板投入10萬(wàn)元啟動(dòng)資金，擠出400平方米實(shí)驗(yàn)室，并采取超常措施從各院系強(qiáng)行調(diào)來(lái)超低溫冰箱、離心機(jī)等10大件儀器，專(zhuān)門(mén)為張啟發(fā)組建生物技術(shù)研究中心。與此同時(shí)，跨學(xué)科抽調(diào)一批嶄露頭角的學(xué)者給他充當(dāng)助手，并專(zhuān)門(mén)開(kāi)辦7年制本碩連讀的生物技術(shù)班，培養(yǎng)后備科研隊(duì)伍。
　　
　　“校方甚至專(zhuān)門(mén)為張啟發(fā)配備了一位實(shí)驗(yàn)室總管——他過(guò)去的老師、曾經(jīng)當(dāng)過(guò)科技副縣長(zhǎng)的章榮德，因?yàn)槔险录榷畼I(yè)務(wù)又懂管理。老章?tīng)奚俗约旱目蒲星巴荆婚T(mén)心思把總資產(chǎn)6千萬(wàn)元的國(guó)家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室打理得井井有條。他告訴記者：華農(nóng)不缺我搞科研，但張啟發(fā)需要我當(dāng)助手，雖然實(shí)驗(yàn)室產(chǎn)生的所有成果都沒(méi)有署我的名字，但我為每一項(xiàng)成果感到驕傲。每次張啟發(fā)他們感謝我的時(shí)候，我都覺(jué)得自己的犧牲很值得。
　　
　　“在張啟發(fā)的周?chē)?，孫濟(jì)中不止一個(gè)，章榮德也不止一個(gè)，他們共同造就了張啟發(fā)。
　　
　　“今天大名鼎鼎的作物遺傳改良國(guó)家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，以其兩名院士、三名長(zhǎng)江學(xué)者的超強(qiáng)陣容，成為華中農(nóng)業(yè)大學(xué)的核心競(jìng)爭(zhēng)力，摘取了國(guó)家科技進(jìn)步一等獎(jiǎng)，承擔(dān)課題、科研經(jīng)費(fèi)、取得成果均占全校三分之一。
　　
　　“做大做強(qiáng)張啟發(fā)這個(gè)品牌，體現(xiàn)出華中農(nóng)大的一貫思路：看準(zhǔn)了就舍得投入，迅速形成局部?jī)?yōu)勢(shì)，最終將局部?jī)?yōu)勢(shì)化作亮點(diǎn)。按照這種模式，該?；ǘ嗄陼r(shí)間打造出張啟發(fā)、傅廷棟、陳煥春、謝從華等新一代杰出人才。山高人為峰。尖子人才的高度決定了華中農(nóng)大的高度。以人才為依托，華中農(nóng)大躍上了一個(gè)新的平臺(tái)。”
　　
　　“砸鍋賣(mài)鐵”、“強(qiáng)行調(diào)來(lái)”、“共同造就”、“打造”、“做大做強(qiáng)XX品牌”，這些商場(chǎng)、官場(chǎng)氣息濃郁的詞匯，出現(xiàn)在一個(gè)學(xué)者的成長(zhǎng)經(jīng)歷之中，出現(xiàn)在一個(gè)大學(xué)的“思路”之中，我們不能不為中國(guó)學(xué)術(shù)界的過(guò)去和現(xiàn)在感到悲哀，并對(duì)它的未來(lái)感到擔(dān)心：現(xiàn)在中國(guó)的院士之中，有多少人是這樣“打造”出來(lái)的？換一個(gè)問(wèn)法就是：用這樣的行政手段來(lái)“打造”，難道還有人不能成為“品牌”嗎？另一個(gè)相關(guān)的問(wèn)題是：打造出一個(gè)這樣“品牌”，華中農(nóng)大需要犧牲多少其他學(xué)者的利益和機(jī)會(huì)？可以這么說(shuō)，張啟發(fā)的“成才”經(jīng)歷，暴露出了中國(guó)學(xué)術(shù)界的一個(gè)頑癥和痼疾：缺乏平等自由的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，因此就造成了“說(shuō)你行你就行不行也行，說(shuō)你不行你就不行行也不行”這樣的局面。
　　
　　那么，張啟發(fā)本人到底是行，還是不行呢？據(jù)《張啟發(fā)：投入與回報(bào)》說(shuō)，“他是我國(guó)生命科學(xué)領(lǐng)域大師級(jí)的科學(xué)家。連外國(guó)同行都說(shuō)，搞生命科學(xué)研究，不注意張啟發(fā)不行?！边@個(gè)牛未免吹得太大。實(shí)際上，不僅在“生命科學(xué)研究”中，張啟發(fā)鮮為人知，就是在水稻、小麥的數(shù)量遺傳學(xué)、分子標(biāo)記領(lǐng)域，——也就是張啟發(fā)自己的地界——，他的水平最多也不過(guò)是中等偏上而已。證明如下。
　　
　　根據(jù)1998年頒發(fā)的“中國(guó)青年科學(xué)家”獎(jiǎng)，張啟發(fā)“在國(guó)內(nèi)外多種核心刊物上發(fā)表論文63篇，多次在國(guó)際會(huì)議上特邀報(bào)告，論文被引用280余次?！保ㄒ?jiàn)：http://www.cycnet.com/cysn/hotspot/sciward/000328024.htm）。也就是說(shuō)，在他當(dāng)選中國(guó)科學(xué)院院士之前，他發(fā)表的論文，每篇平均被引用了4.4次。這樣的成績(jī)，能說(shuō)是“搞生命科學(xué)研究，不注意張啟發(fā)不行”嗎？
　　
　　當(dāng)然，在當(dāng)上了院士之后，張啟發(fā)的論文數(shù)量和論文引用率都有大幅度地增長(zhǎng)。2003年，張啟發(fā)獲得何梁何利基金 “科學(xué)與技術(shù)進(jìn)步獎(jiǎng)”。在獲獎(jiǎng)介紹中，有這樣一句話(huà)：“張啟發(fā)課題組近十幾年來(lái)共發(fā)表論文120余篇，被SCI收錄雜志引用1200余次”。（見(jiàn)：http://www.hlhl.org.cn/news/findnews/showsub.asp?id=518）。也就是說(shuō)，五年左右的時(shí)間，張啟發(fā)不僅論文數(shù)量增長(zhǎng)了近一倍，連引用率都番了一翻還多。難道張啟發(fā)真的引起了“外國(guó)同行”的“注意”了？其實(shí)，如果我們稍微花費(fèi)點(diǎn)兒心思探討一下這個(gè)問(wèn)題，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其中的奧秘。
　　
　　以張啟發(fā)為通訊作者的學(xué)術(shù)論文中，被引用次數(shù)最多的，是1997年發(fā)表在Proceedings of the National Academy of Sciences （PNAS）上的Importance of epistasis as the genetic basis of heterosis in an elite rice hybrid，至今共被引用264次（2008年2月2日http://scholar.google.com檢索）。這個(gè)數(shù)字應(yīng)該說(shuō)是相當(dāng)不錯(cuò)的。但是如果仔細(xì)看一下那264篇論文，你就會(huì)發(fā)現(xiàn)，它們之中有四分之三的文章的作者全部是華人，并且是大陸華人。不僅如此，這些來(lái)自中國(guó)大陸的文章幾乎全部都發(fā)表在2000年以后。這說(shuō)明了什么呢？這說(shuō)明，認(rèn)為“搞生命科學(xué)研究，不注意張啟發(fā)不行”的，并不是什么“外國(guó)同行”，而是“國(guó)內(nèi)同行”?！皣?guó)內(nèi)同行”為什么“不注意張啟發(fā)不行”呢？原因之一就是：張啟發(fā)是院士，手中握有生死予奪的大權(quán)。
　　
　　也許有人會(huì)說(shuō)，只拿出一篇文章來(lái)當(dāng)作例子，能說(shuō)服人嗎？那么我們就多檢查幾篇。
　　
　　JP Hua, YZ Xing, CG Xu, XL Sun, SB Yu, Q Zhang. Genetic Dissection of an Elite Rice Hybrid Revealed That Heterozygotes Are Not Always Advantageous for Performance. Genetics, (2002) 162, 1885-1895.
　　共33篇論文引用，其中華人論文為27篇。
　　
　　Hua J., Xing Y., Wu W., Xu C., Sun X., Yu S., Zhang Q. Single-locus heterotic effects and dominance by dominance interactions can adequately explain the genetic basis of heterosis in an elite rice hybrid. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, (2003) 100, 2574-2579.
　　共42篇論文引用，其中華人論文為30篇。
　　
　　SB Yu, JX Li, CG Xu, YF Tan, XH Li, Q Zhang. Identification of quantitative trait loci and epistatic interactions for plant height and heading date in rice. Theoretical and Applied Genetics, (2002) 104:619–625.
　　共40篇引用，其中華人引用30篇。
　　
　　總之，看張啟發(fā)論文的，“國(guó)內(nèi)同行”占了四分之三。這其中，固然有研究水稻的科學(xué)家以中國(guó)人較多這一因素，但“外國(guó)同行”的關(guān)注目光也未免太弱。事實(shí)是，張啟發(fā)的國(guó)際學(xué)術(shù)論文，絕大多數(shù)發(fā)表在影響因子在3左右的Theoretical and Applied Genetics，Molecular Breeding，Plant Molecular Biology這類(lèi)雜志上。他在PNAS上發(fā)表研究論文，都是經(jīng)過(guò)他的導(dǎo)師R. W. Allard推薦的，那是有推必發(fā)的。至今，張啟發(fā)沒(méi)有在國(guó)際學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表過(guò)有學(xué)術(shù)性的綜述（他發(fā)表的兩篇綜述，都是以向西方介紹中國(guó)的科研狀況為主題）。
　　
　　據(jù)《財(cái)經(jīng)》雜志(網(wǎng)絡(luò)版)2008年1月18日?qǐng)?bào)道，針對(duì)謝華安競(jìng)選中科院院士、但有人舉報(bào)他學(xué)術(shù)造假一事，中國(guó)科學(xué)院在2007年10月曾委派張啟發(fā)等三位院士赴福建調(diào)查。(王以超、李虎軍：《“院士造假”風(fēng)波多棱鏡》。http://www.caijing.com.cn/zmb/hjykx/2008-01-18/45706.shtml)。最終結(jié)果當(dāng)然是不了了之。因?yàn)楦鶕?jù)自己的成才經(jīng)歷，張啟發(fā)當(dāng)然明白，福建農(nóng)科院“打造”謝華安的過(guò)程，與華中農(nóng)大打造他自己的過(guò)程，并沒(méi)有什么本質(zhì)的區(qū)別，因此也就沒(méi)有什么大不了的了。（張啟發(fā)與謝華安還有另一層關(guān)系，下詳。）
　　
　　 (2) 超級(jí)學(xué)霸
　　
　　在《張啟發(fā)：投入與回報(bào)》的開(kāi)頭，是這樣幾段話(huà)：
　　
　　 “‘張啟發(fā)打個(gè)噴嚏，華農(nóng)就要感冒。’‘書(shū)記、校長(zhǎng)管不了張啟發(fā)，張啟發(fā)管得了書(shū)記、校長(zhǎng)?！藗兯较吕镎f(shuō)的這些玩笑話(huà)，表明了一個(gè)人在一個(gè)單位的分量。
　　
　　“有事實(shí)為證。華中農(nóng)大前些時(shí)整修校園，綠化科砍樹(shù)鋪草坪，校方準(zhǔn)備對(duì)當(dāng)事人搞‘下不為例’。張啟發(fā)心疼不已，‘不愛(ài)樹(shù)的人有什么資格管綠化！’逼著書(shū)記、校長(zhǎng)把綠化科科長(zhǎng)撤了職。
　　
　　“學(xué)校地處城郊，一段時(shí)期供電不盡如人意，全校只保兩個(gè)地方的用電，一是吃飯的食堂用電，一是張啟發(fā)實(shí)驗(yàn)室用電，誰(shuí)料發(fā)電機(jī)出故障，毀了正在生長(zhǎng)的一批實(shí)驗(yàn)種苗，校方立馬給火氣沖天的張啟發(fā)‘降溫’：當(dāng)面道歉，照價(jià)賠償現(xiàn)金一萬(wàn)元?！?BR>　　
　　一名教授，敢於并且能夠“管得了書(shū)記、校長(zhǎng)”，這在現(xiàn)在官本位的中國(guó)學(xué)術(shù)界，應(yīng)該屬於“美談”。 但是，假如我們換一個(gè)角度來(lái)審視上面的兩個(gè)例子，我們看到的就是一張典型的學(xué)霸面孔：張啟發(fā)在華中農(nóng)大的行政職務(wù)只是生命科學(xué)學(xué)院的院長(zhǎng)，但他卻可以“逼著書(shū)記、校長(zhǎng)把綠化科科長(zhǎng)撤了職”；整個(gè)學(xué)校只有食堂和張啟發(fā)的實(shí)驗(yàn)室保證供電，但出現(xiàn)意外之后，張啟發(fā)竟可以“火氣沖天”，并且讓學(xué)校給他道歉、賠償。根據(jù)中國(guó)刑法，行為人不為意外事故擔(dān)負(fù)刑事責(zé)任；根據(jù)民法，行為人對(duì)於由非故意或非過(guò)失引起的事故，一般也不負(fù)民事責(zé)任。但張啟發(fā)卻有這個(gè)本事，在學(xué)校給予了他特殊的、天大的照顧之后（民以食為天，張啟發(fā)的實(shí)驗(yàn)種苗和全校師生的吃飯問(wèn)題同等重要），學(xué)校還要替他承擔(dān)意外風(fēng)險(xiǎn)。
　　
　　在《中國(guó)學(xué)術(shù)界的問(wèn)題及其出路》中，我曾說(shuō)過(guò)：
　　
　　“如果在中國(guó)的學(xué)術(shù)界隨便找一個(gè)人問(wèn)問(wèn)：‘在中國(guó)的學(xué)術(shù)界誰(shuí)的權(quán)力最大？’絕大多數(shù)人都會(huì)回答說(shuō)是院士。確實(shí)，說(shuō)院士在控制中國(guó)的學(xué)術(shù)界一點(diǎn)兒也不過(guò)分?？匆豢粗袊?guó)科技部的正副部長(zhǎng)們，看一看中國(guó)科學(xué)院的正副院長(zhǎng)們，再看一看中國(guó)名牌大學(xué)的校長(zhǎng)們，以及中國(guó)學(xué)術(shù)界的那幾個(gè)‘泰斗’，沒(méi)有幾個(gè)人沒(méi)有院士頭銜。即使是那些沒(méi)有正式官銜的院士，在各自的工作單位都被尊崇得象太上皇似的。所以說(shuō)，院士們實(shí)際上是集有形和無(wú)形權(quán)力于一身的?！?BR>　　
　　而張啟發(fā)就是“那些沒(méi)有正式官銜的院士”，在自己的工作單位“被尊崇得象太上皇似的”。這個(gè)太上皇可以“管得了書(shū)記、校長(zhǎng)”、也可以“逼著書(shū)記、校長(zhǎng)把綠化科科長(zhǎng)撤了職”。難怪當(dāng)“上面”想讓他當(dāng)副校長(zhǎng)是，他會(huì)誓死拒絕，說(shuō)“再逼，我就離開(kāi)華農(nóng)”。
　　
　　象張啟發(fā)這樣的太上皇，在中國(guó)的學(xué)術(shù)界有成百上千，人們對(duì)此已經(jīng)習(xí)以為常，見(jiàn)怪不怪了。但是，如果把這樣的怪人和怪事放到一個(gè)正常的環(huán)境之中，其不合理性、非正常性就可以立刻顯示出來(lái)。關(guān)于這一點(diǎn)，我們下面將會(huì)看到。
　　
　　除了能夠管書(shū)記、校長(zhǎng)，張啟發(fā)還直接控制著大批的廉價(jià)勞動(dòng)力——學(xué)術(shù)農(nóng)民工。2004年11月1日，《楚天都市報(bào)》發(fā)表《武漢博導(dǎo)知多少？》一文，其中透露說(shuō)：
　　
　　“華中農(nóng)業(yè)大學(xué)的張啟發(fā)院士算得上是博導(dǎo)大戶(hù)，總共帶了50多個(gè)博士生，正在帶的還有31個(gè)。張?jiān)菏渴俏覈?guó)生命科學(xué)領(lǐng)域大師級(jí)的科學(xué)家，他先后主持過(guò)國(guó)家自然科學(xué)基金、863計(jì)劃、水稻基因圖譜等十余項(xiàng)重大科研課題，手頭上正在做著總經(jīng)費(fèi)1.8億元的水稻基因項(xiàng)目。校方專(zhuān)門(mén)給他配了四、五個(gè)教授，聯(lián)合指導(dǎo)博士生，他負(fù)責(zé)大方向，教授們負(fù)責(zé)各自方向，學(xué)生則專(zhuān)攻各自的子課題?！?BR>　　
　　張啟發(fā)的美國(guó)導(dǎo)師Robert. W. Allard從事高等教育工作長(zhǎng)達(dá)半個(gè)多世紀(jì)，但他總共只帶過(guò)56個(gè)博士研究生。（Clegg, M. T. Robert Wayne Allard, 1919-2003, A Biographical Memoir. National Academy of Sciences. Washington D. C., 2006.）而張啟發(fā)院士現(xiàn)在一年所帶的博士研究生就已經(jīng)超過(guò)了乃師全部學(xué)術(shù)生涯的一半還多。不僅如此，他還有“四、五個(gè)教授”給他打下手，當(dāng)保姆。這樣的待遇，Robert. W. Allard大概是做夢(mèng)也想象不出來(lái)的。從本質(zhì)上說(shuō)，張啟發(fā)就是一個(gè)學(xué)術(shù)包工頭。事實(shí)是，在回國(guó)之初的三年間，1987-1989，張啟發(fā)總共發(fā)表了四篇論文。而在過(guò)去的三年間，2005-2007，有張啟發(fā)署名的論文達(dá)到了48篇。(根據(jù)http://scholar.google.com/，關(guān)鍵詞：zhang qifa)。在這個(gè)十二倍的增長(zhǎng)數(shù)字的背后，到底蘊(yùn)藏著什么樣的奧秘，凡是搞過(guò)學(xué)術(shù)研究的人，都再明白不過(guò)了。
　　
　　【注：在張啟發(fā)任主任的“作物遺傳改良國(guó)家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室”網(wǎng)站，有一個(gè)“關(guān)于研究生畢業(yè)時(shí)間及津貼發(fā)放的規(guī)定”，張貼時(shí)間是2006年3月1日。根據(jù)這個(gè)規(guī)定，研究生的津貼標(biāo)準(zhǔn)是：
　　
　　博士生：第一學(xué)期每月300元；第二學(xué)期每月350元；第三學(xué)期400元；以后每學(xué)年增加100元/月。碩士生：第一、二學(xué)期，每月150元；第三學(xué)期，每月200元；第四至六學(xué)期每月250元。
　　
　　見(jiàn)：http://www.ncpgr.cn/modules/news/index.php?storytopic=3&start=5&PHPSESSID=1b4a34d3db6524bc1fb92d135db9f9bf。
　　
　　這樣看來(lái)，張啟發(fā)的博士研究生的平均收入略等於農(nóng)民工，碩士生的平均收入要低于農(nóng)民工。關(guān)于研究生的待遇問(wèn)題，請(qǐng)參見(jiàn)筆者五年前的文章：《東南大學(xué)：不許盤(pán)剝研究生》。】
　　
　　 (3) 張啟發(fā)與轉(zhuǎn)基因植物
　　
　　張啟發(fā)的本專(zhuān)業(yè)是數(shù)量遺傳學(xué)，后來(lái)發(fā)展到搞基因的分子標(biāo)記，也就是用分子生物學(xué)手段來(lái)確定某個(gè)基因在染色體上的大致位置。從實(shí)用的角度來(lái)講，分子標(biāo)記的主要作用是為育種家提供選擇雜交后代的手段和工具；而從分子生物學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，張啟發(fā)所作的工作，其最終目的則是要把確定了位點(diǎn)的基因克隆出來(lái)，然后根據(jù)克隆到的基因，來(lái)分析其結(jié)構(gòu)和功能，如果這個(gè)基因具有特殊功能，如抗病、抗蟲(chóng)、耐逆境，則用它來(lái)轉(zhuǎn)化農(nóng)作物，培育成新的品種。確實(shí)，在1998年立項(xiàng)的973項(xiàng)目——《農(nóng)作物核心種質(zhì)構(gòu)建、重要新基因發(fā)掘與有效利用研究》——中，張啟發(fā)負(fù)責(zé)的是“水稻重要新基因的發(fā)掘與有效利用研究”分項(xiàng)（見(jiàn)：http://icgr.caas.net.cn/973/gaikuan.htm）。但是，盡管作了大量的標(biāo)記和定位工作，張啟發(fā)的實(shí)驗(yàn)室在2004年之前實(shí)際上沒(méi)有克隆到任何基因。這就象是一名足球運(yùn)動(dòng)員，其傳球帶球技藝超群，可以象高俅似的把足球擺弄得如同黏到自己身上一般，但就是臨門(mén)一腳不過(guò)硬，總也不能把球射進(jìn)大門(mén)。
　　
　　【注：在一般情況下，根據(jù)圖譜來(lái)克隆基因，既非十分容易，也不是異常艱難。在比較順利的情況下，一個(gè)人在三到五年的時(shí)間可以完成這項(xiàng)工作。張啟發(fā)實(shí)驗(yàn)室從2004年起陸續(xù)克隆到一些水稻基因，但那是在水稻基因組序列已經(jīng)測(cè)定完畢之后，克隆基因的難度要比以前低得多。另外，張啟發(fā)實(shí)驗(yàn)室克隆的基因多數(shù)是微效基因，就目前來(lái)說(shuō)，不太可能用于轉(zhuǎn)基因植物的開(kāi)發(fā)?！?BR>　　
　　也就是在這個(gè)背景之下，從2000年起，張啟發(fā)這個(gè)幾乎沒(méi)有從事過(guò)多少轉(zhuǎn)基因植物研究、也從來(lái)就沒(méi)有對(duì)轉(zhuǎn)基因問(wèn)題公開(kāi)發(fā)表過(guò)意見(jiàn)的人，開(kāi)始了對(duì)轉(zhuǎn)基因植物的大力提倡。且看下面的下面的目錄：
　　
　　Zhang, Qifa. 2000. “China: Ag Biotech Opportunities to Meet the Challenges of Food Production.” In Agricultural Biotechnology and the Poor: An International Conference on Biotechnology, convened by CGIAR and US National Academy of Sciences, Section 3.
　　
　　張啟發(fā)：《基因科技知識(shí)》，中南海講座，2001年10月30日。
　　
　　張啟發(fā)：《面對(duì)轉(zhuǎn)基因食品是否需要"如臨大敵"》，《文匯報(bào)》2002年3月18日第8版。
　　
　　張啟發(fā)：《轉(zhuǎn)基因研究發(fā)展與產(chǎn)業(yè)化》，中國(guó)科協(xié)年會(huì)講演，2002年9月8日。
　　
　　張啟發(fā)：《轉(zhuǎn)基因作物: 研發(fā), 產(chǎn)業(yè)化, 安全性與管理》，《中國(guó)大學(xué)教學(xué)》2003年第3期35-40頁(yè)。
　　
　　張啟發(fā)：《轉(zhuǎn)基因作物的研發(fā)產(chǎn)業(yè)化及安全性與管理(一) 》，《華夏星火》2003年第8期 6-8頁(yè)。
　　
　　張啟發(fā)：《轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物: 研發(fā), 產(chǎn)業(yè)化, 安全性和管理》，中科院第十二次院士大會(huì)學(xué)術(shù)報(bào)告會(huì)，2004年 6月5日。
　　
　　張啟發(fā)等：《對(duì)我國(guó)轉(zhuǎn)基因作物研究和產(chǎn)業(yè)化發(fā)展策略的建議》，《中國(guó)科學(xué)院院刊》2004年第5期330-332頁(yè)。
　　
　　張啟發(fā)：《轉(zhuǎn)基因食品是評(píng)價(jià)最透徹 管理最嚴(yán)格的食品》，中國(guó)科協(xié)年會(huì)開(kāi)幕式講話(huà)，2006年9月16日。
　　
　　張啟發(fā)：《轉(zhuǎn)基因作物將為中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展提供根本出路》，《科技導(dǎo)報(bào)》2007年25卷第4期1頁(yè)。
　　
　　【注：在2000年之前，張啟發(fā)曾在下面兩篇關(guān)于轉(zhuǎn)基因的研究論文上署名：
　　
　　曹孟良、周智、張啟發(fā)：《PSAG12-IPT轉(zhuǎn)基因植物的抗早衰研究》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》(自然科學(xué)版) ，1999年21(4) ：25-26頁(yè)。
　　
　　張賽群、葉志彪、吳昌銀、張啟發(fā)：《異戊烯基轉(zhuǎn)移酶基因?qū)敕鸭稗D(zhuǎn)基因植株再生》，《園藝學(xué)報(bào)》1999年26（6）：376-379頁(yè)。（通訊作者：葉志彪）?！?BR>　　
　　從各方面的跡象來(lái)看，張啟發(fā)最終成為“轉(zhuǎn)基因科學(xué)家”的領(lǐng)隊(duì)，其原因就是下面這篇發(fā)表在2000年10月Nature Biotechnology上的論文：
　　
　　Jumin Tu, Guoan Zhang, Karabi Datta, Caiguo Xu, Yuqing He, Qifa Zhang, Gurdev Singh Khush & Swapan Kumar Datta. (2000). Field performance of transgenic elite commercial hybrid rice expressing Bacillus thuringiensis -endotoxin. Nature Biotechnology 18, 1101-1104.
　　
　　這篇文章的主要內(nèi)容就是報(bào)告Bt轉(zhuǎn)基因的水稻恢復(fù)系明恢63及其雜交后代汕優(yōu)63在田間既抗蟲(chóng)、又增產(chǎn)。雖然這項(xiàng)研究所使用的轉(zhuǎn)基因來(lái)自中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院的范云六，水稻材料明恢63和汕優(yōu)63是謝華安培育出來(lái)的，并且田間實(shí)驗(yàn)是在武漢進(jìn)行的，但這篇文章的通訊作者卻是國(guó)際水稻研究所(International Rice Research Institute)的Swapan Kumar Datta。很可能當(dāng)時(shí)張啟發(fā)的實(shí)驗(yàn)室還沒(méi)有掌握研制轉(zhuǎn)基因水稻的關(guān)鍵技術(shù)。但是，張啟發(fā)似乎掌握著這個(gè)轉(zhuǎn)基因水稻在中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。
　　
　　2004年，由張啟發(fā)領(lǐng)銜的“中國(guó)科學(xué)院學(xué)部‘我國(guó)轉(zhuǎn)基因作物研究和產(chǎn)業(yè)化發(fā)展策略’咨詢(xún)組”(成員有：中科院院士：張啟發(fā)、李振聲、石元春、李家洋；中國(guó)工程院院士：范云六；研究員：賈士榮、陳受宜、朱禎、黃季焜、夏友富、楊曉光、黃大方、彭于發(fā)；處長(zhǎng)：安道昌、程金根；副教授：林擁軍) 向國(guó)務(wù)院提交了一份題為《對(duì)我國(guó)轉(zhuǎn)基因作物研究和產(chǎn)業(yè)化發(fā)展策略的建議》的報(bào)告。在這份報(bào)告中，他們總共提出了四項(xiàng)建議，但其中最有實(shí)質(zhì)性的建議是第二條：“在繼續(xù)擴(kuò)大抗蟲(chóng)棉種植的同時(shí)，重點(diǎn)推進(jìn)轉(zhuǎn)基因水稻的產(chǎn)業(yè)化。”
　　
　　這份報(bào)告的直接后果，就是農(nóng)業(yè)部在2004年底召開(kāi)的一個(gè)神秘的會(huì)議。在那個(gè)會(huì)議結(jié)束的第二天，有“中國(guó)轉(zhuǎn)基因水稻第一股”之稱(chēng)的“豐樂(lè)種業(yè)”的股票突然漲停。顯然，會(huì)議的結(jié)果對(duì)轉(zhuǎn)基因水稻是利多。確實(shí)，在2004年12月20日出版的美國(guó)雜志Newsweek上，就有一篇文章說(shuō)，“根據(jù)農(nóng)業(yè)部的科學(xué)顧問(wèn)，批準(zhǔn)極為可能實(shí)現(xiàn)，這意味著中國(guó)最早在2006年春季就可以開(kāi)始商業(yè)化種植轉(zhuǎn)基因水稻?！?“According to scientists advising the Agriculture Ministry, approval will most likely be forthcoming, which means that China could start planting GM rice as soon as spring 2006.”見(jiàn)：Craig Simons. Of Rice and Man. NEWSWEEK, Dec 20, 2004. http://www.newsweek.com/id/56089)。這篇文章采訪(fǎng)的“農(nóng)業(yè)部的科學(xué)顧問(wèn)”，就包括張啟發(fā)和陳章良——陳章良是那次會(huì)議的主席。這兩個(gè)人，在經(jīng)過(guò)十多年的不同人生經(jīng)歷之后，在轉(zhuǎn)基因問(wèn)題上，又殊途同歸了。
　　
　　不過(guò)，轉(zhuǎn)基因科學(xué)家們很可能是過(guò)於樂(lè)觀(guān)了。就在那個(gè)神秘的會(huì)議閉幕不久，綠色和平組織出來(lái)攪局，指稱(chēng)那些推動(dòng)轉(zhuǎn)基因水稻商品化的科學(xué)家是受個(gè)人利益的驅(qū)使。12月9日，《南方周末》發(fā)表長(zhǎng)文《轉(zhuǎn)基因稻米：13億人主糧后的利益懸疑》，不僅披露了那個(gè)秘密會(huì)議的內(nèi)容，而且點(diǎn)了張啟發(fā)、賈士榮、黃季焜的名字：“張啟發(fā)是轉(zhuǎn)基因科學(xué)家，這次北京會(huì)議，就討論了他的一個(gè)轉(zhuǎn)基因水稻品種?！?BR>　　
　　《南方周末》這篇文章在全國(guó)掀起軒然大波，當(dāng)然也把方舟子惹得火冒三丈，他當(dāng)即把它給“立此存照”。 不過(guò)，方舟子在虛擬空間可以張牙舞爪、暴跳如雷，但在現(xiàn)實(shí)世界，卻并沒(méi)有誰(shuí)拿他當(dāng)真。半年后，農(nóng)業(yè)部再次召開(kāi)“國(guó)家農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全委員會(huì)”。據(jù)一篇報(bào)道說(shuō)：“一位參與此次會(huì)議的專(zhuān)家向記者透露，轉(zhuǎn)基因政策可能趨于‘保守’，轉(zhuǎn)基因水稻商業(yè)化申請(qǐng)可能擱置?！保ㄒ?jiàn)：《轉(zhuǎn)基因水稻商業(yè)化擱置只許實(shí)驗(yàn)田種植》，《新京報(bào)》2005年6月25日。）
　　
　　時(shí)至今日，轉(zhuǎn)基因水稻在中國(guó)的商業(yè)化種植，還沒(méi)有得到最后批準(zhǔn)。
　　
　?。?） 湖北非法種植Bt轉(zhuǎn)基因水稻事件
　　
　　為什么馬力十足的轉(zhuǎn)基因水稻商業(yè)化航船突然間擱淺了呢？《南方周末》的文章固然起到了一定的作用，但更大的原因，卻是來(lái)自張啟發(fā)。在上面提到的那篇Newsweek文章中，有這樣一段話(huà)：
　　
　　“張啟發(fā)說(shuō)，在進(jìn)行著中國(guó)最大的轉(zhuǎn)基因水稻田間試驗(yàn)的武漢，‘一家種子公司獲得了轉(zhuǎn)基因水稻的種子，并已經(jīng)開(kāi)始向當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)民銷(xiāo)售。’張啟發(fā)還說(shuō)，有超過(guò)100 公頃轉(zhuǎn)基因水稻正在被種植?！?BR>　　
　　(“In the Yangtze city of Wuhan, where scientists run China’s largest GM-rice-test fields, ‘a(chǎn) local company got some of the GM [rice] seed and began selling it to local farmers, ’ Zhang says. Today, he says, more than 100 hectares of GM rice are being cultivated.”)
　　
　　那個(gè)被方舟子稱(chēng)為“反科學(xué)恐怖主義組織”的綠色和平組織，根據(jù)這個(gè)線(xiàn)索，在2005年春季到湖北調(diào)查，其結(jié)果就是2005年4月13日公布的一份震驚世界的調(diào)查報(bào)告：《非法轉(zhuǎn)基因水稻污染中國(guó)大米》。下面是該報(bào)告摘要的前半部分：
　　
　　綠色和平于2005 年2 月到2005 年4 月期間，分別四次到湖北省進(jìn)行實(shí)地深入調(diào)查，結(jié)果，我們發(fā)現(xiàn)：
　　
　　1. 湖北多個(gè)地方的種子市場(chǎng)、農(nóng)技站和種子站已經(jīng)在非法售賣(mài)還沒(méi)有通過(guò)安全審批的轉(zhuǎn)基因水稻，售賣(mài)非法轉(zhuǎn)基因水稻種子的地方集中在武漢市、武漢周邊地區(qū)和松滋市；
　　
　　2. 種植非法轉(zhuǎn)基因水稻的地區(qū)包括江夏區(qū)五里界鎮(zhèn)、法泗鎮(zhèn)、云夢(mèng)市下辛店鎮(zhèn)和松滋市的王家橋鎮(zhèn)，在部份地區(qū)最少已經(jīng)種植了兩年的時(shí)間，而且非法種子可能已經(jīng)流入孝感市其它地區(qū)、咸寧市和其它地區(qū)；
　　
　　3. 轉(zhuǎn)基因大米已經(jīng)污染了湖北的大米市場(chǎng)，并很可能銷(xiāo)售到湖北以外的市場(chǎng)，污染大米、米制品和加工食品；
　　
　　4. 我們把調(diào)查過(guò)程中所采得的25 份樣本送到德國(guó)的實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)果顯示19 個(gè)樣本為轉(zhuǎn)基因水稻，部分樣本為植入了Bt 基因的抗蟲(chóng)轉(zhuǎn)基因水稻；
　　
　　5. 至少有5 種不同包裝的轉(zhuǎn)基因水稻種子在湖北的種子市場(chǎng)上流通，顯示種子來(lái)源可能不只一個(gè)；
　　
　　6. 實(shí)驗(yàn)室的檢測(cè)結(jié)果顯示可能有多于一種轉(zhuǎn)基因水稻在市場(chǎng)上銷(xiāo)售；
　　
　　7. 出售轉(zhuǎn)基因水稻的種子公司和農(nóng)技站普遍知道轉(zhuǎn)基因水稻還未得到國(guó)家的正式審批，是不能合法地進(jìn)行銷(xiāo)售的，但抗蟲(chóng)轉(zhuǎn)基因水稻種子的價(jià)位一般是12-18 元/斤，而普通雜交稻只是5-7 元/斤，種子公司和農(nóng)技站在商業(yè)利益的驅(qū)動(dòng)下知法犯法；
　　
　　8. 種植轉(zhuǎn)基因水稻的農(nóng)民一般不知道這是轉(zhuǎn)基因品種，只知道是抗蟲(chóng)的；
　　
　　9. 制種基地至少包括湖北省的松滋市；
　　
　　10. 綜合各方面的資料和實(shí)驗(yàn)室的檢測(cè)結(jié)果，非法銷(xiāo)售的轉(zhuǎn)基因水稻可能就是華中農(nóng)業(yè)大學(xué)張啟發(fā)院士等科學(xué)家正在研究的轉(zhuǎn)Bt 基因抗蟲(chóng)稻，而且我們有理由認(rèn)為華中農(nóng)業(yè)大學(xué)可能就是污染源頭。
　　
　　根據(jù)種子公司和農(nóng)民所提供的數(shù)據(jù)，我們綜合估計(jì)湖北去年最少有950－1200 噸轉(zhuǎn)基因大米已經(jīng)流入市場(chǎng)。今年的種植面積至少為20000－25000 畝，如果不加阻止的話(huà)，可產(chǎn)轉(zhuǎn)基因大米10000-12500 噸。而且，因?yàn)檗D(zhuǎn)基因大米會(huì)被混入到普通大米，因此受污染的大米數(shù)量遠(yuǎn)不止此數(shù)字。由于轉(zhuǎn)基因大米與普通大米外表無(wú)異，而且沒(méi)有標(biāo)示，湖北省和其它地區(qū)的消費(fèi)者可能在不知情的情況下吃了還沒(méi)有經(jīng)過(guò)國(guó)家批準(zhǔn)的轉(zhuǎn)基因大米，對(duì)公眾健康構(gòu)成巨大的威脅。
　　
　　http://www.greenpeace.org/raw/content/china/zh/press/reports/119222.pdf
　　
　　這份報(bào)告中，還有這樣一段采訪(fǎng)記錄：
　　
　　“武漢市華星種業(yè)公司的一名工作人員向我們表示：‘華農(nóng)有個(gè)張啟發(fā)教授，他受農(nóng)業(yè)部委托，搞了一個(gè)抗蟲(chóng)汕優(yōu)63 的實(shí)驗(yàn)，安全期實(shí)驗(yàn)現(xiàn)在還沒(méi)有完，第四年了，抗蟲(chóng)轉(zhuǎn)基因水稻?！瓘垎l(fā)教授搞的抗蟲(chóng)63 是從2001 年開(kāi)始示范的，整個(gè)中國(guó)只有張啟發(fā)教授受農(nóng)業(yè)部委托搞。在湖北有個(gè)科尼公司專(zhuān)門(mén)搞轉(zhuǎn)基因，科尼公司是張啟發(fā)教授任董事長(zhǎng)，但現(xiàn)在他的主要精力沒(méi)有放在上面。……科尼委托松滋制種，松滋這個(gè)公司注冊(cè)資本金有700 萬(wàn)，可以制雜交種?？颇岚延H本給它，然后回收種子。多了是它（松滋）的，科尼賣(mài)也不賣(mài)，因?yàn)樗毁u(mài)給內(nèi)部的?！A農(nóng)大也有一個(gè)公司賣(mài)這個(gè)東西的，但不是松滋制種，是自己制種?！?BR>　　
　　這份報(bào)告在末尾有一個(gè)《附錄一：相關(guān)科學(xué)家及公司背景》，其中說(shuō)：
　　
　　“張啟發(fā)教授所研制的轉(zhuǎn)基因抗蟲(chóng)水稻品種正在申請(qǐng)農(nóng)業(yè)部的生物安全證明書(shū)，以獲得進(jìn)行商業(yè)化生產(chǎn)的許可，他同時(shí)還出任武漢科尼植物基因有限公司首席執(zhí)行官?！?BR>　　
　　“武漢科尼植物基因有限公司于2001 年2 月成立，由張啟發(fā)院士出任首席執(zhí)行官。該公司曾在網(wǎng)上公開(kāi)招引‘轉(zhuǎn)基因抗病、蟲(chóng)水稻及品質(zhì)改良’專(zhuān)案的投資，投資額為1 億元。有跡象表明該公司參與了制售轉(zhuǎn)基因抗蟲(chóng)水稻種子。”
　　
　　根據(jù)大量的直接和間接證據(jù)，現(xiàn)在誰(shuí)都明白，湖北農(nóng)民非法種植轉(zhuǎn)基因水稻，種子只能來(lái)自華中農(nóng)大的實(shí)驗(yàn)田；華中農(nóng)大的種子公司、張啟發(fā)的種子公司都直接參與了這些非法種子的制作、銷(xiāo)售；張啟發(fā)本人對(duì)此是清楚的，并且還曾向外國(guó)記者炫耀。
　　
　　【注：《鳳凰周刊》2005年15期(總184期)上有一篇文章，題目是：《湖北轉(zhuǎn)基因水稻非法入市事件調(diào)查》（作者歐陽(yáng)斌）。其中有這樣一段話(huà)：
　　
　　“一位專(zhuān)家對(duì)記者說(shuō)，搞轉(zhuǎn)基因研究的專(zhuān)家很多人并不缺錢(qián)，但是他們希望能夠早點(diǎn)將自己的成果推廣，按照現(xiàn)有的程序，很可能很長(zhǎng)時(shí)間都批不下來(lái)?！幸饣蛘邿o(wú)意的泄露一些種子，一方面可以形成一種既成事實(shí)，另一方面也可以將這些轉(zhuǎn)基因的種子作為普通的雜交稻種到地方上進(jìn)行申請(qǐng)，按國(guó)家規(guī)定只有轉(zhuǎn)基因的種子才必須由國(guó)家批準(zhǔn)，這樣難度也就減少了。’”
　　
　　http://www.ifeng.com/phoenixtv/72944908511477760/20050628/575423.shtml
　　
　　由此可見(jiàn)，在“業(yè)內(nèi)”，這種“有意或者無(wú)意的泄露一些種子”，早已是轉(zhuǎn)基因科學(xué)家們踐踏國(guó)法的常規(guī)手段了。他們當(dāng)然不會(huì)“無(wú)意的泄露一些種子”，因?yàn)槟菢訉?duì)他們毫無(wú)益處?！?BR>　　
　　
　　這個(gè)“非法種植轉(zhuǎn)基因水稻”事件被揭露之后，農(nóng)業(yè)部的表態(tài)最有戲劇性。首先，它宣布自己沒(méi)有從綠色和平組織那里得到檢測(cè)報(bào)告。其次，它宣布，“在中國(guó)境內(nèi)進(jìn)行轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的調(diào)查和檢測(cè)，必須遵照中國(guó)頒布的相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，并由農(nóng)業(yè)部委托的檢測(cè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測(cè)?！币簿褪钦f(shuō)，綠色和平組織委托歐洲基因時(shí)代公司所作的檢測(cè)結(jié)果不僅無(wú)效，而且有違法的嫌疑。最后，農(nóng)業(yè)部把調(diào)查、處理這一事件的責(zé)任推給了湖北農(nóng)業(yè)廳。
　　
　　【注：《湖北轉(zhuǎn)基因水稻非法入市事件調(diào)查》中有這樣一段話(huà)：
　　
　　“農(nóng)業(yè)部曾經(jīng)向媒體公布了一份聲明，表示對(duì)‘綠色和平’采用的轉(zhuǎn)基因檢測(cè)方法并不認(rèn)同。施鵬翔對(duì)記者說(shuō)，‘綠色和平’選擇德國(guó)的獨(dú)立公司進(jìn)行檢測(cè)，是因?yàn)檫@家公司在國(guó)際上被公認(rèn)為是最為權(quán)威的。他說(shuō)：‘我們也知道中國(guó)有自己的檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)，所以在農(nóng)業(yè)部的聲明發(fā)表后，我們很快就快遞了樣品和一封信給他們，但是就在當(dāng)天，這個(gè)快遞被對(duì)方退回，只留下了我們的信件?！瘜?duì)此，方向東對(duì)記者說(shuō)，并不是所有公民或者組織的采樣都會(huì)被采用。她說(shuō)采樣要按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，而且方法也要符合法定程序，只有有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)才可以進(jìn)行這樣的工作。她還說(shuō)，按照《種子法》的規(guī)定，把作為國(guó)家資源的種子拿到國(guó)外，是一種不合法的行為。施鵬翔解釋稱(chēng)，所有送往德國(guó)進(jìn)行檢測(cè)的種子全都是被磨碎的，使其不再具行可繁殖性。施鵬翔說(shuō)：‘我們的任何調(diào)查都不是要打擊政府，也不是要具備法律效力，而是希望它能有科學(xué)的參考價(jià)值?！薄?BR>　　
　　而湖北省農(nóng)業(yè)廳則出面正式駁斥綠色和平組織的報(bào)告，說(shuō)該廳委托國(guó)家農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物檢測(cè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測(cè)核實(shí)，在大米樣品中并未檢測(cè)到 Bt基因成分。(見(jiàn)：張靜：《轉(zhuǎn)基因稻米走到十字路口》，《新民周刊》2006年9月13日）。
　　
　　當(dāng)然，紙是包不住火的。綠色和平組織接著在2005年 6月 13日公布了《非法轉(zhuǎn)基因水稻污染中國(guó)大米第二次調(diào)查報(bào)告》，2005年 8月 3日又公布了《致家樂(lè)福的信：發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)基因大米》。湖北省農(nóng)業(yè)廳最終在2005年8月發(fā)表聲明，宣布對(duì)三家種子公司進(jìn)行處罰，并徹底鏟除田間的轉(zhuǎn)基因水稻。2006年1月，該廳又向全省發(fā)布通知，禁止銷(xiāo)售未經(jīng)農(nóng)業(yè)部批準(zhǔn)的轉(zhuǎn)基因作物種子。（見(jiàn)：綠色和平：《非法轉(zhuǎn)基因稻米驚現(xiàn)亨氏嬰兒米粉——常見(jiàn)問(wèn)題解答》。http://www.greenpeace.org/china/zh/press/reports/heinz-baby-food-q-n-a）。
　　
　　但張啟發(fā)卻毫發(fā)未傷。
　　
　　再后來(lái)，綠色和平組織在2006年3月宣布，在北京超市貨架上銷(xiāo)售的“亨氏嬰兒米粉”發(fā)現(xiàn)Bt轉(zhuǎn)基因。半年后，該組織在歐洲發(fā)現(xiàn)來(lái)自中國(guó)的大米含有Bt轉(zhuǎn)基因成分。據(jù)他們判斷，污染源就是華中農(nóng)大的實(shí)驗(yàn)田。2006年9月5日，Natue雜志在自己的網(wǎng)站上發(fā)布了一條消息：“Escaped Chinese GM rice reaches Europe”。至此，湖北非法轉(zhuǎn)基因水稻事件，成了國(guó)際事件，并且使中國(guó)繼美國(guó)之后，成為第二個(gè)輸出轉(zhuǎn)基因污染糧食的國(guó)家。
　　
　　2006年5月，張啟發(fā)當(dāng)選為中國(guó)科協(xié)副主席。2007年5月，張啟發(fā)更上一層樓，成為美國(guó)國(guó)家科學(xué)院的外籍院士。
　　
　　在21世紀(jì)，世界上總共爆發(fā)了三起轉(zhuǎn)基因植物污染事件，除了華中農(nóng)大的Bt轉(zhuǎn)基因水稻事件之外，另兩起分別是2000年美國(guó)StarLink玉米事件和2006年美國(guó)LLRICE 601稻米事件。但是，華中農(nóng)大的Bt轉(zhuǎn)基因水稻事件與前兩起事件有著本質(zhì)的不同：第一，前兩起事件至多只是管理失誤所致，并不存在人為的故意擴(kuò)散和污染。而華中農(nóng)大事件屬於知法犯法，明知國(guó)家政策明令禁止非法種植，但仍舊為了牟取暴利而以身試法。第二，前兩起事件的責(zé)任方或者已經(jīng)、或者將要蒙受極為慘重的損失，但華中農(nóng)大事件的責(zé)任方——華中農(nóng)大以及張啟發(fā)等人——?jiǎng)t沒(méi)有受到任何法律和道義上的制裁。實(shí)際上，張啟發(fā)不僅沒(méi)有任何的悔過(guò)表現(xiàn)，反倒變本加厲，在2006年中國(guó)科協(xié)年會(huì)的開(kāi)幕式上大聲叫喊：“轉(zhuǎn)基因食品是評(píng)價(jià)最透徹 管理最嚴(yán)格的食品”，“政府批準(zhǔn)上市的轉(zhuǎn)基因食品絕對(duì)安全”。
　?。ㄒ?jiàn)：http://scitech.people.com.cn/GB/4823916.html）。
　　
　　這說(shuō)明，任何一個(gè)人，不論地位多么高、知識(shí)多么豐富，都有可能被利益沖昏了頭腦，并且喪失理智和良知。
　　
　　【注：為了讓中國(guó)的公眾見(jiàn)識(shí)一下中國(guó)的科學(xué)家是如何踐踏國(guó)法的，筆者下面簡(jiǎn)述另外兩起轉(zhuǎn)基因植物污染事件。
　　
　　StarLink玉米事件
　　
　　StarLink玉米是Aventis公司注冊(cè)的一種Bt轉(zhuǎn)基因玉米，美國(guó)環(huán)保署在1998年批準(zhǔn)它作為飼料生產(chǎn)，不得將這種玉米與人類(lèi)食用的玉米相混淆。2000年9月，環(huán)保組織Genetically Engineered Food Alert宣布，美國(guó)食品公司Kraft Foods制造的食品中，含有StarLink玉米。這導(dǎo)致了一系列連鎖反應(yīng)，大批已經(jīng)上架的食品被招回，玉米加工廠(chǎng)將懷疑含有StarLink玉米的原料退還給供應(yīng)商，Tyson Foods宣布不用StarLink玉米飼喂家禽，Kellogg 公司甚至關(guān)閉了一個(gè)工廠(chǎng)。12月，日本將一整船的玉米原封遣返，因?yàn)槠渲泻蠸tarLink玉米。最終，Aventis宣布向美國(guó)農(nóng)民買(mǎi)回StarLink玉米及在緩沖帶種植的正常玉米，賠償農(nóng)民、加工廠(chǎng)的損失，外加訴訟費(fèi)用。這個(gè)事件為Aventis造成的經(jīng)濟(jì)損失總值高達(dá)十億美元。Aventis的作物科學(xué)部門(mén)三名對(duì)此事件負(fù)責(zé)的高級(jí)主管被開(kāi)除，整個(gè)部門(mén)被賣(mài)給了德國(guó)的拜耳公司。另外，盡管在2000年以后美國(guó)就不再種植StarLink玉米，但遲至2003年底，StarLink玉米仍舊污染著美國(guó)玉米的1%。也就是說(shuō)，想要完全徹底地清除污染，并非易事。
　　
　　LLRICE 601稻米事件
　　
　　LLRICE 601水稻是德國(guó)拜耳公司研制的抗除草劑水稻，沒(méi)有被美國(guó)政府批準(zhǔn)進(jìn)行商業(yè)生產(chǎn)，只在2001年曾經(jīng)作過(guò)田間試驗(yàn)。但是，在2006年8月的一次抽檢中，這個(gè)水稻品種卻被在美國(guó)的谷倉(cāng)中發(fā)現(xiàn)。消息傳出，日本政府馬上宣布停止進(jìn)口美國(guó)長(zhǎng)粒大米，并且告誡國(guó)內(nèi)商家不要加工和銷(xiāo)售來(lái)自美國(guó)的長(zhǎng)粒米。9月，檢測(cè)結(jié)果證實(shí)，歐洲進(jìn)口的美國(guó)大米含有LLRICE 601。這導(dǎo)致美國(guó)向歐洲出口的水稻一年間下降了80%以上，美國(guó)期貨市場(chǎng)上大米價(jià)格下跌了一半。據(jù)綠色和平組織估計(jì)，這一事件造成的損失超過(guò)12億元。現(xiàn)在，拜耳公司仍舊是這一事件的被告。2007年11月，綠色和平組織在北京的超市中發(fā)現(xiàn)LLRICE 601大米。據(jù)悉，“我國(guó)農(nóng)業(yè)部高度重視，已經(jīng)對(duì)此事展開(kāi)了調(diào)查?！保ㄒ?jiàn)：中國(guó)食品產(chǎn)業(yè)網(wǎng)2007年11月27日消息：《我國(guó)農(nóng)業(yè)部將調(diào)查非法轉(zhuǎn)基因大米》?！?BR>　　
　?。?） 方舟子與張啟發(fā)
　　
　　根據(jù)筆者上面對(duì)張啟發(fā)院士的介紹和分析，相信多數(shù)人都會(huì)認(rèn)同這樣的結(jié)論：按照方舟子的標(biāo)準(zhǔn)，張啟發(fā)不僅有假可打，并且已經(jīng)嚴(yán)重超標(biāo)。且不說(shuō)他的院士頭銜是打造出來(lái)的，也不提他是一個(gè)無(wú)法無(wú)天的學(xué)霸，更不要提他為了一己之私而觸犯國(guó)法、讓國(guó)家在經(jīng)濟(jì)上受損、在名譽(yù)上蒙羞，僅憑他這個(gè)“博導(dǎo)大戶(hù)”，就夠得上方舟子所謂的學(xué)術(shù)腐敗了。（方舟子在2004年8月28日說(shuō)：“在現(xiàn)有的招生制度下，已使得中國(guó)的研究生教育出現(xiàn)了種種腐敗現(xiàn)象，例如……一個(gè)教授帶四、五十名研究生，甚至到學(xué)生畢業(yè)了都不認(rèn)識(shí)……?！保ǚ街圩樱骸度绾蜗拗撇?dǎo)的權(quán)力》）。
　　
　　但是，在方舟子一再聲稱(chēng)的、他的數(shù)百起打假業(yè)績(jī)之中，有張啟發(fā)的名字嗎？當(dāng)然不可能有。因?yàn)閺垎l(fā)是方舟子在轉(zhuǎn)基因戰(zhàn)場(chǎng)上同一個(gè)戰(zhàn)壕里的戰(zhàn)友，是友軍，是盟軍，方舟子肩負(fù)著保護(hù)他們的重任。
　　
　　也許有人會(huì)說(shuō)，在中國(guó)，象張啟發(fā)這類(lèi)的學(xué)閥鋪天蓋地，假如沒(méi)有人舉報(bào)，方舟子未必能夠知道張啟發(fā)的上述事跡。所以，他不打張啟發(fā)的假，或許是因?yàn)椴恢?，而不是因?yàn)樗麄冊(cè)谵D(zhuǎn)基因問(wèn)題上有共同的利益。事實(shí)是這樣嗎？
　　
　　2005年4月15日，也就是綠色和平組織的湖北轉(zhuǎn)基因水稻污染事件調(diào)查報(bào)告公布之后兩天，新語(yǔ)絲讀書(shū)論壇上有人把《科技日?qǐng)?bào)》上的一篇文章，《Bt轉(zhuǎn)基因水稻真的有毒嗎》，貼了出來(lái)。這篇文章，實(shí)際上就是側(cè)面報(bào)道綠色和平組織的那份報(bào)告的。在這個(gè)帖子下面，有方舟子的兩個(gè)跟帖。一個(gè)是：
　　
　　“看過(guò)一個(gè)專(zhuān)訪(fǎng)袁隆平的電視節(jié)目，他也說(shuō)對(duì)BT作物要慎重，‘蟲(chóng)都不吃，人吃了會(huì)不會(huì)有事呢？’對(duì)此人的敬意因此大減?！?BR>　　
　　http://www.xys.org/forum/db/83/254.html
　　
　　另一個(gè)跟帖是對(duì)一個(gè)網(wǎng)友提出的“這種大米至少應(yīng)該在出售包裝上標(biāo)識(shí)：請(qǐng)勿讓兒童接觸”，做出著名的方氏“反震”：
　　
　　“對(duì)你壓根兒不懂的事不能少說(shuō)幾句？人的小腸沒(méi)有內(nèi)毒素的受體，即使沒(méi)有消化的BT在小腸中被轉(zhuǎn)換成內(nèi)毒素，也危害不了人?！?BR>　　
　　http://www.xys.org/forum/db/83/144.html
　　
　　也就是說(shuō)，方舟子是知道張啟發(fā)觸犯了國(guó)法的。但是，他既不敢為張啟發(fā)公開(kāi)辯護(hù)（所以他沒(méi)有張牙舞爪地把綠色和平的報(bào)告“立此存照”），又不肯對(duì)張啟發(fā)的作為發(fā)出任何非議，於是他把矛頭指向了對(duì)轉(zhuǎn)基因水稻發(fā)出非議的袁隆平，宣稱(chēng)“對(duì)此人的敬意因此大減”。而對(duì)那些認(rèn)為轉(zhuǎn)基因食品應(yīng)該加上標(biāo)識(shí)的人，他也是一如既往地要求人家“閉嘴”——“少說(shuō)幾句”。
　　
　　其實(shí)，方舟子對(duì)袁隆平并不僅僅是“敬意大減”，他還與袁隆平從此結(jié)了大仇。半年之后，袁隆平獲世界糧食獎(jiǎng)。為此，方舟子特別撰寫(xiě)了一篇文章，《從袁隆平獲國(guó)際大獎(jiǎng)想到的》。（載2004年10月20日《北京科技報(bào)》）。從袁隆平獲國(guó)際大獎(jiǎng)，方舟子想到了什么呢？當(dāng)然是想到了半年前袁隆平曾非議轉(zhuǎn)基因水稻。所以，他借題發(fā)揮，先是貶低袁隆平的成就，然后為轉(zhuǎn)基因水稻張目?？纯聪旅娴膸锥卧?huà)：
　　
　　“我們應(yīng)該清醒地看到，這些研究工作能夠獲獎(jiǎng)的主要原因，在于水稻是一種極為重要的農(nóng)作物，是由于其重大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值而獲獎(jiǎng)，并不意味著中國(guó)在生物技術(shù)的開(kāi)發(fā)和理論研究方面已走到了世界的前列。恰恰相反，在這些方面我們還與發(fā)達(dá)國(guó)家存在相當(dāng)大的差距?！?BR>　　
　　“我們還應(yīng)該意識(shí)到，這些大獎(jiǎng)，是對(duì)中國(guó)育種工作者在過(guò)去應(yīng)用傳統(tǒng)育種方法所做出的成果的表彰，但是傳統(tǒng)育種的黃金時(shí)代已經(jīng)過(guò)去，現(xiàn)在以及未來(lái)是屬于遺傳工程特別是轉(zhuǎn)基因技術(shù)的?！?BR>　　
　　 “中國(guó)在轉(zhuǎn)基因水稻方面的研究已取得一定的成果，1996年在世界上首次研究出了抗除草劑轉(zhuǎn)基因雜交稻，最近有報(bào)道說(shuō)我國(guó)抗蟲(chóng)轉(zhuǎn)基因水稻規(guī)?；N技術(shù)已趨成熟，已經(jīng)具備產(chǎn)業(yè)化的基礎(chǔ)。”
　　
　　http://xys.dropin.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/bkb/yuanlongping.txt
　　
　　看明白了嗎？如果有哪位讀者沒(méi)有理解方舟子那吞吞吐吐、欲言又止、想明明白白說(shuō)出來(lái)但又沒(méi)有那個(gè)膽量的苦心，我不妨學(xué)學(xué)肉唐僧，替他把話(huà)挑明：袁隆平發(fā)現(xiàn)水稻的雜交優(yōu)勢(shì)不過(guò)是瞎貓碰到了死耗子，他對(duì)雜交優(yōu)勢(shì)的機(jī)理根本就沒(méi)有研究，即使研究了也搞不明白。國(guó)際上給他頒獎(jiǎng)，并不說(shuō)明他的學(xué)術(shù)水平有多高，相反，是在宣告“傳統(tǒng)育種時(shí)代”已經(jīng)走到了頭，以后就是轉(zhuǎn)基因技術(shù)的時(shí)代了。而中國(guó)張啟發(fā)研制的“抗蟲(chóng)轉(zhuǎn)基因水稻規(guī)模化育種技術(shù)已趨成熟，已經(jīng)具備產(chǎn)業(yè)化的基礎(chǔ)。”
　　
　　淺薄無(wú)知的方舟子當(dāng)然不會(huì)知道，不僅就目前而言，即使是在可以預(yù)見(jiàn)的將來(lái)，任何“轉(zhuǎn)基因育種技術(shù)”，都離不開(kāi)“傳統(tǒng)育種方法”。當(dāng)年世界上第一個(gè)商品化轉(zhuǎn)基因植物，——Flavr Savr西紅柿——，最后之所以夭折，主要原因之一，就是因?yàn)镃algene沒(méi)有注意到“傳統(tǒng)育種方法”的重要性，結(jié)果耽誤了商機(jī)。(見(jiàn)：Charles, D. Lords of The Harvest. Perseus Publishing. 2001.)而張啟發(fā)的抗蟲(chóng)轉(zhuǎn)基因水稻，其育種技術(shù)也是以“傳統(tǒng)育種方法”為基礎(chǔ)的：張啟發(fā)等人用抗蟲(chóng)基因轉(zhuǎn)化的是水稻恢復(fù)系明恢63，它與另一親本雜交，才能夠產(chǎn)生供大田種植的“抗蟲(chóng)汕優(yōu)63”。方舟子以為所謂的“轉(zhuǎn)基因育種”只要把目的基因轉(zhuǎn)移到植物之中就萬(wàn)事大吉了，簡(jiǎn)直是愚昧無(wú)知得可笑。請(qǐng)問(wèn)方博士，體外受精技術(shù)早已成熟，你是不是要拋棄傳統(tǒng)的人類(lèi)繁殖方式，而采用這個(gè)更科學(xué)、更“屬於未來(lái)”的新技術(shù)來(lái)繁殖自己的后代??？
　　
　　為了保護(hù)一個(gè)觸犯了國(guó)法的“轉(zhuǎn)基因科學(xué)家”，方舟子不惜誣蔑貶低一位對(duì)中國(guó)社會(huì)有著巨大實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的科學(xué)家，可見(jiàn)轉(zhuǎn)基因?qū)λ呛蔚戎匾?，也可?jiàn)他已經(jīng)喪心病狂到了何種程度！當(dāng)然，我們更可以看清方舟子所謂打假的實(shí)質(zhì)：不過(guò)是在假打假、真保假，以假打假，打真保假！

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：