茅于軾說得再好也是賣國

2008年12月25日 　來源：新華網(wǎng) 

http://news.xinhuanet.com/comments/2008-12/25/content_10556247.htm
 

竇含章

如果有人拿了外國人的錢，想辦法讓外國政府、公司
賺錢，卻置本國人民于挨餓的風(fēng)險(xiǎn)之中，你說這樣的人是不是在賣國？眼前就有一例。

24日，茅于軾領(lǐng)銜的北京天則經(jīng)濟(jì)研究所發(fā)布“糧食安全與耕地保護(hù)”研究報(bào)告，結(jié)論為，確保18億畝耕地以保障糧食安全的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，甚至是有害的。茅于軾認(rèn)為，國內(nèi)已經(jīng)解決了糧食的生產(chǎn)和分配問題，國外有足夠的糧食生產(chǎn)和全球化的市場(chǎng)。如果中國糧食不夠吃，可以到國際市場(chǎng)去買。

如果是一項(xiàng)單純的學(xué)術(shù)研究，對(duì)其結(jié)論可贊成、可批評(píng)，大可不必定性為“賣國”?？墒菍?duì)天則經(jīng)濟(jì)研究所這份報(bào)告，除了“賣國”，找不到更恰當(dāng)?shù)脑~來評(píng)價(jià)。

在現(xiàn)代漢語詞典第5版中，賣國的定義是這樣的：“為了私利投靠敵人，出賣祖國和人民利益?！睆倪@一定義出發(fā)，茅于軾們搞的這個(gè)“糧食安全與耕地保護(hù)”研究報(bào)告不管說得多么好聽，其本質(zhì)就是賣國。

資助茅于軾們進(jìn)行這項(xiàng)研究的是美國福特基金會(huì)。我們不能因?yàn)橛腥四昧送鈬说腻X搞研究，就判定是“賣國”。美國福特基金會(huì)還資助過許多中國研究機(jī)構(gòu)，中國的科研院校和學(xué)者每年都會(huì)得到國外的各類資助，當(dāng)然不能說這些接受國外資助的機(jī)構(gòu)和個(gè)人都在賣國?？墒?，拿外國人的錢雖然不是賣國的充分條件，但卻是必要條件。有了這個(gè)條件，如果研究成果又是以危害祖國和人民的根本利益為代價(jià)替外國利益服務(wù)，那么這種行為毫無疑問就是賣國。

在過去幾千年中，中國最大的問題就是吃飯問題。沒飯吃，就要餓死人，就要天下大亂，所以歷朝歷代的統(tǒng)治者都要以糧為本，都把解決百姓的吃飯問題當(dāng)成頭等大事。可是在過去幾千年中，這一問題始終沒有得到很好的解決。直到改革開放以后，中國人才真正開始解決溫飽問題。前些年，由于城市化進(jìn)程加速，亂占耕地、浪費(fèi)土地資源的事情愈演愈烈，針對(duì)這種現(xiàn)象，中央提出了確保18億畝耕地紅線，這是根據(jù)中國國情和對(duì)歷史經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行科學(xué)總結(jié)后制定的國策。正是因?yàn)橛辛诉@樣的正確政策，在過去幾年中，違法亂占地現(xiàn)象增多、耕地面積快速減少的勢(shì)頭才得到有效遏制，糧食生產(chǎn)連年豐收，保證了老百姓的吃飯問題?？芍袊藙偝燥枦]幾年，一些居心叵測(cè)的言論就開始不時(shí)冒出頭來。

茅于軾說，中國的吃飯問題已經(jīng)解決了，如果糧食不夠吃可以到國際市場(chǎng)上去買，還說什么“保護(hù)耕地面積政策的一個(gè)直接后果就是房地產(chǎn)的價(jià)格大幅度上升”。但眾所周知的現(xiàn)實(shí)國情是，中國有世界1/5的人口，卻只有世界7%的耕地，人均耕地面積只有世界人均水平的40%，而且中國每年要新增大約近700萬人口，如果不保住18億畝耕地紅線，人口上升、耕地減少，中國吃什么？像中國這樣的人口大國如何糧食嚴(yán)重依賴進(jìn)口，國際糧價(jià)就會(huì)飛上天。

今年上半年，國際糧價(jià)飆升，一些國家和地區(qū)馬上出現(xiàn)了“米荒”，直接造成民眾生活困難、社會(huì)動(dòng)蕩。但中國并沒有受到這場(chǎng)危機(jī)的影響，靠的就是18億畝耕地紅線，這才能“手中有糧，心中不慌”。如果作為基礎(chǔ)性物價(jià)的糧價(jià)不能保證穩(wěn)定，那么中國就會(huì)物價(jià)飛漲，社會(huì)就會(huì)不穩(wěn)。至于說到房?jī)r(jià)，不過是茅于軾唬人的把戲，中國現(xiàn)在房?jī)r(jià)正在往下降，各地的土地拍都拍不出去，說明中國房?jī)r(jià)的漲跌跟18億畝耕地紅線壓根兒沒多大關(guān)系。

茅于軾拋出謬論，誰最歡迎呢？很顯然是世界糧食出口大國。外國人拿錢資助茅于軾們研究的題目是“糧食安全與耕地保護(hù)”，得出的結(jié)論卻是糧食很安全、耕地不需要保護(hù)，搞這種把戲的目的，真是司馬昭之心路人皆知。

近些年來，學(xué)者拿錢替特殊利益集團(tuán)代言的事情屢見不鮮。如果把這種現(xiàn)象當(dāng)成社會(huì)利益多元化的反映，也還說得過去?？墒牵衩┯谳Y這樣置本國百姓的安危于不顧、拿外國人的錢，替外國人辦事的行為就不該容忍。（竇含章）

茅于軾報(bào)告的真相及謬誤

竇含章

如果茅于軾想嘩眾取寵的話，這次他又成功了；如果茅于軾想忽悠群眾的話，這次他又
失敗了。

自12月24日他和天則經(jīng)濟(jì)研究所發(fā)布所謂《糧食安全和耕地保護(hù)》報(bào)告以來，互聯(lián)網(wǎng)上掀起了一輪鋪天蓋地的批評(píng)熱潮，其熱度遠(yuǎn)超過他上次發(fā)表“個(gè)稅起征點(diǎn)應(yīng)提高到8000以上”的時(shí)候。在各大紙媒及論壇中，批評(píng)茅于軾觀點(diǎn)謬誤的評(píng)論和帖文成千上萬。在搜狐進(jìn)行的一項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)調(diào)查中，高達(dá)60662名投票者反對(duì)茅于軾的想法，占參與投票人數(shù)的90.75%；在網(wǎng)易進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查中，77.53%的投票網(wǎng)友認(rèn)為茅于軾的言論賣國。

可面對(duì)洶涌民意，茅于軾并未服輸。他和他的徒子徒孫們紛紛發(fā)表文章，說網(wǎng)民只是罵，不講理。天可憐見，網(wǎng)民們對(duì)此事的分析和評(píng)論何止百萬字，為何在茅于軾和他的徒子徒孫眼中，浩如煙海的帖文卻只有一個(gè)“罵”字呢？究竟是有人在裝“睜眼瞎”，還是無數(shù)網(wǎng)民沒一個(gè)明白人呢？

對(duì)待茅于軾這種打著學(xué)術(shù)幌子散播謬論的人，通常有兩種做法：一是不理，二是揭穿。有鑒于此次事件的影響力，加上茅于軾們?nèi)栽谇缮嗳缁稍噲D蒙騙公眾，理性的應(yīng)對(duì)之策只能是后者。

讓我們先來揭穿所謂《糧食安全和耕地保護(hù)》報(bào)告的真相。

24日，在天則研究所的發(fā)布會(huì)上，趙農(nóng)研究員在介紹所謂課題成果時(shí)，不顧事實(shí)地自吹自擂道：“自2008年年初啟動(dòng)該課題以來，北京天則經(jīng)濟(jì)研究所科研人員認(rèn)真規(guī)劃、努力鉆研、深入探討并廣泛交流，課題研究取得了顯著成果?！?

但可笑的是，早在2007年5月29日，茅于軾就曾在國際在線網(wǎng)站發(fā)表過《我國不應(yīng)再保護(hù)耕地》一文，其中內(nèi)容甚至一些具體的表述與所謂《糧食安全和耕地保護(hù)》報(bào)告的結(jié)論竟一模一樣。這就是說，所謂的研究成果，早在2007年5月就已經(jīng)由茅于軾率先發(fā)布了，又何來什么“2008年年初啟動(dòng)該課題”、“認(rèn)真規(guī)劃、努力鉆研、深入探討并廣泛交流”？真是穿幫穿得讓人笑掉大牙。

由此引出的另一個(gè)嚴(yán)肅問題是，早在福特基金會(huì)資助天則研究所進(jìn)行《糧食安全和耕地保護(hù)》課題研究之前，茅于軾就已經(jīng)得出了“保護(hù)18億畝耕地紅線是錯(cuò)誤的”的結(jié)論。也就是說整個(gè)事件的邏輯順序應(yīng)該是：茅于軾2007年提出“中國不應(yīng)再保護(hù)耕地”的觀點(diǎn)，而這個(gè)觀點(diǎn)非常符合美國福特基金會(huì)的胃口，或者能讓福特基金會(huì)獲得某種利益，所以福特基金會(huì)就出錢讓茅于軾和天則把這個(gè)結(jié)論通過研究報(bào)告的形式包裝，再通過媒體和發(fā)布會(huì)對(duì)外宣傳，影響國內(nèi)輿論。除此之外，還能有其他的解釋嗎？

順便還想問一下茅于軾，你和你的學(xué)生段紹譯將先得出結(jié)論再進(jìn)行研究的“學(xué)術(shù)報(bào)告”稱為“代表研究者嚴(yán)謹(jǐn)、求實(shí)的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)”，是你們以為老百姓好忽悠，還是自己先背叛了起碼的客觀求實(shí)的治學(xué)原則呢？

有人可能會(huì)說，先有結(jié)論再去研究并不一定證明結(jié)論就是錯(cuò)誤的。那么，接下來我就將茅于軾們已經(jīng)公布的各種觀點(diǎn)擺出來，讓大家看看這個(gè)所謂的“學(xué)術(shù)報(bào)告”有多么業(yè)余、多么荒謬。

謬誤一：耕地面積和糧食產(chǎn)量無關(guān)。這是茅于軾在多個(gè)場(chǎng)合反復(fù)強(qiáng)調(diào)的觀點(diǎn)，也是《糧食安全和耕地保護(hù)》報(bào)告的立論基礎(chǔ)?？墒牵沤裰型?，“耕地面積和糧食產(chǎn)量無關(guān)”這種毫無邏輯的鬼話有誰能相信？就連小學(xué)生都知道，總產(chǎn)量＝面積Ⅹ單位面積產(chǎn)量，可茅于軾為了證明“18億畝耕地紅線是錯(cuò)的”就硬要這么說。如果這是碩士論文答辯，僅此一條就可以讓答辯委員會(huì)做出“不合格”的裁定。

謬誤二：為了迷惑老百姓，將“18億畝紅線”稱為高房?jī)r(jià)主因。其實(shí)，決定房?jī)r(jià)的根本因素還是供求。茅于軾的意思是，解除“18億畝紅線”就可以有效擴(kuò)大供給，拉低房?jī)r(jià)。表面上看，這個(gè)理論很有迷惑性，但仔細(xì)一想，完全行不通。首先，在農(nóng)村的耕地中蓋房子誰會(huì)去買？在城市中工作的中低收入者肯定不行。在城市中工作，一周朝八晚五，又沒有直升機(jī)，買了農(nóng)村的房子還上不上班？所以解除耕地18億畝紅線的最大受益者就是那些特別富有的人，他們可以利用手中的資本在農(nóng)村跑馬圈地，建立大莊園、大農(nóng)場(chǎng)、當(dāng)上大地主。而賣掉了賴以生存耕地的農(nóng)民在經(jīng)過初期數(shù)錢的喜悅后，很快就會(huì)發(fā)現(xiàn)他們的生計(jì)很難維持，像茅于軾說的那樣進(jìn)城，會(huì)發(fā)現(xiàn)城里的房?jī)r(jià)依然高不可攀，到時(shí)他們就會(huì)變成沒地沒房的流民，中國社會(huì)就會(huì)不穩(wěn)。說到底，茅于軾轉(zhuǎn)了一大圈，還是在為極少數(shù)富人服務(wù)，只不過這一次連老百姓的死活都不顧了。

其次，當(dāng)前中國商品住房的空置率仍在上升，地方政府的土地大量流拍，房?jī)r(jià)也處于不斷下跌之中?？伞?8億畝紅線”仍在堅(jiān)守，這又說明了什么？說明中國房?jī)r(jià)的漲跌與18億畝紅線并沒有必然的直接聯(lián)系。

謬誤三：為了把屁股擠到百姓一邊，愣裝反腐敗斗士。茅于軾說：“對(duì)一種商品進(jìn)行管制，對(duì)有權(quán)管制的人而言是有巨大利益的事。有了管制就必有審批，于是就有以權(quán)謀私的機(jī)會(huì)，可以權(quán)錢交換。正因?yàn)榇耸律婕熬薮蟮睦?，所以有這么強(qiáng)烈的罵人聲?！闭彰┯谳Y的意思，在搜狐和網(wǎng)易投票反對(duì)他的幾萬名網(wǎng)友和在論壇里罵他的無數(shù)網(wǎng)民敢情都是貪官，他和他的一小撮徒子徒孫倒成了反腐斗士了。真是好笑！

那么“保護(hù)耕地的18億畝紅線”是不是會(huì)加劇腐敗呢？中國實(shí)行的是城市土地國有制和農(nóng)村土地集體所有制，即使沒有18億畝紅線，城市土地的使用和買賣依然要審批，有沒有18億畝紅線并不影響腐敗發(fā)生的概率。而在農(nóng)村，如果放開18億畝紅線，集體作主賣地，土地是便宜了，富豪們都跑到農(nóng)村圈地蓋大別墅，可這些大別墅、大莊園得占用多少耕地??？由此帶來的房地產(chǎn)大發(fā)展和原材料緊缺，會(huì)不會(huì)使中國出現(xiàn)資源危機(jī)？到時(shí)候耕地大幅減少，缺少糧食，別墅能當(dāng)飯吃嗎？另外，我們把地都占了，還給不給子孫后代留點(diǎn)兒生存空間？到那時(shí)是去找市場(chǎng)，還是找早就化成灰的茅于軾？這些顯然都是茅于軾既不考慮，也不愿回答的。

謬誤四：世界上有很充分的糧食供應(yīng)。茅于軾說：“在過去的50年中，世界人口增加了一倍半，人均糧食消費(fèi)增加了17%，但糧價(jià)下降了一半。說明糧食相比于50年前越來越豐富了。”在50年前，世界上還沒有全球化的糧食市場(chǎng)，社會(huì)主義陣營、資本主義陣營、中間地帶各有各的糧，各有各的價(jià)，不知道茅于軾說的是50年前哪個(gè)國家的糧價(jià)？在中國，我打聽了一下，上世紀(jì)50年代末大米價(jià)格大約是6分、8分、1毛一斤不等，今天的糧價(jià)一般在1.8元左右一斤，不知道茅于軾的糧價(jià)下降一半之說從何處得來？在國際市場(chǎng)，從2003年至今，各主要大米出口國的大米價(jià)格基本上漲了3－4倍；今年初，因?yàn)榧Z食危機(jī)美國超市都開始限購大米，不知道“世界上有很充分的糧食供應(yīng)”又從何談起？

至于茅于軾說：“日本消費(fèi)的糧食中有40%靠進(jìn)口，南朝鮮（韓國）60%靠進(jìn)口”倒是事實(shí)，只不過日本和韓國因?yàn)榧Z食不能自給，早在上世紀(jì)七八十年代就開始出國圈地種糧了，兩國進(jìn)口的大量糧食其實(shí)來自于這兩個(gè)國家在巴西、蒙古、秘魯?shù)葒易夥N的農(nóng)場(chǎng)和其它一些長(zhǎng)期協(xié)議，反觀中國有這樣的保障措施嗎？

說到日本，還可以談?wù)劮績(jī)r(jià)。茅于軾主張放開18億畝耕地紅線促進(jìn)城市化，并降低房?jī)r(jià)。日本是怎樣做的呢？在1980年－1991年日本房地產(chǎn)泡沫不斷吹大的10年，日本為了不讓房地產(chǎn)泡沫危及農(nóng)業(yè)用地安全，“實(shí)行了非常嚴(yán)格的農(nóng)地保護(hù)制度和國土規(guī)劃政策，所以這一時(shí)期農(nóng)地面積一直都維持著較低的減少率，而且大米自給率也維持在一定水平，農(nóng)業(yè)產(chǎn)值處于歷史較高水平”（引自《從土地供求關(guān)系看日本20世紀(jì)80年代的土地安全問題》，作者為國土資源部信息研究中心研究員劉麗）。由此看來，人多地少的國家對(duì)農(nóng)業(yè)用地進(jìn)行嚴(yán)格管制并非中國的獨(dú)創(chuàng)，不知常以西方為師的茅于軾又如何看這一問題。

謬誤五：國內(nèi)缺糧，國外賣。這一觀點(diǎn)是茅于軾報(bào)告的戲肉所在，因?yàn)檫@既可以讓糧食出口大國賺大錢，也等于將中國的命門送給了外國人捏著。茅于軾揣著明白裝糊涂的說法是：“如果中國進(jìn)口五千萬噸，不到全球糧食貿(mào)易的十分之一。并不會(huì)對(duì)全球的糧食市場(chǎng)造成太大的沖擊?！比绻@是一個(gè)老百姓說的話也就罷了，可茅于軾號(hào)稱經(jīng)濟(jì)學(xué)家還這么說，那么他不是水貨專家，就是別有用心。

由近幾年的國際糧價(jià)上漲不難看出，世界糧食供求處于緊平衡之中。據(jù)聯(lián)合國相關(guān)機(jī)構(gòu)調(diào)查，目前全世界約有9.63億人處于饑餓線，明年這一數(shù)字將達(dá)到10億。在這種國際背景下，茅于軾讓中國去國際市場(chǎng)買糧，不是讓中國找死，就是讓中國逼死另外10億人。像糧食這種不可即時(shí)生產(chǎn)的大宗商品，不要說中國一下子要五千萬噸，就是要一千萬噸也會(huì)打破全球糧食貿(mào)易的緊平衡，由于這種硬缺口無法在短期內(nèi)滿足，糧食出口國和進(jìn)口國都會(huì)同時(shí)開始囤糧，全球?qū)⑾萑肟只牛瑖H糧價(jià)就會(huì)上天，到那時(shí)候，用不著戰(zhàn)爭(zhēng)、封鎖和禁運(yùn)，中國要拿到糧食比登天還要難。

謬誤六：為證明而證明，邏輯自相矛盾。由于茅于軾的報(bào)告是先有先入為主的觀點(diǎn)，后有為了證明觀點(diǎn)而拼湊起來的所謂材料，其邏輯混亂之處令人捧腹。比如，為了證明“耕地面積和糧食產(chǎn)量無關(guān)”，茅于軾說：“糧食產(chǎn)量取決于許多因素，耕地只是其中之一。我們的研究包括如何用其他投入要素，如勞動(dòng)力，化肥，農(nóng)業(yè)機(jī)械，灌溉等代替土地的機(jī)會(huì)，要投入多少其他要素能替代一畝土地?！痹谶@一段，茅于軾把耕地說得一無是處，認(rèn)為其它要素都可以代替耕地?？墒牵瑸榱俗C明“保護(hù)耕地將推高房?jī)r(jià)”，茅于軾又說：“房地產(chǎn)價(jià)格大幅度上升并不是鋼筋混凝土貴，也不是勞動(dòng)力的工資高，而是土地供給有限?！闭?qǐng)注意，為了證明自己的觀點(diǎn)，茅于軾在前一段剛說完其他要素能替代土地，土地因素并不重要，在后一段卻把耕地又說得無比重要，其它要素都代替不了。如果這種混亂的邏輯也可以稱做學(xué)術(shù)的話，學(xué)術(shù)還怎么讓人相信和尊重？

本來，茅于軾的謬誤之處還不止這些，但囿于篇幅，不能再寫下去了。其實(shí)多數(shù)網(wǎng)民對(duì)他的滿紙荒唐言都能看清楚，只不過茅于軾和他的徒子徒孫們一個(gè)個(gè)振振有詞的咶噪，如不回?fù)?，倒好像他們是說理的君子，網(wǎng)友們倒成了罵人的暴民。（竇含章） 

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：