1月7日，李莊的辯護(hù)律師陳有西先生在博客上轉(zhuǎn)載了賀衛(wèi)方先生的一篇雄文：《律師被難日，國(guó)民遭殃時(shí)》的雄文，提出：“在一個(gè)法治社會(huì)里，把法院、檢察院和公安局統(tǒng)統(tǒng)動(dòng)員起來(lái)進(jìn)行所謂‘打黑’，這本身就是一種不可思議的行為，也可以說(shuō)就是踐踏法治的行為?！薄霸诜缸锵右扇嘶蛘呶覀儾幌矚g的人們的人權(quán)得不到保障的地方，百姓的權(quán)利就更是蕩然無(wú)存?！边€帶著恐嚇的口吻宣稱：“律師被難日，國(guó)民遭殃時(shí)。1957年律師幾乎全軍覆沒(méi)，但是隨之而來(lái)的就是砸爛公檢法，就是舉國(guó)上下的人人自危。法庭之上的法官與檢察官們，可不警乎？”應(yīng)該說(shuō)，這是迄今為止對(duì)重慶打黑最明白的最不加掩飾的表白了。　　

其實(shí)，賀衛(wèi)方先生的這些觀點(diǎn)是完全站不住腳的。先拿“在一個(gè)法治社會(huì)里，把法院、檢察院和公安局統(tǒng)統(tǒng)動(dòng)員起來(lái)進(jìn)行所謂‘打黑’，這本身就是一種不可思議的行為，也可以說(shuō)就是踐踏法治的行為?！眮?lái)說(shuō)吧。 沒(méi)錯(cuò)，賀衛(wèi)方先生所說(shuō)的“法治社會(huì)”或者說(shuō)是資本主義民主國(guó)家的確不曾把法院、檢察院和公安局統(tǒng)統(tǒng)動(dòng)員起來(lái)進(jìn)行所謂“打黑”，更不會(huì)有群眾參與的“打黑”。正因?yàn)槿绱耍@些國(guó)家不也是黑社會(huì)比較猖獗的國(guó)家，“打黑”越打越黑嗎？例如，最民主的美國(guó)，也是黑社會(huì)最發(fā)達(dá)的國(guó)家之一。據(jù)統(tǒng)計(jì)，美國(guó)2004年的黑幫數(shù)量有2.5萬(wàn)個(gè)左右，成員更是超過(guò)了75萬(wàn)人，相比之下，2002年的數(shù)字為 73.15萬(wàn)。美國(guó)總統(tǒng)肯尼迪遇刺身亡，雖成千古迷案，但一直有猜測(cè)他違逆勝選前與黑社會(huì)的承諾有關(guān)。西歐也是如此。色情業(yè)、賭博業(yè)、吸毒都是黑社會(huì)主要的謀生手段，而在西歐竟有合法化之趨勢(shì)。亞洲的資本主義民主國(guó)家日本，居然黑社會(huì)在法律上都是合法的。黑社會(huì)都隨身攜帶名片，公開程度令人嘆為觀止。臭名昭著的山口組，竟然擁有39000多名成員，占日本幫會(huì)成員總數(shù)的近一半。意大利“凈手運(yùn)動(dòng)”是資本主義民主國(guó)家是著名打黑反腐運(yùn)動(dòng)，結(jié)果在582個(gè)被宣判有罪的人中，僅有不到10人最終入獄。主要涉案人之一貝盧斯科尼地位反而增強(qiáng)了。如果按照賀衛(wèi)方先生欣賞的“法治社會(huì)”的標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)的黑社會(huì)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)標(biāo)呢！　　

再拿 “在犯罪嫌疑人或者我們不喜歡的人們的人權(quán)得不到保障的地方，百姓的權(quán)利就更是蕩然無(wú)存。”來(lái)說(shuō)吧。我想問(wèn)賀衛(wèi)方先生一句：貪官、奸商、黑社會(huì)及其御用文人等“我們不喜歡的人們”和百姓的利益究竟是一致還是根本對(duì)立的？難道保障百姓的權(quán)利還要通過(guò)保障貪官、奸商、黑社會(huì)及其御用文人等“我們不喜歡的人們的人權(quán)”來(lái)實(shí)現(xiàn)嗎？在實(shí)踐中看，僅以劉涌案為例。包括中國(guó)政法大學(xué)前校長(zhǎng)、著名刑事訴訟法學(xué)教授、法學(xué)會(huì)訴訟研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)陳光中，北京大學(xué)法學(xué)教授、刑法學(xué)專家陳興良，中國(guó)青年政治學(xué)院副院長(zhǎng)、刑法學(xué)教授周振想等全國(guó)“第一流”的14位法學(xué)家，他們集體出具一份《沈陽(yáng)劉涌涉黑案專家論證意見書》，認(rèn)定劉涌應(yīng)改判死緩。試問(wèn)劉涌作案的受害者——普通百姓——能請(qǐng)得動(dòng)、請(qǐng)得起全國(guó)“第一流”的14位法學(xué)家嗎？再拿李莊案來(lái)說(shuō)，全中國(guó)能花150萬(wàn)律師費(fèi)請(qǐng)動(dòng)李莊的又有幾人？　　

還有所謂的“律師被難日，國(guó)民遭殃時(shí)。1957年律師幾乎全軍覆沒(méi)，但是隨之而來(lái)的就是砸爛公檢法，就是舉國(guó)上下的人人自危。法庭之上的法官與檢察官們，可不警乎？”看上去賀衛(wèi)方先生似乎十分關(guān)心法官與檢察官們。可是如果筆者沒(méi)有記錯(cuò)的話，賀衛(wèi)方先生曾經(jīng)明確表示“黨與司法的關(guān)系，要逐步實(shí)現(xiàn)司法的非黨化，擔(dān)任法官應(yīng)該避免具有任何政黨背景”。也就是說(shuō)，所有公檢法部門的司法人員，只要是共產(chǎn)黨員、民主黨派成員以及和共產(chǎn)黨、民主黨派有關(guān)系的人員應(yīng)該統(tǒng)統(tǒng)被清理出去。不知如果賀衛(wèi)方先生的這一理想付諸實(shí)施，公檢法部門還能剩下幾人？與此相比，文化大革命中“砸爛公檢法”最激烈的北京，數(shù)萬(wàn)司法人員中只揪出了1000多有問(wèn)題的人，不過(guò)和重慶打黑揪出的公檢法中問(wèn)題分子相仿。到底是誰(shuí)讓法庭之上的法官與檢察官們“人人自?！?？　　

說(shuō)了半天，還沒(méi)有來(lái)得及向大家介紹一下賀衛(wèi)方先生。賀衛(wèi)方先生是何許人也？常關(guān)注時(shí)政的人都十分熟悉這個(gè)名字，此公曾做過(guò)1993年6-7月美國(guó)密執(zhí)安大學(xué)、1996年6月-1997年1月哈佛法學(xué)院訪問(wèn)學(xué)者，特別是在2006年3月4日的“西山會(huì)議”上語(yǔ)出驚人：“我們說(shuō)圖窮匕首現(xiàn)，……我們天機(jī)不可預(yù)測(cè)，到底往哪方面走？我們都有目標(biāo)，這個(gè)目標(biāo)就是實(shí)際上現(xiàn)在說(shuō)不得，將來(lái)一定要走這個(gè)道路，比如說(shuō)多黨制度，比如說(shuō)新聞自由，比如說(shuō)這個(gè)國(guó)家的真正的個(gè)人的自由，……，比如說(shuō)臺(tái)灣現(xiàn)在的模式，我們現(xiàn)在想中國(guó)應(yīng)該朝這個(gè)方向走”?！叭魏握h在法律范圍內(nèi)活動(dòng)的前提當(dāng)然是這個(gè)政黨要登記在冊(cè)?！?（中國(guó)共產(chǎn)黨沒(méi)有，所以是非法政黨）“我明確的說(shuō)希望共產(chǎn)黨形成兩派，希望軍隊(duì)國(guó)家化”。（現(xiàn)在）“整個(gè)權(quán)力架構(gòu)的反憲政。人大本身的反議會(huì)性質(zhì)。它不是一個(gè)議會(huì)”?！懊穹ㄉ系幕A(chǔ)就是私有制，尤其是農(nóng)村的土地問(wèn)題，下一步一定要推動(dòng)私有化，土地真正的私有，而不是集體制度的方式”。有人稱賀衛(wèi)方先生是當(dāng)代魯迅，賀衛(wèi)方先生拒不接受，表示“還是稱我當(dāng)代胡適更合適些”?？梢哉f(shuō)，賀衛(wèi)方先生就是當(dāng)今極右派在政法系的領(lǐng)軍人物?！　?/p>

　賀衛(wèi)方先生對(duì)于所謂“法律價(jià)值觀”亦頗有精辟論述。賀衛(wèi)方先生提出 “法學(xué)界已經(jīng)形成了一個(gè)獨(dú)立的法律人利益群體，要有共同的法律價(jià)值觀”， “律師要保障他與客戶之間交流的信息永遠(yuǎn)不被國(guó)家取證，正如牧師要保障他與信徒之間的交流信息不被取證一樣。律師職業(yè)的光榮和信譽(yù)奠基于此，動(dòng)搖了這種基礎(chǔ)，則律師的價(jià)值和尊嚴(yán)就不復(fù)存在?！?“我最為不齒的是某些領(lǐng)導(dǎo)人的秘書在這位領(lǐng)導(dǎo)人倒臺(tái)之后撰寫文章炮打、批判自己的領(lǐng)導(dǎo)，無(wú)論這個(gè)領(lǐng)導(dǎo)是對(duì)是錯(cuò)，這個(gè)秘書的這種做派本身就嚴(yán)重?fù)p害了秘書作為一種職業(yè)的倫理道德和信譽(yù)基礎(chǔ)?！?賀衛(wèi)方先生還對(duì)“我們現(xiàn)在的體制則是實(shí)質(zhì)上讓法官和檢察官捆綁在一個(gè)戰(zhàn)車上，公檢法三方共同與犯罪分子作斗爭(zhēng)”，“而《刑法》第306條還專門為辯護(hù)人、訴訟代理人安排了一條律師偽證罪?！贝鬄椴粷M，認(rèn)為這些破壞了“法律價(jià)值觀”和“律師職業(yè)的倫理道德”。（不過(guò)筆者常常奇怪，賀衛(wèi)方先生認(rèn)為中國(guó)共產(chǎn)黨是沒(méi)有登記在冊(cè)的非法政黨，自己卻不僅加入了中國(guó)共產(chǎn)黨，而且還宣稱“愛黨才這樣提意見”，這不是和賀衛(wèi)方先生最為不齒的炮打、批判自己的領(lǐng)導(dǎo)的秘書的行為十分相似嗎？）　　

順便說(shuō)一句，筆者常常想，如果賀衛(wèi)方先生擔(dān)任李莊的辯護(hù)律師就好了。賀衛(wèi)方先生一定會(huì)在法庭上大義凜然的表示：“中國(guó)共產(chǎn)黨本身就是沒(méi)有登記在冊(cè)的非法政黨，1949年推翻國(guó)民黨政府建立中華人民共和國(guó)政府更是沒(méi)有經(jīng)過(guò)法律程序的非法行為。人大本身是反議會(huì)的非法機(jī)構(gòu)，制定的法律自然也是非法規(guī)定。你們這些公檢法部門的人員都是具有中國(guó)共產(chǎn)黨背景的非法司法人員。律師要保障他與客戶之間交流的信息永遠(yuǎn)不被國(guó)家取證，《刑法》第306條專門為辯護(hù)人、訴訟代理人安排了一條律師偽證罪本身就是損害律師職業(yè)的倫理道德的嚴(yán)重非法規(guī)定——既然共產(chǎn)黨、人大、政府、公檢法部門、《刑法》第306條本身全部是非法的，所以對(duì)李莊的審判更是完全非法的無(wú)效審判。因此，李莊無(wú)罪！”可惜李莊沒(méi)有請(qǐng)賀衛(wèi)方先生而請(qǐng)了高子程和陳有西兩位先生，所托非人哪！　　

其實(shí)，關(guān)于人民民主專政的國(guó)家政權(quán)、社會(huì)主義法制與改革開放的關(guān)系，鄧小平同志早就有精辟的論述：“我們社會(huì)主義的國(guó)家機(jī)器是強(qiáng)有力的。一旦發(fā)生偏離社會(huì)主義方向的情況，國(guó)家機(jī)器就會(huì)出面干預(yù)，把它糾正過(guò)來(lái)。開放政策是有風(fēng)險(xiǎn)的，會(huì)帶來(lái)一些資本主義的腐朽東西。但是，我們的社會(huì)主義政策和國(guó)家機(jī)器有力量去克服這些東西，所以事情并不可怕?！?江澤民同志在黨的十六大報(bào)告中指出：“發(fā)展社會(huì)主義民主政治，最根本的是要把堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國(guó)有機(jī)統(tǒng)一起來(lái)?！焙\濤同志也強(qiáng)調(diào)：“堅(jiān)持政治文明建設(shè)的正確方向，最根本的是要堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國(guó)的有機(jī)統(tǒng)一。這是我們推進(jìn)社會(huì)主義政治文明建設(shè)必須遵循的基本方針，也是我國(guó)社會(huì)主義政治文明區(qū)別于資本主義政治文明的本質(zhì)特征?！?賀衛(wèi)方先生等人鼓吹的那種拋棄黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、馬克思列寧主義毛澤東思想的“法治”，只能是為貪官、奸商、黑社會(huì)及其御用文人等“我們不喜歡的人們”服務(wù)的資產(chǎn)階級(jí)的、反人民的法治。　　

筆者在《為黑律師聲辯背后是極右派推動(dòng)改旗易幟的陰謀》一文中曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“極右派希望建立一個(gè)黑社會(huì)發(fā)揮重要作用的‘正?！瘒?guó)家。他們的‘政治體制改革’的藍(lán)本是西方資本主義民主國(guó)家。而資本主義民主政治本質(zhì)上是一種金權(quán)政治，或者說(shuō)是權(quán)錢交易。大體上呈‘我資助你選舉，你上臺(tái)照顧我，下臺(tái)我再給你一些股票或公司的職務(wù)補(bǔ)償’三部曲，即金錢不是萬(wàn)能的，但沒(méi)有錢是萬(wàn)萬(wàn)不能的。但是僅僅依靠金權(quán)政治，玩得太多了也會(huì)受到老百姓唾棄，有錢也未必能賣到選票。為避免發(fā)生選舉‘共產(chǎn)主義瘋子’上臺(tái)之類的意外，黑社會(huì)發(fā)揮重要作用就很有必要了。通過(guò)黑社會(huì)的監(jiān)督，在選舉中實(shí)行‘資本家買票，黑社會(huì)催票，政客得票’的三部曲，便可以有效避免發(fā)生選舉‘共產(chǎn)主義瘋子’上臺(tái)之類的意外?！薄皹O右派不斷炮轟薄熙來(lái)同志‘打黑除惡’，究其原因，無(wú)非是薄熙來(lái)同志‘打黑除惡’充分發(fā)動(dòng)了群眾，打黑比較徹底。如果重慶式‘打黑除惡’公開推廣到全國(guó)，把黑社會(huì)徹底掃清。……他們還怎么改旗易幟，‘推進(jìn)政治體制改革’呢？” 當(dāng)今極右派在政法系的領(lǐng)軍人物，“西山會(huì)議派”巨頭，“推進(jìn)政治體制改革”最積極的鼓吹者賀衛(wèi)方先生寫《律師被難日，國(guó)民遭殃時(shí)》一文為李莊聲辯再次證明了筆者的論斷。　　

最后我想說(shuō)：賀衛(wèi)方終于坐不住了，很好，這恰恰重慶“打黑除惡”打中了極右派的要害，恰恰從反面說(shuō)明了重慶“打黑除惡”的成績(jī)。從“天價(jià)撈黑”的李莊，到宣稱李鴻章的“的賣國(guó)之舉是為當(dāng)年這個(gè)孱弱的民族在撐持”的陳有西，再到當(dāng)今極右派在政法系的領(lǐng)軍人物，“西山會(huì)議派”巨頭賀衛(wèi)方，一條通過(guò)反對(duì)打黑除惡來(lái)實(shí)現(xiàn)改旗易幟、亡黨亂國(guó)的線索已經(jīng)逐漸清晰了。《08憲章》的起草人，“要讓中國(guó)做300年殖民地”的劉曉波已經(jīng)被判了11年徒刑，這些人又能風(fēng)光多久呢？就讓他們統(tǒng)統(tǒng)跳出來(lái)吧！　　

（關(guān)于賀衛(wèi)方等人鼓吹的資本主義國(guó)家的所謂“民主”的本質(zhì)，應(yīng)該說(shuō)在2009年已經(jīng)暴露的很充分了。筆者將在下一篇文章《“民主”的破產(chǎn)》中加以介紹。）　　

附1：律師被難日 國(guó)民遭殃時(shí)

http://chenyouxivip.blog.sohu.com/141607051.html　　

——答“行者”君問(wèn)　　

賀衛(wèi)方　　

關(guān)于李莊律師的案件，我在博嘮閣里轉(zhuǎn)載了陳有西律師在法庭上的部分辯詞。在我的按語(yǔ)以及元月一日所寫的元旦社論里，對(duì)于這次審判表達(dá)了擔(dān)憂和不樂(lè)觀的預(yù)期。4日，一位署名“行者”的網(wǎng)友以跟帖的方式給我寫了一封信，內(nèi)容如下：-----------------

　賀　老師，新年好。　　

我對(duì)你有關(guān)我國(guó)法制建設(shè)及法院機(jī)制改革的觀點(diǎn)一致深感贊同，但對(duì)你有關(guān)律師李莊的一些意見不敢恭維?！　?/p>

不管怎么樣，律師可以教導(dǎo)或指點(diǎn)被告人以事實(shí)和法律為依據(jù)進(jìn)行辯護(hù)，但誘導(dǎo)或教唆被告人違背事實(shí)不符進(jìn)行詭辯就不對(duì)了；告知被告人某同伙在逃以暗示有些罪責(zé)可以推托或缺乏證據(jù)可以拒不認(rèn)罪，這些也都是違背律師職責(zé)和操守的，違反刑法有關(guān)規(guī)定，追究他的刑事責(zé)任并無(wú)不當(dāng)?！　?/p>

我國(guó)的律師建設(shè)需要發(fā)展，這一點(diǎn)我同意　賀　老師的意見，但李莊這樣的律師只能破壞律師群體的健康發(fā)展。本人一直非　常崇拜　先生，但一段時(shí)間以來(lái)看到先生在這兩點(diǎn)上的態(tài)度感到有些不妥，不吐不快，請(qǐng)諒解?！　?/p>

首先，我十分感謝行者網(wǎng)友善意的批評(píng)。近來(lái)，在這里經(jīng)?？梢钥吹侥承┡笥堰^(guò)于情緒化的言論，雖然我也理解人們對(duì)于貪官、惡霸的憤怒，現(xiàn)實(shí)中也的確有些律師存在著行為不端甚至賄賂法官的問(wèn)題，不過(guò)，就事論事，對(duì)于李莊律師的案件，我們?nèi)孕枰岳硇缘膽B(tài)度發(fā)表議論。行者君在這里表現(xiàn)的就是一種坦誠(chéng)而理性的態(tài)度，我也愿意專門作出一點(diǎn)回應(yīng)，以就教于行者以及各位網(wǎng)友?！　?/p>

行者說(shuō)得很對(duì)，假如律師誘導(dǎo)或教唆被告人進(jìn)行詭辯當(dāng)然是一種不妥的行為，但是，目前這只是檢方所作的指控。李莊究竟跟被告人進(jìn)行了怎樣的交流，似乎還是一筆糊涂賬。需要指出的是，作為律師，在會(huì)見被告人時(shí)詢問(wèn)是否存在刑訊逼供的事實(shí)，并且要求在存在這一事實(shí)的情況下在法庭上明確地說(shuō)出來(lái)，這沒(méi)有任何不妥，甚至可以說(shuō)這正是律師的職責(zé)所在。在這次庭審中，由　于龔鋼模　先生本人就是檢方所謂指控李莊律師的人，那么他就是一個(gè)至為關(guān)鍵的證人。李莊及其律師有權(quán)利要求龔鋼模出庭接受質(zhì)證，以查清事實(shí)。但是，奇怪的是，龔以及涉及到本案的其他七位證人卻一概不出庭作證，律師的要求居然被法庭一口回絕。如此這般，法官如何能夠?qū)τ谶@樣的指控進(jìn)行判斷？假如龔鋼模是因?yàn)槭艿矫{迫或者意圖誣告律師以換取較輕的懲罰，法庭又何從辨別？在為此案舉辦的一次研討會(huì)上，我明確表達(dá)了這樣的觀點(diǎn)：涉及到一個(gè)人罪與非罪的重大問(wèn)題，相關(guān)證人必須出庭接受質(zhì)證，否則我國(guó)刑事訴訟法中所規(guī)定的證人證言必須在質(zhì)證之后才可以為法院接受的規(guī)則就會(huì)成為一紙具文。說(shuō)實(shí)話，法庭拒絕證人（尤其是在押的證人）出庭的做法表明對(duì)于李莊的指控其實(shí)是見不得人的，有些人害怕李莊與龔鋼模面對(duì)面的對(duì)質(zhì)?；蛟S也可以說(shuō)，法院——甚至檢察院——在這個(gè)案件中根本沒(méi)有任何獨(dú)立性，都不過(guò)是牽線木偶而已。　　

 坦率地說(shuō)，我對(duì)李莊律師沒(méi)有任何了解，對(duì)于他在代理龔鋼模案件中的行為也一無(wú)所知。我只是就程序本身提出自己的疑問(wèn)。行者說(shuō)“李莊這樣的律師只會(huì)破壞律師群體的健康發(fā)展”，我不知道你對(duì)于這位律師究竟有多少了解？如果只是根據(jù)檢方或媒體的報(bào)道和指控作出判斷，是否會(huì)失之草率？　　

 我還想就近期重慶轟轟烈烈的所謂“打黑”說(shuō)幾句話。在一個(gè)法治社會(huì)里，把法院、檢察院和公安局統(tǒng)統(tǒng)動(dòng)員起來(lái)進(jìn)行所謂“打黑”，這本身就是一種不可思議的行為，也可以說(shuō)就是踐踏法治的行為。假如是公安局，還可以對(duì)于某種表現(xiàn)特別突出的犯罪行為進(jìn)行集中的偵查，并將相關(guān)材料移送檢察機(jī)關(guān)并請(qǐng)求檢方盡快作出起訴，以維護(hù)社會(huì)治安。但是，作為司法機(jī)關(guān)的檢察院和法院卻必須堅(jiān)持理性的立場(chǎng)，尤其是法院，必須嚴(yán)格地依據(jù)法律對(duì)于每一起案件作出公正的判決。只有這種理性和公正的司法才能保障每一個(gè)公民的自由和社會(huì)的長(zhǎng)治久安。相反，那種運(yùn)動(dòng)式的執(zhí)法與司法則足以給人權(quán)與社會(huì)秩序帶來(lái)劇烈而深遠(yuǎn)的傷害。坦率地說(shuō)，當(dāng)看到電視報(bào)道中排成一大排一大排的被告人在法庭上受審，當(dāng)律師也被要求“服務(wù)大局”，這樣的所謂“打黑”實(shí)在是難逃“黑打”的嫌疑。在依法治國(guó)的口號(hào)已經(jīng)喊了三十多年的今天，這種文革式的運(yùn)動(dòng)——連同那些歌頌文革的所謂“紅歌”——又一次卷土重來(lái)，究竟目的何在是大可懷疑的?！　?/p>

可悲的是，一些網(wǎng)友仿佛著了魔一般，只要聽說(shuō)“打黑”就以為對(duì)自己有利；看到律師受到打壓就歡呼雀躍。其實(shí)，就人類的歷史而言，在犯罪嫌疑人或者我們不喜歡的人們的人權(quán)得不到保障的地方，百姓的權(quán)利就更是蕩然無(wú)存。律師被難日，國(guó)民遭殃時(shí)。1957年律師幾乎全軍覆沒(méi)，但是隨之而來(lái)的就是砸爛公檢法，就是舉國(guó)上下的人人自危。法庭之上的法官與檢察官們，可不警乎？　　

附2：　賀衛(wèi)方　教授上財(cái)講座十五點(diǎn)--修辭學(xué)視角下的中國(guó)司法改革　　

（節(jié)錄，全文見http://qianliju945.fyfz.cn/blog/qianliju945/index.aspx?blogid=249331）　　

近兩年的司法改革戛然而止、無(wú)疾而終。　　

過(guò)去十多年間，中國(guó)的司法改革在諸多方面成績(jī)斐然，但就在最近兩年左右，戛然而止、無(wú)疾而終。上峰已經(jīng)發(fā)話，任何進(jìn)一步的改革都不能采取地方的嘗試性發(fā)起的形式，而必須在中央政法委的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行，尤其要防止別有用心的人借推動(dòng)司法改革販賣西方資本主義制度那套黑貨。 　　

政法委一位最高領(lǐng)導(dǎo)不久前在《求是》雜志撰寫了一篇定調(diào)子性質(zhì)的重磅文章，實(shí)際上也不點(diǎn)名地對(duì)我多年來(lái)倡導(dǎo)的一些觀點(diǎn)進(jìn)行了駁斥和批判，由于其級(jí)別實(shí)在太高，我也無(wú)法與他商榷，即便想商榷恐怕也無(wú)法公開發(fā)表，就此作罷。
在這位政法委最高領(lǐng)導(dǎo)定調(diào)之后，實(shí)際上最高法的一些同志們轉(zhuǎn)入“消極抗戰(zhàn)”，這從最高法的許多領(lǐng)導(dǎo)的公開講話中可以品出，采取多一事不如少一事的態(tài)度，做一天和尚裝一天鐘，擱淺進(jìn)一步的改革嘗試。 　　

所以歸根結(jié)底這是一個(gè)政治體制改革的問(wèn)題，政治體制改革不進(jìn)，其他任何領(lǐng)域搞得再風(fēng)風(fēng)火火，最終都將遭遇瓶頸，而實(shí)質(zhì)上所有的變化就都可能成為幻影?！　?/p>

司法不獨(dú)立，復(fù)辟毛主席 　　

廣東的番禺事件、四川的漢源事件以及早年的仁壽事件等等，都是缺乏法治有效監(jiān)督和保障下的市場(chǎng)化過(guò)程中，農(nóng)民合法權(quán)益遭到公權(quán)力大舉侵犯而引發(fā)的農(nóng)民群體性事件。 　　

北京有些人認(rèn)為上訪是對(duì)國(guó)家的一種威脅，是有損國(guó)家顏面的一件可恥行為，而個(gè)別地方政府也持同樣的態(tài)度圍追堵截。 　　

四級(jí)法院這樣的覆蓋各個(gè)區(qū)域和層面的法制體系也不能把正義的陽(yáng)光輸送到每一個(gè)公民的家門口，很多事情必須捅到最高層、捅到北京才能得到解決，建國(guó)五十余年，這種情況沒(méi)有徹底改觀，是悲哀。 　　

我們的總理是一個(gè)好總理，這可以從他的表情看出，他經(jīng)常流眼淚，還親自為一個(gè)農(nóng)民工討薪，但這也從側(cè)面映射出中國(guó)司法力量之孱弱，是恥辱。 　　

司法不獨(dú)立，人們就不會(huì)有一個(gè)長(zhǎng)遠(yuǎn)的預(yù)期，握有正義的一方也仍然會(huì)心有所懼，他不知道最終的結(jié)果，因?yàn)樽罱K的結(jié)果并不基于正義，而是存在某些“不可抗力”。 　　

和基層的法院的法官、律師們交談中，時(shí)常會(huì)發(fā)現(xiàn)他們豎起大拇指無(wú)奈地往上一舉，“我也沒(méi)辦法，這是上邊的意思”。上海最近也遭遇到一起比較復(fù)雜的大案。這個(gè)案子當(dāng)然是表面上看來(lái)都是公開審判的，但實(shí)際上刻意安排在一個(gè)空間很狹小的法庭，在此基礎(chǔ)上再人為地撤掉幾排椅子，就可以對(duì)外稱不能容納更多的記者了。社?；鸢傅膶徖硇枰谏鐣?huì)的公開監(jiān)督下進(jìn)行，而不能僅僅依據(jù)“上邊的意思”搞小動(dòng)作。 　　

由于司法的不獨(dú)立，中國(guó)基層許多老百姓已經(jīng)開始產(chǎn)生了濃厚的“回到過(guò)去”的向往，在毛主席的家鄉(xiāng)湖南，老百姓們交口稱贊毛主席那時(shí)候多么多么好，毛主席那時(shí)候貪官貪了一萬(wàn)就槍斃了，毛主席那時(shí)候夜不閉戶，毛主席那時(shí)候大鍋飯人人平均沒(méi)有差距，毛主席自己也艱苦樸素啊，“三年自然災(zāi)害”期間毛主席就不吃肉了。當(dāng)然，后來(lái)我在查到了一點(diǎn)資料，有人寫了一篇懷念毛主席的文章，把他在三年自然災(zāi)害期間的菜譜貼出來(lái)了，我發(fā)現(xiàn)他老人家雖然不吃肉了，但是改吃海鮮了。 　　

政治體制改革的停滯、司法的不獨(dú)立，使得法律的尊嚴(yán)黯然無(wú)光，人們就只好求諸強(qiáng)人政治、政治強(qiáng)人?！　?/p>

律師的職業(yè)道德和信譽(yù)基礎(chǔ) 　　

從最優(yōu)秀的律師中選取法官也有助于建立律師與法官的職業(yè)共同體。法官?gòu)穆蓭熤衼?lái)，會(huì)更加理解律師的思維方式，會(huì)分享共同的職業(yè)倫理和價(jià)值判斷。 　　

我們現(xiàn)在的體制則是實(shí)質(zhì)上讓法官和檢察官捆綁在一個(gè)戰(zhàn)車上，公檢法三方共同與犯罪分子作斗爭(zhēng)。未審之前，早已有了一個(gè)先入為主的公論擺在臺(tái)下，法庭的辯論也就成為一場(chǎng)兒戲。因而我們看到一些法官當(dāng)庭毆打律師、檢察官走出法院就當(dāng)場(chǎng)逮捕律師這類的怪現(xiàn)狀也就見怪不怪了。 　　

1995年制定的《法官法》第30條和《檢察官法》第32條中都有這樣一個(gè)說(shuō)法，有下列表現(xiàn)之一的應(yīng)當(dāng)給予獎(jiǎng)勵(lì)，其中有一款就是“勇于同犯罪行為做斗爭(zhēng)”，這就是讓法官必須有一個(gè)超脫于其職業(yè)身份之外的先在的價(jià)值主張。 　　

而《刑法》第306條還專門為辯護(hù)人、訴訟代理人安排了一條律師偽證罪。 　　

著名的律師田文昌到北大去講座，期間一個(gè)學(xué)生動(dòng)情地站起來(lái)對(duì)他提問(wèn)，說(shuō)“　田　老師我一直很敬重你，但這次你居然為劉涌這樣一個(gè)流氓辯護(hù)，你在我心目中的形象徹底倒掉了，你走吧你”，我很難理解一個(gè)接受了法學(xué)專業(yè)訓(xùn)練的學(xué)生竟然如此地不理解律師的職業(yè)道德。 　　

律師要保障他與客戶之間交流的信息永遠(yuǎn)不被國(guó)家取證，正如牧師要保障他與信徒之間的交流信息不被取證一樣。律師職業(yè)的光榮和信譽(yù)奠基于此，動(dòng)搖了這種基礎(chǔ)，則律師的價(jià)值和尊嚴(yán)就不復(fù)存在。 　　

對(duì)這種職業(yè)倫理的破壞，文革時(shí)期最為嚴(yán)重。鼓勵(lì)老子揭發(fā)兒子，兒子揭發(fā)老子，夫妻之間劃清界限，互打小報(bào)告。我最為不齒的是某些領(lǐng)導(dǎo)人的秘書在這位領(lǐng)導(dǎo)人倒臺(tái)之后撰寫文章炮打、批判自己的領(lǐng)導(dǎo)，無(wú)論這個(gè)領(lǐng)導(dǎo)是對(duì)是錯(cuò)，這個(gè)秘書的這種做派本身就嚴(yán)重?fù)p害了秘書作為一種職業(yè)的倫理道德和信譽(yù)基礎(chǔ)。　　

戰(zhàn)時(shí)與閑時(shí) 　　

剛才這位同學(xué)問(wèn)到我今天的講座主題是否有些隔靴搔癢。我需要解釋一下。 　　

首先，我從不認(rèn)為形式上的東西不重要，我也不認(rèn)為形式與內(nèi)容有著截然的界限。形式就是內(nèi)容本身，沒(méi)有了形式就沒(méi)有了內(nèi)容，所以講程序正義與實(shí)質(zhì)正義是唇亡齒寒的關(guān)系。 　　

其次，眾所周知，近年來(lái)我個(gè)人的確卷入了一些論戰(zhàn)，也親身參與了推動(dòng)司法改革的進(jìn)程。我期待著能夠盡自己的一點(diǎn)綿薄之力。期間有些事件非常劇烈，有些事件令人寒心，有些事件給人很大壓力。有關(guān)部門明確表示希望暢所欲言，沒(méi)有媒體參加，不會(huì)秋后算賬，于是在去年3月的西山會(huì)議，提出了被人總結(jié)為“賀七條”的這么一個(gè)意見。后來(lái)有些人在最高層運(yùn)作推動(dòng)對(duì)我進(jìn)行處理。那么在這種情況下我的態(tài)度是堅(jiān)持理性，激烈的同時(shí)要堅(jiān)持建設(shè)性。 　　

我始終認(rèn)為“政黨登記”這一條是一個(gè)法律范圍內(nèi)的ABC級(jí)別的常識(shí)，任何政黨在法律范圍內(nèi)活動(dòng)的前提當(dāng)然是這個(gè)政黨要登記在冊(cè)。這完全是一個(gè)法律程序的常識(shí)性問(wèn)題。 　　

當(dāng)年　胡適　先生在國(guó)民黨內(nèi)推動(dòng)憲政舉步維艱之時(shí)，論戰(zhàn)之余，專心考證《水經(jīng)注》聊以調(diào)劑。我自問(wèn)沒(méi)有　胡　先生那般博大的知識(shí)駕馭能力，無(wú)法跨越過(guò)多的領(lǐng)域，只好把我所關(guān)注的法學(xué)領(lǐng)域做一個(gè)區(qū)分，有一些是戰(zhàn)火紛飛的硝煙戰(zhàn)場(chǎng)，有一些則是風(fēng)花雪月的小憩之處。所以閑時(shí)做點(diǎn)浪漫的研究，也算調(diào)節(jié)心情。當(dāng)然，有一些閑時(shí)的研究其實(shí)也含著一些用意，讀者當(dāng)可看出。　　

政治體制改革的要點(diǎn) 　　

這位同學(xué)如果由于政治體制改革問(wèn)題過(guò)于敏感而不便詳述的話，只要我稍作列舉即可。感謝同學(xué)的好意。我想一個(gè)話題的敏感性也是會(huì)隨著時(shí)間和歷史條件而變化的。我們有時(shí)候需要去敏感化。當(dāng)很多人都無(wú)論是出于作秀還是出于真心在談?wù)撘粋€(gè)所謂敏感話題的時(shí)候，其實(shí)他就早已經(jīng)不敏感了。
簡(jiǎn)單地說(shuō)，我認(rèn)為政治體制改革要有這樣幾點(diǎn)：
第一，政黨制度要改革，學(xué)習(xí)西方；
第二，人大制度要議會(huì)化，不要搞成一年一度世界上最大的party，而要在選舉制度、立法程序、行政監(jiān)督方面強(qiáng)化人大職能，如果再不走上議會(huì)化道路，人大不要翻譯成National People"s Congress了，直接音譯為Ren Da，以顯示作為一個(gè)專有名詞的特殊性吧；
第三，新聞自由，要真正的新聞自由；
第四，司法獨(dú)立；
第五，軍隊(duì)國(guó)家化；
第六，切實(shí)保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)，可以考慮土地私有化的可能性問(wèn)題；
第七，真正的宗教信仰自由。
具體到中國(guó)司法制度改革，我認(rèn)為則應(yīng)該注意這么三點(diǎn)：
第一，保證每個(gè)法官的獨(dú)立性，賦予法官獨(dú)立審判權(quán)的同時(shí)也確保了對(duì)審判結(jié)果的真正負(fù)責(zé)；
第二，逐漸形成不同于行政區(qū)劃的司法區(qū)劃，這有助于法院擺脫地方黨政機(jī)關(guān)的干擾；
第三，黨與司法的關(guān)系，要逐步實(shí)現(xiàn)司法的非黨化，擔(dān)任法官應(yīng)該避免具有任何政黨背景。  　　

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：