李莊案，及賀衛(wèi)方等如何把程序正義搞成法律之恥

司馬平邦

A

如果不是胡舒立女士在《李莊案與程序正義》里的提醒，我還真不知道原來(lái)實(shí)體正義的媽媽她是程序正義，她在文中說(shuō)，脫胎于800年前英國(guó)《大憲章》的程序正義原則，是歷經(jīng)英美、歐陸等大量民主國(guó)家司法實(shí)踐不斷增益的成果?！俺绦蛘x是實(shí)體正義之母”，已成為全球司法界的共識(shí)。

有媽媽才有兒子，媽媽當(dāng)然比兒子重要。

那好，請(qǐng)問(wèn)，程序正義的媽媽又是誰(shuí)呢？

是不是找到了程序正義的那個(gè)媽媽?zhuān)簿褪?STRONG>實(shí)體正義的姥姥，也就找到了比你所因此立論的論點(diǎn)更為結(jié)實(shí)的論點(diǎn)，大家就開(kāi)始找姥姥吧。

我找了半天，到底沒(méi)有在英國(guó)《大憲章》里找到程序正義的媽媽是誰(shuí)，就想，莫非它是從石頭縫里蹦出來(lái)的？

世上只有說(shuō)孫猴子是從石頭縫里蹦出來(lái)的，我才信，別的，我真不信。

既然你們都找不到程序正義的媽媽即實(shí)體正義的姥姥到底是誰(shuí)，只好讓我來(lái)告訴你。

經(jīng)我研究，它程序正義也不是從石頭縫里蹦出來(lái)的，它的媽媽是法律――是正義的法律，這正義的法律，在現(xiàn)在的中國(guó)就是中華人民共和國(guó)憲法。

或說(shuō)，在沒(méi)有一則正義的法律出臺(tái)之前，莫說(shuō)程序正義這玩藝干脆沒(méi)有，就是連程序這件事也還沒(méi)出生呢，那時(shí)候人們解決爭(zhēng)議的最好最常用辦法也是最壞辦法就是拿刀互砍、取石互砸，或者聽(tīng)天由命。

當(dāng)然，所謂正義的法律中的那個(gè)正義，又依年代、地點(diǎn)以及國(guó)家統(tǒng)治階級(jí)等等要素的變化而變化，胡舒立女士說(shuō)的英國(guó)《大憲章》在現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)人看來(lái)，我不知是不是真的很正義，但我知道中華人民共和國(guó)的憲法，在現(xiàn)當(dāng)代的中國(guó)人看來(lái)，它一定是正義之中的正義。

我們現(xiàn)在說(shuō)的一切關(guān)法律的話(huà)，一定是在無(wú)條件承認(rèn)中華人民共和國(guó)憲法的正義性基礎(chǔ)之上的，若不承認(rèn)，那咱就不必在這兒討論什么法律問(wèn)題了，還是回到拿刀互砍、取石互砸，或者聽(tīng)天由命上去吧。

胡舒立在那篇文章里說(shuō)：

為實(shí)現(xiàn)程序正義，應(yīng)滿(mǎn)足兩方面的要求：第一，司法權(quán)獨(dú)立，即經(jīng)過(guò)合法程序任職的法官個(gè)人，基于良法和良心自由心證，獨(dú)立裁斷，不受任何外界因素的干涉，包括權(quán)力、金錢(qián)、人情、民意等；第二，涉訟的民間糾紛，以及訴訟前或訴訟中的公民與國(guó)家糾紛，均應(yīng)根據(jù)基于公平和正義的良法程序來(lái)尋求最終結(jié)果。

既然你們也（不得不）要承認(rèn)正義的法律――中華人民共和國(guó)憲法是你們所謂程序正義的媽媽即實(shí)體正義的姥姥，也就是說(shuō)，所謂的第一“司法權(quán)獨(dú)立”和第二“涉訟的糾紛應(yīng)基于公平正義的良法程序?qū)で笞罱K結(jié)果”這兩項(xiàng)最后其實(shí)都必須要合乎于中華人民共和國(guó)憲法之規(guī)定，而不能超乎它的規(guī)定半步。

所以，某些人現(xiàn)在把“程序正義”做成神牌背起來(lái)晃來(lái)晃去其實(shí)也只能欺騙一下無(wú)知者，你們所說(shuō)的一切的一切的正義的正義性，就是全部加起來(lái)都頂不上一個(gè)中華人民共和國(guó)憲法的正義性。

憲法里有，我相信你的正義，憲法里沒(méi)有的，我還真的既可以相信也可以不相信你們所說(shuō)的那種程序之正義和程序正義即實(shí)體正義之?huà)寢尅?/p>

說(shuō)白了，你們想用“是否程序正義”來(lái)衡量現(xiàn)在中國(guó)的法律、法庭和法官是否是良法律、良法庭、良法官的意圖，這個(gè)推斷本身已經(jīng)違反了在中華人民共和國(guó)憲法主導(dǎo)下的法律環(huán)境里的正義原則，因?yàn)檫B程序正義這家伙都要服從于那個(gè)真正正義的法律――中華人民共和國(guó)憲法，或者說(shuō)，經(jīng)我一推斷，這個(gè)被你們無(wú)限放大的程序正義之標(biāo)榜性消失了，回到它應(yīng)有的位置上呆著去了。

又或者說(shuō)，無(wú)論是賀衛(wèi)方還是胡舒立，想以“程序正義”這4個(gè)字來(lái)度量重慶打黑（如李莊案）的正義性與否的由A到B的因果關(guān)系邏輯本身就是種偽邏輯，不成立，因?yàn)樵谥袊?guó)，能夠承擔(dān)這種度量使命的只有一個(gè)東西，那就是中華人民共和國(guó)憲法。

或者，因此亦可證明，現(xiàn)在你們嘴里筆下的所謂程序正義，也不過(guò)是拿著800年的英國(guó)《大憲章》來(lái)當(dāng)幌子的一種狡辯術(shù)罷了。

再換句話(huà)說(shuō)，在中國(guó)境內(nèi)，無(wú)論是重慶打黑還是北京打黑還是中南海打黑（如“四人幫”事件），有資格出來(lái)為它們做正義性與否界定的，無(wú)論是過(guò)去、現(xiàn)在還是將來(lái)，都不會(huì)是你們說(shuō)的那個(gè)什么程序正義的東東，而必須是中華人民共和國(guó)憲法。

聲明一下，我在此也并不是否認(rèn)程序正義的正義性，更不是否認(rèn)中國(guó)就不能有司法獨(dú)立，云云，那都是另一個(gè)淺層面的問(wèn)題，只是想說(shuō)，在這件事上，胡舒立、賀衛(wèi)方們不過(guò)是拿著一枚程序正義的“笨雞蛋”當(dāng)成了一顆絕對(duì)、最終、無(wú)限正義的“原子彈”。

B

由賀衛(wèi)方的一篇《為了法治，為了我們心中的那一份理想》第一輪發(fā)起的，及此次由所謂“李莊案豪華法律顧問(wèn)團(tuán)”江平、張思之、賀衛(wèi)方、何兵、陳有西、吳革、許蘭亭、李肖霖、張青松、魏汝久和出庭律師斯偉江、楊學(xué)林等人第二輪接著引爆的針對(duì)重慶打黑的“打黑”，所秉持的信條就是“程序正義”4個(gè)字，不過(guò)，很遺憾，經(jīng)過(guò)我尤其對(duì)2011年4月19日李莊案“第二季”（胡舒立語(yǔ)）庭審的觀(guān)察，又對(duì)你們嘴中的程序正義之明明已被墮落成狡辯工具加深了一次印象。

此案，即李莊漏罪案于4月19日9時(shí)在重慶市江北區(qū)人民法院第1審判庭公開(kāi)開(kāi)庭審理。

公訴方指控，2008年6月26日，上海市徐匯區(qū)人民檢察院以孟英犯挪用資金罪向上海市徐匯區(qū)人民法院提起公訴，指控孟英在擔(dān)任上海金湯城沐浴有限公司法定代表人期間，將徐麗軍交給金湯城公司的人民幣100萬(wàn)元投資款中的50萬(wàn)元存入自己的銀行賬戶(hù)，用于歸還個(gè)人貸款。李莊擔(dān)任孟英的一審辯護(hù)人。為幫助孟英開(kāi)脫罪責(zé)，2008年7月，李莊以幫助證人徐麗軍索回在金湯城公司投資款為名，引誘、教唆徐麗軍違背客觀(guān)事實(shí)改變證言，將其在金湯城公司投資款改變?yōu)樽约禾峁┙o孟英的個(gè)人借款。2008年7月30日，上海市徐匯區(qū)人民法院開(kāi)庭審理孟英挪用資金案，法院根據(jù)李莊的申請(qǐng)通知徐麗軍出庭作證。徐麗軍按照李莊的授意向法庭進(jìn)行了虛假陳述。

公訴方認(rèn)為，李莊曾在履行刑事辯護(hù)職責(zé)中，為幫助他人開(kāi)脫罪責(zé)，引誘證人違背事實(shí)改變證言，其行為干擾了孟英挪用資金案審理工作的正常進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)以辯護(hù)人妨害作證罪追究其刑事責(zé)任。

本案庭審的焦點(diǎn)是，曾作為孟英的辯護(hù)律師的李莊是否以幫助本案證人徐麗軍以索回在金湯城公司投資款為名，引誘、教唆徐麗軍違背客觀(guān)事實(shí)改變證言，將其在金湯城公司投資款改變?yōu)樽约禾峁┙o孟英的個(gè)人借款，以幫助孟英挪用資金案中的被告金湯城公司法人代表孟英脫罪。

如果，被證孟英是從徐麗軍手里借得了款項(xiàng)，則孟英就不必承擔(dān)挪用資金罪責(zé)。

如果，被證徐麗軍給上海金湯城沐浴有限公司的100萬(wàn)元是投資款，而將一部分50萬(wàn)元錢(qián)劃進(jìn)個(gè)人帳戶(hù)的孟英就將被判挪用資金罪。

李莊之前的高明在于，他找到了徐麗軍的七寸――她想要回自己投資的錢(qián)，又找到了只要徐麗軍不承認(rèn)那100萬(wàn)是投資于上海金湯城沐浴有限公司的投資款，而是個(gè)人借給該公司老板的借款，則落進(jìn)孟英口袋里的錢(qián)也不會(huì)讓孟英獲挪用資金罪的另一個(gè)七寸。

看，李莊早就是一個(gè)程序正義的偉大實(shí)踐者－－所以，他開(kāi)始想方設(shè)法更改程序，以求正義。

4月19日在重慶江北區(qū)法院的庭審中，檢方有多組證據(jù)可以證明，為了替孟英脫罪，李莊利用徐麗軍想拿回投資款的心理教唆徐麗軍做假證，該證據(jù)包括證人徐麗軍、蘇文龍（徐麗軍之子）、王遼、楊盛梅、諸雪嶺等5位證人證言。

李莊還是精的很，當(dāng)庭對(duì)許多證人證據(jù)以各種理由皆不認(rèn)可，不過(guò)他也得對(duì)主持孟玲、朱立杰、徐麗軍三方簽訂還款協(xié)議承認(rèn)確有其事，而且說(shuō)自己確實(shí)曾告訴徐麗軍，投資是不能撤回的，借款可以?xún)斶€。

李莊對(duì)此的解釋是“至于徐麗軍是如何理解如何選擇，我也決定不了”，但他不認(rèn)同自己對(duì)徐麗軍的告知是引誘――后來(lái)，他可能是覺(jué)得咬屎橛子硬犟地說(shuō)這一點(diǎn)兒不算引誘也說(shuō)不過(guò)去，又說(shuō)“都是成年人，談不上引誘，都可以自由地表達(dá)和判斷”。

意思是即使徐麗軍“被引誘”了，也是她自己的事，與我李莊無(wú)關(guān)。

但李莊的話(huà)，即他明告徐麗軍的“投資是不能撤回的，借款可以?xún)斶€”是不是引誘徐麗軍改變證言做假證，說(shuō)那100萬(wàn)只是借給孟英個(gè)人而不是投資于上海金湯城沐浴有限公司的呢？傻瓜都聽(tīng)得出來(lái)，這不是引誘是什么？這句話(huà)一出口，不管是如何的語(yǔ)氣，其實(shí)都是在教唆徐麗軍把投資款改為借款，因?yàn)橹挥薪杩钅悴趴梢垣@得“償還”。

關(guān)于此，李莊還對(duì)另一位叫王遼的證人證詞表示“基本客觀(guān)”，王遼在證詞里說(shuō)，李莊曾在多人吃飯的場(chǎng)合，從法律角度給徐麗軍講明什么叫投資，什么叫個(gè)人借款，但李莊表示王遼的原意是，認(rèn)為李律師的意思是（讓徐麗軍更改證言），而不是如公訴人所說(shuō)的“李莊公然教唆徐麗軍更改證言”。

說(shuō)實(shí)話(huà)，不管公然還是母然，已然不重要，重要的是李莊是不是在這“多人場(chǎng)合”跟徐麗軍講過(guò)投資款和借款對(duì)徐個(gè)人的利弊不一，其結(jié)果就是讓徐相信，如果她將之前的投資款證言改為借款，自己的100萬(wàn)就能要回來(lái)。

我看到關(guān)于這一部分，微博上居然有人（許多人是律師）不相信李莊會(huì)在“多人飯局里對(duì)徐麗軍普及法律中投資與借款的關(guān)系”，但其實(shí)你們這樣的“不相信”是沒(méi)用的，李莊這次已經(jīng)自己認(rèn)同了王遼的證言。

我覺(jué)得不用等到法院宣判，凡是有邏輯思維能力的人都能聽(tīng)得出來(lái)，為什么李莊一次又一次地給徐麗軍講投資和借款的區(qū)別呢？

因?yàn)?，投資要不回來(lái)。

而，借款可以要回來(lái)。

終于，李莊的意圖得逞了，徐麗軍更改了證言，憑此以證明法人孟英并不是挪用了自己公司的50萬(wàn)元，而是從徐麗軍處借了100萬(wàn)元。

那些以狡辯為長(zhǎng)的律師們，你們拿出來(lái)自己的良心抖一抖吧。

我理解，以賀衛(wèi)方、胡舒立所謂的程序正義原則，放在這樁事上，必須且一定是李莊在當(dāng)時(shí)要百分之二百地向徐麗軍說(shuō)，只有將100萬(wàn)從投資款改成借款，你的錢(qián)才有可能追回來(lái)，否則就肉包子打狗了。

而，既使他實(shí)際上說(shuō)“我告訴你吧，這投資款是還不回來(lái)的，而借款是可以追回的”這樣的話(huà)，也不符合程序正義之原則，即也不能判定是李莊親自教唆了徐麗軍改證詞。

然而在我看來(lái)，除非李莊在徐麗軍面前壓根根本就沒(méi)有提過(guò)投資和借款的區(qū)別，是徐麗軍自己主動(dòng)做了假證，否則說(shuō)徐麗軍改變證詞不受李莊之唆使的人全是昧著良心。

什么是正義？多簡(jiǎn)單，良心就是正義。

又所以，賀衛(wèi)方、胡舒立他們所謂的程序正義，有時(shí)就是可以昧著良心的做來(lái)的正義。

昧著良心的人心里還會(huì)有正義嗎？胡舒立說(shuō)程序正義是實(shí)體正義之母，那么請(qǐng)問(wèn)昧著良心的程序正義還算不是實(shí)體正義之母呢？

邏輯，不是精英們的專(zhuān)利，但狡辯，卻是精英們的獨(dú)好，因?yàn)樗麄冇行┤藳](méi)有良心。

另，關(guān)于李莊的狡辯，印象最深的，是在庭審中，李莊還舉例說(shuō)明徐麗軍的話(huà)不可信，庭上出示的徐麗軍證言中，有一段是出庭后徐麗軍說(shuō)李莊告訴他，你表現(xiàn)得很OK?！拔覐牟粫?huì)說(shuō)OK二字，我學(xué)的是俄語(yǔ)?！崩钋f說(shuō)。

連TMD俄羅斯人都說(shuō)OK，他學(xué)俄語(yǔ)的就可以說(shuō)不會(huì)說(shuō)OK？

李莊啊，你讓人咋再信你呢？

C

還有件事特別特別有意思。

即2011年4月19日重慶江北區(qū)法院李莊漏案審理過(guò)程中，法院外有人拉起諸如“徹底清除黑心律師”“楊金柱、李莊騙我130萬(wàn)，法院不審不公”的大橫幅。

我看到這天賀衛(wèi)方先生在自己的微博上這樣評(píng)論這些對(duì)李莊不利、對(duì)“程序正義派”顧問(wèn)團(tuán)們極為不利的示威者和抗議者：

本國(guó)集會(huì)游行示威法規(guī)定：“本法所稱(chēng)示威，是指在露天公共場(chǎng)所或者公共道路上集會(huì)、游行、靜坐等方式，表達(dá)要求、抗議或者支持、聲援等共同意愿的活動(dòng)?！薄芭e行集會(huì)、游行、示威，必須依照本法規(guī)定向主管機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)并獲得許可?！闭?qǐng)問(wèn)：今天重慶法院門(mén)口示威者得到主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)否？

這樣耀武揚(yáng)威、指名道姓的示威若未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自舉行，你們必須嚴(yán)格執(zhí)法，追究此違法行為者的責(zé)任；若事前申請(qǐng)并得到許可，名譽(yù)遭受侵犯的李莊和楊金柱則可行使“雙起”之權(quán)利，起訴江北區(qū)公安局，同時(shí)起訴組織游行示威者。刑事法有誹謗罪，民事法有侵犯名譽(yù)權(quán)。

呵，賀教授居然明目張膽地站出來(lái)要求限制公民示威并丑化公民示威了，他甚至還說(shuō)“耀武揚(yáng)威、指名道姓的示威若未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自舉行，你們必須嚴(yán)格執(zhí)法，追究此違法行為者的責(zé)任”，這些話(huà)居然出自他的口――為了怕他抵賴(lài)，我特地截了圖。

2006年有一篇《賀衛(wèi)方、季衛(wèi)東等：完善我國(guó)憲法人權(quán)保護(hù)條款的建議》在網(wǎng)上流傳，里面賀衛(wèi)方提出諸多“憲法人權(quán)保護(hù)條款的建議”，其中有一條賀先生是這樣說(shuō)的：

――――――――――――――――――――――

十四 從憲法第三十五條中拆分出最后一條：

公民享有和平地集會(huì)、游行、示威、罷工的自由。

賀衛(wèi)方對(duì)此的注釋為：這一條規(guī)定了公民通過(guò)比較激烈的行動(dòng)進(jìn)行表達(dá)的自由。

理由：集會(huì)、游行、示威、罷工是公民表達(dá)意見(jiàn)的較為激烈的形式，本身會(huì)對(duì)社會(huì)秩序造成一定的影響，對(duì)這種激烈表達(dá)方式的限制可以適當(dāng)高于對(duì)言論出版等表達(dá)自由的限制，例如不得攜帶武器以及和平進(jìn)行等。

但需要指出的是，這種激烈的意見(jiàn)表達(dá)方式有它特殊的社會(huì)功能。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，這些相對(duì)激烈的表達(dá)不僅不會(huì)損害社會(huì)穩(wěn)定，而且是釋放怨氣緩和社會(huì)矛盾維持社會(huì)穩(wěn)定所必要的。因?yàn)檎嬲龝?huì)影響社會(huì)穩(wěn)定的那些危險(xiǎn)是不可能通過(guò)強(qiáng)制去化解的，而只能通過(guò)自由的言論和觀(guān)念的競(jìng)爭(zhēng)去化解。我國(guó)一方面在憲法上規(guī)定了集會(huì)游行示威自由，但沒(méi)有做出必要的限制。另一方面又通過(guò)《游行示威法》做出了過(guò)于嚴(yán)格的限制，并賦予公安機(jī)關(guān)對(duì)游行示威進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審批的權(quán)力。這實(shí)際上等于取消了公民游行示威和進(jìn)行和平集會(huì)的權(quán)利。因此，必須從我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情出發(fā)重新規(guī)范公民集會(huì)、游行、示威、罷工的自由。

――――――――――――――――――――――

賀衛(wèi)方先生據(jù)說(shuō)是國(guó)內(nèi)重要的人權(quán)法律人士，對(duì)公民集會(huì)、游行的人身自由有過(guò)無(wú)數(shù)次的開(kāi)放性支持，而且做過(guò)有貢獻(xiàn)的法理性論述，所以，這次讓我實(shí)在不明白的是，為什么輪到重慶老百姓（也可能是外地老百姓）拉出條幅來(lái)反對(duì)他自己所支持的李莊律師時(shí)，他卻咬牙切齒地“追究此違法行為者的責(zé)任”來(lái)了。

斯文掃地。

斯文何在？

或者，他以前的斯文也是裝出來(lái)的，因?yàn)槟嵌际桥c己無(wú)關(guān)的事。

賀衛(wèi)方先生對(duì)公民游行、示威以表達(dá)自己訴求的權(quán)利，理論上的倡導(dǎo)和行動(dòng)上的反感，或者也可以照見(jiàn)今天打著“程序正義”的神牌向重慶發(fā)難的那些人們之虛偽面目，而所謂程序正義是實(shí)體正義之老娘之類(lèi)的道理也只不過(guò)都是挺小聰明的、又掌握著話(huà)語(yǔ)權(quán)的利己主義者們的狡辯術(shù)罷了。