說(shuō)明：賀衛(wèi)方前段時(shí)間發(fā)表的《為了法治，為了我們心中的那一份理想》一文影響極大，看過(guò)的人估計(jì)近百萬(wàn)。因?yàn)橘R文主要是從法律的角度來(lái)說(shuō)的，大多數(shù)人都相信了其對(duì)重慶打黑的指責(zé)，從而使深得百姓歡迎的重慶打黑卻在網(wǎng)絡(luò)輿論上忽然處于了劣勢(shì)。但事實(shí)上，即使從法律角度來(lái)說(shuō)，賀文所舉否定重慶打黑的證據(jù)也無(wú)一成立?？催^(guò)賀文的人，只要看看本文，就能看清賀文的一文不值，以及賀衛(wèi)方其人的本質(zhì)。本文雖然在本網(wǎng)發(fā)過(guò)一次，但影響非常有限，根本抵消不了賀文的惡劣影響，所以，現(xiàn)將本文略作修改，重發(fā)一次。

——————————————————————————————————————

賀衛(wèi)方先生的法治理想讓人恐懼

大名鼎鼎的法學(xué)家賀衛(wèi)方先生最近發(fā)表了一篇威名遠(yuǎn)揚(yáng)的大作——《為了法治，為了我們心中的那一份理想》?？上В?dāng)我看到這篇大作時(shí)，這篇大作引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)熱氣已經(jīng)開(kāi)始消退。懷著膜拜的心情看完了賀先生的大作，我不禁為賀先生的文采和清晰的思維暗暗叫好。于是我又看了第二遍。但是，當(dāng)看完第二遍后，我忽然意識(shí)到賀先生的文章有許多問(wèn)題。當(dāng)我反復(fù)回想賀先生文章中的思路和邏輯時(shí)，我忽然感到了難以忍受的絲絲恐懼。　　

對(duì)實(shí)體正義的藐視　　

賀先生說(shuō)，對(duì)于重慶已經(jīng)持續(xù)兩年多的“打黑除惡”，他的感覺(jué)是：“恍然有”“文革重演之感”，并稱(chēng)重慶的打黑除惡是“一出出司法鬧劇”。所有人都知道，三十多年來(lái)，文革一直是被當(dāng)局全盤(pán)否定的，加上賀先生對(duì)文革“無(wú)法無(wú)天、生靈涂炭”的描述，已經(jīng)足以說(shuō)明，至少在感情上、在思想傾向上，賀先生是全盤(pán)否定重慶“打黑除惡”的。而賀先生在微博上回答網(wǎng)友質(zhì)疑時(shí)，直接以“打倒劉少奇鄧小平等走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派”來(lái)類(lèi)比重慶打黑，則說(shuō)明賀先生將重慶打黑比作文革，已經(jīng)超出了“恍如”的感覺(jué)層次，而是理性上的直接認(rèn)同了！從而，這也就充分說(shuō)明：無(wú)論是在感情上還是理性認(rèn)識(shí)上，賀先生對(duì)于重慶打黑都是全盤(pán)否定的！　　

于是，這里就出現(xiàn)了一個(gè)問(wèn)題：重慶打黑是受到重慶百姓大力支持和擁護(hù)的，是讓重慶百姓歡呼叫好的，這一點(diǎn)，連賀先生都是不否認(rèn)的，他以文革中劉鄧被打倒時(shí)“全國(guó)人民何等載歌載舞，歡呼雀躍”來(lái)類(lèi)比重慶百姓在打黑時(shí)的表現(xiàn)，說(shuō)明他也清楚重慶百姓對(duì)于打黑是多么支持。另外，重慶打黑，破獲大量積案，為大批受欺壓群眾伸張了正義，打黑之后，社會(huì)治安迅速好轉(zhuǎn)，發(fā)案率大幅度下降，人民安居樂(lè)業(yè)，經(jīng)濟(jì)飛速增長(zhǎng)。然而，對(duì)于這些，賀先生似乎不屑一顧，那么，這是否就意味著：賀先生的法治理想，既不是實(shí)行時(shí)群眾的支持和擁護(hù)，也不是效果上社會(huì)治安的好轉(zhuǎn)和群眾的滿意？若非如此，賀先生的法治理想又是什么呢？難道是民眾的反對(duì)、社會(huì)治安的惡化和群眾的怨聲載道？賀先生在這點(diǎn)上沒(méi)有明說(shuō)，但是，從賀先生在貪腐嚴(yán)重、黑社會(huì)橫行的文強(qiáng)時(shí)期對(duì)于重慶的法治從沒(méi)有過(guò)任何批評(píng)，而對(duì)于使社會(huì)治安大為好轉(zhuǎn)的重慶打黑，他卻全盤(pán)否定，這種截然不同的態(tài)度似乎能說(shuō)明，他的法治理想至少不排除或者至少包括這種情況！那么，這樣的法治理想，難道不讓人恐懼嗎？　　

被用來(lái)作為政治工具的英美法治原則　　

從賀先生在他的大作中對(duì)于“程序正義”、“檢察權(quán)和審判權(quán)獨(dú)立”、“獨(dú)立的司法”的特別強(qiáng)調(diào)，我們應(yīng)當(dāng)不難判斷：賀先生所追求的法治、他心中的“那一份理想”，應(yīng)當(dāng)主要指的就是這些。而這幾點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的都是程序，是過(guò)程，而不是實(shí)質(zhì)或者結(jié)果，這也就難怪賀先生對(duì)重慶打黑的實(shí)質(zhì)正義和良好結(jié)果都那么不屑一顧了！但是，作為法律專(zhuān)家的賀先生卻沒(méi)有向他的讀者說(shuō)明：程序正義是英美人的一種法律傳統(tǒng)，司法獨(dú)立也是西方國(guó)家司法制度的特點(diǎn)，雖然中國(guó)的法律制度在改革后近些年也增強(qiáng)了程序正義和司法獨(dú)立的特點(diǎn)，但本質(zhì)上，對(duì)于程序正義的強(qiáng)調(diào)，中國(guó)的法律遠(yuǎn)沒(méi)有英美法系那樣絕對(duì)，傳統(tǒng)的“重實(shí)體，輕程序”的觀念在中國(guó)法治中仍然占據(jù)著重要地位，重視實(shí)體正義仍然是中國(guó)法治的重要特點(diǎn)。至于司法獨(dú)立，中國(guó)目前并沒(méi)有實(shí)行三權(quán)分立，D對(duì)司法的領(lǐng)導(dǎo)依然如故，司法的獨(dú)立當(dāng)然是有限的，是要受制于人大和黨委的，從而，“檢察權(quán)和審判權(quán)獨(dú)立”也不是絕對(duì)的，而是有限的。賀衛(wèi)方在文中自己也說(shuō)“在現(xiàn)行體制上，公安機(jī)關(guān)具有超越司法的強(qiáng)勢(shì)”。顯而易見(jiàn)，賀先生在他的文章中，是以他或者他們心目中的理想法治即英美法治來(lái)質(zhì)疑重慶打黑，從而徹底否定重慶打黑的。也就是說(shuō)，賀衛(wèi)方質(zhì)疑、否定重慶打黑的根據(jù)根本上就是錯(cuò)誤的，是荒唐的，怪不得賀衛(wèi)方在文章題目中特別強(qiáng)調(diào)“為了我們心中的那一份理想”！賀衛(wèi)方以他自己心中理想的法治來(lái)要求重慶打黑，未嘗沒(méi)有積極的因素，但關(guān)鍵是，判斷一件事情是否違法，不是根據(jù)某個(gè)人理想的法，而是根據(jù)現(xiàn)實(shí)的法，以他理想的英美法治原則來(lái)評(píng)判中國(guó)的司法行為，這跟在中國(guó)的土地上用美國(guó)的法律而不是中國(guó)的法律來(lái)審判一個(gè)中國(guó)人有什么區(qū)別呢？所以，賀衛(wèi)方要以他的英美法治原則來(lái)全盤(pán)否定重慶打黑，這就不僅僅是錯(cuò)誤或者荒唐，而是別有用心了！法治理想是用來(lái)促進(jìn)社會(huì)正義的，但賀衛(wèi)方卻以其作為欺騙讀者、實(shí)現(xiàn)其徹底否定深受百姓歡迎的重慶打黑這個(gè)政治目的的工具，那么，賀衛(wèi)方的這個(gè)法治理想難道不讓人恐懼么？　　

教條式的法治思想　　

其實(shí)，追求司法獨(dú)立，強(qiáng)調(diào)程序正義都沒(méi)有什么不好，如果重慶打黑之前，司法是獨(dú)立的，是遵循程序正義的原則的，而到了打黑的時(shí)候，司法卻不獨(dú)立了，程序卻不正義了，那么，打黑在一定程度上就是對(duì)法制的破壞。但事實(shí)是，在打黑之前，重慶的司法既談不上獨(dú)立，也談不上程序正義，更嚴(yán)重的是，司法系統(tǒng)已經(jīng)非常腐敗，整個(gè)司法系統(tǒng)已經(jīng)不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)，在某種程度上，它已經(jīng)黑了，成了貪官黑社會(huì)欺壓無(wú)權(quán)無(wú)勢(shì)的普通百姓的一種工具。那么，在這種情況下，還講什么司法獨(dú)立，不就是欺人之談么？不就是縱容黑惡勢(shì)力么？不就是對(duì)普通百姓權(quán)益的漠視么？所以，在這個(gè)時(shí)候，根據(jù)中國(guó)憲法中規(guī)定的D對(duì)司法的領(lǐng)導(dǎo)，重慶黨委親自出馬，發(fā)動(dòng)打黑，首先清理司法系統(tǒng)，這正是對(duì)重慶百姓基本權(quán)益的重視，是負(fù)責(zé)任的做法。這種做法不但是正當(dāng)?shù)?，也是?yīng)當(dāng)?shù)?，而且，在貪腐極其嚴(yán)重、黑勢(shì)力相當(dāng)普遍的當(dāng)今中國(guó)，是非常值得贊美的。這種打黑，有人說(shuō)是搞運(yùn)動(dòng)，重慶方面已經(jīng)回應(yīng)，認(rèn)為不是搞運(yùn)動(dòng)，而是以前的積案太多了，腐敗太嚴(yán)重了，是在“大掃除”，但賀衛(wèi)方堅(jiān)持認(rèn)為重慶是在搞運(yùn)動(dòng)，并因之對(duì)這場(chǎng)打黑進(jìn)行徹底否定。即使承認(rèn)賀衛(wèi)方所謂重慶是在搞運(yùn)動(dòng)的說(shuō)法，那么，搞運(yùn)動(dòng)有什么不對(duì)嗎？對(duì)不對(duì)難道不是由中國(guó)的憲法決定，而是由賀衛(wèi)方?jīng)Q定嗎？難道屋子積滿塵土，非得住在臟屋子里，每天打掃一點(diǎn)點(diǎn)，打掃個(gè)幾年、幾十年才是正當(dāng)?shù)膯?？賀衛(wèi)方不辨具體情況，不問(wèn)前因后果，一味強(qiáng)調(diào)他的司法獨(dú)立、程序正義，強(qiáng)調(diào)他的法治理想，如果不是別有用心，也不是智力缺陷，那就一定是太天真、太幼稚了！如果沒(méi)有打黑，司法系統(tǒng)已經(jīng)整個(gè)腐爛了，如何程序正義？在這種情況下，讓審判權(quán)獨(dú)立，不是支持、助長(zhǎng)司法腐敗么？事實(shí)上，正是因?yàn)榇蚝冢謇砹怂痉ㄏ到y(tǒng)，司法系統(tǒng)干凈了，能夠正常、健康運(yùn)轉(zhuǎn)了，才有了注重程序正義的可能，司法相對(duì)的獨(dú)立才有了基礎(chǔ)。河南農(nóng)民時(shí)建鋒用兩套假軍車(chē)牌照非法營(yíng)運(yùn)8個(gè)月被判無(wú)期徒刑，是建立在審判獨(dú)立、程序正義的基礎(chǔ)上的，但是后來(lái)經(jīng)記者報(bào)道，全國(guó)轟動(dòng)，然后當(dāng)?shù)卣ㄎ雒?，指示重審，按賀衛(wèi)方質(zhì)疑否定重慶的說(shuō)法，是不是當(dāng)?shù)卣ㄎ筒辉摮雒娓深A(yù)時(shí)建鋒案件的審判呢？是不是冒名頂替的時(shí)建鋒就應(yīng)該被判無(wú)期徒刑呢？所以，賀衛(wèi)方不問(wèn)具體情況，片面地以他的法治理想來(lái)攻擊、否定重慶打黑，不管主觀如何，客觀上都是在助長(zhǎng)邪惡、扼殺正義力量。這樣的法治理想，難道不讓人恐懼么？而且，如果用這種教條式的法治思想來(lái)指導(dǎo)實(shí)踐，在任何時(shí)候不都是讓人恐懼的么？　　

無(wú)一成立的四條證據(jù)　　

賀衛(wèi)方在他的文章中列舉了一些重慶打黑違反法治即賀衛(wèi)方所謂“非法”的例子，那么，賀衛(wèi)方的舉證是正確的嗎？事實(shí)上，賀衛(wèi)方的證據(jù)中，沒(méi)有一條不是錯(cuò)誤的、經(jīng)不起推敲的?！　?/p>

賀文說(shuō)：“文強(qiáng)案二審之前出現(xiàn)在最高人民法院官方網(wǎng)站上的王立新法官的日記清楚地表明，公安、檢察和法院之間是如何不分彼此、聯(lián)合辦案的。不僅如此，所謂‘大三長(zhǎng)會(huì)議’幾乎是公開(kāi)地登堂入室。對(duì)于一些重大案件，法院院長(zhǎng)、檢察院檢察長(zhǎng)、公安局局長(zhǎng)開(kāi)會(huì)協(xié)調(diào)，導(dǎo)致案件還沒(méi)有開(kāi)審，判決結(jié)果就提前決定了。最后的審理過(guò)程就是走過(guò)場(chǎng)。制度設(shè)計(jì)中所追求的三機(jī)關(guān)相互制約機(jī)制也就完全失靈了。各位同仁，你們不覺(jué)得這種做法完全違反了我國(guó)憲法和刑事訴訟法所明確規(guī)定的檢察權(quán)和審判權(quán)獨(dú)立的準(zhǔn)則么？”　　

——前面我們已經(jīng)說(shuō)過(guò)，檢察權(quán)和審判權(quán)獨(dú)立在當(dāng)前中國(guó)只是相對(duì)的、有限的，而不是絕對(duì)的。另外，憲法第三章第七節(jié)第一百三十五條明確規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律?！弊⒁膺@里有一個(gè)“互相配合”，“互相配合”是什么意思呢？就是“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院應(yīng)在分工負(fù)責(zé)的基礎(chǔ)上互相支持和合作，互相協(xié)調(diào)，使刑事訴訟程序順利銜接，共同完成揭露犯罪、證實(shí)犯罪、懲罰犯罪的任務(wù)，保障無(wú)罪的人不受刑事追究?！辟R衛(wèi)方難道不知道“互相配合”就包括了互相協(xié)調(diào)嗎？顯然，賀衛(wèi)方不可能不知道，那么，賀衛(wèi)方這種以假證據(jù)斷然宣稱(chēng)別人違法的做法，是什么行為呢？而且，賀衛(wèi)方自己也說(shuō)：“在現(xiàn)行體制上，公安機(jī)關(guān)具有超越司法的強(qiáng)勢(shì)?！憋@然，重慶開(kāi)“大三長(zhǎng)會(huì)議”，完全符合現(xiàn)行法律。更重要的是，賀衛(wèi)方說(shuō)大三長(zhǎng)會(huì)議“導(dǎo)致案件還沒(méi)有開(kāi)審，判決結(jié)果就提前決定了?！辟R衛(wèi)方如何知道“案件還沒(méi)有開(kāi)審，判決結(jié)果就提前決定了”？賀衛(wèi)方如何知道大三長(zhǎng)會(huì)議都協(xié)調(diào)了哪些內(nèi)容呢？這種憑猜想就下結(jié)論的做法是一個(gè)注重嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆晒ぷ髡叩膽B(tài)度嗎？　　

賀文說(shuō)：“庭審中，李莊及其辯護(hù)人請(qǐng)求證人出庭接受質(zhì)證……然而合議庭卻拒絕了被告方的要求，理由居然是證人不愿意出庭作證。請(qǐng)各位查一下刑事訴訟法，有沒(méi)有證人出庭與否取決于他或她的意愿的規(guī)則？況且該案的七位關(guān)鍵證人均在重慶執(zhí)法部門(mén)的羈押之下，他們提供的書(shū)面證詞很可能出自于刑求或其他威逼利誘，必須通過(guò)面對(duì)面的核查印證，才能讓李莊究竟是否唆使相關(guān)人員做偽證等真相大白。然而，江北區(qū)法院——這是我當(dāng)年大學(xué)實(shí)習(xí)的地方——卻硬是僅僅憑借這些無(wú)法質(zhì)證的所謂證詞作出了有罪判決?！薄　?/p>

——賀衛(wèi)方在這里故意混淆了真相。審判長(zhǎng)對(duì)李莊要求證人出庭作證的答復(fù)是：“法庭已向8名證人送達(dá)出庭通知書(shū)，8名證人均表示不愿意親自出庭，已有書(shū)面證言屬實(shí)?！备鶕?jù)法律，如果因證人身體狀況、居住地等因素不宜出庭，或無(wú)強(qiáng)制證人到庭進(jìn)行口頭作證之必要的，證人可以提供書(shū)面證詞而不出庭作證。李莊此案，關(guān)鍵是法庭認(rèn)為沒(méi)有強(qiáng)制證人到庭進(jìn)行口頭作證的必要，既然證人不愿出庭作證，只要“有書(shū)面證言屬實(shí)”，當(dāng)然可以不出庭作證，審判長(zhǎng)答復(fù)的理由主要在“有書(shū)面證言屬實(shí)”這句話上，而不在“8名證人均表示不愿意親自出庭”上，顯然，賀衛(wèi)方在這里故意去掉了審判長(zhǎng)原話的主要部分，歪曲了審判長(zhǎng)的原意，欺騙了讀者。當(dāng)然，證言是否屬實(shí)，審判長(zhǎng)的說(shuō)法只代表法庭一方，還不能完全肯定，根據(jù)法律規(guī)定，還需要經(jīng)過(guò)雙方質(zhì)證后，才可以作為定案依據(jù)。因?yàn)槲覜](méi)有經(jīng)歷庭審的具體過(guò)程，新聞報(bào)道也不是對(duì)整個(gè)過(guò)程原原本本的敘述，所以，在這里，我暫時(shí)無(wú)法肯定雙方對(duì)于證言的質(zhì)證結(jié)果真的可以使證言作為定案依據(jù)。但是，賀衛(wèi)方僅僅根據(jù)證人沒(méi)有出庭就斷言證據(jù)“無(wú)法質(zhì)證”，顯然是沒(méi)有事實(shí)根據(jù)的，根本不像一個(gè)研究法學(xué)的人所說(shuō)的話。事實(shí)上，在我國(guó)，證人不出庭作證的現(xiàn)象相當(dāng)普遍，在有些基層法院，證人出庭率不足10%。沈陽(yáng)劉涌案審判的時(shí)候，證人也沒(méi)有到場(chǎng)，也用的是書(shū)面證詞，賀衛(wèi)方為什么不說(shuō)證據(jù)無(wú)法質(zhì)證呢？另外，一審證人沒(méi)有出庭，賀衛(wèi)方認(rèn)為有刑訊逼供嫌疑，但二審六名關(guān)鍵證人均出庭作證，應(yīng)當(dāng)已經(jīng)消解了賀衛(wèi)方的懷疑了吧，那么，賀衛(wèi)方為什么還要把這個(gè)事情作為證據(jù)，證明重慶江北法院僅僅憑借“無(wú)法質(zhì)證的所謂證詞作出了有罪判決”呢？　　

賀文說(shuō)：“李莊由一審絕不認(rèn)罪到二審時(shí)突然完全認(rèn)罪。我們無(wú)力深究這戲劇性轉(zhuǎn)變背后的影響因素，不過(guò)當(dāng)法庭宣布由于李莊的認(rèn)罪，將刑期由兩年六個(gè)月改為一年六個(gè)月時(shí)，李莊明顯表現(xiàn)出受騙后的屈辱和憤怒，他大聲說(shuō)：‘我的認(rèn)罪是假的。希望法庭不要給我按認(rèn)罪處理，認(rèn)罪是在重慶公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)誘導(dǎo)之下進(jìn)行的’。李莊的言辭表明，他仍然沒(méi)有認(rèn)罪。這樣一來(lái)，依據(jù)他認(rèn)罪因而減輕處罰的二審判決就被釜底抽薪了。作為一個(gè)公正的法庭，必須立即宣布暫緩作出二審判決，查清李莊認(rèn)罪是在自由意志支配的行為，還是確有背后交易導(dǎo)致以認(rèn)罪換緩刑。無(wú)論如何，既然李莊已經(jīng)明確地拒絕認(rèn)罪，二審合議庭需要在這一新情況出現(xiàn)之后作出新的判決。如果法官們確認(rèn)一審所認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤，那么就應(yīng)該改為維持原判，而不是減輕處罰。當(dāng)然，如果存在著警方和檢察機(jī)關(guān)誘騙認(rèn)罪的情節(jié)，法院也需要追究相關(guān)人員妨礙司法的罪責(zé)。但是，重慶市第一中級(jí)人民法院卻任由法警將正在怒吼的李莊拖出法庭，對(duì)于合議庭依據(jù)虛假認(rèn)罪基礎(chǔ)上的判決無(wú)動(dòng)于衷。這又是為什么？”　　

——下面是2009年11月2日《揚(yáng)州晚報(bào)》的新聞《認(rèn)不認(rèn)罪，被告可與法官“討價(jià)還價(jià)”》：　　

由于邗江法院在全省率先實(shí)施量刑程序改革，也就是一改以往庭審時(shí)定罪和量刑交織在一起的做法，改實(shí)施先定罪后量刑，量刑時(shí)公訴方在被告實(shí)施犯罪的事實(shí)客觀存在的基礎(chǔ)上，根據(jù)法律給出一個(gè)量刑建議，同時(shí)被告（或委托其辯護(hù)人）也可提出辯護(hù)，在符合法律規(guī)定的范圍內(nèi)向法庭陳述自己關(guān)于量刑的建議供參考?！ㄍグ凑赵圏c(diǎn)的相關(guān)法律規(guī)定，告知在量刑環(huán)節(jié)，劉強(qiáng)若是認(rèn)罪的話，仍然可以認(rèn)定他為自愿認(rèn)罪，判刑時(shí)可依法從輕處罰。就在此時(shí)，發(fā)生了“戲劇性”的一幕，劉強(qiáng)來(lái)了個(gè)180度的大轉(zhuǎn)彎，他對(duì)犯罪的事實(shí)供認(rèn)不諱?！啃坛绦蚋母飳?duì)于被告而言，有些人拒不認(rèn)罪，但在量刑階段認(rèn)罪卻認(rèn)定為自愿認(rèn)罪，是否有變相誘導(dǎo)被告認(rèn)罪之嫌？就此，江蘇省人民檢察院公訴處副處長(zhǎng)殷其新認(rèn)為，被告人違心的認(rèn)罪，這種情況出現(xiàn)幾率極少，“如果被告人確系無(wú)罪，他會(huì)選擇上訴，而不是為了減輕處罰違心承認(rèn)犯罪?！薄　?/p>

    根據(jù)上面的新聞，實(shí)施先定罪后量刑，“認(rèn)不認(rèn)罪，被告可與法官‘討價(jià)還價(jià)’”的量刑程序改革早在2009年就已經(jīng)實(shí)施了，難道賀衛(wèi)方不知道？根據(jù)改革后的量刑程序，即使李莊所謂他認(rèn)罪是“在誘導(dǎo)之下進(jìn)行的”屬實(shí)，賀衛(wèi)方關(guān)于“存在著警方和檢察機(jī)關(guān)誘騙認(rèn)罪的情節(jié)”的懷疑，殷其新已經(jīng)給他解釋清楚了。李莊在二審結(jié)束后的態(tài)度，只能說(shuō)明他對(duì)所謂“自愿認(rèn)罪，判刑時(shí)可依法從輕處罰”的理解和法院的判決有些偏差，他應(yīng)當(dāng)提出過(guò)自己的量刑建議，但這只“供參考”，可能法官?zèng)]有完全接受他的量刑建議，以至于咆哮公堂吧。所以，賀衛(wèi)方關(guān)于“合議庭依據(jù)虛假認(rèn)罪基礎(chǔ)上的判決”的說(shuō)法可以終止了！　　

賀文說(shuō)：“接近尾聲時(shí)，在法庭樓上的一間可以通過(guò)視頻直播看到庭審現(xiàn)場(chǎng)的會(huì)議室里，“有關(guān)部門(mén)”連夜召開(kāi)法學(xué)專(zhuān)家座談會(huì)?！坝嘘P(guān)部門(mén)”是哪個(gè)部門(mén)？深夜被叫來(lái)參加座談會(huì)的西南政法大學(xué)教授梅傳強(qiáng)告訴《南方周末》，是重慶市政法委召集的。第二天，《重慶日?qǐng)?bào)》便刊出了庭審紀(jì)實(shí)和學(xué)者們力挺這次審判、批駁李莊及其律師在庭審中所提出各項(xiàng)質(zhì)疑的發(fā)言摘要。基層法院的一次審判，直轄市的政法委親自主導(dǎo)，星夜召集學(xué)者座談，市委機(jī)關(guān)報(bào)第一時(shí)間為之造勢(shì)。面對(duì)這一切，若還有人相信這樣的審判以及后來(lái)重慶第一中級(jí)法院的二審有一絲絲審判獨(dú)立、程序正義的意味，那實(shí)在是天真到可笑的程度了?！薄　?/p>

——前面我們已經(jīng)說(shuō)過(guò)，審判獨(dú)立、程序正義在中國(guó)都不是絕對(duì)的，特別是對(duì)于影響較大的案件，基本上都不會(huì)存在絕對(duì)意義上的審判獨(dú)立（從具體審判來(lái)說(shuō)必須獨(dú)立，但在指導(dǎo)思想上可能會(huì)受到上級(jí)黨委的影響，但這不一定是壞事，譬如在一審出現(xiàn)嚴(yán)重錯(cuò)誤時(shí)，時(shí)建鋒案就是例子。），程序正義也可能會(huì)因案件的重大影響而受到影響。這在中國(guó)任何一個(gè)地方都是如此。憲法規(guī)定，司法要受D的領(lǐng)導(dǎo)，而政法委就是直接領(lǐng)導(dǎo)司法的黨委機(jī)關(guān)。我們經(jīng)常在新聞中看到某個(gè)重大案件引起省委書(shū)記或者政法委書(shū)記的高度重視，然后如何如何。所以，賀衛(wèi)方用西方的法律來(lái)要求重慶，是很荒唐的。如果賀衛(wèi)方能夠在重慶之外的中國(guó)其他地方找到一個(gè)在有重大影響的案件面前能夠完全保持審判獨(dú)立的法院來(lái)，那我倒是會(huì)佩服賀衛(wèi)方的！另外，李莊這個(gè)案子，影響很大，政法委出面征求專(zhuān)家意見(jiàn)，一方面是中國(guó)的法律允許的，對(duì)于案件的最終正確判決也不無(wú)益處，另一方面，相對(duì)于全國(guó)其他地方一些有重大影響的案件，李莊案的透明度恐怕是前所未有的，證據(jù)都擺在那里，公正不公正大家不都看得見(jiàn)嗎？而且，從程序正義上說(shuō)，也沒(méi)見(jiàn)賀衛(wèi)方指出有什么真正不符合的地方??！在這里，賀衛(wèi)方也是憑猜想下判斷??！賀衛(wèi)方如果真是關(guān)心中國(guó)的司法獨(dú)立、程序正義，那么，賀衛(wèi)方應(yīng)當(dāng)把眼睛盯在全國(guó)人大，盯在更高的權(quán)力機(jī)構(gòu)上，而不是重慶。重慶的法治能脫離中國(guó)的法律另搞一套嗎？所以，賀衛(wèi)方以后要講類(lèi)似的話，我覺(jué)得應(yīng)當(dāng)針對(duì)美國(guó)人的案例來(lái)講，那樣倒是有一點(diǎn)說(shuō)服力?！　?/p>

上面四個(gè)例子是賀衛(wèi)方文章中否定重慶打黑的四個(gè)具體證據(jù)，賀衛(wèi)方文中幾乎全部觀點(diǎn)都是建立在這四個(gè)論據(jù)的基礎(chǔ)上的。但是，綜上所述，這四個(gè)證據(jù)沒(méi)有一個(gè)是真正成立的。賀衛(wèi)方作為一個(gè)著名的法學(xué)專(zhuān)家，為什么會(huì)犯這樣低級(jí)、這么嚴(yán)重的錯(cuò)誤呢？有兩種可能：要么賀衛(wèi)方作為一個(gè)法學(xué)專(zhuān)家根本不合格，是混出來(lái)的，要么賀衛(wèi)方本來(lái)就知道這些證據(jù)不成立，但還是故意要用來(lái)忽悠不懂法律的讀者，以達(dá)到他想達(dá)到的搞臭重慶的目的。顯然，后一種可能比較靠譜。那么，這樣一個(gè)人，有著這樣人格的一個(gè)人，他的所謂法治理想，誰(shuí)敢相信呢？如果真按他的法治理想來(lái)改造中國(guó)，誰(shuí)會(huì)不感覺(jué)恐懼呢？　　

最后再補(bǔ)充一句：雖然賀衛(wèi)方提供的否定重慶打黑的證據(jù)都不成立，但我并不認(rèn)為重慶在打黑過(guò)程中一定沒(méi)有違規(guī)或者違法的地方，因?yàn)檗k案人員的素質(zhì)參差不齊，某些地方出現(xiàn)問(wèn)題是完全可能的。質(zhì)疑重慶打黑，監(jiān)督重慶打黑，我覺(jué)得這都是非常應(yīng)該的，但是，如果以打黑中出現(xiàn)的一些問(wèn)題來(lái)完全否定打黑，不懷好意是不用說(shuō)的，而且一定別有目的！　　

讓老百姓受欺壓的法治理想　　

當(dāng)寫(xiě)到這里的時(shí)候，我忽然想：更大程度的司法獨(dú)立、程序正義不也是我希望的么？賀衛(wèi)方如果真的是在追求這兩點(diǎn)，我也應(yīng)當(dāng)支持他??！但事實(shí)上，賀衛(wèi)方以他理想的西方法治原則而不是中國(guó)現(xiàn)實(shí)的法治原則來(lái)評(píng)判重慶打黑，從而否定重慶打黑，顯然是不懷好意的；更重要的是，對(duì)于重慶打黑時(shí)的法治，賀衛(wèi)方用的是他的理想標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量、來(lái)評(píng)判，而對(duì)于重慶打黑前的法治，以及重慶之外其他各省市的法治，賀衛(wèi)方卻不但不用這樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，甚至根本就無(wú)視法治原則。重慶打黑的戰(zhàn)果就擺在那里，不說(shuō)戰(zhàn)果最輝煌的2009年和2010年，僅僅看看最近的一個(gè)新聞《重慶11億惠農(nóng)款遭到截留 1977名貪官污吏被查辦》，就可知官員腐敗、黑社會(huì)猖獗到了何種地步了！那么，僅僅重慶是這樣嗎？在重慶打黑之前，我想誰(shuí)都不會(huì)認(rèn)為重慶的官員最腐敗、黑社會(huì)最猖獗吧？如果有人說(shuō)某些省市官員的腐敗程度和黑社會(huì)猖獗程度比重慶厲害許多倍，我想不會(huì)有人反對(duì)吧？那么，這是不是就說(shuō)明，在重慶之外的其他省市，大多數(shù)貪腐官員仍然繼續(xù)在貪腐，黑社會(huì)仍然繼續(xù)在猖獗？而這些現(xiàn)象不正是司法腐敗或者司法不作為的表現(xiàn)？譬如最近的藥家鑫案，這么簡(jiǎn)單的案件、證據(jù)如此清楚，案情如此簡(jiǎn)單，無(wú)論是按道理還是按規(guī)定，法庭判決早應(yīng)當(dāng)出來(lái)了，但拖延至今都沒(méi)有結(jié)果，而且，全國(guó)各種媒體都在紛紛為藥家鑫免死造勢(shì)，根據(jù)賀衛(wèi)方否定重慶打黑的證據(jù)和理由，此案的違法不是清清楚楚，非常嚴(yán)重么？但是賀衛(wèi)方的態(tài)度呢？賀衛(wèi)方不是還發(fā)表文章對(duì)網(wǎng)友們對(duì)此案的質(zhì)疑潑冷水么？不是還將藥家鑫案比作蘇格拉底案，對(duì)民意表示輕蔑么？另外，藥家鑫案發(fā)生的那個(gè)地方，近兩年發(fā)生了好幾起有全國(guó)影響的案件，司法機(jī)關(guān)涉嫌執(zhí)法違法的證據(jù)清清楚楚，質(zhì)疑、批判文章數(shù)以千計(jì)，持續(xù)時(shí)間一年、兩年，賀衛(wèi)方對(duì)此說(shuō)過(guò)一句話嗎？現(xiàn)在的重慶，司法上即使也有這樣那樣的不足，不是也比全國(guó)其他地方強(qiáng)上十倍、百倍？看看重慶最受爭(zhēng)議、最受詬病的李莊案，不也比重慶之外其他有同樣重大影響的案件公開(kāi)透明十倍、百倍？但我們看看賀衛(wèi)方在對(duì)待重慶與全國(guó)其他各省市的司法態(tài)度上的區(qū)別，我們會(huì)有什么感覺(jué)呢？我們是不是會(huì)感覺(jué)：賀衛(wèi)方一邊喊著追求法治，客觀上卻在支持司法腐敗，反對(duì)司法公正呢？賀衛(wèi)方在文中對(duì)王立軍說(shuō)：“假如政府在懲罰犯罪的過(guò)程中使用非法手段……政府用非法手段打擊犯罪令人產(chǎn)生某種不好的感覺(jué)，那就是‘以黑制黑’，強(qiáng)權(quán)即公理?！辟R衛(wèi)方以假設(shè)當(dāng)事實(shí)來(lái)詆毀王立軍、詆毀現(xiàn)在的重慶，而對(duì)文強(qiáng)等人事實(shí)上的使用非法手段毀壞司法，賀衛(wèi)方質(zhì)疑過(guò)嗎？對(duì)最近重慶之外發(fā)生的許多涉嫌嚴(yán)重違法的司法行為，賀衛(wèi)方質(zhì)疑過(guò)嗎？當(dāng)進(jìn)行了這一番比較之后，我們是不是會(huì)有一種感覺(jué)：賀衛(wèi)方的法治理想，似乎是普通百姓受欺壓、正義受壓制，而貪官黑社會(huì)卻肆意橫行的法治理想。那么，這樣的法治理想，小百姓們誰(shuí)不恐懼呢？　　

賀衛(wèi)方的立場(chǎng)　　

在《為了法治，為了我們心中的那一份理想》一文中，賀衛(wèi)方稱(chēng)重慶鼓勵(lì)群眾揭發(fā)、檢舉犯罪為“當(dāng)局發(fā)動(dòng)社會(huì)密告（所謂‘群眾來(lái)信和檢舉’）”。一個(gè)“密告”、一個(gè)“所謂”，賀衛(wèi)方對(duì)群眾揭發(fā)、檢舉犯罪的仇視和輕蔑躍然紙上！我實(shí)在難以理解：如果不是站在貪官黑社會(huì)的立場(chǎng)上，如果不是替貪官黑社會(huì)著想，對(duì)于群眾揭發(fā)、檢舉犯罪，賀衛(wèi)方如何會(huì)是這樣一種態(tài)度！而且，群眾的檢舉70%是實(shí)名的，那么，賀衛(wèi)方在這里稱(chēng)之為“密告”，其故意丑化群眾的目的不是昭然若揭么？　　

賀衛(wèi)方對(duì)群眾的輕蔑是滲透在骨子里的。在寫(xiě)《為了法治，為了我們心中的那一份理想》一文之前，賀衛(wèi)方還寫(xiě)了一篇發(fā)表在《南都周刊》上的文章——《要以群眾狂歡的方式處死一個(gè)人嗎？》，文中最后一段寫(xiě)到：“公元前99年，雅典的法庭判決蘇格拉底死刑。501位審判官表決，盡管多數(shù)票贊成死刑，但仍有220人投了反對(duì)票?！渲行畔⒁彩悄腿藢の丁！睂?duì)于一個(gè)開(kāi)車(chē)將人撞傷后又因?yàn)楸蛔矀呤且粋€(gè)農(nóng)村婦女而將其連捅八刀的人，賀衛(wèi)方竟然對(duì)其充滿同情，以蘇格拉底之死的法庭判決作比，來(lái)質(zhì)疑網(wǎng)民呼吁判其死刑！顯然，這已經(jīng)不僅僅是對(duì)群眾的輕蔑了，這已經(jīng)是關(guān)乎人性和良心是否尚存的問(wèn)題了！有人可能會(huì)說(shuō)，賀文認(rèn)為藥家鑫應(yīng)判死刑的立場(chǎng)是明確的。但是，那只是在群情激憤的情況下理智所采取的被動(dòng)態(tài)度，如果有人還看不出最后幾段文字才是賀衛(wèi)方真實(shí)的意圖所在，那真可是杯具了！中學(xué)老師告訴我們，文章的最后一段往往就是文章的中心思想！再看看題目，是不是跟最后一段文字相呼應(yīng)呢？想一想，題目的文字是潑誰(shuí)的冷水呢？文章的發(fā)表對(duì)誰(shuí)有好處呢？群眾是在“狂歡”嗎？他們是在處死一個(gè)人嗎？他們有那樣的權(quán)力嗎？他們的激動(dòng)，難道不是擔(dān)心正義被藥家鑫的不死殺死嗎？對(duì)爭(zhēng)取正義的網(wǎng)民的打擊，難道不是在意圖殺死正義嗎？但是，賀衛(wèi)方一句“要以群眾狂歡的方式處死一個(gè)人嗎？”，卻將追求正義的群眾刻畫(huà)成了一群無(wú)知、無(wú)情的可厭之人，其中的輕蔑意味難道還不明顯嗎？而且，在作出藥家鑫應(yīng)判死刑的結(jié)論之前，賀衛(wèi)方還加了一個(gè)前提“假如沒(méi)有法律明確規(guī)定的從輕或免于刑事處罰的情形（如精神病等）”，這是不是在向法院和藥家鑫家人暗示什么呢？另外，為什么偏偏要在民憤極大的藥家鑫案判決出來(lái)之前，賀衛(wèi)方要強(qiáng)調(diào)他的“無(wú)條件徹底廢除死刑”的主張呢？其目的何在呢？為什么不在楊佳案判決時(shí)特意表明一下自己廢除死刑的主張呢？有許多案件，應(yīng)當(dāng)判死而民意反對(duì)判死，賀衛(wèi)方為什么不在這種時(shí)候出來(lái)發(fā)表一下廢除死刑的主張呢？難道僅僅因?yàn)樗幖姻问谴髮W(xué)生，他爸是軍官，屬于精英階層？——想想南方ZM那位記者跟張妙律師談?wù)撍膫€(gè)小時(shí)希望藥家鑫免死的理由也是廢除死刑，再瞧瞧賀文發(fā)表的媒體和這位記者所在媒體的關(guān)系，我們難道還不明白賀文內(nèi)容的真正含義嗎？　　

再說(shuō)說(shuō)廢除死刑。廢除死刑對(duì)誰(shuí)有利、對(duì)誰(shuí)不利呢？哪些人支持廢除死刑，哪些人反對(duì)廢除死刑呢？不用說(shuō)，平民小百姓最反對(duì)廢除死刑，貪官黑社會(huì)最愿意廢除死刑。賀衛(wèi)方一直主張無(wú)條件徹底廢除死刑，他是站在誰(shuí)的立場(chǎng)上呢？也許，過(guò)上一些年我也會(huì)支持廢除死刑，但在現(xiàn)在的中國(guó)，主張廢除死刑就是一個(gè)立場(chǎng)問(wèn)題！　　

再說(shuō)說(shuō)賀衛(wèi)方一直主張的司法獨(dú)立和程序正義等西方司法制度。首先，這種司法制度根本上是有利于有錢(qián)人而不利于窮人的。在這種制度下，有錢(qián)人可以花大錢(qián)請(qǐng)好律師，重罪可以辯護(hù)成無(wú)罪，窮人請(qǐng)不了律師，自己不懂法律，人家判個(gè)什么就是什么，無(wú)罪可能被判成重罪，譬如廣州的許霆案、河南的時(shí)建鋒案。而且，在當(dāng)前司法系統(tǒng)非常腐敗的情況下，賀衛(wèi)方極力鼓吹審判獨(dú)立、程序正義，只能有利于有權(quán)有錢(qián)的人，特別是腐敗官員和黑惡勢(shì)力，而對(duì)于無(wú)權(quán)無(wú)錢(qián)的普通人，只能是有害無(wú)利。——雖然我也支持司法獨(dú)立和程序正義，但那是要在一定的前提下的?！　?/p>

再看看重慶打黑，誰(shuí)歡迎，誰(shuí)反對(duì)？對(duì)誰(shuí)有好處，對(duì)誰(shuí)沒(méi)好處？我想，賀衛(wèi)方應(yīng)當(dāng)不會(huì)不明白吧？那么，他對(duì)重慶打黑的全盤(pán)否定說(shuō)明了什么呢？許多人以為賀衛(wèi)方真是為了什么法治，扯淡！——看看他在藥家鑫一案中的態(tài)度！——他不過(guò)是為了他們那個(gè)階層的利益，特別是由李莊一案引發(fā)的他們那一群體的利益而已！　　

最后，讓我們?cè)倏纯促R衛(wèi)方在微博中對(duì)于“燕天下的小飛豬”的回復(fù)的回復(fù)：“我何須到重慶？君不見(jiàn)——也許你真沒(méi)見(jiàn)——文革時(shí)，為打倒劉少奇鄧小平等走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派，全國(guó)人民是何等載歌載舞，歡騰雀躍。 //@燕天下的小飛豬:@賀衛(wèi)方 請(qǐng)到重慶來(lái)，到重慶市民中來(lái)，聽(tīng)聽(tīng)真正的聲音。也許在其他方面我認(rèn)同你，但是重慶打黑，請(qǐng)你不要再說(shuō)三道四?！?看看，賀衛(wèi)方對(duì)于群眾的輕蔑是多么的露骨！可想而知，這樣一個(gè)對(duì)普通百姓如此藐視的人，他怎么可能站在普通百姓的立場(chǎng)上看問(wèn)題、想問(wèn)題？！　　

所以，賀衛(wèi)方的立場(chǎng)是顯而易見(jiàn)的，他的立場(chǎng)是和普通百姓是對(duì)立的，他是為所謂的“精英”說(shuō)話的，他所謂的“我們心中的那一份理想”中的“我們”，是不可能包括普通的小百姓的，他所謂的“我們”，不就是有錢(qián)有權(quán)有身份的人嗎？他所謂的法治“理想”，不就是有錢(qián)有權(quán)有身份的人的理想嗎？那么，對(duì)于普通小百姓來(lái)說(shuō)，賀衛(wèi)方的法治理想不就是他們的噩夢(mèng)嗎？　　

賀衛(wèi)方的人性　　

有人可能會(huì)說(shuō)：賀衛(wèi)方對(duì)藥家鑫的同情、對(duì)無(wú)條件徹底廢除死刑的主張，表現(xiàn)的都是一種人性。在《為了法治，為了心中的那一份理想》一文中，賀衛(wèi)方也表達(dá)了類(lèi)似的“人性”：　　

“人性總有某些無(wú)從改變的特性，一個(gè)健康的社會(huì)也許只能對(duì)于某些人性的弱點(diǎn)采取容忍的態(tài)度。況且秩序與自由有著內(nèi)在的緊張，過(guò)于重視秩序，未免偏于一端，令自由受到減損?！薄　?/p>

“過(guò)于嚴(yán)厲的懲罰損害了人們的平等預(yù)期，對(duì)國(guó)家心存怨恨的已決犯親屬以及將來(lái)出獄的人們將形成一股可怕的反社會(huì)力量?！薄　?/p>

看看這兩段話，賀衛(wèi)方的“人性”表達(dá)的多么充分??！他暗示應(yīng)當(dāng)容忍貪官、黑社會(huì)成員的人性，但有沒(méi)有想到被這些人欺壓的那些更大數(shù)量的人的人性呢？他暗示應(yīng)給予貪官、黑社會(huì)成員更多的自由，但有沒(méi)有想到：給予這些人更多的自由，將會(huì)讓更多的普通老百姓失去自由呢？他暗示重慶打黑對(duì)于貪官、黑社會(huì)的懲罰“過(guò)于嚴(yán)厲”，損害了這些人的平等預(yù)期，但有沒(méi)有想到：對(duì)這些人的寬容，會(huì)損害和壓制多少人的平等生存權(quán)利呢？他認(rèn)為對(duì)這些人的嚴(yán)懲會(huì)使這些人以及他們的親屬將來(lái)形成一股可怕的反社會(huì)力量，但有沒(méi)有想到：對(duì)這些人的寬容，會(huì)制造比這些人及其家屬多得多的反社會(huì)力量呢？——另外，賀衛(wèi)方憑什么認(rèn)為重慶打黑是“過(guò)于嚴(yán)厲的懲罰”呢？證據(jù)呢？　　

所以，賀衛(wèi)方對(duì)于人性的強(qiáng)調(diào)，不過(guò)是為他們的“精英”群體中那些已經(jīng)觸犯了法律或者將可能觸犯法律的人找一個(gè)辯護(hù)的借口而已！　　

石勇在《心理分析：李玫瑾為藥家鑫開(kāi)脫的真相》一文中分析李玫瑾的一些話也適用于分析賀衛(wèi)方：　　

“首先是一種‘階級(jí)本能’。體制內(nèi)的李玫瑾和有體制背景（軍二代）的藥家鑫，因?yàn)橛腥鮿?shì)群體這個(gè)‘他者’的存在，在認(rèn)同上很容易變成‘我們’這一心理共同體。強(qiáng)勢(shì)群體對(duì)弱勢(shì)群體越是欺壓，他們對(duì)弱勢(shì)群體的恐懼和仇視越劇烈，這一心理共同體就越牢固?！薄　?/p>

“她無(wú)法感受到受害者張妙及其家屬的痛苦，但因?yàn)槭峭?lèi)人，卻極能理解藥家鑫的“委屈”、“痛苦”、“憤怒”，并把它們美化為“人性”。這樣想象性地體驗(yàn)藥家鑫的心理，實(shí)際上就是她的自我心理體驗(yàn)?！薄　?/p>

賀衛(wèi)方在重慶打黑中對(duì)于落網(wǎng)的貪腐勢(shì)力和黑惡勢(shì)力的同情，以及隱含的對(duì)于藥家鑫的同情，其本質(zhì)都在石勇的分析之中了！看看賀衛(wèi)方的文章中，有對(duì)受重慶貪腐勢(shì)力和黑社會(huì)勢(shì)力欺壓以至致死的大批普通百姓的同情么？有對(duì)被藥家鑫開(kāi)車(chē)撞傷又被藥家鑫連捅八刀的年輕婦女張妙及其家人的同情么？沒(méi)有！一絲一毫都沒(méi)有！有的，只是對(duì)于作為強(qiáng)勢(shì)者的作惡者的同情！——這就是賀衛(wèi)方的“人性”！　　

結(jié)語(yǔ)　　

當(dāng)然，并不是同一階層或者階級(jí)的人就會(huì)有同樣的思想和感情（這其中的原因比較復(fù)雜，這里我們暫不分析），譬如，在賀衛(wèi)方的追隨者中，就有并非少數(shù)的中下階層的人。相對(duì)的，在賀衛(wèi)方的那個(gè)階層中，也有不少站在中下階層立場(chǎng)的人。知識(shí)分子中這樣的人比較多，譬如郎咸平（不過(guò)最近的態(tài)度有些捉摸不透），官員中也有一些，譬如曾經(jīng)的神木縣委書(shū)記郭寶成、重慶的薄熙來(lái)和王立軍。但是，背叛自己階層的人必然要受到同階層人的仇視。從上層階級(jí)掌握的媒體中，我們能夠清晰地看清這一點(diǎn)。郎咸平曾被主流媒體不止一次地進(jìn)行過(guò)圍剿。郭寶成也一樣，在他主導(dǎo)的免費(fèi)醫(yī)療尚未出現(xiàn)成效之前，他就一直是媒體炮轟的對(duì)象。而薄熙來(lái)和王立軍，從他們開(kāi)始打黑以來(lái)，主流媒體就從沒(méi)有停止過(guò)對(duì)他們的圍剿，兩年多過(guò)去了，這種圍剿不但未曾減輕，反倒越趨激烈。最近這次圍剿，就是以賀衛(wèi)方的文章開(kāi)路并主導(dǎo)的?？纯醋罱?，賀衛(wèi)方的名字天天出現(xiàn)在一些主流媒體的主頁(yè)！在重慶政府與賀衛(wèi)方之間，有人以為重慶政府代表權(quán)力，是強(qiáng)勢(shì)，賀衛(wèi)方是弱勢(shì)。其實(shí)這是看走眼了！賀衛(wèi)方只是一個(gè)象征，他的背后是重慶之外的整個(gè)GL系統(tǒng)，是整個(gè)既得利益基層，如果重慶與之相比是強(qiáng)者，會(huì)讓媒體整天跟它作對(duì)嗎？圍剿重慶最厲害的，無(wú)論紙媒還是網(wǎng)站，不都屬于G營(yíng)嗎？不過(guò)，某種程度上，我認(rèn)為這是一件好事，它可以給重慶以遠(yuǎn)比其他地方政府更嚴(yán)厲的監(jiān)督，從而使重慶一直健康地發(fā)展下去。當(dāng)然，這需要一個(gè)前提，那就是要在一定的限度之內(nèi)，過(guò)了這個(gè)限度，重慶也可能會(huì)出現(xiàn)老百姓不愿意看到的變化?！　?/p>

本來(lái)，我是不想寫(xiě)什么的，因?yàn)槲抑牢业奈淖謱⒖赡茉庥龅睦淝逑聢?chǎng)：主流媒體怎么可能給予冒犯他們利益代言人賀衛(wèi)方的文章以稍稍開(kāi)闊的空間呢？甚至，封殺我的文章的可能性也是存在的。前段時(shí)間，我已經(jīng)有過(guò)類(lèi)似的遭遇。但是，我還是忍不住了，僅僅是為了我自己，也為了與我同一階層的那些人?！　?/p>

對(duì)于像我這樣連工作都沒(méi)有的無(wú)業(yè)游民，作為“精英”的賀衛(wèi)方一定是充滿了輕蔑的，在他眼里，我們這些人都不過(guò)是些根本不值一提的愚民，我們的權(quán)益、我們的感受、我們的看法都是無(wú)需重視的。然而，正是因?yàn)閺馁R衛(wèi)方的文字中感受到了對(duì)于我們這些愚民的這種態(tài)度，我才要寫(xiě)一些文字表達(dá)一下對(duì)他的態(tài)度！　　

賀衛(wèi)方關(guān)于重慶的文章一出來(lái)，當(dāng)看到那么多的人在支持賀衛(wèi)方，我沒(méi)有感覺(jué)驚奇，因?yàn)樵谡麄€(gè)中國(guó)，有多少潛伏的貪官、不法資本家、黑社會(huì)成員、黑律師、腐敗知識(shí)分子，以及他們的家庭成員啊！這些人加起來(lái)將會(huì)是多么龐大的一個(gè)群體啊！他們最恐懼的，不就是重慶經(jīng)驗(yàn)的擴(kuò)張么？這些人，他們有更多的時(shí)間上網(wǎng)，他們有被受威脅的利益激發(fā)起來(lái)的更多的熱情攻擊重慶、圍攻對(duì)手。但是，我也知道，也有一些人，他們身處底層，卻喜歡站在對(duì)立階層的一邊，熱衷于對(duì)那些為自己階層辦事和說(shuō)話的人進(jìn)行瘋狂進(jìn)攻。他們都是一些沒(méi)有思想的思想戰(zhàn)士，他們?nèi)菀妆蝗藸恐亲尤ニ阂ё约旱耐?lèi)。有錢(qián)人掌握的媒體的宣傳，不就是要將他們洗腦成這樣的人么？對(duì)于這些人，除了深深的嘆息，我希望還能以我的文字喚醒他們。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：